Belgische klimaatpaus, Jean-Pascale van Ypersele, roert zich weer met doemscenario’s

Jean-Pascale van Ypersele.

De Belgische klimaatpaus, Jean-Pascale van Ypersele, mocht onlangs weer eens flink uitpakken met het aanwakkeren van de klimaathysterie en de ellende die onze Zuiderburen te wachten staat.

In januari 2016 schreef ik over Van Ypersele:

De Belgische vice–voorzitter van het VN–klimaatpanel (IPCC), Jean–Pascal van Ypersele, heeft zich kandidaat gesteld voor de opvolging van Rajendra Pachauri. Van Ypersele staat bekend als een klimaatalarmist pur sang, die discussies met klimaatsceptici in de regel uit de weg gaat en hun activiteiten zo mogelijk zelfs tracht te verhinderen. Nochtans slaagde het Belgische weekblad ‘Trends’ er in hem te strikken voor een discussie met ondergetekende in Brussel aan de vooravond van de klimaattop in Bali in december 2007. De betrokken journalist, Eric Pompen, had veel tijd geïnvesteerd in de voorbereiding daarvan. Maar op een of andere manier verscheen er slechts een sterk verkorte en verwaterde versie van een halve pagina van het dubbelinterview in ‘Trends’. Tja, zo gaan die dingen in België. Daar stond tegenover dat de lange versie wèl op internet werd gezet. Ten einde deze aan de vergetelheid te ontrukken, volgt hier de onverkorte tekst.

Zie verder hier.

Maar Van Ypersele geeft niet op met het uitdragen van het klimaatalarmisme.

Onder de titel, ‘Belgische expert: ‘Het is onvermijdelijk: grote delen van Vlaanderen zullen onder water komen te staan”, schreef ‘De Tijd’:

“Er valt niet te voorkomen dat er grote delen van Vlaanderen onder water komen te staan.” Een verontrustende boodschap, die Jean-Pascale Van Ypersele (60) met de glimlach brengt. Hij is immers een optimist. Maar toch voorspelt de wereldvermaarde klimaatwetenschapper niet veel goeds voor ons land, voor weinig landen eigenlijk.

De adellijke professor Jean-Pascale Van Ypersele is kind aan huis bij de Verenigde Naties, in de vorm van klimaatexpert, adviseert presidenten over de stijgende zeewaterspiegel en was jaren vicevoorzitter van het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change. Dat is het belangrijkste wetenschappelijke klimaatpanel ter wereld, dat al bekroond werd met de Nobelprijs. …

Twee jaar geleden was hij een van de favorieten om voorzitter te worden van datzelfde klimaatpanel, in opvolging van de Indiase econoom Rajendra Pachauri. Een belangrijke functie, namelijk het wereldwijde gezicht zijn van de strijd tegen klimaatverandering. Maar Van Ypersele greep er net naast.

Maar zijn strijd tegen de klimaatverandering gaat ongemoeid verder. Van Ypersele ging weer les geven aan de Université Catholique de Louvain (ULC) en schreef een boek. De Nederlandse vertaling ligt vanaf maandag in de winkelrekken: ‘In het oog van de klimaatstorm’. In een interview met De Tijd en L’Echo waarschuwt hij voor de gevaarlijke gevolgen, ook voor ons. Want België ligt ook in dat oog. …

En die negatieve gevolgen zullen ook in Vlaanderen voelbaar zijn. “We kunnen niet voorkomen dat grote delen van de regio onder water komen te staan. Binnen driehonderd jaar, misschien vroeger: het zal gebeuren. Een groot deel van de regio ligt niet zo hoog boven het zeeniveau.”

Marina Blankenberge. Bedreigd door zeespiegelstijging?

Vooral de kuststreek zou getroffen worden. Volgens Van Ypersele zullen de dijken met haar appartementsblokken niet eeuwig kunnen blijven bestaan. …

Volgens Van Ypersele kunnen we de klimaatverandering niet meer terugdraaien. Maar een halt proberen toeroepen, kan wel: “We kunnen er wel voor zorgen dat het zo weinig mogelijk gebeurt. En dat de zeespiegel geen 5 maar 3 meter stijgt.” …

Van Ypersele pleit ervoor dat politici de situatie ernstiger nemen. “De volgende discussie moet niet gaan over de verdeling van een aandeel van 5 of 7 procent hernieuwbare energie, maar over 30 procent. En daarna 50 procent, en 70.”

Aldus Van Ypersele.

Lees verder hier.

Hoe is het mogelijk dat Van Ypersele weer ongeremd mag fabuleren in ‘De Tijd’. Zijn denkbeelden over zeespiegelstijging liggen zelfs vér buiten het maximum van de projecties van de club waarvan hij vice-voorzitter was: het VN-klimaatpanel (IPCC). En staan in helemaal geen verhouding tot de werkelijke zeespiegelstijging van ong. 20 cm. per eeuw (langs onze kusten). Bovendien, de invoering van ‘hernieuwbare’ energie leidt niet tot vermindering van de CO2-uitstoot, zoals zowel theoretisch als in werkelijkheid is aangetoond. Wat drijft deze hoogleraar dan toch om het publiek te bestoken met zijn feitenvrije, apocalyptische toekomstvisioenen? En wat beweegt een interviewer toch om te verzuimen hem het vuur na aan de schenen te leggen over de bron van zijn beweringen?

Er is dus weer werk aan de winkel voor de EU taskforce ter bestrijding van nepnieuws.

Zoals Mark Twain zei:

There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture out of such trifling investment of facts.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Door | 2018-02-13T00:12:49+00:00 13 februari 2018|53 Reacties

53 Reacties

  1. J van der Heijden 13 februari 2018 om 10:02 - Antwoorden

    Wat drijft Hans dan toch om het publiek te bestoken met zijn feitenvrije, apocalyptische toekomstvisioenen?

    De bronnen van zijn beweringen wil hij ook niet overleggen

    Hier

    https://www.climategate.nl/2018/02/fritz-vahrenholt-houdt-hardnekkig-vast-aan-komend-dalton-minimum/

    Stelde ik 3 vragen, op 2 is er nog steeds geen antwoord

    Ook Jeroen Hetzler weigert stelselmatig zijn mening met enige vorm van wetenschap te onderbouwen en blijft maar feitenvrij roeptoeteren.

    Maar bij dit blog 1 vraag

    “Zijn denkbeelden over zeespiegelstijging liggen zelfs vér buiten het maximum van de projecties van de club waarvan hij vice-voorzitter was: het VN-klimaatpanel (IPCC)”

    Nou vertel waar staat dat ?

    • J van der Heijden 13 februari 2018 om 10:06 - Antwoorden

      Oh en dan het positieve nieuws

      energie van zonnepanelen wordt steeds goedkoper

      https://cleantechnica.com/2018/02/11/solar-panel-prices-continue-falling-quicker-expected-cleantechnica-exclusive/

      • Peerke 13 februari 2018 om 10:14 - Antwoorden

        Mooi.
        En wat kost die stroom uit zonnepanelen ’s nachts, als ik thuis een lampje aan wil doen en koffie wil zetten?

        • J van der Heijden 13 februari 2018 om 10:59 - Antwoorden

          En hoe zet je thuis een lampje aan als je huis onder water staat?

          En wie beweert dat je alleen zonne energie moet gebruiken?

          Weet je dat er trouwens ook thermoskannen zijn om je water warm te houden? en batterijen?

          Of ben je een mega stropop aan het bouwen

          • Peerke 13 februari 2018 om 11:48

            Bij mij komt als oplossing voor een stijgende zeespiegel niet het plaatsen van zonnepanelen bovendrijven (..).

            Ik zou mijn centen dan toch eerder steken in dijken.

            De angst voor allerlei toekomstig onheil lijkt tot heel vreemde oplossingen te leiden…

    • Scheffer 13 februari 2018 om 10:23 - Antwoorden

      Zonnepaneel-salderingsregeling loopt af in 2020!

      Op verzoek van de informateur heeft het Centraal Planbureau (CPB) het beleidspakket van de coalitiepartijen doorgerekend. De doorrekening heeft als uitgangspunt de maatregelen van de financiële bijlage van het regeerakkoord die de informateur het CPB heeft aangeleverd. Over de salderingsregeling schrijft het CPB: ‘De salderingsregeling met betrekking tot thuis opgewekte maar niet direct gebruikte zonne-energie, wordt geheel afgeschaft. Hier staat deels de invoering van een terugleversubsidie tegenover. … Als alternatief voor de salderingsregeling wordt vanaf 2020 een terugleversubsidie van door zonne-energie opgewekte elektriciteit aan het net ingevoerd, taakstellend voor 300 miljoen euro.’

      https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i14633/regeerakkoord-in-2020-al-terugleversubsidie-als-alternatief-voor-salderingsregeling-invoeren

      • Scheffer 13 februari 2018 om 11:33 - Antwoorden

        Die terugleversubsidie van max. 300 miljoen, dat snapte je natuurlijk al, is niet aan de eigenaars van de zonnecellen, maar aan de stroom-/energie-leverancier.

    • Ronel 13 februari 2018 om 10:41 - Antwoorden

      Beste Trol, en waar staat in jouw IPCC-rapport dat de zeespiegel in 300 jaar 5 meter stijgt bij ongewijzigd beleid?
      Dat beweert Ypersele namelijk.
      Dat wil zeggen dat de huidige stijging van 20cm per eeuw moet vertienvoudigen naar 2 meter per eeuw. Dan zou er toch onderhand iets van een versnelling zichtbaar moeten zijn, maar helaas voor jou, die is er niet. I.i.g. niet zichtbaar op de peilschalen. Ondanks dat ik jou daar al meermaals om gevraagd heb, heb je mij nog steeds géén peilschaal, waar ook ter wereld, kunnen laten zien waarop die versnelling zichtbaar is.

      • J van der Heijden 13 februari 2018 om 10:57 - Antwoorden

        Ronel,

        1. Als je begint met schelden betekend dat je eerst maar ongelijk hebt
        2. Wie wat beweert moet dat onderbouwen –> Hans beweert wat, ik vraag om de onderbouwing
        3. Uiteraard wijzen ook de peilschalen op versnelling tamino.wordpress.com/2017/07/25/sea-level-rise-has-accelerated/

        • Ronel 13 februari 2018 om 11:47 - Antwoorden

          Beste Trol, jou “trol” noemen is geen schelden, maar slechts een simpele constatering gezien het aantal en de inhoud van jouw reacties.
          En wederom ontwijk je de vraag met een verwijzing naar een of ander vaag blogje, iets wat je ons sceptici steeds verwijt.
          Ik zie een vaag grafiekje, maar niet één peilschaal (tide-gauge) waarop dit grafiekje gebaseerd zou kunnen zijn. En voor dat je mij gaat vertellen dat ik dan het stukje van Church en White maar moet gaan zoeken, plaats jij hier nou eens een link naar één peilschaal uit dat stukje (wat jij natuurlijk uitgebreid bestudeerd hebt) waar die versnelling zichtbaar is.
          Wedden dat je dat niet doet en in plaats daarvan weer met een of ander ontwijkend antwoord komt?

          • J van der Heijden 13 februari 2018 om 11:54

            Ja ja Ronel

            Je mening baseren op wetenschappelijk onderzoek

            Het moet niet gekker worden!

            Church & White hebben een keurig onderzoek gepubliceerd, jouw onderbouwing is weer een peilschaal die kersengeplukt is

            Dus stop met trollen en ga eens op zoek naar een wetenschappelijke onderbouwing voor je positie

          • Ronel 13 februari 2018 om 12:58

            Je hebt niet eens door hoezeer je jezelf hier te kakken zet, hè ?
            Met dit totaal niet ter zake doende, antwoord bevestig je voor de zoveelste keer dat je gewoon een trol bent.

          • J van der Heijden 13 februari 2018 om 12:58

            Trolletje Ronel,

            onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005GL024826/full

            onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008GL033611/full

            tamino.wordpress.com/2017/01/30/sea-level-acceleration/

          • J van der Heijden 13 februari 2018 om 16:01

            He trolletje Ronel,

            jij reageert keer op keer zonde inhoud en probeert de discussie hier te frustreren! TROL TROL

      • Scheffer 13 februari 2018 om 11:38 - Antwoorden

        Trol is geen scheldwoord, maar een type kwaliteitsaanduiding van zijn bijdragen: “Schijnargumenten geven, enkel en alleen om de gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren”

        • J van der Heijden 13 februari 2018 om 11:57 - Antwoorden

          Nou nou Scheffer

          Kom op met je onderbouwing van je mening als je serieus genomen wil worden

          En ik probeer je niet te frustreren maar je te dwingen je mening te onderbouwen en niet om maar wat uit je onderbuik te halen

          Maar dat doe je nooit en dat heb je nog nooit gedaan

          Lees eens wetenschappelijk onderzoek voordat je wat gilt

          Ik kan niet wachten !

          Oh en graag even een onderbouwing van al je geneuzel in het vervolg

          Tot die tijd ben jij bezig met het frustreren van de discussie

      • Henk dJ 13 februari 2018 om 19:43 - Antwoorden

        Ronel, als je begint te schelden, dan betekent dat vaak dat je geen degelijke argumenten hebt. Je erkent dan eigenlijk impliciet dat je het debat verliest…

        Maar om op je vraag te antwoorden, “waar staat in jouw IPCC-rapport dat de zeespiegel in 300 jaar 5 meter stijgt bij ongewijzigd beleid”, kijk gewoon eens zelf naar dat rapport: p1188 op https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf.

  2. Erik 13 februari 2018 om 12:26 - Antwoorden

    “We kunnen niet voorkomen dat grote delen van de regio onder water komen te staan. Binnen driehonderd jaar, misschien vroeger: het zal gebeuren. ”

    Ik denk dat van Y. een nul is vergeten. Binnen 3000 jaar zal er bij ongewijzigde zeespielstijging circa 6 meter zijn bijgekomen. Helaas voor de achter…..achter kleinkinderen van Jvdh en Henk dj. Of zouden die dan allang in het opgewarmde siberie wonen?

    • Henk dJ 13 februari 2018 om 19:46 - Antwoorden

      Erik, blijkbaar is jouw “denken” niet echt veel waard. van Ypersele heeft geen nul vergeten. Kijjk gewoon in het IPCC AR5 rapport, en je ziet dat hij zich op die analyse baseert
      https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf p1188

    • Henk dJ 13 februari 2018 om 19:47 - Antwoorden

      En op de man af spelen impliceert meestal dat je zit te popelen om te reageren, maar dat je geen degelijke argumenten hebt, en dan maar begint te fulmineren…

    • Erik 13 februari 2018 om 23:34 - Antwoorden

      Henk dj

      Mijn opmerking was natuurlijk sarcastisch bedoeld. Natuurlijk weet niemand wat er over 300 of 3000 jaar gebeurt, en zeker klimatologen niet.
      Laten we eerst maar eens 1 jaar vooruit voorspellen, dan praten we verder. Ik voorspel dan een zeespiegelstijging van 0,2 cm en jij kennelijk het 10 voudige, dus 2 cm. Ik ben benieuwd. Vooruit, we kunnen ook 5 jaar vooruit kijken, ik 1 cm en jij dus 10 cm.

      • Henk dJ 14 februari 2018 om 18:51 - Antwoorden

        Wat voor nut heeft het om hier sarcastisch te doen?
        Met domme uitspraken haal je het (reeds vrij lage) niveau nog verder naar beneden.
        Ik veronderstel dat je ook wel beseft dat “1 jaar vooruit voorspellen” gewoon lullig is, omdat dit gewoon binnen de ruis op de trend is?

        • Erik 14 februari 2018 om 19:03 - Antwoorden

          En 10 jaar, jij verwacht dan 20 cm. wat normaal de stijging in een eeuw is. Dat zouden we toch moeten kunnen zien.

  3. bert pijnse van der Aa 13 februari 2018 om 12:54 - Antwoorden

    “Vooral de kuststreek zou getroffen worden.” ( door de stijging van het water ) Aldus van Ypersele

  4. Leopold 13 februari 2018 om 13:11 - Antwoorden

    Beetje vreemd. Deze man maakt zich zorgen over een probleem dat tientallen generaties na hem zal ontstaan. 3 Meter zeespiegelstijging. Dat is een probleem dat tientallen generaties voor hem al is opgelost. Nederland heeft er zijn naam aan te danken. Met dijken en inderdaad windmolens wisten onze voorouders de voeten droog te houden. Ik woon zelf 4 meter onder de zeespiegel. Toch geen natte voeten als ik uit bed stap. Half Nederland leeft onder de zeespiegel. Maar hij kan moeilijk thuiskomen met de mededeling Mien ik ben ontslagen, de groene vetpotten zijn leeg. Dus gaat de bezigheidstherapie voor de groene medemens gewoon door.

    • Scheffer 13 februari 2018 om 13:39 - Antwoorden

      Dit is het schoolvoorbeeld van het alarmistische academisch-klimaat-industrieel-complex dat aanhoudend gevoed wordt door carrière ambtenaren die hoger op willen komen met wereld-doemvoorspellingen over de ruggen van de jarenlang onjuist geïnformeerde (brainwashed) belastingbetaler. In NL hebben we dergelijk in politici als Veerman, Nijpels, Kamp, Klaver, etc. Naast onwetenschappelijk is het vooral schaamteloos.

      • J van der Heijden 13 februari 2018 om 15:40 - Antwoorden

        Kijk een of topic reactie van een trol.

        Probeer het eens te onderbouwen!

        je opmerkingen zijn inderdaad onwetenschappelijk en schaamteloos!

        Mooi dat je dat zelf weet, ik begrijp nog steeds niet dat je het dan opschrijft, maar dat zal aan mij liggen

  5. Erik 13 februari 2018 om 13:36 - Antwoorden

    Wetenschappers die dergelijke voorspellingen doen over zo iets chaotisch als het weer of klimaat zijn volledig de weg kwijt. Nep wetenschappers. Goed dat climategate.nl bestaat. Peer review stelt in klimaat land kennelijk niet veel voor.

  6. Jeroen 13 februari 2018 om 17:04 - Antwoorden

    Het probleem met mensen als Van Ypersele is dat zij hun voorspellingen heftig aanzetten, maar vrijwel altijd geclausuleerd doen.

    Wanneer ze een toekomstvoorspelling doen weten ze dat meestal alleen het meest extreme scenario in de media en in de politiek zal worden overgenomen. Eventuele nuanceringen of voorbehouden sneeuwen daarbij steevast onder. De toekomstige rampspoed wordt zodoende stevig op de kaart gezet.

    Dit is iets dat zulke mensen donders goed weten. Ze opereren immers een gebied waarin wetenschap, media en politiek activisme elkaar stelselmatig overlappen.

    Wanneer bijvoorbeeld Gore een geclausuleerde uitspraak doet dat de de ijskappen weleens binnen vijf jaar verdwenen zouden kunnen zijn, dan weet hij exact hoe dit in de media en politiek wordt geïnterpreteerd: Er komt een grote ramp aan en deze zou zich binnen vijf jaar al kunnen voltrekken.

    Wanneer na vijf jaar blijkt dat er vrij weinig van het rampscenario is uitgekomen, dan beroept zo iemand zich op de clausule (of diens discipelen doen dit). Het verhaal blijkt achteraf veel genuanceerder te zijn geweest. Achteraf bleek wordt gesteld dat er ook nog minder rampzalige scenario’s zijn genoemd of dat de kans op het rampscenario vrij klein was. Dat deze waarschuwingen volledig zijn ondergesneeuwd door het voorspelde doemscenario is, ja, daar kan hij natuurlijk niets an doen.

    En zo behouden mensen die compleet idiote voorspellingen doen gewoon hun geloofwaardigheid onder de massa.

    • Henk dJ 13 februari 2018 om 19:52 - Antwoorden

      “Het probleem met mensen als Van Ypersele is dat zij hun voorspellingen heftig aanzetten, maar vrijwel altijd geclausuleerd doen. ”
      We weten natuurlijk alleen maar wat de media rapporteerde, niet wat hij allemaal heeft gezegd. Wellicht heeft hij genuanceerd en alle scenario’s ten gronde gepresenteerd, maar de media gaat het liefste naar de extreme situaties.

      Maar de meest extreme situatie, gebaseerd op een degelijke wetenschappelijke analyse, rapporteren is natuurlijk nog altijd heel wat beter dan leugenachtige beweringen verspreiden gebaseerd op onkunde, overtuigingen of amateuristische pseudo-wetenschappelijke analyses….

      • Jeroen 13 februari 2018 om 21:37 - Antwoorden

        Dank je, je maakt precies mijn pointe. Gore weet hoe de media werken en maakt daar dankbaar gebruik van. Sterker nog, het kan zelfs zo worden gespind dat de media verantwoordelijk worden gehouden als zij hebben nagelaten om genuanceerd alle scenario’s uit te leggen. Dat blijkt maar weer uit jouw reactie.

        Dat hij bijvoorbeeld op een schaarlift gaat staan om zijn beweringen kracht bij te zetten getuigt van het feit dat hij gelukkig de nuance gelukkig niet uit het oog verliest. Zijn opmerking over 400.000 Hiroshima atoombommen per jaar wijzen gelukkig ook in die richting.

        Dan ben ik blij dat Van Ypersele ons nog een hoopvol scenario voorschotelt en dat we op 3 in plaats van 5 meter kunnen hopen.

    • J van der Heijden 13 februari 2018 om 20:10 - Antwoorden

      Ja en de “sceptici” vervangen could dan nog even door “Will” en houden dan vol dat hij dat dan gezegd heeft

      En inderdaad de media zijn heel slecht in het overbrengen van nuance, maar “sceptici” nemen dan ook nog even goedgelovig aan wat een blog zegt en kijken niet naar de nuance of naar de wetenschappelijke onderbouwing om vervolgens te concluderen dat de wetenschap het fout heeft (in plaats van de media of het gekopieerde blogje)

  7. Peter 13 februari 2018 om 20:12 - Antwoorden

    En wat vindt Henkdj van leugenachtige beweringen verspreiden over biomassa?
    Of wil Henkdj nog steeds niet over het energiebeleid praten,omdat het dan allemaal wel erg pijnlijk wordt?

    • Henk dJ 14 februari 2018 om 18:41 - Antwoorden

      Peter, waarover heb je het nu weer? Waar staat er hier iets over biomassa? Als je zo iets vraagt, geef dan op z’n minst een duidelijke verwijzing naar waar ik de info kan vinden!
      Wat denk je te bereiken met mij op zo’n kortzichtige manier te jennen?

  8. Scheffer 13 februari 2018 om 20:29 - Antwoorden

    Wie heeft ooit een “genuanceerde” klimaatalarmist gelezen / aangehoord die dan “genuanceerd” in de pers / media werd geciteerd, dj? Het is bijna een onmogelijkheid of welhaast een contradictio in terminis. Van Ypersele lijkt me vooral valselijk te zijn geciteerd, met klimaatnepnieuws vooral zijn carriëre schadend.

    • Henk dJ 14 februari 2018 om 18:42 - Antwoorden

      En wie heeft er ooit een genuanceerde AGW-negationist gehoord? 🙂

  9. Anton Bakker 13 februari 2018 om 21:19 - Antwoorden

    Bekijk nu eens hoe de discussie gaat elke keer. Het heeft gewoon geen zin meer om een reactie te plaatsen. Ik heb zelf nog nooit gereageerd op JvdHeiden. Een totale vertroebeling van de discussie. Gewoon niet serieus nemen. Dat is de reden dat ik mij teruggetrokken heb.

    • J van der Heijden 14 februari 2018 om 04:03 - Antwoorden

      Anton,

      Roep je mede “sceptische” reaguurders op inhoudelijk te reageren en de discussie wordt een stuk leuker

      Ook ze even terecht wijzen dat ze niet direct moeten beginnen met “trol” te roepen en het wordt ook leuker

      En las je dan toch bezig ben vraagje hun mening te onderbouwen, en natuurlijk geef toe als je ernaast zit dan kunnen we puntjes snel aftikken en gaat het misschien een keertje ergens naar toe in plaats van steeds dezelfde afgezaagde onderwerpen honderd keer te behandelen

  10. Dirk Visser 13 februari 2018 om 22:52 - Antwoorden

    Tijdens het Holoceen klimaat optimum, ~7000 jaar geleden, was het zeeniveau zo’n 2 meter hoger dan nu, om met enige schommelingen te dalen naar een minimum van -20 cm aan het eind van de kleine ijstijd.
    Vanaf dat punt (midden 19de eeuw) stijgt het zeeniveau weer, zeer gelijkmatig met 10 à 14 cm per eeuw.
    De trend in die stijging vertoont geen versnelling.
    Voorspellingen van een sterke toename van de stijging zijn niet realistisch. De responstijd van de ijskappen op temperatuurstijging zijn van de orde van 2000 jaar voor de Groenlandse ijskap tot minstens 10000 jaar voor de Antarctische ijskap.
    Tegen de tijd dat de Groenlandse ijskap zou gaan smelten zijn we al een eind op weg naar een nieuwe ijstijd.

    • J van der Heijden 14 februari 2018 om 04:04 - Antwoorden

      Zonder wetenschappelijke bron is je opmerking makkelijk te weerleggen, onzin uit de dikke duim van Dirk

      Oh en de volgende ijstijd is intussen minimaal 100.000 jaar uitgesteld

      • Scheffer 14 februari 2018 om 08:28 - Antwoorden

        100.0000 is dat door de consensus bepaald bij stemming? Je hebt dus nog steeds Spiegelzee niet gelezen Heyden.

        • J van der Heijden 14 februari 2018 om 08:50 - Antwoorden

          Scheffer

          Waarom zou ik een boek lezen van een auteur die

          1 nog nooit een stukje wetenschap heeft gepubliceerd op het gebied van klimaatverandering of zeespiegelstijging over dit onderwerp ?

          2 regelmatig terecht is gewezen dat hij onzin verkoopt oals het gaat over klimaat en klimaatverandering

          https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/02/06/de-verhalen-van-salomon-kroonenberg-zijn-een-wetenschapper-onwaardig/

          • Chemical 14 februari 2018 om 17:08

            Ziedaar de de deugdelijk onderbouwing van Janos: het knippen en plakken van linkjes naar een blogje.

          • J van der Heijden 14 februari 2018 om 17:22

            Ja Chemical,

            Ik vraag al weken aan Scheffer waarom ik het boek zou moeten lezen van Salomon Kroonenberg.

            Daar komt helemaal niets uit.

            Wel wordt ik doodgegooid met meningen uit zijn boek zonder dat ik kan controleren waar dat vandaan komt.

            Dus als de “scpetici”nu eens de goede gewoonte zouden hebben om hun mening te baseren op de wetenschappelijke literatuur en zou goed zouden zijn om een linkje te geven naar de publicatie dan kon ik die lezen

            Maar “sceptici”gooien liever wat termen in het rond zonder onderbouwing

            Lekker makkelijk natuurlijk!

            Maar ik neem aan dat je verder geen commentaar hebt op de inhoud van de gegeven blog?

            Dat is natuurlijk wel weer erg prettig!.

          • Chemical 14 februari 2018 om 17:50

            Inhoudelijk reageren op jouw inhoudsloos gebazel is natuurlijk niet mogelijk, alleen vind ik het wel vermakelijk dat HenkdJ het knipenplakwerk van hoogbegaafde Janos een deugdelijke onderbouwing noemt.

          • J van der Heijden 14 februari 2018 om 18:00

            Ja ja Chemical,

            Je verwacht van alles, maar zelf iets onderbouwen? Dat doe je nauwelijks, van je “sceptische” vrienden verwacht je helemaal niets

            Op een normaal blog zouden ze je een trol noemen, maar hier krijg je de duimpjes omhoog!

            Geeft niet hoor dat je geen inhoudelijk commentaar hebt op het blog van Verheggen, ik zou ook met mijn mond vol tanden staan als ik de onzin van Kroonenberg moest verdedigen.

          • Chemical 14 februari 2018 om 18:13

            Ach Janos, kereltje, neem jezelf toch niet zo serieus, doen wij ook niet.

        • Erik 14 februari 2018 om 22:27 - Antwoorden

          Spiegelzee is geschreven door een zeer gewaardeerde wetenschapper. Het boek is natuurlijk niet peer-reviewed, doen we nooit met boeken, maar bevat vele links naar papers met peer review.
          Net als het boek van Marcel Crok overigens.

          • J van der Heijden 15 februari 2018 om 07:48

            Ja erik,

            en heb je de bronnen ook gecontroleerd of ze zeggen wat kroonenberg zegt? Of ben je zo goedgelovig dat je alles geloofd als het maar jouw mening bevestigd ?

          • Erik 15 februari 2018 om 11:22

            Controleer jij dan alle bronnen van bv skeptical science? En controleer je ook de referenties van je peer reviewed papers?
            Kijk ergens houdt het op. Kroonenberg is nooit betrapt op leugens en hoeft dus verder niet gecontroleerd te worden. Maar de officiele klimaat wetenschap heeft een geschiedenis van overdrijving, list en bedrog en verdient scherpe controle.

          • J van der Heijden 15 februari 2018 om 11:33

            Erik,

            Kroonenberg is regelmatig op leugens betrapt als het gaat over klimaat en past zijn mening ook niet aan, dit in tegenstelling tot SkS waar commentaar wordt verwerkt en er ruimte is voor nieuwe inzichten.

            Maar ik begrijp jij bent liever goed gelovig

  11. Dirk Visser 14 februari 2018 om 16:50 - Antwoorden

    De bepalende factor voor het intreden van een glaciaal is de obliquiteit (stand van de aardas). De obliquiteit varieert met een periode van 41000 jaar tussen 24.5 en 22.1 graden. De waarde is nu 23.44 graden en bereikt over 10 000 jaar het minimum.

    Alle ruim 50 interglacialen van het Pleistoceen eindigden tijdens afnemende obliquiteit.
    Er is weinig reden om aan te nemen waarom dit met het huidige interglaciaal (het Holoceen) niet het geval zou zijn.
    Ter illustratie een eenvoudige berekening.

    Ik beschouw hier de insolatie op 65 graden NB, een gebruikelijke maat voor dit soort berekeningen.
    Het verschil tussen de hoogste en laagste waarde (veroorzaakt door obliquiteit) is 5 W/m2.
    Dit getal vergelijk ik met de forcering door CO2. Die is 3.7 W/m2 voor een verdubbeling.
    Ik kijk naar de situatie waarin alle bekende fossiele brandstof voorraden verbruikt zijn en de oceanen in evenwicht zijn met de atmosfeer. Dat resulteert in CO2 gehalte in de atmosfeer van 310 ppm.
    Er is nu geen evenwicht, echter, gezien de halfwaardetijd van CO2 in de atmosfeer van 37 jaar en het voornemen om niet alle fossiele brandstoffen te gebruiken, zal dat er over zo’n 1000 jaar wel zijn.

    De waarde van 310 ppm geeft een forcering van 0.4 W/m2.
    Ik neem aan dat dat niet voldoende is om een nieuwe ijstijd te voorkomen.

Geef een reactie