Belgische klimaatpaus, Jean-Pascale van Ypersele, roert zich weer met doemscenario’s

Jean-Pascale van Ypersele.

De Belgische klimaatpaus, Jean-Pascale van Ypersele, mocht onlangs weer eens flink uitpakken met het aanwakkeren van de klimaathysterie en de ellende die onze Zuiderburen te wachten staat.

In januari 2016 schreef ik over Van Ypersele:

De Belgische vice–voorzitter van het VN–klimaatpanel (IPCC), Jean–Pascal van Ypersele, heeft zich kandidaat gesteld voor de opvolging van Rajendra Pachauri. Van Ypersele staat bekend als een klimaatalarmist pur sang, die discussies met klimaatsceptici in de regel uit de weg gaat en hun activiteiten zo mogelijk zelfs tracht te verhinderen. Nochtans slaagde het Belgische weekblad ‘Trends’ er in hem te strikken voor een discussie met ondergetekende in Brussel aan de vooravond van de klimaattop in Bali in december 2007. De betrokken journalist, Eric Pompen, had veel tijd geïnvesteerd in de voorbereiding daarvan. Maar op een of andere manier verscheen er slechts een sterk verkorte en verwaterde versie van een halve pagina van het dubbelinterview in ‘Trends’. Tja, zo gaan die dingen in België. Daar stond tegenover dat de lange versie wèl op internet werd gezet. Ten einde deze aan de vergetelheid te ontrukken, volgt hier de onverkorte tekst.

Zie verder hier.

Maar Van Ypersele geeft niet op met het uitdragen van het klimaatalarmisme.

Onder de titel, ‘Belgische expert: ‘Het is onvermijdelijk: grote delen van Vlaanderen zullen onder water komen te staan”, schreef ‘De Tijd’:

“Er valt niet te voorkomen dat er grote delen van Vlaanderen onder water komen te staan.” Een verontrustende boodschap, die Jean-Pascale Van Ypersele (60) met de glimlach brengt. Hij is immers een optimist. Maar toch voorspelt de wereldvermaarde klimaatwetenschapper niet veel goeds voor ons land, voor weinig landen eigenlijk.

De adellijke professor Jean-Pascale Van Ypersele is kind aan huis bij de Verenigde Naties, in de vorm van klimaatexpert, adviseert presidenten over de stijgende zeewaterspiegel en was jaren vicevoorzitter van het IPCC, het Intergovernmental Panel on Climate Change. Dat is het belangrijkste wetenschappelijke klimaatpanel ter wereld, dat al bekroond werd met de Nobelprijs. …

Twee jaar geleden was hij een van de favorieten om voorzitter te worden van datzelfde klimaatpanel, in opvolging van de Indiase econoom Rajendra Pachauri. Een belangrijke functie, namelijk het wereldwijde gezicht zijn van de strijd tegen klimaatverandering. Maar Van Ypersele greep er net naast.

Maar zijn strijd tegen de klimaatverandering gaat ongemoeid verder. Van Ypersele ging weer les geven aan de Université Catholique de Louvain (ULC) en schreef een boek. De Nederlandse vertaling ligt vanaf maandag in de winkelrekken: ‘In het oog van de klimaatstorm’. In een interview met De Tijd en L’Echo waarschuwt hij voor de gevaarlijke gevolgen, ook voor ons. Want België ligt ook in dat oog. …

En die negatieve gevolgen zullen ook in Vlaanderen voelbaar zijn. “We kunnen niet voorkomen dat grote delen van de regio onder water komen te staan. Binnen driehonderd jaar, misschien vroeger: het zal gebeuren. Een groot deel van de regio ligt niet zo hoog boven het zeeniveau.”

Marina Blankenberge. Bedreigd door zeespiegelstijging?

Vooral de kuststreek zou getroffen worden. Volgens Van Ypersele zullen de dijken met haar appartementsblokken niet eeuwig kunnen blijven bestaan. …

Volgens Van Ypersele kunnen we de klimaatverandering niet meer terugdraaien. Maar een halt proberen toeroepen, kan wel: “We kunnen er wel voor zorgen dat het zo weinig mogelijk gebeurt. En dat de zeespiegel geen 5 maar 3 meter stijgt.” …

Van Ypersele pleit ervoor dat politici de situatie ernstiger nemen. “De volgende discussie moet niet gaan over de verdeling van een aandeel van 5 of 7 procent hernieuwbare energie, maar over 30 procent. En daarna 50 procent, en 70.”

Aldus Van Ypersele.

Lees verder hier.

Hoe is het mogelijk dat Van Ypersele weer ongeremd mag fabuleren in ‘De Tijd’. Zijn denkbeelden over zeespiegelstijging liggen zelfs vér buiten het maximum van de projecties van de club waarvan hij vice-voorzitter was: het VN-klimaatpanel (IPCC). En staan in helemaal geen verhouding tot de werkelijke zeespiegelstijging van ong. 20 cm. per eeuw (langs onze kusten). Bovendien, de invoering van ‘hernieuwbare’ energie leidt niet tot vermindering van de CO2-uitstoot, zoals zowel theoretisch als in werkelijkheid is aangetoond. Wat drijft deze hoogleraar dan toch om het publiek te bestoken met zijn feitenvrije, apocalyptische toekomstvisioenen? En wat beweegt een interviewer toch om te verzuimen hem het vuur na aan de schenen te leggen over de bron van zijn beweringen?

Er is dus weer werk aan de winkel voor de EU taskforce ter bestrijding van nepnieuws.

Zoals Mark Twain zei:

There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture out of such trifling investment of facts.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Door |2018-02-13T00:12:49+00:0013 februari 2018|53 Reacties

53
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
11 Reacties
42 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
14 Auteur reacties
J van der HeijdenErikHenk dJChemicalDirk Visser Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
J van der Heijden
Gast
J van der Heijden
Online

Wat drijft Hans dan toch om het publiek te bestoken met zijn feitenvrije, apocalyptische toekomstvisioenen? De bronnen van zijn beweringen wil hij ook niet overleggen Hier Fritz Vahrenholt houdt hardnekkig vast aan komend Dalton-minimum Stelde ik 3 vragen, op 2 is er nog steeds geen antwoord Ook Jeroen Hetzler weigert stelselmatig zijn mening met enige vorm van wetenschap te onderbouwen en blijft maar feitenvrij roeptoeteren. Maar bij dit blog 1 vraag “Zijn denkbeelden over zeespiegelstijging liggen zelfs vér buiten het… Lees verder »

Erik
Gast
Erik
Online

“We kunnen niet voorkomen dat grote delen van de regio onder water komen te staan. Binnen driehonderd jaar, misschien vroeger: het zal gebeuren. ”

Ik denk dat van Y. een nul is vergeten. Binnen 3000 jaar zal er bij ongewijzigde zeespielstijging circa 6 meter zijn bijgekomen. Helaas voor de achter…..achter kleinkinderen van Jvdh en Henk dj. Of zouden die dan allang in het opgewarmde siberie wonen?

bert pijnse van der Aa
Gast
bert pijnse van der Aa
Online

“Vooral de kuststreek zou getroffen worden.” ( door de stijging van het water ) Aldus van Ypersele

Leopold
Gast
Leopold
Offline

Beetje vreemd. Deze man maakt zich zorgen over een probleem dat tientallen generaties na hem zal ontstaan. 3 Meter zeespiegelstijging. Dat is een probleem dat tientallen generaties voor hem al is opgelost. Nederland heeft er zijn naam aan te danken. Met dijken en inderdaad windmolens wisten onze voorouders de voeten droog te houden. Ik woon zelf 4 meter onder de zeespiegel. Toch geen natte voeten als ik uit bed stap. Half Nederland leeft onder de zeespiegel. Maar hij kan moeilijk… Lees verder »

Erik
Gast
Erik
Online

Wetenschappers die dergelijke voorspellingen doen over zo iets chaotisch als het weer of klimaat zijn volledig de weg kwijt. Nep wetenschappers. Goed dat climategate.nl bestaat. Peer review stelt in klimaat land kennelijk niet veel voor.

Jeroen
Gast
Jeroen
Offline

Het probleem met mensen als Van Ypersele is dat zij hun voorspellingen heftig aanzetten, maar vrijwel altijd geclausuleerd doen. Wanneer ze een toekomstvoorspelling doen weten ze dat meestal alleen het meest extreme scenario in de media en in de politiek zal worden overgenomen. Eventuele nuanceringen of voorbehouden sneeuwen daarbij steevast onder. De toekomstige rampspoed wordt zodoende stevig op de kaart gezet. Dit is iets dat zulke mensen donders goed weten. Ze opereren immers een gebied waarin wetenschap, media en politiek… Lees verder »

Peter
Gast
Peter
Offline

En wat vindt Henkdj van leugenachtige beweringen verspreiden over biomassa?
Of wil Henkdj nog steeds niet over het energiebeleid praten,omdat het dan allemaal wel erg pijnlijk wordt?

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

Wie heeft ooit een “genuanceerde” klimaatalarmist gelezen / aangehoord die dan “genuanceerd” in de pers / media werd geciteerd, dj? Het is bijna een onmogelijkheid of welhaast een contradictio in terminis. Van Ypersele lijkt me vooral valselijk te zijn geciteerd, met klimaatnepnieuws vooral zijn carriëre schadend.

Anton Bakker
Gast
Anton Bakker
Offline

Bekijk nu eens hoe de discussie gaat elke keer. Het heeft gewoon geen zin meer om een reactie te plaatsen. Ik heb zelf nog nooit gereageerd op JvdHeiden. Een totale vertroebeling van de discussie. Gewoon niet serieus nemen. Dat is de reden dat ik mij teruggetrokken heb.

Dirk Visser
Gast
Dirk Visser
Offline

Tijdens het Holoceen klimaat optimum, ~7000 jaar geleden, was het zeeniveau zo’n 2 meter hoger dan nu, om met enige schommelingen te dalen naar een minimum van -20 cm aan het eind van de kleine ijstijd. Vanaf dat punt (midden 19de eeuw) stijgt het zeeniveau weer, zeer gelijkmatig met 10 à 14 cm per eeuw. De trend in die stijging vertoont geen versnelling. Voorspellingen van een sterke toename van de stijging zijn niet realistisch. De responstijd van de ijskappen op… Lees verder »

Dirk Visser
Gast
Dirk Visser
Offline

De bepalende factor voor het intreden van een glaciaal is de obliquiteit (stand van de aardas). De obliquiteit varieert met een periode van 41000 jaar tussen 24.5 en 22.1 graden. De waarde is nu 23.44 graden en bereikt over 10 000 jaar het minimum. Alle ruim 50 interglacialen van het Pleistoceen eindigden tijdens afnemende obliquiteit. Er is weinig reden om aan te nemen waarom dit met het huidige interglaciaal (het Holoceen) niet het geval zou zijn. Ter illustratie een eenvoudige… Lees verder »

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK