Ap Cloosterman.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Groenland is een autonoom land binnen het Deense Koninkrijk.
Groenland is 52 x zo groot als Nederland. 85% van het land is bedekt met een ijslaag. Alleen de kuststrook van 15–150 km. breed, vooral in het zuiden en westen, is bewoonbaar, mede door de invloed van de Warme Golfstroom. Het is, na de Antarctische ijskap, het grootste ijslichaam ter wereld. De ijskap is bijna 2.400 kilometer lang in noord-zuid richting en de grootste breedte is 1.100 kilometer. De gemiddelde hoogte van het ijs is 2.135 meter.
Als de hele 2,8 miljoen kubieke kilometer ijs zou smelten, zou de wereldwijde zeespiegel volgens Wikipedia
stijgen met 7,2 m.
Dit is niet geheel juist en we komen hier nog op terug.
Vanaf het jaar 985 tot in de twaalfde eeuw vestigden zich 300 à 400 kolonisten (Vikingen) in twee nederzettingen aan de westkust van Groenland. Dit was mogelijk dankzij het gunstige klimaat in die jaren. Deze periode staat bekend als het middeleeuwse klimaatoptimum.
Aan het begin van de twaalfde eeuw waren er meer dan driehonderd boerderijen met ongeveer vijfduizend mensen. De kolonisten hadden vee en jaagden op wild.
In de veertiende eeuw werd het op Groenland plotseling kouder. Er waren vreselijke koude, natte zomers en er staken meer stormen op. Het pakijs rond Groenland sloot de vaarroute naar IJsland af, waardoor jarenlang geen aanvoer mogelijk was. Na 1410 stierven de nederzettingen uit.
Groenland heeft nu een poolklimaat met regionale verschillen. De temperatuur daalt in het binnenland tot –50 graden. Föhnwinden zorgen zomers aan de kust voor temperaturen tot +20 graden. Noord–Groenland is in juni één van de zonnigste plaatsen van de hele wereld.
Er is 1,1 miljoen jaar geleden een ijsvrije periode geweest op Groenland en deze heeft 280.000 jaar geduurd. De bergtoppen waren overigens niet ijsvrij.
In de ijsvrije en warme periode van Groenland was er geen sprake van menselijke emissie van broeikasgassen: natuurlijke klimaatverandering is de norm!
Het ijs op Groenland smelt – Oorzaak?
Onderzoek wijst uit dat de Groenlandse ijskap sinds de jaren negentig van de vorige eeuw met een factor twee sneller afsmelt.
Exacte satelliet gegevens zijn vanaf 2002 beschikbaar:
Bron: Data from the Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellite.
De ijskap van Groenland verliest sinds 1996 jaarlijks ijs. Gemiddeld was dit 286 miljard ton ijs per jaar. Dit komt overeen met 0,8 mm zeespiegelstijging per jaar.
De alarmistische opvatting over de oorzaak is bekend:
Opwarming door het broeikasgaseffect t.g.v. antropogene CO2-emissie.
Sceptici weten, dat CO2 bij de afsmelt van poolijs geen rol meer speelt, omdat:
- Uit onderzoek van historisch materiaal (ijskernen en oceanische sedimentkernen) is gebleken, dat eerst een temperatuurverhoging van de atmosfeer plaatsvindt en dat pas daarna het CO2-gehalte in de atmosfeer stijgt door het vrijkomen van CO2 uit het opgewarmde zeewater.
- Een hoeveelheid van +/- 400 ppm CO2 al in staat is om de uitgestoten aardse infrarood straling van 4,25 en 15 μm te absorberen en dat betekent dat een toenemend gehalte aan CO2 niet meer werkzaam is.
- De kleinschalige geïsoleerde laboratorium opstelling van Arrhenius niet te vergelijken is met de praktijk van de horizontale en verticale luchtcirculatie, oceanische stromingen, onweer en zonactiviteit.
De huidige opwarming van het Groenlandse ijs heeft dus niets van doen met het broeikaseffect door CO2.
Andere factoren spelen hier een rol, zoals de roet-en vuilaanslag op het ijs.
Het albedo van een met roet bedekte sneeuw-of ijslaag is 5–10%, terwijl ijs of sneeuw een albedo heeft van 80–95%. De met roet bedekte ijslaag neemt dus veel meer zonnewarmte op waardoor het onderliggende ijs smelt. Door scheuren in het ijs valt smeltwater naar beneden en bereikt uiteindelijk de bodem en vormt vervolgens het glijmiddel waardoor het ijs in zee afglijdt.
De mens is hier debet aan vanwege roet- en stofuitstoot door:
- Verkeer met dieselolie als brandstof. Schepen met zware stookolie als brandstof. Een groot containerschip verbruikt per dag 262.000 liter zware stookolie. Zware stookolie is een teerachtige stof, welke van tevoren opgewarmd moet worden om het vloeibaar te kunnen verpompen. De roetuitstoot van één schip is equivalent aan de roetuitstoot van 1 miljoen auto’s. Op de oceanen varen zo’n 100.000 zeeschepen.
- Affakkelen bij fossiele bronnen en industrie.
- Afsteken vuurwerk.
- Oorlog: bommen en granaten.
- Enorme stofwolken.
- Opzettelijk aangestoken bosbranden.
- Industrie.
- Hout- en pelletkachels.
- Vreugdevuren.
- Olie, kolen en biomassa gestookte centrales.
- Slijtage rubberen autobanden.
Natuurlijke oorzaken door:
- Vulkaanuitbarstingen.
- Bosbranden.
- Opstuivend woestijnzand.
- Warme Golfstroom: warmer oceaanwater en afname snelheid.
Bron hier.
In bovenstaande afbeelding wordt het volgende weergegeven: In alle staafdiagrammen wordt op de X-as de jaartallen aangegeven van 1880 tot en met 2016. Op de y-as wordt de oppervlakte temperatuur van het wereldwijde zeewater aangegeven. De nullijn is de gemiddelde oppervlakte temperatuur van het zeewater van de vorige 20ste eeuw.
De bovenste grafiek betreft het zeegebied tussen 0° en 30° N. Br., de middelste grafiek tussen 60°NBr en 60° Z. Br. en de onderste grafiek tussen 0° en 30°Z. Br.
Voor de Groenlandse ijskap beschouwen we de bovenste grafiek en zien dan dat de temperatuur van het noordelijke zeewater vanaf 1880 tot en met 2016 met 1,9°C is gestegen.
Ook hier speelt het broeikasgas CO2 nauwelijks of geen rol:
Als koel water aan warme lucht wordt blootgesteld dan zal deze infrarood straling (=warmte) slechts een fractie van een millimeter in het wateroppervlak binnen dringen en deze warmte zal gebruikt worden voor verdamping. Het water zelf zal daardoor niet of nauwelijks opgewarmd worden. Anders is dit met zonnestraling. Zonnestraling heeft een kortere golflengte en dringt dieper in het wateroppervlak door (200 tot 500m). Deze straling is wel in staat om het water op te warmen.
Een praktisch voorbeeld: Het koude badwater (10°C) in een warme kamer (25°C) zal ondanks de warme lucht er boven nauwelijks of niet opwarmen. Buiten in de Zon wordt het water wel opgewarmd. Ik kan mij nog herinneren, dat in de oorlog ons badwater eerst in de Zon werd gezet om opgewarmd te worden.
Met de Warme Golfstroom stroomt dit opgewarmde water naar het noorden en spoelt op Groenland tegen de onderkant van de gletsjers aan waardoor afsmelt plaats vindt. Dit smelten gebeurt ook met het zee-ijs.
IJs wordt vervangen door smeltwater en dat betekent dat de Zon (water heeft een lager albedo dan ijs) meer warmte instraalt en het smeltproces daardoor versterkt wordt. Het tipping point is bereikt.
Het smeltproces van zee-ijs is onomkeerbaar en dat betekent dat er een enorme plas zoet water vrijkomt, waarmee het aangevoerde zoute en warme water van de Warme Golfstroom wordt verdund.
Dit gaat ten koste van de stroomsnelheid van zowel de Koude- als uiteindelijk ook van de Warme Golfstroom.
De stroming van de Warme Golfstroom is een gevolg van de wind en de aanzuigende werking van de zgn. poolpomp.
De poolpomp werkt als volgt: Tijdens zijn weg naar het noorden wordt het oceaanwater in de tropen sterk verwarmd en er vindt verdamping plaats waardoor het water zouter wordt. Aangekomen op de Noordpool wordt dit zoute water sterk afgekoeld en is daarmee zwaarder dan het zeewater daar ter plaatse.
Dit zoute water zakt naar de bodem en vormt hiermee de aandrijving van de Koude Golfstroom onderlangs richting het zuiden.
Wordt vervolgd.
“Groenland is 4,5x zo groot als Nederland”
Uhm dan is Nederland goed gegroeid
“In de ijsvrije en warme periode van Groenland was er geen sprake van menselijke emissie van broeikasgassen: natuurlijke klimaatverandering is de norm!”
Inderdaad! Dat betekend echter wel dat het klimaat gevoelig is voor kleine veranderingen in forcing, iets wat geloof ik niet de gewenste conclusie is
“Uit onderzoek van historisch materiaal (ijskernen en oceanische sedimentkernen) is gebleken, dat eerst een temperatuurverhoging van de atmosfeer plaatsvindt en dat pas daarna het CO2-gehalte in de atmosfeer stijgt door het vrijkomen van CO2 uit het opgewarmde zeewater” wat natuurlijk ene onzin redenering is, het feit dat CO2 als feedback kan reageren beteknd niet dat het geen forcing kan zijn.
“Een hoeveelheid van +/- 400 ppm CO2 al in staat is om de uitgestoten aardse infrarood straling van 4,25 en 15 μm te absorberen en dat betekent dat een toenemend gehalte aan CO2 niet meer werkzaam is.”
Nee dus, ook al onzin, een verdubbeling van het Co2 nivo zorgt voor een forcing van ca. 3,5W/m2 of een temperatuurstijging van 1,1C
“De kleinschalige geïsoleerde laboratorium opstelling van Arrhenius niet te vergelijken is met de praktijk van de horizontale en verticale luchtcirculatie, oceanische stromingen, onweer en zonactiviteit.”
Inderdaad, maar onderzoek heeft niet stilgestaan sinds 1895 en de werking van CO2 is ook in het veld bevestigd
“Het albedo van een met roet bedekte sneeuw-of ijslaag is 5–10%, terwijl ijs of sneeuw een albedo heeft van 80–95%. De met roet bedekte ijslaag neemt dus veel meer zonnewarmte op waardoor het onderliggende ijs smelt”
Ja maar als de sneeuw smelt (en dat doet het nu wel elk jaar en vroeger niet) blijft de rommel op het ijs liggen en verhoogd het albedo.
“Als koel water aan warme lucht wordt blootgesteld dan zal deze infrarood straling (=warmte) slechts een fractie van een millimeter in het wateroppervlak binnen dringen en deze warmte zal gebruikt worden voor verdamping. Het water zelf zal daardoor niet of nauwelijks opgewarmd worden. ”
Al weer totale onzin, Co2 zorgt voor opwarming van de grenslaag en dat zorgt er weer voor dat het water minder hard afkoelt –> dus opwarmt.
Ap zou beter wat meer onderzoek moeten doen voordat hij onzin in blogjes probeert te verspreiden. Maar als het anders is graag even een wetenschappelijke onderbouwing van zijn puntjes, tot die tijd is het een beetje makkelijk leuteren
Onderbouwing is jouw stopwoordje, Heyden. Waar is die dan? En niks geleerd dus!
Scheffer,
Vriend, Ap stelt iets die moet onderbouwen. Maar dat begrijp je nog niet helemaal geloof ik.
What can be stated without evidence can be refuted without evidence
Precies, Heyden, jouw OPINIE is weinig waard, wat al eerder alhier werd geconstateerd, dus waar zijn JOUW linkjes / onderbouwing (?), je eigen stopwoordje (!), terwijl het deel II en verdere informatie van Cloosterman nog moet komen……… Even geduld dus!
JvdH, snap je het nog niet? Wij twee moeten zaken onderbouwen, AGW-negationisten moeten niets onderbouwen. Want dan is de lol eraf. Dan kunnen ze niet meer reageren :-)
Je hebt helemaal gelijk hoor Henk. Zij die verantwoordelijk zijn voor een maatschappij-ontwrichtende energietransitie die niet eens kán werken zouden iets onomstotelijk moeten bewijzen?
Het moet inderdaad niet gekker worden..
Leo,
lees eens een IPCC rapport en kom daarna klagen
Ten eerste, je schrijft: “Dat betekend”, “verhoogd het albedo”. Wel eens van de regel “stam + t” gehoord? In bijna ieder commentaar dat je levert maak je diezelfde fout. Daaruit mag ik opmaken dat je geen belezen persoon bent. Dat is op zich geen diskwalificatie ware het niet dat je zo vaak anderen de maat neemt en zoveel onzin uitkraamt (zoals mag blijken uit de rest van mijn commentaar hieronder).
Ten tweede: Je zegt: “Ja maar als de sneeuw smelt (en dat doet het nu wel elk jaar en vroeger niet) blijft de rommel op het ijs liggen en verhoogd [verhoogt] het albedo.” Kun je dat onderbouwen (dat stopwoordje heb ik van jou geleerd)? Want naar mijn bescheiden mening wordt het albedo juist verlaagd door de toename van roet. Ik denk dat je de definitie van het begrip albedo maar eens moet naslaan.
Ten derde:je zegt: “Al weer totale onzin, Co2 zorgt voor opwarming van de grenslaag en dat zorgt er weer voor dat het water minder hard afkoelt –> dus opwarmt.”
Kun je deze onzin van jezelf “onderbouwen”? De opwarming van de oceanen komt door direct zonlicht en niet door het effect van IR “back radiation”. Een toename van het CO2 gehalte zorgt wel voor de absorptie van meer warmte in de atmosfeer. Die warmere atmosfeer veroorzaakt wel een vermindering van de afkoeling van de oceanen (net als een deken dat doet als je in bed ligt) waardoor de “heat content” van de oceanen toeneemt. Dus indirect zorgt CO2 wel voor een warmere oceaan maar niet door directe infrarode “back radiation”.
Ap Cloosterman heeft gelijk. Dat blijkt ook uit het feit dat die (fractie van een millimeter dikke) grenslaag juist kouder is dan het water eronder (een bewezen feit en in tegenspraak met wat jij beweert) en dat komt weer door de onttrekking van warmte door verdamping. Die latente warmte komt later weer vrij bij de condensatie (wolken en regen) en warmt zodoende de atmosfeer op.
Een aardige discussie hierover vind je hier: http://www.drroyspencer.com/2014/04/can-infrared-radiation-warm-a-water-body/
Chris & anderen, dat gehak op die schrijffoutjes mag van mij wel ophouden. Sommige mensen hebben nu eenmaal een blinde vlek wat dat betreft en het interesseert ze verder ook niet.
Het voegt verder ook niets toe aan de discussie.
Behalve dat een goede taalbeheersing voorwaarde is voor goed denken. We denken via taal. De rest noemen we instinct. Wie niet goed kan schrijven kan meestal ook niet goed lezen.
Paul, we denken niet in schrijftaal van aangeleerde regeltjes.
Ik heb mezelf er althans nooit op kunnen betrappen dat ik dacht in D of DT, AU of OU, enkele L of dubbele R etc etc.
Behalve wanneer het ging over een DD-cup. Maar da’s weer wat anders…
Natuurlijk maken we allemaal wel eens een schrijffout, maar v.d. Heijden is in zijn hele manier van schrijven zo onuitstaanbaar pedant en zo overtuigd van zijn eigen gelijk dat ik de verleiding niet kan weerstaan om hem zo nu en dan op zowel de vorm als de inhoud van repliek te dienen. Dat hij niet in staat is om correct Nederlands te schrijven zou wel eens symptomatisch kunnen zijn voor zijn – laat ik het netjes zeggen – ongestructureerde manier van denken.
“Uit onderzoek van historisch materiaal (ijskernen en oceanische sedimentkernen) is gebleken, dat eerst een temperatuurverhoging van de atmosfeer plaatsvindt en dat pas daarna het CO2-gehalte in de atmosfeer stijgt door het vrijkomen van CO2 uit het opgewarmde zeewater” wat natuurlijk ene onzin redenering is, het feit dat CO2 als feedback kan reageren beteknd niet dat het geen forcing kan zijn.
Maar dan wel een hele kleine forcing. Tenslotte varieert CO2 van 180 naar 280 max. Via de forcing formule haal je daar bij lange na niet een temperatuur sprong van circa 10 graden.
Inderdaad Eric, die forcing is gering. Zoals je al aangaf, de toename van het CO2 gehalte in atmosfeer door ontgassing van de oceanen bij opwarming bedraagt ongeveer 10ppm/C. Dus de temperatuurtoename van de afgelopen 150 jaar van pakweg 1 graad C heeft 10 ppm extra CO2 opgeleverd terwijl de mensheid verantwoordelijk was voor zo’n 115 ppm.
Overal waar water(damp) is kan de de invloed van CO2 vergeten…
Jan “Zeur” van der Heijden.
Het merendeel van de mensen is totaal niet geïnteresseerd in wat jij te vertellen hebt.
Hou er mee op. Je lijkt wel een spamhoer.
Groenland is 52 keer zo groot als Nederland. Even Googelen.
Mooi artikel !
In mijn vijver groeit het ijs aan behalve een cirkeltje waarin ik een ring met overkapping van piepschuim heb geplaatst. Conclusie: de atmosfeer is een koelbox.
David,
Ik zie dat jij experimenteert met en observaties doet aan koelboxen en hitteboxen.
Gewoon, tussendoor, een praktische vraag.
Ik kreeg vanmiddag een vriend te lunchen en die nam een fles witte wijn mee. Maar, die was nog niet koud genoeg.
Ik heb die wijn even in de diepvries gelegd. Daarin ligt ook een wine chiller om op warme dagen de fles in te stoppen.
Ik dacht: ik doe die chiller er omheen, dan is de wijn sneller koud.
Maar ik begreep direct dat dat zowel een positieve als een negatieve uitwerking zou kunnen hebben
Nu denk ik zomaar dat jij, dankzij jouw experimenten, mij het juiste antwoord kunt verschaffen op de vraag:
wordt een fles witte wijn in de vrieslade eerder koud, of later koud, wanneer die in een chiller verpakt wordt die reeds lang in de vrieslade lag, of maakt het niks uit?
PS Marleen mag ook antwoorden, want die becommentarieerde “jouw” fysica
De warmte van de fles moet buiten de ijskast getransporteerd worden.
Dus elk obstakel tussen fles en ijskast vertraagt het afkoelingsproces.
De oppervlakte van Groenland is 2.175.600 km². Vanwege de zeer noordelijke ligging van Groenland is het vaak moeilijk om de grootte van Groenland in de juiste verhouding te zien op een kaart. Groenland is ruim 52x groter dan Nederland.
Zo noorderlijk ligt Groenland nu ook weer niet. Een groot deel ligt op zelfde hoogte als Scandinavië met het meest zuidelijk punt dat zelfs reikt tot bijna Schotland.
Gisteren gelezen op VRTnieuws: “In Groenland is het op dit moment poolwinter. In oktober vorig jaar is de zon ondergegaan en die komt pas terug op in maart. Het is er dus continu nacht. ” Niet dus. Misschien is het op het meest noordelijk puntje nu nog min of meer poolnacht, maar in de rest van Groenland komt de zon reeds op.
En ja, die 6°C gemeten verleden week, dat was enkel in Kap Morris Jesup, het noordelijkste puntje van Groenland, een gebied gekend voor haar zeer warm microklimaat, wegens bijna continu gebaad door een fohnwind. ’s Zomers worden daar vlot temperaturen bereikt rond de 20°C en dat op een paar honderd kilometer van de noordpool.
Dat het dus momenteel 6°C is op Groenland, zoals ik gisteren op de TV moest horen, tja………
@@Willy en anderen,
Ik heb op mijn IPad de App “day and night – world map hd”.
Na openen geeft die App de actuele positie van de zon en maan met elke 1 a 2 seconden update, zeg maar real time. Verder schermvullend een wereldbeeld met de actuele dag- en nachtzijde met 2 tinten schemer ertussen, ook real time. En nog meer. Kun je duidelijk de door jou bedoelde dingen op zien.
Aanrader voor de liefhebber.
Even over deze:
Da’s een bekende superpaniekkreet vanuit Penn state, het alarmistennest. Je kunt het wel googlen maar het blijft pure speculatie. Vooruit dan: news.psu.edu/story/179501/2009/02/16/greenland-and-antarctic-ice-sheet-melting-rate-unknown
Er zijn echter twee probleempjes, de kern van de ijskap is op diepte kouder dan -30C. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1034/j.1600-0889.47.issue5.9.x/pdf Dat wordt dan problematisch voor smeltwater om die bodem te bereiken zonder weer aan te vriezen.
Maar zelfs al zou water zich op de bodem ophopen, Het binnenland van Groenland is een diepe depressie, aan alle kanten omringt door bergketens: livescience.com/39298-under-the-greenland-ice-sheet.html Zelfs al zou het ijs gaan drijven het kan nog steeds nergens heen.
Een leuke illustratie dus van de onweerstaanbare drang om paniekverhalen te verkopen.
Andre,
waar blijft het water dan uit de gletsjer meren die plotseling spoorloos
En verdwijnen binnen 1 of 2 dagen?
En bergen zijn inderdaad waterdicht, dat kan je overal oerwereld zien, binnen bergketens zijn echt enorme meren te ontdekken, helemaal tot het topje. Dalen zijn dan ook waterdicht…..
Interessant, vertel er eens meer over.
Andre,
vertel me eens waar dat water blijft?
En hoe zit het eigenlijk met die bergen?
Of is het niet belangrijk omdat je goed kunt spellen?
Geen idee, waar welk water blijft. kijk eens op het nachtkastje. Misschien in je glaasje?
Ja jij hebt je onderbuik mening, hier wat leesvoer
scientificamerican.com/article/icy-lakes-in-greenland-drain-into-the-ocean/
whoi.edu/news-release/trigger-for-glacial-lake-drain
time.com/3677814/greenland-ice-sheet-lakes-drainage/
Dus als je nu eens gaat beginnen met een goede verklaring over die on-penetreerbare bergen van je
Daar zou ik niet zo mee zitten, wat er met dat water gebeurt. carbonbrief.org/guest-post-greenland-ice-sheet-2017
Maar weet je nog waardoor ijs smelt? Zonlicht. En er was meer zonlicht de afgelopen decennia dan we gewoon waren. Dus dan klopt het weer. En er is dan ook niets dat bewijst dat volgend jaar er minder ijs zou smelten als je ogenblikkelijk alle CO2 uit de atmosfeer zou kunnen verwijderen. Want daar wil je naar toe.
Oh nu is het weer global brightning. De zonneactiviteit is nu ongeveer net zo laag als in 1900, ga je me wijsmaken dat er nu meer zonlicht is dan toen? En dat het daarom warmer is?
En omdat er 1 jaar meer sneeuw valt en de massa niet / nauwelijks afneemt is er geen probleem meer?
Maar nu nog een keer iemand wijsmaken dat die bergen van je waterdicht zijn
Begrijp je dat er meer sneeuw valt als het warmer is omdat warme lucht meer vocht kan bevatten? En meer sneeuw dus een teken is van opwarming en niet van afkoeling op hoge breedte graden?
Ja er was meer zonlicht omdat er minder wolken waren, en niet vanwege de variatie in de intensiteit van de zon.
En dan, een ijskap, mits dik genoeg, gedraagt zich als een vloeistof. Het vloeit en dicht vanzelf eventuele scheuren. en.wikipedia.org/wiki/Ice-sheet_dynamics
Overigens zijn er best wel meren onder de ijskap wikipedia.org/wiki/Subglacial_lake Om de simpele reden dat de geothermal heat de onderkant van de ijskap afsmelt, maar die staan er niet om bekend dat ze pardoes de ijskap in de oceaan laten kukelen. En daarom blijft het Penn State sprookje niet alleen pure onzin maar het verraadt hun boze opzet.
En andre doet zijn oogjes dicht en geloofd wat hij wil geloven, feiten zijn alleen maar vervelend
“Een hoeveelheid van +/- 400 ppm CO2 al in staat is om de uitgestoten aardse infrarood straling van 4,25 en 15 μm te absorberen en dat betekent dat een toenemend gehalte aan CO2 niet meer werkzaam is”
Is mij niet duidelijk. Meer CO2 betekent toch meer opwarming? 400 ppm absorbeert UV straling van 4,25 en 15 μm. hoezo betekent dit niet meer opwarming? Graag uitleg die voor een alpha begrijpelijk is.
CO2 concentratie is 1 mol. per 2500. Hoeveel kans heeft een door de aarde uitgestraald foton om ongezien naar de ruimte te ontsnappen?
Bijna nul lijkt mij. Zodat een verhoogde concentratie er dan niets meer toe doet.
Het gaat niet om concentratie maar om optische dikte (uitgedrukt in atm.cm of dobson units) en jekunt precies uitrekenen en meten hoe groot de absorptie is bij verschillende golflengten.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Dank !
zie naschrift Klimaathype……:-)
Jan willem
Hier meer info over de invloed van het de golflengte en het invangen van UV
http://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/
wauw ! Wat een interessante site is dat zeg : ” de klimaatgek . ” En en wat een heldere uitleg. Waarom weet niemand dat- dankzij – het broeikas- effect de aarde ‘leefbaar ‘ is ? .
-Uit onderzoek van historisch materiaal (ijskernen en oceanische sedimentkernen) is gebleken, dat eerst een temperatuurverhoging van de atmosfeer plaatsvindt en dat pas daarna het CO2-gehalte in de atmosfeer stijgt door het vrijkomen van CO2 uit het opgewarmde zeewater.
Klopt helemaal, maar dat is bijlange niet voldoende om de toename van CO2 in de atmosfeer sinds 1900 te verklaren. Met 8 ppm per graad uit de Vostok ijskern kom je dus maar op een toename van 8 ppm en niet tot de waargenomen 100 ppm.
-Een hoeveelheid van +/- 400 ppm CO2 al in staat is om de uitgestoten aardse infrarood straling van 4,25 en 15 μm te absorberen en dat betekent dat een toenemend gehalte aan CO2 niet meer werkzaam is.
Alleen de centrale piek van de 15 micronband is verzadigd, in de zijlobben is nog genoeg ruimte.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
@JanWillem De zin is wat ongelukkig geformuleerd. Bij 400 PPM is bij die bandbreedte van het spectrum het verzadigingspunt bereikt zodat verdere toename van PPM niet tot extra absorptie meer leidt.
Nee
Hetzler,
De aarde zendt een breed frequentie spectrum van infra rood golven uit. CO2 werkt slechts remmend vnl bij 2 golflengten, 15 micron en 4,3 micron. De rest vd straling gaat gewoon verder, of wordt afgeremd door andere broeikasgassen, vnl waterdamp.
Bij opwarming gaat het niet om de concentratie broeikasgas, maar om de verandering ervan. Bijv de CO2 toename. Gemiddeld was die toename 1 ppm per jaar. Deze 1 ppm toename moet dus de verklaring geven van de opwarming.
Dus 1 molecuul CO2 (per 1 miljoen andere ‘lucht’moleculen) erbij per jaar heeft welhaast magische eigenschappen. Om de huidige temperatuur toename alleen uit CO2 te verklaren moet je dit molecuul ahw een energie geven die overeenkomt met een molecuul van 10000 graden. Deze energie verdeelt zich dan over de omgeving door botsen met andere moleculen, vnl stikstof moleculen. Of het molecuul zendt opnieuw een foton uit en draagt geen warmte over aan zijn directe omgeving.
Erik,
helemaal vaud
argumenten?
Erik,
Je schrijft onzin zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
Dan hoef ik echt de verklaring er niet bij te zoeken
Probeer zelf eens op zoek te gaan naar de basis van een onderwerp waar je zo’n afwijkende mening tov de main stream wetenschap over hebt
Optische dikte
Jan,
Je schrijft onzin zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.
Dan hoef ik echt de verklaring er niet bij te zoeken
Kortom, je weet het niet. Mooie discussie zo. Had ik gehoopt op een wetenschappelijke verhandeling, maar niet dus.
Dan kun je ook beter niet reageren. Hier schieten we niks mee op. Ik denk dat deze blog er ook op gericht is om je kennis te vermeerderen door elkaar kritisch, met argumenten, van commentaar te voorzien. Van discussie leren we allen.
-De kleinschalige geïsoleerde laboratorium opstelling van Arrhenius niet te vergelijken is met de praktijk van de horizontale en verticale luchtcirculatie, oceanische stromingen, onweer en zonactiviteit.
Zie voor de afleiding van een standaard CO2gevoeligheid Nir Shaviv
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Hans, bedankt voor deze leerzame link met daarin de significante conclusie over het belang van wolken: “The bottom line, GCMs cannot be used to predict future global warming, and this will remain the case unless we better understand the different effects of clouds and learn how to quantify them.”
Even over dat zwarte ijs door roet ,de foto lijkt wel met een grijsfilter gemaakt .of contrast verhoogd in Photoshop .
De foto lijkt na een lange smeltperiode bij redelijk mooi weer gemaakt te zijn.
Als sneeuw smelt verzamelen de deeltjes roet zich aan de bovenlaag, maar hoe dik was de gesmolten laag sneeuw?misschien van hoeveel jaar?ik neem aan dat als je op het punt in het jaar kijkt dat valt op het uiterste van de smeltperiodes van deze plek op de aarde je een ophoping van roet hebt van jaren ?!
En bij welke roetdeeltjesdichtheid aan het oppervlak kun je werkelijk spreken van genoeg absorbtie van (zon)warmte in het ijs om het ijs tot smeltpunt of erboven te brengen.
Last time i cheked was sneeuw toch echt wit ,en 1 nieuw laagje sneeuw en het is weer wit daar.
Ook valop als je groenland op google earth bezoekt dat t nog wit is…met heel veel ijs.
Nope allemaal roet wat achterblijft en boven de sneeuw komt als de verse sneeuw is weg gesmolten
motherjones.com/environment/2014/09/why-greenland-dark-snow-should-worry-you/
en natuurlijk mooie videos op youtube
youtube.com/watch?v=hAZD1WVCexg&t=121s
Hier nog wat recente info over Groenlandse ijskap.
Beste mensen, het valt allemaal best wel mee. Sterker nog, het gaat zelfs de goede kant op! Sorry Gerit H & Peter K. M.
Greenland Getting Colder: But Please Keep Believing in Global Warming
https://wattsupwiththat.com/2018/01/30/greenland-getting-colder-but-please-keep-believing-in-global-warming/
Good For The Greenland Ice Sheet, Bad For The Corn Belt
https://wattsupwiththat.com/2017/08/13/good-for-the-greenland-ice-sheet-bad-for-the-corn-belt/
Petermann Glacier groeit!!!
https://wattsupwiththat.com/2017/11/22/remember-when-the-calving-of-the-petermann-glacier-was-a-sure-sign-of-global-warming-never-mind/
https://wattsupwiththat.com/?s=greenland
Ap 28-2-2018
Kun je me uitleggen waarom gedurende 3 maanden zomer de ijskap aan een pool niet volledig zou verdwijnen terwijl de zoninstraling in die tijd net zo groot is als aan de equator?
Realiseer je je dat vraagstuk? Het is heel fundamenteel in de beschouwing hoe de seizoenswisselingen een invloed hebben op de stabilisering van een mondiaal gemiddelde temperatuur.
Arthur, De geabsorbeerde energie is afhankelijk van het albedo , en die is voor ijs heel hoog.
Hans, je bent mij voor: dat zou ook mijn antwoord geweest zijn.
Arthur,
Kan je me uitleggen wat er gaat gebeuren als de arctische ijskap weg is? realiseer je je dat vraagstuk? Het is fundamenteel in de beschouwing wat de mogelijke veranderingen zijn als gevolg van de klimaatverandering.
Tsja, die mogelijke veranderingen…
Vertel ons eens van der Heijden, waar ben je nu eigenlijk bang voor?
Mensen leven van het hoge Noorden/Zuiden tot op de evenaar. De veelvoud aan leven is groter in streken met meer warmte en water. De rijken der aarde hebben hun derde huis niet aan de Zeeuwse kust, maar aan de Zuid-Franse kust.
Wie heeft toch ooit bepaald dat het klimaat van ca. 1900 of wat dan ook heilig en zaligmakend is?
Vertel ons je angst!
Ja Peerke wat zou er kunnen gebeuren als we met zijn allen uit de bandbreedte van het Holoceen komen? Die lange periode met relatief stabiel globaal klimaat waarin we al onze landbouw hebben ontwikkeld en al onze infrastructuur hebben gebouwd?
Ik heb echt geen idee……..
Wat zijn de kosten als we Rotterdam zouden moeten verplaatsen naar Arnhem
Arnhem als havenstad, natuurlijk. Klimaatverandering kan ook betekenen dat het kouder wordt, dan zou Rotterdam richting Marseille moeten, zou je moeten kiezen dan liever opwarming, stabiel zal het zeker niet blijven, dat is het nooit geweest. Tegen de tijd dat de Groenlandse kap weg is, is Nederland allang failliet, gezien de manier waarop de Alpha’s in Den Haag met ons geld omgaan. Daar komt dan nog bij dat we zeker 10% aan BNP gaan verliezen doordat we door Europa gedwongen worden afscheid te nemen van ons belastingparadijs (speerpunt van de nieuwe Duitse regering) en onze lucratieve inkomsten aan drugsgeld. Tel daar nog bij het wegvallen van de gasbaten….Energie zullen we echter altijd hebben, we kunnen immers met onze fietsenpark talloze generatoren aandrijven.
Jacobus,
en onder welk scenario verwacht je langdurige afkoeling?
Dat is niet het onderwerp van mijn betoog.
Jacobus,
Wat als de hemel naar beneden valt!
Het heeft geen zin om scenario’s te bespreken die niet waarschijnlijk zijn.
De enige kans op afkoeling is als de vulkaan onder yellowstone uitbarst of een enorme komeet inslaat op de aarde
De andere 99.99% van de scenario’s laten opwarming zien en opwarming betekend zeespiegel stijging en dus een bedreiging voor onze havens en steden die onder zee nivo liggen
Je snapt er niets van: langdurige afkoeling is een scenario!
Ja Boels
IK ben niet dom en kan heel goed lezen.
Maar welke omstandigheden gaan er toe lijden dat het enorm gaat afkoelen?
Wordt de zon veel minder actief? veranderen de eigenschappen van CO2? krijgen we meer aerosolen in de lucht?
Nogal voor de handliggend: massale vulkanische emissies, een kei van een kei uit de ruimte, kernoorlog en iets minder zeker: de temperatuurreeksen zijn opgeleukt.
En de kansen op deze zaken? Zeg maar hoe vaak hebben die plaats gevonden de afgelopen 2000 jaar? en dan natuurlijk met enorme temperatuur daling voor lange tijd. Zeg maar minimaal 2 C voor minimaal 100 jaar
Je loopt achter: kansen bestaan niet vooraf, wel misschien achteraf.
Als statistsiche methoden berusten op het gooien van een dobbelsteen is er sprake van een “prior” en dat verguist elke voorspelling.
Ja Ja Boels kansen bestaan niet
Schroedinger in actie!
de kans op een grote meteoor is gewoon 50% of hij valt of hij valt niet!
Weer een mooi en duidelijk artikel.
Het is makkelijk intuïtief aan te voelen dat de temperatuur van de atmosfeer minder invloed heeft op de warmte van het zeeoppervlak dan de zon. Althans op de eerste ondiepe laag water. Maar dit geldt alleen voor wanneer de zon schijnt, terwijl de atmosfeer zowel ’s nachts als overdag bijdraagt aan de opwarming van de oceanen. De grafiek met staafjes geeft bovendien de temperatuur van de bovenste 10 meter aan
Opvallend aan de grafiek met de gekleurde staafjes die de oppervlaktetemperatuur van het zeewater weergeeft is dat deze vrijwel exact de oppervlaktetemperatuur van de atmosfeer over de industriële periode volgt. Zie de volgende link.
https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/repository/Press_Room/era_annual_temperatures_all_years_600dpi.png
Het is zo moeilijk te vergelijken maar, de lichte toename in temperatuur rond 1940 en de kleine daaropvolgende afname worden perfect gerepliceerd in beide figuren. Dit terwijl er voor de intensiteit van de zonneschijn geen gegevens zijn.
Het is dus te betwijfelen of de watertemperatuur zoveel te maken heeft met de hoeveelheid of intensiteit van de zon.
Kan het zijn dat je jaartallen en tijdstippen verward? Ik zie namelijk niet de bron voor de opwarming van de oceanen ’s nacht.
Ivo, die bron is er niet, dat is mijn alternatieve visie op hoe het oceaanwater opwarmt.
@ Ab mooi artikel een vraag over staafgrafieken.
“ Voor de Groenlandse ijskap beschouwen we de bovenste grafiek en zien dan dat de temperatuur van het noordelijke zeewater vanaf 1880 tot en met 2016 met 1,9°C is gestegen.“
1,9 graad Celsius? Ik zie in grafieken een verticale as in graden F. Is dit dus hier al omgerekend.?
Beste Frans
Scherp opgemerkt! De y-as van de grafieken geven Fahrenheit aan en dat komt overeen met “slechts” 1,1 graad Celsius.
Iedereen werkt met Celsius, behalve de Amerikanen!
Sorry Ab moet zijn Ap.
Hans Erren 1-3-2018 07.20
Het albedo van sneeuw is inderdaad heel hoog. Zo’n 85 %. Maar de emissiviteit in het IR gebied ook van de zelfde orde van grootte. En de ‘zomer’ duurt aan de pool wel erg lang. Ik heb een berekening in handen waarin rekening wordt gehouden met de reflectie en daaruit blijkt dat op 85 NB op 21 juni de gemiddelde absorptie (259 W/m2) gedurende de dag zelfs hoger is dan aan de equator. (252 W/m2) Maar die waarden gelden op zeeniveau. De vierde factor waar we rekening mee moeten houden is de hoogte waarop de ijslaag nabij de pool zich (boven land) bevindt (2000 m). Ook op een berg in Turkije nabij Antalya kan in de zomer geskied worden, terwijl aan de voet de sinaasappelen rijpen. De vijfde factor is dat voor 21 maart en na 21 september de zoninstraling daalt tot 1.6 W/m2 en 0p 21 december tot 0. Het is dus een samenspel van factoren waardoor op Groenland de sneeuwlaag blijft gehandhaafd. Mijn vraag aan Ap (“1-3-2018 02.00) was eigenlijk retorisch bedoeld en dit zit in de laatste zin besloten: “Het is heel fundamenteel in de beschouwing over het broeikaseffect hoe de seizoenswisselingen een invloed hebben op de stabilisering van een mondiaal gemiddelde temperatuur. Waarmee ik het belangrijkste bezwaar tegen de broeikasGAStheorie naar voren wilde brengen die berust op een berekening in een stilstaande luchtkolom (bij verdubbeling van CO2 +3 W/m2) zonder rekening te houden met uitwisseling van warmte en ‘kou’ tussen de klimaatzones door winden en zeestromen.
We zullen het er wel over eens zijn dat waterdamp en wolken door hun optische dichtheid de belangrijkste oorzaken zijn waarom er een broeikaseffect optreedt. Het mondiale gemiddelde ligt op 0.85, dat is de verhouding tussen neergaande en opwaartse IR straling aan het oppervlak. Gebruiken we dit getal om in een stilstaande luchtkolom de oppervlaktetemperatuur van de equatoriale oceaan theoretisch te berekenen met behulp van (alleen) de stralingswetten dan ligt die boven de 100 C. Terwijl die in werkelijkheid nauwelijks boven 28 C uitkomt. We kunnen zo’n theoretische berekening ook op een andere manier uitvoeren namelijk aan de hand van de vraag welke optische dichtheid is er nodig om die 28 C te bereiken? 0.33 is dan voldoende. De afkoeling door waterverdamping, winden en zeestromen is dus voldoende om een toename van de optische dichtheid van 0.52 ongedaan te maken.
Vraag van JvdH 1-3-2018 09.56: “wat is de verwachting als al het Arctische ijs zou afsmelten?” De temperatuur zou ter plaatse in de ‘zomer’ tot 28 C oplopen, de waterverdamping ter plaatse sterk toenemen en in de 100 dagen durende ‘winter’ potentieel tot – 200 C dalen en de oceaan een diepvries worden, zelf als de optische dichtheid tot 0.5 zou oplopen.
Blijft de vraag, waar komt de zeespiegelstijging vandaan sinds de laatste ijstijd? De eerste tienduizenden jaren vooral doordat de aarde tot 50 NB met ijs was bedekt. Daarna is die sterk afgenomen. Er blijven genoeg vragen over. Jammer als de aandacht daarvan blijft afgeleid omdat velen hun gedachten fixeren op de +3 W/m2 die toename van CO2 zou veroorzaken zonder dat de waterthermostaat werkzaam zou zijn.
” De temperatuur zou ter plaatse in de ‘zomer’ tot 28 C oplopen, de waterverdamping ter plaatse sterk toenemen en in de 100 dagen durende ‘winter’ potentieel tot – 200 C dalen en de oceaan een diepvries worden”
En waarom zou het daar tot -200C afkoelen als het nu niet kouder wordt dan -45C ?
En hoe snel gaat dat warme water bevriezen? En wat zijn de gevolgen voor de jetstream? En de gevolgen voor de verdeling van hoge en lage druk gebieden waar wij ons weer aan te danken hebben? EN voor de verdeling can de Hadley cellen ? En wat zijn de gevolgen van al dat warme water op de gletsjers op Groenland ? En op de zeespiegel?
De Albedo van ijs / sneeuw kan ook verbazend laag zijn afhankelijk van de temperatuur ervan en wat er op ligt / groeit:.
In een boek van Oerlemans vond ik eens een tabelletje van albedo afgezet tegen de temperatuur van gletsjerijs en dat liep van 0,9 tot 0,4 (als ik me goed herinner). Ergo, smeltend gletsjerijs versterkt z’n eigen smelten (een reden waarom deglaciatie relatief zo ontzettend snel gaat).
Tweede: Op het Groenlandse ijs slaat nogal wat troep uit de lucht neer (“black soot”) waardoor de albedo hard omlaag gaat. Die troep heeft niet de neiging weer te verdampen / sublimeren wat het gletsjerijs wel doet waardoor zich een steeds dikker =zwarter = lage albedo laagje ervan vormt. Je kunt dat ook zien in video’s op youtube over het smelten van ijs op Groenland. In zo’n video hoorde ik tot mijn verbazing ook een onderzoeker vertellen dat er op dat smeltende ijs allerlei microben en algen gaan groeien die de albedo nog weer eens verder naar beneden brengen.
Gelukkig is het boven op de ijskap zo hoog dat de temperatuur daar bijna nooit boven 0 komt en het ijs daar gestaag aangroeit. Daar hebben de klimaat”wetenschappers” dan ook hun onderzoeksstations niet gevestigd. Die liggen allemaal meer aan de rand van de ijskap, dus precies daar waar die het hardste afsmelt. Zo komt dus al die smelt-hysterie de wereld in.
Max 1-3-2018 20.49
Ja, mijn ‘handboek’ meldt ook dat natte sneeuw een albido heeft dat Oerlemans noemt.
Ter nadere toelichting op bovengenoemde berekeningen (1-3-2018 15.45). Daarvoor heb ik met Roy Clark (Californie, fabrikant en ontwerper van IR meetapperatuur), een algoritme opgesteld om zowel boven land als boven de oceaan het verloop van de temperatuur gedurende een dag-nacht wisseling op elk half uur van de dag te berekenen. Wie bovengenoemde ‘getallen’ niet vertrouwt, willen we dit programma met plezier toezenden zodat de twijfelaar de uitkomsten kan narekenen. Ik heb me voorlopig vooral geconcentreerd op wat er boven de oceaan gebeurt, op 0, 30, 60 en 85 NB afhankelijk van de (over)dag lengte als de zon schijnt. Omdat het oppervlak nu eenmaal voor 70 % uit open water bestaat, dat een 100 maal hogere warmtecapaciteit heeft dan grond en daardoor de grootste invloed heeft voor een te berekenen mondiaal jaarlijks gemiddelde waarop gewoonlijk een mogelijk additioneel CO2 effect wordt gebaseerd.
Het meest opvallende (voorlopige) resultaat is dat een OD=0.33 voldoende is om waargenomen oppervlaktetemperaturen te verklaren terwijl in mondiale schema’s een waarde van 0.85 wordt genoemd. En ten tweede, indien de kamerthermostaat niet zou werken de temperatuur tot boven 100 C zou uitkomen wat wijst op een zeer krachtige werking van die thermostaat. Een additioneel effect van de bijdrage van CO2 aan de OD lijkt daarbij marginaal te zijn.
Bij berekeningen aan de pool gaan we daarbij uit van een oppervlaktetemperatuur van het open water met smeltend drijfijs (in de zomer) van 0 C. Je wijst er op dat ‘klimaatwetenschappers’ hun waarnemingstations vooral aan de rand van grote ijsmassa’s boven land, die tot 3 km reiken, dus veel kouder blijven, hebben geplaatst wat tot alarmistische berichten over dreigend smeltend ijs leidt. Ik meen me te herinneren dat Oerlemans daarop (voorzichtig) 10 jaar geleden al de aandacht heeft gevestigd. Die ijsmassa’s lijken dus overdag onderdeel te zijn van de (water) thermostaat die de aarde als geheel koel houdt maar dan mede dankzij het albedo.
Blijft de vraag of bij 0 C, de open poolzee, een OD toename door CO2 een wezenlijk invloed op een gemiddelde mondiale temperatuur kan hebben gezien de geringe warmte die daarbij wordt vastgehouden. De polen blijven als ‘koelkast’ werken terwijl de equator de overgrote warmtebron is.
Ter vergelijking voor biologe Marleen, in het menselijk lichaam is de ‘koeler’ de huid, en de lever, door zijn grote metaboliet activiteit, de ‘kachel’. Daarnaast ook de hersenen. (1/3 van de warmteproducent) ‘Houdt het hoofd koel en de voeten warm’ is een bekend advies. De bloedvaten zorgen voor het warmte transport. In het aardse systeem vervullen de zeestromen die functie en in de atmosfeer de Hadley en polaire cel. De analogie lijkt de meeste ‘klimaatwetenschappers’ vooralsnog te ontgaan.
Voor André B, die vaak blijft hameren op het ingewikkeld zijn van het aardse systeem (de klimatologie zou een jonge wetenschap zijn). Daar stel ik tegenover, de principiële beginselen zijn al eeuwen bekend maar de hedendaagse ‘klimaatwetenschappers’ (95 % consensus?, waarvan maar 1 % zich in de grondslagen heeft verdiept), lijken daarvoor geen begrip te hebben. Omdat ze zich zelf noch in de stralingsfysica noch in de grondbeginselen hebben verdiept. Ik meen dat er maar een aantal op twee handen te tellen vingers zijn die zich met de stralingsfysica hebben bezighouden en dan de procestechnologische aspecten negeren. Hoe die 1% consensus onder stralingsfysici in de huidige main stream desondanks hun visie als doorslaggevend voor AGW heeft weten op te dringen, is mij nog steeds een raadsel, Springen op de politieke band wagon is een verklaarbaar motief om fondsen te werven voor eigen onderzoek dat weinig uitstaande heeft met mogelijke AGW.
AGW protagonisten die zich op dit blog vertonen, wordt verweten dat zij zich schuldig maken aan doemdenken, zich niet baseren op eigen inzicht maar slechts anderen aanroepen die op de band wagon springen maar waar blijft hun verwijzing naar enige wetenschappelijke studie waarin AGW echt wordt aangetoond? Ik heb wel enig begrip voor de tegenwerping van deze protagonisten dat antagonisten het tegendeel van AGW niet overtuigend hebben aangetoond. Maar dan vaak roepen dat een sceptische visie al lang is verworpen. Door wie dan en in welk kader? Die tegenwerpingen van zogenaamde ‘klimaatspecialisten’ zijn meestal slechts gebaseerd op eigen ‘geloof’ in de eigen doctrine.
In concreto zou ik graag van JvdH en Hans deJ zelf horen waarop zij hun mening baseren dat bv Hermann Harde en Lewis & Crok het helemaal mis zouden hebben ten aanzien van het te verwachten minimale effect van CO2 toename. Kunnen zij er van blijk geven de argumentatie echt te kunnen volgen?
In concreto ook, kan enig argument van Ap Cloosterman worden weerlegd? Zijn zijn stellingnamen werkelijk zo onvoldoende onderbouwd? Ik vind ze vrijwel alle vermeld in de tekstboeken in mijn boekenkast over oceanografie en polaire condities.
We zijn met een groepering van een paar duizend wetenschappers bezig de door de main stream aangehangen AGW hypothese te ondergraven. Op grond van verschil in inzicht in fysische grondbeginselen.
Wie dat verschil in inzicht niet herkent plaats ik in de categorie van wetenschappelijk ongeletterde.
Daarom blijf ik hameren op geargumenteerd antwoord geven op de Arons vragen die zich in de wetenschappelijke discussie over klimaatvariabiliteit ontwikkelt.
Volgende week zien we verder als climatgate.nl de antwoorden van een aantal AGW antagonisten presenteert. En ik zie uit naar reacties daarop van protagonisten. We moeten ze hoewel als op de bandwagon springend serieus nemen. Als wetenschappelijke argumenten worden aangevoerd. Blijk wordt gegeven van enig eigen wetenschappelijk inzicht. Daar wachten we dus op.
Beste Ap, wat zou in uw opinie een manier zijn om het smelten tegen te gaan wanneer, zoals u schets, het smelten niet te maken heeft met de opwarming van de aarde maar met de vervuiling? Heeft het verminderen van het vervuilen nog zin wanneer er al een donkere laag op de ijslaag ligt?
Grt
Johannus