Is energietransitie duurzaam drama?

Een gastbijdrage van Jon van Diepen.

Het lijkt zo lekker te gaan met de energietransitie. Maar onder het oppervlak zien de cijfers er een stuk minder rooskleurig uit. Het aantal zonnepanelen en windmolens in Nederland groeit gestaag, de nieuwste bouwnormen voor woningen zijn grotendeels gebaseerd op het gegeven dat bewoners gemakkelijk alle stroom zelf kunnen produceren met zonnepanelen, en met mooie projecten als Stroomversnelling, Klimaatwet en Energie Akkoord 2.0 wordt Nederland klaargestoomd voor een fossielvrije samenleving.

Maar wanneer je dieper in de materie duikt, zien de cijfers er minder rooskleurig uit. Zo daalde de CO2-uitstoot van Nederland en Duitsland de afgelopen jaren niet of nauwelijks, ondanks de massale inzet van duurzame bronnen. Ook het aandeel zonne- en windenergie in het gehele energiegebruik is nog altijd zeer laag: in Nederland in 2017 2 procent en in Duitsland 4 procent.

Of deze percentages ooit flink zullen groeien, is zeer de vraag. Zonne- en windenergie zijn weersafhankelijk en de negatieve effecten van weersafhankelijke duurzame energie worden onderschat. Ter illustratie: in 2016 heeft de zonnigste dag vijftig keer meer zonnestroom opgeleverd dan de donkerste winterdag. En de stormachtigste dag in 2016 leverde zelfs tachtig keer meer windstroom op dan de meest windluwe dag. Deze door het grillige weer veroorzaakte pieken en dalen hebben hun weerslag op drie momenten.

Als eerste op het moment van pieken. Duitsland maakt al geregeld mee dat het stroompieken door zonne- of windenergie niet of nauwelijks kan verwerken in het elektriciteitsnet. Geregeld moet het daardoor zonne- en windstroom exporteren tegen lage of zelfs negatieve prijzen. Een uitweg is het stilzetten van windturbines, terwijl de fictieve stroomopwekking wel wordt vergoed. De kosten van dergelijke ‘fantoomstroom’ lopen al in de honderden miljoenen euro’s.

Een tweede moment is tijdens snel stijgende of snel dalende weersafhankelijke elektriciteitsproductie. Deze grote fluctuaties kunnen niet eenvoudig worden gecompenseerd door een flexibele vraag van elektriciteit of batterij-opslag.

In Nederland kunnen deze pieken en dalen alleen worden ‘opgevangen’ met flexibele gascentrales. Het nadeel van deze centrales is een beduidend lagere efficiëntie door het continue afremmen en opschroeven, met als gevolg hogere CO2-uitstoot.

Het derde moment is de situatie waarin er weinig of geen zonne- of windenergie wordt opgewekt. Bij zonne-energie geldt de 80/20 regel: 80 procent wordt opgewekt in 20 procent van de tijd en andersom. Bij wind is dit wel beter, maar het grootste deel van de tijd wordt maar weinig zonne- en windenergie geproduceerd.

Weersafhankelijke energiebronnen hebben op zich een toegevoegde waarde. Een energie-neutrale woning wekt met zonnepanelen de gehele stroomvraag zelf op. Althans op papier. In de praktijk wordt slechts een kwart tot eenderde zelf gebruikt en moet de rest worden geëxporteerd en gesaldeerd. Stel dat dit op nationaal niveau moet gebeuren?

Op macroniveau speelt nog iets anders, namelijk (systeem)integratie. Elektriciteit is een bijzonder product waarbij vraag en aanbod continu met elkaar in evenwicht moeten zijn. Anders kan het ernstige gevolgen hebben, zoals een algehele stroomuitval.

Zonne- en windenergie zullen door hun grillige karakter helaas niet meer dan een minimale rol kunnen spelen in de energietransitie: maximaal 5 procent van het totale energiegebruik. De integratie van deze energiebronnen is heel complex, riskant en kostbaar en waarschijnlijk contraproductief. Mijn zorg is dan ook dat de huidige verduurzaming van Nederland zal leiden tot een onbetrouwbaardere en duurdere energievoorziening plus een toenemende CO2-uitstoot. Een blik op Duitsland bewijst dat deze zorg niet ongegrond is.

Aldus Jon van Diepen, die De Groene Rekenkamer, samen met Elsevier, toestemming tot plaatsen van het artikel gaf.

Bron hier en hier.

 

Door |2018-02-23T12:57:28+00:0024 februari 2018|61 Reacties

61 Comments

  1. Leo Bokkum 24 februari 2018 om 21:06 - Antwoorden

    Nou J van Diepen, welcome to Hell dan maar. 🙂

    Met het automatische stempel van “scepticus” achter je naam (wánt je bent niet blind vóór) krijg je op het gebied van “de heilige transitie” te maken met de grootste ezels die onze lieve heer heeft voortgebracht.

  2. Scheffer 24 februari 2018 om 22:06 - Antwoorden

    Ik merk toch, climategate.nl en Elsevier een aantal jaren overziend, dat klimaatalarmisten steeds minder wetenschappelijke argumenten voor hun gehypte alarmistische klimaatcasus kunnen aandragen. Het enige is, dat de politiek nog gesubsidieerd in hun sprookjes blijft geloven en een idiote zinloze klimaat/duurzaam/energie geldverspilling beleid nastreeft dat de economie en belastingbetaler tot zware financiële verplichtingen opzadelt.

    • Cathrien Stroink 24 februari 2018 om 23:17 - Antwoorden

      Het probleem dat je krijgt als klimaatalarmisten, en andere flut wetenschappers, steeds minder wetenschappelijke argumenten voor hun gehypte alarmistische (klimaat)casus kunnen aandragen is dat ze steeds dieper de hakken in het zand zullen steken. Behalve gezichtsverlies kost het nl. ook onnoemelijk veel baantjes.

    • Jan de Jong 25 februari 2018 om 11:50 - Antwoorden

      En zolang het van de EU ‘moet’ is men gedekt. Of e.e.a. nuttig of schadelijk is is helemaal niet aan de orde,

  3. c.w. schoneveld 25 februari 2018 om 10:00 - Antwoorden

    Mooi artkel van John Verdiepen.Echter hij haalt er 3x Co2 ten onrechte bij als een probleem. !!

  4. Eddy 25 februari 2018 om 10:01 - Antwoorden

    Henk DJ ben je aan ’t proberen net zo achterlijk over te komen als JvdH, dat lukt goed. Natuurlijk kun je allerlei berkenening maken en zit er groot verschil in afhankelijk waar je van uit gaat. Wat Lubach heeft laten zien was redelijk duidelijk toch ? Jammer dat de miljarden die dat allemaal kost niet werden genoemd en ook jammer dat ’t Lubach moet zijn en niet bijv. het NOS journaal.

  5. Hans Jansen 25 februari 2018 om 17:28 - Antwoorden

    T’is wat met die “wind- en zon renewables”: horizon vervuilend en nu ook goede akkerbouw land opslurpende initiatieven die alleen met veel SDE+ subsidie winstgevend zijn en nagenoeg niets toevoegen aan CO2 besparing. En dan hebben wij het nog niet eens gehad over het verstoken van -geïmporteerde- biomassa om de grote energieproducenten een groen randje te geven.

    Stel je eens voor dat er een “biomassa” is die elke dag opnieuw “gemaakt” wordt en dus in grote hoeveelheden elke dag beschikbaar is. Laat die “biomassa” nu eens bestaan en laat die “biomassa” nu ook nog eens een groot probleem vormen voor het milieu en de verhandeling daarvan ook nog eens bijzonder fraudegevoelig te zijn. Maar van die “biomassa” is er zoveel beschikbaar dat er per jaar maximaal 2 miljard m3 groen gas van gemaakt kan worden! Een stad als Groningen (>200.000 inwoners) gebruikt gemiddeld ongeveer 2.000 m3 gas per uur, dat is op jaarbasis grof weg 20 miljoen m3. Ik nodig iedereen uit om zelf even verder te rekenen..

    Het technisch noodzakelijke systeem om dit te kunnen gaan produceren zonder enige vorm van overlast, fraude, milieuvriendelijk, CO2 besparend en ook nog winstgevend zonder SDE+ subsidie bestaat en eind 2018 zal in Emmen de 1e fabriek gebouwd gaan worden. Oh, u wilt weten welke “biomassa”? dat is gewoon “stapelbare” mest -dus geen gier- en die wordt werkelijk elke dag vers gemaakt.. met vriendelijke groet, Hans Jansen

  6. bart 25 februari 2018 om 18:03 - Antwoorden

    ergens gelezen dat n franse wiskundelerares op n terrasje met hondje op haar schoot….vul maar in…katvangers inzette om emissierechten te verhandelen en de btw in heur zak te laten belanden…schijn je schathemelrijk mee te kunnen worden..in die virtuele wereld leven wij..nog peultjes???..mvg…bart…

  7. Hetzler 25 februari 2018 om 18:17 - Antwoorden

    @Hdj De AGW-hypothese is weerlegd. Zie dit voorbeeld: http://joannenova.com.au/2012/10/man-made-global-warming-disproved/
    Het probleem is alleen, dat je dit niet in de media zult vinden niet omdat het niet juist is, maar omdat deze uitkomst niet bevalt. Past niet bij het verdienmodel. Voorstanders van de AGW-hypothese klampen zich bovendien vast aan ofwel de weerlegde hockeystickgrafiek ofwel (of ook) de geflopte klimaatmodellen waarop het IPCC bovendien schijnstatistiek toepast door die fysische modellen de behandelen is puur statistische. Zo werd rekenen stelstelmatig vervangen door handopsteken.
    Mijn motto is: als je het niet weet, wat hier het geval is, probeer de wereld dan niet de beduvelen met quasi wetenschappelijke praatjes en manipulatie.

    • J van der Heijden 25 februari 2018 om 18:50 - Antwoorden

      Jammer dat de klimaatmodellen het prima doen ( dit natuurlijk in tegenstelling tot iedere sceptische voorspelling van afkoeling) en de hockeystick keer op keer wordt bevestigd.

      Maar ja feiten en Jeroen Hetzler dat gaat nu eenmaal niet samen.

      Oh en laat Joanne Nova maar weer zitten, ze komt met de hotspot, en de hotspot is een gevolg van de opwarming en geen hotspot zo een hoge klimaatgevoeligheid betekenen

      En het eerste puntje van de missing heat in de oceanen …..

      Kersenplukken van het zuiverste water.

      https://tamino.wordpress.com/2011/05/09/favorite-denier-tricks-or-how-to-hide-the-incline/

      Kom eens met een wetenschappelijke bron in plaats van iedere mening die jouw gelijk bevestigd kritiekloos en goed gelovig voor waar aan te nemen

      • Hans Erren 25 februari 2018 om 19:10 - Antwoorden

        Klimaatmodellen zijn te heet ook volgens het ipcc
        http://www.met.reading.ac.uk/~ed/bloguploads/UPDATED_11-25.png

      • henkie 26 februari 2018 om 00:57 - Antwoorden

        Beste Janos74,
        Tamino is ook niet wetenschappelijk verantwoord. Ga dus maar een wetenschappelijk relevante link zoeken. Hop, hop,aan het werk! met vriendelijke groet, gekke henkie

        • J van der Heijden 26 februari 2018 om 05:40 - Antwoorden

          Henkie,

          Zodra als Jeroen met een wetenschappelijke bron komt in plaats van met een blog vol onzin

          Kusje

          Oh en als je een keer inhoudelijk wil reageren dan mag dat!

    • J van der Heijden 25 februari 2018 om 18:52 - Antwoorden

      “Mijn motto is: als je het niet weet, wat hier het geval is, probeer de wereld dan niet de beduvelen met quasi wetenschappelijke praatjes en manipulatie.”

      Als je je daar nu zelf eens aan zou houden en gewoon je mond zou houden over dingen waar je absoluut geen verstand van hebt …..

      Dan zouden we je alleen nog mooie middeleeuwse Perzische gedichten horen voordragen

      Wat zou dat fantastisch zijn

      • Aad Vermeulen 25 februari 2018 om 21:10 - Antwoorden

        Wat is er zo wetenschappenlijk aan die Tamino-site?

    • Henk dJ 25 februari 2018 om 19:02 - Antwoorden

      Hetzler, “De AGW-hypothese is weerlegd.” “de geflopte klimaatmodellen”
      Als je terugkijkt naar wat er decennia geleden werd voorspeld en waar we nu zitten, dan blijkt dat de modellen die AGW voorspellen wel goed kloppen.
      https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
      https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/12/06/the-most-accurate-climate-change-models-predict-the-most-alarming-consequences-study-claims/?utm_term=.e9047f430ff5
      https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/03/15/the-first-climate-model-turns-50-and-predicted-global-warming-almost-perfectly/#6af92b096614

      “Past niet bij het verdienmodel.” En wat zou dat dan wel zijn? Heb je ook maar enige onderbouwing dat er een verdienmodel zit achter wetenschappelijk onderzoek? ENig bewijs dat de klimaatwetenschappers moedwillig leugens verspreiden voor geldgewin?

      Hetzler, hou dje gewoon aan je eigen motto: “als je het niet weet, wat hier het geval is, probeer de wereld dan niet de beduvelen met quasi wetenschappelijke praatjes en manipulatie.”

      • henkie 26 februari 2018 om 01:10 - Antwoorden

        Beste HenkDj,
        heb je echt niks beters dan deze links? Wat zielig voor je. Ik zag ze onder een ander artikel ook al langskomen. Ga eens wat beter lezen in de wetenschappelijke literatuur en kom met wetenschappelijk verantwoorde links naar artikelen die je zelf volledig gelezen hebt en kunt begrijpen. Ik begin er genoeg van te krijgen om dingen te lezen waarvan de aangever zelf geen iota kan begrijpen, of ze niet eens kan lezen vanwege pay-wall. Ik wil graag leren van de kennis en ervaring van anderen,maar van jou kan ik helemaal niets opsteken: geen enkele toegevoegde waarde. met vriendelijke groet, gekke henkie

        • J van der Heijden 26 februari 2018 om 05:43 - Antwoorden

          Henkie,

          Ik zou zeggen verlang eens wat onderbouwing van de “ sceptici”

          En we weten allemaal dat jij gewoon lekker tegen bent en geen jota geeft om de inhoud.

          Wel ben ik altijd blij dat je me regelmatig wijst op mijn spelvauden.

  8. Eddy 25 februari 2018 om 21:24 - Antwoorden

    Henk Dj, JvdH, ik zie geen reaktie dat wat Lubach vertelde niet klopt en ook niet dat hij geen wetenschapper is en geen publicaties heeft. Zijn jullie het er mee eens dat het aandeeel wind en zonne energy minder dan 4% is, dat bio massa uit de US importeren geen positieve bijdrage leverd aan de beoogde redding van de aarde. Dat de energy gebruiker misleidt wordt als wordt gezegd dat men 100% groene energy geleverd krijgt enz… of hebben jullie gegevens om de info te weerleggen. Waarom komt de NPO niet met dergelijke gegevens, waarom wordt niet de minste poging gedaan om onafhankelijke informatie te verstrekken.

    • Leo Bokkum 26 februari 2018 om 17:46 - Antwoorden

      Eddy,
      hier krijg je echt geen reactie op.
      De heren weten donders goed dat de huidige uitvoering van de transitie een lachertje is. En dat dit nú al te bewijzen is.
      Vandaar dat ze er ook geen discussie over durven beginnen. Het is voor hun veel veiliger om wat te zwetsen over dingen die MISSCHIEN over 40 of 100 jaar gebeuren. Daar maken ze in hun kringen goede sier mee.
      Dat ze zijn waar ze anderen van beschuldigen (wegkijkers, ontkenners) vergeten ze voor het gemak even.

    • J van der Heijden 26 februari 2018 om 17:51 - Antwoorden

      Eddy,

      Het ging in dit stukje niet over Zondag met Lubach en ik heb geen enkele behoefte om feiten te ontkennen

      “ik zie geen reaktie dat wat Lubach vertelde niet klopt” en dat komt omdat het inderdaad in grote lijnen klopt

      Dus dan zijn we het daar over eens. Nu nog even een werkbaar alternatief

  9. Leo Bokkum 26 februari 2018 om 18:12 - Antwoorden

    Het werkbaar alternatief (kernenergie) wordt door je eigen achterban tegengewerkt vd Heijden.
    Ook dát weet je.
    Het is derhalve onzin om van sceptici een oplossing van jouw probleem te vragen.

    Je hebt een probleem, maar de oplossing ligt bij jezelf. Doe er wat aan ipv hier jouw en onze tijd te verdoen.

    • J van der Heijden 26 februari 2018 om 18:29 - Antwoorden

      Leo,

      Kerncentrales draaien op subsidie, rechtse mensen zijn tegen subsidie, linkse mensen tegen kernenergie.

      Ik heb geen achterban en ben niet tegen kernenergie, maar wel tegen oplossingen die 15 jaar duren om te realiseren tegen waanzinnig hoge kosten (veel hoger dan wind op zee bijvoorbeeld)

      • Hans Erren 26 februari 2018 om 18:35 - Antwoorden

        Kerncentrales draaien op bankgaranties

      • Leo Bokkum 26 februari 2018 om 19:22 - Antwoorden

        vdHeijden: Van die “waanzinnig hoge kosten (veel hoger dan wind op zee bijvoorbeeld)” heb je vast wel een wetenschappelijke onderbouwing?

        Gezien de link van Hans is kern & wind ongeveer even duur.
        Het verschil is dat kern 24/7 stroom levert en 100% van de energiebehoefte zou kunnen dekken, en molens/zon beide eigenschappen niét heeft.
        Daarnaast moeten molens/zon binnenkort nog een opslagmedium krijgen welke niet bij de prijs van Hans z’n link is inbegrepen.

        Waarom wil je liever vasthouden aan iets wat -volgens je eigen aangebrachte studie- nooit meer dan een kwart van de wereldenergie kan leveren (molens/zon/bio/beetje hydro)?
        Misschien komt het omdat ik technisch en dus praktisch denk, maar ik kan zo’n gedachtengang niet volgen.
        15 jaar prutsen met molens en zon (tegen enorm hoge kosten) haal je toch gemakkelijk in wanneer die kerncentrales er eenmaal staan?

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK