Wat je moet doen als je depressief wordt van alle onheilsboodschappen over het klimaat?

Daphne van Paassen heeft angst voor de Apocalyps en ligt wakker van de onheilsboodschappen over het klimaat. Zij wil daar wat aan doen.

Het beste advies dat ik haar kan geven om dit blog te lezen, zodat zij het kaf van het koren kan scheiden in de klimaatberichtgeving. Maar ja, ik denk dat zij meer van het type is dat de voorkeur geeft aan blijven griezelen over die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen).

Onder de titel, ‘Wat je moet doen als je depressief wordt van alle onheilsboodschappen over het klimaat?’ (4 pagina’s!) bracht zij in de Volkskrant zo haar eigen bevrijdende boodschap. Je moet bij een depressie over het klimaat niet apathisch onder een dekentje kruipen, maar in actie komen! Aldus van Paassen. En zij presenteert talloze manieren waarop dat mogelijk is.

De Volkskrant is reeds tientallen jaren mijn lijfblad – want een uitstekende krant! Het blad heeft echter één minpuntje: het jarenlang stelselmatige aanwakkeren van de klimaathysterie met funeste gevolgen voor mensen die voor dit soort onheilsboodschappen gevoelig zijn, alsook voor de samenleving die het door de media gepropageerde klimaatbeleid behoorlijk in hun portemonnee wordt geraakt, zonder dat daar een meetbaar effect tegenover staat. Deze structureel misleidende klimaatpropaganda – nagenoeg elke dag weer publicatie van nieuwe klimaatellende – heeft inmiddels ook tot talloze menselijke slachtoffers gemaakt – mensen die gekweld worden door klimaatdepressie. Maar, zoals Johan Cruijff zei, elk nadeel hep zijn voordeel: het is een rijke bron van inspiratie voor dit blog.

Maar even serieus: de krant kent haar verantwoordelijkheid en geeft er blijk van haar lezers te willen steunen bij de bestrijding van zodanige depressies. Alleszins redelijk natuurlijk, gegeven het feit dat zij door haar jarenlange kersenplukkende berichtgeving over de apocalyptische toekomst die ons te wachten staat als gevolg van de opwarming van de aarde, direct verantwoordelijk is voor het ontstaan van dit ingebeelde syndroom. (Misschien dat we daarvoor over een paar jaar nog claims mogen verwachten van de slachtoffers à la # Metoo, net zoals medische organisaties de tabaksindustrie nu aanspreken op hun verantwoordelijkheid. Maar dat terzijde.)

Om een indruk te geven van het diepe menselijke lijden waartoe het vooruitzicht van de nakende klimaatapocalyps kan leiden, hierbij enige fragmenten uit het handenwringende betoog van Daphne van Paassen over klimaatgespreksgroepen en wat dies meer zij.

Rosan op den Kelder had sinds ze voor haar studie vakken over duurzaamheid volgde, depressieve gevoelens; vooral alle documentaires over klimaatverandering maakten haar somber. ‘Ik ging het mensen kwalijk nemen dat ze het zover hadden laten komen. Maar die negativiteit helpt je niet.’ Door veganistisch te eten en de natuur op te zoeken, heeft ze het plezier in het leven hervonden.

‘Gaaf’, reageert coach Kim Reek (41).

‘Het lijkt wel een AA-meeting’, giechelt Judith (46), ze smeert nog een toastje met veganistische boursin.

Het is de laatste bijeenkomst van de KlimaatGesprekken, een serie ‘workshops’ waarin kleine groepjes onder leiding van een coach leren en uitwisselen hoe ze hun voetafdruk kunnen verkleinen op het gebied van wonen, eten en reizen – maar waarin ze vooral ook steun vinden bij elkaar. Afgelopen jaar deden zo’n tweehonderd mensen mee. Dit jaar verwacht de organisatie een verdriedubbeling. Belangrijkste reden voor mensen om zich aan te melden: leren wat ze nog meer kunnen doen en niet willen wachten op de overheid omdat er nú iets moet gebeuren.

Dat ik op een regenachtige dag in januari verzeild ben geraakt bij deze eco weight watchers, is geen toeval. Nieuws over de mondiale opwarming vliegt mij de laatste tijd naar de strot. …

Sinds ik voor een artikel over klimaatactivist Naomi Klein het probleem in zijn volle glorie tot me moest laten doordringen, lig ik wakker en maal. Over zeespiegelstijging en dijkdoorbraken (hebben anderen wel noodrantsoenen en opblaasbootje op zolder liggen?). Ik scheid braaf mijn afval, rijd bijna geen auto en ga per trein op stedentrip. Maar apathie dreigt: wat heeft dit gefröbel in de marge voor zin? ….

Van klimaatwetenschappers was al bekend dat ze soms wanhopig worden van hun eigen verontrustende feiten en de laksheid waarmee de wereld erop reageert …

Ik heb veel contact met professionele klimatologen. Zij zijn van mening dat een groot deel van de opwarming door de mens wordt veroorzaakt. Maar behoren toch geenszins tot de de categorie van de klimaatalarmisten.

80 procent van het nieuws over klimaatverandering gaat … over onheil, verliezen en kosten – niemand, maar dan ook niemand wil daarmee te maken hebben en dus vermijden we de bronnen van deze ‘onheilsporno’. En wanneer het zich toch aan ons voordoet, hebben we een heel scala aan vermijdingsmechanismen om er niets mee te hoeven doen. … Eigenlijk verkeren we in een permanente cognitieve dissonantie. Omdat we weten dat de aarde opwarmt door de uitstoot van CO2, maar we tegelijkertijd met bijna alles wat we doen – eten, autorijden, spullen kopen, vliegen – zelf CO2 uitstoten, kampen we met een continue innerlijke tegenstrijdigheid. ‘Om van dat ongemakkelijke gevoel af te komen zoek je uitvluchten: de auto van mijn buren is veel groter en vervuilender dan die van mij, als ik de enige ben die niet vliegt, wat heeft het dan voor zin?’ ‘We voelen ons dan beter’ …..

Maar tegelijkertijd weerhoudt het er ons van om in actie te komen. Uit een recente enquête van I&O Research in opdracht van het Klimaatverbond blijkt dat vier op de vijf Nederlanders inderdaad best duurzamer wil leven, maar niet verwacht dat anderen dat ook zullen doen, waardoor het vaak bij goede voornemens blijft.

Daphne van Paassen.

Ik realiseer me na de KlimaatGesprekken dat ik het thuis volkomen verkeerd heb aangepakt. ’s Nachts schiet ik nu weliswaar niet meer wakker van dromen over dijkdoorbraken, maar moet ik wel opboksen tegen een soort klimaatgekkie-imago.

De eerstvolgende keer aan tafel probeer ik het …. met een vraag die mijzelf nogal kwezelig in de oren klinkt – ‘wat willen jullie dan veranderen’ – en tot mijn stomme verbazing komen er ideeën: de geërfde auto van opa inruilen voor een klein model, zonnepanelen en, een heel overtuigende: geen vlees meer maar dan wel iedere dag kaassoufflés.

Lees verder hier.

Maar hoe zit het nu precies met die verschrikkelijke opwarming van de aarde (eigenlijk: atmosfeer). Lijden we nu ècht onder cognitieve dissonantie?

Nou, de opwarming valt behoorlijk mee. Eigenlijk niets om je zorgen over te maken. Meten is weten!

In dit licht lijkt het mij voor Daphne Paassen toch problematisch om van het ‘klimaatgekkie-imago’ af te komen. Maar misschien dat haar huisgenoten haar daarbij behulpzaam kunnen zijn?

 

 

 

 

 

Door |2018-02-10T23:52:49+00:0011 februari 2018|67 Reacties

67 Comments

  1. jan van friesland 11 februari 2018 om 10:02 - Antwoorden

    Voor wie het wil proberen: het nadeel van kaassoufflés is dat je ze niet van te voren kunt maken. Van (opnieuw) opwarmen worden ze klef en de gesmolten kaas verbindt zich dan met het paneermeel waardoor het een smurrie wordt. Je vriendenkring wordt er zo niet groter op. Elke dag dus deze kost bereiden vergt goede planning, ook qua afwisseling van ingrediënten. Sommigen gebruiken een oven, anderen een frituur. Het is net als met de bitterbal: de inhoud kan vreselijk heet zijn, blaren op het verhemelte zijn geen uitzondering. In die zin is het zaak ze te laten afkoelen door menselijke ingreep.

  2. bert Pijnse van der Aa 11 februari 2018 om 10:31 - Antwoorden

    Archh, kom ik het artikel dat ik net scande hier weer tegen 🙂

    Vroeger was ik de gehele dag uit m’n doen als de bezorger me vergeten was, maar nu heb ik al jaren geen fysieke krant meer . Nu scan ik ’s morgen even de berichten en meestal denk ik dan : ‘ vandaag weer niks ‘ .

    Het wemelt hier in Utrecht , waar ik woon , nou ja net daarbuiten in Vleuten ,van de klimaatgekkies met als hoofd- klimaatgekkie wethouder Lot van Hooijdonk die de heilige ambitie heeft om Utrecht tot groenste stad van de planeet te maken. Daartoe is onder andere de grootste fietsenstallig van de wereld gerealiseerd in groen beton en staal, zodat de inwoners hun ros veilig kunnen stallen . Buiten liggen de Bulgaarse en ook Nederlandse bedelaars te creperen in de kou, maar goed, die hebben geen fiets. Voor de automobilist is het raadzaam de stad te gaan verlaten, want de aan- en afvoerwegen zullen de komende jaren worden omgebouwd tot ‘stadsboelevards ‘. Ze voldoen nog prima, maar binnenkort gaan ze op de shop, want duurzaam gebouwd en gegraven zal er worden. ( Al fietsend naar de stad kun je een continu ballet van graafmachines en vrachtwagens aanschouwen ) olv D66 gaan ze binnenkort de buitengebieden vol leggen met zonneparken. Ik zei het al; ‘ het wemelt hier van de klimaatgekkies’ en je weet haast niet meer waar nog te kijken . Zodanig dat ik werkelijk niet zou weten op welke partij ik zal moeten stemmen in maart.

    ‘cognitieve dissonantie’ kwam ook een paar keer voor in het artikel, maar dan in een andere context dan op deze site meestal gebruikelijk. Namelijk ‘ dat klimaat- gekkies ‘ maar niet willen luisteren naar welgemeende adviezen waar het gaat over de (on)zin van zonnepanelen, windenergie- en handel, nul op de meter woningen of Beng woningen als oplossing van hun niet bestaand probleem. Last but not least het verbranden van bossen in de centrale van Eneco om de hoek . Dit is wel een zeer bijzondere en zeldzame vorm van ‘ cognitieve dissonantie ‘ : hoog lopen de emoties weer op nu voor de verbreding van de A27 een rijtje bomen af moet van het Amelisweerd bos. Dát, terwijl aan de andere kant van de stad binnenkort een bos, ter grootte van ongeveer het gehele Ameliseerd, per dag , in de oven van de nieuwe warmtecetrale van Eneco zal verdwijnen. Dat zal met 53 vrachtwagens aangevoerd worden uit waarschijnlijk Baltische staten, pal langs de nog onlangs door Hooijdonk ingestelde milieuzone, die daar waarschijnlijk abrupt zal zijn begrensd. Daarvan zijn de klimaatgekkies niet op de hoogte kennelijk , gezien het volledig uitblijven van enige vorm van kritiek of protest gedurende de periode 2014 tot nu, nadat het project was aangekondigd.

    Je zou haast denken dat Utrechters wel de uber- klimaatgekkies moeten zijn, maar het schijn dat ze nog worden ingehaald door Nijmegenaren en Arnhemmers. Het was ook een hele teleurstelling dat Utrecht een paar jar geleden verloor van Kopenhagen in een wedstrijd wie de groenste en duurzaamste fietsstad van de wereld zou zijn, maar ik twijfel er niet aan dat ze dat niet nog een keer zal gebeuren. Binnenkort gaat de statige Maliebaan op de schop om er een fietspad van te maken.

    • Gerard 11 februari 2018 om 13:44 - Antwoorden

      Compleet gek en kortzichtig. Ik woon ook in Utrecht en mag met mijn auto de binnenstad niet in. Een buurman met dezelfde auto die hij een jaar later heeft gekocht mag er wel in. Voor mij is het niet zo’n groot probleem, ik pakte toch al niet de auto om naar de stad te gaan, maar als ik een enkele keer een iemand wil helpen verhuizen, ja, dan moet ik extra kilometers rijden om een auto te huren.
      Maar nu komt het: HC wordt verbouwd. Ik moest er een tijdje terug zijn om mijn ID-kaart te vernieuwen. Liep ik me daar toch in de dieselstank! Er stond ergens een generator te draaien om bepaalde machines van stoom of lucht te voorzien. Een paar weken later toen ik het document ging ophalen was de situatie nog niet veranderd, het stonk nog steeds. Lekker, heel groen, de burgers vergassen. Oh ja, vergeet ik nog: de hele maatregel blijkt niets te helpen, goed gedaan hoor, mijn belastinggeld uitgeven aan zinloze fantasieën.

    • Theo Haffmans 12 februari 2018 om 22:16 - Antwoorden

      Zo herkenbaar, Bert.

      Ik woon in de Utrechtse binnenstad. Ik ben gek op Utrecht maar zeker niet op het bestuur. Gedomineerd door GroenLinks, met steun van D66, nou dan weet je het wel. Utrecht moet een voorbeeldfunctie krijgen op het gebied van redden van het klimaat, dus wat onze landelijke overheid als koers uitzet, wat al behoorlijk extreem is, is niet genoeg: Utrecht moet het beter doen.

      Symboolmaatregelen, zoals de milieuzone. Nu wordt de binnenstad geplaagd door de jarenlange reconstructie van de werven, en ondanks dat overal stroom beschikbaar is, werken die mensen met dieselaggregaten. Gewoon niet aan gedacht bij de aanbesteding, en te beroerd om gaande het project de eisen bij te stellen. Bij iedere verbouwing of wegreconstructie weer dezelfde fout. De luchtkwaliteit in de binnenstad interesseert de bestuurders geen moer.

      Utrecht moet van het aardgas af. Alsof dat nu de grote boosdoener is die de wereldtemperatuur opwarmt, de zeespiegel doet stijgen, ruw weer en weersextremen veroorzaakt. Allemaal onbewezen stellingen, maar die zijn wel voldoende reden om het aardgasnet taboe te verklaren. De bewoners die hierdoor getroffen gaan worden moeten het maar zelf uitzoeken: een visie op de gewenste schone manier om de huizen te verwarmen is er gewoon niet.

      Een stad die een technisch probleem niet technisch maar ideologisch wil oplossen, ik sta er verbijsterd naar te kijken. Met enige humor kan ik deze situatie nog wel verstouwen, maar intussen is het zeer schadelijk voor ons aller toekomst.

  3. Bob Fleumer 11 februari 2018 om 11:30 - Antwoorden

    Als je eens een globe bekijkt en Nederland gevonden hebt moet je toch beseffen dat wij geen enkele invloed hebben op het wereldwijde klimaat. Men doet net of wij de thermostaat in handen hebben en naar believen de temperatuur kunnen regelen.
    Intussen worden we gedwongen miljarden uit te geven aan projecten die geen enkel effect hebben op de temperatuur.
    Het lijkt wel of het gezonde verstand op de loop is gegaan gezien de plannen van de regering om nog meer geld uit te geven om aan dat totaal overbodige akkoord van Parijs te voldoen.

  4. Anne-Marie Oudejans 11 februari 2018 om 11:38 - Antwoorden

    Van Climate-gate had ik beter verwacht
    En zeker niet één enkel grafiekje over het temperatuursverloop van iets meer dan dertig jaar.

    Wat is nu dertig jaar vergeleken bij de duur van slechts één geologisch tijdperk Laat staan in vergelijk met de totale tijd dat de aarde bestaat.

    Helaas kan ik niet direct een grafiek plaatsen maar onder deze link is een grafiek te vinden, die de CO2 conc en de temperatuur weergeeft gedurende alle geologische tijdperken
    http://www.biocab.org/carbon_dioxide_geological_timescale.html

    • Erik 11 februari 2018 om 13:22 - Antwoorden

      Anne Marie

      grafiekjes bij de vleet op WoodForTrees. Hier de temperatuur sinds 1850.

      De trend is circa 0,5 graad per eeuw.

      http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/trend

    • Erik 11 februari 2018 om 13:26 - Antwoorden

      En als je de unadjusted data bekijkt is de opwarming nog minder. 0,46 graad per eeuw.

      http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:12/plot/hadcrut3gl/trend

      • Henk dJ 11 februari 2018 om 19:49 - Antwoorden

        Goed kijken. Van 1980 reeds 0.5 graden. In nog geen 40 jaar!

        • Erik 11 februari 2018 om 21:22 - Antwoorden

          Heeft niks met CO2 te maken, is een el niño effect. Kijk naar de lange termijn henk.

          • Henk dJ 12 februari 2018 om 18:39

            ERik. El Nino is maar 2-3 jaar, geen 15 jaar. Probeer eens harder om een excuus te vinden voor je AGW-negationisme.

        • Hetzler 12 februari 2018 om 21:27 - Antwoorden

          @Henkdj En derhalve is de mens hiervoor verantwoordelijk want nog nooit is er sprake geweest van opwarming in tenminste de afgelopen 8.000 jaar.

  5. Tije 11 februari 2018 om 11:39 - Antwoorden

    Een veganistisch dieet leidt ook tot depressieve gevoelens, niet goed voor de geestesgesteldheid. (zie bijvoorbeeld psychopatische masochist Jan van der Heijden)
    http://www.psychologytoday.com/blog/evolutionary-psychiatry/201211/youre-vegetarian-have-you-lost-your-mind%3famp

    • DWK 11 februari 2018 om 12:57 - Antwoorden

      Staat je fraai hoor Tije / man man man.

  6. Leen 11 februari 2018 om 11:46 - Antwoorden

    Ho even, in de race naar de CO2-uitstootbodem mag gemeente Almere niet ontbreken!
    Aan theoretische ambities geen gebrek, want ‘het kán in Almere’ en daarom is de gemeente Almere in 2022 een energieneutrale stad, zie http://almeregeeftenergie.almere.nl/. Na wat onderzoek en communicatie met de betrokken projectleider is duidelijk dat in de gemeente jaarlijks 150 miljoen euro aan energie wordt uitgegeven. Gelukkig heeft Almere geen industrie van betekenis, zoals Tata Steel of DSM, dus dat maakt de opgave wat gemakkelijker.
    Dus 100.000 woningen en bedrijven in Almere, zijn over 5 jaar, gelijktijdig met de opening van de Floriade (=projectbegroting 100 miljoen), energienneutraal. Sinds 2 jaar is er een voortgangsrapportage, in een mooi kleurig organisch ontwerp, waaruit blijkt dat er al een paar procent is gerealiseerd. De kosten bedragen 2,2 miljard euro, ruim 20k per huishouden, waarbij na de realisatie daarvan de rekening komt voor het onderhoud en reparaties, afschrijving- en financieringskosten en de kosten voor de backup.
    Per jaar zal nu 440 miljoen euro moeten worden geïnvesteerd om dit doel (=de uitgave van 2,2 miljard euro) te halen in 2022.
    Na de realisatie van dit project zal in 2022 de energierekening van een huishouden gemiddeld 3000 euro bedragen.
    Een energierekening die voornamelijk zal bestaan uit onderhouds- en financieringskosten plus de inkoop van energie op de momenten dat de hernieuwbare bronnen te weinig leveren. Dus goedkoper wordt het zeker niet.
    Ter referentie: alle nu draaiende windmolens (land+zee), zonnepanelen en biogas leveren voor 2 steden zoals Almere voldoende energie, waarbij er nog steeds dagen in het jaar zijn waarop er te weinig wordt opgewekt en dus backup nodig is.

    En dat (Almeerse) ambtenaren een salaris ontvangen om onrealistische projecten te bedenken en over de burgers uit te storten terwijl berekeningen en de voortgangsrapportages de onhaalbaarheid er van aantonen…daar word ik depressief van.

    • j,e,[email protected] .nl 11 februari 2018 om 14:04 - Antwoorden

      @ Leen 11-45

      Een vraag. Wat is een energie neutrale stad?
      Als de woningen en bedrijven energie neutraal zijn is dat van ondergeschikt belang.
      Mijn garage is energie neutraal, maar de auto allerminst.
      Het begrip een energie neutrale woning zegt niets over het totale energie verbruik van de bewoners.

      • Leen 11 februari 2018 om 14:33 - Antwoorden

        Goeie vraag.
        De ambtenaren roepen dit, maar een nauwkeurige omschrijving ontbreekt. Ik doe een poging.
        Financieel gezien zou per jaar 150 miljoen bespaard moeten worden omdat dat wordt uitgegeven aan fossiele brandstoffen en stadsverwarming.
        Alle energie die in producten zit verborgen, die Almere worden ingevoerd, valt buiten de doelstelling.
        Omdat Almere niet veel produceert wordt dus meer energie geïmporteerd dan geëxporteerd, behalve dan het afval van die producten.
        Wel is nadrukkelijk mobiliteit uitgesloten in de doelstelling: dus elektrische fietsen, scootmobielen, brommers, (vracht)auto’s, schepen, vliegtuigen en raketten niet te vergeten. De elektriciteit voor de stoplichten en lantaarnpalen is dan weer zo’n onderwerp waarvan je denkt is dat nu wel of geen onderdeel van de doelstelling.

  7. Michiel de Pooter 11 februari 2018 om 11:53 - Antwoorden

    Er is geen enkele reden voor de mevrouw om depressief te worden van het klimaat. Er is b.v. veel troost te vinden in de filosofie. Volgens Kant weerspiegelt onze geest niet de wereld zoals die werkelijk is, maar slechts zoals die zich aan ons voordoet. Daarom lijdt een mens nog het meest door het lijden wat hij vreest. Prima toch ?
    Ik kan de mevrouw verzekeren dat de werkelijkheid zoals die zich voordoet aan mensen die de Volkskrant volschrijven en het NOS-Journaal maken, niet de juiste is. Carnaval is geen “schunnig” feest en “Jaqueline” mag best op “vaseline” rijmen. Graag zelfs. Ik wens alle zotten in Zuid Nederland op dit moment veel schunnigheid toe.

  8. Gerard 11 februari 2018 om 12:38 - Antwoorden

    DE achterliggende psychologie is precies hetzelfde als bij het christendom: maak mensen bang (dat ze in de hel komen als ze niet…..) en biedt een mogelijke redding aan. Succes verzekerd: christendom heeft al 200 jaar ellende gebracht voor de gewone mens ten bate van de machthebbers.

    • Hugo 11 februari 2018 om 15:28 - Antwoorden

      Gerard
      Wat dacht je van heksenverbranding en excommunicatie.

    • Boels 11 februari 2018 om 17:35 - Antwoorden

      Elk idee kan vermarkt worden en dus gebeurt het ook.

      “Goed zijn voor elkaar” wordt binnen de kortste keren vervangen door “goed zijn voor mijzelf”.

      Daarom vertonen organisaties/verenigingen schimmelneigingen; de draden en sporen worden uitgezet tot op het hoogste niveau om gunsten, geld en macht te verkrijgen.
      En de oorspronkelijke doelstelling wordt vergist.

      Recht, onrecht, angst en leed zijn prima verdienmodellen.

  9. David 11 februari 2018 om 12:40 - Antwoorden

    Ik ga mij ook maar als klimaatcoach inzetten. CO2 is goed voor de bomen en de planten, dus advies nummer 1: boek een verre vliegreis.
    2. maak lange afstandswandelingen in eigen land of buurlanden en zie hoe mooi de bomen in blad staan en alles groeit en bloeit. 3. eet vlees wanneer u daar veel trek in hebt, dan heeft het lichaam er blijkbaar behoefte aan. Schuldgevoel is niet nodig immers: in de natuur vreet alles elkaar op. 4. bedenk dat vooruitgang altijd neerkomt op verminderde afhankelijkheid van de natuur (wegen, bruggen, kleding, huizen, transportsystemen, vaccinatieprogramma’s , onderwijs, gezondheidszorg…) dus niks moeder aarde maar Gamma Aarde: de aarde is leverancier van bouwmaterialen. 5. bedenk dat niemand de toekomst kent en onze voorouders die ook nooit kenden. Wij doen ons best, moeten onze rommel opruimen. Vooruitgang is verbeteren van het heden. Dit besef wapent ons tegen valse profeten die ons schuldgevoel aanpraten en dat uitbuiten.
    6. van duurzaamheid bestaat een foutief dus onrealistisch beeld (handelswijze die generaties lang is vol te houden, Brundtland) Want juist aan een niet-duurzame leefwijze danken wij onze kennis, vooruitgang en vrijheid. Soms is het helemaal niet gek om niet duurzame praktijken toe te passen omdat dit innovatie oplevert en die innovatie schept weer nieuwe grondstoffen en kennis….. Duurzaamheid is naar mijn mening: welvaartshandhaving (liefst verbetering) gerealiseerd door tijdige innovatie. In de Brundtland definitie duurzaam leven is het eenvoudigst in diepe armoede zoals natuurvolkeren ons laten zien: lage levensverwachting en totale stagnatie. Het gevaar is levensgroot dat duurzaamheid door welvaartsvermindering zal worden afgedwongen zoals ooit ook de grotere deelname aan hoger onderwijs werd gerealiseerd met niveauverlaging. De oproepen tot matiging en beperking van andermans consumptie klinken alom. De angst voor gebrek zit er nog diep in.
    Daar aan toegeven zal verhoogde maatschappelijk ongelijkheid opleveren. Dan komt de energietransitie neer op de machtsgreep van een nieuwe elite.

  10. Léon 11 februari 2018 om 12:54 - Antwoorden

    Het feit dat iedereen maar blijft geloven in wat al die klimaatgekkies claimen en beweren, dat is meer een reden om depressief van te worden.
    Ik hou me op de been met wat onze klimaatsceptische clown Bassie altijd zei: “Altijd blijven lachen, wat er ook gebeurt!”

  11. DWK 11 februari 2018 om 13:08 - Antwoorden

    In actie komen! Zeker.

    Enige tijd geleden werd – met niet al te veel bombarie, dat moet gezegd – de overgang naar climategate2.0 aangekondigd. De vraag was hoe je als klimaatkritisch platform meer invloed kon nemen op de ontwikkelingen. Na het lezen van de stukken sprak ik het vermoeden uit dat het neer zou komen op meer van hetzelfde. Ik denk dat dat wel is uitgekomen.

    Dat kan dus beter. Arjen Lubach mikte onlangs een steen in de vijver waar je iets mee kunt doen.
    Dus schreef ik onlangs twee mailtjes aan Kamerleden met het verzoek n.a.v. deze uitzending Kamervragen te stellen.

    Hierbij een oproep aan u dat ook te doen.

    Mijn “insteek”: Mag dat zomaar? Nepnieuws verspreiden over de cijfers van de ACM c.q. het Ministerie van Economische Zaken m.b.t. de in NL geproduceerde hoeveelheid duurzame energie. Het aardige van deze benadering is dat je hiervoor niet perse bij klimaatkritische partijen hoeft te zijn. Juist bij Groenlinks en b.v. D66 ben je met deze vraag aan het goede adres ook en vooral omdat D66 in woord en daad de troepen aanvoert als het gaat om nepnieuwsbestrijding.

    Je kunt ntuurlijk ook kiezen voor een meer traditionele benadering met een verzoek om Kamervragen naar de juistheid van Lubachs verhaal. Daar op voortbordurend kan in later stadium de vraag gesteld worden in hoeverre de overheid zich in innige samenwerking met producenten schuldig maakt aan misleiding.

    Ik zou dus zeggen: Doe ’s wat!

  12. DWK 11 februari 2018 om 13:25 - Antwoorden

    Een ander voorstel, n.a.v. van een radio-interview met Marcel Crok, betrof het opstellen van een korte en krachtige uitleg t.b.v. journalisten, bestuurders en anderen van de zogenaamde 97-procentsmythe. In het betreffende interview kreeg de Greenpeacemevrouw 3, 4 keer de gelegenheid de discussie plat te slaan met dit argument. Ook prominente politici zoals F. Halsema, J. Klaver en de vreselijke Alexander Penthouse van wie bekend is dat ze nulkommanul dossierkennis hebben maken graag van dit argument gebruik en komen er mee weg.
    Doe ’s wat!
    Eén exemplaar kan dan naar diezelfde Lubach: 4:41 https://www.youtube.com/watch?v=QMhZrMIWPbg

  13. Scheffer 11 februari 2018 om 14:19 - Antwoorden

    Ik wist niet dat psychiaters ook al profiteren kunnen van het booming klimaat-academisch-industrieel-complex.

    Eerder waren het de sociaal-psychologen aan VU die rijkssubsidie wilden hebben voor de herinvoering van de schedelmeeting onderzoek bij “klimaat-verandering-ontkenners” en IPCC-sceptici, tot ze erachter kwamen dat de natuurlijke klimaatverandering al 11000 jaar, sinds de laatste ijstijd, niet kan worden ontkend en het IPCC al sinds zijn oprichting 40 jaar geleden overdreven alarmistische computer klimaatmodellen produceert.

    • David 11 februari 2018 om 15:04 - Antwoorden

      [psychiaters] en die niet alleen: ook juristen met hun “ecocide” zien wel brood in het klimaatalarmisme. De nieuwe inquisitie: oordelen op grond van een virtuele werkelijkheid. Milieuorganisaties zijn de nieuwe geestelijkheid sinds de heiligverklaring van (wilde) natuur.

  14. Erik 11 februari 2018 om 16:10 - Antwoorden

    Ik zal me niet bezig houden met de psychische stoornissen van alarmisten. Hou me liever aan de experimentele feiten, in dit geval van de satellietreeks UAH. Er is geen opwarming van 1998-2015,3 en ook niet van 2001-2015,3. Dit ondanks het rustig omhoog voortkabbelende CO2. Over de langere termijn gezien warmt het iets op, maar over deze trajecten kennelijk niet door CO2.
    Wel zien we 2 temperatuur sprongen, door El Niño’s. Deze sprongen zien we niet bij CO2 . Dus vraag ik me af of de opwarming niet door dergelijke sprongen komt, en niet of weinig door CO2

    http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2015.3/trend/plot/uah6/from:2001/to:2015.3/trend/plot/uah6/from:1980/to:1998/trend/plot/uah6/from:2015.3/trend/plot/uah6/plot/esrl-co2/scale:0.01/offset:-3/from:1980

    • J van der Heijden 11 februari 2018 om 16:24 - Antwoorden

      Jij houdt je niet aan de geiten maar liever aan het bevestigen van jouw vooroordelen

      Zinder een fysische verklaring van je 2 sprongen zijn ze gewoon onzin

      Dus graag een wetenschappelijk sluitende verklaring hoe een el nino duurzaam de temperatuur kan verhogen.

      • Scheffer 11 februari 2018 om 16:42 - Antwoorden

        Heyden, geitenbreier?

        • Boels 11 februari 2018 om 17:18 - Antwoorden

          Feitenbreier!

      • Danny 11 februari 2018 om 19:43 - Antwoorden

        Oei, van der Heijden, serieuze geheugenproblemen precies.
        Minder dan een maand geleden hebben we toch een mooie discussie gehad of El Niño de temperatuur duurzaam kan doen stijgen in de blog “Thierry Baudet versus Gerrit Hiemstra”. Na mijn laatste reactie van 18 januari om 23:11 als antwoord op jouw bijdrage van dezelfde dag om 17:45 werd toch duidelijk dat de discussie beslecht was en het antwoord een volmondig JA is. Ik begrijp niet waarom je dit nu weer in vraag schijnt te stellen…

        • J van der Heijden 12 februari 2018 om 10:09 - Antwoorden

          Nee danny de conclusie die ik getrokken had was dat jij echt geen verstand hebt van energie stromen en dat verdere discussie zinloos was

          Het antwoord blijft dat je energie uit niets aan het maken bent als je dat voorstelt

          Tot het moment dat er een wetenschappelijk onderbouwde verklaring is waar de energie vandaan komt moet ik ene Danny en ene Erik op hun woord geloven

          • Danny 12 februari 2018 om 16:43

            En dit is dan de persoon die steeds claimt op zoek te zijn naar een inhoudelijke discussie… Weglopen zonder een verder weerwoord en/of reden op te geven… Ik begrijp natuurlijk best dat je verder discussiëren zinloos vond: bij elke repliek zonk je steeds verder weg in een moeras van bizarre interpretaties van de natuurwetten.
            En dan rest er dus enkel een onmogelijke claim/vraag: “Tot het moment dat er een wetenschappelijk onderbouwde verklaring is waar de energie vandaan komt moet ik ene Danny en ene Erik op hun woord geloven”. Als zelfs één van de bekendste klimatologen van deze planeet in zijn conclusies [15] het moet stellen met woorden als: ‘surprising, likely, model, could, can, consistent, mostly, may, possibly’ hoe kan je dan verwachten dat Erik, mezelf of wie dan ook op dit forum je op jouw wenken kan bedienen…

            (poging zonder link deze keer)

            Eindbesluit: bij deze is jouw vraag ‘waar komt de energie vandaan?’ en je stelling ‘je bent energie uit het niets aan het maken’ definitief naar de prullenbak verwezen!

          • Danny 12 februari 2018 om 16:56

            De bedoelde link: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/full

          • Danny 12 februari 2018 om 17:01

            Welk woord geeft er nu problemen in deze link?
            onlinelibrary.wi.ley.com/doi/10.1002/grl.50382/full

          • Danny 12 februari 2018 om 17:03

            Ok. punt tussen wi en ley dus verwijderen aub

        • Danny 12 februari 2018 om 16:08 - Antwoorden

          En dit is dan de persoon die steeds claimt op zoek te zijn naar een inhoudelijke discussie… Weglopen zonder een verder weerwoord en/of reden op te geven… Ik begrijp natuurlijk best dat je verder discussiëren zinloos vond: bij elke repliek zonk je steeds verder weg in een moeras van bizarre interpretaties van de natuurwetten.
          En dan rest er dus enkel een onmogelijke claim/vraag: “Tot het moment dat er een wetenschappelijk onderbouwde verklaring is waar de energie vandaan komt moet ik ene Danny en ene Erik op hun woord geloven”. Als zelfs één van de bekendste klimatologen van deze planeet in zijn conclusies [15] het moet stellen met woorden als: ‘surprising, likely, model, could, can, consistent, mostly, may, possibly’ hoe kan je dan verwachten dat Erik, mezelf of wie dan ook op dit forum je op jouw wenken kan bedienen…

          http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/full

          Eindbesluit: bij deze is jouw vraag ‘waar komt de energie vandaan?’ en je stelling ‘je bent energie uit het niets aan het maken’ definitief naar de prullenbak verwezen!

    • Henk dJ 11 februari 2018 om 19:56 - Antwoorden

      ERik. El Nino is maar 2-3 jaar, geen 15 jaar. Probeer eens harder om een excuus te vinden voor je AGW-negationisme.

      • Erik 12 februari 2018 om 01:05 - Antwoorden

        Henk,

        Je ziet circa 15 jaar temperatuurdaling, zowel vanaf 1998 als vanaf 2001. Daarna gaat het snel omhoog naar de volgende El Niño. Dit gedrag spoort niet erg met het rustig, monotoon stijgende CO2
        Nogmaals:

        http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/from:2001/to:2016/trend/plot/uah6/from:1980/to:1998/trend/plot/uah6/from:2015.3/trend/plot/uah6/plot/esrl-co2/scale:0.01/offset:-3/from:1980

        • J van der Heijden 12 februari 2018 om 10:02 - Antwoorden

          Erik

          Je blijft kijken naar de ruis en je bent niet op zoek naar een verklaring vanher gene wat je ziet

          De enige conclusie waar je naartoe blijft werken is ABCD

        • Erik 12 februari 2018 om 14:10 - Antwoorden

          Jan vdh

          Ik denk dat juist jij niet op zoek bent naar verklaringen. Jij verwondert je nergens over, je bent ‘er uit’.
          Kijk eens naar de 2 sprongen. Die zijn opgeteld circa 0,5 graden. Kijk vervolgens eens naar de trend van 1979 tot heden. Daar volgt ook circa 0,5 graden uit. Dus jouw CO2 is niet nodig om de temperatuur stijging te verklaren.

          http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/from:2001/to:2016/trend/plot/uah6/from:1980/to:1998/trend/plot/uah6/from:2015.3/trend/plot/uah6/plot/esrl-co2/scale:0.01/offset:-3/from:1980/plot/uah6/trend

          • J van der Heijden 12 februari 2018 om 14:23

            ja zeker wel, want jij haalt heel veel energie uit het niets en je blijft naar de ruis kijken in plaats van naar het signaal.

            Zonder een verklaring hoe een El Nino de temperatuur van de atmosfeer permanent weet te verhogen is jouw verklaring waardeloos.

            En waarom hadden we dat vroeger niet en nu wel?

          • Erik 12 februari 2018 om 14:43

            Ik haal helemaal geen energie uit het niets, ik heb het niet over energie. Ik kijk naar de temperaturen en constateer dat ik de temperatuur toename direct kan verklaren uit 2 EN sprongen.
            Overigens heeft Danny je een uitstekende verklaring gegeven over EN opwarming.
            Bijgaand een illustratie van UAH6 global en tropics. Wat opvalt is dat in de belangrijke tropen de EN van 1998 de hoogste is.

            https://www.dropbox.com/s/9705a1uzjxiz0r0/Screenshot%202018-02-12%2014.26.28.png?dl=0

          • J van der Heijden 12 februari 2018 om 14:53

            Erik,

            Het wordt warmer en daar is energie voor nodig en die energie moet ergens vandaan komen.

            Tijdens een El Nino komt die uit de oceaan maar daarna?

            En hoe warmer hoe meer energie we uitstralen. en de zon wordt al 60 jaar minder actief.

            En OHC blijft toenemen.

            Dus we verliezen meer energie (want de atmosfeer warmt op), en de energie inhoud van de atmosfeer neemt toe, maar we krijgen minder van de zon en OHC blijft ook maar toenemen.

            Daar moet je een verkalring voor geven, en dat doe je niet. Je blijft veel te korte lijntjes trekken en naar de ruis kijken.

            Het verhaal van Danny klopt om heel veel redenen totaal niet.

          • Erik 12 februari 2018 om 16:26

            Jan vdh

            “Het wordt warmer en daar is energie voor nodig en die energie moet ergens vandaan komen.”

            Zal best, maar irrelevant in mijn beschouwing. Vraag dat maar aan Danny, die heeft een goede energie beschouwing gegeven.
            Maar als jij een betere weet geef dan argumenten, en geen flauwe kul antwoord.

            “En OHC blijft toenemen.”

            Kan best, maar is niet meetbaar door het enorme verschil in warmtecapaciteit. Waarom kijk je niet naar het zeeoppervlak?
            Kijk maar naar de see surface temperature reeks. Niet erg verschillend van de atmosfeer temperatuur reeks.
            Bij een El Niño neemt zowel de atmosferische als de zee oppervlakte temperatuur sterk toe.

            http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/plot/hadsst3gl/from:1980

          • J van der Heijden 12 februari 2018 om 16:37

            Erik,

            nee dat is niet irrelevant, want je laat het warmer worden maar geeft geen verklaring waarom, je zegt EN maar verklaard niet HOE.

            En Danny praat onzin die verklaard dat de oceaan wordt opgewarmd door de atmosfeer en dat is gewoon BS

            En jij zegt altijd “ik neem alleen waar”maar dat is natuurlijk niet zo, je geeft namelijk ook een verklaring HOE.

            En zonder wetenschappelijke onderbouwing van het HOE is je verklaring gewoon onzin

          • Danny 12 februari 2018 om 23:23

            Jantje,
            “Het verhaal van Danny klopt om heel veel redenen totaal niet”
            Vertel, ik ben een en al oor.

            “En Danny praat onzin die verklaard dat de oceaan wordt opgewarmd door de atmosfeer en dat is gewoon BS“
            Interessant, alleen kan ik mij niet herinneren ooit beweerd te hebben dat de oceaan door de atmosfeer wordt opgewarmd, maar ook ik kan natuurlijk een zwak moment gehad hebben en dus hoor ik het graag op welke bijdrage van mij je je baseert om mij deze woorden in de mond te leggen.

        • J van der Heijden 12 februari 2018 om 14:19 - Antwoorden

          Erik,

          De trend UAH V6 tussen 1998 en 2016 is -0.039 ±0.198 °C/decade (2σ) –> het kan dus zowel 0.16C per 10 jaar warmer worden als ook 0.23 C / per 10 jaar afkoelen.

          Sinds 2001 is het -0.027 ±0.224 °C/decade (2σ) –> dus nog veel erger

          Je kunt niet zeggen dat de korte trends afwijken van de de 30 jarige trend van 0.112 ±0.092 °C/decade

          Andersom held dat ook met jouw idee dat je een super lange trend uit rekent van 0,5C /eeuw

          Voor HC4 geld de trend vanaf 1850 van 0.051 ±0.006 °C/decade (2σ)

          De 30 jarige trend is 0.174 ±0.051 °C/decade (2σ) dat is >> 0.057C per decade en is dus statistisch significant sneller dan jouw trend –> we hebben dus een duidelijke verandering

          Dit was een mooie gelegenheid geweest voor Boels om eens iemand wat uit te leggen over statistiek, jammer dat hij de laatste tijd niet meer zoveel hier is

          • Erik 12 februari 2018 om 16:43

            Leuk hoor al die onzekerheden Jan. Maar ik trap er niet in. Stel ik ga naar buiten en meet de temperatuur in mijn tuin. Ik meet bv 15 graden.
            En dan komt jvd Heijden en zegt dat klopt niet hoor. Het is ergens tussen 10 en 20 graden.
            JvdH wordt snel uit mijn tuin verwijderd en ik noteer 15 graden.

            Dus als ik een kleinste kwadraten beschouwing geef, en ik vind 0,5 graad per eeuw. Dan heb ik niet zo’n behoefte aan al die statistische priet praat. Het is voor mij dan zeer waarschijnlijk 0,5 graad per eeuw.
            Ik wil wel rekening houden met de tijdsduur, moet langer zijn dan mogelijke cycli. Dus jouw termijn van 30 jaar slaat nergens op in het licht van 60 jarige cycli.
            Je mag wel kortere termijnen gebruiken bij vergelijk van verschillende tijdreeksen. Ze moeten dan wel dezelfde korte termijn ondervinden.

          • J van der Heijden 12 februari 2018 om 17:01

            Erik,

            Nee er is geen 60 jarige cyclus en al helemaal geen 60 jarige cyclus over een 0,5C/eeuw van een duizendjarige cyclus.

            Je rekent altijd naar je zelf toe met een tekorte of te lange periode.

            Trouwens de 60 jarige trend is 0.133 ±0.021 °C/decade (2σ)

            En ook dat is statistisch sygnificant anders dan jouw 0,5C/eeuw

            Je kiest je periode zodat hij het resultaat geeft die je wil hebben en dat is weer eens de definitie van kersenplukken.

          • Erik 12 februari 2018 om 17:08

            J van der Heijden

            Vooruit dan maar, een privé visie. De EN kenmerkt zich door een zeer sterke, ongekende temperatuur toename. Bv 1998 laat een toename van 0,8 graden in enkele maanden zien. (En we hebben het overleefd). De opgekropte energie in de oceanen ontlaadt zich, de oceanen worden iets, niet meetbaar, koeler.
            Zoals Danny aangaf, hoeft de volgende La Niña niet per sé met minder energie gepaard gaan. Dus ze heffen elkaar waarschijnlijk niet op. De EN veroorzaakt een ‘warmteschok’ in de atmosfeer die door de volgende LN niet geheel ongedaan gemaakt wordt. De resultante van de EN en LN energie ondergaat een uitdempende trilling. Eerst hebben we hoog (EN), dan laag (LN), daarna weer hoger en weer lager en geleidelijk uitdempend. Een maat voor dit gedrag is de variatie in atmosferische temperatuur. Zoals Danny al aangaf kan deze trilling best eens 10 jaar duren vooraleer hij is uitgedempt. Aangezien het omringende medium, de atmosfeer, verantwoordelijk is voor de demping, zal deze geleidelijk warmer worden of op temperatuur blijven totdat de cyclus is uitgeput.
            De energie ontstaat dus door afremmen van de grote warmteschok trilling.

          • Erik 12 februari 2018 om 17:29

            “Trouwens de 60 jarige trend is 0.133 ±0.021 °C/decade (2σ)”

            Helaas is de 60 jarige cyclus niet de enige. Daarom hangt het er vanaf waar je je 60 jarige trend bepaalt. Hij is wel beter dan een 30 jarige, maar het beste is een zo lang mogelijke reeks te nemen.
            Dus met superpositie van een 60 jarig signaal op een lineaire trend ben je er nog miet, alhoewel je dan wel in de goede richting gaat.
            De beste trend is niet een lineaire maar een parabolische. Je moet dus eigenlijk je 60 jarige cyclus plus de ruis superponeren op de parabolische trend.
            De parabolische trend lijkt erg op de curve die overblijft nadat de 60 jarige cyclus uit de data verwijderd is:

            http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4tr/from:1850/to:2018/trend/plot/hadcrut4tr/plot/hadcrut4tr/mean:720

          • J van der Heijden 12 februari 2018 om 17:42

            Erik,

            Gelul. De energie komt uit de oceaan en straalt uit naar het helal, hij gaat niet terug de oceaan in.

            De uitstraling naar het helal gaat T^4 –> hoe hoger de temperatuur hoe meer energie je gaat verliezen (als er verder niets veranderd)

            Nu ga je de temperatuur van de atmosfeer verhogen en die gaat dus meer uitstralen en dat krijg je gewoon 2 keer achter elkaar voor elkaar.

            Maar de oceaan blijft geen energie aan de atmosfeer afgeven om de sprong te verklaren ergo de oceaan blijft energie opnemen.

            Ergens komt de energie vandaan om en de oceaan te verwarmen en de atmosfeer op te warmen.

            En dat doet hij met sprongetjes (volgens jou dan)

            Een betere verklaring

            https://skepticalscience.com/going-down-the-up-escalator-part-2.html

          • Danny 12 februari 2018 om 22:30

            Jan,
            Een doordenkertje… door jouw eens te meer foutieve interpretatie van de wet van Stefan-Boltzmann, veeg je – totaal onbewust natuurlijk – het broeikaseffect van tafel. Zoals ik net zei, een doordenkertje… dus je moet even moeite doen om te beseffen wat je hier eigenlijk poneert. Remember ‘El Nino koelt de aarde af…..’ waarvoor ik een (onbestaand…) pal reviewed document gevraagd heb en dat jij logischerwijze nog steeds niet geleverd hebt.

          • Erik 12 februari 2018 om 23:32

            Jan vdh

            “De energie komt uit de oceaan en straalt uit naar het helal, hij gaat niet terug de oceaan in.”

            Daar heb je gelijk in, back radiation bestaat niet of nauwelijks. Ik beweer dat dan ook niet.

            Is de bijdrage van Skeptical Sc. wel peer reviewed?

          • J van der Heijden 13 februari 2018 om 06:54

            Danny

            Omdat het voor jou wat lastig is om logisch te denken

            Een el nino koelt de aarde af

            https://link.springer.com/article/10.1007/s10712-012-9175-1

            En zoals ik je heb geschreven de discussie had ik al opgegeven

            Denk maar eens aan een warme radiator die geeft ook meer warmte af dan een koude

            De radiator verliest dus meer energie als hij warmer is

            Een warme aarde (el nino) verliest ook meer energie dan een koude (la Nina )

          • Danny 13 februari 2018 om 13:09

            Jan,
            Je hebt gelijk en krijgt een punt. “El Niño koelt de aarde af.”

            Maar je krijgt dit punt enkel omdat ik deze zin aangedragen heb en ik de fout gemaakt heb te over-simplificeren en niet accuraat te omschrijven waar het uiteindelijk over ging.
            Voor de goede orde eventjes recapituleren hoe we aan deze zin gekomen zijn.
            Uit de commentaren op de blog “Thierry Baudet versus Gerrit Hiemstra”

            Jan: “UIteraard moet je ook rekening houden met de wet van Stefan Bolzman die verklaard waarom de atmosfeer zijn energie niet kan vast houden”
            Danny: “Je zegt dat we ook rekening moeten houden met “de wet van Stefan-Boltzmann”. Om eerlijk te zijn, ik begrijp dit niet zo goed. Stel even dat we die situatie van begin 2016 bevriezen voor 2 jaar. Wat is er dan veranderd onder invloed van de wet van SB als we begin 2018 het systeem terug zijn gang laten gaan?”
            Jan: geen antwoord
            Danny: “1. Wat doet Stefan-Boltzmann als de oppervlaktetemperatuur van het aardoppervlak stijgt met bijv. 1 °C?
            Ik denk dat je dat nauwelijks ziet, dat het volledig in de ruis zit, maar JvdH stelt “UIteraard moet je ook rekening houden met de wet van Stefan Bolzman die verklaard waarom de atmosfeer zijn energie niet kan vast houden”…
            Ik ben graag bereid wat bij te leren, dus eenieder die hierin klaarheid kan scheppen, laat het mij/ons aub weten.”
            Jan: “Wat doet Stefan-Boltzmann?
            De uitstraling neemt toe met T^4 dus een kleine verhoging van de temperatuur heeft grote gevolgen voor de uitstraling van energie”
            Danny: “Maar jouw interpretatie van de wet van Stefan-Boltzmann verdient toch enig commentaar, nl. “een kleine verhoging van de temperatuur heeft grote gevolgen voor de uitstraling van energie”. Als je dit zoals jij blijkbaar dus toepast op de oppervlaktetemperatuur van de aarde tijdens een El Niño, dan zou dat betekenen dat er op dat moment meer energieverlies naar de ruimte is als tijdens de periodes dat er geen El Niño is. Gevolg de aarde heeft energie verloren t.o.v. de periode voor El Niño, dus na de El Niño stelt zich een nieuw evenwicht in en dat moet wegens het energieverlies dus op een lagere temperatuur liggen. Besluit: El Niño koelt de aarde af…”
            Einde commentaren op de blog “Thierry Baudet versus Gerrit Hiemstra”

            En zo zijn we dus beland bij de zin “El Niño koelt de aarde af…”. Het is toch wel duidelijk hoop ik dat er eigenlijk had horen te staan (om latere misinterpretaties te voorkomen): El Niño koelt de oppervlaktetemperatuur van de aarde af…

            Nogmaals, ik gun je jouw punt, van harte zelfs.
            Het onderliggende echte discussiepunt heb je evenwel niet aangetoond, noch enig ander punt in mijn redenering weerlegd.

          • J van der Heijden 13 februari 2018 om 13:45

            Ja Danny,

            dank voor de samenvatting van een vage discussie die begint met Erik die een El Nino aandraagt als mechanisme waarom de aarde opwarmt in plaats van afkoelt en waar hij (nog jij) een verklaring voor kan geven.

            Jij komt met

            ” El Niño voegt energie toe aan de atmosfeer en La Niña haalt er terug wat uit, maar niet zoveel als El Niño toegevoegd had. Resultaat er zit meer energie in de atmosfeer, m.a.w. het is warmer en het blijft dus warmer tot een volgend event.”

            Het is dus duidelijk dat een La Nina geen energie uit de atmosfeer haalt, de oceaan staat minder energie af, de energie van de El Nino er voor is verdwenen richting de ruimte.

            Daarna kom jij met

            “Besluit: El Niño koelt de aarde af… Origineel is het wel, maar of je er echt applaus mee gaat oogsten, durf ik toch te betwijfelen.”

            Dus wel want duidelijk gemeten (graag applaus)

            “En dan nog je uitsmijter: de zon stuurt steeds minder warmte naar de aarde en de aarde houdt steeds meer warmte vast, mijn woorden maar ik heb jouw zin wel correct weergegeven denk ik. Ja, als je SB op jouw manier interpreteert, dan is dat natuurlijk niet mogelijk.”

            Uiteraard is dat wel mogelijk, net zoals het wel mogelijk is dat je huis meer warmte vasthoud en je verwarming toch minder hard gaat werken, namelijk als je isoleert ……..

            Alle andere zaken in de discussie worden er met hun haren bijgesleept

          • Danny 13 februari 2018 om 16:13

            Jan,
            Je haalt de dingen door elkaar: er was de (positief beantwoorde) vraag of El Niño de oppervlaktetemperatuur van de aarde duurzaam (grootte-orde 10 jaar) kan opwarmen en dan was er een discussie over jouw interpretatie van de wet van SB. Hierboven link je die onterecht aan elkaar.

            Over jouw eerste punt (El Niño/La Niña): is het beste wat je kunt nu echt vitten over woorden? Wat is La Niña? Is dit enkel de watertemperatuur van het oceaanwater in de ENSO zone, of is deze watertemperatuur slechts één van de verschijnselen? Als je strikt wil zijn en enkel de temperatuur van het oceaanwater beschouwt, ja dan haalt La Niña geen energie uit de atmosfeer; als je het als een breder verschijnsel beschouwt dan daalt de energieinhoud van de atmosfeer wel degelijk – in de eerste plaats door minder toevoer vanuit de oceaan – en haalt La Niña dus wel degelijk energie uit de atmosfeer. Zwakjes…
            Tweede punt: je blijft dus bij de letter en niet de hierboven duidelijk beschreven geest van de stelling. Nogmaals zwakjes…
            Derde punt: je begrijpt dus niet wat de perceptie is van wat je schrijft en reageert ook niet als ik je die in klare taal voorleg:
            “Maar jouw interpretatie van de wet van Stefan-Boltzmann verdient toch enig commentaar, nl. “een kleine verhoging van de temperatuur heeft grote gevolgen voor de uitstraling van energie”. Als je dit zoals jij blijkbaar dus toepast op de oppervlaktetemperatuur van de aarde tijdens een El Niño”,
            Mijn stelling (“Ja, als je SB op jouw manier interpreteert, dan is dat natuurlijk niet mogelijk”) is waar onder (bovenstaande lezing van) jouw interpretatie van de wet van SB en nu zeg je zelf dat mijn stelling fout is, m.a.w. (bovenstaande lezing van) jouw interpretatie van de wet van SB is fout. Je hebt je fout nu dus impliciet toegegeven, nu nog begrijpen natuurlijk… Ofwel moet bovenstaande lezing van jouw interpretatie van de wet van SB dus corrigeren en eindelijk eens uitleggen hoe jij de wet van SB ziet…

  15. David 11 februari 2018 om 17:43 - Antwoorden

    Urgenda spant de kroon. Paar avonden in Pakhuis de Zwijger bijgewoond. Metersgrote projecties op de wanden met uitgedroogde meren, karkassen van beesten en verdorde bomen. Jonge vrouwen vragen met verstikte stem aan de oude activist W. van Dieren hoe ze hun kinderen moeten uitleggen in wat voor vreselijke wereld ze zijn geboren. Maar nu het vreemde: mijn aanbod om dit morbide standpunt wat te nuanceren wordt niet toegejuicht.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK