Over het gevaar van het fakenews dat organisaties als Greenpeace verspreiden.
Een bijdrage van Jan Jacobs (België)
Het staat heerlijk vandaag de dag om jezelf als ecologische moraalridder te etaleren. Dat tentoonspreiden van dat superieure ‘kijk es naar mij, ik deug, hoor’. Bekende mensen, journalisten en carrièreambtenaren zijn er erg bedreven in. Er gaat geen debat, presentatie of prijsuitreiking voorbij of je zal wel ergens een verwijzing vinden naar hun diepe bezorgdheid over het klimaat, milieu, Palestijnse kwestie, ontwikkelingshulp, eerlijke (fairtrade) handel, die koeienscheten met methaan, dat eerlijke biologisch eten… De tranerige ogen ten hemel, de bevende stem, de trillende lip, de wuivende handjes om die waterlanders te stoppen, u weet wat ik bedoel. Maar het kost enorm veel welvaart en kan leiden tot ernstige beschadiging van het milieu en de economie.
De stervende ijsbeer
Zo mocht De Standaard-journaliste Ine Roox onlangs in de Zevende Dag nog even de fakevideo van de stervende ijsbeer vertonen. Zo ziet klimaatverandering er uit, sprak ze. Hij haalde alle kranten en media, die fakenews video. De rechtzettingen op de sociale media waren er meteen, die in de kranten kwamen een weekje later en wat in het verborgene. De leugen was weer half rond de wereld vooraleer de waarheid haar broek aanhad. Wat een farce was me dat.
Beelden overtuigen mensen en brengen donaties binnen, ook al zijn het leugens
De maker van die video is Paul Nicklen, stichter van Sealegacy, een collectief van fotografen en filmmakers, wiens doel het is de wereld rond te reizen en hun milieuactivisme in beeld te brengen. Beelden overtuigen mensen en brengen donaties binnen, ook al zijn het leugens. Die expedities kosten tienduizenden euro’s, dramatische beelden helpen de kas te spijzen. Dat spreekt vanzelf. Het was ook niet zijn eerste foto van een dode beer. In 2014 liet hij er al eens eentje viraal gaan bij de bevriende pers. Volgens Nicklen had hij nog nooit een dode beer gezien. Het moest wel een teken van klimaatverandering zijn. Want vroeger stierven ijsberen (die geen natuurlijke vijanden hebben) wellicht een rustige dood in een iglo met hun rouwende ijsberenfamilie rond het bed.
De waarheid is dat ijsberen het fantastisch goed stellen. Maar daar krijg je geen donaties mee binnen. Nicklen & co hebben ook geen actuele data of onderzoek nodig. Ze hebben beelden en dat moet maar volstaan. Er zijn echter beelden van ijsberen tijdens de zomermaanden, waar de beren zo vet zijn dat ze amper deftig kunnen bewegen.
De jungle van desinformatie
In de jungle van desinformatie over het milieu, klimaat, energie en voeding is het lastig om het goede van het slechte advies te scheiden. Het zal allemaal wel met de beste bedoelingen zijn, het hart op de juiste plaats enzo, dat willen we wel aannemen. Maar het spijt me heel erg, jullie doen meer kwaad dan goed. Het goede willen doen, maar zonder eens deftig na te denken, kan zo tot geweldig grappige situaties leiden. Zo overtuigde een jongen van 14 jaar, in een petitie voor een wetenschapsproject dat hij had opgezet, om dihydrogen monoxide te bannen. Juist, water, H2O. In een show van 2006 deden Penn & Teller deze stunt nog eens over. Ecologisten kan je echt alles laten tekenen.
Zo ook kopen en promoten onze deugmensen steevast voeding met BIO-label, want dat is zoveel eerlijker en de smaak is toch ook wel beter. Voor het milieu is het een zegen, toch? Helaas! Houden we dit biologisch boeren tegen het wetenschappelijke licht, dan is dit niet beter, niet gezonder noch milieuvriendelijker. Het neemt veel meer plaats in om dezelfde hoeveelheid voeding te produceren, ze gebruiken verouderde en meer vervuilende landbouwmethodes en, jawel, ook daar worden pesticiden gebruikt, die in veel gevallen toxischer zijn dan die in de industriële landbouw. Je hebt met andere woorden meer land nodig dat je dan ook nog eens extra hard gaat vervuilen. Land dat je dus van de natuur afneemt, waar geen ongerept bos kan groeien. En dan maar klagen over een stukje bos naast een autosnelweg, waar een transportfirma wil uitbreiden. Well done to the green lobby.
Frankenstein food
Alles wat naar GGO ruikt of klinkt doet ecologisten en hun aanhangers de haren te berge rijzen. ‘Frankenstein food’ dopen milieuextremisten dat dan, kwestie van hun welvaartvernietigende en antihumanistische boodschap wat extra in de verf te zetten. Die plaag wil je over niemand afroepen, toch? Nochtans helpt GGO de landbouw enorm vooruit. Je kan resistentere gewassen kweken die tot 37 procent minder pesticiden nodig hebben. Groene jongen en milieuactivist Stijn Bruers legt dit in zijn bekroonde blog “Waarom de milieubeweging het ggo-dossier mag loslaten” uit.
De antinucleaire houding is ook erg populair in bepaalde ecologische middens. In ons land zijn milieubewegingen en Groen mordicus tegen nucleair. Of het nu Bond beter Leefmilieu (BBL) is, of Greenpeace, Climaxi, Klimaatzaak; 11.11.11, WWF of denktank Minerva. Allemaal zijn ze tegen nucleaire energie.
U hoort ecologisten vaak verkondigen dat ‘klimaatontkenners’ de wetenschap ontkennen over klimaatverandering. Maar dat klimaatactivisten zelf James Hansen, de peetvader van die klimaatopwarming, en tientallen andere klimaatwetenschappers en energiespecialisten hun wetenschap inzake pro-nucleaire studies afvallen, bekampen, beschimpen en liefst doodzwijgen, dat vergeten ze hun volgelingen en de onwetende politicus te vertellen. Zoals de pastoor die de catechismus aan de gelovigen meegeeft, maar niet het hele verhaal van de bijbel.
In Japan steeg het verbruik van fossiele brandstoffen met maar liefst 26 procent nadat het land stopte met nucleaire elektriciteitsopwekking. Weer een eclatant groen succes. NOT! Dergelijk onzinnig beleid wil men met het Energiepact hier ook uitvoeren. Ondertussen schieten academici wakker en waarschuwen ze voor de rampen van een nucleaire uitstap.
De bedreiging Greenpeace
Sponsoring en steun aan Greenpeace, klimaatzaak, Oxfam… en een resem andere goede doelen, geven dat warme gevoel, van ik heb toch weer maar eens bijgedragen aan die nieuwe warmere wereld waar deze belangengroepen zo naar streven. Wederom helaas! Greenpeace is bijvoorbeeld een constante campaigner en leugenfabriek tegen golden rice, tegen GGO, tegen glyfosaat, tegen nucleair, tegen industriële landbouw enzovoort. Tegen vooruitgang kortom. Hun protest tegen golden rice heeft 107 Nobelprijs-winnaars ertoe aangezet om in een open brief de beweging als een bedreiging voor de mensheid weg te zetten. Een uitspraak die ook James Hansen vaak doet.
Landen zoals Indië hebben de fondsen van Greenpeace gewoon geblokkeerd. Volgens de regering ondermijnen ngo’s zoals Greenpeace de economie en de welvaart van het land. Ook in Noorwegen arresteerde de overheid onlangs 35 activisten van Greenpeace. Het inbreken in nucleaire installaties in Frankrijk is Greenpeace ook niet vreemd. In Zweden moet in 2012 een interventieteam de arrestaties uitvoeren van activisten die op een ijsbreker inbraken. In 2011 moest Denemarken ook aan de bak om de antihumanisten te arresteren. De lijst met inbreuken door Greenpeace is eindeloos. Hier, hier en hier kan u enkele acties van de schier eindeloze lijst aan inbreuken zien. Respect voor cultuur en eeuwenoude beschermde monumenten, nee niet voor de wereldverbeteraars van Greenpeace. Zelfs de wereldberoemde Nazca lines in Peru moesten er aan geloven Dat deze organisatie zonder slag of stoot en zonder tegenspraak haar boodschappen in de media krijgt, het blijft voor mij een raadsel.
De ‘ik-deug-industrie’ is een zeer lucratieve aangelegenheid. In hun boek ‘cracking big green’ van Paul Driesen en Ron Arnold staan enkele schokkende onthullingen over de groene beweging in Amerika. Zo zijn er niet minder dan 26 000 groene groeperingen in de VS en die haalden tussen 2000 en 2012 niet minder dan 80 miljard dollar op. En dat is dan nog zonder de individuele donaties van particulieren geteld, want die zijn wegens privacy-redenen niet te achterhalen. Speculeren op de valutamarkt is ook niet uitzonderlijk blijkbaar bij Greenpeace. Zo verloren ze ooit 4 miljoen euro bij dergelijke risicovolle kapitalistische bezigheden. Nu, met een jaarlijks budget van om en bij de 370 miljoen dollar kan de organisatie wel tegen een stootje.
Jan Jacobs.
Dus beste bekende en andere Vlamingen en medeburgers, voel u dus niet schuldig wanneer u de Greenpeace-activisten, de seksfeestjes van Oxfam of de fraudeurs van het Rode Kruis voorbijgaat wanneer ze om een donatie vragen. Organisaties waarvan de hypocriete bestuurders dagelijks het vliegtuig nemen en met diesel gestookte boten en Landrovers gebruiken om hun acties te voeren. Deze watermeloenen, met groene schil en vuurrode inhoud hebben een ideologische linkse agenda en doen vaak meer kwaad dan goed. Blijf dus kritisch tegenover wereldverbeteraars, die met uw geld de planeet gaan redden.
Bron hier.
Er zijn binnen de MSM in vedergeval nog mensen die hun fouter herstellen
Ene Jan Jacobs heeft zijn fouten uit dit stukje nog steeds niet herzien
https://www.climategate.nl/2017/10/aarde-weigert-halsstarrig-gevaarlijk-op-warmen/
Hij gaat de discussie ook niet aan
Blijf dus kritisch tegenover ” sceptici”, die beweren dat je niets hoeft te doen aan AGW ze kunnen hun mening meestal niet wetenschappelijk onderbouwen
Geachte heer van der Heijden, waarom zou ik mijn tijd steken in u. We hebben wel wat beters te doen. Bovendien, ik zie op dit forum dat er zeer bekwame, erudiete en zeer verstandige mensen u keer op keer deftig van repliek dienen. Zoals alexander solschenizyn het ondoordringbare linkse brein beschreef, zo zie ik u. Bij deze, doe geen moeite meer. U zal mijn kostbare tijd niet meer verspillen.
Jan Jacobs, kun je eens zeggen wie die “zeer bekwame, erudiete en zeer verstandige mensen” dan wel zouden zijn? Ik zie dat er hier heel veel personen zijn die JvdH op de man af aanvallen, omdat ze gewrongen zitten met een conflict tussen hun overtuiging en de harde feiten waarop JvdH hen telkens weer wijst.
En ik merk hier alleen maar op dat ook u vermeed om inhoudelijk in debat met hem te gaan in die link die hij gaf…
Henkdj
Bedoel je net zoals jij iedere keer op de harde feiten over het falende energiebeleid wordt gewezen?
En net zoals jij vermijdt daarover inhoudelijk in debat te gaan?
Over welke “harde feiten” heb je het?
Of zijn dat “harde feiten” die je terugvindt “In de jungle van desinformatie over het milieu, klimaat, energie en voeding”?
Graag dus een link naar de feiten, met motivatie waarom die niet gemanipleerd zijn door “de gepolitiseerde bandwagon / kongsi van NGO’s, politiek, journaille en media” (zoals Scheffer het omschrijft).
Nee Henk dat zijn de harde feiten die ik je al een keer of 5 heb voorgehouden,maar waar je niet op in wil gaan.(iets met hypocriet)
De mondiale co2 uitstoot is in 2017 met 2% gestegen,in nederland met 0,4%,en dat is het biomassa bedrog niet meegerekend!
Het energiebeleid werkt dus niet,ondanks de miljarden.
De linkjes heb ik je al een paar keer voorgehouden,dus nu mag je ze zelf zoeken
peter. jij blijft me met laster achtervolgen. ik heb daar al op geantwoord. zoek je eigen vraag terug op.
En weer een “scepticus”die weigert zijn eigen standpunt te verdedigen en liever direct op geeft
Het is natuurlijk ook lastig, ben je lekker bezig met het bashen van de MSM en Greenpeace, wordt je er op gewezen dat je zelf leugens verspreid en die weigert in te trekken.
Uiteraard was er geen enkel erudiet persoon die reageerde op het feit dat jij leugens verspreide in het eerste postje wel 52 minnetjes, want daar zijn de helden hier goed in. Ik ben het niet met je eens maar ik heb geen inhoudelijk commentaar (lastig natuurlijk als de feiten wat anders vertellen) dus geef ik je maar een minnetje.
Jammer hoor, het zegt natuurlijk wel wat over de sterkte van je “argumenten”
Over geen discussie aangaan:
Zodra het over berekeningen gaat rond de opbrengst van zonnepanelen en windmolens, de hoge kosten, de verborgen kosten, de ontbrekende netstabiliteit en de lage C02-besparingen daarvan, waarbij David, andere reageerders, Climategate-columnisten, als ook de Groene Rekenkamer dat uitstekend rekenkundig onderbouwen, blijven jvdh en hdj stil.
En niet alleen deze twee heren vermijden de discussie, maar ook het hele Energietransitieteam o.l.v. Ed N.
Kom eens met je eigen berekeningen en niet met andersmans linkjes als je kunt onderbouwen dat duurzame opgewekte elektriciteit veel goedkoper is en veel CO2-uitstoot reduceert, als ook dat het de sluiting van bestaande elektriciteitscentrales onderbouwt, inclusief een vergelijkbare stabiliteit en uptime van het bestaande elektriciteitsnet. Daar is iedereen op deze website erg in geinteresseerd.
Maar voor de rest ben je het wel eens met dit stuk, Janos? Mooi, kunnen we verder gaan.
Chemical
Ik denk dat je zoals met alles je goed moet informeren
Ik houd het er maar op dat een persoon die weigert zijn stukjes te herzien niet de meest betrouwbare bron is
En ook een stilstaande klok wijst 2 keer per dag de juiste tijd aan
Intussen wordt seetds duidelijker dat hernieuwbare energie ook gewoon haalbaar is
https://cleantechnica.com/2018/02/16/100-renewable-electricity-worldwide-new-cost-effective-reality/
@ vd Heijden: In die link wordt weinig tot niets gezegd over HOE die energie moet worden opgeslagen.
Je vraagt altijd om een wetenschappelijke onderbouwing , maar dit artikel komt ook niet veel verder dan propaganda die niets bewijst.
@Leo
Het is slechts een simulatie.
Hier een stuk over dit onderwerp.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2017/06/26/debunking-the-unscientific-fantasy-of-100-renewables/2/#6732a4d234ca
@Peter
Een simulatie van mensen die met de natte vinger iets beweren wat van der Heijden dan als waarheid aanneemt, want van der Heijden geeft altijd wetenschappelijk onderbouwde info. Volgens zijn eigen zeggen althans.
Ik open eigenlijk nooit links die hij geeft, want dat decennia-lange gesteggel over waardes die ik op mijn buitenthermometer niet eens kan aflezen kan me maar matig boeien.
Maar open ik in een vlaag van verstandsverbijstering eindelijk eens een link van de man die altijd van anderen vraagt om wetenschappelijke onderbouwde reacties, blijkt het onwetenschappelijke propaganda te zijn.
Tjah, wat moet je nou met zo’n vent?
@Leo
Idd,dat AGW gezever kan mij ook niet boeien,en over het energiebeleid,vooral biomassa,krijg je er geen inhoudelijk antwoord uitgeperst.idem voor Henkdj en Paai.
Dank Jacobs. Het is zeer belangrijk de valse propaganda, religieuze “groen” dogma’s, malafide actie-wetenschap praktijken en onwetenschappelijke theorieën vanuit de gepolitiseerde bandwagon / kongsi van NGO’s, politiek, journaille en media te blijven ontmaskeren.
Het vergiftigt onze maatschappij en belet de politiek rationeel te denken en te handelen t.a.v. huidig effectloze honderd(-en) miljarden bestedingen t.b.v. een zinloze “Klimaatbeheersing” door een nog zinlozer energietransitie.
Het effect is dat echt nuttige maatschappelijke prioriteiten in de wereld zoals technologische ontwikkeling, betere infrastructuur, industrialisatie, schoon drinkwater, hongerbestrijding en gezondheidszorg onvoldoende aandacht krijgt in nze politiek t.a.v. de ontwikkelingslanden. (naar Lomborg).
Fundamenteel onderzoek naar geldstromen, belangverstrengelingen, het interne reilen en zeilen en malafide actiepraktijken van NGO’s en ideologsche actiegroepen brengt meer aan het licht dan nu alleen al bij OXFAM-Novib.
Wij wonen in beschaafde landen maar verschillen natuurlijk niet met onze gewelddadige voorouders. Alleen de wapens zijn anders. Ons schoolsysteem is voornamelijk verbaal ingesteld: je verliest als je verbaal bent overtroefd. Met slechts verbale begaafdheid, dus zonder enige vakinhoudelijke kennis, is een uitstekende boterham te verdienen. Verbale begaafdheid en daaraan gekoppeld morele superioriteit zijn de nieuwe wapens om je gelijk te halen. De maatschap[pij “versoapt” zo’n TV serie is onmiddellijk te herkennen omdat er fysiek nauwelijks wat gebeurt : de spelers zijn wel permanent in een psychische oorlogsvoering gewikkeld. Daarnaast zien we de teloorgang van het socialisme, ooit beweging die arbeiders verhief maar in de jaren ’70 verworden tot academische kunst de buren de rekening te presenteren.
Als trol van der Heijden nu eerst eens fatsoenlijk Nederlands leert schrijven voor hij weer reageert krijgen de anderen op deze site wellicht wat tijd om te achterhalen waarom de MSM zo kritiekloos al die vooraf aangekondigde half terroristische acties van de zieligheidsindustrie blijven bezoeken en blijven verslaan in de ” echt onafhankelijke” kranten.
Daarnaast zien we dat in de natuur parasitisme een succesvol overlevingsmodel is.
Ooit deed Greenpeace goed werk met protesten tegen bovengrondse atoomproeven, maar (zie de verklaringen van Patrick Moore) bij gedane arbeid namen linkse activisten het roer van wetenschappers over.
In onze maatschappij manifesteert parasitisme zich naast roof en diefstal als overbodige bestuurslagen en de handel in angst.
Gehinderd door bewustzijn hebben mensen toch al wat moeite om realiteit en fantasie te scheiden.
De kerk deed vanouds goed werk door existentiële angsten te kanaliseren. Maar met de secularisatie is deze firewall tegen deze angst en onzekerheid bezweken. Ecologisme, het nieuwe animisme, buit onze angsten meedogenloos uit. Ons immuunsysteem faalt.
Slimme parasieten laten hun gastheer net in leven.
Ze hebben wereld wijd de regeringen al in de bankschroef
Kan mij alleen maar aansluiten bij het commentaar van Scheffer. Het artikel geeft een goed overzicht van de gevaren van bijvoorbeeld Greenpeace. Deze organisatie maakt zich jaar in jaar uit schuldig aan wetsovertredingen zoals pas geleden weer op dat boorplatform in de Noordzee. Het zou een nuttig idee zijn als het OM zich eens buigt over deze herhaalde wetsovertredingen door GP. Het wordt dringend tijd om GP haar ANBI-status te ontnemen. Helaas zitten de Overheid, OM, Belastingdienst etc. maar wat te suffen en laten zich gedwee de wet voorschrijven door GP. Ik ben blij dat er landen zijn als India die dit soort misdadige organisaties de deur wijzen.
Jan Jacob,
ik ben het met je eens met deze zin: “In de jungle van desinformatie over het milieu, klimaat, energie en voeding is het lastig om het goede van het slechte advies te scheiden. Het zal allemaal wel met de beste bedoelingen zijn, het hart op de juiste plaats enzo, dat willen we wel aannemen. Maar het spijt me heel erg, jullie doen meer kwaad dan goed. Het goede willen doen, maar zonder eens deftig na te denken….”
Maar jij bekijkt het toch zo eenzijdig. Maakt de ‘alternatieve media’ geen fouten? Ik zou zeggen: begin eens bij jezelf. Jij schrijft zelf over de foute berichtgeving over de stervende ijsbeer: “in de kranten kwamen een weekje later en wat in het verborgene”. Klopt dat wel, of ben jij hier nu zelf bezig met “desinformatie … het hart op de juiste plaats enzo” of doe ook jij hier “meer kwaad dan goed”?
Eventjes fact-checken. Omdat jij verwijst naar de krant “De Standaard” zullen we even kijken wat die over uitgehongerde ijsberen schreven. Om te beginnen, een artikel uit 2015 http://www.standaard.be/cnt/dmf20150914_01865586 . Kijk, ze liepen al helemaal niet mee in de ‘desinformatie’ !
EN dan nu over het geval van enkele maanden geleden:
OP 8 december 2017: http://www.standaard.be/cnt/dmf20171208_03232080. Een artikel van 315 woorden. Akkoord, hier neemt de krant letter de woorden over van Nicklen, zonder dubbelchecking.
En dan een week later, de correctie: http://www.standaard.be/cnt/dmf20171215_03245217. Een artikel van 670 woorden! Meer dan 2x zo lang als het initiele. Noem jij dat “in het verborgene”?
Dus, begin bij jezelf: besef dat ook jij hier aan leugenachtige stemmingmakerij doet. Jij doet hier ook aan “fakenews”. Is dat een eenmalige foutje van jou? Volgens JvdH blijkbaar niet… (19 februari 2018 om 08:09). En jij hebt ook geen rechtzetting gegeven, terwijl De Standaard dat wel deed.
Toch echt raar dat er hier zoveel “vind ik niet leuk” wordt op afgevlagd…
Blijkbaar zijn er hier veel mensen die wat fact-checken en de harde feiten niet leuk vinden!
En Henkdj is er 1 van.
Maar die 670 woorden gaan niet allemaal over de rectificatie toch? na de rectificatie komt nog ongeveer 2/3 van het stuk, waarbij gesteld wordt dat er toch wel wat aan de hand is. Dat lijkt me dus de hoofdboodschap van het artikel. Dat moet je er wel bij schrijven Henk.
“Deze watermeloenen, met groene schil en vuurrode inhoud hebben een ideologische linkse agenda en doen vaak meer kwaad dan goed.”
NGO’s zijn er op uit om met leugens onze geslaagde westerse cultuur grondig om zeep te helpen.
Hoezeer ze daar in slagen kun je dagelijks constateren door een linkse extremist als J van der Heijden die geen ander doel in het leven lijkt te hebben dan pagina’s vol te schrijven met het “weerleggen” van wetenschappelijk onderzoek.
Cornelia,
Als een “scepticus” zijn mening baseert op wetenschappelijk onderzoek zou dat de eerste keer zijn.
Maar laten we eens beginnen, welk onderzoek heb ik verkeerd geïnterpreteerd?
Dit artikel scheert wel heel veel over een kam, zodat alles waar de heer Jacobs het niet mee eens is, binnen de ‘ik-deug-industrie’ valt.
Het is niet waar dat je per se deugt als je tegen het gebruik van glyfosaat bent, om maar een voorbeeld te noemen. Glyfosaat (Roundup) is een onkruidverdelger die zonder onderscheid alle planten uitroeit die tussen en naast het te verbouwen gewas groeien.
De wetenschap heeft er kennelijk niets op tegen dit gif te gebruiken, want het zou immers niet kankerverwekkend zijn volgens verschillende wetenschappelijke artikelen waaronder Nature. De Europese Commissie heeft daarop vertrouwd en recentelijk het gebruik van glyfosaat nog eens voor 5 jaar toegestaan.
Het gekke is dat de wetenschap tegelijkertijd verbaasd is over een gemeten afname van 75% van de insecten gedurende de laatste 20 jaar in Duitse natuurgebieden die grenzen aan agrarische gebieden. Met het toestaan van Roundup is dit helemaal niet verbazend aangezien een heel ecosysteem verdwijnt en daarmee ook de insecten die zich daar reproduceren en leven. Dus mensen, vooral in de wetenschap, kijk af en toe buiten je eigen veld.
Omdat het voor de mens niet kankerverwekkend is wordt Roundup toegestaan, maar ondertussen hoopt dit middel zich op in de grondwateren en doodt elk sprietje dat durft te groeien.
Het gewas dat wel groeit is een GGO (GMO) dat resistent gemaakt is tegen Roundup. Het gebruik van Roundup is dus onlosmakelijk verbonden met de GMO’s. Daarom niet verbazend dat wie tegen dit gif is, tegen GMO’s is en andersom.
Het is best een lelijk artikel; het doet wat denken aan scholieren waarbij de ‘lastige maar stoere’ jongens de ‘goeie’ leerlingen in een hoekje duwen en ze voor van alles uitmaken. Nogal kinderachtig dus.
“In de landbouw wordt glyfosaat gebruikt ter bestrijding van eenjarige breedbladige onkruiden en grassen op de akkers die in concurrentie zouden treden met het beoogde gewas. Het is een systemisch contactherbicide dat toelaat vrij snel na toepassing te planten of te zaaien door de snelle inactivering van glyfosaat na contact met de meeste bodems.”
nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat
“Het gekke is dat de wetenschap tegelijkertijd verbaasd is over een gemeten afname van 75% van de insecten gedurende de laatste 20 jaar in Duitse natuurgebieden die grenzen aan agrarische gebieden.”
“de wetenschap”?
Veldonderzoek is per definitie selectief. Kan nergens iets vinden over veldonderzoek direct naast en op 100m, 1000m en 10.000m afstand van een agrarisch gebied. Dat zou informatief zijn.
Boels, het onderzoek geeft ook niet duidelijk aan waar het uitgevoerd is.Het gaat om onderzoek in het typische als lappendeken gevormde west-Europese landschap.
Zia verder mijn antwoord aan Henk dJ hieronder.
Marleen maakt weer eens een hoop fouten…
1/ “Het gebruik van Roundup is dus onlosmakelijk verbonden met de GMO’s” In Europa worden er geen GMO’s commercieel gebruikt. Glyphosaat is dus helemaal niet “onlosmakelijk verbonden met de GMO’s”
2/ “in Duitse natuurgebieden die grenzen aan agrarische gebieden”. Nee, die studies werden uitgevoerd diep in natuurgebieden, net om het effect van andere factoren te minimaliseren.
3/ Direct een link maken tussen glyphosaat en sterfte van insecten. Een standaard regel in het interpreteren van mogelijke patronen is: Correlatie is geen causatie! Maar daar houdt Marleen geen rekening mee. Ze springt direct naar de conclusie die past in haar overtuiging, eerder dan eens kritish na te denken. Er zijn immersveel meer andere factoren die meer waarschijnlijk de oorzaak zijn van de sterfte van insecten: versnippering van biotopen. monocultuur, klimaatverandering, …
4/ “Kan nergens iets vinden over” Dan moet je misschien eens afvragen of dat aan jouw ligt? Denk even terug over onze eerdere discussie over mimicry, waarover jij niets vond maar ik wel!
Ik zie dat je niet bereid bent tot een fatsoenlijke discussie, net als tijdens onze laatste uitwisseling. Maar ik ga je niet uit de weg.
ad 1) Als er geen GMO’s zijn, kun je me misschien uitleggen waar het Roundup voor dient? Leg dat dan uit, doe eens fatsoenlijk mee.
ad 2) Uit de bewuste studie de volgende passage: “ Agricultural intensification [17, 20] (e.g. pesticide usage, year-round tillage, increased use of fertilizers and frequency of agronomic measures) that we could not incorporate in our analyses, may form a plausible cause. The reserves in which the traps were placed are of limited size in this typical fragmented West-European landscape, and almost all locations (94%) are enclosed by agricultural fields. “
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809
ad 3) Ik leg niet direct een link tussen Roundup en insecten. Het is een indirect proces door vernietiging van het habitat (de plantjes en de bloempjes) van de insecten. Het is zeker niet uit te sluiten dat er ook sprake is van versnippering van biotopen, monocultuur en klimaatverandering. Maar het lijkt mij nu eenmaal waarschijnlijker dat de oorzaak ligt bij herbiciden én pesticiden. En jij, wat denk jij daarvan? Leg jezelf eens in de schaal, of durf je dat niet?
ad 4) Als ik nergens wat over kan vinden, met de indruk dat mijn idee wel klopt, dan wordt ik nieuwsgierig. Als ik daar nergens wat over kan vinden betekent het dat het geen onderwerp van belang geacht wordt. Maar misschien behoor jij niet tot de ‘ik-deug-industrie’ (en dat je mij daarom al deze vragen stelt), maar ik denk dat jij vanuit jouw virtuele torentje gewoon kritiek hebt op alles dat je niet gewend bent te horen.
1/ ROudnop dient om planten te doden, in het bijzonder onkruid. Niet alleen boern, maar ook tuiniers in Europa gebruiken het. En in Europa worden er geen GMO’s gekweekt. Zie ook “Boels 21 februari 2018 om 06:17”
2/ Er staat dus in die tekst dat alle natuurgebieden in Europa relatief klein zijn. Dus zelf wanneer de vallen ‘diep in natuurgebieden’ staan, kan een effect van buitenaf niet worden uitgesloten. Bovendien wordt hetgeen jij citeert als maar één van de MOGELIJKE verklaringen gegeven, terwijl jij blijkbaar Roundup als de (enige) oorzaak ziet (“helemaal niet verbazen”). En ook gewoon even verder in dat artikel te lezen over die nabijheid van landbouw: “Part of the explanation could therefore be that the protected areas (serving as insect sources) are affected and drained by the agricultural fields in the broader surroundings (serving as sinks or even as ecological traps)”. Dus zij zien herbicide helemaal niet al seen verklaring.
3/ Ik schreef niet dat jij een “directe link” zag. Ik schreef “direct een link maakt”. Dat impliceert dus ook een onrechtstreeks link. Maar jij ziet een verband met Roudnup. Alhoewel je in je antwoord nu dat al wat afzwakt naar “herbiciden en pesticiden”. Dat noemt men ‘moving the goalposts’. En dan vraag je wat ik ervn denk? Wel, ik volg de wetenschappers die er veel meer van weten dan ik, bij gebrek aan zelf voldoende kennis hierover: ik aanvaard de concllusies in die paper dat jij citeert en ga –in tegenstelling tot jij- niets verder verzinnen. E Nde auteurs lijsten wel meerdere opties op, maar pinnen zich niet vast op een ‘overtuiging’.
4/ Waar je hier niet op ingaat is: “waarover jij niets vond maar ik wel”. Denk dus eens hoe dat komt, dat jij niets vond? Of denk hier eens aan: hoe komt het dat jij niet wist waar Roundup voor dient zonder GMO? Jij blijkt onvoldoende kennis over een onderwerp te hebben, maar meent toch –nu al twee keer- te menen daar voldoende over te weten om kritiek te uiten.
Om op je openingszin in te gaan: ik ben wel degelijk “bereid tot een fatsoenlijke discussie”, maar ik wil dat wel doen met iemand die voldoende kennis heeft. Anders is het geen discussie, maar lesgeven en je op je fouten wijzen.
Henk dJ,
Je bent een vreemde wetenschapper als je zelf geen ideeën hebt en enkel en alleen volgt wat andere wetenschappers vinden en denken.
Dat terzijde:
De onkruidverdelger glyfosaat blokkeert een stofwisselingsroute die alleen bij planten voorkomt en niet bij dieren. Het kan gebruikt worden alvorens te zaaien tegen opkomend onkruid. Monsanto heeft met genetische modificatie verschillende gewassen gecreëerd die resistent zijn tegen glyfosaat, waardoor er ook tijdens de groei van het gewas Roundup gebruikt kan worden.
Hoe het ook zij, het spul vernietigt wat wij onkruid noemen, maar dat voor vele insecten hun habitat vormt. Je denkt dus dat dat geen factor is in de dood van insecten omdat de schrijvers van het artikel dat niet aangeven. Ik heb daar met Prof. van Straalen over gediscussieerd en hij ziet tenminste ook hetzelfde probleem voor de ophoping van glyfosaat naast vele andere bestrijdingsmiddelen.
Waar lees dat ik niet kan vinden wat ik zoek? Ik zie dat echt nergens staan.
Het aandragen van je artikelen, daar ben je erg trots op nietwaar? Nou, ik vond het zo aardig dat ik jou het artikel in PLOS met uitgelicht citaat cadeau heb gedaan.
En ik ben benieuwd naar welke lessen je me gaat geven, als je je tenminste nog verwaardigt om mij die te geven.
Marleen, “Je bent een vreemde wetenschapper als je zelf geen ideeën hebt en enkel en alleen volgt wat andere wetenschappers vinden en denken.” Nee, je snapt het blijkbaar niet echt. Het gaat niet over ideeën, maar over overtuigingen. In jouw reacties is het duidelijk dat jij één specifieke overtuiging hebt: “Met het toestaan van Roundup is dit helemaal niet verbazend aangezien een heel ecosysteem verdwijnt”.
Het belangrijkste als wetenschapper is om voorzichtig te zijn in je interpretaties en conclusies. Je moet alle opties openhouden zolang er geen bewijs is. Ik ontken dan ook niet dat herbicide en pesticide een deel van het probleem zou kunnen zijn. Maar -net zoals die onderzoekers in die publicatie- pin ik mij nog niet vast op één overtuiging. Ook verdwijnen van habitat of voedsel bijvoorbeeld kan een effect hebben.
Aangezien dit hier een klimaat-forum is: voor de klimaatopwarming van de afgelopen decennia, werden er verschillende oorzaken aangewezen. Ondertussen is wel overtuigend wetenschappelijk aangetoond dat een groot deel hiervan veroorzaakt wordt door de mens (uitstoot van broeikasgassen). Dat is dus geen idee meer. Dat is ook geen overtuiging meer. Dat is een aangetoond wetenschappelijk feit.
Henk dJ, jij snapt het blijkbaar niet echt. Maak je niet ongerust over wat mijn ideeën of overtuigingen zijn. Eenieder mag zijn mening geven met of zonder wetenschappelijke onderbouwing (liever met).
Denk je soms dat ik hier een wetenschappelijke publicatie aan het schrijven ben? Nee, ik breng mijn mening naar voren en daar mag iedereen op ingaan.
Ook jij mag dat doen. Je zou het wetenschappelijke harnas, dat je wellicht net als ik al jaren draagt, af kunnen gooien en wat meer out-of-the-box kunnen denken. Dat is voor de meesten hier veel interessanter dan steeds maar te vertellen dat de klimaatopwarming van de afgelopen decennia voor een groot deel te wijten is aan de uitstoot van de mens.
Denk je werkelijk dat men dat hier niet weet? Al lang weet? De discussie gaat daar helemaal niet over, het gaat erom wat daar de gevolgen van kunnen zijn, hoe ernstig die zijn, of de voorspellingen daarover wel kloppen, of het daarom de moeite waard is een complete energietransitie te creëren met enorme kosten die door de burger wordt betaald via de belastingen en die ook nog eens in de energierekening thuis terugkomt. Is dat echt de moeite waard of is het een imaginair vooruitzicht, toekomstbeeld? Is het misschien wel een zichzelf voedend economisch systeem, waarbij investeringen gedaan worden, met als gevolg een toename in werkgelegenheid, een zekere door de wetenschap, politiek, media en maatschappij opgeklopte vraag naar duurzame energie, met subsidies en investeringen en zo is de cirkel rond en zou het systeem moeten werken. Er zijn uiteraard nog veel andere vragen en kwesties die horen bij het in twijfel trekken van klimaatverandering. Ik kan dat niet overzien, maar alle blogs van climategate.nl bij elkaar kaarten dat vast aan.
Mocht je nieuwsgierig zijn naar mijn mening over klimaatverandering, dan kan ik je alvast zeggen dat ik er tamelijk neutraal tegenover sta, al is dat wel eens anders geweest. Het is nu eenmaal zo dat het klimaat moet veranderen, want dat heeft het altijd gedaan, dat het zo snel gaat nu daar kun je over discussiëren, dat hoort bij de gevolgen van uitstoot van broeikasgassen door de mens wat ik hierboven al noemde.
Klik voor de aardigheid eens op mijn naam hier en lees over het verleden en de mogelijke toekomst van de aarde.
Marleen,
Ik ben het met je eens dat klimaatsverandering iets van alle tijden is. En blijkbaar zijn we het ook eens dat het in de afgelopen decennia veel sneller gaat dan ooit tevoren, door de uitstoot van broeikasgassen. Allemaal ondubbelzinnig bewezen. Maar niet iedereen op dit forum blijkt daarvan overtuigd. Velen hier steken hun kop in het zand voor de harde bewijzen, en baseren zich eerder op overtuigingen en buikgevoel of de beweringen van personen die zich als wetenschapper voordoen maar tegelijk zaken negeren of verdraaien.
Jij vindt dat iedereen een mening mag hebben. Ik zou dat toch nuanceren, en ben een aanhanger van het ENgelse gezegde: “you are not entitled to an opinion. You are entitled to an informed opinion”. Maar al te vaak worden er niet-onderbouwde beweringen ge-uit, gebaseerd op overinterpretaties van studies. Zoals een studie over insecten-sterfte (maar zonder dat de studie naar de oorzaak zoekt), wordt overgeïnterpreteerd als veroorzaakt door Roundup.
Waarom zou ik een geschetst probleem serieus nemen als de oplossing met “hernieuwbare” energie een flutoplossing is?
Iedereen van de AGW-gemeenschap maakt zich druk over het “probleem” en heeft er vrede mee dat het niet opgelost wordt.
Henk dJ, bovenstaande is natuurlijk aan jou gericht
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat J. van der Heijden en Henk deJ het standpunt van de klimaat alarmisten verdedigen. Echter, het fanatisme waarmee dit forum door deze personen wordt ‘bestreden’ verbaast mij (of verbaasd mij volgens J. van der Heijden). Werken deze mensen volgens een bepaald dienstrooster, waarin men met een standaard repertoire de blogs op dit forum bestrijden? Ik meen dat een ieder die dit forum met interesse volgt behoort tot de 3% voor wie de science nog niet gesettled is. Waarom zoekt J. van der Heijden dan toch steeds de confrontatie; is het om de laatste 3% ook nog te overtuigen of is er een angst dat de 97% consensus het uiteindelijk toch bij het verkeerde eind blijkt te hebben….
J. de Rooij,
Ik zoek de confrontatie omdat de 3% zijn mening baseert op drogredeneringen en Fake news en zich ook bezig houd met het verspreiden van Fake news.
En ik zou zo graag een inhoudelijke discussie aangaan, maar “sceptici” lopen weg, verschuiven met enige regelmaat doelpaaltjes en natuurlijk herhalen ieder onderwerp met enige regelmaat zonde ook maar notie te nemen van de argumenten van anderen.
Aangezien de meeste “sceptici” verbaal begaafd zijn kunnen zij hun gebrek aan kennis makkelijk verbergen en zou een weldenkende onwetende kunnen denken dat ze een punt zouden kunnen hebben.
Maar zoals iedere keer weer duidelijk is “sceptici” hebben gene inhoudelijke argumenten voor hun standpunt en baseren zich grotendeels op fake news
@vdHeijden,
Zullen we eens een inhoudelijke discussie aangaan over je laatste link van 19 februari 2018 om 09:38, en dan speciaal over Costa Rica wat welhaast de natte droom van iedere hernieuwbare energie-fan moet zijn?
Leo,
Hier heb je de onderliggende studie
http://energywatchgroup.org/wp-content/uploads/2017/11/Full-Study-100-Renewable-Energy-Worldwide-Power-Sector.pdf
Ik zie je inhoudelijke commentaar graag tegemoet
En dan natuurlijk geen blogje van een conservatief wat gaat over een andere studie, maar gewoon inhoudelijk commentaar
Die onderliggende studie heeft een probleem voor ons beide Jan:
Het gaat uit van opslag in batterijen. Jij kunt nu niet bewijzen dat dit gaat lukken in 2050, ik kan nu niet bewijzen dat dit niét gaat lukken in 2050.
Kom je dus uit op nutteloze wellus/nietus situaties waar de commentaren van dit blog al vol mee staan.
Vandaar dat ik voorstelde om het speciaal te hebben over voorbeeldland Costa Rica, een land waar men NU al zijn elektriciteit uit hernieuwbare bronnen haalt. De huidige waarheid is niet te veranderen en goed te controleren voor ons beiden.
Leo,
en waarom praten we niet over IJsland?
Jij stelt voor om een inhoudelijke discussie te hebben over de link die ik geplaatst heb, puntje bij paaltje kijk je liever naar Costa Rica –> Doel palen worden weer mijlen ver verschoven en het zegt niets over de mogelijkheden, de kosten of over de studie.
J de Rooij:
“Werken deze mensen volgens een bepaald dienstrooster, waarin men met een standaard repertoire de blogs op dit forum bestrijden?”
Nee, doe ik niet.
“Ik meen dat een ieder die dit forum met interesse volgt behoort tot de 3% voor wie de science nog niet gesettled is.” Maar voor 95% van de mensen met echt kennis van het onderwerp (de klimaatwetenschappers) is het wel gesettled.
Begint ie meteen weer over doelpalen verzetten terwijl hij zelf met een studie komt die zogenaamd de onderliggende bron is.
Maar ok, jij je zin. Gaan we het over die studie hebben. Maar beloof je dan ook dat je inhoudelijk zult reageren op al mijn vragen en opmerkingen betreffende die studie? Want ik ken jouw omzeilende methodes zo langzamerhand.
De ballon van het groene succes van Costa Rica wordt met dit artikel https://www.theguardian.com/world/2017/jan/05/costa-rica-renewable-energy-oil-cars toch wel ernstig doorgeprikt…
Zelfs geen inhoudelijke discussie over een zelfgekozen studie vd Heijden?
Het moet voor jou en je achterban toch een makkie zijn om me hierin helemaal onder te schoffelen?
Jij wil een inhoudelijke discussie dus barst los
Ik zit te wachten !
Best, maar eerst even antwoord op een eerder door mij gestelde vraag:
“Maar beloof je dan ook dat je inhoudelijk zult reageren op al mijn vragen en opmerkingen betreffende die studie?”
En natuurlijk wil vd Heijden niet beloven zich als een normaal debater te zullen gedragen.
Niet zo vreemd, want dan zal hij namelijk moeten toegeven dat deze door hemzelf aangedragen wetenschappelijke studie geen voorbeeld is dat de wereld op hernieuwbare energie kan draaien, maar dat deze studie slechts ongeveer een kwart van de energiebehoefte dekt tegen idioot hoge kosten.
Tot zover de vurige wensen van vdHeijden tot een inhoudelijke discussie. Blijkbaar toch te hoog gegrepen voor hem.