Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Iedereen weet, dat bij de verbranding van aardolieproducten en aardgas er naast CO2 ook waterdamp ontstaat. Bij verbranding van kolen ontstaat voornamelijk CO en CO2 met daarnaast ook gevaarlijke nevenproducten. Bij de winning en raffinage van fossiele aardolie komen ook milieuonvriendelijke en voor de gezondheid gevaarlijke stoffen vrij.
Als er gekozen moet worden tussen het gebruik van fossiele brandstoffen (met namen aardolie) en duurzame energie dan kies ik voor duurzame energie. Bewaar de olie voor aanmaak van medicijnen, kunststoffen, smeeroliën en brandstof voor ver afgelegen gebieden. Er zijn inmiddels vele artikelen verschenen waarin duidelijk is gemaakt, dat meer CO2 geen rol speelt bij het proces “opwarming van de Aarde”. Het vrijkomen van CO2 is dus niet bepalend voor mijn keuze.
Het gebruik van (buitenlands) aardgas voor centrales en industrie zou ik willen promoten, waarbij huishoudens nog kunnen worden voorzien van Gronings of ander Nederlands gas. Er is dan meer tijd om zich voor te bereiden op efficiëntere energie bronnen zoals de gesmolten zout reactor (MSR) op basis van Thorium.
Tot nu toe lag mijn focus op de ongewenste gevaarlijke afvalstoffen. Een mogelijk schadelijk effect van vrijkomende waterdamp met vervolgens neerslag in de vorm van regen of sneeuw is nooit bij mij opgekomen. Ik wilde mijn nieuwsgierigheid bevredigen en ben op het internet gaan zoeken naar informatie hierover. Immers, als er sprake zou zijn van grote hoeveelheden vrijkomende waterdamp dan zou dat ook mogelijk invloed kunnen hebben op het zeespiegelniveau. Op het internet heb ik niets kunnen vinden, dus ben ik zelf maar aan het rekenen geslagen:
Allereerst wilde ik weten hoeveel water er wereldwijd nodig is om de gemiddelde zeespiegel met 1 mm te laten stijgen.
Wereldwijd is de zeespiegel in de afgelopen 130 jaar met 20 cm gestegen. Dit is een stijging van 1,53 mm. per jaar. Bron hier.
Een bekend gegeven is, dat als al het ijs van de Groenlandse ijskap en dit is 2,8 miljoen km³ ijs smelt, de gemiddelde wereldwijde zeespiegel met 7,2 m zal stijgen. Dit betekent dat een toevoeging van 4 x 10^11 m³ water een zeespiegel verhoging veroorzaakt van 1 mm.
Vervolgens moeten we het wereldwijd jaarlijks verbruik aan aardolie en aardgas weten:
Aardolie: 5000 Megaton per jaar.
Aardgas: 2000 Megaton per jaar.
Aardolie bestaat uit een mengsel van vele alkanen en daarmee worden de verschillende brandstoffen geproduceerd. We kiezen benzine als gemiddelde en benzine bestaat voornamelijk uit octaan (Eicosan).
De verbranding verloopt dan als volgt:
2 C20H42 + 61 O2 -> 42 H2O + 40 CO2
Moleculair gewicht C20H42 = 282 en Moleculair gewicht H2O = 18
Bij verbranding van 5000 Megaton octaan ontstaat:
5000 x 10^6/282×2 (x 42 x 18) = 6,7 x 10^9 m³ water.
Dit is maar liefst 6700.000.000.000 liter water!
4 x 10^11 m³ water veroorzaakt 1 mm stijging van de zeespiegel. Het vrijkomende water bij de verbranding van 5000 Megaton aardolie veroorzaakt een zeespiegelstijging van
6,7 x (10^9/4 x 10^11) = 0,01675 mm per jaar.
Aardgas bestaat voornamelijk uit methaan en de verbranding verloopt als volgt:
CH4 + 2O2 -> 2H2O + CO2
Moleculair gewicht CH4 = 16 en Moleculair gewicht H2O = 18
Bij verbranding van 2000 Megaton aardgas ontstaat:
2000 x 10^6/16 x (2 x 18) = 4,5 x 10^11 m³ water.
4 x 10^11 m³ water veroorzaakt 1 mm stijging van de zeespiegel. Het vrijkomende water bij de verbranding van 2000 Megaton aardgas veroorzaakt een zeespiegelstijging van 4,5 x (10^9/4 x 10^11) = 0,011 mm per jaar.
Resultaat: Door de jaarlijkse verbranding van aardolie en aardgas wordt er een hoeveelheid water geproduceerd, die overeenkomt met een zeespiegelstijging van 0,02775 mm per jaar. Al met al niet veel, maar alle beetjes tellen! Over de afgelopen 100 jaar is dat 2,775 mm
Natuurlijk vindt er ook afkoppeling (bezinken) naar de bodem plaats. Echter, dit is moeilijk te berekenen, omdat dit sterk afhankelijk is van de bodemsoort, bebouwing en bestrating.
Naschrift
Dit is een verbeterde versie van een artikel dat eerder werd geplaatst op de website. Wegens technische moeilijkheden bij de opmaak, zijn de formules niet goed overgekomen. Daarop werd de oorspronkelijke versie verwijderd. Inmiddels is de opmaak gecorrigeerd. Onze excuses voor het ongemak.
Een stijging van 6,7 mm per jaar??
De stijging wordt nu op basis van satellietmetingen berekend op 3,2 mm/jaar. 100 jaar geleden was dat een stuk minder.
En wat is de meetonzekerheid van die meting?
Verschrikkelijk fossiele “vervuiling” / alarmistisch klimaat nieuws: “Door de jaarlijkse verbranding van aardolie en aardgas wordt er een hoeveelheid water geproduceerd, die overeenkomt met een zeespiegelstijging van 0,02775 mm per jaar.
Al met al niet veel, maar alle beetjes tellen! Over de afgelopen 100 jaar is dat 2,775 mm”
Over 2162 jaar “Amersfoort aan Zee”, als we tot die tijd tenminste nog fossiel gebruiken, iets wat volstrekt ongeloofwaardig is gezien de huidige technische R&D in nieuwe kernenergie.
Er staat dat de zeespiegelstijging 6.7 mm per jaar zou zijn, dat behoort 1.5 mm per te zijn.
Over de koolwaterstoffen: de brutoformule voor octaan is C8H18, die voor eicosaan is C20H42. Eicosaan is een wasachtige stof.
Een deel van de gas- en aardoliewinning vindt op zee plaats, dat zal een overeenkomstig deel van de daaraan gerelateerde zeespiegelstijging teniet doen door zeebodemdaling.
Duidelijk. De bijdrage is dus niets. De stand van de maan heeft meer effect.
Mag ik even die foto bij het artikel niet begrijpen. Dat is echt geen waterdamp, maar een zg chemtrail. Samenstelling o.a.barium en strontium. Lekker ongezond itt waterstof.
Beste Pieter,
Die foto geeft een goede visualisatie van waterproductie door de verbranding van koolwaterstoffen (kerosine Jet-A1) Ruwweg 2 x CnH2n + 3n xO2 -> 2nx CO2 + 2n x H2O. Meteen na het verlaten van de motor koelt het verbrandingsgas heel snel af (door adiabatische expansie) en hierbij condenseert de geproduceerde waterdamp. Mooi zijn daarin ook de vortices te zien (horizontale tornado’s aan de vleugeltips). Het is dus een prima voorbeeld hoe verbranding water produceert.
Voor de niet-lijders aan het-eind-van-de-wereld-syndroon is het buitengewoon interessant om in te zien dat de chemtrail paniek heel aardig identiek is aan de AGW paniek en die briljant is gepersifleerd met de dihydromonoxide paniek:
http://oncyclopedia.org/wiki/Dihydromonoxide
(zie ook moral panic)
Inderdaad de chemtrail paniek is dezelfde niet onderbouwde onzin als de CAGW schare die de “sceptici” proberen te verkopen
Inclusief mindguard Hans die er voor zorgt dat de tere zieltjes hier het niet over de feiten te hoeven hebben door het aantal van mijn reacties per topic te maximeren
Voorlopig heb ik nog geen enkel werkbare verklaring gezien voor de metingen van de uitstraling aan de bovenkant van de atmosfeer kunnen verklaren zonder de standaard broeikasgas theorie
Ik heb nog geen onderbouwde reactie gezien waar dan ook maar als het gaat om dit fenomeen als een vorm van op zijn minst onbedoelde geoengineering te zien, wat vliegverkeer toch ondertussen tot verworden is…
Wat doet dit met ons co2 en andere zogenaamde factoren in kader klimaathysterie?
Weet je JvdH maar ook alle anderen hier, vele mensen zijn verontrust om meerdere redenen.
Wetenschappers geven niet thuis, echte Climategate reageerders ook niet…
Vliegverkeer is op zijn minst onbedoelde geo engineering, ik zie maar niemand reageren in dát opzicht.
Vliegverkeer is mijns inziens een grote boosdoener in de atmosfeer op diverse hoogten, om met verschillende vliegtuigbrandstoffen, en welke zijn dat en wat zit daarin?, het nodige aan ellende te veroorzaken.
Maar op een of andere manier bestaan vliegtuigen met al hun diverse brandstoofeen hier niet; laat staan dat ze nog enigszins een invloed zoude kunnen uitoefenen op eea…
Dus chemtrail paniek is NIET de onderbouwde onzin want het is tot op heden nooit onderbouwd behoudens de fysische wetten zoals die werken in de lagen van onze atmosfeer. TE weinig onderzoek, TE weinig aandacht voor vele mensen die bezorgd zijn en vragen om antwoorden.
Onderzoek, en scheep mensen niet af met wetenschappelijk onderbouwde onzin.
Onderzoek de brandstoffen, onderzoek de uitstoot in de sferen…
Ontkenning in kader geaccepteerde wetenschap zonder onderzoek slaat nergens op…
Anne, ik ben het met je eens dat contrails invloed kunnen hebben op het klimaat: opwarming ’s nachts, afkoeling overdag). Hoe het precies uitpakt, de resultante dus, is nog voer voor discussie in de wetenschap.
Geo-engineering betreft het bewust manipuleren van het klimaat. Daar is bij contrails (vliegverkeer) geen sprake van. Mensen die geloven in chemtrails ontberen vooral veel kennis en zijn daardoor makkelijk vatbaar voor dubieuze (complot)sites.
Beste Ap, hoe betrouwbaar zijn je overige berekeningen wanneer 200 mm gedeeld door 130 jaar bij jou 6,7 mm/jaar geeft in plaats van 1,53 mm/jaar?
Aan Leo van Bokkum en Dirk Visser
Jullie hebben gelijk voor wat betreft de zeespiegelstijging van 1,53 mm per jaar. Onbegrijpelijke rekenfout van mijn kant.
Gelukkig heb ik dat getal in mijn verdere verhaal niet meegenomen.
Foutje…. Bedankt.
En nu dus 3.2 +/- 0.4 mm per jaar (satellietmetingen 1993-2010). Een behoorlijke versnelling dus!
Heb je je ooit afgevraagd hoe je dat is gemeten? Of is het een combinatie van meten met een ontoereikende resolutie en daarna heel veel wiskunde?
Het zijn dus vooral berekeningen en niets anders die suggereren een resolutie van zelfs een cijfer achter de komma. Het meten van een stijging is al discutabel, het meten van een versnelling als natuurlijk gewenst vanuit het weer grond geven aan die kwijnende AGW angst is gewoon bedrog.
Frans, als je satellietmetingen niet begrijpt, misschien begrijp je dit wel: “Last year it became apparent that five islands had disappeared into the Pacific ocean. Part of the Soloman Islands, the low-lying reef islands were completely submerged by rising sea levels, all since the mid-20th century.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/5/054011
Ronald,
“Frans, als je satellietmetingen niet begrijpt, misschien begrijp je dit wel: “
Ach hemel wat een arrogantie. Er zijn ook nieuwe eilanden ontstaan, heeft misschien iets te maken met bodembewegingen en vulkaanactiviteiten.
Tot zover mijn laatste reactie aan jou.
Ronald, misschien begrijp je dit wel: “Pacific nation of Tuvalu—long seen as a prime candidate to disappear as climate change forces up sea levels—is actually growing in size, new research shows’. https://phys.org/news/2018-02-pacific-nation-bigger.html#jCp
Maar Chemical de belangrijkste opmerking uit jouw link in de context van zeespiegelstijging is deze: “…. even though sea levels in the country rose at twice the global average.” Ben je het daarmee eens?
Overigens onderschrijft ook Thomas Frederikse van de TU Delft, waarnaar Frans verwijst, de snelle zeespiegelstijging sinds 1993 (zie de figuur onderaan in https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/01/16/hoe-013-mm-jaar-door-vervorming-van-de-zeebodem-in-de-media-wordt-vervormd/)
Dat klinkt niet best Ronald. Wel 5 hele eilanden verdwenen is iets om je diep zorgen over te maken.
Totdat je het rapport even gaat lezen.
Dan blijkt dat het niet gaat over echte eilanden, maar over mini-rifjes aan de kant die het meest blootstaat aan golfslag.
Alles bij elkaar opgeteld kom je dan vanaf 1947 op een erosie van -hou je vast-
een enorme 51,7 hectare.
In 67 jaar.
Oftewel een voetbalveld per jaar.
Op de meest extreme hotspot wbt de zeespiegelstijging.
Waarbij de onderzoekers nog even tussen neus en lippen door vermelden dat de helft van de door hun onderzochte “eilanden” aangroeien. Waarvan ze natuurlijk geen exacte cijfers geven, want niet alarmistisch.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een stel “onderzoekers” op onze kosten heerlijk in hun blote togus op wat tropische rifjes hebben lopen rondscharrelen. Alarmistisch rapportje schrijven (in vierkante meters want dan lijkt het nog wat) én natuurlijk er op wijzen dat nader onderzoek zéér gewenst is voordat hun bruine tropische tint weer verdwenen is.
Met een beetje geluk vinden ze dan wéér een stukje weggespoeld rif ter grootte van een trapveldje.
Hele “eilanden” verdwenen door de stijgende zeespiegel my ass.
Ik weet nog wel een beter plekje voor die onderzoekers: Rottummeroog, dat eiland is in hetzelfde tijdsbestek vrijwel geheel verdwenen. En dat was een écht eiland. Is alleen niet zo lekker warm daar.
Nou Leo, dat klinkt wel erg complotterig over die onderzoekers..
En Leo, wat klopt er niet aan het plaatje van Thomas Frederikse van de TU Delft, waarin hij laat zijn dat tussen 1993 en 2015 de zeespiegel is gestegen met 66 mm, oftewel zo’n 3 mm/jaar, na correctie van de 0.13 mm/jaar door bodemdaling?
Het is inderdaad zo dat er meerdere aspecten een rol spelen bij het al dan niet verdwijnen van eilanden. Als suppletie groter is dan zeespiegelstijging dan verdwijnt het eiland niet, maar concludeer je daaruit dat zeespiegelstijging dan niet plaatsvindt?
Evenzo, stel morgen vindt er een enorme vulkaanuitbarsting plaats, waardoor de temperatuur op aarde gedurende enkele jaren afneemt, terwijl de CO2 concentratie in de atmosfeer gewoon blijft toenemen. Trek je dan ook de conclusie dat CO2 geen enkele invloed heeft op de temperatuur op aarde?
Dus wanneer eilanden onder water verdwijnen is dat een bewijs voor een catastrofale stijging van de zeespiegel, maar wanneer eilanden groter worden is dat ook een bewijs van catastrofale zeespiegelstijging. Een treffend voorbeeld van klimatologica.
Nee Chemical, je hebt er duidelijk helemaal niets van begrepen. Evenzo diegenen die het duimpje omhoog hebben gegeven. Nog even dan voor jullie. Het gaat om de resultante van meerdere effecten. Deze logica geldt niet alleen binnen de klimatologie, maar is universeel. Duidelijk nu?
(Zelf maar even op de juiste plaats gezet)
Ronald 29 maart 2018 om 22:26,
niks complotterigs aan mijn reactie hoor.
Ik wijs je er op dat jouw alarmistisch verdwenen “eilanden” op de meest extreme hotspot ter wereld in totaal niet eens de grootte van een droogvallend zandbankje hebben.
Is er geen storm geweest in die tijd, of een wat veranderende deining etc etc?
Het is gewoon een beperkt flutonderzoek wat niets zegt over de gevolgen van een stijgende zeespiegel.
Of accepteer jij een kilometer aan weerszijde van meetpunt Den Helder als bewijs dat de zeespiegelstijging niet versnelt? Want dan heb ik natuurlijk niets gezegd.
Op de rest krijg je geen antwoord, dat weet je zo langzamerhand wel.
Het hele afleidende CO2 circus kan me niet boeien, net zo min als een trage zeespiegelstijging die we wereldwijd op zijn sloffen met zeeweringen & dijken kunnen bijhouden en die heel misschien over een eeuw of wat leidt tot wat verhuizingen waar dan weer generaties aan tijd overheen gaan.
Groetjes vanaf een paar meter onder de zeespiegel.
Ronald, Je begint nu quasi intelligent te mummelen over ‘resultante van meerdere effecten’ maar jij was degene die verdwijnen van atolriffen een doorslaggevend bewijs vond voor zeespiegelstijging. Jouw arrogante reactie op Frans (“… als je satellietmetingen niet begrijpt, misschien begrijp je dit wel…”) sloeg dus helemaal nergens op, maar toegeven dat je er volkomen naast zat met die opmerking is in alarmistenland Verboten. Zo duidelijk?
Frans Galjee stelde in zijn reactie op (29 maart 2018 om 18:58) vragen en vond het meten van versnelling van zeespiegelstijging bedrog. Daarmee gaf hij aan niet veel kennis te hebben van satelliet altimeter metingen. Dus bood ik hem een alternatief om zeespiegelstijging te beschouwen. Niets meer, niets minder.
Feit blijft dat als de zeespiegel de laatste 130 jaar gemiddeld met zo’n 1.53 mm/jaar is gestegen waarvan de laatste 20 jaar met zo’n 3.2 +/- 0.4 mm/jaar er sprake is van een versnelling. Bij een (versnelde) zeespiegelstijging is het waarschijnlijker dat de resultante voor laaggelegen eilanden wijst in de richting van afkalving dan in de richting van suppletie. Daarmee is het waarschijnlijker dat laaggelegen eilanden eerder zullen verdwijnen dan aangroeien. Logisch toch? Of beweer ik nu iets heel vreemds? Duidelijk nu?
Aan de berekening komt ongetwijfeld ‘heel veel wiskunde’ te pas, Frans Galjee. Maar dan heb je ook wat.
Er is op twee manieren een versnelling zichtbaar. Direct valt al op dat de 3,2 mm/jaar (gemiddeld vanaf 1993) duidelijk hoger ligt dan de 1,53 mm/j over 120 jaar (zoals Ap Cloosterman nu correct heeft uitgerekend).
Maar ook binnen de satellietgegevens is een versnelling aantoonbaar, zo blijkt uit een recente publicatie.
@Bart Vreeken,
“Maar ook binnen de satellietgegevens is een versnelling aantoonbaar, zo blijkt uit een recente publicatie.“
Is mij bekend en op ander blog van BV heb ik daar uitgebreid over gediscussieerd. Dat ga ik hier niet nogmaals overdoen.
Misschien kun je de conclusie van die discussie hier delen? Als het niet teveel gevraagd is?
En wat ook nog even berekend moet worden is het uitzetten van de aarde !! , http://www.annalsofgeophysics.eu/index.php/annals/article/view/4951 ,
zeebodem daling door druk toename !! , https://www.livescience.com/61328-ocean-bottom-is-sinking.html?utm_content=buffer6dbfe&utm_medium=social&utm_source=facebook , hoe actief de zon is , we gaan nu naar een solar minimum !! , https://nextgrandminimum.com/
Vulkanen onder de zuidpool !! , https://www.theguardian.com/world/2017/aug/12/scientists-discover-91-volcanos-antarctica
en onder het noordpool ijs !! , https://dotearth.blogs.nytimes.com/2008/07/03/a-last-round-on-fire-under-north-pole-ice/
De planeet waarop wij leven is niet zo eenvoudig , niet in berekeningen te vangen en zeker geen voorspellingen
te doen.
De miljarden verspillende waanzin kan beter lekker in onze eigen portemonnee blijven , dan kunnen we lekker
van het leven genieten.
Groet
Maup
,
Grappig dat verhaal over het uitzetten van de Aarde.
Van de oceanen was het natuurlijk wel bekend. Thermische expansie is een belangrijke component van zeespiegelstijging. Maar dat ook het landoppervlak stijgt? Ja waarom niet, als het warmer wordt.
Een verminderde bedekking met sneeuw of ijs kan natuurlijk tegenwerken in de metingen.
@ Bart
“ Maar dat ook het landoppervlak stijgt? Ja waarom niet, als het warmer wordt.“
Nu Bart er zijn dus ook nog andere mogelijkheden. Zie hieronder
Citaat
“ Eerst het technische verhaal. De zeespiegel wordt zowel vanaf het land, via zogenaamde peilmeetstations, als vanaf satellieten gemeten. Deze meetmethodes verschillen in het referentiepunt ten opzichte waarvan de veranderingen in de zeespiegel worden gemeten. Simpel gezegd: satellieten meten vanaf het middelpunt van de aarde, en peilmeetstations meten de zeespiegelveranderingen ten opzichte van het land. Dat gaat prima, totdat het land gaat bewegen: stel dat het land zakt, dan ziet het peilmeetstation de zeespiegel stijgen, en de satelliet niet.
Vaak willen we af van die landbewegingen, omdat het meestal lokale effecten betreft. Inklinkende grond en plaattektoniek zijn vaak oorzaken van zulke landbewegingen, en daar zijn we in dit geval niet in geïnteresseerd. Daarom worden steeds meer peilmeetstations van nauwkeurige GPS-apparatuur voorzien die meten hoe hard een station beweegt.
Alleen zijn die bewegingen van de bodem niet altijd een lokaal effect. De aarde is geen harde bal, maar verandert van vorm wanneer je er druk op uitoefent, net als een voetbal. Zo gaat de aarde onder onze voeten per dag enkele centimeters op en neer door de aantrekkingskracht van de maan. Ook is de aarde nog steeds aan het bijkomen van de ijsmassa’s uit de laatste ijstijd. Dankzij dit proces, bekend als Glacial Isostatic Adjustment komt een groot deel van Scandinavië omhoog, en daalt de zeespiegel in bijvoorbeeld Stockholm enkele millimeters per jaar. De aarde vervormt ook wanneer we massa over het aardoppervlak verplaatsen. Dat is geen rocket science: we weten al heel lang hoe dit werkt, en sinds het klassieke werk van William Farrell uit 1972 kunnen we deze vervorming ook berekenen.”
Aldus van site BV
Hoe 0,13 mm/jaar door vervorming van de zeebodem in de media wordt vervormd
Gastblog van Thomas Frederikse van de TU Delft
Conclusie van al deze berekeningen: de waargenomen stijging van de zeespiegel kan niet verklaard worden door de omzetting van fossiele brandstoffen in water.
Wat is de verklaring dan wel? De overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers zijn van oordeel dat er wetenschappelijke onderbouwing is dat de sterke stijging van de afgelopen decennia veroorzaakt wordt door AGW… (hoofdzakelijk smelten van landijs en expansie van opgewarmd water)
Ik vraag me af hoeveel stijging een satelliet meet nabij peilschaal Den Helder.
En eigenlijk nabij alle peilschalen. Komen die getallen overeen?
Je zou toch hopen en verwachten dat men in een verbeterde versie van een artikel de basale scheikunde een beetje op orde heeft. Het verbaast me dat wetenschapper JvdH nog niet heeft ingegrepen! De schrijver maakt de klassieke fout door het begrip “octaangetal” te verwarren met de verbinding octaan. De chemische formule voor octaan is, zoals in een andere reactie al terecht wordt opgemerkt, C8H18. Voor het resultaat maakt het niet zoveel uit: als je het sommetje maakt voor C8H18 kom je uit op 7.1 miljoen m3 in plaats van 6.7 miljoen m3. Het zou mij overigens verbazen veel octaan te vinden in benzine. Door het reforming proces bevat benzine veel aromatische verbindingen. Laten we voor het rekenvoorbeeld inderdaad uitgaan van een aromatische C8 verbinding, bijvoorbeeld xyleen. De bruto chemische formule van xyleen is C8H10. Als we vervolgens weer hetzelfde sommetje doen met reactievergelijkingen en molmassa’s en zo, dan komen we bij de verbranding van 5000 megaton uit op 4.2 miljoen m3 water. Doet er allemaal niet zoveel toe natuurlijk, maar die C20 in het artikel doet echt pijn aan m’n ogen. C20 in je tank? Ik zou het niet doen!
Oeps, miljoenen m3’s moeten natuurlijk miljarden m3’s zijn, factor 1000 verkeerd.
“Aardolie bestaat uit een mengsel van vele alkanen en daarmee worden de verschillende brandstoffen geproduceerd. We kiezen benzine als gemiddelde.”
Ruwe aardolie bestaat uit honderden verschillende koolwaterstoffen.
Ik heb C20H42 als gemiddelde genomen. Dit is geen benzine, de naamgeving is dus niet juist. Misschien had ik een lagere koolwaterstof moeten kiezen, maar dat maakt op de berekening niet eens zoveel uit.
U kunt rustig benzine blijven tanken.
Ronald, niks complotterigs aan mijn reactie hoor.
Ik wijs je er op dat jouw alarmistisch verdwenen “eilanden” op de meest extreme hotspot ter wereld in totaal niet eens de grootte van een droogvallend zandbankje hebben. Is er geen storm geweest in die tijd, of een wat veranderende deining etc etc?
Het is gewoon een beperkt flutonderzoek wat niets zegt over de gevolgen van een stijgende zeespiegel.
Of accepteer jij een kilometer aan weerszijde van meetpunt Den Helder als bewijs dat de zeespiegelstijging niet versnelt? Want dan heb ik natuurlijk niets gezegd.
Op de rest krijg je geen antwoord, dat weet je zo langzamerhand wel.
Het hele afleidende CO2 circus kan me niet boeien, net zo min als een trage zeespiegelstijging die we wereldwijd op zijn sloffen met zeeweringen & dijken kunnen bijhouden en die heel misschien over een eeuw of wat leidt tot wat verhuizingen waar dan weer generaties aan tijd overheen gaan.
Groetjes vanaf een paar meter onder de zeespiegel.
Mmmm, onderstaande hoorde onder reactie Ronald 29 maart 2018 om 22:26 te komen. Kwam een error tussen.
Ruimtestof. 60.000.000 per jaar, zomaar gratis aarde erbij. Nou is stof geen water, zelfs waterstof niet. Dus de droge massa neemt toe. Of dat uitmaakt? geen idee, het valt op land en in het water, dus de zeepspiegel stijgt en de landspiegel (bestaat zoiets?) ook.
Ik vraag me trouwens af of de aarde misschien ook van binnenuit groeit, de kern is een kernreactor en ik weet niet wat er met het volume gebeurd bij kernsplijting.
Dan ontsnapt er nog gas uit de dampkring de ruimte in. Als waterdamp daar deel van uitmaakt, wordt er water afgevoerd.