Spoedcursus klimaat ter inleiding van rechtszaak tegen olie-industrie

De alom tegenwoordige ‘hockeystick’ Michael Mann.

Reeds een aantal malen eerder schonk ik aandacht aan de vele rechtszaken op het gebied van klimaat en klimaatbeleid. (Zie bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier.)

Onlangs zijn de Amerikaanse steden San Francisco en Oakland een rechtszaak begonnen tegen de olieindustrie, waaronder Exxon, BP en Chevron. Zij werden ervan beschuldigd hun rol in de opwarming van de aarde bewust te hebben willen verbergen.

Onder de titel, ‘Federal court will hold first-ever hearing on climate change science’, schreef Stuart Leavenworth onlangs voor ‘McClatchy’:

A federal judge in San Francisco has ordered parties in a landmark global warming lawsuit to hold what could be the first-ever U.S. court hearing on the science of climate change.

The proceeding, scheduled for March 21 by U.S. District Court Judge William Alsup, will feature lawyers for Exxon, BP, Chevron and other oil companies pitted against those for San Francisco and Oakland — California cities that have accused fossil fuel interests of covering up their role in contributing to global warming.

“This will be the closest that we have seen to a trial on climate science in the United States, to date,” said Michael Burger, a lawyer who heads the Sabin Center for Climate Change Law at Columbia University.

Experts on both sides say Alsup’s call for a climate change “tutorial” is unlike anything they’ve heard of before.

Steven Koonin.

“I don’t know of any judge who has asked for a tutorial like this,” said Steven E. Koonin, a physicist and former Energy Department undersecretary known for his contrarian views on global warming research. “I think it is a great idea. Anybody having to make a decision about climate science needs to understand the full spectrum of what we know and what we don’t know.”

(Voor meer over Steven Koonin, zie hier en hier.)

Alsup ordered the tutorial as part of his ruling last week that the San Francisco and Oakland lawsuit would be heard in federal court, as opposed to California state court. The cities had hoped their lawsuit would be heard in state court, since California has an established “public nuisance” law that hasn’t been developed in the federal court system.

Supporters of the oil industry seized on Alsup’s ruling as a victory against what they call “sham lawsuits.” But the judge didn’t completely rule in the industry’s favor. His ruling created the possibility that oil companies could be liable under federal common law for causing a “nuisance.” Environmentalists applauded that part of his ruling, as well as his decision to hold the March 21 tutorial. …

In the upcoming climate change tutorial, Alsup told lawyers he wants a two-part presentation from both sides over roughly five hours.

“The first part will trace the history of scientific study of climate change, beginning with scientific inquiry into the formation and melting of the ice ages, periods of historical cooling and warming, smog, ozone, nuclear winter, volcanoes, and global warming. Each side will have sixty minutes,” the judge wrote in his order.

“The second part will set forth the best science now available on global warming, glacier melt, sea rise, and coastal flooding. Each side will again have another sixty minutes,” he added. …

“At the core of the plaintiff’s lawsuit is the idea that these companies have long known about risks of their products … yet they took a course of action that resisted regulation and sought to keep them on the market as long as possible,” said Burger, the Columbia climate law expert.

By contrast, the fossil fuels companies will likely emphasize the uncertainty that existed as climate science evolved, and how they needed “to act in the best interests of their shareholders,” given the uncertainty, he added.

Koonin, who worked for two years in the Obama administration and now teaches at New York University, has long called for a public debate on climate change science. While he agrees that human-caused carbon dioxide has warmed the atmosphere, he takes issue with some computer models about future impacts, and disagrees with calls for drastic changes in energy use. (Meer over Koonin zie hier en hier)

Writing in the Wall Street Journal last year, Koonin called for a “Red Team/Blue Team” process to debate and test assumptions and conclusions about climate change. That idea was picked up by EPA Administrator Scott Pruitt, a close ally of the fossil fuel industry, who proposed the same thing for his agency, an idea he has apparently put on hold.

Lees verder hier.

Marjan Minnesma.

In de Urgenda-zaak bleef een ‘spoedcursus klimaat’ achterwege en heeft de rechter zijn inzichten eenzijdig ontleend aan pro–AGW–opvattingen. Dat is geen waarheidsvinding. Het is verleidelijk te speculeren hoe het oordeel in deze zaak zou zijn uitgevallen als men wèl plaats had ingeruimd voor een representatieve voorstelling van de stand van de wetenschap, waarbij ook de klimaatsceptische visie zou zijn betrokken.

Maar goed, deze zaak is nog in behandeling in hoger beroep. Het zou mij verbazen als de uitspraak daar stand houdt. Maar wat de uitkomst ook zal zijn, dat zou dan mosterd na de maaltijd zijn. De politiek heeft in de regeringsverklaring inmiddels reeds verdergaande stappen gezet. Getuigenispolitiek in optima forma! Want: ‘All pain and no gain.’

 

 

Door |2018-03-09T16:58:16+00:0010 maart 2018|71 Reacties

71 Comments

  1. Ivo 10 maart 2018 om 09:21 - Antwoorden

    Hoe aantrekkelijk het ook lijkt, ik denk dat een rechter hier geen finaal oordeel kan vellen. In een civiele zaak (in tegenstelling tot een strafzaak) ligt de waarheid bij de start in het midden en beide partijen zullen proberen de balans te doen doorslaan in hun voordeel.

    Wetenschap kan niet door een rechter beslist worden. De rechter kan, zal en mag geen uitspraak doen over welke hypothese waar is. De rechter zal zich moeten beperken tot: “ben ik als rechter voldoende overtuigd dat de oliemaatschappijen bewust hun rol in de opwarming hebben verborgen”. Daarvoor zal de rechter een aantal vragen moeten beantwoorden.
    1. Is er opwarming (ik denk dat het antwoord ja is)
    2. Is er voldoende en overtuigend bewezen dat de mens verantwoordelijk is voor deze opwarming en dat er geen natuurlijke oorzaak is
    3. Is dit, gegeven het antwoord op de vorige vraag, de oliemaatschappijen te verwijten
    4. Hebben ze hun rol bewust verborgen. En wat is dan bewust verbergen?

    • Henk dJ 10 maart 2018 om 09:48 - Antwoorden

      Voor vraag 2 zullen er wetenschappers moeten komen getuigen. Ik ben benieuwd naar welke ‘experten’ de olie-industrie zal laten opdraven, en hoe goed hun argumenten zullen zijn, wetende dat zo goed als alle klimaatwetenschappers AGW onderschrijven.

      • J van der Heijden 10 maart 2018 om 10:41 - Antwoorden

        Het gaat er om wat de wetenschappers van Esso zelf hadden uitgezocht

        youtube.com/watch?v=tSM5jGsdJuc

        Dus het antwoord op vragen 1,2,3,4 is JA

        En Scheffer hoe vaak moet ik je nog vertellen dat jouw grafiekje in 1855 ophoud? Of is dat te moeilijk voor je om iets voor 3 dagen te onthouden?

        hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/

        Maar ik begrijp dat het verspreiden van leugens en het niet toegeven dat je er compleet naast zit bedraagt aan een ” serieuze inhoudelijke discussie”

        Hoe moet iemand me nog maar eens proberen uit te leggen

        • Marcos 10 maart 2018 om 11:14 - Antwoorden

          Do Not Feed The Trolls !!

        • Hans Erren 10 maart 2018 om 13:10 - Antwoorden

          Het RCP8.5 scenario is een steenkoolscenario
          Esso is een oliemaatschappij.

        • Scheffer 10 maart 2018 om 13:12 - Antwoorden

          Voor de zoveelste keer NIET WAAR, Heyden: “Created by Cuffy and Clow in 1997, and based on Greenland ice core records, this chart shows global temperatures for the past 15,000 years.“

          • J van der Heijden 10 maart 2018 om 14:12

            Skever

            Als je nu eens de publicatie zou opzoeken

            onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/96JC03981/epdf

            Dan zal je zien dat de grafiek er NIET in staat

            Als je nu gewoon braafjes op zoek was gegaan dan had je met 3 klikken van de muis dit kunnen vinden

            web.archive.org/web/20150123201252/https://i1.wp.com/www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/alley2000/alley2000.gif?w=480

            Vreemd genoeg lijkt dat wel op het plaatje van jouw website. Kijken we dan naar de data (gewoon beschikbaar weer 3 klikken)

            ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

            Dan zie je dat de data gaat tot 95BP (before present) waar bij present 1950 is

            Jouw grafiekje is dus gewoon VAUD

            Nu graag even

            ” Ja jan je had helemaal gelijk, ik begrijp niet dat ik dat niet zelf had kunnen vinden, hoe had ik zo dom kunnen zijn om zo’n onbetrouwbare website als iceagenow te geloven zonder de claims te controleren”

            Hans,

            Blijft een feit dat ESSO in de jaren 70 dezelfde conclusie had getrokken als het IPCC en het moreel verwerpelijk is om dat te verzwijgen (en te betalen om het tegendeel te beweren), de vraag is of ze hun aandeelhouders verkeerd hebben voorgelicht.

            Boels,

            nou hop hop op zoek naar de wetenschappelijke publicaties van die getuigen deskundigen (anders zijn ze namelijk niet deskundig)

          • Hans Erren 10 maart 2018 om 19:59

            Jan in de jaren zeventig was er ook nog de aerosolkoelingangst voor een nieuwe ijstijd. En de meerderheid van wetenschappers vond opwarming prettig.

        • Chemical 10 maart 2018 om 14:36 - Antwoorden

          “Dus het antwoord op vragen 2,2,3 en 4 is JA”.
          Dus Janos: hop, hop, hop, direct aanmelden als getuigedeskundige om de oliemaatschappijen jouw klimaatneutrale poepie te laten ruiken.

      • Boels 10 maart 2018 om 13:30 - Antwoorden

        Ik denk dat je aan gedegen statistici en metrologen als getuige-deskundigen meer dan genoeg hebt om de voorspellingen/prognoses/scenario’s van het IPCC te ontkrachten.

        • David 10 maart 2018 om 16:00 - Antwoorden

          Het feit dat het IPCC tientallen modellen hanteert en daar een gemiddelde van neemt bewijst reeds voldoende dat men het niet weet.
          Zolang ook geen verklaring is gegeven voor de temperatuurfluctuaties van de afgelopen 2000 jaar kan de rechtbank binnen 1 dag tot een oordeel komen.
          Dat politici op dit drijfzand miljarden kostend beleid baseren is niet te bevatten., althans niet zonder ons mensbeeld drastisch bij te stellen.

          • Scheffer 10 maart 2018 om 22:27

            Het post-moderne ideologische klimaat-alarmistische credo: Hoe groter de supercomputer hoe nauwkeuriger de klimaatvoorspelling………..

            Maar “garbage in” blijft “garbage out”, hoe groot en snel de supercomputer ook is, en hoe autoritair de ambtenaren van het IPCC haar gepolitiseerde alarmisme bluft.

            En ideologisch geprogrammeerde klimaatmodellen doen niet anders dan dat de programmeur er met het algoritme en met de selectieve keuze voor variabele parameters er heeft ingestopt. De historische klimaat data kunnen dan naar willekeur worden afgezwakt en de uitkomst van prognose naar een politiek gewenste uitkomst worden gemodelleerd. Het is de essentie van de 40 jarige klimaathype.

            De onbetrouwbaarheid van deze klimaatmodellen door deze supercomputers is niet kleiner dan de Enkhuizer Almanak.

          • leonardo 10 maart 2018 om 22:34

            dank voor de Enkhuizer Almanak, ik was hem bijna vergeten, Scheffer.
            jawel, de betrouwbaarheid van modellen is lager
            denk aan wat Freek de Jonge zei tegen zijn zoontje: ga spelen jongen, het weer is voor de boeren

        • Henk dJ 11 maart 2018 om 09:44 - Antwoorden

          Boels 13:30: nee statistici en metrologen zullen alleen maar kunnen bevestigen dat de analyses van de klimaatwetenschap wetenschappelijk verantwoord zijn.

          David: 10:00: de verschillende modellen testen met verschillende waarden voor de onzekerheden. De conclusie is dat, wat je ook doet met die onzekerheden, je vaststelt dat er AGW is.

          Scheffer: welke waarden in de modellen zijn ideologisch, en de welke zijn gebaseerd op wetenschap?

          • Boels 11 maart 2018 om 10:43

            “nee statistici en metrologen zullen alleen maar kunnen bevestigen dat de analyses van de klimaatwetenschap wetenschappelijk verantwoord zijn.”

            Statistische problemen
            Historische temperatuurdatasets zijn niet op dezelfde wijze tot stand gekomen:
            – 1 meting per dag en per meetplaats op verschillende tijdstippen
            – meerdere metingen per dag en per meetplaats op verschillende tijdstippen
            – de gemiddelde dagtemperatuur wordt verschillend bepaald: rekenkundig gemiddelde (meestal zonder standaardafwijking), meetkundig gemiddelde en het gemiddelde van gemeten maximum- en minimumtemperatuur.

            Metrologische problemen.
            Meetvelden zijn nooit door wet- en regelgeving aangewezen als beschermd gebied. Sterker nog, meteorologen hebben daar ook nooit op aangedrongen, laat staan op toegezien. Het lijkt hen te verrassen als bomen/struiken groeien en gaan met het introduceren van eigen hoogbouw compleet voorbij aan de conservatiegedachte: verander de meetomgeving niet.

            Dat betekent niet dat je de metingen moet negeren; wat je wel dient te negeren is de stelligheid waarmee toekomstige ontwikkelingen op basis van die metingen worden voorgesteld.

          • Henk dJ 11 maart 2018 om 13:16

            “wat je wel moet doen” is wetenschappelijk verantwoorde correcties uktvoeren. je moet ook de ongefundeerde kritieken van negationisten negeren.

          • Boels 11 maart 2018 om 14:53

            Wetenschappelijk verantwoorde correcties?

            Als men correlaties tussen meetpunten X,Y,Z,.. als basis neemt dan veronderstelt men dat de meerderheid van de betrokken meetpunten prestiene waarnemingen hebben opgeleverd.
            En dat zou men dan ook eerst wetenschappelijk of met boerenverstand moeten kunnen aantonen.

            En dat kan men niet.

            Duister blijft ook waarom jij vindt dat alleen het homologiseren van temperaturen genoeg is om de wereld op z’n kop te zetten.

          • Henk dJ 11 maart 2018 om 18:26

            En Boels weet natuurlijk zoveel beter dan de wetenschappers wat men wel en niet kan doen. Best handig, want dan kun je blijven vasthouden aan je eigen overtuiging.

            Zoek misschien eens op hoe men die correcties doet, hoe men motiveert dat die correcties mogen gedaan worden, hoe men motiveert met hoeveel centigraden ze mogen gecorrigeerd worden. En kom dan eens terug om uit te leggen waar de fouten zouden zitten in die studies.

          • Boels 11 maart 2018 om 22:14

            @Henk dJ:
            Ik heb decennia gewerkt in kringen van toegepaste natuurkunde, in die omgeving moet men niet rommelen met meetgegevens, gewoon omdat de dan praktische toepassingen die men ontwikkelt niet gaan werken.

            Ik ken geen enkel vakgebied dat openlijk toegeeft te rommelen met waarnemingen (als het al mocht gebeuren zijn de gevolgen niet mis, denk aan de heisa rond de sociaal-psychology en het misbruik van de p-waarde in de statistiek).

            Jouw blindelings vertrouwen in de klimaatweetenschap (want gaat nergens op argumenten in) is zorgwekkend omdat je naar eigen zeggen zelf wetenschapper bent.
            Tenzij je met jouw vakgebied zo ver van de werkelijkheid afstaat dat de bevindingen van de klimaatwetenschap goed in je kraam te pas komt.

          • Anne 11 maart 2018 om 23:19

            Elke wetenschap moet tevens toegepaste wetenschap zijn; daar ligt de verificatie.

          • Henk dJ 12 maart 2018 om 07:22

            Boels, ik herhaal
            ” wetenschappelijk verantwoorde correcties”
            “ongefundeerde kritieken van negationisten negeren”
            “Zoek misschien eens op hoe men die correcties doet, hoe men motiveert dat die correcties mogen gedaan worden, hoe men motiveert met hoeveel centigraden ze mogen gecorrigeerd worden. En kom dan eens terug om uit te leggen waar de fouten zouden zitten in die studies.”
            “welke waarden in de modellen zijn ideologisch, en de welke zijn gebaseerd op wetenschap?”

          • Boels 12 maart 2018 om 08:04

            @Henk dJ:

            Je klinkt als een defecte robot: laat je resetten en verkrijg een update.

          • Henk dJ 12 maart 2018 om 18:31

            En zo degradeert Boels de discussie tot ad hominem reageren. Dit is waarschijnlijk omwille van de cognitieve dissonantie, waarbij hij diep vanbinnen wel beseft dat ik gelijk heb, maar het toch niet wil aanvaarden

  2. Henk dJ 10 maart 2018 om 09:46 - Antwoorden

    “In de Urgenda-zaak bleef een ‘spoedcursus klimaat’ achterwege”
    En waarom zou zo’n ‘spoedcursus’ nodig zijn geweest? Beide partijen erkennen de ernst van het probleem van AGW. Een probleem dat door zo goed als alle klimaatwetenschappers wordt onderschreven. Dus waarom zou dat dan nog ter discussie moeten gesteld worden in deze specifieke rechtszaak?

    ALs je echt vindt dat er degelijke argumenten zijn om AGW in twijfel te trekken en dus ook de acties die de overheid neemt, start dan zelf een rechtszaak waarin je dat dan specifiek ter discussie kunt brengen.

    • Boels 10 maart 2018 om 11:32 - Antwoorden

      Bekijk deze video:
      https://www.youtube.com/watch?v=kpFryXQbVEA
      De complexiteit van atmosferische fenomenen worden duidelijk gedurende 1 uur een 45 minuten.
      Pas daarna wordt het alarmistisch en eigenlijk lachwekkend gezien de eerder behandelde fenomenen.

      • J van der Heijden 10 maart 2018 om 12:15 - Antwoorden

        Boels ,

        Een van de satellieten is Aqua en die bevestigd de water vapour feedback

        nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html

        Lachwekkend dat je denkt het beter te weten dan de satellieten

        onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008GL035333/full

        • Hans Erren 10 maart 2018 om 12:43 - Antwoorden

          Even doorklikken:

          Surprisingly, their model predicted smaller increases in humidity in the upper atmosphere than large global climate models do, and data collected by the Microwave Limb Sounder and the Halogen Occultation Experiment on NASA’s UARS satellite support their model. Their findings imply that the Earth will warm significantly, but probably not as much as most global climate models predict. Their results appeared in the Journal of Climate on March 15, 2004.
          https://earthobservatory.nasa.gov/Features/WaterVapor/water_vapor.php

        • Boels 10 maart 2018 om 13:18 - Antwoorden

          Wat is er alarmistisch aan “water vapour feedback”?
          De invloed op het weer/klimaat is orden van grootte meer dan van het groeigas CO2.
          En ouwe vogelaar, satellieten weten niets.
          De indirecte metingen worden verwerkt en geïnterpreteerd door feilbare mensen.
          Morgen kàn het anders zijn ….

    • Gerard 10 maart 2018 om 11:47 - Antwoorden

      Er was een tijd dat de meeste wetenschappers vonden dat de aarde plat was.

  3. David 10 maart 2018 om 09:48 - Antwoorden

    Zelfs als de oliemaatschappijen decennia geleden al onderzochten wat de mogelijke gevolgen zouden kunnen zijn van de verbranding van olie, kolen en gas, dan is ze nog niets te verwijten. Want er is geen toename van weersextremen, de natuur staat er prachtig bij, landbouwopbrengsten zijn gestegen……Voeg daarbij dat wij allemaal dood gaan als de oliemaatschappijen de kraan dichtdraaien.

    • Henk dJ 10 maart 2018 om 09:57 - Antwoorden

      David, lees gewoon eens eventjes hte IPCC rapport, en stel vast dat je de bal mis slaat:
      “Changes in many extreme weather and climate events have been observed since about 1950. Some of these changes have been linked to human influences, including a decrease in cold temperature extremes, an increase in warm temperature extremes, an increase in extreme high sea levels and an increase in the number of heavy precipitation events in a number of regions.”

      • Chris Schoneveld 10 maart 2018 om 10:17 - Antwoorden

        Verwijzen naar het IPCC rapport is niet overtuigend en is vergelijkbaar met een dominee die zegt dat God bestaat want het staat in de Bijbel.

        • David 10 maart 2018 om 11:08 - Antwoorden

          Het IPCC levert wetenschap op bestelling (van de bureaucratie).
          Mijn stelling: windparken dragen bij aan de opwarming van de aarde want: zij verminderen de windsnelheid, daardoor vermindert de verdamping, daardoor minder wolkvorming.

        • David 10 maart 2018 om 12:59 - Antwoorden

          In de westerse wereld vervullen Greenpeace en de Urgenda’s de rol van de Islamitische Hoeders in Iran.
          Op energiegebied zijn wij een theocratie geworden. De woordvoerders van milieu organisaties duiken overal op om hun eenzijdige en activistische meningen te verkondigen. Kerkelijke stellingen hoeven niet te worden onderbouwd. Lekker makkelijk toch.

        • Henk dJ 11 maart 2018 om 09:36 - Antwoorden

          Ik ben heel benieuwd naartoe merk hier verschillende loze beschuldigingen op van Chris en David. Het past mooi in je overtuiging, maar kun je ook maar enig bewijs presenteren voor je stellingen?

      • Hans Erren 10 maart 2018 om 10:51 - Antwoorden

        Het IPCCrapport zegt al veertig jaar hetzelfde: klimaatgevoeligheid ligt tussen 1,5 en 4,5 graden bij verdubbeling van CO2.
        Alleen de toekomstige emissiescenarios zijn in de laatste jaren opgekrikt om het verhaal enger te maken.

        Dat is dus puur science-fictionhorror. De echte wetenschap weet het gewoon niet.

    • Boels 10 maart 2018 om 11:18 - Antwoorden

      “Zelfs als de oliemaatschappijen decennia geleden al onderzochten wat de mogelijke gevolgen zouden kunnen zijn van de verbranding van olie, kolen en gas, dan is ze nog niets te verwijten.”

      Sterker nog: als de olieproducenten toen meteen de kranen hadden dichtgedraaid zouden ze vervolgd worden omdat ze het voortbestaan van de mensheid in gevaar brachten.

      Het botte mes van groen heeft twee snijkanten: alarm als het goed gaat en alarm als het beter gaat.

      Het is een “life style” en een uitgekookt verdienmodel dat altijd werkt en dus superkapitalistisch is.
      Maar hoe leg je dat de goedbedoelende medemens uit?

      • Scheffer 10 maart 2018 om 12:49 - Antwoorden

        Een kant wordt slechts gebruikt voor alle scenario’s; ALARM!

      • Cyril 10 maart 2018 om 17:03 - Antwoorden

        “… een uitgekookt verdienmodel dat altijd werkt en dus superkapitalistisch is.”

        Ik moet hier toch even bezwaar maken tegen het misbruik van het begrip “kapitalistisch”. Ik begrijp het wel, het is een veelgemaakte fout, oppervlakkig te blijven over zaken die “met geld te maken hebben”. Zodra de staat op grote schaal buiten een kapitalistisch verantwoorde omvang treedt, spreken we over de “gemengde economie”. Dat gaat richting een fascistisch systeem overigens, vandaar het treffende van de term “ecofascisme”. Meer in zijn algemeenheid is dit systeem in het Engels bekend als “Crony Capitalism”. Bedrijven kunnen daarin profiteren van wetgeving en belastingen, subsidies, en hebben grote invloed. Philips (gloeilampverbod), Shell (tegen kolen), zij zijn er niet vies van. Voorbeelden te over, maar we moeten ze maar eens mooi inventariseren, nietwaar?

        Zie ook het uitstekende artikel in Elsevier van Rypke Zijlmaker over toepassing van de “bootlegger-baptist” theorie.

        Helaas, zelf weet ik geen Nederlands equivalent voor “Crony Capitalism”. Suggesties, iemand?

        • Scheffer 10 maart 2018 om 19:01 - Antwoorden

          Crony-Capitalisme:

          * vriendjespolitiek en kapitalisme;
          * diepgewortelde omkoperij, corruptie, vriendjeskapitalisme en onverklaarbare rijkdom onder de politieke klasse;
          * kapitalisme waarbij partijen met elkaar onder één hoedje spelen;
          * (maatjes-kapitalisme) en doorgaans neerkomen op verkapte subsidies;
          * een soort casinokapitalisme, vriendjeskapitalisme en een financiële dienstensector die niet aan regelgeving was onderworpen;
          * vriendjespolitiek met de banken en regelgevende instanties en politiek;
          * Financiële en wetgevende voordelen en gunsten verlenen aan bevriende lobby-circuits;

        • David 11 maart 2018 om 10:34 - Antwoorden

          Fascisme is een staatsvorm waarin wel ondernemersgewijze productie plaatsvindt maar de staat totale zeggenschap heeft . Alles is ondergeschikt aan de staatsideologie. Dat geldt niet alleen sociaal-economisch maar ook ethisch- cultureel. . Geen individuele vrijheid op welk terrein ook. Fascisme is in het politieke spectrum extreem links. De staat heft ook hoge belastingen op winst.
          Opvallend is dat deze onvrijheid geen rem is op wetenschappelijke/technische innovatie.
          Tja, hoe noemen we nu het EU energiebeleid?

  4. David 10 maart 2018 om 10:12 - Antwoorden

    Afgelopen woensdagavond bezocht ik een bijeenkomst van de plaatselijke PvdA waar Diederik Samsom sprak over de energietransitie en mn verduurzaming van de woonomgeving. In zijn verhaal werden Duitsland en China als grote voorbeelden van energietransitie genoemd. Ik heb Samsom gewezen op het feit dat China ook op het terrein van kernenergie mn gesmolten zout reactoren een voortrekkersrol vervult en dat in NL professor Kloosterman daar aan werkt. Mijn vraag: “of ook met deze ontwikkelingen rekening wordt gehouden, of Samsom bekend is met het werk van Kloosterman”? Zijn antwoord was ja. De MSR technologie is volgens Samsom veelbelovend maar zal nog 30 jaar op zich laten wachten en dat is te laat. Nu zijn opvallende uitspraak: “windmolens en zonnepanelen zullen de periode moeten overbruggen naar de doorbraak van MSR technologie!
    Wat een verwarrende wereld. Het Nederlandse, zelfs het Europese, klimaatbeleid zal nooit een meetbaar resultaat opleveren.

    • Hugo 10 maart 2018 om 16:05 - Antwoorden

      David
      Gezien de opleiding van Samsom moet hij weten dat windmolens en zonnepanelen niet energie intensief zijn.
      Windmolens op het land leveren 21% van het opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar.
      Zonnepanelen leveren 10% van het piekvermogen x het aantal uren per jaar.
      De vraag die dan opkomt is wat zijn verborgen agenda is en wat zijn voordeel is bij deze opstelling.
      Het is hoe dan ook eng.

    • Boels 10 maart 2018 om 16:10 - Antwoorden

      ‘Ik ben geen wetenschapper’
      “Diederik Samsom studeerde anderhalf jaar geleden af als stralingsfysicus bij het IRI, een vak dat hij koos uit betrokkenheid. Hij solliciteerde bij Greenpeace en kon een dag later beginnen met een onderzoek naar Sellafield. ”
      https://www.delta.tudelft.nl/article/ik-ben-geen-wetenschapper

      • Boels 10 maart 2018 om 23:33 - Antwoorden

        Raar duimpje 😉
        Het zijn de woorden van Diederik zelf!
        En ik ben het bij uitzondering met hem eens.

  5. Scheffer 10 maart 2018 om 10:22 - Antwoorden

    Juridische vervolging voor van de fraudeurs, collaborateurs, intriganten en subversieve acties van het klimaatalarmisme is ook een optie te overwegen, na de hoorzitting, als duidelijk is gebleken de heilzame werking van de fossiele industrie voor de gestegen welstand, welzijn en levensverwachting van de mensheid op aarde.

    De huidige politieke watermeloenen milieubeweging zijn er op uit om de vrije wereldhandel, de economie en de technische vooruitgang in CO2-loze energie R&D zoveel als mogelijk schade toe te brengen.

    Dat de alarmistische gepolitiseerde rapporten van de Club van Rome en het IPCC er (met politieke vooropzet) decennia al naast zit is duidelijk, zo blijkt uit alle recente metingen met de low-orbital satellites. Die alarmistische rapporten kan je gewoon weggooien als bezijden de waarheid.

    De aarde wordt groener, de natuur groeit sneller, de opbrengsten van landbouw worden groter, en er is geen versnelling van de opwarming van de aarde, geen versnelling in de zeespiegelstijging, de levensverwachtingen stijgen nog steeds. Kortom oliemaatschappijen hebben ons gebracht waar ze zijn.

    De temperaturen waren gedurende 10.000 jaar warmer dan vandaag.

    https://www.iceagenow.info/temperatures-were-warmer-than-today-for-most-of-the-past-10000-years/

    Kortom als de klimaat-CO2-alarmisten gelijk dat extra CO2 1:1 de aarde opwarmt, dan hebben moeten we meer CO2-uitstoten.

  6. Matt 10 maart 2018 om 15:56 - Antwoorden

    Dat hele CO2 uitstoot gedoe gaat over de verkeerde uitstoot.
    CO2 is op zich helemaal niet gevaarlijk, integendeel, het is noodzakelijk om de wereld groen te houden.
    Waar het wel om moet gaan is de uitstoot van schadelijke en giftige stoffen en dan geven de grote concerns niet meer thuis want dat kost hun geld dat ze dat niet zomaar op de belastingbetaler kunnen verhalen. Via de klimaatsmoezen proberen ze dat natuurlijk wel.
    Zonder olie zou onze maatschappij er inderdaad heel anders uitzien, maar al dat fijnstof in de lucht en roetplekken op gevels tonen aan dat het voor de mens niet zo gezond is en daar moet wat aan gedaan worden. Zijn ze al mee bezig trouwens, maar is nog lange weg te gaan. In België is de dieselprijs nu al net zo hoog als van benzine, dus de vervuiler betaald, maar niet de veroorzaker van die vervuiling.
    Kijk ook maar eens naar Amerika waar de gebroeders Koch de meest vervuilende industrieën van Amerika hebben en met hun machtige lobby slagen ze er steeds in om regelgeving tot zuivere uitstoot tegen te gaan.
    En klimaat veranderingen hoeven niet eens een probleem te zijn. Als het in een gebied warmer wordt dan wordt het in een ander gebied kouder. De stijging van de zeespiegel zal dus ook minimaal zijn. Als alle ijs op aarde zou smelten kun je misschien 1 meter verhoging krijgen maar dat zal dan niets meer uitmaken want dan leven er geen mensen meer omdat wij niet in die, over de hele wereld, hoge temperatuur kunnen leven.
    Pure bangmakerij dus.

    • David 11 maart 2018 om 22:23 - Antwoorden

      Je schijnt ook alcohol in brandstofcellen te kunnen opstoken. Het totale rendement (50% brandstofcel, 90% elektromotor) wordt dan 45% veel beter dan een verbrandingsmotor. Voordeel: geen NOx, geen roet, alleen CO2 en water. Dat zou de lucht een stuk schoner maken. Met de 50% energieverlies heb je het binnen ook ’s winters lekker warm.
      Goedkoop wagentje ook, want geen duur accupakket, geen versnellingsbak. 1500km rijden op een tankje ethanol.

      • Leo Bokkum 12 maart 2018 om 02:03 - Antwoorden

        Dan mag dat tankje wel aardig groot zijn David.
        Als je de energiedichtheid van benzine 100 neemt, komt ethanol niet verder dan 72.

  7. Hetzler 10 maart 2018 om 18:26 - Antwoorden

    Elk klimaatmodel is een hypothese op zich die getoetst moet worden. Dit kan pas over tientallen jaren. Dus het gemiddelde nemen is misleidend en onjuist. Het IPCC wekt hiermee de misleidende indruk van een klassieke statistische toets, terwijl er slechts sprake is van handopsteken bij het ‘bepalen’ van het nep ‘betrouwbaarheidsinterval’ rond dat nep gemiddelde. Klimaatmodellen zijn juist representanten van onzekerheid zoals ook weersverwachtingen in de verdere toekomst.

  8. Cyril 10 maart 2018 om 20:12 - Antwoorden

    Gemengde gedachten, zo op het eerste gezicht:
    1) een gelegenheid om de zaak (de absurditeit van de klimaatclaim) in essentie aan de kaak te stellen;
    2) een rechtszaak mag NOOIT een willekeurige claim accepteren, dat leidt alleen tot ellende.

    Als voorbeeld van 2), zie wat er gebeurde in de zaak OJ Simpson, waarin de verdediging werd toegestaan om ieder bewijs op basis van willekeur om te draaien qua bewijslast: het is “denkbaar”/”mogelijk” dat xxxx (de bloedmonsters verwisseld waren, de handschoenen in het kastje ge”plant” waren, enzovoorts), dus dan moet de aanklager bewijzen dat dat niet zo is. En anders: “reasonable doubt”! Dat is een hopeloze route. Bij voorbaat verloren.

    Vertaald naar deze zaak: de klimaatclaim zelf berust op opportunistische willekeur. En moet nu een bedrijfstak bewijzen dat zij “niets verborgen hebben”? Of moet de aanklager aantonen dat zij “iets wisten” dat zij vervolgens zouden hebben verborgen? Wordt er een bewijslast omgedraaid? Dan zouden we heel diep gezonken zijn.

    Hoe het ook zij, het is niets minder dan een krankzinnige zaak.

    In de beklaagdenbank inderdaad, zoals eerder opgemerkt, een industrie die met zijn producten onvoorstelbaar veel voorspoed heeft gebracht en de mens beschermt tegen klimaat! (en – o ironie – zorgt voor welvaart van het eco-establishment).

    • David 10 maart 2018 om 23:47 - Antwoorden

      Zo werkt religie: 1. doe een niet te verifiëren claim/uitspraak 2. eis van anderen het bewijs van weerlegging.
      Handig toch?

      • Henk dJ 11 maart 2018 om 09:31 - Antwoorden

        Mooi samengevat, die visie van de AGW-negationisten. Die komen nooit met bewijs, eisen het van de tegenpartij en dan beslissen ze om de geleverde bewijzen ongegrond in twijfel te trekken of gewoon te negeren. 🙂

  9. leonardo 10 maart 2018 om 22:25 - Antwoorden

    Hans, wat een leuk plaatje van al die Mann-en heb je erbij gezet. Heb je dat zelf gephotoshopped?

  10. Michiel de Pooter 11 maart 2018 om 12:27 - Antwoorden

    Niet te missen vanavond om 21.05 in VPRO’s Tegenlicht, een rapportage van Britta Hosman over “ontwikkelingen op het gebied van het klimaat”.

    De synopsis belooft veel:
    “We moeten snel grip krijgen op de opwarming van de aarde, de slachtoffers vallen steeds dichter bij huis. Een modderstroom van een smeltende gletsjer bedolf zomer 2017 het Zwitserse dorp Bondo. Acht mensen stierven en het dorp was maandenlang onbewoonbaar. Toch willen velen de gevolgen van de klimaatcrisis niet inzien. De Indiase schrijver Amitav Ghosh vindt het kwalijk om alle verantwoordelijkheid bij het individu te leggen. Volgens hem is het van het grootste belang dat wij onze overheden verplichten om draconische maatregelen te nemen en desnoods af te dwingen. Een voorbeeld van het afdwingen van overheidsverantwoordelijkheid is de beroemde “Klimaatzaak” die milieuorganisatie Urgenda met advocaat Roger Cox tegen de Nederlandse staat aanspande. Inmiddels vinden er wereldwijd vele rechtsprocedures plaats. Een klimaatsprookje over hoe we het tij misschien nog net op tijd kunnen keren”.

  11. leonardo 11 maart 2018 om 16:26 - Antwoorden

    Falò di inizio anno

    De Italianen in Italia nord-orientale hebben ook een mooie traditie aan het begin van het nieuwe jaar.
    Houtstapels die in de fik worden gestoken. Een soort kerstboomverbranding.
    Epifanie.
    Van de richting waarin de vonken springen kunnen ze aflezen hoe dat jaar de oogst zal zijn.
    Een soort proxy, zeg maar, voor wat het weer dat jaar zal doen.

    Dertig jaar geschiedschrijving van falò di inizio anno, en je hebt een proxy om het klimaat in die periode te duiden.
    Niet minder precies dan de modellen die aangeven wat het klimaat zal doen: het klopt als een zwerende vinger … of het gaat geen pijn doen.

  12. Bert Pijnse van der Aa 11 maart 2018 om 18:41 - Antwoorden

    Burgers, of hun vertegenwoordigers als ‘ Urgenda’, mogen natuurlijk een bedrijf aanklagen dat hen ‘foute’ waar leverde . Omgekeerd is het dan redelijk dat die bedrijven hen uitsluiten van verdere levering . Ik bedoel : ik denk niet dat de bakker mij nog brood wil leveren als ik hem eerst heb beschuldigd van het toevoegen van rattengif aan het brood en dat ik daardoor nu chronisch honger heb en alleen nog onbespoten wortelen binnenhoud. ( wel goed voor de ogen ) Dan zijn we er toch ? U krijgt geen brandstof meer. ! Juridisch makkelijk te regelen : je meldt je aan bij de anti- fossiel- beweging en je wordt automatisch uitgesloten van verdere levering van gas en fossiele brandstoffen en verder alles dat CO2 uitstoot ( bah ! ) . Bedrijven- en dat zijn inmiddels bijna alle bedrijven in NL ( De Groene Zaak ) uitvoeren, sluiten zich dan ook aan. ” u heeft aangegeven geen gebruik meer te willen maken van onze fossiele producten ; de levering is gestaakt “, zal dan de melding zijn bij het tankstation als je je pasje in de gleuf hebt gestoken. Stroom voor je Tesla krijg je ook niet , want die komt voor 95 % van fossiele centrales, hebben ze dan inmiddels ontdekt . Nou, dat zal pas echt een feest worden voor de claim – industrie, die natuurlijk synchoon loopt : ” Ja halloo hier ; u zegt dat u mij een fossiel -vrije Hypotheek heeft verkocht, maar dat is helemaal niet waar, zegt Herzberger nu in Tros Radar ! Te hopen is maar: dat inmiddels niet de claimsector zelf ook fossiel vrij is geworden dan . Hier Advocaten kantoor Groen Geel en Blauw : ” helaas mevrouw/ mijnheer , wij kunnen u niet helpen want wij doen alleen fossiel vrije zaken “.

    • David 11 maart 2018 om 21:17 - Antwoorden

      Fossiel vrij = paardenkarren over zandwegen . Asfalt komt uit olie, immers.

  13. Anne 11 maart 2018 om 22:39 - Antwoorden

    Hele mooie reactie Boels; de praktijk kan zich feitelijk geen of welke misinterpretatie dan ook veroorloven.
    Zowel, dan moet je toch wel snel met je verzekeringsmaatschappij gaan overleggen…
    Wetenschap kan lekker doorgaan met filosoferen zonder consequenties.

    • Anne 11 maart 2018 om 22:43 - Antwoorden

      Verkeerd gemikt…, misschien kan de moderatie het alsnog op de goede plek zetten?
      Onder Boels 11 maart 2018 om 22:14

  14. Hans Erren 12 maart 2018 om 06:30 - Antwoorden

    Stop het doemdenken, vanaf nu noem ik het klimaatverbetering net als Arrhenius en Callender.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK