'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?' Václav Klaus
‘The Politically Incorrect Guide to Climate Change’ – interview met Marc Morano
Marc Morano.
Hij mag dan wel geen wetenschapper zijn, maar Marc Morano weet beter dan wie dan ook de opvattingen van de klimaatsceptici kort, bondig en toegankelijk over het voetlicht te brengen.
Ter gelegenheid van het verschijnen van zijn nieuwe boek, ‘The Politically Incorrect Guide to Climate Change’, werd hij geïnterviewd door Pat Robertson.
Het is volkomen onbegrijpelijk hoe diep het klimaatalarmisme zich in het brein van langdurig opgeleiden heeft ingevreten.
Ik moet mijn mensbeeld drastisch bijstellen.
Op andere discussieplatforms vermeld ik af en toe dat de natuur er prachtig bij staat. Hoe alles groeit en bloeit.
Dat levert steevast verontwaardigde reacties op.
Activiste Notenboom pepert topbestuurders het klimaatalarmisme in. Misschien kan ze die luitjes ook eens meenemen op een vistochtje op de Noordzee. Sinds daar windmolenparken verrezen treffen de garnalenvissers in hun netten vogelveertjes aan.
0
0
J van der Heijden
30 apr 2018 om 10:09- Antwoorden
David,
Inderdaad jij als langdurig opgeleide laat duidelijk zien dat het begrijpend vermogen van de oud hbs-ers ongeveer 0 is en het klimaat allarmisne heeft je brein inderdaad stevig aangetast
Probeer je eens wat breder te informeren en probeer eens wetenschappelijk onderzoek te lezen in plaats van er over te lezen en alles te geloven wat ze je vertellen
Lees eens wat minder wetenschappelijk onderzoek en kijk wat meer naar de data. Interpreteer zelf alvorens alles voor zoete koek aan te nemen.
Bijgaande fig van Hadcrut3 tot deze reeks stopt per 2014,5. Aangevuld daarna met Hadcrut4 tot heden. Conclusie, het warmt op, maar doorCO2?
Je creëert weer energie en daar blijf je maar mee bezig, probeer eens een verklaring te zoeken in plaats van alleen maar te observeren zonder conclusies te trekken (behalve natuurlijk de door jouw gewenste conclusie van ABC”
Maar goed duidelijk dat je ook langdurig bent opgeleid
0
0
Erik
30 apr 2018 om 11:14
Maar goed duidelijk dat je ook langdurig bent opgeleid
Klopt Jan, bedankt voor het compliment. Mijn dag kan niet meer stuk.
0
0
Ronald
30 apr 2018 om 17:16
Erik,
“Conclusie, het warmt op, maar door CO2?”
Kun je de alternatieven benoemen?
0
0
Ronel
30 apr 2018 om 17:28
Simpel Ronald, dat zijn al die verschillende invloeden die in het (verre) verleden ons klimaat beïnvloed hebben.
Tegenvraag: Kun jij al die invloeden uitsluiten v.w.b. de huidige (milde) opwarming??
Ronald, Wat is de oorzaak van NAO, AO en ENZO? Of Dansgaard-Oescher events?
0
0
Ronald
30 apr 2018 om 19:38
Ronel, het begint met ze te benoemen. Dus doe je best.
Hans, Dansgaard-Oeschger, heb je aanwijzingen dat dat nu speelt? Wat is de impact van NAO en AO op de gemiddelde globale temperatuur? ENSO heeft dat sowieso, maar dat kunnen we goed kwantificeren en dus voor corrigeren. Het resulterende signaal is stijgend.
0
0
Erik
1 mei 2018 om 01:00
Ronald,
Opwarming komt met sprongen, kun jij dat met CO2 verklaren?
Erik, nu komt de opwarming ineens met sprongen. Eerder met lineaire trends, later met harmonischen. Zie jij door de ‘wood’ de ‘trees’ nog wel?
De pieken en dalen in de temperatuurtrend zijn niet gerelateerd aan CO2. CO2 is de stille kracht op de achtergrond.
0
0
Henk dJ
1 mei 2018 om 09:08
“Opwarming komt met sprongen, kun jij dat met CO2 verklaren?”
Heel eenvoudig:
“Opwarming” = CO2
“Sprongen” = alle excuses die jij geeft: EL Nino, 60-jaar cyclus,…
Zonder CO2-opwarming zouden er enkel cyclische “sprongen” zijn en zouden we niet aan de hoogste temperaturen zitten sinds metingen begonnen in de 19e eeuw.
0
0
Erik
1 mei 2018 om 12:59
nu komt de opwarming ineens met sprongen. Eerder met lineaire trends, later met harmonischen. Zie jij door de ‘wood’ de ‘trees’ nog wel?
De pieken en dalen in de temperatuurtrend zijn niet gerelateerd aan CO2. CO2 is de stille kracht op de achtergrond.
Ronald, je hebt de grote lijn, bv langdurige trend, en de micro gebeurtenissen bedoeld om verklaringen te vinden. UAH bestaat nog maar kort, dus over de lange termijn valt weinig te zeggen.
Wat ik laat zien is dat je de temperatuur toename in deze termijn geheel met el nino (na)effecten kunt beschrijven, geen CO2 voor nodig.
CO2 als achtergrond driver zou ook een mogelijkheid zijn, maar dan moet je toch de sprongen kunnen verklaren. Een paar maanden geleden gaf Danny wel een aardige verklaring voor de sprong omhoog na de El Niño.
0
0
Ronald
1 mei 2018 om 14:52
Erik, die sprongen heb je kunstmatig gecreëerd. Welke fysica zit daarachter? “el nino (na)effecten”? Welke fysica zit daarachter?
0
0
Ronald
1 mei 2018 om 15:10
Als je de synthetische sprongen weglaat en daarvoor in de plaats een geleidelijke toename introduceert past dat fysisch goed met een geleidelijke CO2 toename
0
0
Erik
1 mei 2018 om 01:18
Ronald,
temperatuur toename door jumps is circa 0,6 graad in 39 jaar. Dit komt uit op circa 1,5 graad per eeuw.
Ja Erik we hebben je lijntjes gezien (pas een keer of 250) nu nog even de verklaring hoe een el nino permanent de energie inhoud van de atmosfeer kan verhogen
Daarbij rekening houdend met
1 de lagere hoeveelheid zonne-energie die we ontvangen sinds de jaren 50
2 de toename van OHC
3 de extra uitstraling van energie naar de ruimte
Maar goed we weten dat het zoeken naar een verklaring voor wat je meent waar te nemen is voor jou niet zo belangrijk je “constateerd” alleen en natuurlijk trek je wel conclusies ABCD
Anything
But
Carbon
Dioxide
Met natuurkunde, inzicht of de wens meer te begrijpen van klimaat of klimaatwetenschap heeft het niets te maken
Dit natuurlijk in tegenstelling tot de klimaaywetenschappers die dat soort vragen wel beantwoorden
Kom er maar in Hans E en roep nog een keertje trol dat heb ik wel verdient
0
0
Erik
1 mei 2018 om 19:30
Ronald, Jan
Zie de discussie van even geleden, circa 15 tot 20 bijdragen. De meeste van Danny. Hij beschouwt de El Niño en volgende La Niña als een gedempte trilling, waarbij El Niño meer energie aan de atmosfeer toevoegt dan La Niña eruit haalt. De trilling dempt uit en het energie niveau is hoger enz.
Behalve dat het complete onzin is is het een hele goede verklaring
Nu eens echt je best doen en eens een wetenschappelijke publicatie vinden die het met je eens is
Probeer het eens !
0
0
Ronald
1 mei 2018 om 22:23
Erik, dat was een aardige discussie inderdaad. Het was in ieder geval goed om te zien dat Danny en Guido lopende gemiddelden gebruiken. Daar hamer ik ook altijd op. Het verwijderen van de ruis maakt de zaak een stuk inzichtelijker en voorkomt dat bijzaken tot hoofdzaken worden verheven. Wat mij betreft is een 30-jarig lopend gemiddelde voldoende, dus ergens tussen de 7 van Guido en 60 van Danny.
Maar voorlopig is Danny’s analyse niet meer dan een ideetje dat nadere onderbouwing vereist. De open vragen in Danny’s analyse die opheldering vereisen zijn:
“als de energieoverdracht van El Niño min La Niña naar de atmosfeer positief is…..”. Die aanname (het woordje “als”) zal eerst hard gemaakt moeten worden.
En even verder gebruikt Danny terecht het woord “energieoverdracht”. Overdracht betekent dus dat als er energie is opgenomen (voor temperatuurstijging atmosfeer), er ook ergens energie moet zijn afgedragen. Dat laatste mis ik in het verhaal.
0
0
Erik
2 mei 2018 om 16:28
Ronald
Het was in ieder geval goed om te zien dat Danny en Guido lopende gemiddelden gebruiken. Daar hamer ik ook altijd op. Het verwijderen van de ruis maakt de zaak een stuk inzichtelijker en voorkomt dat bijzaken tot hoofdzaken worden verheven. Wat mij betreft is een 30-jarig lopend gemiddelde voldoende, dus ergens tussen de 7 van Guido en 60 van Danny.
Danny doet het goed, verwijdert ook het 60 jarig signaal. Dan hou je de langdurige trend over.
Maar voorlopig is Danny’s analyse niet meer dan een ideetje dat nadere onderbouwing vereist. De open vragen in Danny’s analyse die opheldering vereisen zijn:
“als de energieoverdracht van El Niño min La Niña naar de atmosfeer positief is…..”. Die aanname (het woordje “als”) zal eerst hard gemaakt moeten worden.
Lijkt mij logisch. Zo ongeveer om de 4 tot 7 jaar moet de oceaan opgehoopte warmte kwijt. Die warmte ‘barst’ door een grenslaag de atmosfeer in. (vgl de warmte opbouw met de opbouw van een druppel water in een druppende kraan)
De atmosfeer warmt nu zeer snel op met een snelheid van 4 tot 5 graden per eeuw, gedurende een paar maanden. Die warmte stroomt daarna ook weer weg, enerzijds richting TOA en verder, anderzijds weer de oceaan in. Het begint nu af te koelen, La Niña is begonnen. Maar er is inmiddels warmte het heelal in verdwenen, dus wat terug de oceaan instroomt is minder dan wat er origineel uitging. Wat volgt is een gedempte oscillatie van warmte tussen atmosfeer en oceaan, waarbij de warmte net iets moeilijker de oceaan instroomt dan er weer uitgaat. Het gemiddelde van de uitdempende trilling ligt daardoor aan de atmosfeer kant, en er onstaat een iets hogere temperatuur dan er voor de El Niño was.
0
0
Ronald
2 mei 2018 om 18:53
En waar komt die “opgehoopte warmte” vandaan?
“dus wat terug de oceaan instroomt is minder dan wat er origineel uitging.” Dus de oceaan koelt af?
Kennelijk kwam het bij niemand op dat meer watts per vierkante meter ook meer Celsius per thermometer oplevert.
0
0
Erik
2 mei 2018 om 22:42
Ronald
Dus de oceaan koelt af?
Ik denk van wel, maar niet meetbaar. Dit vanwege het enorme verschil in warmtecapaciteit van oceaan en atmosfeer. Een verandering van een duizendste graad in de oceaan kan de atmosfeer 1 graad opwarmen, en omgekeerd. In de atmosfeer goed meetbaar, maar niet in de oceaan.
0
0
Ronald
2 mei 2018 om 22:52
zonder kwantitatieve onderbouwing geen overtuigend verhaal heren
0
0
Erik
3 mei 2018 om 00:55
Ronald,
laat ik dan maar ophouden met het zoeken van fysische onderbouwing en mij door de data laten leiden.
UAH vertoont nog steeds een hiatus van 2001-2015, dit zien we niet bij Giss. Wie heeft er gelijk?
Laten we kijken naar de totale zeeijs oppervlakte als maat/proxy voor de globale temperatuur. Dwz als zeeijs oppervlak toeneemt, neemt de hoeveelheid zee oppervlak af en dus daalt de temperatuur. Als zeeijs opp afneemt neemt zee opp toe en stijgt de temperatuur. En als het oppervlak zeeijs constant blijft geldt dit ook voor de temperatuur.
Wat gebeurt er nu in de hiatus periode van 2001-2015 met het zeeijs totaal ZP+NP? Zie de volgende figuur en trek zelf je conclusie.
Jammer dat de metingen danny dus geen gelijk geven en jouw idee dus de mesthoop op moet
Dat probeer ik je dus al jaren duidelijk te maken
0
0
Ronald
3 mei 2018 om 08:08
Dit is inderdaad een klassiek voorbeeld waar skeptici (Hans en Erik ditmaal) het onderling niets eens zijn. Zolang skeptici geen consistent beeld kunnen neerzetten zullen zij niet in staat zijn de officiële versie (verkondigd door IPCC in dit geval) te weerleggen en blijft het doormodderen met individuele bijdragen op blogjes. Daarmee weerlegt men officiële versies niet en is men dus niet in staat de (maatschappelijke) discussie te beïnvloeden in de richting die men wenst.
0
0
Boels
3 mei 2018 om 09:18
@Ronald 2 mei 2018 om 21:40
[brightening]
Ook ruwe data van De Bilt laat vanaf circa 1998 iets dergelijks zien.
Een scherpe daling in 1998 tot ~98 W/m2 (vulkanen?), een forse piek in 2003 van ~126 W/m2.
Vanaf 2004 ~8 W/m2 boven het gemiddelde van 1958 tot 1997.
0
0
Ronald
3 mei 2018 om 10:36
Ik weet het Boels, het IPCC beschrijft het fenomeen ook heel uitvoerig.
En Erik, waarom steeds de focus blijven leggen op de hiatus? Ik heb je alle vele malen gewezen op het feit dat de hiatus geen enkele invloed heeft gehad op de temperatuur trend. Laat het los.
0
0
Erik
3 mei 2018 om 10:41
Ronald, Jan
Jullie durven kennelijk geen conclusie te verbinden aan de toename van het zeeijs totaal in de periode 2001-2015. Dit betekent afkoeling heren. Er komt meer ijs, dus meer afkoeling.
gelukkig staat het Hans en mij vrij van mening te verschillen, alhoewel dat wel meevalt. Tenslotte doen wij niet aan consensus idiotie.
En OHC is een zeer grof instrument om de problematiek te bekijken. Een zeer kleine niet meetbare rimpeling in de warmte inhoud vd oceaan is in staat een goed meetbaar signaal in de atmosfeer te veroorzaken.
En wat is jullie verklaring vd toename vh zeeijs, opwarming vd aarde?
0
0
Erik
3 mei 2018 om 10:51
Ronald,
waarom steeds de focus blijven leggen op de hiatus? Ik heb je alle vele malen gewezen op het feit dat de hiatus geen enkele invloed heeft gehad op de temperatuur trend. Laat het los.
Daar gaat het niet om Ronald, de hele satelliet periode is te kort daarvoor. Het gaat hier om de betrouwbaarheid van temperatuur meet reeksen. Reeksen waarbij de hiatus weg gehomogeniseerd is, zijn dus minder betrouwbaar. Het zeeijs oppervlak is betrouwbaar te meten met satellieten. En als dat oppervlak in een bepaalde periode toeneemt, neemt de globale temperatuur af. En reeksen die dat niet laten zien zijn twijfelachtig, ik zal ze liever niet gebruiken.
UAH doet het goed en vertoont een temperatuur daling van 2001-2015. Is dus wel te vertrouwen.
0
0
Ronald
3 mei 2018 om 10:55
Alles gaat met ups en downs Erik. Te veel focussen op korte perioden is cherry-picking. Bekijk de langjarige trend door middeling over over 30 jaar, of 60 jaar, als je Danny graag volgt wat dat betreft. Wat blijft er dan straks over van de hiatus? Zelfs je eigen 2-de orde harmonischen pikken het niet op.
0
0
Erik
3 mei 2018 om 12:02
Ronald,
Je begrijpt het nog steeds niet, of wil het niet begrijpen. Ik heb het niet over de trend op lange termijn. Ik weet ook wel dat de opwarming sinds 1850 met 0,5 graad per eeuw gaat.
Waar het hierom gaat is dat sommige datareeksen qua betrouwbaarheid door de mand gevallen zijn. Dus neem alles wat uit die richting komt maar met een korrel zout.
Helaas, maar het kan niet anders.
0
0
J. van der Heijden
3 mei 2018 om 12:14
Erik,
Je blijft maar herhalen dat je bepaalde reeksen niet vertrouwt en daarna begin je willekeurig lijntjes te trekken.
Wat blijft ontbreken van jouw zijde is enige wetenschappelijke onderbouwing van wat je schrijft.
Ik ben van mening dat WUWT, Tony Heller & Ole Humlum door de mand gevallen zijn, net als klimaatgek.nl
Compleet onbetrouwbaar.
Ik heb meer vertrouwen in BEST, HC4, GISSTEMP
daar werken fatsoenlijke wetenschappers aan zonder agenda
0
0
Boels
3 mei 2018 om 13:17
Estimating Solar Irradiance Since 850 CE
J. L. Lean
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017EA000357
0
0
Ronald
3 mei 2018 om 15:03
Erik, jij houdt blijkbaar niet van gehomogeniseerde datareeksen en verwerpt daarom HadCrut4. Welnu, UAH wordt continu gehomogeniseerd. Sterker, satellietdata zijn vele malen complexer te processen dan conventionele data. Waarom dan veel meer gewicht toekennen aan UAH? Wederom niet erg consistent.
0
0
Erik
3 mei 2018 om 19:43
Ronald en Jan
We weten uit het toenemende zeeijs dat de temperatuur daalt van 2001-2015. Dit geeft ons de mogelijkheid een vergelijkend ‘waren’ onderzoek te doen naar de betrouwbaarheid van temperatuur tijd reeksen.
Trends van 2001-20015:
Giss 0.00650852 per year
Hadcrut4 0.00330926 per
Hadcrut3 unadj gl -0.00251894 per year
Hadcrut3 variance adj global mean -0.00218464 per year
RSS= 0.00255577 per year
UAH -0.00268084 per year
Best = 0.00640585 per year
Helaas is het slecht gesteld met de betrouwbaarheid. Slechts 3 reeksen laten een temperatuur daling zien, waarvan 2 al gestopt zijn.
Conclusie, van de huidige temp reeksen laat alleen UAH een temperatuur daling zien, in overeenstemming met de groei van het mondiale zeeijs.
De rest dus niet betrouwbaar, Ole Humlum zegt dit diplomatiek: de reeksen zijn nog niet stabiel. En toch maar conclusies trekken op basis van niet stabiele reeksen.
0
0
Ronald
3 mei 2018 om 20:31
Zeeijs oppervlakte als proxy voor globale temperatuur. Hoe hoog is de correlatie? En maar blijven hangen in de hiatus. Pffff
0
0
Erik
3 mei 2018 om 22:26
Zeeijs oppervlak betrouwbaar te meten met satellieten. Het ligt voor de hand dat wanneer dat constant is, dat ook zal gelden voor de temperatuur.
Je kunt homogeniseren of manipuleren tot je een ons weegt, maar deze feiten poets je niet weg. Verklaar dan eens dat toenemend zeeijs opp komt door opwarming, dwz temperatuur verhoging van de atmosfeer. Of komt de toename van zeeijs door het warmer wordende zeewater?
Helaas Ronald ben je geen serieuze discussie partner meer. Je tracht je in allerlei bochten te wringen om toch maar niet te hoeven toegeven dat de meeste data reeksen dubieus zijn. Ik wens je veel geluk met je (pseudo) wetenschap.
Over en uit.
Tot nog toe hangen jouw verhalen aan elkaar van inconsistenties en aannames die je niet kunt hard maken en cherry-picking op basis van WFT. Dat homogeniseren noodzakelijk is begrijp je niet. Op homogeniseren van satellietdata (waaronder UAH) ga je nooit in. Dat de hiatus geen enkele invloed heeft gehad op de temperatuurtrend, ook daar ga je niet op in. Dat jouw harmonische met 60-jarige trend geen hiatus toont, ook daar ga je niet op in. “Niet op ingaan” in een langlopende discussie op een blog betekent simpelweg geen weerwoord.
Een kenmerk van pseudowetenschap is dat deze niet falsifieerbaar is. “Het wordt kouder, warmer, natter, droger, meer stormen en minder stormen” allemaal door toename van co2. http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
0
0
Bart Vreeken
4 mei 2018 om 09:03
@Hans Erren
Een kenmerk van pseudowetenschap is dat deze niet falsifieerbaar is. “Het wordt kouder, warmer, natter, droger, meer stormen en minder stormen” allemaal door toename van co2. http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Ha ha, een prachtige lijst Hans. Hij was hier al eens eerder opgedoken. Ik stoor mij ook vaak aan wat er allemaal met klimaatverandering in verband wordt gebracht. Helaas doen de auteurs van de lijst geen moeite om zelf netjes met de feiten om te gaan:
“and all on 0.006 deg C per year!”
Nou nee, dat ligt zeker een factor 3 hoger.
0
0
Henk dJ
4 mei 2018 om 09:06
“Een kenmerk van pseudowetenschap ” is dat ze met weblinks argumenteren die allerlei nonsens bevatten. Nonsens die niet gebaseerd is op correcte verwijzingen naar degelijke studies, maar gebaseerd op blogs, propaganda, krantenknipsels, persmededelingen,..
0
0
Erik
4 mei 2018 om 11:21
Hans,
Leuke lijst. Echter 0,6 graad per eeuw is wat te hoog. Volgens hadcrut4 moet dit 0,5 graad per eeuw zijn, en volgens de zeewater temperatuur ,hadsst, zelfs 0,4 graad per eeuw. Dit zijn gemiddelde bedragen over een kleine 170 jaar.
Er zijn natuurlijk altijd wel miniperioden te bedenken waar het sneller of langzamer ging, bijv tijdens de El Niño periode van 2016 toen de opwarming snelheid een factor 10 groter was.
0
0
Boels
3 mei 2018 om 18:51
@Ronald 3 mei 2018 om 15:03
De nadruk op het homogeniseren van temperatuurgegevens is betreurenswaardig.
Alsof aleen de temperatuur een maat is van klimaat.
bedankt voor je continue zinvolle bijdragen. De natuur staat er prachtig bij. Hele verbetering vergeleken met vroeger.
Het warmt iets op en er komt iets meer CO2 in de atmosfeer. De combinatie geeft kennelijk een flinke klimaat verbetering.
Alarm aanhangers hebben kennelijk een blinde vlek. Zijn niet in staat verbeteringen waar te nemen. Jammer. Het zal zelfs daar wel ooit doordringen, ik blijf optimistisch.
Historisch zit alarmisme diep ingebakken omdat de natuur vijandig is. Het klimaatalarmisme kan je ook beschouwen als een psychische auto-immuun ziekte. Zodra zich een echte dreiging voordoet is het klimaat direct van de agenda verdwenen.
J. van der Heijden
30 apr 2018 om 10:42- Antwoorden
Ja af en toe zijn er goede redenen om zaken niet 100% transparant te hebben, zo zijn er privacy data als je praat over medisch onderzoek, maar goed Anton Bakker laat duidelijk zien dat hij langdurig is opgeleid zou David zeggen.
sourcewatch.org wordt in elk geval onderhouden door het ‘Center for Media and Democracy’, op haar beurt betaald door ex-nazi Soros (voor 20%) en het Schwab Charitable Fund die donors anoniem houdt (voor 60%). Van transparentie gesproken…Maar ja, af en toe zijn er goede redenen om zaken niet 100% transparant te hebben
0
0
J. van der Heijden
30 apr 2018 om 14:18
Ja Ja Willy Soros een nazi, als je echt alles geloofd ……..
En over anonieme donors, ben je ook tegen hetzelfde vehicel op “rechts”?
sourcewatch.org/index.php/DonorsTrust
En inderdaad ik ben er voor dat het duidelijk is wie donateurs zijn van groepen die de publieke opinie proberen te beïnvloeden (dus ook voor Schwab Charitable Fund) Nu doet sourcewatch niets anders dan documenteren wie Paul Driessen is en voor wie hij werkt.
En in dit geval roeptoetert Paul Driessen over openheid, maar maakt niet duidelijk waar de “denktanks” waar hij geld van krijgt (?) van leven…..
En het blijft natuurlijk een vehicel om regeltjes van de EPA te stoppen en waarom is dat een goed idee? Wie profiteert daar van? En betalen die bedrijven aan CFACT (of een andere organisatie waar Driessen mee gelieerd is)
Je verwijst steeds weer naar de Heartland-connectie van klimaatsceptici als ware het een pact met de duivel.
Op de website van Heartland vind je talloze video’s van gerenommeerde sprekers/ wetenschappers op de vele conferenties die ze inmiddels hebben georganiseerd. Geloof je nu echt dat mensen van dat kaliber zich laten aansturen door de ideologische oriëntatie van Heartland?
En wie bij Heartland zou die lieden dan instructies moeten geven? Gebruik je fantasie eens om er achter te komen dat die gedachte volmaakte onzin is.
Dus hou nu eens op met het afdraaien van die grijs gedraaide plaat.
0
0
Henk dJ
30 apr 2018 om 21:48
Hans, hier is een tip van wie die mensen instructies zou geven: “Morano is also the Communications Director at CFACT, a conservative think-tank in Washington D.C. that has received funding from ExxonMobil, Chevron, as well as hundreds of thousands of dollars from foundations associated with Richard Mellon Scaife. According to 2011 IRS Forms (PDF), Morano was the highest paid staff member with a salary of $150,000 per year”
0
0
Alex Borstlap
2 mei 2018 om 16:05
En Henk DJ, heb je ook nog even doorgeklikt naar waarom Heartland geen informatie meer verstrekt over z’n donateurs. Vind je zo onder het tweede linkje. Wel het hele verhaal vertellen aub.
0
0
Henk dJ
2 mei 2018 om 18:49
Tja, natuurlijk proberen ze zichzelf in een goed daglicht te zetten. Ze zijn daar ook niet naïef!
Anthony Watts / March 7, 2018 on ”The Politically Incorrect Guide to Climate Change’
Marc Morano of Climate Deport has given me exclusive publication of this special chapter, that is not included in the book. It details all of the comparisons to Holocaust deniers and RICO and death threats, etc. against climate skeptics. He writes:
Marc Morano: ‘I think it is one of my favorite chapters, but the book was too long to include it.’
Het klimaatalarmisme is een doodgewoon verdienmodel om de diepe zakken van Soros, Al Gore c.s. te vullen met geld dat van huishoudens is afgeperst. Hoe zij dit doen? De mens is van nature bang voor gevaar waarvoor ook de amydalae https://nl.wikipedia.org/wiki/Amygdala verantwoordelijk zijn. Het is blijkbaar doodeenvoudig om mensen bang te maken. Men was ooit zelfs bereid kinderen te offeren om de toorn der goden af te wenden. We kenen ook angst voor heksen (ook bijgeloof) en nu angst voor opwarming (evenzeer bijgeloof). Zelfs bij hoogopgeleiden kunnen de amygdalae hun werk ongestoord doen. Klimaatalarmisme is dus een onzalig pact tussen door PR-gestuurde misleide gelovigen en grootverdieners als Soros, Al Gore c.s. Dat sceptici door allerlei duistere giften worden gesteund is op zijn zachtst gezegd flauwekul.
AGW-negationisme is ook een leuk verdienmodel: “Morano is also the Communications Director at CFACT, a conservative think-tank in Washington D.C. that has received funding from ExxonMobil, Chevron, as well as hundreds of thousands of dollars from foundations associated with Richard Mellon Scaife. According to 2011 IRS Forms (PDF), Morano was the highest paid staff member with a salary of $150,000 per year”.
0
0
Erik
1 mei 2018 om 00:45
Henk
Iedere main stream klimaat hoogleraar vangt aanzienlijk meer van de overheid en gelieerde stichtingen en bedrijven.
0
0
Henk dJ
2 mei 2018 om 18:46
Persoonlijk salaris???
Je kraamt weer nonsens uit, Erik!
0
0
Tije
1 mei 2018 om 14:45
$150,000 voor waarheidsvinding of €540.000.000.000,- voor klimaatmisleiding; wat heb je liever?
0
0
Henk dJ
2 mei 2018 om 18:47
Spijtig genoeg blijkt het $150,000 voor klimaatmisleiding te zijn.
Scheffer (30 april 2018 om 10:13) verwijst naar een additioneel hoofdstuk, dat Morano niet in zijn boek heeft opgenomen, omdat anders “the book was too long to include it”.
Spijtig dat hij niet hetzelfde dacht over de titel van zijn boek. Dat is wel één woord te lang. Hij had het woord “Politically” er uit moeten laten: “The Politically Incorrect Guide to Climate Change”
Morano is geen neutrale persoon die over klimaatverandering schrijft. Hij maakt deel uit van het Heartland Institute, dat zichzelf omschrijft als een “libertaire lobbygroep”. De visie van libertairen is dat er zo weinig mogelijk sturing door overheid mag zijn. En dan betekent dus dat je –gewoon vanuit politiek standpunt en zonder rekening te houden met wetenschappelijke bewijzen- je AGW niet als problematisch mag beschouwen. Want als je het als een probleem zou beschouwen, dan zou je moeten concluderen dat er iets aan moet gedaan worden, en dan bots dat met je overtuiging. Dus je kunt dan alleen maar de wetenschap kennis negeren!
Als je de reviews over dit boek leest, dan vallen die in twee groepen: de “believers”, die in dit boek het ‘bewijs’ van hun overtuiging zien. En dan heb je de kritische denkers, die opmerken dat Morano met geen enkel degelijk onderbouwd argument komt, maar dat het gewoon “the same old tired and disproved right wing blogosphere talking points, rehashed yet again” bevat (zoals een reactie op Amazon het zo mooi verwoord).
Probeer eens de feiten te ontkrachten die Morano aanlevert over het eco-fascisme, Dj!
Maar dat kan je niet!
Het eco-fascisme dat Morano bewijst is ontstaan als extremiteit na 30 jaar gesubsidieerde gepolitiseerde klimaatalarmistische propaganda, die inmiddels diep geworteld is in de cortex van de van de goedgelovige burger, die deze ideologische dwaling ook nog zal gaan bekostigen.
Hou je zgn. “ïntelligente” flauwekulanalyses maar voor je, Dj.
0
0
Henk dJ
30 apr 2018 om 21:53
Scheffer, welke feiten?
Probeer jij ondertussen dit eens te ontkrachten:”Morano is also the Communications Director at CFACT, a conservative think-tank in Washington D.C. that has received funding from ExxonMobil, Chevron, as well as hundreds of thousands of dollars from foundations associated with Richard Mellon Scaife. According to 2011 IRS Forms (PDF), Morano was the highest paid staff member with a salary of $150,000 per year”.
Blijkbaar heb ik toch gelijk met “Morano is geen neutrale persoon die over klimaatverandering schrijft.”
0
0
Scheffer
1 mei 2018 om 18:00
Probeer eens de eco-fascistische voorbeelden / feiten te ontkrachten die Morano aanlevert over het eco-fascisme, Dj!
Maar dat kan je / doe je niet!
Wederom loze “intelligente” analyses en ad-homini, zoals we dagelijks kunnen verwachten!
0
0
J van der Heijden
1 mei 2018 om 18:21
Ja Schever er zijn mensen die mensen die bewust de waarheid verdraaien en daarmee mensen in gevat brengen willen vervolgen
Heel erg, ik vind het wel logisch
Nog niet zo lang geelden schreef er iemand het volgende
“Juridische vervolging voor van de fraudeurs, collaborateurs, intriganten en subversieve acties van het klimaatalarmisme is ook een optie te overwegen, na de hoorzitting, als duidelijk is gebleken de heilzame werking van de fossiele industrie voor de gestegen welstand, welzijn en levensverwachting van de mensheid op aarde.”
Natuurlijk niet ! “Stop het doemdenken, vanaf nu benoem klimaatverandering tot klimaatverbetering, net als Arrhenius en Callender.”
De olieindustrie is onze redding tot de nieuwe kernenergie is verwezenlijkt!
Ik voorzie eerder een nieuwe “Neurenberg”-proces tegen de klimazi’s.
0
0
Henk dJ
1 mei 2018 om 19:15
Scheffer, ik herhaal: “Scheffer, welke feiten?”
Kun je eens concreet zijn, in plaats van dat vage neologisme “eco-facisme” als een mantra te blijvrn herhalen?
0
0
geert
2 mei 2018 om 15:43
Scheffer, jij komt niet verder dan ongelooflijke platgetreden paden. Henk dj geeft inderdaad meer inhoudelijke en intelligenterebijdrages.
@Henk
Het gaat er niet om waarom iemand iets stelt, of wat zijn achtergrond is. Het gaat om de standpunten en de onderbouwing ervan. Zolang jij je richt op waarom iemand iets beweert, hetgeen doorgaans totaal irrelevant is, argumenteer je niet. Het blijft in jouw geval dus bij vrij associëren.
0
0
Henk dJ
1 mei 2018 om 19:19
Jeroen, en waar is de onderbouwing van Morano? Ik herhaal: “En dan heb je de kritische denkers, die opmerken dat Morano met geen enkel degelijk onderbouwd argument komt, maar dat het gewoon “the same old tired and disproved right wing blogosphere talking points, rehashed yet again” bevat (zoals een reactie op Amazon het zo mooi verwoord).”
Ook Bol levert.
Het is volkomen onbegrijpelijk hoe diep het klimaatalarmisme zich in het brein van langdurig opgeleiden heeft ingevreten.
Ik moet mijn mensbeeld drastisch bijstellen.
Op andere discussieplatforms vermeld ik af en toe dat de natuur er prachtig bij staat. Hoe alles groeit en bloeit.
Dat levert steevast verontwaardigde reacties op.
Activiste Notenboom pepert topbestuurders het klimaatalarmisme in. Misschien kan ze die luitjes ook eens meenemen op een vistochtje op de Noordzee. Sinds daar windmolenparken verrezen treffen de garnalenvissers in hun netten vogelveertjes aan.
David,
Inderdaad jij als langdurig opgeleide laat duidelijk zien dat het begrijpend vermogen van de oud hbs-ers ongeveer 0 is en het klimaat allarmisne heeft je brein inderdaad stevig aangetast
Probeer je eens wat breder te informeren en probeer eens wetenschappelijk onderzoek te lezen in plaats van er over te lezen en alles te geloven wat ze je vertellen
JvdH
Lees eens wat minder wetenschappelijk onderzoek en kijk wat meer naar de data. Interpreteer zelf alvorens alles voor zoete koek aan te nemen.
Bijgaande fig van Hadcrut3 tot deze reeks stopt per 2014,5. Aangevuld daarna met Hadcrut4 tot heden. Conclusie, het warmt op, maar doorCO2?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend/plot/hadcrut3gl/from:1978/plot/hadcrut4gl/from:2014.5/trend/plot/hadcrut3gl/from:2002/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:2014.5/plot/hadcrut3gl/from:1978/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1998/plot/hadcrut3gl/from:1998/trend
Erik,
Je creëert weer energie en daar blijf je maar mee bezig, probeer eens een verklaring te zoeken in plaats van alleen maar te observeren zonder conclusies te trekken (behalve natuurlijk de door jouw gewenste conclusie van ABC”
Maar goed duidelijk dat je ook langdurig bent opgeleid
Maar goed duidelijk dat je ook langdurig bent opgeleid
Klopt Jan, bedankt voor het compliment. Mijn dag kan niet meer stuk.
Erik,
“Conclusie, het warmt op, maar door CO2?”
Kun je de alternatieven benoemen?
Simpel Ronald, dat zijn al die verschillende invloeden die in het (verre) verleden ons klimaat beïnvloed hebben.
Tegenvraag: Kun jij al die invloeden uitsluiten v.w.b. de huidige (milde) opwarming??
Ronald, Wat is de oorzaak van NAO, AO en ENZO? Of Dansgaard-Oescher events?
Ronel, het begint met ze te benoemen. Dus doe je best.
Hans, Dansgaard-Oeschger, heb je aanwijzingen dat dat nu speelt? Wat is de impact van NAO en AO op de gemiddelde globale temperatuur? ENSO heeft dat sowieso, maar dat kunnen we goed kwantificeren en dus voor corrigeren. Het resulterende signaal is stijgend.
Ronald,
Opwarming komt met sprongen, kun jij dat met CO2 verklaren?
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/plot/uah6/from:1987/to:1998/trend/plot/uah6/from:2015.4/to:2018/trend/plot/uah6/from:2001/to:2015.4/trend
Erik, nu komt de opwarming ineens met sprongen. Eerder met lineaire trends, later met harmonischen. Zie jij door de ‘wood’ de ‘trees’ nog wel?
De pieken en dalen in de temperatuurtrend zijn niet gerelateerd aan CO2. CO2 is de stille kracht op de achtergrond.
“Opwarming komt met sprongen, kun jij dat met CO2 verklaren?”
Heel eenvoudig:
“Opwarming” = CO2
“Sprongen” = alle excuses die jij geeft: EL Nino, 60-jaar cyclus,…
Zonder CO2-opwarming zouden er enkel cyclische “sprongen” zijn en zouden we niet aan de hoogste temperaturen zitten sinds metingen begonnen in de 19e eeuw.
nu komt de opwarming ineens met sprongen. Eerder met lineaire trends, later met harmonischen. Zie jij door de ‘wood’ de ‘trees’ nog wel?
De pieken en dalen in de temperatuurtrend zijn niet gerelateerd aan CO2. CO2 is de stille kracht op de achtergrond.
Ronald, je hebt de grote lijn, bv langdurige trend, en de micro gebeurtenissen bedoeld om verklaringen te vinden. UAH bestaat nog maar kort, dus over de lange termijn valt weinig te zeggen.
Wat ik laat zien is dat je de temperatuur toename in deze termijn geheel met el nino (na)effecten kunt beschrijven, geen CO2 voor nodig.
CO2 als achtergrond driver zou ook een mogelijkheid zijn, maar dan moet je toch de sprongen kunnen verklaren. Een paar maanden geleden gaf Danny wel een aardige verklaring voor de sprong omhoog na de El Niño.
Erik, die sprongen heb je kunstmatig gecreëerd. Welke fysica zit daarachter? “el nino (na)effecten”? Welke fysica zit daarachter?
Als je de synthetische sprongen weglaat en daarvoor in de plaats een geleidelijke toename introduceert past dat fysisch goed met een geleidelijke CO2 toename
Ronald,
temperatuur toename door jumps is circa 0,6 graad in 39 jaar. Dit komt uit op circa 1,5 graad per eeuw.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/plot/uah6/from:1987/to:1998/trend/plot/uah6/from:2015.4/to:2018/trend/plot/uah6/from:2001/to:2015.4/trend/plot/uah6/from:1979/to:1988/trend
Ja Erik we hebben je lijntjes gezien (pas een keer of 250) nu nog even de verklaring hoe een el nino permanent de energie inhoud van de atmosfeer kan verhogen
Daarbij rekening houdend met
1 de lagere hoeveelheid zonne-energie die we ontvangen sinds de jaren 50
2 de toename van OHC
3 de extra uitstraling van energie naar de ruimte
Maar goed we weten dat het zoeken naar een verklaring voor wat je meent waar te nemen is voor jou niet zo belangrijk je “constateerd” alleen en natuurlijk trek je wel conclusies ABCD
Anything
But
Carbon
Dioxide
Met natuurkunde, inzicht of de wens meer te begrijpen van klimaat of klimaatwetenschap heeft het niets te maken
Dit natuurlijk in tegenstelling tot de klimaaywetenschappers die dat soort vragen wel beantwoorden
Kom er maar in Hans E en roep nog een keertje trol dat heb ik wel verdient
Ronald, Jan
Zie de discussie van even geleden, circa 15 tot 20 bijdragen. De meeste van Danny. Hij beschouwt de El Niño en volgende La Niña als een gedempte trilling, waarbij El Niño meer energie aan de atmosfeer toevoegt dan La Niña eruit haalt. De trilling dempt uit en het energie niveau is hoger enz.
https://www.climategate.nl/2018/01/thierry-baudet-versus-gerrit-hiemstra/#comment-2195950
Erik
Behalve dat het complete onzin is is het een hele goede verklaring
Nu eens echt je best doen en eens een wetenschappelijke publicatie vinden die het met je eens is
Probeer het eens !
Erik, dat was een aardige discussie inderdaad. Het was in ieder geval goed om te zien dat Danny en Guido lopende gemiddelden gebruiken. Daar hamer ik ook altijd op. Het verwijderen van de ruis maakt de zaak een stuk inzichtelijker en voorkomt dat bijzaken tot hoofdzaken worden verheven. Wat mij betreft is een 30-jarig lopend gemiddelde voldoende, dus ergens tussen de 7 van Guido en 60 van Danny.
Maar voorlopig is Danny’s analyse niet meer dan een ideetje dat nadere onderbouwing vereist. De open vragen in Danny’s analyse die opheldering vereisen zijn:
“als de energieoverdracht van El Niño min La Niña naar de atmosfeer positief is…..”. Die aanname (het woordje “als”) zal eerst hard gemaakt moeten worden.
En even verder gebruikt Danny terecht het woord “energieoverdracht”. Overdracht betekent dus dat als er energie is opgenomen (voor temperatuurstijging atmosfeer), er ook ergens energie moet zijn afgedragen. Dat laatste mis ik in het verhaal.
Ronald
Het was in ieder geval goed om te zien dat Danny en Guido lopende gemiddelden gebruiken. Daar hamer ik ook altijd op. Het verwijderen van de ruis maakt de zaak een stuk inzichtelijker en voorkomt dat bijzaken tot hoofdzaken worden verheven. Wat mij betreft is een 30-jarig lopend gemiddelde voldoende, dus ergens tussen de 7 van Guido en 60 van Danny.
Danny doet het goed, verwijdert ook het 60 jarig signaal. Dan hou je de langdurige trend over.
Maar voorlopig is Danny’s analyse niet meer dan een ideetje dat nadere onderbouwing vereist. De open vragen in Danny’s analyse die opheldering vereisen zijn:
“als de energieoverdracht van El Niño min La Niña naar de atmosfeer positief is…..”. Die aanname (het woordje “als”) zal eerst hard gemaakt moeten worden.
Lijkt mij logisch. Zo ongeveer om de 4 tot 7 jaar moet de oceaan opgehoopte warmte kwijt. Die warmte ‘barst’ door een grenslaag de atmosfeer in. (vgl de warmte opbouw met de opbouw van een druppel water in een druppende kraan)
De atmosfeer warmt nu zeer snel op met een snelheid van 4 tot 5 graden per eeuw, gedurende een paar maanden. Die warmte stroomt daarna ook weer weg, enerzijds richting TOA en verder, anderzijds weer de oceaan in. Het begint nu af te koelen, La Niña is begonnen. Maar er is inmiddels warmte het heelal in verdwenen, dus wat terug de oceaan instroomt is minder dan wat er origineel uitging. Wat volgt is een gedempte oscillatie van warmte tussen atmosfeer en oceaan, waarbij de warmte net iets moeilijker de oceaan instroomt dan er weer uitgaat. Het gemiddelde van de uitdempende trilling ligt daardoor aan de atmosfeer kant, en er onstaat een iets hogere temperatuur dan er voor de El Niño was.
En waar komt die “opgehoopte warmte” vandaan?
“dus wat terug de oceaan instroomt is minder dan wat er origineel uitging.” Dus de oceaan koelt af?
Global brightening
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/06/stockholm_solar.png
Stockholm, toe maar. Niet erg overtuigend Hans. Maar Erik is er misschien blij mee?
Het IPCC had ook al ontdekt dat global brightening ook doorging voorbij de omliggende dorpen van Stockholm.
http://ipcc.wikia.com/wiki/152.3.3.1_Surface_Solar_Radiation
Kennelijk kwam het bij niemand op dat meer watts per vierkante meter ook meer Celsius per thermometer oplevert.
Ronald
Dus de oceaan koelt af?
Ik denk van wel, maar niet meetbaar. Dit vanwege het enorme verschil in warmtecapaciteit van oceaan en atmosfeer. Een verandering van een duizendste graad in de oceaan kan de atmosfeer 1 graad opwarmen, en omgekeerd. In de atmosfeer goed meetbaar, maar niet in de oceaan.
zonder kwantitatieve onderbouwing geen overtuigend verhaal heren
Ronald,
laat ik dan maar ophouden met het zoeken van fysische onderbouwing en mij door de data laten leiden.
UAH vertoont nog steeds een hiatus van 2001-2015, dit zien we niet bij Giss. Wie heeft er gelijk?
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1980/mean:1/plot/gistemp/from:2001/to:2015/trend/plot/uah6/from:2001/to:2015/trend/plot/uah6/mean:1
Laten we kijken naar de totale zeeijs oppervlakte als maat/proxy voor de globale temperatuur. Dwz als zeeijs oppervlak toeneemt, neemt de hoeveelheid zee oppervlak af en dus daalt de temperatuur. Als zeeijs opp afneemt neemt zee opp toe en stijgt de temperatuur. En als het oppervlak zeeijs constant blijft geldt dit ook voor de temperatuur.
Wat gebeurt er nu in de hiatus periode van 2001-2015 met het zeeijs totaal ZP+NP? Zie de volgende figuur en trek zelf je conclusie.
https://www.dropbox.com/s/toqabrvz7661hz8/Screenshot%202018-05-02%2012.51.48.png?dl=0
Erik,
Jammer dat de oceaan niet afkoelt maar opwarmt
Jammer dat de metingen danny dus geen gelijk geven en jouw idee dus de mesthoop op moet
Dat probeer ik je dus al jaren duidelijk te maken
Dit is inderdaad een klassiek voorbeeld waar skeptici (Hans en Erik ditmaal) het onderling niets eens zijn. Zolang skeptici geen consistent beeld kunnen neerzetten zullen zij niet in staat zijn de officiële versie (verkondigd door IPCC in dit geval) te weerleggen en blijft het doormodderen met individuele bijdragen op blogjes. Daarmee weerlegt men officiële versies niet en is men dus niet in staat de (maatschappelijke) discussie te beïnvloeden in de richting die men wenst.
@Ronald 2 mei 2018 om 21:40
[brightening]
Ook ruwe data van De Bilt laat vanaf circa 1998 iets dergelijks zien.
Een scherpe daling in 1998 tot ~98 W/m2 (vulkanen?), een forse piek in 2003 van ~126 W/m2.
Vanaf 2004 ~8 W/m2 boven het gemiddelde van 1958 tot 1997.
Ik weet het Boels, het IPCC beschrijft het fenomeen ook heel uitvoerig.
En Erik, waarom steeds de focus blijven leggen op de hiatus? Ik heb je alle vele malen gewezen op het feit dat de hiatus geen enkele invloed heeft gehad op de temperatuur trend. Laat het los.
Ronald, Jan
Jullie durven kennelijk geen conclusie te verbinden aan de toename van het zeeijs totaal in de periode 2001-2015. Dit betekent afkoeling heren. Er komt meer ijs, dus meer afkoeling.
gelukkig staat het Hans en mij vrij van mening te verschillen, alhoewel dat wel meevalt. Tenslotte doen wij niet aan consensus idiotie.
En OHC is een zeer grof instrument om de problematiek te bekijken. Een zeer kleine niet meetbare rimpeling in de warmte inhoud vd oceaan is in staat een goed meetbaar signaal in de atmosfeer te veroorzaken.
En wat is jullie verklaring vd toename vh zeeijs, opwarming vd aarde?
Ronald,
waarom steeds de focus blijven leggen op de hiatus? Ik heb je alle vele malen gewezen op het feit dat de hiatus geen enkele invloed heeft gehad op de temperatuur trend. Laat het los.
Daar gaat het niet om Ronald, de hele satelliet periode is te kort daarvoor. Het gaat hier om de betrouwbaarheid van temperatuur meet reeksen. Reeksen waarbij de hiatus weg gehomogeniseerd is, zijn dus minder betrouwbaar. Het zeeijs oppervlak is betrouwbaar te meten met satellieten. En als dat oppervlak in een bepaalde periode toeneemt, neemt de globale temperatuur af. En reeksen die dat niet laten zien zijn twijfelachtig, ik zal ze liever niet gebruiken.
UAH doet het goed en vertoont een temperatuur daling van 2001-2015. Is dus wel te vertrouwen.
Alles gaat met ups en downs Erik. Te veel focussen op korte perioden is cherry-picking. Bekijk de langjarige trend door middeling over over 30 jaar, of 60 jaar, als je Danny graag volgt wat dat betreft. Wat blijft er dan straks over van de hiatus? Zelfs je eigen 2-de orde harmonischen pikken het niet op.
Ronald,
Je begrijpt het nog steeds niet, of wil het niet begrijpen. Ik heb het niet over de trend op lange termijn. Ik weet ook wel dat de opwarming sinds 1850 met 0,5 graad per eeuw gaat.
Waar het hierom gaat is dat sommige datareeksen qua betrouwbaarheid door de mand gevallen zijn. Dus neem alles wat uit die richting komt maar met een korrel zout.
Helaas, maar het kan niet anders.
Erik,
Je blijft maar herhalen dat je bepaalde reeksen niet vertrouwt en daarna begin je willekeurig lijntjes te trekken.
Wat blijft ontbreken van jouw zijde is enige wetenschappelijke onderbouwing van wat je schrijft.
Ik ben van mening dat WUWT, Tony Heller & Ole Humlum door de mand gevallen zijn, net als klimaatgek.nl
Compleet onbetrouwbaar.
Ik heb meer vertrouwen in BEST, HC4, GISSTEMP
daar werken fatsoenlijke wetenschappers aan zonder agenda
Estimating Solar Irradiance Since 850 CE
J. L. Lean
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017EA000357
Erik, jij houdt blijkbaar niet van gehomogeniseerde datareeksen en verwerpt daarom HadCrut4. Welnu, UAH wordt continu gehomogeniseerd. Sterker, satellietdata zijn vele malen complexer te processen dan conventionele data. Waarom dan veel meer gewicht toekennen aan UAH? Wederom niet erg consistent.
Ronald en Jan
We weten uit het toenemende zeeijs dat de temperatuur daalt van 2001-2015. Dit geeft ons de mogelijkheid een vergelijkend ‘waren’ onderzoek te doen naar de betrouwbaarheid van temperatuur tijd reeksen.
Trends van 2001-20015:
Giss 0.00650852 per year
Hadcrut4 0.00330926 per
Hadcrut3 unadj gl -0.00251894 per year
Hadcrut3 variance adj global mean -0.00218464 per year
RSS= 0.00255577 per year
UAH -0.00268084 per year
Best = 0.00640585 per year
Helaas is het slecht gesteld met de betrouwbaarheid. Slechts 3 reeksen laten een temperatuur daling zien, waarvan 2 al gestopt zijn.
Conclusie, van de huidige temp reeksen laat alleen UAH een temperatuur daling zien, in overeenstemming met de groei van het mondiale zeeijs.
De rest dus niet betrouwbaar, Ole Humlum zegt dit diplomatiek: de reeksen zijn nog niet stabiel. En toch maar conclusies trekken op basis van niet stabiele reeksen.
Zeeijs oppervlakte als proxy voor globale temperatuur. Hoe hoog is de correlatie? En maar blijven hangen in de hiatus. Pffff
Zeeijs oppervlak betrouwbaar te meten met satellieten. Het ligt voor de hand dat wanneer dat constant is, dat ook zal gelden voor de temperatuur.
Je kunt homogeniseren of manipuleren tot je een ons weegt, maar deze feiten poets je niet weg. Verklaar dan eens dat toenemend zeeijs opp komt door opwarming, dwz temperatuur verhoging van de atmosfeer. Of komt de toename van zeeijs door het warmer wordende zeewater?
Helaas Ronald ben je geen serieuze discussie partner meer. Je tracht je in allerlei bochten te wringen om toch maar niet te hoeven toegeven dat de meeste data reeksen dubieus zijn. Ik wens je veel geluk met je (pseudo) wetenschap.
Over en uit.
“KNMI: Toename Antarctisch zeeijs juist gevolg van opwarming”
https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/01/knmi-toename-antarctisch-zeeijs-gevolg-opwarming/
Tot nog toe hangen jouw verhalen aan elkaar van inconsistenties en aannames die je niet kunt hard maken en cherry-picking op basis van WFT. Dat homogeniseren noodzakelijk is begrijp je niet. Op homogeniseren van satellietdata (waaronder UAH) ga je nooit in. Dat de hiatus geen enkele invloed heeft gehad op de temperatuurtrend, ook daar ga je niet op in. Dat jouw harmonische met 60-jarige trend geen hiatus toont, ook daar ga je niet op in. “Niet op ingaan” in een langlopende discussie op een blog betekent simpelweg geen weerwoord.
Over en uit.
Een kenmerk van pseudowetenschap is dat deze niet falsifieerbaar is. “Het wordt kouder, warmer, natter, droger, meer stormen en minder stormen” allemaal door toename van co2.
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
@Hans Erren
Een kenmerk van pseudowetenschap is dat deze niet falsifieerbaar is. “Het wordt kouder, warmer, natter, droger, meer stormen en minder stormen” allemaal door toename van co2.
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Ha ha, een prachtige lijst Hans. Hij was hier al eens eerder opgedoken. Ik stoor mij ook vaak aan wat er allemaal met klimaatverandering in verband wordt gebracht. Helaas doen de auteurs van de lijst geen moeite om zelf netjes met de feiten om te gaan:
“and all on 0.006 deg C per year!”
Nou nee, dat ligt zeker een factor 3 hoger.
“Een kenmerk van pseudowetenschap ” is dat ze met weblinks argumenteren die allerlei nonsens bevatten. Nonsens die niet gebaseerd is op correcte verwijzingen naar degelijke studies, maar gebaseerd op blogs, propaganda, krantenknipsels, persmededelingen,..
Hans,
Leuke lijst. Echter 0,6 graad per eeuw is wat te hoog. Volgens hadcrut4 moet dit 0,5 graad per eeuw zijn, en volgens de zeewater temperatuur ,hadsst, zelfs 0,4 graad per eeuw. Dit zijn gemiddelde bedragen over een kleine 170 jaar.
Er zijn natuurlijk altijd wel miniperioden te bedenken waar het sneller of langzamer ging, bijv tijdens de El Niño periode van 2016 toen de opwarming snelheid een factor 10 groter was.
@Ronald 3 mei 2018 om 15:03
De nadruk op het homogeniseren van temperatuurgegevens is betreurenswaardig.
Alsof aleen de temperatuur een maat is van klimaat.
David,
bedankt voor je continue zinvolle bijdragen. De natuur staat er prachtig bij. Hele verbetering vergeleken met vroeger.
Het warmt iets op en er komt iets meer CO2 in de atmosfeer. De combinatie geeft kennelijk een flinke klimaat verbetering.
Alarm aanhangers hebben kennelijk een blinde vlek. Zijn niet in staat verbeteringen waar te nemen. Jammer. Het zal zelfs daar wel ooit doordringen, ik blijf optimistisch.
Historisch zit alarmisme diep ingebakken omdat de natuur vijandig is. Het klimaatalarmisme kan je ook beschouwen als een psychische auto-immuun ziekte. Zodra zich een echte dreiging voordoet is het klimaat direct van de agenda verdwenen.
Een interessant interview. De EPA werd meerdere keren aangehaald en nu hier een goed artikel over de EPA: https://wattsupwiththat.com/2018/04/29/analysis-ending-the-secret-science-at-epa-is-long-overdue/ .
Ja af en toe zijn er goede redenen om zaken niet 100% transparant te hebben, zo zijn er privacy data als je praat over medisch onderzoek, maar goed Anton Bakker laat duidelijk zien dat hij langdurig is opgeleid zou David zeggen.
popsci.com/epa-transparency-public-health-data#page-5
En in het kader van de openheid, mag ik weten wie het salaris betaald van Paul Driessen? En van al die “denktanks” waar hij voor werkt?
sourcewatch.org/index.php/Paul_Driessen
sourcewatch.org/index.php/Committee_for_a_Constructive_Tomorrow
sourcewatch.org/index.php/Center_for_the_Defense_of_Free_Enterprise
sourcewatch.org/index.php/Frontiers_of_Freedom
sourcewatch.org/index.php/Atlas_Network
Of is dat soort openheid niet gewenst?
sourcewatch.org wordt in elk geval onderhouden door het ‘Center for Media and Democracy’, op haar beurt betaald door ex-nazi Soros (voor 20%) en het Schwab Charitable Fund die donors anoniem houdt (voor 60%). Van transparentie gesproken…Maar ja, af en toe zijn er goede redenen om zaken niet 100% transparant te hebben
Ja Ja Willy Soros een nazi, als je echt alles geloofd ……..
snopes.com/fact-check/george-soros-ss-nazi-germany/
En over anonieme donors, ben je ook tegen hetzelfde vehicel op “rechts”?
sourcewatch.org/index.php/DonorsTrust
En inderdaad ik ben er voor dat het duidelijk is wie donateurs zijn van groepen die de publieke opinie proberen te beïnvloeden (dus ook voor Schwab Charitable Fund) Nu doet sourcewatch niets anders dan documenteren wie Paul Driessen is en voor wie hij werkt.
En in dit geval roeptoetert Paul Driessen over openheid, maar maakt niet duidelijk waar de “denktanks” waar hij geld van krijgt (?) van leven…..
En het blijft natuurlijk een vehicel om regeltjes van de EPA te stoppen en waarom is dat een goed idee? Wie profiteert daar van? En betalen die bedrijven aan CFACT (of een andere organisatie waar Driessen mee gelieerd is)
Je vergat deze, Heyden: https://townhall.com/columnists/pauldriessen/2018/03/31/climate-chaos-claims-continue-causing-consternation-n2466414
De auteur van dit boek maakt deel uit van Heartland Institute: https://www.heartland.org/about-us/who-we-are/marc-morano
En “Heartland does not make public the names of its donors.” https://www.heartland.org/about-us/funding/index.html
Henk dJ,
Je verwijst steeds weer naar de Heartland-connectie van klimaatsceptici als ware het een pact met de duivel.
Op de website van Heartland vind je talloze video’s van gerenommeerde sprekers/ wetenschappers op de vele conferenties die ze inmiddels hebben georganiseerd. Geloof je nu echt dat mensen van dat kaliber zich laten aansturen door de ideologische oriëntatie van Heartland?
En wie bij Heartland zou die lieden dan instructies moeten geven? Gebruik je fantasie eens om er achter te komen dat die gedachte volmaakte onzin is.
Dus hou nu eens op met het afdraaien van die grijs gedraaide plaat.
Hans, hier is een tip van wie die mensen instructies zou geven: “Morano is also the Communications Director at CFACT, a conservative think-tank in Washington D.C. that has received funding from ExxonMobil, Chevron, as well as hundreds of thousands of dollars from foundations associated with Richard Mellon Scaife. According to 2011 IRS Forms (PDF), Morano was the highest paid staff member with a salary of $150,000 per year”
En Henk DJ, heb je ook nog even doorgeklikt naar waarom Heartland geen informatie meer verstrekt over z’n donateurs. Vind je zo onder het tweede linkje. Wel het hele verhaal vertellen aub.
Tja, natuurlijk proberen ze zichzelf in een goed daglicht te zetten. Ze zijn daar ook niet naïef!
Anthony Watts / March 7, 2018 on ”The Politically Incorrect Guide to Climate Change’
Marc Morano of Climate Deport has given me exclusive publication of this special chapter, that is not included in the book. It details all of the comparisons to Holocaust deniers and RICO and death threats, etc. against climate skeptics. He writes:
Marc Morano: ‘I think it is one of my favorite chapters, but the book was too long to include it.’
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2018/03/morano-pig-climate-change-bonus-chapter.pdf
Als je dit hoofdstuk deelt met iemand, dan loop je kans te worden bedreigd (door klimaatzeloten), zo stelt Marc Morano.
Gaap
Even dit ertussendoor: http://www.tennet.org/bsmailfax/20180430_112319_Afroep_bedrijfstoestand_ALERT___EMERGENCY.html
https://nos.nl/artikel/2229787-netbeheerder-moest-groot-inkopen-om-stroomtekort-op-te-vangen.html
Het klimaatalarmisme is een doodgewoon verdienmodel om de diepe zakken van Soros, Al Gore c.s. te vullen met geld dat van huishoudens is afgeperst. Hoe zij dit doen? De mens is van nature bang voor gevaar waarvoor ook de amydalae https://nl.wikipedia.org/wiki/Amygdala verantwoordelijk zijn. Het is blijkbaar doodeenvoudig om mensen bang te maken. Men was ooit zelfs bereid kinderen te offeren om de toorn der goden af te wenden. We kenen ook angst voor heksen (ook bijgeloof) en nu angst voor opwarming (evenzeer bijgeloof). Zelfs bij hoogopgeleiden kunnen de amygdalae hun werk ongestoord doen. Klimaatalarmisme is dus een onzalig pact tussen door PR-gestuurde misleide gelovigen en grootverdieners als Soros, Al Gore c.s. Dat sceptici door allerlei duistere giften worden gesteund is op zijn zachtst gezegd flauwekul.
AGW-negationisme is ook een leuk verdienmodel: “Morano is also the Communications Director at CFACT, a conservative think-tank in Washington D.C. that has received funding from ExxonMobil, Chevron, as well as hundreds of thousands of dollars from foundations associated with Richard Mellon Scaife. According to 2011 IRS Forms (PDF), Morano was the highest paid staff member with a salary of $150,000 per year”.
Henk
Iedere main stream klimaat hoogleraar vangt aanzienlijk meer van de overheid en gelieerde stichtingen en bedrijven.
Persoonlijk salaris???
Je kraamt weer nonsens uit, Erik!
$150,000 voor waarheidsvinding of €540.000.000.000,- voor klimaatmisleiding; wat heb je liever?
Spijtig genoeg blijkt het $150,000 voor klimaatmisleiding te zijn.
Scheffer (30 april 2018 om 10:13) verwijst naar een additioneel hoofdstuk, dat Morano niet in zijn boek heeft opgenomen, omdat anders “the book was too long to include it”.
Spijtig dat hij niet hetzelfde dacht over de titel van zijn boek. Dat is wel één woord te lang. Hij had het woord “Politically” er uit moeten laten: “The Politically Incorrect Guide to Climate Change”
Morano is geen neutrale persoon die over klimaatverandering schrijft. Hij maakt deel uit van het Heartland Institute, dat zichzelf omschrijft als een “libertaire lobbygroep”. De visie van libertairen is dat er zo weinig mogelijk sturing door overheid mag zijn. En dan betekent dus dat je –gewoon vanuit politiek standpunt en zonder rekening te houden met wetenschappelijke bewijzen- je AGW niet als problematisch mag beschouwen. Want als je het als een probleem zou beschouwen, dan zou je moeten concluderen dat er iets aan moet gedaan worden, en dan bots dat met je overtuiging. Dus je kunt dan alleen maar de wetenschap kennis negeren!
Als je de reviews over dit boek leest, dan vallen die in twee groepen: de “believers”, die in dit boek het ‘bewijs’ van hun overtuiging zien. En dan heb je de kritische denkers, die opmerken dat Morano met geen enkel degelijk onderbouwd argument komt, maar dat het gewoon “the same old tired and disproved right wing blogosphere talking points, rehashed yet again” bevat (zoals een reactie op Amazon het zo mooi verwoord).
Probeer eens de feiten te ontkrachten die Morano aanlevert over het eco-fascisme, Dj!
Maar dat kan je niet!
Het eco-fascisme dat Morano bewijst is ontstaan als extremiteit na 30 jaar gesubsidieerde gepolitiseerde klimaatalarmistische propaganda, die inmiddels diep geworteld is in de cortex van de van de goedgelovige burger, die deze ideologische dwaling ook nog zal gaan bekostigen.
Hou je zgn. “ïntelligente” flauwekulanalyses maar voor je, Dj.
Scheffer, welke feiten?
Probeer jij ondertussen dit eens te ontkrachten:”Morano is also the Communications Director at CFACT, a conservative think-tank in Washington D.C. that has received funding from ExxonMobil, Chevron, as well as hundreds of thousands of dollars from foundations associated with Richard Mellon Scaife. According to 2011 IRS Forms (PDF), Morano was the highest paid staff member with a salary of $150,000 per year”.
Blijkbaar heb ik toch gelijk met “Morano is geen neutrale persoon die over klimaatverandering schrijft.”
Probeer eens de eco-fascistische voorbeelden / feiten te ontkrachten die Morano aanlevert over het eco-fascisme, Dj!
Maar dat kan je / doe je niet!
Wederom loze “intelligente” analyses en ad-homini, zoals we dagelijks kunnen verwachten!
Ja Schever er zijn mensen die mensen die bewust de waarheid verdraaien en daarmee mensen in gevat brengen willen vervolgen
Heel erg, ik vind het wel logisch
Nog niet zo lang geelden schreef er iemand het volgende
“Juridische vervolging voor van de fraudeurs, collaborateurs, intriganten en subversieve acties van het klimaatalarmisme is ook een optie te overwegen, na de hoorzitting, als duidelijk is gebleken de heilzame werking van de fossiele industrie voor de gestegen welstand, welzijn en levensverwachting van de mensheid op aarde.”
https://www.climategate.nl/2018/03/spoedcursus-klimaat-ter-inleiding-van-rechtszaak-tegen-olie-industrie/
Had jij daar ook problemen mee?
Natuurlijk niet ! “Stop het doemdenken, vanaf nu benoem klimaatverandering tot klimaatverbetering, net als Arrhenius en Callender.”
De olieindustrie is onze redding tot de nieuwe kernenergie is verwezenlijkt!
Ik voorzie eerder een nieuwe “Neurenberg”-proces tegen de klimazi’s.
Scheffer, ik herhaal: “Scheffer, welke feiten?”
Kun je eens concreet zijn, in plaats van dat vage neologisme “eco-facisme” als een mantra te blijvrn herhalen?
Scheffer, jij komt niet verder dan ongelooflijke platgetreden paden. Henk dj geeft inderdaad meer inhoudelijke en intelligenterebijdrages.
@Henk
Het gaat er niet om waarom iemand iets stelt, of wat zijn achtergrond is. Het gaat om de standpunten en de onderbouwing ervan. Zolang jij je richt op waarom iemand iets beweert, hetgeen doorgaans totaal irrelevant is, argumenteer je niet. Het blijft in jouw geval dus bij vrij associëren.
Jeroen, en waar is de onderbouwing van Morano? Ik herhaal: “En dan heb je de kritische denkers, die opmerken dat Morano met geen enkel degelijk onderbouwd argument komt, maar dat het gewoon “the same old tired and disproved right wing blogosphere talking points, rehashed yet again” bevat (zoals een reactie op Amazon het zo mooi verwoord).”