‘Cri de cœur’ uit het onderwijs

Climategate.nl krijgt regelmatig e-mails van lezers. Zo ontvingen wij onlangs onderstaande cri de coeur van een student aardrijkskunde.

Bij toeval kwam ik terecht op jullie website en het artikel “klimaatindoctrinatie op Nederlandse scholen” las.

Naar aanleiding van dit artikel wil ik graag mijn verhaal delen.

Ik ben een eerstejaars deeltijd student aan de lerarenopleiding Aardrijkskunde aan de HvA. Voordat ik met deze studie begon, ben ik jarenlang bezig geweest met klimaatverandering, voorheen ‘Global Warming’. Toen ik begon met mijn studie, had ik gehoopt dat er meer scepsis zou zijn binnen mijn onderwijsinstelling, was het niet bij mijn medestudenten, dan wel bij mijn docenten. Deze hoop kwam voort uit mijn eigen onderzoekende houding naar feiten en hoe deze geïnterpreteerd dienen te worden.

Helaas kwam ik er snel achter dat mijn medestudenten mij voor gek verklaarden, al dan niet bewust, dus verschoof mijn aandacht richting mijn docenten. Zij hebben tenslotte wetenschappelijk onderwijs gevolgd en zijn daardoor in staat een kritische houding te hebben en zouden verbanden moeten kunnen leggen.

Helaas liep ik bij meerdere docenten tegen hetzelfde probleem aan. Of zij zijn heilig overtuigd van antropogene klimaatverandering of zij zijn onderdeel van de propagandabrigade. Ik vind het jammer dat mijn docenten niet willen of kunnen schikken met het idee dat antropogene ‘global warming’ niet bestaat en dat een ‘global warming’, tegenwoordig klimaatverandering, snel kan overschakelen naar ‘global cooling’.

Tot op heden heb ik nog geen officiële reactie gekregen op mijn klacht over de klimaatcursus, waarbij ik bewijslast heb aangeleverd van Dr. Roy Spencer en zijn onderzoek naar antropogene klimaatverandering. Wel heb ik onofficieel feedback gekregen, helaas was dit gesprek te kort om er dieper op in te gaan. Maar waar het op neer kwam, was of het onderwijs wel iets voor mij was. Ik heb niet gevraagd waar deze mening vandaan kwam, helemaal omdat ik hier toen zelf ook over aan het nadenken was.

Daarnaast wordt er nog steeds gehamerd op een stijgende zeespiegel en hoe kwalijk deze tendens is voor onze toekomst. Vergeten te vermelden wordt dat verwarming zeer snel kan omdraaien en dat dit bewezen is op de geologische tijdschaal. Ik krijg niet het idee dat er iets met mijn informatie wordt gedaan.

Hoe kunnen wij, als toekomstig aardrijkskundedocenten, onze leerlingen een kritische houding aanleren als wijzelf niet genoeg leren over de verschillende standpunten, die ook vanuit de wetenschap aangetoond kunnen worden?

Ik vind het verschrikkelijk om mijzelf continu te moeten verdedigen en vind dit onnodige energieverspilling. Daarnaast vrees ik voor het leren van de leerlingen van mijn medestudenten die nooit zullen leren dat er ook ‘global cooling’ kan optreden, met dezelfde vaart als ‘global warming’ en dat dit niet door de mens veroorzaakt hoeft te worden. De bewijzen liggen op tafel, maar worden niet als zodanig gepresenteerd. Hoe zullen zij (middelbare scholieren) in staat zijn kritisch te zijn tegenover dit onderwerp? Om nog maar te zwijgen over de cognitieve dissonantie die nu al optreedt bij mijn medestudenten.

Ik vraag mij af of dit ooit binnen het hoger onderwijs zal veranderen. Ik heb mijn strijdbijl voorlopig begraven, maar ik vraag mij af wanneer ik weer genoodzaakt ben om mijzelf te verdedigen tegen deze propaganda.

Aldus de betrokken student.

Door |2018-04-15T13:43:52+00:0016 april 2018|52 Reacties

52 Comments

  1. Guido 16 april 2018 om 20:04 - Antwoorden

    Toch bijzonder dat Roy Spencer wordt aangehaald om de woorden van de student kracht bij te zetten. Spencer publiceerde o.a over klimaatgevoeligheid en hoewel er veel kritiek op die studie was betekende zelfs zijn bevindingen dat de mens de dominante kracht achter de temperatuurstijging is geworden. Grappig (nou ja, eigenlijk heel triest) overigens dat de Groene Rekenkamer die studie ook gebruikt om aan te tonen dat de mens niet belangrijk is in het klimaat, ik denk niet dat iemand daar ooit die studie bekeken heeft maar alleen de boodschap “minder dan het IPCC” wil horen.

    Ook heeft hij een mooi lijstje van ‘Skeptical Arguments that Don’t Hold Water’ waar op deze site zo’n beetje iedereen het niet mee eens is. Spencer is overigens ook creationist, er zijn ook zat mensen die willen dat dat onderwezen wordt in plaats van evolutietheorie.

    Een tip voor de student: geloof nooit een enkele studie of wetenschapper. Dwars denken is zeker belangrijk, maar als alle argumenten een bepaalde kant op wijzen dan heeft dwars denken niet zo heel veel zin meer.

    • Scheffer 16 april 2018 om 20:17 - Antwoorden

      “Geloof nooit een prediker en nooit een creationist” lijkt mij ook van toepassing. Inderdaad “minder dan het IPCC” lijkt mij een goede balans, tegen het doorgeslagen gesubsidieerde klimaatalarmisme en de politiek gehuichelde “duurzame” milieuhysterie.

    • Hetzler 16 april 2018 om 20:58 - Antwoorden

      @Guido Het gaat niet om argumenten maar om de bewijzen. Dit ondervond 400 jaar geleden ook Galileo. 97% van de wetenschappers toen argumenteerde dat de zon om de aarde draaide. Dus hebben in de tussentijd met nu de zon en de aarde van plaats gewisseld of dat 97%-argument deugt niet en is alleen maar een autoriteitsargument. Inderdaad domineert dit laatste het nieuws.

      • Guido 17 april 2018 om 12:44 - Antwoorden

        Kom Jeroen, je kan toch wel met iets beters komen? Je bewijst iets op basis van argumenten, en die gaan in de literatuur een kant op. Ook van mensen als Curry, Crok, Lewis, Spencer. Alleen vertik jij het om de implicaties daarvan in te zien maar kom je met een geschiedenisles, alsof er niks veranderd is in 400 jaar.

        Aad hieronder heeft groot gelijk dat er rafelige uiteinden zijn, er zijn zat dingen die we niet (volledig) begrijpen. Maar iedereen in het vakgebied is het erover eens dat de mens een belangrijke factor is geworden voor klimaatverandering. Dat afdoen als autoriteitsargument getuigt van een enorme arrogantie. Volgende keer als je bij de dokter komt moet je maar eens zeggen dat hij of zij er niks van begrijpt. Idem als je je auto naar de garage brengt. Onze hele maatschappij draait op specialisatie, gelukkig maar! Maar om de een of andere redenen zijn er altijd lieden die het beter weten.

        • Hetzler 19 april 2018 om 20:42 - Antwoorden

          @Guido Wat ik bovendien constateer is het zomaar laten passeren dat deze student problemen begint te ondervinden vanwege een overtuiging die de huidige AGW-mainstream niet bevalt. Arrogantie van de macht? Ik zou het wel denken. Toch is dit de essentie van die hartenkreet, niet het geneuzel dat ons rampen te wachten staan die nooit blijken uit te komen en waarvoor elk bewijs ontbreekt, maar de klaarblijkelijke beperking van meningsuiting. Juist dit is de verwijtbare arrogantie binnen de AGW-kringen.

          • Ronald 19 april 2018 om 21:18

            Misschien goed om het begrip “ramp” eens te definiëren. Zolang daar geen eenduidig beeld over bestaat (en ik denk dat dat zo is) praat iedereen sowieso langs elkaar heen.

    • Aad Vermeulen 16 april 2018 om 22:52 - Antwoorden

      Giudo, in de 70-er jaren van de vorige eeuw wezen alle argumenten richting afkoeling van de aarde. Er was grote consensus onder wetenschappers dat we snel naar een nieuwe ijstijd zouden gaan. Toch moeten er dwarsdenkers tegen al die overtuigende argumenten ingegaan zijn, anders waren we nu niet beland in de overtuiging van opwarming.
      In diezelfde jaren was er de Club van Rome die vonden dat alle argumenten wezen op het einde van de mensheid door uitputting van grondstoffen en het onleefbaar worden van de aarde. Rond het jaar 2000 zou alles afgelopen zijn. Was je in die tijd wetenschapper geweest, had je dan ook gezegd dat dwarsdenken geen zin heeft omdat alle argumenten een bepaalde kant opwijzen?
      Ik zie in de huidige klimaatdiskussie juist helemaal niet dat argumenten een bepaalde kant opwijzen. Ik zie talloze wetenschappelijke publicaties waarin de accenten totaal verschillend liggen. De ene groep zegt dat de opwarming niet gestopt is sinds 1998. Andere groepen zijn ijverig op zoek naar de verdwenen warmte en erkennen daarmee dat er wellicht toch geen opwarming is geweest. Sommigen wijzen op versnelde afsmelting van Antarctica, terwijl wetenschappers binnen NASA theorieen hebben dat dat heel erg onwaarschijnlijk is. Sommigen voorspellen grote droogte, anderen stellen dat het overal veel natter gaat worden. Dat alles onderbouwd met de nodige publicaties en vooral grafieken. Voor een buitenstaander is er geen touw aan vast te knopen. Voor een beetje insider is er wel een touw aan vast te knopen maar zit je toch steeds met een rafelig uiteinde.

  2. Hugo 16 april 2018 om 20:19 - Antwoorden

    Beste student
    Je bent wat je beeldvorming betreft in goed gezelschap.
    25 NASA Scientists Question ‘Man-Made Global Warming’
    https://www.youtube.com/watch?v=EhW-B2udhQw

  3. Henk 16 april 2018 om 20:51 - Antwoorden

    En hier is een hypothetische brief van een andere student:
    “Ik ben een eerstejaars deeltijd student aan de lerarenopleiding Biologie. Voordat ik met deze studie begon, ben ik jarenlang bezig geweest met biologie en creationisme. Toen ik begon met mijn studie, had ik gehoopt dat er meer scepsis zou zijn binnen mijn onderwijsinstelling, was het niet bij mijn medestudenten, dan wel bij mijn docenten. Deze hoop kwam voort uit mijn eigen onderzoekende houding naar feiten en hoe deze geïnterpreteerd dienen te worden.
    Helaas kwam ik er snel achter dat mijn medestudenten mij voor gek verklaarden, al dan niet bewust, dus verschoof mijn aandacht richting mijn docenten. Zij hebben tenslotte wetenschappelijk onderwijs gevolgd en zijn daardoor in staat een kritische houding te hebben en zouden verbanden moeten kunnen leggen.
    Helaas liep ik bij meerdere docenten tegen hetzelfde probleem aan. Of zij zijn heilig overtuigd van evolutie of zij zijn onderdeel van de propagandabrigade. Ik vind het jammer dat mijn docenten niet willen of kunnen schikken met het idee dat evolutie niet bestaat en dat evolutie snel kan overschakelen naar atheïsme.
    Tot op heden heb ik nog geen officiële reactie gekregen op mijn klacht over de cursus evolutie, waarbij ik bewijslast heb aangeleverd van Moris en WHitcomb en hun onderzoek naar creationisme. Wel heb ik onofficieel feedback gekregen, helaas was dit gesprek te kort om er dieper op in te gaan. Maar waar het op neer kwam, was of het onderwijs wel iets voor mij was. Ik heb niet gevraagd waar deze mening vandaan kwam, helemaal omdat ik hier toen zelf ook over aan het nadenken was.
    Hoe kunnen wij, als toekomstig biologiedocenten, onze leerlingen een kritische houding aanleren als wijzelf niet genoeg leren over de verschillende standpunten, die ook vanuit de wetenschap aangetoond kunnen worden?”

    Waarom moeten we aandacht besteden aan een brief die pseudowetenschap verdedigt? We zouden eerder de aandacht erop moeten vestigen en ons afvragen waar het is misgegaan dat zo’n student geïndoctrineerd werd door propaganda en nu blijkbaar heilig overtuigd is van zijn eigen gelijk.

    • Twan Hendriks 16 april 2018 om 21:01 - Antwoorden

      Zielig

      • Henk 16 april 2018 om 21:26 - Antwoorden

        Twan, wat is het verschil tussen mijn reactie en de brief van die student?
        Vind je de “cri de coeur” van die student dan niet zielig?
        In beide gevallen gaat het over pseudowetenschap, gebaseerd op een rotsvaste blinde overtuiging, selectieve interpretaties, verdraaien van gegevens, negeren van andere gegevens.

        • Twan Hendriks 17 april 2018 om 12:34 - Antwoorden

          Ik vind het zielig dat je evolutietheorie wat een goede wetenschappelijk onderbouwde theorie is door talloze mensen wordt bediscussieert en respectvol bekritiseert met de flutwetenschap en de verkettering door de klimaathysterici.

    • Erik 17 april 2018 om 13:57 - Antwoorden

      Henk, duidelijk, creationisme en klimaatverbetering ontkenning zijn op een lijn te zetten. Beide kloppen niet.

  4. W.S.M.Fakkeldij 24 april 2018 om 12:50 - Antwoorden

    Als je in de Middeleeuwen een andere menig had over het geloof dan was je een ketter en werd je op de brandstapel gezet. Als je vandaag de dag een afwijkende menig heb over het klimaat, ben je ook een ketter en behoor je eigenlijk verbrand te worden. Een mening afwijkend aan de opgedrongen mening van een groep die denken de wijsheid in pacht te hebben, word niet serieus genomen. Maar zolang de verantwoordelijke ministers en/of z.g; deskundige GEEN duidelijke kosten plaatje DURVEN te geven, hou ik mijn twijfels over die milieu hype. Wat ik wel uit andere voorspellingen begrijp is dat het leef klimaat in o.a; Nederland kapot word gemaakt door de te verwachten krankzinnige kostenstijgingen voor de energie omzetting. Er word in ieder geval heel veel geld verdiend door de (in mijn ogen, angst aanpratende) industrie.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK