‘Cri de cœur’ uit het onderwijs

Climategate.nl krijgt regelmatig e-mails van lezers. Zo ontvingen wij onlangs onderstaande cri de coeur van een student aardrijkskunde.

Bij toeval kwam ik terecht op jullie website en het artikel “klimaatindoctrinatie op Nederlandse scholen” las.

Naar aanleiding van dit artikel wil ik graag mijn verhaal delen.

Ik ben een eerstejaars deeltijd student aan de lerarenopleiding Aardrijkskunde aan de HvA. Voordat ik met deze studie begon, ben ik jarenlang bezig geweest met klimaatverandering, voorheen ‘Global Warming’. Toen ik begon met mijn studie, had ik gehoopt dat er meer scepsis zou zijn binnen mijn onderwijsinstelling, was het niet bij mijn medestudenten, dan wel bij mijn docenten. Deze hoop kwam voort uit mijn eigen onderzoekende houding naar feiten en hoe deze geïnterpreteerd dienen te worden.

Helaas kwam ik er snel achter dat mijn medestudenten mij voor gek verklaarden, al dan niet bewust, dus verschoof mijn aandacht richting mijn docenten. Zij hebben tenslotte wetenschappelijk onderwijs gevolgd en zijn daardoor in staat een kritische houding te hebben en zouden verbanden moeten kunnen leggen.

Helaas liep ik bij meerdere docenten tegen hetzelfde probleem aan. Of zij zijn heilig overtuigd van antropogene klimaatverandering of zij zijn onderdeel van de propagandabrigade. Ik vind het jammer dat mijn docenten niet willen of kunnen schikken met het idee dat antropogene ‘global warming’ niet bestaat en dat een ‘global warming’, tegenwoordig klimaatverandering, snel kan overschakelen naar ‘global cooling’.

Tot op heden heb ik nog geen officiële reactie gekregen op mijn klacht over de klimaatcursus, waarbij ik bewijslast heb aangeleverd van Dr. Roy Spencer en zijn onderzoek naar antropogene klimaatverandering. Wel heb ik onofficieel feedback gekregen, helaas was dit gesprek te kort om er dieper op in te gaan. Maar waar het op neer kwam, was of het onderwijs wel iets voor mij was. Ik heb niet gevraagd waar deze mening vandaan kwam, helemaal omdat ik hier toen zelf ook over aan het nadenken was.

Daarnaast wordt er nog steeds gehamerd op een stijgende zeespiegel en hoe kwalijk deze tendens is voor onze toekomst. Vergeten te vermelden wordt dat verwarming zeer snel kan omdraaien en dat dit bewezen is op de geologische tijdschaal. Ik krijg niet het idee dat er iets met mijn informatie wordt gedaan.

Hoe kunnen wij, als toekomstig aardrijkskundedocenten, onze leerlingen een kritische houding aanleren als wijzelf niet genoeg leren over de verschillende standpunten, die ook vanuit de wetenschap aangetoond kunnen worden?

Ik vind het verschrikkelijk om mijzelf continu te moeten verdedigen en vind dit onnodige energieverspilling. Daarnaast vrees ik voor het leren van de leerlingen van mijn medestudenten die nooit zullen leren dat er ook ‘global cooling’ kan optreden, met dezelfde vaart als ‘global warming’ en dat dit niet door de mens veroorzaakt hoeft te worden. De bewijzen liggen op tafel, maar worden niet als zodanig gepresenteerd. Hoe zullen zij (middelbare scholieren) in staat zijn kritisch te zijn tegenover dit onderwerp? Om nog maar te zwijgen over de cognitieve dissonantie die nu al optreedt bij mijn medestudenten.

Ik vraag mij af of dit ooit binnen het hoger onderwijs zal veranderen. Ik heb mijn strijdbijl voorlopig begraven, maar ik vraag mij af wanneer ik weer genoodzaakt ben om mijzelf te verdedigen tegen deze propaganda.

Aldus de betrokken student.

Door | 2018-04-15T13:43:52+00:00 16 april 2018|52 Reacties

52 Reacties

  1. W.S.M.Fakkeldij 24 april 2018 om 12:50 - Antwoorden

    Als je in de Middeleeuwen een andere menig had over het geloof dan was je een ketter en werd je op de brandstapel gezet. Als je vandaag de dag een afwijkende menig heb over het klimaat, ben je ook een ketter en behoor je eigenlijk verbrand te worden. Een mening afwijkend aan de opgedrongen mening van een groep die denken de wijsheid in pacht te hebben, word niet serieus genomen. Maar zolang de verantwoordelijke ministers en/of z.g; deskundige GEEN duidelijke kosten plaatje DURVEN te geven, hou ik mijn twijfels over die milieu hype. Wat ik wel uit andere voorspellingen begrijp is dat het leef klimaat in o.a; Nederland kapot word gemaakt door de te verwachten krankzinnige kostenstijgingen voor de energie omzetting. Er word in ieder geval heel veel geld verdiend door de (in mijn ogen, angst aanpratende) industrie.

  2. Henk 16 april 2018 om 20:51 - Antwoorden

    En hier is een hypothetische brief van een andere student:
    “Ik ben een eerstejaars deeltijd student aan de lerarenopleiding Biologie. Voordat ik met deze studie begon, ben ik jarenlang bezig geweest met biologie en creationisme. Toen ik begon met mijn studie, had ik gehoopt dat er meer scepsis zou zijn binnen mijn onderwijsinstelling, was het niet bij mijn medestudenten, dan wel bij mijn docenten. Deze hoop kwam voort uit mijn eigen onderzoekende houding naar feiten en hoe deze geïnterpreteerd dienen te worden.
    Helaas kwam ik er snel achter dat mijn medestudenten mij voor gek verklaarden, al dan niet bewust, dus verschoof mijn aandacht richting mijn docenten. Zij hebben tenslotte wetenschappelijk onderwijs gevolgd en zijn daardoor in staat een kritische houding te hebben en zouden verbanden moeten kunnen leggen.
    Helaas liep ik bij meerdere docenten tegen hetzelfde probleem aan. Of zij zijn heilig overtuigd van evolutie of zij zijn onderdeel van de propagandabrigade. Ik vind het jammer dat mijn docenten niet willen of kunnen schikken met het idee dat evolutie niet bestaat en dat evolutie snel kan overschakelen naar atheïsme.
    Tot op heden heb ik nog geen officiële reactie gekregen op mijn klacht over de cursus evolutie, waarbij ik bewijslast heb aangeleverd van Moris en WHitcomb en hun onderzoek naar creationisme. Wel heb ik onofficieel feedback gekregen, helaas was dit gesprek te kort om er dieper op in te gaan. Maar waar het op neer kwam, was of het onderwijs wel iets voor mij was. Ik heb niet gevraagd waar deze mening vandaan kwam, helemaal omdat ik hier toen zelf ook over aan het nadenken was.
    Hoe kunnen wij, als toekomstig biologiedocenten, onze leerlingen een kritische houding aanleren als wijzelf niet genoeg leren over de verschillende standpunten, die ook vanuit de wetenschap aangetoond kunnen worden?”

    Waarom moeten we aandacht besteden aan een brief die pseudowetenschap verdedigt? We zouden eerder de aandacht erop moeten vestigen en ons afvragen waar het is misgegaan dat zo’n student geïndoctrineerd werd door propaganda en nu blijkbaar heilig overtuigd is van zijn eigen gelijk.

    • Twan Hendriks 16 april 2018 om 21:01 - Antwoorden

      Zielig

      • Henk 16 april 2018 om 21:26 - Antwoorden

        Twan, wat is het verschil tussen mijn reactie en de brief van die student?
        Vind je de “cri de coeur” van die student dan niet zielig?
        In beide gevallen gaat het over pseudowetenschap, gebaseerd op een rotsvaste blinde overtuiging, selectieve interpretaties, verdraaien van gegevens, negeren van andere gegevens.

        • Twan Hendriks 17 april 2018 om 12:34 - Antwoorden

          Ik vind het zielig dat je evolutietheorie wat een goede wetenschappelijk onderbouwde theorie is door talloze mensen wordt bediscussieert en respectvol bekritiseert met de flutwetenschap en de verkettering door de klimaathysterici.

    • Erik 17 april 2018 om 13:57 - Antwoorden

      Henk, duidelijk, creationisme en klimaatverbetering ontkenning zijn op een lijn te zetten. Beide kloppen niet.

  3. Hugo 16 april 2018 om 20:19 - Antwoorden

    Beste student
    Je bent wat je beeldvorming betreft in goed gezelschap.
    25 NASA Scientists Question ‘Man-Made Global Warming’
    https://www.youtube.com/watch?v=EhW-B2udhQw

  4. Guido 16 april 2018 om 20:04 - Antwoorden

    Toch bijzonder dat Roy Spencer wordt aangehaald om de woorden van de student kracht bij te zetten. Spencer publiceerde o.a over klimaatgevoeligheid en hoewel er veel kritiek op die studie was betekende zelfs zijn bevindingen dat de mens de dominante kracht achter de temperatuurstijging is geworden. Grappig (nou ja, eigenlijk heel triest) overigens dat de Groene Rekenkamer die studie ook gebruikt om aan te tonen dat de mens niet belangrijk is in het klimaat, ik denk niet dat iemand daar ooit die studie bekeken heeft maar alleen de boodschap “minder dan het IPCC” wil horen.

    Ook heeft hij een mooi lijstje van ‘Skeptical Arguments that Don’t Hold Water’ waar op deze site zo’n beetje iedereen het niet mee eens is. Spencer is overigens ook creationist, er zijn ook zat mensen die willen dat dat onderwezen wordt in plaats van evolutietheorie.

    Een tip voor de student: geloof nooit een enkele studie of wetenschapper. Dwars denken is zeker belangrijk, maar als alle argumenten een bepaalde kant op wijzen dan heeft dwars denken niet zo heel veel zin meer.

    • Scheffer 16 april 2018 om 20:17 - Antwoorden

      “Geloof nooit een prediker en nooit een creationist” lijkt mij ook van toepassing. Inderdaad “minder dan het IPCC” lijkt mij een goede balans, tegen het doorgeslagen gesubsidieerde klimaatalarmisme en de politiek gehuichelde “duurzame” milieuhysterie.

    • Hetzler 16 april 2018 om 20:58 - Antwoorden

      @Guido Het gaat niet om argumenten maar om de bewijzen. Dit ondervond 400 jaar geleden ook Galileo. 97% van de wetenschappers toen argumenteerde dat de zon om de aarde draaide. Dus hebben in de tussentijd met nu de zon en de aarde van plaats gewisseld of dat 97%-argument deugt niet en is alleen maar een autoriteitsargument. Inderdaad domineert dit laatste het nieuws.

      • Guido 17 april 2018 om 12:44 - Antwoorden

        Kom Jeroen, je kan toch wel met iets beters komen? Je bewijst iets op basis van argumenten, en die gaan in de literatuur een kant op. Ook van mensen als Curry, Crok, Lewis, Spencer. Alleen vertik jij het om de implicaties daarvan in te zien maar kom je met een geschiedenisles, alsof er niks veranderd is in 400 jaar.

        Aad hieronder heeft groot gelijk dat er rafelige uiteinden zijn, er zijn zat dingen die we niet (volledig) begrijpen. Maar iedereen in het vakgebied is het erover eens dat de mens een belangrijke factor is geworden voor klimaatverandering. Dat afdoen als autoriteitsargument getuigt van een enorme arrogantie. Volgende keer als je bij de dokter komt moet je maar eens zeggen dat hij of zij er niks van begrijpt. Idem als je je auto naar de garage brengt. Onze hele maatschappij draait op specialisatie, gelukkig maar! Maar om de een of andere redenen zijn er altijd lieden die het beter weten.

        • Hetzler 19 april 2018 om 20:42 - Antwoorden

          @Guido Wat ik bovendien constateer is het zomaar laten passeren dat deze student problemen begint te ondervinden vanwege een overtuiging die de huidige AGW-mainstream niet bevalt. Arrogantie van de macht? Ik zou het wel denken. Toch is dit de essentie van die hartenkreet, niet het geneuzel dat ons rampen te wachten staan die nooit blijken uit te komen en waarvoor elk bewijs ontbreekt, maar de klaarblijkelijke beperking van meningsuiting. Juist dit is de verwijtbare arrogantie binnen de AGW-kringen.

          • Ronald 19 april 2018 om 21:18

            Misschien goed om het begrip “ramp” eens te definiëren. Zolang daar geen eenduidig beeld over bestaat (en ik denk dat dat zo is) praat iedereen sowieso langs elkaar heen.

    • Aad Vermeulen 16 april 2018 om 22:52 - Antwoorden

      Giudo, in de 70-er jaren van de vorige eeuw wezen alle argumenten richting afkoeling van de aarde. Er was grote consensus onder wetenschappers dat we snel naar een nieuwe ijstijd zouden gaan. Toch moeten er dwarsdenkers tegen al die overtuigende argumenten ingegaan zijn, anders waren we nu niet beland in de overtuiging van opwarming.
      In diezelfde jaren was er de Club van Rome die vonden dat alle argumenten wezen op het einde van de mensheid door uitputting van grondstoffen en het onleefbaar worden van de aarde. Rond het jaar 2000 zou alles afgelopen zijn. Was je in die tijd wetenschapper geweest, had je dan ook gezegd dat dwarsdenken geen zin heeft omdat alle argumenten een bepaalde kant opwijzen?
      Ik zie in de huidige klimaatdiskussie juist helemaal niet dat argumenten een bepaalde kant opwijzen. Ik zie talloze wetenschappelijke publicaties waarin de accenten totaal verschillend liggen. De ene groep zegt dat de opwarming niet gestopt is sinds 1998. Andere groepen zijn ijverig op zoek naar de verdwenen warmte en erkennen daarmee dat er wellicht toch geen opwarming is geweest. Sommigen wijzen op versnelde afsmelting van Antarctica, terwijl wetenschappers binnen NASA theorieen hebben dat dat heel erg onwaarschijnlijk is. Sommigen voorspellen grote droogte, anderen stellen dat het overal veel natter gaat worden. Dat alles onderbouwd met de nodige publicaties en vooral grafieken. Voor een buitenstaander is er geen touw aan vast te knopen. Voor een beetje insider is er wel een touw aan vast te knopen maar zit je toch steeds met een rafelig uiteinde.

  5. Louis van Geldrop 16 april 2018 om 19:19 - Antwoorden

    Ik studeerde met succes in de jaren 60 chemie aan de universiteit in Leiden. In die tijd werd het aangemoedigd om je dwars op te stellen mbt tot allerlei chemische theorieën om juist dieper door te dringen in de materie.

    Blijkbaar wordt die zucht naar verdieping heden ten dage niet meer gewaardeerd. De voor de chemie belangrijke wet van behoud van evenwicht is blijkbaar voor de AGW-aanhangers niet besteed.

  6. Hugo van der Molen 16 april 2018 om 19:08 - Antwoorden

    Beste student,

    Graag wijs ik je op een groot overzicht van wetenschappers die kritisch staan t.o.v. de hedendaagse klimaatwetenschap. Dat laat zien dat beslist geen consensus is in dit gebied: http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/consensus%20over%20klimaatkwesties.php

    Mocht je meer willen lezen over klimaatwetenschap in de jaren 1970 (grote consensus over global cooling !), dan kun je daarover fraaie documentatie vinden op http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/klimaatverandering.php

    O.a een brief van klimaatwetenschapper aan president Nixon dat de aarde binnen 100 jaar in een volgende ijstijd zou zitten, en de klimaat-theorie van prof. Bryson in Annex II van een geheim CIA-rapport over Global Cooling. Co2 werd bejubeld omdat het de afkoeling waarschijnlijk wat zou vertragen.

    Je hoeft geen bolleboos te zijn om je te verbazen hoe de ‘klimaatwetenschap” in nog geen 50 jaar een draai van 180 graden heeft gemaakt in haar voorspellingen.

    Ik ben geen klimaatwetenschappers, maar iemand die probeert er iets van te snappen en er lol in heeft zijn bevindingen systematisch op te schrijven. Hopend dat dat af en toe wordt gelezen door kritische geesten, waaronder scholieren en studenten. En hopelijk politici.

    Maar uiteraard kan ik je wel aanraden ook mijn schrijfsels niet zomaar voor zoete koek aan te nemen: “Onderzoekt alles en behoudt het Goede”, staat er geschreven. Daarbij wens ik je veel succes en goede moed.

    • Henk 16 april 2018 om 21:00 - Antwoorden

      Hugo,
      Graag wijs ik je er op dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers wel degelijk overtuigd zijn van antropogene klimaatopwarming. DIt op deze website blijven herhalen, dat is natuurlijk vloeken in de kerk, maar niemand hier heeft ooit maar een degelijk argument kunnen geven dat dit niet zo is.

      Kijk bijvoorbeeld naar https://www.climategate.nl/2018/02/waarom-klimaatdiscussie-problematisch-blijft-deel-ii/ (1 maart 2018 om 22:58) en de links in die reactie.
      Alles wat jij op je eigen website beweert, is al meermaals ontkracht. Maar ja, door selectief te blijven, de rest te negeren en het een en ander te verdraaien tot het in je eigen overtuiging past is een gekende strategie van mensen met een vaste , blinde overtuiging…

  7. Hetzler 16 april 2018 om 17:34 - Antwoorden

    Beste student,

    Heel moedig om deze hartenkreet hier te publiceren.
    Nog moediger is het om de rug recht te houden en je niet door het Systeem te laten opslokken. De praktijken doen sterk denken aan de heksenjacht van weleer. Nu is het een politieke ideologie gekoppeld aan het meest lucratieve verdienmodel uit de menselijke geschiedenis.
    De nog relatief piepjonge klimaatwetenschap omvat heel veel disciplines. Bovendien is er sprake van veel verschillende niet lineaire factoren waar maar weinig van bekend is, laat staan de onderlinge demping of versterking. Dit maakt dat de klimaatmodellen en allerlei ander uitspraken over te verwachten rampen, nauwelijks meer zijn dan gissingen. Opvallend is het negeren van het historisch perspectief zoals u al aangaf. Heel veel succes.

  8. Cornelis van den Berg 16 april 2018 om 15:22 - Antwoorden

    Beste student,

    Neem een voorbeeld aan Van Beurden. Die weet tenminste waar zijn belangen liggen!

    • David 16 april 2018 om 16:14 - Antwoorden

      van Beurden is een grapjas. Die besteedt 90% van een toespraak aan groene taal richting milieuclubs (zonnepaneeltjes voor Pernis) en heel kort noemt hij dat vliegtuigen batterijen of mensen kunnen vervoeren maar niet gelijktijdig.

  9. Hugo 16 april 2018 om 14:39 - Antwoorden

    Zomaar wat vragen van een echte wetenschapper speciaal voor JvdH
    Nobel Laureate Smashes the Global Warming Hoax
    https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0

  10. Erik 16 april 2018 om 12:02 - Antwoorden

    Bart

    Temperatuurdalingen komen voor. Kijk maar naar de ‘unadjusted’ hadcrut reeks. De student heeft gelijk. Vreselijk dat ons onderwijs peil zo daalt.

    http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1880/to:1910/trend/plot/hadcrut3gl/compress:12/plot/hadcrut3gl/from:1940/to:1970/trend/plot/hadcrut3gl/from:2001/trend

  11. David 16 april 2018 om 11:38 - Antwoorden

    Interessant is te overdenken waarom het klimaatalarmisme deze proporties heeft kunnen aannemen.
    Wie hebben er voordeel aan?
    1. handel en industrie: want er zijn astronomische investeringen vereist
    2. bureaucraten: want er kan ongelimiteerd en zonder verantwoording met grote geldbedragen worden geschoven
    immers: de doelstelling “redding van de planeet” onderdrukt elke kritische beschouwing
    3. politiek activisten: bestrijden van de vrije markt en de technisch- industriële samenleving. Bevorderen van een centrale planningseconomie.
    Focus op “mentaliteitsverandering” = beperken van de individuele vrijheid verklaart de keuze van volkstuintjes technologie en het afwijzen van kernenergie.
    Waar het zonder correctie op zal uitdraaien: sterke maatschappelijke tweedeling, gelegitimeerd door milieu organisaties als de nieuwe kerkvaders. Planeet “gered” het volk staat in de rij voor brood.

    • Henk 16 april 2018 om 21:16 - Antwoorden

      David, wat voor nonsens is dat nu?
      1. handel en industrie kan ook veel verdienen aan het verbranden van fossiele brandstoffen. Doen ze al jaren, en er zit nog heel veel steenkool olie en gas in de grond.
      2. waarom denk je dat”geldbedragen verschuiven” iets is wat bureaucraten graag doen?
      3. denk je nu echt dat activisten gewoon maar AGW verzinnen om zichzelf te verantwoorden? Met milieuvervuiling, sociale ongelijkheid, ziektes, corruptie, enz hebben ze toch al genoeg andere zaken om voor te strijden. Daar moeten ze echt niet iets extra voor verzinnen.

  12. kees deelstra 16 april 2018 om 11:16 - Antwoorden
  13. Boels 16 april 2018 om 10:20 - Antwoorden

    Onderwijsgevenden zouden studenten handreikingen moeten geven om zelf tot een conclusie te kunnen komen.
    Juist het zelf uitpluizen van als vaststaande feitelijkheden is uiterst leerzaam.

    Petje af voor de student en niet persé omdat hij een A-AGW opvatting heeft.
    Dwarsliggers zijn nodig voor een goedwerkend spoor.

  14. Ap Cloosterman 16 april 2018 om 09:55 - Antwoorden

    Beste student
    Laat je niet uit het veld slaan. Trek je niets aan van de straatvechter van der Heijden.
    Albert Einstein, hoewel hij van der Heijden nog niet kende, deed al een toepasselijke uitspraak over hem en hou je daar maar aan vast:
    Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker.

    • J. van der Heijden 16 april 2018 om 10:08 - Antwoorden

      Nou Ap,

      En waarom zo het nu plotseling gaan afkoelen? Welke wetenschappelijke publicatie wijst daarop.

      Maar inderdaad de menselijke domheid die jij ten toon spreid is bijna oneindig.

      Ik zou me schamen als ik zulke domheid met zo veel trots zou verspreiden.

      Hugo,

      waarom ga ik een grens over? Naar mijn mening is iemand die zo makkelijk beinvloedbara is voor propaganda niet geschikt om les te geven. Hoe zou jij oordelen over een biologie leraar die gaat ropen dat evolutie ook maar een theorie is en dat we ook het creationisme moeten gaan onderwijzen?

      Maar jij laat je beïnvloeden door charlatans als Don Easterbrook, ja dat is natuurlijk wel een teken dat jij ook makkelijk beïnvloedbaar bent. Zal ik het mailtje van die Nigeriaanse prins maar aan jou door sturen?

      Oh en al eens nagedacht waarom het onderzoek van Zwally zo veel beter is dan al dat andere onderzoek, of is dat een domme vraag van mijn kant?

      David,

      Ik wacht nog steeds op de wetenschappelijke publicatie van Kroonenberg over klimaatverandering of zeespiegelstijging. Tot die tijd blijft het propaganda

      • Boels 16 april 2018 om 10:24 - Antwoorden

        Volgens mij herken jij niet dat je zelf niets anders doet dan propaganda verspreiden.
        Ik heb je nog nooit op een eigen gedachte kunnen betrappen.
        Het zal je broodwinning zijn, anders is jouw gedachtengang niet te verklaren.

      • Marius Feenstra 16 april 2018 om 11:16 - Antwoorden

        Ik zou me schamen als ik zulke domheid met zo veel trots zou verspreiden.
        Het moraal boven elleke twijfel verheven zijn, druipt eraf.
        Voor sociale vaardigheden aan te leren bent u wellicht al te laat.

      • Hugo 16 april 2018 om 12:05 - Antwoorden

        JvdH We hebben het niet over de evolutie theorie maar klimaat waarbij je je de vraag kunt stellen hoe het komt dat de wereld zo in de ban is van angshazerij. 402 ppm nu de afgelopen 120 jaar is er een groei geweest van 280 naar 400ppm waterdamp het meest voorkomende broeikasgas kun je tegenkomen in de atmosfeer in waarden tussen de 500 en 40.000 ppm.

        Ook het KNMI is heel duidelijk waterdamp is het belangrijkste broeikasgas en vervolgens komt er een verhaal over versterkende werking wat nog steeds theorie is.
        https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp

        En kijken we naar de temperatuur van 2003 tot 2011 dan is er geen opwarming waargenomen.
        dit schrijft het KNMI ” De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?”
        Dat beste JvdH zijn gemeten waarden en vervolgens gaan ze weer modelmatig aan de gang op basis van de theorie dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is. let wel ze nemen aan dat de metingen juist zijn.
        Vervolgens komen ze met een theoretische verklaring dat de warmte er wel geweest moet zijn en daarna met een modelberekening waarop ze met een persbericht komen dat ze de verdwenen warmte gevonden hebben en noemen dat klimaatwetenschap.
        bron: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
        En de opwarming de laatste paar jaar zijn te verklaren door het aanpassen van de temperaturen in de jaren 30 naar beneden en de temperturen na 2000 omhoog en dat heet harmoniseren een gebruikte manier om met temperatuur reeksen om te gaan. zie eerste link.

      • Ivo 16 april 2018 om 15:59 - Antwoorden

        Geachte heer Van de Heijden,

        U lijkt zich niet te realiseren dat een wetenschappelijke publicatie iets anders is dan gelijk hebben. Het is veelal het begin van een theorie of een reactie daarop. Wetenschappelijke publicaties bevatten niet de waarheid. Begin met een waarneming, probeer die te verklaren met een hypothese, doe daar onderzoek naar en publiceer. Een andere wetenschapper kan onder dezelfde waarneming een andere hypothese nemen, onderzoek doen en publiceren.

        Het enige verschil tussen de door uw verfoeilijkte blogjes en wetenschappelijke publicatie is de snelheid van publiceren en vooral het gemak waarmee daarop gereageerd kan worden. Een wetenschappelijke publicatie vergt enige tijd (soms maanden) van peer review waarbij het niet gaat om instemming met de conclusie. Via blogs en reacties van reaguurders gaat sneller.

        Maar ik neem aan dat dit te ingewikkeld voor u is. U verlangt slechts een willekeurige wetenschappelijke publicatie en dan is de waarheid bewezen. The sience is settled.

        Dat mag, maar is geen aanbeveling voor een student.

    • Henk 16 april 2018 om 21:21 - Antwoorden

      En het degradeert hier weer tot ad hominem reacties …
      Graag je maar weer in achter je stellingen!

      Of als je echt constructief wil zijn, geef dan eens een degelijk antwoord op de vraag die ik hier al zo vaak heb gesteld, maar door de ‘klimaatsceptici’ maar blijft genegeerd worden; Ze staat nog maar eens in een reactie hier: 16 april 2018 om 21:00.

  15. David 16 april 2018 om 09:51 - Antwoorden

    Het is alweer een jaartje of 9 geleden dat ik wiskunde doceerde aan het Hageveld College te Haarlem. Mijn leerlingen heb ik daar regelmatig voorgehouden dat ze het met windmolentjes nooit gaan redden. Mijn collega’s spraken instemmende woorden over Salomon Kronenberg’s boek “de menselijke maat” .

  16. Hugo 16 april 2018 om 09:31 - Antwoorden

    JvdH

    Naar mij kun je alles roepen maar je reactie naar deze student is beneden alle peil.
    Ik denk dat je nu een grens over gaat.

  17. J. van der Heijden 16 april 2018 om 09:20 - Antwoorden

    Duidelijk dat iemand die zich zo snel laat inpakken en totaal niet kritisch kan denken ongeschikt is voor het onderwijs.

    Misschien is de oud ijzer handel iets voor hem!

    Ik heb in het centrum van Parijs nog een heel veel staal staan.

    Anders heb ik ook nog een email van een Nigeriaanse prins die wat problemen heeft met zijn geld, ik kan die mail ook wel even doorsturen, ik heb er geen tijd voor

    Voor mensen die wel wat willen leren

    https://www.youtube.com/watch?v=FBF6F4Bi6Sg

    • Marcos 16 april 2018 om 10:09 - Antwoorden

      Do not feed the trolls !!

  18. Hugo 16 april 2018 om 09:15 - Antwoorden

    Bart
    Ik denk dat het zinvol is om deze Legendary Climate Change Senate Hearing te volgen. https://www.youtube.com/watch?v=ofXQdl1FDGk
    Ik krijg namelijk de indruk dat je nu alleen reageert op zijn opmerking over mogelijke global cooling.
    Mijn link geeft een totaal beeld van de wetenschappelijke inbreng in de VS
    Goed om daar kennis van te nemen.

  19. Bart Vreeken 16 april 2018 om 08:59 - Antwoorden

    Beste betrokken student,

    Natuurlijk goed dat je tijdens je opleiding aandacht vraagt voor andere visies op klimaatverandering. Er valt niet te ontkennen dat er veel mensen zijn die denken dat het wel losloopt met de opwarming. Met name in de Verenigde Staten, maar ook in Europa en Australië. Daar moet je met docenten en medestudenten ver kunnen praten, en later ook met leerlingen.

    Je spreekt wel heel makkelijk over ‘global cooling’ alsof dat iets is wat elk moment zou kunnen gebeuren. Natuurlijk is dat in de loop van de aardgeschiedenis regelmatig gebeurd, zonder betrokkenheid van de mens. Maar voor zover bekend zal er altijd een fysieke oorzaak voor geweest zijn. Veranderingen in de atmosfeer, vulkaanuitbarstingen, stand van de aardas, activiteit van de zon, het leeglopen van grote meren met koud smeltwater etc. Op dit moment zijn zulke dingen niet te verwachten, behalve dat er altijd een grote vulkaanuitbarsting kan komen, maar de impact daarvan duurt meestal maar een paar jaar.

    Blijft over de gestage opwarming door veranderingen in de atmosfeer (CO2, CH4 e.a.) en misschien ook door grondgebruik. Een jaar of tien geleden waren er mensen die voorspelden dat het koeler ging worden door verminderde activiteit van de zon. O.a. astrofysicus C. de Jager. Het pakte anders uit. De zon werd ietsje minder actief, maar het effect werd overruled door het toenemende broeikaseffect.

    Succes met je opleiding!

Geef een reactie