De klimaatlobby kreeg een flinke klap van de (wind)molen en maakt van klimaat religie

Derk Jan Eppink.

Een gastbijdrage van Derk Jan Eppink.

Van alle lobby’s in Europa is de ‘klimaatlobby’ het sterkst. Sterker dan de Duitse auto-industrie of Franse landbouwsector. Te machtig, bij gebrek aan tegenwicht. Kracht van de klimaatlobby is de coalitie: ‘groen- en grootkapitaal’. Links en rechts samen. Gloeilampen verdwenen. Windmolens rukken op. Stroomprijzen exploderen. De belastingbetaler is weerloos. Allemaal om de gemiddelde temperatuur in 2100 met 0,17 graad te drukken.

 

Bilderberg.

Enkele jaren geleden bezocht ik de Bilderberg Conferentie, die soms wordt afgeschilderd als ‘rechtse samenzwering’. Dat wilde ik zien. Het liep anders. De milieubeweging zette de toon, het grote bedrijfsleven zong mee, bestuurders knikten instemmend. Het leek een sessie van een sekte. Als het al een samenzwering was, was het ‘een groene’.

In België zag ik een Energiewende. In 2003 besloot de regering-Verhofstadt kerncentrales, die 80 procent van de Belgische stroom leverden, vanaf 2015 af te schaffen. De desbetreffende minister, Johan Vande Lanotte, benoemde zichzelf ‘minister van de Noordzee’. Hij plantte de Belgische kuststrook van 60 kilometer vol met windmolenparken en kwam terecht in een aperte belangenvermenging met windmolenbedrijven. Twee journalisten van de Vlaamse overheidsomroep VRT schreven er een boek over: De Keizer van Oostende. De Keizer was woedend. De journalisten gingen meteen op non-actief.

Is de ‘kernuitstap’ een feit? Nee. De kerncentrales vertoonden scheurtjes in vaten door uitblijvende investeringen. Windmolenparken vereisten meer subsidies en produceerden minder stroom. De stroomprijs schoot omhoog. De atoomcentrales zijn er nog, zij het haperend. In nood importeert België atoomstroom uit Frankrijk en vergroot de gas-import. Uit Noorwegen, want Nederland begon zijn ‘gasuitstap’.

Peter Altmaier.

Hetzelfde patroon in Duitsland. De regering-Merkel besloot in 2011 tot de ‘atoomuitstap’. Windmolens overal ter land en ter zee. Resultaat hetzelfde als in België. Jubelverhalen verstomden, consumenten betalen zich blauw. Winnaar: de steenkolensector! Volgens Peter Altmaier, minister van Energie, staat Duitsland voor een ‘dubbele uitdaging’. Hernieuwbare energie produceert te weinig regulier stroomaanbod zodat Duitsland niet tegelijk kan stoppen met kerncentrales en steenkolengebruik: de laatste atoomcentrale sluit in 2022; steelkolengebruik gaat langer door. Vorig jaar steeg de Duitse kolenimport uit Amerika met 67 procent. De Energiewende kostte tot nu toe 200 miljard euro. De CO2-emissie verminderde niet.

Nu begint de Nederlandse Energiewende: de ‘gasuitstap’ met alles voor windmolens. Als oppositieleider zei Mark Rutte dat windmolens ‘op subsidie draaien’. Dat is nog steeds zo, maar de ‘klimaatlobby’ toverde hem om tot grootste windmolenbegunstiger ooit. Rutte-III ziet zich als ‘groenste regering ooit’. En dat zonder GroenLinks. De geest van Bilderberg regeert: de coalitie ‘groen- en grootkapitaal’. Volgens klimaatminister Wiebes gaat tijdens deze hoogconjunctuur economische groei op aan de ‘energietransitie’. Alles is nu: ‘uitvoering’. Jawohl!

‘Bijbaantjeskoningen’, vaak ex-politici die hun ‘netwerk’ verkopen, staan paraat om het middenveld te verleiden en de publieke opinie te misleiden. Hollands polderen is plat corporatisme. Bewoners met cv-ketels in huis zullen het spoedig merken. Nederland zal kampen met dezelfde problemen als België en Duitsland. ‘Windhandel’ blijkt lastiger en duurder. Voor consumenten wordt stroom van basisvoorziening een luxeproduct. Burgers met lage inkomens zijn de klos. Belastingbetalers hoeven niet te rekenen op bescherming via het parlement, dat ooit de burgerij beschermde tegen spilzieke koningen. De klimaatlobby ontspoort in social engineering. De auto is slecht, gas ook, cv-ketels eveneens, vliegvakanties asociaal, vlees des duivels. Burgerlijke vrijheden worden verdrongen door overgereguleerd veganisme als levensideaal. Klimaat is staatsideologie, terwijl die staat juist ‘tegen denken’ verdient.

Bjørn Lomborg.

De Deense klimaatexpert Lomborg noemt de impact van het Klimaatakkoord van Parijs ‘minuscuul’. In het beste scenario drukt het de temperatuur met 0,17 graad in 2100; in het slechtste slechts 0,05. Zelfs bij het beste ‘resultaat’ is de relatie tot ‘investering’ een wanverhouding. Klimaat is een seculier milieuthema dat vergaande technologische ontwikkeling vereist. De klimaatlobby kreeg echter een flinke klap van de (wind)molen en maakt van klimaat religie. Voor de schepping van de nieuwe, CO2-arme ‘klimaatmens’.

Bron Volkskrant hier.

Derk Jan Eppink is senior fellow bij het London Policy Center in New York.

Door | 2018-04-25T22:43:58+00:00 26 april 2018|44 Reacties

44 Comments

  1. Frits van Willigen 30 april 2018 om 22:02 - Antwoorden

    We moeten ook eens af van het idee dat de aarde zo’n mooie lieflijke planeet is die we niet mogen verpesten. De waarheid is dat de aarde ons helemaal niet nodig heeft om het klimaat drastisch te veranderen en al het leven te vernietigen. In het verleden zijn er 5 massale uitstervingen geweest van het leven, allemaal veroorzaakt door enorme vulkanische erupties, die miljoenen jaren effect hadden.
    Dat wil niet zeggen dat we er maar een zootje van maken, maar we moeten ook realistisch blijven. Helaas is dat laatste bij de milieu lobby vergeten. Interessant artikel over de verwoestingen van de aarde zelf:
    https://arstechnica.com/science/2017/11/when-will-the-earth-try-to-kill-us-again/

  2. Nestor-F 27 april 2018 om 22:15 - Antwoorden

    Ik volg deze site en reacties al lange tijd. Ik heb via deze site nog nooit iemand gezien die een verklaring had voor de in het verre verleden optredende zeer hoge verhoging van de CO2 waardoor we nu steenkool en gas hebben. Eveneens voor de de stijging van de zeespiegel die slechts 100.000 jaar gelden 6 meter hoger was dan nu. Tevens is er geen enkele verklaring waarom ( de ijstijd) 40.000 geleden de zeespiegel zo`n 100 meter lager was. De aarde regelt haar eigen zaken wel is mijn conclusie.

    • Ronald 28 april 2018 om 02:24 - Antwoorden

      Dat klopt, de aarde gaat er echt niet aan door onze CO2 uitstoot. Verschil met vroeger is echter dat de meeste economische activiteit plaatsvindt in kustgebieden en onze maatschappij veel gevoeliger is geworden voor extreem weer. Dat verklaart de zorg. Systeem aarde redt zich wel.

      • Henk dJ 28 april 2018 om 10:19 - Antwoorden

        De aarde zal het inderdaad wel redden.
        Maar de menselijke maatschappij?

      • Erik 29 april 2018 om 11:39 - Antwoorden

        Verschil met vroeger is echter dat de meeste economische activiteit plaatsvindt in kustgebieden en onze maatschappij veel gevoeliger is geworden voor extreem weer

        wel eens van dijken gehoord zo nodig. Of is wat CO2 onder grond stoppen voldoende?

        • Ronald 30 april 2018 om 22:19 - Antwoorden

          De kwaal wegnemen is uiteindelijk altijd slimmer dan tot in het oneindige de symptomen bestrijden

          • Anne 30 april 2018 om 22:56

            Wat is de kwaal?

          • Ronald 30 april 2018 om 23:13

            In deze context de uitstoot van broeikasgassen

          • Anne 30 april 2018 om 23:19

            Welke broeigassen?

          • Anne 30 april 2018 om 23:20

            Trouwens nog even een tussenstadium: klopt de diagnose?

          • Anne 30 april 2018 om 23:27

            Wil er nog even op terugkomen; belangrijkste eerst benoem de kwaal en omschrijf de kwaal.
            Broeikasgassen in vermeende context maakt het anders niet duidelijk.

          • Ronald 30 april 2018 om 23:31

            Op basis van alle beschikbare kennis is het zeer waarschijnlijk dat de diagnose klopt.

          • Anne 30 april 2018 om 23:31

            Nog een kanttekening: uitstoot broeikasgassen IS niet de kwaal en kan de kwaal niet zijn; het is/zijn hooguit symptomen.

          • Anne 30 april 2018 om 23:32

            Dus wederom de vraag: wat is de kwaal?

          • Ronald 30 april 2018 om 23:35

            Anne, orden eerst eens rustig je gedachten en probeer dan kort en bondig je boodschap te formuleren, voordat je met een spervuur aan reacties komt.

          • Anne 30 april 2018 om 23:40

            Wat is de kwaal Ronald… Broeikasgassen zijn er altijd namelijk.
            Broeikasgassen kunnen dus geen kwaal zijn.
            De kwaal moet eerst benoemd worden voordat er uberhaupt een diagnose gesteld kan worden.

          • Anne 30 april 2018 om 23:57

            En ook niet onbelangrijk, is er wel sprake van een kwaal?

          • Anne 1 mei 2018 om 00:12

            Is er een kwaal, zo ja, waarom wordt iets als een kwaal gezien?
            In beginsel omdat iemand ergens last van heeft…
            Wat is de kwaal? Omschrijving van symptomen.
            Zijn deze symptomen normaal in kader van de context?
            Zo nee, welke consultant gaan we raadplegen?
            Wat is de diagnose?
            Heeft de consultant wel de juiste diagnose afgegeven?
            Second opinion?
            Idem dito.
            Wat is de remedie?

          • Anne 1 mei 2018 om 00:38

            De remedie is iig niet dat onverhoopt een complete misdiagnose op de voorhand de zogenaamde verdienmodelpaniek losbreekt. Climategate stelt hier terecht de kanttekeningen die gesteld moeten worden. De zogenaamde deskundigen hebben daar de tijd niet voor, te druk om hun modellen verder uit te werken…
            Welke kool is het sop waard? Dat is waar het om gaat, en niet onbelangrijk ook.
            De verdienpaniek heeft al veel te veel gekost …

          • Anne 1 mei 2018 om 00:57

            En persoonlijk denk ik dat wetenschappelijk denken in ivoren torens geen optie meer is.
            Tijden veranderen, wetenschappelijk denken en doen is altijd gerelateerd aan de context die samenleving heet.
            Wetenschap beoogt neutraal te zijn. Ik zie daar evenwel niets van terug als het om klimaat gaat.
            Klimaatwetenschap in al zijn prille voegen van bestaan, concludeert op basis van inzichten; deze inzichten zijn altijd betrekkelijk want voorschrijdend inzicht.; daarmee geen waarheid.

  3. Henk dJ 27 april 2018 om 18:40 - Antwoorden

    Weerom een opiniërend artikel dat in de kraam past van climategate.nl, maar dat weerom vol met fouten staat.
    Eventjes enkele fouten belichten:
    “2003…kerncentrales …die 80 procent van de Belgische stroom leverde” Waar haalt hij dat? De Belgische centrales hebben nooit meer dan zo’n 65% geleverd. En de laatste jaren liggen ze meer stil voor onderhoud e.d. zodat het onder de 40% is gezakt.

    “de kerncentrales vertoonden scheurtjes door uitblijvende investeringen”. Ook fout. Het is niet omwille van een gebrek aan investeringen, want er wordt veel geld gepompt in die kerncentrales. De oorzaak van die scheurtjes is niet zeker geweten. Ofwel is het gewoon ouderdom van die 40-jaar oude centrales, ofwel zaten die scheurtjes er al vanaf het begin er in maar kon men ze vroeger niet meten.

    “Duitsland. De regering-Merkel besloot in 2011 tot de ‘atoomuitstap’… Winnaar: de steenkolensector!” Ook weer fout. Gebruik van steenkool is dalende lijn sinds 2006 en is nu zo’n 35% mlager.Ondertussen is hernieuwbare energie verdrievoudigd en is de bijdrage aan energieproductie dubbel zo groot als die voor steenkool.

    “De Energiewende kostte tot nu toe 200 miljard euro.” En hoeveel had de energievraag gekost indien er geen “energiewende” was geweest? Dat vergeten de kritikasters altijd mee in rekening te brengen. Hoeveel hadden nieuwe steenkoolcentrales, gaspijpleidingen enz gekost in een alernatief scenario?

    “De Deense klimaatexpert Lomborg noemt de impact van het Klimaatakkoord van Parijs ‘minuscuul’.” Klopt dat hij dat beweerde, maar zijn argumentatie is fout. Zie de onderbouwing door JvhD op 26 april 2018 om 09:38. Dus de bewering van Eppink is misleidend, maar het staat toch maar weer mooi in zijn propaganda. (Even terzijde: die onderbouwing wordt gewoon weer genegeerd door Ronel en Hans Postma, die het niet hebben over de inhoud en de fieten, maar over allerlei insinuaties)

    Dit alles toont dat Eppink ofwel geen degelijke kennis van het onderwerp heeft, of anders die kennis gewoon negeert omdat het niet in zijn kraam past. Was is eigenlijk het ergste?

    • Hans Erren 26 april 2018 om 22:58 - Antwoorden

      “2.1.3 Kernenergie

      Lange doorlooptijd: is kernenergie wel een optie voor 2030?
      De nieuwe kerncentrales die de laatste jaren gebouwd worden in omringende landen, en die als referentiekunnen gelden voor Nederland, hebben allemaal een forse overschrijding van de geplande bouwtijd. De totale bouwtijd van de centrales in Flamanville zal minimaal 11 jaar bedragen, en die van de centrale in Olkiluoto minimaal 14 jaar. Als de bouw in Nederland ook zo lang zou gaan duren is kernenergie voor 2030 dus eigenlijk geen optie”

      Een worst case scenario aanname voor nieuwbouw kernenergie dus…

  4. Twan Hendriks 26 april 2018 om 19:37 - Antwoorden

    Nederland zal kampen met dezelfde problemen als België en Duitsland. ‘Windhandel’ blijkt lastiger en duurder. Voor consumenten wordt stroom van basisvoorziening een luxeproduct. Burgers met lage inkomens zijn de klos. Belastingbetalers hoeven niet te rekenen op bescherming via het parlement, dat ooit de burgerij beschermde tegen spilzieke koningen.
    ——-
    Burgers verdienen ook niet beter.

    De burgers laten zich in de luren leggen door een overheid die roept dat geweld en oproepen tot geweld verkeerd zijn. En die sukkelige burgers geloven dat allemaal maar. Wie kan er tenslotte VOOR geweld zijn? Toch?………………

    Dit is natuurlijk een natte droom voor elk dictatoriaal bestuur: burgers die geloven dat geweld ALTIJD verkeerd is. Dat je zelfs geen geweld mag gebruiken om het kwaad te bestrijden.

    Een dictatuur verwijder je niet met woorden. Wel met …..

    • David 27 april 2018 om 09:59 - Antwoorden

      Kuddevee is er om uit te melken en externe dreigingen houdt de kudde bijeen.
      Hel pest en duivels zijn vervangen door klimaatverandering en uitstervende dieren.
      De Middeleeuwen zijn terug.

  5. Hetzler 26 april 2018 om 17:38 - Antwoorden

    Goede analyse dit artikel. Laat zien welke bizarre, maar nader bekeken zeer logische verbonden gesloten kunnen worden. Sterker milieuclubs maken nu in Nederland de dienst uit met GroenLinks en D66 als politiek instrument. Zie dit prima verhaal:
    http://interessantetijden.nl/2018/01/24/baptists-bootleggers-milieudefensie-helpt-multinationals-voor-10-miljoen-euro/

    Lijkt een beetje op de lange arm van Ankara, hier die van de milieubeweging. Op naar een nieuwe Orde …en naar lege borden.

  6. Cathrien Stroink 26 april 2018 om 15:48 - Antwoorden

    Ik kon VK niet lezen. Betaalmuur, maar dus dank voor dit artikele nu.

    “Van alle lobbies in Europa is de ‘klimaatlobby’ het sterkst.”

    In iedere verdere vertakkingen van de maatschappij, industrieëel, humanitair dan wel bancair, zwaait men vollop trots met deugdzame duurzaamheidsstempeltjes. Vertakkingen gelijk een octopus als verbindende factor. Middeleeuws. Narcostaat? Mindfulness natie? Op allerlei bussen en busjes de leugens geschreven: rijdt op groene stroom. Etc. etc.

    Je kunt er niet zo goed opzetten: Jezus leeft.

    En wat moet een mens met het volgende?

    https://www.nporadio1.nl/radio-focus/onderwerpen/453399-hommelhandel-veroorzaakt-ecologisch-drama

  7. Michiel de Pooter 26 april 2018 om 12:02 - Antwoorden

    “Begint toch een beetje erop te lijken dat er een omslag komt”.

    Nou nee, niet als je Trouw leest vanmorgen. Het stuk is al helemaal geschreven en geframed , alsof de Klimaat Taliban van Nijpels en Terpstra de zaak hier heeft overgenomen. Binnenkort dus ook aan uw deur, de gaspolitie met haakse slijpers. Kan het nog erger ??

    https://www.trouw.nl/groen/om-moedeloos-van-te-worden-ouderwetse-cv-ketels-in-nieuwe-huizen~a90e5d64/

    • hugo 26 april 2018 om 15:27 - Antwoorden

      Michael
      CV https://nl.linkedin.com/in/maya-van-der-steenhoven-b3a1838

      Iedereen mag zich tegenwoordig energie expert noemen.
      En er zijn steeds meer juristen die graag de rol van een ingenieur spelen.

      Maya van der Steenhoven
      Directeur Programmabureau Warmte Koude Zuid Holland, initiator Van Gas Los Campagne
      Den Haag en omgeving, NederlandOlie en energie
      Huidig
      Programmabureau warmte en koude Zuid-Holland, Stichting EnergiekLeiden
      Vorig
      Natuur en Milieufederatie Zuid-Holland, Greencrowd, Energiek Leiden

      Ze zit in het juiste groene clubje samen met Rotmans en Samsom.
      De schade die zij veroorzaken is groot te noemen.
      De vraag is of we dit soort lieden die doen alsof ze deskundig zijn op het moeilijke vakgebied wat energie heet daar mee laten wegkomen.

      • Lo 27 april 2018 om 12:17 - Antwoorden

        Hugo,

        Ze deed op 12-10-2017 een Studium Generale Delft presentatie vanaf 52:50
        https://sg.tudelft.nl/event/wat-is-de-energietransitie/
        Ze weet heel goed wat ze wil, is praktisch en krijgt mensen zeker mee in haar drive naar verandering.

        Opleiding is slechts een startpunt, wat heeft Klaver nu voor opleiding? Oops.
        Volgens mij gaat het er nog steeds om dat er zeer veel dwang, zeer lang nodig zal zijn om deze veranderingen teweeg te brengen.
        Dat betekend dus ook zeer veel controle en “opvoeding” naar het zuivere gedrag.
        Het is social engineering naar “de nieuwe mens” wat ze nodig vinden.
        Rotmans noemt dat liever veranderingsmanagement.

        Klaver en co zijn al lang bezig vooral de lasten verdeling tot het discussie punt te maken, om niet de schuld te krijgen van die lasten.
        Het doel is zuiver en van “hogere” waarde en moet buiten discussie blijven.

        Het lijkt mij dat de dwang naar hun doel het probleem wordt, maar dat mevr. van der Steenhoven juist iemand is met een blik voor het haalbare en het praktische met vooral zo min mogelijk dwang.
        Haar argumenten in het Trouw artikel over de kosten zijn logisch en praktisch gedacht.

        Dat het economisch schadelijk zal worden wordt ben ik met je eens.

        En Samsom?
        Sinds Samsom in dec 2016 de kamer verliet is Kon Olie met 35% gestegen en gaf ook nog 6 % dividend per jaar.
        Kennelijk was zijn dreigend advies aan het ABP snel te stoppen met fossiel niet voordelig voor al die ABP deelnemers.
        Misschien worden de komende adviezen van hem net zo waardevol…

  8. hugo 26 april 2018 om 11:14 - Antwoorden

    En de huidige gekte zonneakkers. (te zwaar gesubsidieerd en nauwelijks opbrengst)

    Waar halen wij straks ons voedsel vandaan?
    Opbrengst als akker per gewas per ha gemiddeld 45 ton consumptieaardappelen, 8 ton tarwe, 60 ton suikerbieten of 60 ton uien. om maar wat gewassen te noemen.

    Op basis van het onderzoek, dat de laatste jaren heeft plaatsgevonden, concludeert de WUR dat een efficiënt ingedeeld park per hectare 500 MWh per jaar kan ‘oogsten’. Dat is genoeg voor 150 huishoudens.
    http://www.boerenbusiness.nl/ondernemen/tech/artikel/10862697/zonnepanelen-leveren-beter-saldo-dan-pootgoed

    Ter vergelijking een basislast centrale van 1000 MW kan per jaar maximaal 8760000 MWu leveren

    En wat hebben we aan zonnepanelen op akkers?
    1e De stroom komt overwegend in de zomermaanden vrij piekend rond 12.00 uur.
    2e Inpassing van grote pieken zonnestroom vereist een forse netwerkverzwaring.
    3e Grote inpassingsverliezen. In Duitsland kunnen ze nu al de te grote pieken niet altijd op het net kwijt.
    4e Stroom kun je niet eten naast biobrandstof nog een grote aanslag op de voedselvoorziening.

    • Bart Vreeken 26 april 2018 om 18:38 - Antwoorden

      Mee eens dat ‘zonneakkers’ geen goed idee zijn. Je kunt inderdaad beter landbouwgewassen kweken. Platte daken kunnen wel benut worden voor zonnepanelen.

  9. David 26 april 2018 om 10:24 - Antwoorden

    Mijn ochtendblad lanceert dagelijks een stelling waarop lezers kunnen reageren. Vandaag is dat : “internet zegen of vloek” want dankzij digitale technieken kan nepnieuws worden vervaardigd. Als voorbeeld wordt gegeven dat Jesse Klaver in een filmpje mogelijk verklaart dat “klimaatverandering geen probleem is en de mens daar al helemaal geen invloed op heeft.” Daarna gaat het verder met de geruststelling dat op de vaderlandse journalistiek gelukkig goed vertrouwd kan worden. Kenmerk van deze tijd zijn de omkeringen. Links zet zich in woord af tegen het grootkapitaal en belegt zijn dak vervolgens met zonnepanelen om “zelfvoorzienend” te zijn.
    Activistisch links roept op tot kritisch denken om vervolgens het gedachtengoed van Urgenda 1 op 1 te kopiëren.
    De Shell is de belichaming van alle kwaad, maar als die de kraan dichtdraait gaan wij dood. CO2 wordt duivelse eigenschappen toegedicht maar de aarde is de laatste decennia 14% vergroend dankzij een geringe toename. Kolen olie en gas zijn de fundamenten van onze vrijheid en welvaart omdat ze energie en landbezit ontkoppelden. Maar langdurig opgeleide academici pleiten voor de terugkeer naar landgebonden energiebronnen, een nieuwe feodale samenleving.

  10. Scheffer 26 april 2018 om 09:56 - Antwoorden

    Klimaatakkoord effect van Parijs is naast ‘minuscuul’ ook “ridicuul”. Sociaal-econoom Lomborg heeft al 20 jaar het feitelijke gelijk aan zijn kant. Geldverspilling aan “duurzaam” dat beter alternatief en effectief beter kan worden besteed aan technologische, agrarische en sanitaire verbetering vooral in Afrika.

    En de huidige politiek in RutteIII voorziene Nederlandse Energiewende wordt een voorspelbare economische ramp voor het MKB en consument. De aardgasuitstap is een ondoordachte politieke flater! Voor Groningse bewoners goed nieuws wel, echter geologen voorspellen nog 50 jaar aardbevingen bij nul aardgaswinning. I

    Het tegengeluid is er tegen de “duurzame” lobby van zonnepanelen en windturbines op agrarische en natuur gebieden in Nederland:

    Lees dit ook in het boek Ecomodernisme!: Inzetten op de Gasrotonde en R&D in nieuwe kernenergie moet politieke realiteit worden in Nederland.

    Nieuws: In Nederland is geen plek voor zonneakkers, stelt Berno Strootman, Rijksadviseur voor de Fysieke Leefomgeving. Ook windmolens passen volgens hem niet in grote delen van het Nederlandse landschap, dat al zwaarder onder druk staat dan ooit tevoren.

    https://www.ad.nl/economie/vrees-voor-landschap-straks-helemaal-gestoffeerd-met-zonnepanelen~a10ea757/

  11. J. van der Heijden 26 april 2018 om 09:38 - Antwoorden

    Bjorn Lomborg heeft natuurlijk fundamentele fouten gemaakt in zijn analyse, hij gat er namelijk van uit dat we na de afloop van Parijs verder gaan met onbegrensd CO2 uitstoten, dat is natuurlijk een domme aanname. En als je domme aannames doet dan kan je ook domme uitkomsten verwachten.

    Eppink laat duidelijk zien dat hij er dus niet over heeft nagedacht, vreemd voor iemand die voor een denktank werkt.

    https://thinkprogress.org/bjorn-lomborgs-new-paper-appears-to-have-no-basis-in-fact-f414ccafca08/

    • Ronel 26 april 2018 om 10:31 - Antwoorden

      ThinkProgress is a news site dedicated to providing our readers with rigorous reporting and analysis from a progressive perspective. Founded in 2005, ThinkProgress is an editorially independent project of ,the Center for American Progress Action Fund

      The Center for American Progress, Washington’s leading liberal think tank, has been a big backer of the Energy Department’s $25 billion loan guarantee program for renewable energy projects. CAP has specifically praised First Solar, a firm that received $3.73 billion……

      https://www.thenation.com/article/secret-donors-behind-center-american-progress-and-other-think-tanks-updated-524/

      • J van der Heijden 26 april 2018 om 10:56 - Antwoorden

        Mooie Ad hom

        Nu nog inhoudelijke kritiek op het verhaal wat wordt gegeven

        Maar daar kunnen we lang op wachten want Ronel kan leuke dingetje kopiëren maar inhoud, dat blijft wat achter (zeg maar nog nooit gezien)

        Geeft niet hoor, het is lastig als je geen inhoudelijke kritiek kunt geven om dan de inhoud te accepteren als dat niet in lijn is met je politieke overtuiging

        Maar mooi copieer werk ! Dat dan weer wel

        • Ronel 26 april 2018 om 11:31 - Antwoorden

          Ik kan jouw bovenstaande reactie 1 op 1 kopieren.
          Jij doet de hele godganse dag niks anders.
          Je hebt maar 3 pogingen per dag. Ik zou ’s met iets nuttigs komen.

      • Hans Postma 26 april 2018 om 12:18 - Antwoorden

        Wiens brood men eet, diens woord men spreekt

        Follow the money: wapenhandelaar Lockheed en een zonnepanelenproducent vertoeven broederlijk samen in een obscuur lobbyclubje van donateuren van CAP, een zeer invloedrijke (liberal) denktank (althans onder Obama) die grote invloed had op het overheidsbeleid. Lockheed scoorde zo een order voor wapentuig voor Taiwan, en de zonnepanelenproducent kreeg een miljardenlening, die gedekt werd door de Amerikaanse belastingbetaler. (En dat is wel nodig ook, want de kans op faillissement is relatief groot voor subsidieloze alternatieve energie).

        Op Climategate verwees u naar dit artikel. Interessant voor wie zich afvraagt waar je aan moet denken bij de term “eco-industrieel-complex”.

        Een artikel met hoor- en wederhoor.

        • J. van der Heijden 26 april 2018 om 12:42 - Antwoorden

          Hans,

          geld deze scepcis ook over het “werk”van “thinktanks” met andere dubieuze en onduidelijke financiering zoals bijvoorbeeld

          CFACT
          Heartland
          EIKE
          GWPF
          London Policy Center
          Copenhagen Consensus Center
          Etc.

          of geld de scepcis alleen voor thinktanks waar je het niet mee eens bent.

          • Boels 26 april 2018 om 13:05

            En dan zijn er de hersenloos geworden clubs als Greenpeace, WNF/WWF, wUrgenda, Milieudefensie, Groenlinks en de pseudowetenschappelijken in Amsterdam. Utrecht en Wageningen.
            Allen zijn uit op ecohomogenie en de dikke boterham.

    • Frans Galjee 26 april 2018 om 11:49 - Antwoorden

      @JvdH

      “ En als je domme aannames doet dan kan je ook domme uitkomsten verwachten.“

      Zeer juist maar geldt dat dan ook niet voor de door AGW aanhangers, als verenigd in IPCC, gebruikte klimaatmodellen?

    • D van der Galiën 26 april 2018 om 17:12 - Antwoorden

      Meneer van der Heijden, op Youtube is een lezing te vinden: Energiewende ins Nichts, door Hans Werner Sinn. Kijk daar eens naar, u zult wel weer met de vraag “welke aannames en bewijs” komen, echter de lezing (duurt een uur, geweldig van opzet en klinkt niet alkeen, nee is plausibel) is een weergave van de realiteit. In deze lezing refereert Sinn vaak aan stilstaande molens, dat is geen bewering maar een hard feit. Ik raad u aan eens naar het noorden van het oostelijke deel van Dld te gaan, honderden wieken, misschien wel duizenden, smeken om wind.
      ENERGIEWENDE INS NICHTS!

  12. Frits Popma 26 april 2018 om 09:14 - Antwoorden

    Een artikel in BN/Stem vandaag over het vervuilen van het landschap door windmolens en zonnepanelen. Niet over wat het kost. De geïnterviewde werken voor de overheid. Begint toch een beetje erop te lijken dat er een omslag komt.

Geef een reactie