Klimaatjomanda – nieuwe aflevering van Notenboom-soap

Bernice Notenboom.

Men kan hier zo langzamerhand van spreken: een soap, een eindeloze reeks verhaaltjes die steeds weer een verwachting wekt voor de volgende aflevering, maar nooit tot een conclusie komt. Zo mochten wij 18 april jl. de volgende aflevering beleven in wat de Bernice Notenboom-soap is geworden. Zie hier na 10 minuten en na 15 minuten hebben wij volgens haar nu nog maar 3 jaar voordat de Noordpool naar de knoppen is.

De bedoeling is nu bankiers te bekeren tot het klimaatgeloof zoals weleer bijvoorbeeld de Witte Paters missionarissen in Donker Afrika dit deden. Religie brengt weinig nieuws onder de zon en kan goede mensen verleiden kwade dingen te bedrijven. Dit geldt ook voor de nieuwste onder de religies, namelijk het Klimatisme.

Is er bijvoorbeeld aanleiding om aan te nemen dat de Noordpool over 3 jaar ijsvrij zal zijn? Al Gore en anderen gingen mw. Notenboom voor in onjuist gebleken voorspellingen. Er is nog nooit een profetie uitgekomen Ook bij de ‘profetieën’ van mw. Notenboom zijn wetenschap en observatie de grote afwezigen. Ik krijg deze indruk gegeven de huidige ijsbedekking. (ik heb in 2016 iemand horen beweren dat de ijsbedekking – 6 x de SD had bereikt; knap hoor) Ergo, is hier sprake van tenminste cognitieve dissonantie – of anders een verdienmodel?

Mevrouw Notenboom is een gerenommeerde poolreiziger met uitzonderlijke fysieke kwaliteiten toegerust. Mentaal moet zij ook zeer sterk zijn om dergelijke extreme expedities te kunnen volbrengen. Dom is zij evenmin, integendeel. Evenmin kan haar charisma worden ontzegd zoals blijkt wanneer ze een ondernemer in tranen weet te brengen (hierover later meer; zie ook hierboven na 12 minuten).

Echter, zij lijkt te worden geleid door een blind geloof in de religie van het Klimatisme. En dit is een historisch notoir slechte gebleken combinatie met charisma, omdat wetenschap dan een stiefkind wordt of zelfs helemaal buiten zicht raakt. Nu dan, in dit licht bezie ik het optreden van Bernice Notenboom. Zeer stellig was zij immers over ijsvrije polen in 2016. Zie hier. Toen beweerde zij dat de beide polen in de zomer van 2017 ijsvrij zouden zijn. We lezen:

Fragment

Geen ijs meer op de polen

Donderdag 1 december 2016

Met Trump in het Witte Huis zal het klimaat het zwaar te verduren krijgen. Terwijl het klimaat juist nog sneller lijkt op te warmen dan verwacht. Neem bijvoorbeeld het boek ‘A Farewell to Ice’ van topwetenschapper Peter Wadhams. Hij luidt de noodklok harder dan ooit tevoren. Hij stelt dat in de zomer van 2017 er geen ijs meer op de Polen zal zijn. Poolreizigster Bernice Notenboom kwam vanochtend terug uit Antarctica, waar ze het boek las. Ze kan het alleen maar met hem eens zijn.

Bezien wij nogmaals de ijsbedekking van de Noordpool in de zomer van 2017 dan zien we dat er niets aan de hand is. Eender geldt voor de Zuidpool. Ergo: een onjuist gebleken alarmistische uitspraak. In de uitzending van vorig jaar (16 februari) echter was het kantelpunt volgens haar al overschreden. Zie hier. Zie na minuut 5:10.

In de latere uitzending van 2 maart in die reeks over de expeditie in 2017 was de uiterste datum 4 jaar na toen. Vanaf minuut 21:30 horen we: alle modellen … over 4 jaar einde oefening. Jawel, daar zijn de modellen (gissingen) weer, alsof zij prevaleren boven de  werkelijkheid (observaties). Saillant is dat dit wordt gezegd door een meneer uitgerust met een geweer dat dient als bescherming tegen nu inmiddels vrijwel ‘uitgestorven’ ijsbeer, toch? Zie de parallelle soap, die van de ijsbeer.

De vraag dringt zich op wat mevrouw Notenboom nu eigenlijk denkt bewijzen en hoe zij tot de conclusie kwam. Zo stelde zij samenvattend:

  1. in december 2016 dat de beide polen ijsvrij zouden zijn in 2017, terwijl hier in 2017 geen sprake van bleek;
  2. in februari 2018 over de expeditie in 2017 dat het kantelpunt al was overschreden oftewel de Noordpool gaat onherroepelijk naar de knoppen;
  3. in maart 2018 over diezelfde expeditie in 2017 dat er nog maar 4 jaar zouden resten voordat de Noordpool naar de knoppen zou gaan. Dus nu 3 jaar resterend.

Conclusie: hoe geloofwaardig is mevrouw Notenboom? Wat weet zij wat wij niet weten? Wat gelooft zij? Op grond van welk bewijs meent zij haar beweringen te kunnen doen?

Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Ik vermoed de enig juiste constatering, namelijk dat mw. Notenboom maar wat uit de duim zuigt. Het is wat ironisch te constateren dat in de uitzending van 18 april j.l. ook Hans Klok, de wereldvermaarde illusionist aanzat naast mw. Notenboom. De vergelijking drong zich onwillekeurig op: 2 illusionisten. Ondertussen kan ik constateren dat er niet veel reden is voor paniek. Zoals gebruikelijk is er niet veel nieuws onder de zon, want het was 70 jaar geleden op Spitsbergen net zo warm als nu. Zie hier en hier.

Tot slot: In de uitzending van 18 april j.l. na 12 minuten Iemand is bekeerd: verkoopt zijn vliegtuig en gaat zonnepanelen verkopen. Is dit een morele overwinning? Hetzelfde als een eertijds in animisme gelovende neger in Congo in 1955 die voortaan elke zondag naar de mis gaat in de kerk van de missionaris. Mij lijkt het een morele nederlaag, omdat het alleen maar de sektarische aspecten van de AGW-hypothese blootlegt waaraan men zich dient te onderwerpen. Het is op zijn best slechts religie, een dogmatisch tiranniek systeem dat onafhankelijke wetenschapsbeoefening belemmert, tegen Verlichting en democratie indruist en geen scepsis duldt. Of banaler: modieuze Ratelband-prietpraat, onderwerp voor de tv-reeks ‘Opgelicht’. Ik houd het op het laatste.

Bron hier.

Door |2018-04-24T10:47:18+00:0023 april 2018|97 Reacties

97 Comments

  1. David 23 april 2018 om 09:07 - Antwoorden

    De samenleving wordt massaal opgelicht, maar laat dat met instemming gebeuren. Zo eisen ambtenaren van hun pensioenfonds groene beleggingen. Eén van mijn favoriete uitspraken is: “de westerse mens beschouwt de techniek zoals een wilde de natuur” . 220Volt op het stopcontact als natuurconstante. Dat wordt letterlijk een koude douche als de energievoorziening het laat afweten.

    • Realist 23 april 2018 om 09:35 - Antwoorden

      Milieudefensie blijft ook maar doordrammen tot ze hun zin krijgen. Wat drijft deze personen eigenlijk. Het begint inderdaad op een sekte te lijken:
      Nederland moet zo snel mogelijk gasloos. Waarom eigenlijk als momenteel er geen schoner alternatief dan gas is?
      https://www.telegraaf.nl/nieuws/1948888/in-2030-kan-merendeel-huizen-gasloos-zijn

      • Boels 23 april 2018 om 11:52 - Antwoorden

        “De snelle overstap naar duurzame warmte die Milieudefensie voorstaat kost miljarden, maar die forse rekening is voor iedereen te betalen door een CO2-belasting voor burgers en bedrijven in te voeren, stelt de organisatie.”

        Ik ben toch benieuwd of MD met een kostenplaatje komt.
        Maar zelfs als men op die manier aan de slag gaat loopt men tegen het gebrek aan vakmensen aan.
        De ecologisering van de samenleving (lang studeren op pretvakken) heeft tot een onderwaardering van ambachten geleid.
        En het afschaffen van elementaire logica: als iets niet gaat werken moet je er van af zien.

      • Marcos 23 april 2018 om 15:47 - Antwoorden

        Er is een schoner en veel veiliger alternatief: Kernenergie!!. Maar dat wordt net zo doodgezwegen in de MSM als de met veel bombarie aangekondigde rampen die maar niet willen komen. Wat me overigens opvalt is dat de meeste rampen door de groen bevlogenen worden voorspeld op plekken waar vrijwel niemand komt of kan komen om het te checken. Noord- en Zuid- pool, Groenland en allerlei in het water zakkende exotische eilanden zijn nu niet de meest favoriete toeristische bestemmingen waar veel mensen komen,

        • David 23 april 2018 om 16:16 - Antwoorden

          Solidariteit met verre volkeren is ook lekker vrijblijvend. Zorg voor een zieke buurman daarentegen kost je tijd en moeite.

    • Anne 25 april 2018 om 01:36 - Antwoorden

      De samenleving laat zich oplichten. Mensen weten diep in hun hart wat belangrijk is. Waar moeten we naar luisteren: ons hart of grafieken…

  2. Bart Vreeken 23 april 2018 om 09:24 - Antwoorden

    We kijken hier niet naar een nieuwe aflevering van de soap, maar naar een herhaling van de vorige aflevering. Zo komen we niet verder.
    De foute informatie uit DWDD is hier al lang besproken, die was zeker slordig. Bernice Notenboom reageert daar onvoldoende alert op. That’s all.

    Voor de actuele stand van het noordpoolijs klik hier:
    http://nsidc.org/arcticseaicenews/

    De totale hoeveelheid zeeijs (noordpool + zuidpool) is sinds een paar jaar sterk verminderd. Op dit moment is de hoeveelheid voor het seizoen weer record-laag. (maar het verschil met het vorige record zal wel binnen de meetfout vallen).

    • J. van der Heijden 23 april 2018 om 09:30 - Antwoorden

      Het ijs op de noordpool is niet record laag!

      Het is vandaag in op de 2e plaats!

      Alarmist!

      /sarc

      Jeroen heeft gelijk! En in geval van twijfel zal de autoriteit Arthur Rorsch spreken!

      We mogen niet twijfelen aan de woorden van Jeroen!

    • Scheffer 23 april 2018 om 09:50 - Antwoorden

      “Record” is variant op ijsbeeralarmisme!

      Today’s benign climate is not even close to being the warmest on record. Not even close. Temperatures have been warmer than today for almost all of the past 10,000 years.

      https://www.iceagenow.info/temperatures-were-warmer-than-today-for-most-of-the-past-10000-years/

      • J. van der Heijden 23 april 2018 om 10:01 - Antwoorden

        Scheffer,

        je bent natuurlijk vergeten dat die grafiek eindigt in 1855, maar goed kleinigheidje houd je altijd!

        En natuurlijk heb ik je daar al vaker op gewezen

        En natuurlijk negeer je dat volkomen

        hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/

        De data

        http://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

        Tenzij Arthur Rorsch natuurlijk zegt dat hij het beter weet dan Richard Alley (die het onderzoek heeft uitgevoerd) dan zal ik zijn autoriteit accepteren en direct toegeven dat Richard Alley een enorme fout heeft gemaakt!

        • Scheffer 23 april 2018 om 10:21 - Antwoorden

          1955? Foutje Heyden (of bedrog?) ; Grafiek was reated by Cuffy and Clow in 1997, and based on Greenland ice core records, this chart shows global temperatures for the past 15,000 years.

          • J. van der Heijden 23 april 2018 om 10:44

            Nee Schever,

            in Cuffy and Clow staat zo’n grafiek helemaal niet

            hagupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/96JC03981 (zie figuur 3)

            En als je goed kon lezen zou je je natuurlijk af kunnen vragen hoe de temperatuur op Groenland een goede proxy is voor de globale temperatuur

          • Scheffer 23 april 2018 om 23:37

            Link is fake, Heyden, niets te zien. En dj is hieronder weer in de val van het UHE gelopen.

      • Henk dJ 23 april 2018 om 20:39 - Antwoorden

        Hier twee grafieken van de globale temperatuur voor de afgelopen 10,000 jaar:
        https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/Comic_RollerCoaster_610.jpg?
        https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/marcott2-13_11k-graph-610.gif?

        Het is nu inderdaad niet het warmste dat het ooit is geweest. Maar merk op hoe ongezien snel het veranderde sinds 1955 ! Dat is ongezien.

        • Boels 23 april 2018 om 22:55 - Antwoorden

          Stadswarmte 😉
          Zie bijvoorbeeld het verloop van de temperatuur in Dubai, Oman, en andere haarden van duizelingwekkende modernisatie.
          Het overgrote deel van de temperatuurreeksen zijn gemeten in verstedelijkende gebieden.

          • Henk dJ 24 april 2018 om 06:55

            zoals gewoonlijk, geen onderbouwing.
            geef eens een grafiek voor Duba, en ter vergelijking ook eentje voor ijvoorbeed het dunbeolkte Arctisch gebied

          • Boels 24 april 2018 om 09:12

            @Henk dJ 24 april 2018:
            Zo als gewoonlijk, nadenken is er bij jou niet bij.

            Ik heb eerder een link naar Dubai gepost.
            Nog maar een keer:
            boels069.nl/Dubai.pdf

          • J. van der Heijden 24 april 2018 om 09:34

            Boels,

            inderdaad enorme stad in de buurt van het meetpunt

            /sarc

            google.nl/maps/place/24%C2%B054’54.4%22N+54%C2%B058’31.4%22E/@24.9151,54.9732113,822m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d24.9151!4d54.9754

            berkeleyearth.lbl.gov/locations/24.92N-54.98E

          • Boels 24 april 2018 om 10:53

            Leuk zo’n “reference location” 😉
            Ga maar even de “reference docs” van BEST lezen.

          • Henk dJ 24 april 2018 om 19:06

            Boels: check gewoon de coördinaten die JvdH opgeeft voor dat meetstation.
            Ga dan naar Google maps en meet zelf de afstand van die coördinaten tot aan de dichtstbijzijnde gebouwen van Dubai.
            Ik kom uit op 9,5 kilometer!

            En war blijft er een voorbeeldje “voor bijvoorbeeld het dunbevolkte Arctisch gebied”? Negeer je weer wat je niet aanstaat?

          • Boels 24 april 2018 om 23:09

            @Henk dJ 24 april 2018 om 19:06

            Snap je wat een “reference station” is?
            Die 9,5 km zegt niets; BEST doet aan kriging en dan is 1000 km niets bijzonders.

            Boor eens jouw kontakten met het KNMI aan en vraag wat de oorzaak was van het verplaatsen van het T-meetpunt met 200m omdat het 0,2K te hoog aangaf.

            Geef maar een naam van een arctisch station op, dan zal ik wel een grafiekje maken.
            Eenmalig op bestelling.
            (Maar waarom doe je dat zelf niet, is echt niet zo moeilijk).

        • Dirk Visser 24 april 2018 om 00:31 - Antwoorden

          Henk dJ,
          Deze plaatjes, waarin proxy-temperaturen met moderne metingen worden samengevoegd, zijn zonder meer misleidend, De huidige opwarming zal best wel snel verlopen maar zal wellicht als proxy (zeg over 5000 jaar) veel minder uitgesproken zijn.

          • Henk dJ 24 april 2018 om 06:59

            kun. je die “zonder meer” en “wellicht” onderbouwen? Of is dat gewoon jouw visie?

          • Hans Erren 24 april 2018 om 07:08

            Henk het is methodologisch een zwaktebod als je datareeks niet homogeen is. Je kunt dan geen conclusies trekken uit vergelijking van delen die verschillend bemonsterd zijn.

          • Ronald 24 april 2018 om 14:30

            Dus dan toch maar homogeniseren, Hans?

          • Hans Erren 24 april 2018 om 18:36

            Nee Ronald, homogeen bemonsteren

        • Dirk Visser 24 april 2018 om 10:25 - Antwoorden

          Henk dJ,
          De temperatuurreconstructie van Marcott et al., gebaseerd op 73 proxies, houdt o.a. rekening genoemde bezwaren. Zijn meest recente temperatuur ligt nog ~0.8 K onder het HCO (Holocene Climate Optimum). Dit komt goed overeen met het feit dat de boomgrens in de Alpen tijdens het HCO 100 – 250 meter hoger lag dan nu.

          Marcott, S.A., et al. 2013. A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years. Science Vol. 339, pp. 1198-1201.

          M.A. Reasoner & W. Tinner. 2009. Encyclopedia of Paleoclimatology and Ancient Environments (pp. 442-446).

        • Erik 24 april 2018 om 12:50 - Antwoorden

          Henk dj

          Wat warmt het toch gevaarlijk snel op. Sinds 1850 tot heden wel 0,86 graad erbij. Alarm!

          http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:2013/detrend:0.86/trend:1973/plot/hadcrut4gl/last:2013/detrend:0.86

          Hou toch eens op met het verspreiden van valse informatie.

          • Ronald 24 april 2018 om 14:53

            “Sinds 1850 tot heden wel 0,86 graad erbij.”, waarvan de laatste 40 jaar met een snelheid van 3 graden per eeuw. Dat heb je zelf (met wat hulp) voorgerekend. Alarm! 😉

          • Erik 24 april 2018 om 18:41

            Ronald

            Voor de laatste 40 jaar kom ik uit op 1,7 graad per eeuw. Waar jij die 3 graden vandaan haalt is me een raadsel.
            Maar we weten beide dat 40 jaar te kort is ivm het cyclische karakter van de temperatuur.
            Er treden snelle stukken op en veel langzamere stukken, door een cyclus van dik 60 jaar gesuperponeerd op een lineaire trend van een halve graad per eeuw.

            http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:2013/trend:1973/plot/hadcrut4gl/last:2013/plot/hadcrut4gl/from:1978/trend

          • Henk dJ 24 april 2018 om 19:26

            Erik, kijk nog eens naar de grafieken die ik op 23 april 2018 om 20:39 heb gepost! Kijk in het bijzonder naar het uiterst rechtse stukje van de grafieken.
            Het warmt wel degelijk “toch gevaarlijk snel op”. De temperatuur zelf is (nog) niet ongezien hoog, maar de snelheid waarmee het opwarmt is ongezien. Dat kun je echt niet verklaren met de standaard reacties waarmee jij steeds maar afkomt, zoals “een cyclus van dik 60 jaar”, of een grafiekje van woodfortrees

          • Erik 24 april 2018 om 23:16

            Henk dj

            Welke opwarmsnelheid is gevaarlijk? De afgelopen 40 jaar 1,7 graad per eeuw (hadcrut4). Is dit veel, vooral als we bedenken dat dit niet de lange trend van 0,5 graad per eeuw is.
            Het is een optelling van het opgaande deel van een 60 jarige cyclus en de lange trend.
            Op langere termijn hebben die cycli geen effect, som vh effect ervan wordt nul. Dan blijft alleen de lange trend over. Dit hoeft natuurlijk geen rechte te zijn, maar zal daar mi ook niet ver van afwijken.

          • Ronald 25 april 2018 om 04:23

            Je hebt gelijk Erik, die 2.98 graad per eeuw komt van een eerder sommetje van jou, maar ging over de laatste 22 jaar (discussie in https://www.climategate.nl/2018/04/grote-onderscheiding-voor-bezorgdheid/)

            Maar de trend is wel duidelijk: de snelheid van opwarming neemt steeds verder toe. Alarm!

          • Erik 25 april 2018 om 19:39

            Ronald,

            ik kan me een dergelijke berekening niet herinneren noch vinden. Misschien dat je de berekening van 3 graden per eeuw nog even kunt maken?

            En als je toch bezig bent kun je dan even aangeven wat voor jou een gevaarlijke opwarming is?

          • Ronald 26 april 2018 om 05:02

            Erik,
            (0.36*(150/100) – 0.09*((1936-1850)/100) + 0.46*((1978-1936)/100)) / ((2000-1978)/100) = 2.98

            Alle getallen in bovenstaande formule komen van jouw reactie in bovenstaande link, zie (Erik 20 april 2018 om 00:57)

            Gevaarlijke opwarming, staat voor mij gelijk aan extreem weer en bijgaande economische gevolgen. Bij welke opwarming dat gaat spelen is nu nog even de vraag, maar dat het gaat gebeuren bij toenemende opwarming is duidelijk, volgens IPCC maar ook Pielke Jr.

          • Erik 26 april 2018 om 21:53

            Ronald,

            je berekening is goed, maar je verwaarloost sprongen. De berekening zou wel exact zijn indien er aansluitende trendlijnen gebruikt waren. Nu komt er van 1978-2000 een trend van 2,25 uit voor hadcrut4 NH. Ook vrij snel, maar dat komt door de cyclus rond de lange trend.

            http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from:1978/to:2000/trend/plot/hadcrut4nh/to:2000/mean:12/plot/hadcrut4nh/to:1936/trend/plot/hadcrut4nh/from:1936/to:1978/trend

          • Ronald 27 april 2018 om 12:40

            Tja Erik,
            maar met die trend van 2.25 kom je niet uit op 0.36 per eeuw vanaf 1850. De conclusie is wel duidelijk. Een complex chaotisch systeem beschrijven met lineaire trends en/of een paar harmonischen is wel erg naïef gedacht. WFT is een leuk speelgoedje in die zin, maar levert geen inzicht in de onderliggende fysica. En dat is toch echt wel nodig om toekomstige trends te kunnen inschatten. En daar is het om te doen uiteindelijk.

          • Erik 27 april 2018 om 15:33

            tsja Ronald,

            maak de trendlijn maar van 1850-2000, trend is 0,0036 per jaar. Je ziet dat je correct kunt rekenen, maar dat het altijd nuttig is er een grafiek vd tijdreeks naast te leggen.
            Het is duidelijk dat de trend afhankelijk is van begin en eindpunt. En fourier is erg belangrijk om mogelijk cycli te onderkennen. Die cycli hebben dan weer fysische redenen, waarover je je dan kunt buigen. Dus wft is een waardevol instrument om bij de hand te hebben. Het voorkomt fouten zoals die jij ondanks je correcte berekening toch maakte.

            De grote lijn van de hc4nh reeks is goed te beschrijven met 2 harmonischen, 1 en 2. Zie de wft fig:

            http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/last:1560/detrend:1.012/fourier/high-pass:1/low-pass:2/inverse-fourier/detrend:-1.012/offset:-0.480885/plot/hadcrut4nh/last:1560/trend/plot/hadcrut4nh/last:1560/mean:12/plot/hadcrut4nh/from:1978/to:2000/trend

          • Ronald 27 april 2018 om 15:58

            En hoe lang zet die grote lijn zich voort Erik? Want dat wil iedereen graag weten.

          • Erik 27 april 2018 om 16:00

            Ronald

            Gevaarlijke opwarming, staat voor mij gelijk aan extreem weer en bijgaande economische gevolgen. Bij welke opwarming dat gaat spelen is nu nog even de vraag, maar dat het gaat gebeuren bij toenemende opwarming is duidelijk, volgens IPCC maar ook Pielke Jr.

            Kom op Ronald, wat een vaag antwoord. Wat gebeurt er als het maar weinig opwarmt, bv 1 graad per eeuw?
            Of als het afkoelt, hebben we dan minder extreem weer?
            Misschien gebeurt er wel helemaal niets van dien aard.

          • Erik 27 april 2018 om 16:16

            En hoe lang zet die grote lijn zich voort Erik? Want dat wil iedereen graag weten.

            Zeg jij het maar, ik pretendeer niet de toekomst te kunnen voorspellen. Is niet te doen door chaotisch karakter.
            Ik geef wel eens een optelsom van 2 sinussen, met 1000 en 60 jaar, die ik zo goed mogelijk door de hadcrut4 data heb laten lopen. De huidige opwarming gaat dan, met vallen en opstaan door de 60 jarige cycli, door tot circa 2250. Daarna gaat het weer naar beneden richting volgende kleine ijstijd.

            Ik heb me ook wel eens op soortgelijke wijze aan voorspellen gewaagd, door een 60 jarige sinus te superponeren op een parabolische trend door de temperatuur data. Ik deed dat ahw in 1960, door met de data die toen bekend waren te werken.
            De daarop gebaseerde berekening liet ik vervolgens lopen tot heden. En vergeleek met de nu bekende data tot vandaag. De grote lijn werd redelijk gevolgd.

            Ik nam een parabolische trend door de data omdat die beter fitte dan lineair, en omdat de parabool beter was te fitten op een gelijk stuk van de 1000 jarige cyclus.

          • Ronald 27 april 2018 om 16:28

            “Misschien gebeurt er wel helemaal niets van dien aard.”
            Misschien ja, maar het gaat erom wat er waarschijnlijk gaat gebeuren. Daarop kan men dan anticiperen. En wat waarschijnlijk gaat gebeuren zijn niet de twee opties die jij hier noemt. Met jouw harmonischen ga jij de wereld niet overtuigen. En wat moet men met “misschien”? Over vaag gesproken.

            “Zeg jij het maar, ik pretendeer niet de toekomst te kunnen voorspellen”. Niemand pretendeert de toekomst te kunnen voorspellen. Jij hebt er wel een idee over. Alleen heb ik heb meer vertrouwen in modellen waar de meest recente kennis van de fysica in verwerkt is dan een harmonische fit zonder enige fysische onderbouwing.

          • Erik 27 april 2018 om 21:16

            Ronald

            Alleen heb ik heb meer vertrouwen in modellen waar de meest recente kennis van de fysica in verwerkt is dan een harmonische fit zonder enige fysische onderbouwing.

            Welke recente kennis vd fysica? Als je fourier niet toepast weet je niet eens dat er cycli zijn en mis je veel van jouw fysica.
            Controleer goed wat er uit die black box modellen komt, en vergelijk altijd met data, bijv mbv WoodforTrees. En houd rekening met grote manipulaties met data in sommige datareeksen.
            Denk bv aan het ontkennen van de hiatus sinds 2015, neem dit niet voor zoete koek aan. Er zijn tenslotte heel veel aanwijzingen dat die hiatus er vrijwel zeker was

          • Ronald 28 april 2018 om 06:06

            Fourier analyse is absoluut nuttig een nuttig instrument om cyclische patronen te herkennen, maar dom in de zin dat het niets van atmosferische fysica begrijpt. Wat doet Fourier bij een grote vulkaanuitbarsting als de sinus in opgaande lijn is? Even de tijdschaal van de harmonische aanpassen? En bij een El Nino als de sinus net dalend is? En hoe gaat Fourier om met toenemende broeikasgassen?

            Kortom Fourier gooit alles op een hoop en maakt er een mooie harmonische fit van.

            Klimaatmodellen daarentegen zijn veel beter in staat al deze verschijnselen uit elkaar te trekken, op basis van fysica, en daarmee beter in staat de toekomst in kaart te brengen op basis van scenario’s, zoals een toekomstige toename van broeikasgassen.

          • Erik 28 april 2018 om 11:16

            Ronald,

            Nogmaals welke recente fysica? Jij beroept je op modellen die een grote rol aan CO2 toeschrijven.
            Maar die rol is nog steeds omstreden. Denk maar aan de rol van CO2 tijdens de ijstijden en tussenijstijden.
            Zijn er ook modellen die CO2 niet zo serieus nemen, en van alternatieve fysica uitgaan?
            Bij testen van modellen komen ze bijna alle steevast te hoog uit. Dat is dan ook de reden dat de hiatus uit sommige datareeksen is weggehomogeniseerd.

          • Ronald 28 april 2018 om 12:49

            Klimaatmodellen zijn continu aan verandering onderhevig. Er komen steeds meer en betere (gehomogeniseerd, satelliet retrievals) waarnemingen beschikbaar die gebruikt worden om de modellen beter af te regelen (=matchen aan waarnemingen). Met nieuwe waarnemingen worden fysische processen steeds beter begrepen en dienovereenkomstig gemodelleerd.

            Niets weggehomogeniseerd, dat heb ik al genoeg uitgelegd hier. Dat klinkt veel te conplotterig overigens.

          • Erik 28 april 2018 om 15:54

            Ronald,

            Ik ben zeer geinteresserd in fysica. Je geeft maar geen antwoord welke nieuwe ontwikkelingen ik in de fysica van modellen gemist heb.
            Of is de enige fysica de rol vh spore broeikas gas CO2? Met een gemiddelde toename van 1 ppm per jaar over de afgelopen 120 jaar?
            Die fysica acht ik niet zo geloofwaardig. Maar misschien is er nog betere fysica. Ik hoor gaarne van je.

          • Ronald 28 april 2018 om 17:39

            Niets revolutionairs Erik. We beginnen de rol van aerosolen steeds beter te snappen en hun relatie tot wolkenvorming dankzij lidar techniek: cloudsat-calipso, ground-based lidar, koppeling chemiemodellen met atmosfeer, zoek maar eens op Copernicus/MACC. Die kennis komt dus ook in klimaatmodellen

          • Erik 28 april 2018 om 23:04

            Ronald,

            bedankt voor de informatie. Dit neemt niet weg dat het vereist is om de uitkomsten van modellen, en vooral uitspraken op grond van modeluitkomsten, goed te blijven controleren.
            Als voorbeeld de hiatus (aantal jaren met een vlakke trend). Dit wordt door nieuwe homogenisaties ontkent. Gelukkig bestaat wft zodat ik als leek zelf de beweringen kan controleren. Bijgaand een figuur met een hiatus van 19 jaar (UAH) en van 14 jaar (wti, gemiddelde van 4 reeksen, giss, hadcrut, rss en uah). Dus de hiatus bestaat.

            http://woodfortrees.org/plot/wti/from:2001/to:2015/trend/plot/wti/plot/uah6/from:1997/to:2016/trend/plot/uah6

          • Ronald 30 april 2018 om 11:10

            Ik ontken de hiatus ook helemaal niet. Maar waarom zo de nadruk gelegd op de hiatus? Ik heb je eerder laten zien dat de hiatus geen enkele invloed heeft gehad op de temperatuur trend na 1978. Bovendien tonen jouw 2-de orde harmonischen met 60-jarige trend ook geen hiatus. Weggemoffeld? 😉

    • Boels 23 april 2018 om 10:21 - Antwoorden

      @Bart Vreeken:

      De min of meer beschreven geschiedenis omvat zo’n 7000 jaar.
      Het gaat m.i. wat ver om op basis van rond 60 van die 7000 jaar uitspraken te doen.

      • Bart Vreeken 24 april 2018 om 10:25 - Antwoorden

        @Boels:
        “De min of meer beschreven geschiedenis omvat zo’n 7000 jaar.
        Het gaat m.i. wat ver om op basis van rond 60 van die 7000 jaar uitspraken te doen.”

        De satellietgegevens zijn in de huidige vorm maar beschikbaar over 39 jaar. Naarmate je verder teruggaat in de tijd worden de waarnemingen minder volledig en indirecter.

        Inderdaad weten we niet of er in de voorgaande 7000 jaar niet een lager minumum is geweest. Dat wil ik ook niet beweren.

    • Erik 24 april 2018 om 12:41 - Antwoorden

      Het Zuidpool zeeijs oppervlak blijft maar door stijgen ondanks de krachtige 2016 El Niño.
      Dit geldt voor de maxima en minima en gemiddelde.

      https://www.dropbox.com/s/b1jcmyi8y5jhwys/Screenshot%202018-04-24%2012.36.40.png?dl=0

      • Bart Vreeken 24 april 2018 om 15:56 - Antwoorden

        Erik, je plaatje laat juist zien dat de hoeveelheid sinds begin 2016 sterk is afgenomen. Of dat iets met El Nino te maken heeft weet ik niet, in 1998 was er geen verband te zien. En na 2016 is het niet meer hersteld,

        • Erik 24 april 2018 om 18:43 - Antwoorden

          Bart,

          dat is wel erg kort, is weer.

          • Bart Vreeken 24 april 2018 om 23:47

            Huh? Je schrijft zelf:
            “Het Zuidpool zeeijs oppervlak blijft maar door stijgen ondanks de krachtige 2016 El Niño.”
            De figuur laat dat niet zien.

        • Erik 25 april 2018 om 00:36 - Antwoorden

          Bart,

          je hebt gelijk. De minima vh zuidpoolijs dalen vanaf circa 2007, terwijl de minima aan de noordpool juist stijgen vanaf die datum.
          Maar de zuidpool daalt sneller dan de noordpool stijgt. Het blijft een mysterieus gebeuren.
          Toch maar El Niño?

  3. Scheffer 23 april 2018 om 09:42 - Antwoorden

    We praten inmiddels niet meer over vrije meningsuiting van een “dwalende” journalist Notenboom, zonder enige wetenschapsachtergrond die bevolking, volksvertegenwoordiging en overheid van voor-de-gek-houderij voorziet.

    De kwestie is of strafrechtelijke vervolging mogelijk is voor Notenboom voor oplichting / zwendel / flessentrekkerij / misleiding van de overheid en alarmistische klimaatsjoemel op de NPO (=rijksgesubsidieerde staatstelevisie).

    • J. van der Heijden 23 april 2018 om 09:52 - Antwoorden

      Scheffer,

      bij die logica mag ik dus ook “sceptici” aanklagen voor oplichting / zwendel / flessentrekkerij / misleiding?

      Of zou dat inperking zijn van de vrijheid van meningsuiting?

      • Ronel 23 april 2018 om 10:30 - Antwoorden

        En dat was drie…. Zo, daar zijn we weer vanaf voor vandaag.

  4. David 23 april 2018 om 09:55 - Antwoorden

    Aanbevolen leesvoer: “het monster Trotteldrom” van Marten Toonder. Hierin wordt een samenleving getoond die volledig op consensus is gestoeld. Dat schept een alles vernietigend monster.

  5. Erik 23 april 2018 om 12:13 - Antwoorden

    Gelukkig valt het mee met het zeeijs opp aan de Noord Pool. Het zomers minimum lijkt sind 2007 weer wat te stijgen.

    https://www.dropbox.com/s/h3xsn91q71pnpdw/Screenshot%202018-04-23%2012.10.44.png?dl=0

  6. Anton Bakker 23 april 2018 om 12:52 - Antwoorden

    Tony Heller heeft net weer wat op zijn site gezet: https://realclimatescience.com/2018/04/frozen-minnesotans-believe-the-arctic-is-hot/ . Tony is subliem met zijn bewijzen dat het anders is als men overal leest. Zo ook dus nu over de Arctic.

  7. Hugo 23 april 2018 om 12:52 - Antwoorden

    Voor de liefhebber vakantie op Spitsbergen.
    Bron: https://www.belugareizen.nl/bestemmingen/algemene-informatie-spitsbergen/

    ” Het zomerseizoen op Spitsbergen loopt van half juni tot eind augustus. Dan kunnen, wanneer sneeuw en ijs geweken zijn, schepen uitvaren. (Wandel)tochten naar het binnenland van Spitsbergen zijn mogelijk vanaf begin/half juli. 24 uur daglicht in combinatie met redelijk standvastig weer biedt uitstekende reismogelijkheden. De maanden juni en juli zijn geschikt voor vogelliefhebbers, in juli bloeien de meeste planten en augustus biedt prachtige herfstkleuren. Walrussen, zeehonden, walvissen en ijsberen kunnen de hele zomer gezien worden.
    > Voor een korte kennismaking en relatief klein budget kunt u kiezen uit een verblijf op maat in de “hoofdstad” Longyearbyen met excursies, de Zomerkennismakingsreis of de Arctische kennismaking Tromsø en Longyearbyen.
    > Wie meer van Spitsbergen wil zien, kan kiezen voor een van de reizen per zeilschip of met een van de expeditiecruiseschepen.
    > Heeft u eerdere reizen met de Hurtigruten gemaakt? Dan wilt u wellicht ook Spitsbergen verkennen met het traditionele Hurtigutenschip Nordstjernen of het moderne, luxere schip Fram.
    > Bent u op zoek naar een actievere vakantie? Op Spitsbergen kunt u ook wandelen, trekken, kajakken en er is een reis met verschillende activiteiten.”
    Wat zou ze daar nu te zoeken hebben? Er zijn daar erg veel gletsjers zodat je in de zomer de smelt kunt verwachten.
    Graag doorsturen naar het reisgezelschap dit heeft niets met klimaatopwarming te maken.

    • Peerke 23 april 2018 om 13:45 - Antwoorden

      Ik was er in 2010 voor een “lang weekend”.

      Gewoon vliegticket boeken bij SAS, hotel regel je zelf “online” en excursies alles centraal bij de lokale VVV.
      Dagje in Longyearbyen rondgekeken, dagje met een boot naar Pyramiden, de voormalige Russische kolenmijn en een dagje bergwandeling.

      Die laatste twee met gids mèt jachtgeweer, want er schijnen toch nog steeds ijsberen te zijn…

      • Ap Cloosterman 23 april 2018 om 14:12 - Antwoorden

        Dus Peerke, als de ijsberen al verdwijnen dan komt door gekken als jij die een vliegweekendje weg moeten en eventuele ijsberen waar ze tegen aanlopen neerknallen. Heeft de mens het toch gedaan 😉

        • Peerke 23 april 2018 om 14:41 - Antwoorden

          Volgens mij valt het heel erg mee met het aantal ijsberen wat neergeschoten moet worden uit noodweer. Een beer is niet direct uit op een confrontatie en het protocol is dat je altijd moet proberen de beer uit de weg te gaan of met lichtkogels of herrie proberen te verjagen.
          Schieten is altijd de laatste optie. In de officiële uitgaven staat dan wel weer dat je moet mikken op zijn borst want zijn schedel is nogal dik en dat je niet moet stoppen met schieten totdat je zeker weet dat ie dood is. Elk incident wordt door de “Sysselmann” (gouverneur) onderzocht.

          Overigens, het jaar nadat ik er was is er een toeriste door een beer gedood. 1-0 voor de beren.

          In het museum is te zien hoe men vroeger met de beren omging: afgezaagd geweer op een houten bok, stuk vlees via een touwtje verbonden met de trekker…

          Oh, en nog iets. Een paar dagen op Spitsbergen maakt je één ding heel erg duidelijk: dat daar permanent mensen wonen is alleen maar mogelijk dankzij fossiele brandstoffen.

        • Ap Cloosterman 27 april 2018 om 12:43 - Antwoorden

          Wat een onzin zeg. Ook met andere dan fossiele brandstoffen hadden ze het daar echt wel gered. Maar dan op een andere manier.

      • Hetzler 23 april 2018 om 18:04 - Antwoorden

        @Peerke Mooi land. Ik was er 14 dagen met de Plancius. Hopen ijsberen gezien daar. Er doet zich ongeveer 1 keer per jaar een incident voor met een ijsbeer. Jammer was wel dat in de laatste lezing van die reis er een rondje klimaatpropaganda ten beste werd gegeven waar de honden geen brood van lustten. Allemaal hockeystickgrafieken. Ik had na afloop een leuke discussie.

  8. Frans Galjee 23 april 2018 om 13:55 - Antwoorden

    Gaat het nu weer over dat mens. Laat domheid zichzelf gewoon lekker etaleren en maak het niet belangrijk door er een podium of aandacht aan te bieden.

  9. André van den Berg 23 april 2018 om 15:11 - Antwoorden

    Het leukste vond ik wel dat ze de vorige keer haar ”onderzoek” af moest blazen wegens ”te hevige koude”….En over aandacht besteden: zolang alle actualiteitenrubrieken, talkshows en quasiwetenschapsprogramma’s haar kritiekloos een podium verlenen dienen sites als De Groene Rekenkamer, Climategate en Ockhams Scheermes haar onzin zo snel mogelijk neer te sabelen, Thumb Up Hans!!

    • Frans Galjee 23 april 2018 om 15:29 - Antwoorden

      @ Andre

      “ En over aandacht besteden: zolang alle actualiteitenrubrieken, talkshows en quasiwetenschapsprogramma’s haar kritiekloos een podium verlenen dienen sites als De Groene Rekenkamer, Climategate en Ockhams Scheermes haar onzin zo snel mogelijk neer te sabelen,..”

      Nee, want dat is niet productief. Beter is die rubrieken, shows cq media erop af te rekenen aan misleiding een podium te bieden. Zij zijn de schuldigen die wicht Notenboom voor hun (geld)karretje spannen.

      Het is mij trouwens opgevallen dat die bevindingen van Notenboom op site BV geen aandacht krijgen. Misschien krijgen die AGWers ook kromme tenen bij haar gezwets. Met zulke ‘vrienden’ heb je immers geen vijanden nodig.

  10. Maup 23 april 2018 om 17:05 - Antwoorden

    Mevrouw Notenboom een typisch voorbeeld van een “useful idiot” want als ze zich werkelijk realiseert wat voor agenda ze promoot (orwelliaanse nachtmerrie) met de micromanagement van ieder zijn leven, persoonlijk C02 budget (gaat komen let maar op), maak het verhaal maar af en kleur de plaatjes.

    Denk ook dat de mensen die het klimaatsprookje geloven zich later voor hun kop slaan als de ellende eenmaal door hun voordeur komt denderen.

    Geniet nog maar van de betrekkelijke vrijheid die we nu nog genieten.

    groet
    maup

  11. Bert Pijnse van der Aa 23 april 2018 om 19:24 - Antwoorden

    In tegenstelling tot wat mevr. Nooteboom beoogt, gebeurt hetgeen wat ‘Peerke’ hier opschrijft.

    “Ik was er in 2010 voor een “lang weekend”. Gewoon vliegticket boeken bij SAS, hotel regel je zelf “online” en excursies alles centraal bij de lokale VVV.

    Dagje in Longyearbyen rondgekeken, dagje met een boot naar Pyramiden, de voormalige Russische kolenmijn en een dagje bergwandeling.”

    Kijk! Dat zijn de teksten. Hee! denken veel mensen dan, dat is iets nieuws, iets geheel anders: laten we daar’s heen gaan met vakantie. Voor je het weet, schieten de toeristenflats uit de grond, en heeft Rianair een reguliere vliegdienst op Spitsbergen. Economie, les 1: creëer de vraag en de rest volgt.

    Na Thailand, Mexico, Ghana en alle plekken, waar het zó lekker goedkoop was, en de mensen zó vriendelijk waren, mogen de Noordpool en Zuidpool zich nu in hun verhevigde belangstelling verheugen.

    Zelf reist Nooteboom voortdurend over de aarde met het vliegtuig om lezingen te geven over energiebesparen. Vroeger konden Priesters doordeweeks hoeren en snoeren en tegelijkertijd hel en verdoemenis van de kansel gooien op Zondag. Bernice Nooteboom is een moderne versie daarvan. Ondertussen gaan we massaal een spannend! reisje maken naar de Noord- of Zuidpool met Bernice Nooteboom cruises, want Peerke was daar zó enthousiast over! “Zeg, waar zijn jullie naartoe geweest deze vakantie?” “Euhh, Wij waren naar Frankrijk op een camping.” “Oh ja, hebben wij ook zo vaak gedaan. Wij wilden eens iets anders en de kinderen laten zien hoe dat ijs op de Noordpool nu afsmelt omdat er teveel CO2 wordt uitgestoten en hebben een geheel verzorgde cruise bij Bernice Cruises, je weet wel, van die moedige vrouw die daar zoveel van weet, geboekt.” ” We vliegen naar Spitsbergen en dan gaan we een dagje in Longyearbyen rondkijken, een dagje met een boot van Bernice Cruises naar Pyramiden, nog naar de voormalige Russische kolenmijn en dan een dagje bergwandelen”. “We kijken er zó naar uit Joh!”

  12. Erik 24 april 2018 om 13:16 - Antwoorden

    Het weer en het daarvan afgeleide klimaat zijn altijd in beweging (verandering is klimaat en klimaat is verandering) en vertonen chaotische trekken. Voorspellen is daarom nauwelijks mogelijk. Het veiligst is om naar het verleden te kijken en aan te nemen dat het in de toekomst wel op dezelfde manier door zal gaan.
    We hebben al geruime tijd CO2 toename, waaraan door de wetenschap haast magische eigenschappen worden toegeschreven. Maar ondanks deze “enorme” stijging van CO2 valt het met de temperatuur op aarde wel mee.
    We zien in de figuur dat we gemiddeld een stijging van een halve graad per eeuw hebben. Voorzichtig zouden we hieruit kunnen concluderen dat over 80 jaar, in 2100, de temperatuur tov nu een schokkende 0,4 graad zal zijn gestegen.
    Dus beperking tot 2 graden opwarming lost de natuur wel voor ons op, hoeven we niets speciaals voor te doen.
    We krijgen veel grote snel groeiende steden, die zullen ongetwijfeld een opwarmend effect hebben op de atmosfeer. Maar de temperatuur zal grotendeels bepaald worden door het zeeoppervlak, 70 % van het totale oppervlak. En dan speelt de groei van steden een veel minder prominente rol op het geheel.

    https://www.dropbox.com/s/yggdmxtwg5mtv1r/Screenshot%202018-04-24%2013.00.26.png?dl=0

    • Ronald 24 april 2018 om 14:24 - Antwoorden

      “Het weer en het daarvan afgeleide klimaat …..vertonen chaotische trekken. Voorspellen is daarom nauwelijks mogelijk. Het veiligst is om naar het verleden te kijken en aan te nemen dat het in de toekomst wel op dezelfde manier door zal gaan.”

      Erik, dan durf jij het volgende duel wel aan. Jij maakt gedurende een maand 7-daagse voorspellingen op basis van het verleden. Ik doe hetzelfde, maar dan met het een weermodel. Kijken wie er beter scoort

      • Erik 24 april 2018 om 18:27 - Antwoorden

        Ronald,

        ik wil me gaarne beperken tot het klimaat. Maar je weet dat “morgen is hetzelfde weer als vandaag” in meer dan 50% van de gevallen juist is, en dus de beste voorspelling.

        Voor wat betreft het klimaat verwacht ik een gedegen kritiek of bijval op wat ik hierboven schreef.

      • Ronald 25 april 2018 om 03:57 - Antwoorden

        Nou, Erik, “morgen is hetzelfde weer als vandaag is dus de beste voorspelling”. Nee dus! Dat is een hele beroerde voorspelling in vergelijking met wat weermodellen produceren.

        Met deze uitspraak laat je duidelijk blijken helemaal niets af te weten van weermodellen, laat staan klimaatmodellen. Goed voor iedereen om te weten. Het plaatst jouw reacties in de juiste context.

        • Erik 25 april 2018 om 19:32 - Antwoorden

          de beste is wat overtrokken, maar meer dan 50% goed is een goede voorspelling.

          • Ronald 26 april 2018 om 06:38

            Als een weerpresentator zijn verwachting (in meteo spreken we van verwachtingen, geen voorspelling. We zijn geen waarzeggers) zou baseren op “morgen is hetzelfde weer als vandaag”, zou hij er na 2 weken worden uitgegooid. En terecht.

            Een veel betere verwachting met een weermodel werkt gewoon, ondanks de chaos.

          • Hans Erren 28 april 2018 om 08:49

            Je onderschat de rol van persistentie in het weer Ronald, die trouwens ook in het klimaat zit: Jaartemperaturen veranderen maar heel langzaam. Met cycliciteit, persistentie en wat ruis heb je al een heel goed werkend klimaatmodel.

          • Ronald 28 april 2018 om 09:27

            Zo je wilt kunt je persistentie zien als onderdeel van de verwachting: verwachting = persistentie + delta. Weermodellen zijn veel slimmer dan delta altijd maar op 0 te zetten.

            En precies om de reden die je noemt moet je klimaat over langere perioden beschouwen, niet een of een paar jaar.

            Wat zegt jouw “model” over het klimaat over 50 jaar als we doorgaan met broeikassen uitstoten zoals we nu doen?

          • Hans Erren 28 april 2018 om 09:39

            Met een klimaatgevoeligheid van 1.5, een constante airborne fraction en een business as usual emissie – dus geen RCP8.5 Science Fiction!!! – is er niets aan de hand. En mogen we blij zijn dat we het nog een beetje warm stoken als de zon het deze eeuw laat afweten.
            http://clivebest.com/blog/?p=6487

          • Ronald 28 april 2018 om 10:26

            En waarom zou RCP8.5 science fiction zijn? Gewoon extrapolatie van een exponentiële functie? Met opkomende economieën als India en China. Een toename van de wereldbevolking de komende 80 jaar?

            “als de zon het deze eeuw laat afweten.” Ja, als. Daarop kun je toch geen beleid maken. Een beetje hopen, hoogstwaarschijnlijk tegen beter weten in, want het is het niet waarschijnlijker dat de zon terug zal gaan naar “normaal”?

          • J van der Heijden 28 april 2018 om 10:36

            Ronald,

            dit scenario wordt steeds onwaarschijnlijker om dat we mitigerende maatregelen nemen en dat is nu net iets waar Hans Erren van zegt dat we dat niet hoeven doen. En als je dan ook nog “even” kiest voor een lage klimaatgevoeligheid (en dus zonder onderbouwing een hoge klimaat gevoeligheid uitsluit) en er voor kiest de volgende generatie aan zijn lot over te laten onder het motto ” de welvaart blijft stijgen, onze kinderen hebben het toch beter dan wij” en even de verantwoordelijkheid afschuift naar China, India en Afrika waar en veel meer mensen wonen en die ook nog even verantwoordelijk maakt voor de stijging van de uitstoot kom je snel tot de conclusie dat wij nu niets hoeven te doen.

            Oh en iedereen die het niet met je eens is noem je TROL en dan ben je klaar met de discussie

          • Hans Erren 28 april 2018 om 22:51

            JvdH RCP8.5 is niet realistisch, en zeker geen business as usual.
            https://thelukewarmersway.wordpress.com/2015/08/21/the-various-misuses-of-rcp-8-5/

  13. hugo 24 april 2018 om 13:45 - Antwoorden

    Bart
    Er was deze winter sprake van een polar vortex split met als resultaat dat de lucht boven de noordpool warmer was dan verwacht kon worden en dan krijg je wat minder zeeijs.
    Dat is geen teken van opwarming maar een toevallige situatie die incidenteel voorkomt niets nieuw onder de zon.
    Zie in deze film hoe dat in elkaar steekt.
    Polar Vortex Split oorzaak van een koud slot van de winter?
    https://www.youtube.com/watch?v=Hm3tclxlhlU&t=1s

    En waar zien we de effecten daarvan zelfs op dit moment
    GSM Update 4/24/18 – All Time Snow Record – Record Cold Ohio April – Historic Drought Literally
    https://www.youtube.com/watch?v=v95J-MXx_04

    • Bart Vreeken 24 april 2018 om 23:34 - Antwoorden

      Ik weet wat een polar vortex split is, Hugo! Daardoor heb ik toch nog kunnen schaatsen deze winter 🙂 Maar zo zeldzaam is dat ook weer niet. Lokale en tijdelijke effecten door de ligging van de straalstroom en de druksystemen zul je altijd blijven houden.

      In de klimaatstatistiek geldt: hoe groter het gebied wat je beschrijft, en hoe langer de periode, hoe meer het zegt als je een extreem waarneemt. De som van het zeeijs van de twee polen zegt daarom meer over global warming dan de statistiek van één van de polen. En die som is al enkele jaren extreem laag.

      https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png

      • Hugo 25 april 2018 om 08:09 - Antwoorden

        Bart het zeeijs op de zuidpool smelt als gevolg van vulkanische activiteit onder dat ijs.
        Als je de zeestromingen daar bekijkt inclusief het zeer koude smeltwater kun je waarnemen dat rond de zuidpoolhet het oceaanwater de kusten nauwelijks kan bereiken.
        Zie deze link figuur 2.
        https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/transportband-van-de-oceaan
        Niet voor niets is er midden op de ijsmassa sprake van een zeer stabiel klimaat.
        De gemiddelde minimum temperatuur in de zomer mer 20 uur zon is -40 graden Celsius en gemiddeld maximum – 37 C. De laagste temperatueren kunnen de – 90 bereiken.
        Er breken wel eens zeer grote schotsen af maad daar in de nabijheid zit veel volkanische activiteit.
        En kijk ook eens naar Groenland midden in de middeleeuwse warme periode.
        Er waren viking dorpen inclusief kerken en akkers.

        • Hugo 25 april 2018 om 08:22 - Antwoorden

          En Beste Bart als je de link over de oceanstromingen volgt kun je ook de volgende tekst tegen komen.
          ” Het grootste deel van de warme Golf Stroom draait in een grote wervel rond, net als overal in de subtropische oceanen. Hier draait het met de klok mee, tussen de Zuidelijke Verenigde Staten en Noord Afrika. Telkens, na een aantal rondjes om Bermuda, ontsnapt er bij de Azoren een kleinere hoeveelheid water naar het noorden en voert warm, zout water naar de kust van Engeland, Noorwegen, richting IJsland en Groenland.”
          Zoals je ongetwijfeld weer komt de meeste straling binnen tussen de keerkringen.
          Een deel daarvan komt in de oceanen terecht waar net het oppervlak wat wordt opgewarmd.
          En van die warmte komt een wisselende hoeveelheid bij de zuidpool terecht onder het ijs.
          En zie wisselende hoeveelheden zeeijs.
          Kun je ook aangeven hoe groot het oppervlak van het zeeijs was in de middeleeuwse warme periode of 100 jaar terug?

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK