Klimaatsceptici assertiever onder Trump

Naomi Oreskes.

Het klimaatdebat is sterk gepolariseerd langs politieke scheidslijnen. In de VS waarschijnlijk meer dan bij ons. Links (en dan vooral de ‘groene’ variant) is in meerderheid aanhanger van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) en het daaruit voortvloeiende klimaatbeleid en rechts is in meerderheid kritisch. ‘Klimaat’ is een soort lakmoesproef van politieke correctheid geworden, met de deugmensen aan de linker kant van het politieke spectrum en de rest aan de rechterkant.

AGW’ers beschouwen zich als moreel verheven boven klimaatsceptici. Hun doel is immers het redden van de planeet van de vermeende verschrikkelijke opwarming van de atmosfeer. Zij zijn hierdoor dermate geobsedeerd dat zij niet meer waarnemen dat de opwarming sinds 1998 reuze is vertraagd en Moeder Natuur zich niet (meer) wenst te conformeren aan de alarmistische projecties van de klimaatmodellen.

Het doel is zó heilig dat de klimaatpropaganda op oorlogssterkte is opgeschroefd. Hierbij worden list, bedrog en intimidatie niet geschuwd. Een kras voorbeeld daarvan is het volgende.

Ik was in een grijs verleden betrokken bij de opstelling van een rapport over de klimaatproblematiek, waartoe het ingenieursbureau CE te Delft de opdracht van de Tweede Kamer had gekregen. Een van de hoofdauteurs was Koos Verbeek (KNMI). Op verzoek van CE werd ik betrokken bij de bespreking van een van de laatste versies van het rapport. Ik stelde vast dat het allemaal koekoek éénzang was en bepleitte aanvulling met alternatieve opvattingen. De auteurs achtten dat, gegeven de tijdsdruk, niet mogelijk. Ik bood aan dan zelf een hoofdstuk daarover te schrijven. Na enige aarzeling werd dat aanbod aanvaard … maar onder voorwaarde dat ik mijn tekst de volgende dag zou inleveren. Dat was natuurlijk een onmogelijke eis! Maar het lukte mij. En – zoals ik al had verwacht – werden de doelpalen vervolgens verzet en werd mij medegedeeld dat mijn bijdrage niet in de opzet van het rapport paste.

Lees verder hier.

Daarnaast dient ook de klimaatinquisitie met de Wageningse professor, Jeff Harvey, als eigentijdse Torquemada te worden genoemd.

In de Angelsaksische wereld is vooral Naomi Oreskes bekend door haar giftige aanvallen op klimaatsceptici met haar boek: ‘Handelaren in twijfel‘.

Het spreekt vanzelf dat de ware gelovige niet mag twijfelen. Hiermee is de klimaatangst tot dogma verheven en dienen de twijfelaars te worden bestreden en te worden geëxcommuniceerd.

Ondanks het feit dat zij een tsunami aan banvloeken en intimidatie van de AGW’ers over zich heen hebben gekregen, hebben de klimaatsceptici in de loop der jaren toch terreinwinst weten te boeken. En in de VS hebben zij onder de huidige Trump–regering het tij mee.

Maar ware gelovigen zien dat met lede ogen aan. Gesteund door de ‘progressieve’ media zetten zij hun achterhoedegevecht onverdroten voort.

Zo schreef Zack Colman onlangs voor E&E News: ‘Skeptics feel empowered to ‘keep pushing’ under Trump’. Ik pik er een aantal elementen uit.

Climate skeptics are gaining ground.

There’s always been a vocal subset of conservatives who cast doubt on climate science, but what were once fringe views among broader Republicans — like warming’s a hoax — are enjoying a growing acceptance in the GOP, worrying academics, scientists and sociologists.

“They have taken over the [U.S.] EPA,” Naomi Oreskes, a professor of the history of science at Harvard University who has studied climate denier groups extensively, said in an email. “A very sad state of affairs.”

The groups sowing climate doubt are more emboldened than ever before, sociologists and historians said.

De activiteiten van sociologen en historici op het onderhavige gebied hebben mij altijd verwonderd. AGW’ers zijn er als de kippen bij om klimaatsceptici ondeskundigheid te verwijten als zij niet volbloed klimatoloog zijn. Maar ik ken geen kritische opmerkingen van hun kant waar het de betrokken historici en sociologen betreft.

Their effectiveness in the era of President Trump is a reflection of a deepening polarization in U.S. politics and a normalization of climate skepticism on the right, they said.

Democrats and Republicans have never been further apart on climate change, according to public opinion polling released last week by Gallup.

The results illuminate the anti-science sentiment within the GOP. The poll found that 82 percent of Democrats believe global warming has already begun compared with 34 percent of Republicans (Climatewire, March 28).

Daar istie weer. Kritiek op AGW wordt gelijk gesteld met ‘anti–science’, terwijl het juist de sceptici zijn die de toepassing van de wetenschappelijke methode bepleiten.

That rift has contributed to major differences between the Republican administrations of Trump and former President George W. Bush, said Riley Dunlap, an environmental sociologist at Oklahoma State University. Bush’s government internalized climate skeptics, but the groups scoring victories were largely silent when policies went their way. Now, however, those same organizations like the Heartland Institute and the Competitive Enterprise Institute boldly proclaim success — and then push even further.

“It’s like they sense victory. They are proclaiming victories, and they keep pushing,” Dunlap said. “This extreme radicalization of the Republican Party means they don’t have to hide it. They don’t have to dress it up like Bush 43 did. They can be in-your-face deniers.”

That’s materialized in recent weeks. EPA said it would no longer use science without publicly available data to craft regulations, honoring a long-sought industry goal (Climatewire, March 19). The agency also instructed employees to use skeptic talking points when describing its climate change research, according to a leaked memo obtained by HuffPost. …

EPA Administrator Scott Pruitt has invited those ideas into the building. He set Smith’s bill in motion within the agency. And climate skeptics were there to celebrate some of those victories, like when Pruitt banned scientists from serving on EPA’s independent advisory panel if they received agency funding. The move hollowed out years of expertise, critics say, and Pruitt installed a number of industry researchers in their place (Greenwire, Nov. 3, 2017).

That emboldened the far right.

Tim Huelskamp, Heartland.

“We’d love to have that debate with Obama and the left on the science because we’re going to win,” Heartland Institute President Tim Huelskamp said in a recent interview. …

That such groups have sympathizers in the Trump administration has diffused climate skepticism to the party base through elite signaling, the process by which party officials pass down cultural and ideological preferences to their constituents, Dunlap said. Such “elite cues” deepen polarization and offer the veneer of legitimacy for certain viewpoints, he said.

Scott Pruitt, EPA.

…. Pruitt has pushed climate skeptics to get louder and grow bolder. In years past, they might have tried to quietly influence the debate.

“The proof is in the pudding. You’ve got to do it,” said Steve Milloy, a prominent climate skeptic and former Trump EPA transition team member. “The oil and gas guys that think that none of this is going to hurt them; I think they’re wrong. Have they heard of the whole ‘keep it in the ground’ movement?”

Milloy and others also have backed Pruitt’s wishes to hold a “red team, blue team” debate on climate science as a prelude to attacking the endangerment finding. The White House has rebuffed those efforts, to Pruitt’s chagrin (Climatewire, March 14).

Lees verder hier.

Steve Milloy.

Maar als de AGW’ers niet op inhoud kunnen winnen, dan worden andere middelen ingezet. Inmiddels is een mediacampagne gestart om Scott Pruitt, de directeur van EPA, beentje te lichten. Trump houdt hem de hand boven het hoofd. Maar ja … verrassingen uit het Witte Huis zijn nooit uitgesloten.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Door |2018-04-14T13:18:10+00:0014 april 2018|55 Reacties

55 Comments

  1. Hans Erren 14 april 2018 om 13:25 - Antwoorden

    Tip voot Henk, JvdH en Ronald:
    “Daar istie weer! Kritiek op AGW wordt gelijk gesteld met ‘anti–science’, terwijl het juist de sceptici zijn die de toepassing van de wetenschappelijke methode bepleiten.”

    • J van der Heijden 14 april 2018 om 13:41 - Antwoorden

      En daarom zijn alle stukjes van Hans gebaseerd op blogjes en weigeren “sceptici” hun mening te publiceren in de wetenschappelijke literatuur

      Duidelijk !

      • Marcos 14 april 2018 om 15:14 - Antwoorden

        Do not feed the trolles!!

      • Tije 14 april 2018 om 16:14 - Antwoorden

        Hoe weet jij dat Jan, wanneer je de literatuur überhaupt niet bestudeert?!

        • J van der Heijden 14 april 2018 om 16:36 - Antwoorden

          Tije

          Klein vraagje

          Wat was de laatste keer dat Hans een stukje schreef gebaseerd op een wetenschappelijke publicatie en dat deze publicatie ook goed was weer gegeven in het stukje van Hans?

          En kom niet aan met het werk van Zharakova want die laat dat duidelijk niet zien

          https://www.climategate.nl/2015/07/kleine-ijstijd-of-maunder-minimum-wat-is-het-verschil/

          Oh en Tije doe eens echt je best en lees niet alleen het stukje van Hans maar ook het commentaar en kijk eens of er intussen niet wetenschappelijk gehakt van is gemaakt

          (Zoals bijvoorbeeld het werk van Harde waar Arthur zo graag mee loopt te leuren)

          Kritiekloos herhalen wat je leest heeft niets met scepcis te maken

          Succes !

      • Henk 15 april 2018 om 10:22 - Antwoorden

        Arthur vroeg op 14 april 2018 om 15:36 voor een onderbouwing van beweringen. JvdH argumenteert hier dat Hans degelijke besprekingen schrijft van wetenschappelijke publicaties.
        Kan hij dat onderbouwen? Tja, je kunt nooit bewijzne dat iets niet bestaat, dus JvdH treft geen schuld dat hij dit niet kan onderbouwen. Darom ook dat hij het als een vraag stelt, en niet als een conclusive.
        Dus de bal is nu in het kamp van Hans en zijn aanhangers. Waar is er een recent artikel van Hans waarin hij degelijke wetenschap correct en ten gronde presenteert (en niet kritiekloos herhaalt wat hij leest op ander websites)

  2. Scheffer 14 april 2018 om 15:15 - Antwoorden

    Tegendeel is ook vast te stellen.

    Wereldwijde Marxisten, “duurzaam”activisten en klimaatalarmisten zijn buitensporig agressiever.

    De voorgesorteerde scheldkanonnades vanuit die hoek, sinds de democraten de USA presidentiële verkiezingen hebben verloren, vertonen slechts een opgaande lijn.

    Echter onder Nobel-vredesprijs-winnaar Obama was de USA politiek een rotzooitje, van Quatanomo Bay tot Libië, maar hij werd door de multiculti-adepten en door de groenrode religie als een heilige beschouwd.

    Ook is het anti-USA-spugen een goed gebruik als je de staats-NPO-radio en en publiek betaalde NOS/DWDD/Pauw aanhoort over de Amerikaanse huidige binnenlandse politiek.

    https://ejbron.wordpress.com/2018/01/04/donald-trump-belachelijk-gemaakt-belasterd-en-gigantisch-onderschat/

  3. Erik 14 april 2018 om 15:36 - Antwoorden

    Ik denk dat Hans Erren heel wat meer weet van klimaat wetenschap dan ene j van der heijden, van wie we ook nog nooit een peer reviewed paper hebben mogen aanschouwen.

    • Henk 15 april 2018 om 08:49 - Antwoorden

      Ik stel vast (dus niet “ik denk”) dat JvdH één van de weinigen hier is die zijn standpunten onderbouwt met wetenschap, eerder dan propaganda, dubieze opinionerende websites, gelobby, simplistishe berekeningen of buikgevoel

      • Boels 15 april 2018 om 09:56 - Antwoorden

        Je stelt vast zonder te denken?
        Waarom verbaast mij dat niet.

        • Henk 15 april 2018 om 10:16 - Antwoorden

          Boels, kun je echt geen beter argument verzinnen dan woordspelingen?
          “Ik stel vast” verwijst naar een vaststelling de objectief is waar te nemen.
          “Ik denk” verwijst naar een opinie.

          Arthur schreef over het vele geleuter hier dat de “oorzaak is voornamelijk te zijn dat stellingnamen onvoldoende worden onderbouwd”. Wat is het beste om een argument op verder te bouwen? Iets vaststellen of een gewoon een opinie hebben?

          • Boels 15 april 2018 om 12:12

            @Henk:

            JvdH verschuilt zich achter de IPCC “summary for policymakers” en uit daarnaast geen enkel kritisch woord over de gangbare klimatologie, de energietransitie, de groene agenda, enz.
            Hij mompelt anderen na.
            Alle groene kerken die hij noemt heb ik al bezocht en verder links laten liggen omdat het daar gaat om de olieboeren dwars te zitten zonder te beseffen dat groen staat op fossiele schouders.

            En wat belangrijker is, zijn bijdragen zetten niet aan tot nadenken.

      • Hans Erren 15 april 2018 om 10:53 - Antwoorden

        Ik stel vast dat Henk zich nergens genoeg in onderwerpen verdiept om een deskundig oordeel te kunnen vellen.

  4. Arthur Rörsch 14 april 2018 om 15:36 - Antwoorden

    Een mening over het verloop van de discussie op deze www tussen AGW protagonisten en antagonisten.

    De actieve deelnemers (AGW antagonisten en protagonisten) ergeren zich voortdurend wederzijds aan hun manier van argumenteren.
    Waaruit blijkt die te bestaan? De oorzaak is voornamelijk te zijn dat stellingnamen onvoldoende worden onderbouwd. Kunnen we als meelezers alsnog vragen om een concrete opsomming welke cruciale onderbouwingen zijn gemist?

    Allereerst enkele aanhalingen:
    JvdH 13-4-2018 .8.13:” Ik begrijp ook niet waarom je die rare sommetjes maakt zonder verdere onderbouwing, ook begrijp ik niet waarom je grafiekjes plaats die allang als frauduleus zijn weerlegd”.
    AR: waarom meldt JvdH niet expliciet waarom zijn inziens die sommetjes raar zijn, en waarom zijns inziens bepaalde grafiekjes al lang als frauduleus zijn weerlegd? . En door wie dan? Op welke gronden?

    JvdH 13-4-2018 0.92 “Ja Hugo, natuurlijk kan ik concreter worden en heb ik voor alles wat ik heb een logische onderbouwing, jammer genoeg heb ik niet het idee dat jij dat uberhaupt zal LEZEN dus verder onderbouwen heeft absoluut geen zin. Jij hebt jouw geloof en de feiten zijn voor jou totaal onbelangrijk”
    AR: Waar bestaat die logische onderbouwing dan uit? Welke feiten zijn voor Hugo niet belangrijk? Dat zou toch ook onderbouwd moeten worden door JvdH?

    Op het blog over ijsberen.
    Ronald 12-4-2018 13.29: “alsof klimaatsceptici geen wetenschappers zijn. Oh vast wel, sommigen dan, maar meestal geen klimaatwetenschappers. Dat is een vak apart. Zoals iedere wetenschappelijke tak een vak apart is en pas jarenlang inhoudelijk werk leidt tot het volledige overzicht van het vakgebied. Ik ben ook wetenschapper, maar heb van de meeste wetenschappelijke vakgebieden inhoudelijk geen of weinig kennis. Climategate kent ook (vrijwel) geen klimaatwetenschappers. Dat blijkt iedere dag weer.”:
    AR: Waarom zou klimaatwetenschap een vak apart zijn? Er zijn tenminste vijf disciplines voor nodig om iets van het vak te begrijpen: meteorologie, fysica en proceskunde, wiskunde en statistiek.
    Als je, Ronald, wel wetenschapper bent (in welke vak?) maar toegeeft van de klimatologie weinig te weten, waarom meng je je dan in de kritische discussie? Met het soort opmerkingen als: climategate kent vrijwel geen klimaatwetenschappers? Ik heb je al eens eerder gevraagd om aan te tonen dat ik geen klimaatwetenschapper zou zijn.

    JvdH 12-4-2018 9.18 en14.42: “Triest dat sceptici nog steeds weigeren hun mening te publiceren in de wetenschappelijke bladen en liever blogjes publiceren. “Sceptische” wetenschappers publiceren liever op blogjes en gaan naar conferenties van EIKE (politiek) in plaats van naar de conferenties van de AGU (wetenschap)”

    AR: Waar haal je dat vandaan? Er is wel degelijk een serieuze sceptische literatuur. Op blogjes wordt daarover dan van gedachte gewisseld. Ik heb al eerder een lijstje van een 10tal gerenommeerde wetenschappelijke onderzoekers in de wereld, met een multidisciplinaire kijk, aangehaald. EIKE conferenties zijn wel degelijk in hoge mate gewijd aan wetenschappelijke vraagstellingen. Geven daar protagonisten ooit ‘acte de presence? Gaan critici niet naar AGU conferenties? Of antagonisten, in ons land, niet naar bijeenkomsten van de Vereniging van Natuurkundigen? Met welke kennis van zaken projecteer je je op deze www?
    Bekijken we vervolgens het verwijt dat protagonisten (e.g. JvdH en Ronald) antagonisten (zoals Hugo , André B, Kees leP, Ap C) maken dat zij hun kritische opvatting onvoldoende onderbouwen met waarnemingen. Die twijfel acht ik soms wel gerechtvaardigd en ga dan op hun argumentatie in. Maar op welke manier gaan dan de protagonisten in op hun mogelijke denkfouten? Meestal met slechts het verwijt: onvoldoende ‘onderbouwd’. Maar waar blijft dan het concrete weerwoord dat die onderbouwing onvoldoende zou zijn met hun eigen onderbouwing?
    We kunnen, denk ik, vast stellen dat de onderbouwing van protagonisten op deze www beperkt blijft tot slechts verwijzing naar de gepubliceerde, peer-review literatuur. Zonder te onderbouwen, waarom ze daarin onvoorwaardelijk vertrouwen hebben. Een ‘pot verwijt de ketel’ geval wat betreft we onder onderbouwing verstaan.
    Het lijkt mij vrij duidelijk dat de oppositie van protagonisten beperkt blijft tot de aanhaling van de officiële literatuur die de heersende CO2 hype volgt, en deze als enige geloofwaardige bijdrage aan de voortgang van het klimaatonderzoek ziet.
    En dat is wat de antagonisten als verkeerd uitgangspunt zien vanuit een breder wetenschappelijk filosofisch perspectief. : Er is geen enkel ‘bewijs’ geleverd (in de literatuur) dat CO2 een wezenlijke invloed op het mondiale klimaat uitoefent. Er is wel, wat men kan noemen ‘circumstantial evidence’. Over een eeuw nam de gemiddelde oppervlaktetemperatuur gelijktijdig toe met de toename van de CO2 concentratie in de atmosfeer. That is all.
    Tal van kritische onderzoekers zijn nu bezig om te beargumenteren dat deze coïncidentie geen bewijs is voor een correlatie.
    Dat is, denk ik, dat de vragers in protagonistisch kring om ‘bewijsvoering’ voor een sceptisch standpunt ontgaat. Met stug vasthouden aan opvattingen die momenteel leven in de main stream klimatologie leggen de uitgesproken protagonisten, vrees ik, een groot onbegrip aan de dag hoe de ‘wetenschap’ kan en moet voortschrijden.
    Op het gevaar af van beschuldiging van een ad hominem benadering, ik denk, het merendeel van de protagonisten dat zich op deze website manifesteert is (wetenschappelijk) dom geboren, dom gebleven en hebben nooit iets bijgeleerd hoe in de vorige eeuw het wetenschappelijk inzicht in vele natuurwetenschappelijke disciplines zich heeft ontwikkeld..
    ‘Authorities’, ‘disciples’, and ‘schools’ are the curse of science; and do more to interfere with the work of the scientific spirit than all its enemies
    Bibby, Cyril. 1959. T. H. Huxley: Scientist, Humanist and Educator. New York: Horizon, p. 18. Aangehaald in Barber, Bernard. 1961. “Resistance by scientists to scientific discovery: this source of resistance has yet to be given the scrutiny accorded religious and ideological sources.” Science 134, pp. 596-602. web.missouri.edu/~hanuscind/8710/Barber1961.pdf

    Nogmaals, de sterkte van de argumentatie vanuit AGW antagonistisch standpunt laat soms ook wel wat te wensen over. Maar daarover discussiëren de antagonisten wel degelijk onderling intensief. Zij die op deze www wel de ‘ trollen’ worden genoemd, geven echter zelf zelden blijk van een ‘onderbouwing’ van hun tegenwerpingen te kunnen geven, op grond van eigen verworven inzicht in de materie. In het geval van de ijsbeertjes bleef deze beperkt tot de verdachtmaking of de zoöloge wel voldoende deskundig was omdat ze die niet zelf had ‘geteld’ maar op litaratuur gegevens afging.

    Samenvattend, mijn impressie is, een verzameling wetenschappelijke onbeholpenen probeert de inhoudelijke discussie op climategate.nl te frustreren met onwezenlijke vragen naar ‘onderbouwing’, die deze vraagstellers zelf vanuit eigen inzicht niet (kunnen?) geven.
    Met welk oogmerk? Velen hebben dat reeds proberen te identificeren. Men spreekt van het voortborduren op een angst psychose in de geest van het laatste Bijbelboek over de apocalyps.

    Ik zie af van het ontzenuwen van argumenten van jan-lul praatjes verkopers. Zo zie ik echter niet alle, enigszins wetenschappelijke onderlegden die zich met klimaatonderzoek bezig houden (o.a de protagonisten) die in het huidige kader van de CO2 hype die verdedigen of aanvallen. Maar begrijp de stelligheid niet waarmee zij hun inzicht aan de man brengen als ‘leeermeesters’ alsof we alles al weten. Ik ben op een andere manier als leermeester opgeleid. Kreeg de boodschap mee, als je iets niet begrijpt ga er dan zelf college over geven. En leg dan aan je gehoor (studenten) uit waarom je iets niet begrijpt. Dat zal aansporen tot zelf nadenken en om enthousiasme op te wekken zelf (grensverleggend) onderzoek te gaan doen. Om de kwalificatie ‘wetenschappelijk’ te verwerven is zelf ‘tellen van ijsbeertjes’ geen noodzakelijke voorwaarde. Er zijn heel wat ‘kamergeleerden’ bekend die zelf nooit een proef hebben uitgevoerd, of een waarneming hebben gedaan maar toch de gedachtegang drastisch hebben weten te veranderen in een discipline, zelfs als ze aanvankelijk niet als ‘expert’ werden erkend.
    Er is een stijl van ‘onderwijs geven’ ontwikkeld, van universitaire docenten aan studenten, maar ook van zogenaamde ‘experts’ (en PR afdelingen van instituten) aan het publiek die plaats heeft moeten maken voor die dwing tot : geloof de docenten en de experts onvoorwaardelijk. Zij weten alles beter.
    Een benadering die volgens mij ‘killing’ is om de ‘wetenschap’ vooruit te brengen.

    Terzake over recente blogs op climategate.nl eg. Van Hugo M, Andre B, en over de ijsberen.
    Er zijn best kritische opmerkingen te plaatsen bij deze betogen. Dat is ook wel gebeurd.
    Maar waren de commentaren van JvdH, Henk en Ronald op enigerlei wijze verhelderend of steekhoudend?
    We zagen mijns inziens van hun zijde slechts krampachtige pogingen om de uitleg te betwisten of grond van de kreet ‘onvoldoende onderbouwing’. Maar waar bleef hun onderbouwing waarom de uitleg van Hugo en André onvoldoende zou zijn onderbouwd? Wat heb ik gemist?
    Ik denk dat de argumentaties die Hugo en André gebruiken terug te vinden zijn in recente handboeken over meteorologie, fysica en proceskunde, wiskunde en statistiek. En dat JvdH, Henk en Ronald blijk geven geen benul te hebben van deze literatuur.
    Beschouwt de meelezer van deze www dit als een ‘ad hominem’?
    Zie dan ter toelichting onder het hoofdje ‘auteurs’ op deze www welke (kritische) rol ik in mijn werkzame leven heb proberen te vervullen. En op een wat ludieke wijze toegelicht door Ivo de Wijs, https://youtu.be/P5UnqiKtZnQ.

    • Ronald 14 april 2018 om 16:48 - Antwoorden

      Hierbij mijn antwoorden op de vragen van AR:
      “Waarom zou klimaatwetenschap een vak apart zijn? Er zijn tenminste vijf disciplines voor nodig om iets van het vak te begrijpen: meteorologie, fysica en proceskunde, wiskunde en statistiek.”
      Juist daarom dus. Het vereist nogal wat en is dus niet voor iedereen zomaar behapbaar. Wie hier beheerst al die disciplines? In alle bescheidenheid durf ik wel te stellen dat ik behoorlijk ver kom.

      AR zegt: “maar toegeeft van de klimatologie weinig te weten”. Waar geef ik dat toe? Ik denk dat je iets niet goed hebt geïnterpreteerd.

      “climategate kent vrijwel geen klimaatwetenschappers”. Als jij je wel klimaatwetenschapper vindt klopt mijn uitspraak nog steeds AR. Het woordje “vrijwel” staat er niet voor niets.

      Uit bovenstaande blijkt eigenlijk al direct dat AR zeer selectief leest. Waarom?

      AR zegt: “Het lijkt mij vrij duidelijk dat de oppositie van protagonisten beperkt blijft tot de aanhaling van de officiële literatuur die de heersende CO2 hype volgt”. Ik stel voor dat je mijn reacties iets beter probeert te lezen. Met verwijzingen naar referenties overtuig je niemand. Dus dat doe ik dan ook zo min mogelijk. Je kunt wel mensen proberen te overtuigen met doorvragen op een punt dat iemand probeert te maken en waarvoor geen linkje voorhanden ter ondersteuning. De persoon wordt dan dus gedwongen zelf het antwoord te bedenken. Dan stopt de discussie heel snel. Voor mij een teken dat maar weinigen alhier aan jouw 5 bovengenoemde disciplines voldoen.

      AR zegt: “Over een eeuw nam de gemiddelde oppervlaktetemperatuur gelijktijdig toe met de toename van de CO2 concentratie in de atmosfeer. That is all.” Meen je dat werkelijk Arthur? Kun je er niet meer over zeggen? Ik had van jou toch iets meer verwacht dan het niveau: “Over een eeuw nam de gemiddelde oppervlaktetemperatuur gelijktijdig toe met de toename van de leeftijd van Arthur Rörsch. That is all.” Met dergelijke opmerkingen ben je toch wel heel hard bezig aan te tonen geen klimaatwetenschapper te zijn. (Zie je eerdere opmerking hierover).

      De overige kwalificaties over protagonisten laat ik voor jou. Ik ben op voorhand noch protagonist noch alarmist, maar bestudeer op objectieve wijze de informatie die me wordt aangereikt en die ik zelf genereer in mijn professie. Daarom ben ik ook hier. Om een beeld te krijgen van beide kampen. En dan kom ik tot bepaalde conclusies, die anders zijn dan de jouwe. That’s all.

      In jouw reactie dicht je jezelf een zekere mate van autoriteit toe, en plaats je jezelf boven alle partijen om vanuit die positie het definitieve oordeel te vellen over die reageerders alhier. Op basis van jouw bovenstaande vrij matige analyse (sorry dat ik het moet zeggen, maar ik had je tot nog toe veel hoger zitten) vind ik een dergelijke arrogante houding niet gerechtvaardigd. Jezelf steeds maar weer op de borst slaan met je filmpje van Ivo de Wijs (hoe vaak moet je dat nog melden? We weten het inmiddels wel hoor) is eerder een teken van zwakte dan kracht. Ik zou zeggen, probeer eens inhoudelijk mee te doen in een discussie en toon op die wijze de autoriteit die je jezelf toedicht.

      • Hans Erren 14 april 2018 om 20:07 - Antwoorden

        Ronald, Suggereer je nu dat geofysici zoals ik niet zouden kunnen begrijpen hoe ad hoc modelparametriseringen, after the fact curve fitting en fiddle factors zouden werken in klimaatmodellen?

        • Ronald 14 april 2018 om 23:37 - Antwoorden

          Hans, toets je kwalificaties aan de 5 disciplines die Arthur noemde en oordeel zelf. Maar wat mij betreft: join the club, we zijn al met 2, Guido erbij is 3. Maar dan houdt het wel zo’n beetje op, hier op cg denk ik? Of Arthur nog? Zeg jij het maar.

          • Hans Erren 15 april 2018 om 15:07

            Moet ik je aannames in modelparametrisering uit gaan leggen, Ronald, en dat klimaatwetenschap geen astronomie is?

            Toen ik aan mijn studie geofysica begon in 1979, deed deze geofysicamop de ronde:

            Een wiskunde-, een natuurkunde- en een geofysicastudent moesten examen doen. Alke drie kregen ze de opgave: Hoeveel is 2+2?

            De wiskundige antwoordde: 4
            De natuurkundige antwoordde 4+/-1
            De geofysicus antwoordde: Wat wil je dat het antwoord is?

            Klimaatwetenschappers (mijn mede-geofysici dus) zouden zich wat meer bewust mogen zijn van de beperkingen van hun modellen.

          • Ronald 15 april 2018 om 20:55

            Wat een rare reactie Hans. Ik ken jou niet dus jij kunt het beste zelf beoordelen of je gekwalificeerd bent of niet. Gezien jouw achtergrond, die dicht bij de mijne ligt, lijkt het mij van wel. Meer heb ik niet gezegd.
            En klimaatwetenschappers zijn zich ter dege bewust van de beperkingen van de modellen. Waarom zouden er anders wereldwijd duizenden aan werken om het steeds verder te verbeteren? Misschien ben je te ver van het vakgebied afgedreven om dat goed te kunnen beoordelen?

          • Hans Erren 15 april 2018 om 21:04

            Heel eenvoudig, jij kunt demarceren en uitsluiten wat jij wil, in principe is klimaatwetenschap een deelgebied van de geofysica dus heb ik alle recht van spreken.

          • Ronald 15 april 2018 om 21:45

            Hans ik denk dat je mijn reactie (Ronald 14 april 2018 om 23:37) niet goed hebt begrepen, maar dat ligt dan aan mij. Daarin zeg ik dat juist jij één van de weinigen bent hier die recht van spreken heeft, naast Guido en mijzelf, vanwege onze achtergrond en professie (hoewel jij een andere richting bent ingeslagen en niet meer direct met de poten in de modder staat).

      • Bart Vreeken 15 april 2018 om 11:56 - Antwoorden

        Ronald:
        “Wie hier beheerst al die disciplines? In alle bescheidenheid durf ik wel te stellen dat ik behoorlijk ver kom.”

        Kennelijk ben je zo bescheiden dat je je achternaam niet eens noemt. Maar waarom eigenlijk? Je moet een hele universele wetenschapper zijn. Mogen we daar niet meer over weten?

        Geldt ook voor andere veel deelnemers aan de discussie.

    • Henk 15 april 2018 om 10:08 - Antwoorden

      Arthur: een belangrijk problem dat hieruit volgt, is dat men gewoon alles negeert dat niet in je kraam past. IN het bijzonder, een vraag die gesteld wordt, maar die een “ongemakkelijke warhead” zou blootleggen, die wordt dan gewoon genegeerd. Enkele voorbeelden:
      Een voorbeeld? http://www.climategate.nl/2018/02/waarom-klimaatdiscussie-problematisch-blijft-deel-ii/ (1 maart 2018 om 22:58 en 2 maart 2018 om 17:56). Dat is de klassieker waar de AGW-negationisten maar blijven beweren dat er geen grote meerderheid is onder de klimaatwetenschappers die AGW aanvaarden. De AGW-negationisten blijven dit maar negeren, blijven maar met drogargumenten afkomen, maar nooit kunnen ze zeggen hoeveel klimaatwetenschappers er dan zouden zijn die AGW nonsense vinden. Kortom, negeren van de feiten, omdat het aanvaarden van de feiten zou betekenen dat men zijn visie moet bijstellen, en dat blijkt vaak nogal moeilijk te liggen.

      En je kunt ook nog eens https://www.climategate.nl/2018/03/analyse-van-de-agw-negationist/ opnieuw lezen (incluisief de commentaren). Daarin heb ik duidelijk gemaakt wat er mis is met AGW-negationisme, en niemand die in de commentaren een degelijk weerwoord heeft kunnen geven om mijn argumenten te “ontzenuwen”.

      IK heb (enkele maanden geleden?) geschreven dat ik -als wetenschapper- steeds bereid ben om mijn standpunt te herzien. Maar als niemand met degelijke onderbouwing komt dat ik mijn visie zou moeten aanpassen, dan bevestigt dit enkel mijn visie.

    • J. van der Heijden 16 april 2018 om 15:47 - Antwoorden

      Arthur,

      “waarom meldt JvdH niet expliciet waarom zijn inziens die sommetjes raar zijn, en waarom zijns inziens bepaalde grafiekjes al lang als frauduleus zijn weerlegd? . En door wie dan? Op welke gronden?”

      De sommetjes zijn raar omdat er geen enkele onderbouwing bij is, het is gewoon een rijtje van 6 getallen met een uitkomst zonder dat er rekening wordt gehouden met de gevolgen van deze uitgaven, extra isoleren betekend bijvoorbeeld dat je minder gaatverwarmen wat dus een besparing op levert, dat negeren is niet netjes.

      Over de grafiek, heel snel.

      1. de tropical mid troposphere wordt vergeleken met globale klimaatmodellen op zee nivo, er worden dus appels met aardappels vergeleken
      2. De onzekerheden van de temperatuurmeting worden niet gegeven
      3. Er wordt een 5 year average van de waarnemingen gebruikt waardoor de stijging aan het einde wordt verborgen
      4. Er zijn problemen met de base line

      realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/

      Wetenschappelijk prutswerk dus.

      “Waar bestaat die logische onderbouwing dan uit? Welke feiten zijn voor Hugo niet belangrijk? Dat zou toch ook onderbouwd moeten worden door JvdH?”

      Die had ik natuurlijk aan Hugo kunnen geven en ik heb hierboven dus het grafiekje keurig afgeserveerd. In de discussie over Antarctica schreef Hugo heel duidelijk dat hij niet van plan is om inhoudelijk op mijn commentaar in te gaan.

      “In plaats van de teksten van JvdH kun je dan ook beter sprookjesboeken lezen.”

      Ja dan heeft het niet zo veel zin om een inhoudelijke discussie te gaan beginnen, ik vind het zwak dat Hugo al 3 jaar met Zwally loopt te leuren terwijl hij niet kan duidelijk maken waarom Zwally beter is dan bijvoorbeeld de uitkomsten van GRACE, duidelijk dus dat iets onderbouwen voor Hugo geen zin heeft.

      ” Waar haal je dat vandaan? Er is wel degelijk een serieuze sceptische literatuur.”

      Nou laat dan eens zien! E&E is geen serieuze wetenschappelijke publicatie, het werk van Harde waar jij zo veel vertrouwen in had is weerlegd, de blogjes van Hans zijn gebaseerd op andere blogjes. Andre B brengt zijn eigen opinie.

      “EIKE conferenties zijn wel degelijk in hoge mate gewijd aan wetenschappelijke vraagstellingen. ”

      Dat zal wel maar komen er ook serieuze wetenschappers die hun werk in de serieuze wetenschappelijke literatuur publiceren?

      “Zonder te onderbouwen, waarom ze daarin onvoorwaardelijk vertrouwen hebben. Een ‘pot verwijt de ketel’ geval wat betreft we onder onderbouwing verstaan.”

      Nee Arthur, iemand beweert iets in een blogje, en wie iets beweert moet het onderbouwen, dat is zoals het hoort, Hans hoort zijn 580 Miljard te onderbouwen, Hugo roept dat vulkanen verantwoordelijk zijn voor het smelten van ijs op Antarctica, leuk maar waarom moet ik onderbouwen dat het niet zo is? Waarom wordt dat naar de “protagonisten” geschoven?

      ” Er is geen enkel ‘bewijs’ geleverd (in de literatuur) dat CO2 een wezenlijke invloed op het mondiale klimaat uitoefent. ”

      Ja dat is er wel, maar hoeveel bewijs ik ook aan lever jij zal dat nooit aannemen. De metingen laten duidelijk afname van OLR zien en een toename van DLR, net zoals voorspeld door de modellen, de modellen kloppen dus gewoon. Ook is er gemeten dat de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toeneemt zoals ook al was voorspeld door de modellen.

      Er is dan ook geen enkele serieuze wetenschappelijke discussie over het feit dat een verdubbleing van de hoeveelheid CO2 zal zorgen voor een opwarming van 1.1 C

      “‘Authorities’, ‘disciples’, and ‘schools’ are the curse of science; and do more to interfere with the work of the scientific spirit than all its enemies”

      Maar je vraagt wel van de “protagonisten”dat ze de autoriteit van Hugo accepteren als het gaat over het ijs op en rond Antarctica, en de autoriteit van Hans Labohm accepteren als het gaat over de kosten, vragen om onderbouwing zaken opzoeken en nakijken en er zelf over nadenken is niet noodzakelijk, net zo dat het niet noodzakelijk is dat zij hun standpunt onderbouwen, hun autoriteit is genoeg voor jou.

      ” Zij die op deze www wel de ‘ trollen’ worden genoemd, geven echter zelf zelden blijk van een ‘onderbouwing’ van hun tegenwerpingen te kunnen geven, op grond van eigen verworven inzicht in de materie”

      En waarom zou ik mijn eigen inzicht moeten prefereren als het gaat over het ijs op en rond Antarctica (bijvoorbeeld?) GRACE heeft metingen uitgevoerd die afwijken van de metingen van ZWALLY er zijn dus 2 verschillende opvattingen, in de praktijk kan er natuurlijk maar 1 de juiste zijn, ik wijs er alleen maar op dat er alternatieven zijn voor de opinie van Hugo die al 3 jaar lang als autoriteit loopt te venten met de rapportage van Zwally.

      ” Maar begrijp de stelligheid niet waarmee zij hun inzicht aan de man brengen als ‘leeermeesters’ alsof we alles al weten.”

      Uhm nee we weten nog niet alles, maar we weten ook heel veel wel, we weten dat de grafiekjes van Christy onzin zijn, we weten dat er alternatieve zienswijzen zijn over de hoeveelheid ijs op en rond Antarctica, we weten dat er vulkanen zijn onder Antarctica, we weten niet of deze actiever zijn geworden in de afgelopen jaren. Dus als iemand probeert te verkopen dat we iets weten en hij wiegert te onderbouwen ga ik eens lezen en zoeken, en begin ik met de bron die gegeven wordt, als die ontbreekt ga ik vragen als die niet komt ga ik er maar van uit dat de bron niet bestaat.

      ” In het geval van de ijsbeertjes bleef deze beperkt tot de verdachtmaking of de zoöloge wel voldoende deskundig was omdat ze die niet zelf had ‘geteld’ maar op litaratuur gegevens afging.”

      Uhm nee, Arthur je moet goed LEZEN, Susan Crockford is duidelijk deskundig genoeg ze heeft alleen nog geen letter geschreven in de wetenschappelijke literatuur over de gevolgen van klimaat verandering en de ijsbeer populatie, daarbij ging het onderzoek van Harvey niet over de kwalificaties van mevrouw Crockford, maar over het feit dat “scpetische” blogs uitsluitend haar (verder wetenschappelijk niet onderbouwde) mening gebruiken, LEES het onderzoek van HARVEY eens voordat je wat begint te schrijven.

      “Samenvattend, mijn impressie is, een verzameling wetenschappelijke onbeholpenen probeert de inhoudelijke discussie op climategate.nl te frustreren met onwezenlijke vragen naar ‘onderbouwing’, die deze vraagstellers zelf vanuit eigen inzicht niet (kunnen?) geven.”

      Ja ik moet onderbouwen waarom Hugo denkt dat vulkanisme verantwoordelijk is voor het smelten van ijs rond Antarctica en ook nog even de sommetjes van Hans over doen, want ja als ik het niet vanuit eigen inzicht kan onderbouwen dan heeft Hugo gelijk……

      Moest jij ook altijd de publicaties van jouw studenten onderbouwen als zij hun proefschrift inleverden?

      “Maar waar bleef hun onderbouwing waarom de uitleg van Hugo en André onvoldoende zou zijn onderbouwd? Wat heb ik gemist?”

      Je moet onder het verhaal van Hugo mijn eerste reactie LEZEN, alle linkjes OPENEN, dat ook weer LEZEN en ook daar alle linkjes van OPENEN, dan zul je zien dat Hugo bewust onderzoeken negeert en al 3 jaar weigert te onderbouwen waarom hij het werk van Zwally als heilig verklaard. Ik weet dat is een hoop werk en je geeft er de voorkeur aan dat ik de autoriteit van Hugo als het gaat om Antarctisch ijs accepteer, maar doe eens gek probeer het eens.

      “En dat JvdH, Henk en Ronald blijk geven geen benul te hebben van deze literatuur.”

      Het blijkt juist dat Hugo de wetenschappelijke literatuur als het gaat over Antarctisch ijs zeer beperkt leest en walles wat niet zijn mening bevestigd bewust negeert, ik weet dat jij een broertje dood hebt aan zaken zoals meten, maar ik neem toch aan dat ook in jouw tijd gold dat je niet zomaar de helft van de meetwaardes kon negeren als die niet in je straatje pasten.

      Trouwens wat een enorme lap tekst om te onderbouwen dat ik niet mag twijfelen aan de autoriteit van de auteurs op climategate.nl.

      Kan dat in het vervolg niet korter? iets meer van

      Jan je hebt ongelijk omdat ik dat zeg….. Dat spaart een hoop tijd uit.

  5. Arthur Rörsch 14 april 2018 om 17:14 - Antwoorden

    Vervolg op mijn mening. Welk een lulkoek verkondigt JvdH nu weer (14-4-2018 13.41) dat “sceptici weigeren hun mening te publiceren in de wetenschappelijke literatuur? “

  6. Arthur Rörsch 14 april 2018 om 18:37 - Antwoorden

    op mijn mening (2) Reactie op Ronald 14-4 2018 16.48.
    Waarop baseer je je mening dat ik selectief lees?
    Ik heb de ontwikkeling van WG1 AR4 en AR5 vanaf hun eerste concept gevolgd. En ook het commentaar dat daarop volgde. En dat mijns inziens onvoldoende in aanmerking werd genomen. Heb je dat ook gedaan?
    Wat lul je over de arrogantie die ik mijzelf als autoriteit toewijs? Ik geef ‘les’ over grondbeginselen in de meteorologie en klimatologie, kennis die ik me in 15 jaar heb eigen gemaakt. Maar ook voortdurend van ???? blijf voorzien. Op geen enkel ? heb je tot dusver gereageerd.
    Je suggereert: “Vervolg probeer eens inhoudelijk mee te doen in een discussie en toon op die wijze de autoriteit die je jezelf toedicht”.
    Deelneming aan de wetenschappelijke discussie doe ik dagelijks op een internationaal platform van meteorologen, procestechnologen en IR stralingspecialisten.
    Het duurt nog even voor we zorgvuldig en helder hebben geformuleerd om aan Climategate.nl discussie partners uit te leggen (op wetenschappelijke gronden) dat CO2-concentratie verandering in de atmosfeer, geen of nauwelijks invloed kan hebben op de oppervlaktetemperatuur.
    Er zijn in de wetenschappelijke (sceptische) literatuur al heel wat argumenten geopperd. Het gaat ons er nu om, die nogmaals op een rijtje te zetten en die theoretisch te onderbouwen.

    • Ronald 14 april 2018 om 19:56 - Antwoorden

      Arthur, dat je selectief leest blijkt direct uit de eerste zin van jouw bovenstaande reactie: “Waarop baseer je je mening dat ik selectief lees?” Op deze opmerking van mijn kant sla je direct aan. Echter, mijn opmerkingen (misvattingen van jouw kant) erboven die juiste leidde tot die constatering negeer je nu ook weer volkomen…… Je leest mijn opmerkingen niet of wilt er niet op reageren. Dan lees en/of reageer je dus selectief. Toch?

      Waarom staat ‘les’ tussen quotes in: “Ik geef ‘les’ over grondbeginselen in de meteorologie en klimatologie, kennis die ik me in 15 jaar heb eigen gemaakt.”? Geen les aan studenten op universiteiten?

      “Op geen enkel ? heb je tot dusver gereageerd.” Volgens mij heb ik netjes gereageerd op al jouw vragen aan mij in reactie (Arthur Rörsch 14 april 2018 om 15:36), toch? Welke niet? Geef maar aan. Maar reageer je ook op mijn punten, dan?

      “Het duurt nog even voor we zorgvuldig en helder hebben geformuleerd om aan Climategate.nl discussie partners uit te leggen (op wetenschappelijke gronden) dat CO2-concentratie verandering in de atmosfeer, geen of nauwelijks invloed kan hebben op de oppervlaktetemperatuur.”
      Komen deze bevindingen ook in een peer-reviewed paper?

      “Er zijn in de wetenschappelijke (sceptische) literatuur al heel wat argumenten geopperd. Het gaat ons er nu om, die nogmaals op een rijtje te zetten en die theoretisch te onderbouwen.”
      Dat werk is zeer te prijzen.

      Ik heb je eerder nog verwezen naar Frank Selten van het KNMI. Die is actief bezig met onderwerpen waar je zelf al jaren over nadenkt, maar nog geen concrete stappen hebt kunnen zetten. Heb je nog contact gezocht met hem?

  7. Henk 15 april 2018 om 08:41 - Antwoorden

    “Kritiek op AGW wordt gelijk gesteld met ‘anti–science’”.
    Daar istie weering dat AGW-negationsme gebaseer zou zijn op wrtenschap! Nogmaa: het Heartland Institute e.d. is een libertaire lobbygroep (en omschrijft zichzelf zo op hun website!) Ze midbrîn pseudowetnschap omwille van politieke derleinden.

    Populisme is in opmars.DAT is de verklaring waarom agw-negationisme in opmars is.

    • Hans Erren 15 april 2018 om 10:48 - Antwoorden

      Dikke vette stroman. Ga je eens inlezen op https://judithcurry.com/

      • Henk 15 april 2018 om 19:26 - Antwoorden

        Curry is geen AGW-negationist. Zij twijfelt niet aan antropogene klimaatopwarming, wat verschillende personen op climategate.nl wel doen
        Zij heeft wel bedenkingen bij CAGW (catastrophic AGW). Dus jouw argument is niet relevant.

        • Hans Erren 15 april 2018 om 20:12 - Antwoorden

          Precies! De enige agw-negationisten zijn de dragon slayers die zelfs ontkennen dat infraroodstraling bestaat, dus pas even op wie je een negationist noemt.

          Jij daarentegen bent wel een alarmist.en je bent hier samen met je klimaatjehovavriendjes gewoon een wetenschapelijk debat aan het saboteren met je drogredeneringen.

    • Cees 16 april 2018 om 11:18 - Antwoorden

      Wat een vreemde taalfouten zitten er in deze reactie.

      Ik krijg wel eens de indruk dat er een of ander algoritme draait dat de reacties van Henk en JvdH (ook altijd met veel taalfouten) ophoest.

  8. Anton Bakker 15 april 2018 om 11:15 - Antwoorden

    Mijn mening is dat er vele lezers zijn van climategate.nl die al heel veel weten over het klimaat en de weinige invloed van CO2. Zoals eerder gezegd zijn de reacties van JvdH en enkele anderen totaal oninteressant en irritant, dat reacties daarop van André en anderen ook weer totaal oninteressant en onnodig zijn. Ik ben zelf al 11 jaar elke dag 2 uur met het klimaat bezig, André dus 15 jaar. Voor mij een reden om wel elke dag de artikelen te lezen, maar daarna erg weinig tijd te besteden aan de reacties. André, Jeroen, Hans, lees eens de reacties na van bijvoorbeeld dit artikel. JvdH probeert te ridiculiseren en dat lukt ook nog heel goed. Gewoon niet meer reageren, als er onderbouwing wordt gevraagd of iets anders onnozels.

  9. David 15 april 2018 om 12:18 - Antwoorden

    Wonderlijke discussies tref ik hier aan. Ieder eist onderbouwingen van de ander.
    Geef toch toe dat we van het klimaat nog weinig begrijpen en dat : mocht er nu 1 (EEN ,geen 20) goed model worden ontwikkeld het nog 50 jaar duurt om daar de waarde van vast te stellen. Geef toe dar er allerlei onbekende factoren kunnen opduiken: oceaanstromingen, onderzees vulkanisme, de positie van ons zonnestelsel in de galaxy, planetenstanden…..
    Intuïtief lijken mij waterdamp (verdamping) en zeestromingen het belangrijkst.
    Dat neemt niet weg dat kennis omtrent het klimaat zeer interessant en op termijn nuttig is. Nu wordt die “kennis” politiek misbruikt. Hypothesen verkopen als waarheid is fraude.

    • Anton Bakker 15 april 2018 om 12:52 - Antwoorden

      Helemaal mee eens. Klimaatwetenschap is nog in haar embryonale stadium en om nu CO2 er bij te betrekken met maar 400 moleculen per 1.000.000 moleculen, 0,004%, slaat totaal op niets. Het waren er 300 met 2 moleculen per jaar er bij. Dus de verwarming van 1980-1998 zou door 18×2= 36 moleculen op 1 miljoen veroorzaakt zijn. Het werd tussen 1940 en 1975 kouder, maar dat was dus niet door de extra 35×2=70 moleculen. Wat een totale nonsens om CO2 er bij te betrekken. En nu ook nog eens 580 miljard uitgeven om die weinige CO2 moleculen weg te krijgen. Onbegrijpelijk dat het zo ver is gekomen.

      • Henk 15 april 2018 om 19:22 - Antwoorden

        Anton, hef feit dat het “maar 400 moleculen per 1.000.000 molecule” zijn, doet er niet toe. Het is het effect dat ze hebben. Met 500 mg kaliumcyanide gaat een man van 100 kg dood. En dat is ongeveer maar 5 molecule per 1,000,000 water in het lichaam!

        • Ronald 15 april 2018 om 20:45 - Antwoorden

          Het is inderdaad een klassieke val waar vele niet ingewijden steeds maar weer intrappen. Alsof 400 op een totaal van een miljoen geen effect zou kunnen sorteren. Het cyanide voorbeeld is heel treffend in die zin. Wat betreft een paar graadjes meer vond ik een voorbeeld van Anne treffend: twee graadjes temperatuurstijging van je lichaam erbij (op een totaal van zo’n 37) en je voelt je al aardig beroerd, nog 3 daarbij en je kijkt de dood in de ogen.
          Het gaat dus om het effect dat iets sorteert. En kleine hoeveelheden kunnen een groot effect sorteren.

          Klimaatwetenschap is haar embryonale stadium allang voorbij (Economische modellen zitten daar nog wel in zoals ik eerder uitlegde). Het zijn toch vooral niet klimaat experts (IT-ers bijvoorbeeld die het er een beetje bij doen) wier kennis over klimaat in het embryonale stadium verkeert.

          • Boels 15 april 2018 om 22:05

            @Ronald:

            De snelheid van opwarmen neemt af, ook in de nogal vreemde globale temperatuur.

            Waarom vertellen klimatologen dat niet aan het volk?

            Op basis van de ruwe uurgegevens van De Bilt was de snelheid van opwarmen op basis van een 28-jarige trend
            14 april 1982 7,8 K/eeuw
            14 april 2015 0,0 K/eeuw
            14 april 2016 0,0 K/eeuw
            en gisteren
            14 april 2018 1,0 K/eeuw en stijgend

          • Ronald 15 april 2018 om 22:17

            Boels, de gehomogeniseerde data reeksen van De Bilt tonen een ander verhaal. Wat is jouw bron?

          • Scheffer 15 april 2018 om 22:53

            Er is al eerder alhier grote twijfel geuit over de noodzaak tot homogenisatie (= bewerking) door het KNMI van historische metingen.

            De oplettende Simon Rozendaal van Elsevier schrijft hoe het KNMI onze warmste recordzomer ooit wegsjoemelt, die van 1947. Door een ‘homogenisatie’ van meetgegevens duwen ze de gemiddelde zomertemperatuur 0,7 graden omlaag, omdat ze plots vinden dat hun collega’s toen niet goed konden meten. Terwijl men toen vele malen meer integer omsprong met wetenschap dan in het gecorporatiseerde NL van nu. Waar het KNMI volledig gebonden is aan wat de ambtenarij van ministeries Economische Zaken en Asfalt en Windmolens (I&M) toestaan.

            https://www.climategate.nl/2016/11/eindelijk-is-mens-100-procent-verantwoordelijk-klimaatverandering-dank-aan-knmi/

          • Ronald 16 april 2018 om 00:05

            Scheffer, na homogenisatie kent de zomer van 1947 nog steeds een hittegolf, maar is qua hoogste temperatuur gezakt van plaats 1 naar 2. Een andere case is gestegen van plaats 2 naar 1. So what?

            Wil jij de beste meetreeks, of niet?

          • Boels 16 april 2018 om 00:06

            @Ronald 15 april 2018

            Ik gebruik de ruwe uurgegevens van De Bilt en bepaal de teruglopende trend over een de periode van 28 jaar (10.227 daggemiddelden).

            Ik heb niets aan gehomogeniseerde temperatuurdata alleen omdat alles met elkaar samenhangt.
            Ook al omdat ik aan het stoeien ben met de gaswet ~ PV=cRT, dus de luchtdruk nodig heb en die is niet per uur gehomogeniseerd verkrijgbaar.

            Ik ben van mening dat homogeniseren vanuit mijn optiek een vorm van creatief boekhouden is.en de onzekerheden kunstmatig kunnen verkleinen; als je niet goed meet dan moet je iets anders gaan doen.

            Ik zal morgen een grafiekje op mijn website plaatsen.

          • Ronald 16 april 2018 om 00:11

            Oh ja Scheffer, wat betreft dat linkje in jouw reactie. Daarin zit een plaatje met een blauwe en oranje lijn met annotaties ‘measured’ en ‘reported’. Wat denk je daarvan? Sjoemelwerk?

          • Ronald 16 april 2018 om 00:17

            Boels, het is geen kwestie van ‘niet goed meten’. Vroeger werd goed gemeten en nu nog. Maar jij begrijpt toch ook wel dat als de omgevingsfactoren veranderen (en dat doen ze over perioden van 100 jaar) dat dat wel eens invloed kan hebben op de temperatuur ter plekke (en ook de dynamica, maar dat even terzijde nu).

            Ja toch?

          • Boels 16 april 2018 om 06:31

            @Ronald 16 april 2018:
            “.. dat als de omgevingsfactoren veranderen ..”

            Dat zie ik heel goed in, het is een door de KNMI en/of overheid geïnduceerde antropogene factor 😉

            Daarom is waarnemen meer dan het aflezen/verkrijgen van een meetwaarde; omgevingsfactoren rond het meetpunt spelen voor je het weet een rol.

          • Boels 16 april 2018 om 11:06

            Het beloofde grafiekje:
            boels069.nl/260_28ySlopeDailyAVG.pdf

          • Ronald 16 april 2018 om 12:37

            Boels, misschien kun je even aangeven waarnaar we kijken in het plaatje. Bijvoorbeeld, wat staat er langs de y-as? Zijn dit data direct afkomstig van KNMI, of heb jij er bewerkingen op losgelaten. Zo ja, welke?

            En ja, waarnemen is misschien nog wel moeilijker dan modelleren. De hier geroemde spencer en Christy zijn ook al 20 jaar bezig om het beste uit hun satellietdata te trekken.

            Ps. door jouw linkje heeft iedereen direct toegang tot jouw prive foto’s. Vind je misschien niet erg, maar dat je het weet.

          • Boels 16 april 2018 om 20:17

            @Ronald 16 april 2018:

            – de eenheid van de Y-as is mK/jaar
            – de gegevens zijn afkomstig van het KNMI: cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/uurgegevens/uurgeg_260_2011-2020.zip

            De waarden van de uurgegevens zijn op geen enkele wijze aangepast.

            Per dag heb ik 24 kolommen met de uurwaarden plus een kolom van het rekenkundige daggemiddelde.

            Omdat ik ook de invloed van de zon wil bekijken heb ik een periodes met een lengte van 1461 dagen (4 maal 365,25) gebruikt.
            Daarom wordt de begindatum bepaald door de datum van de laatste waarnemingen: einddatum t2 minus begindatum t1 is een veelvoud van 1461.
            De trend/slope wordt bepaald in Excel-64bit met slope(T(t1):T(t1+1460),t1:t1+1460) en vervolgens vertikaal gekopieerd naar alle cellen tot t2.
            (t=tijd in dagen, T=gemiddelde dagtemperatuur in C of K)

            Indien gewenst kan ik wat Excelbestanden plaatsen op mij website; wel kost dat wat tijd om mijn kronkels van commentaar te voorzien.
            En bedankt voor de tip over de toegankelijkheid; ik was vergeten uit te loggen 😉

        • Erik 15 april 2018 om 20:50 - Antwoorden

          Flauwe kul vergelijking Henk. Het gaat over mechanismen en inzicht daarin. Bewezen is dat het nauwelijks opgewarmd is bij de gegeven CO2 toename. Kun jij een dergelijk experiment tonen met KCN?

  10. Kees le Pair 15 april 2018 om 14:01 - Antwoorden

    Kees le Pair
    Het artikel ging niet over Arthur of JvdH maar over tegengestelde visies van klimaatonderzoekers en hoe die in de politieke strijd diffunderen. Naar mate realisme over klimaat dat van AGW alarm verdringt, zullen meer politici en andere bobo’s realistischer standpunten gaan innemen. Op bestuursniveau heersen andere gebruiken dan in wetenschappelijke discussies. Daar bestrijdt men elkaar met macht en desnoods kanonnen. Leugens, overdrijving, onverantwoord generaliseren en categoriseren zijn er de dagelijkse middelen. Hoewel klimaatamateurs, zoals ik, realist zijn, noemt de AGW-partij ons rechts of conservatief. De twee indelingen hebben niets met elkaar te maken; net zo min als links met AGW. Doen alsof dat wel zo is, is net zo stupide als vrouwen kunnen niet boxen, voetballen of leidinggeven. Of als mannen kunnen niet breien en kinderen verzorgen. In de USA lopen de politieke hartstochten hoog op, hier gelukkig nog niet zo. Maar ook bij ons zal er meer vuilspuiterij zijn, wanneer in bestuurlijke regionen van links tot rechts en van boven tot onder de realistische kijk op mens en klimaat aan aanhang wint.
    AGW-ers als “wereldredders” aanduiden moet een grap blijven, geen geuzennaam. Ik beschouw mijzelf als realist net zo. Aan het eind van de twee laatste ijstijden was de atmosferische CO2 concentratie ~ 175 ppM. En in de huidige CO2-jacht zie ik daarom een groot gevaar. Indien die concentratie in de komende ijstijd beneden de 150 daalt, sterft het leven op het vaste aardoppervlak uit. Over dat gevaar schreef ik “De Tweede Apocalyps” ( http://www.smashwords.com/profile/view/CLEPAIR)

    • Scheffer 15 april 2018 om 21:16 - Antwoorden

      Zoals iedere wereldwijde doemprofeterende (profiterende) “beweging” heeft ook de angst voor catastrofen door CO2-uitstoot, klimaatverandering en milieuvervuiling een religieus ideologische oorsprong en dan bepaald ook niet wetenschappelijk.

      Rechts of Links komt de oorzaak deze tot wereldwijde klimaat-milieu-angstreligie verworden idee terecht bij de initiators en doemdenkers van de Club van Rome met hun onwetenschappelijke rapport “Grenzen aan de groei”,

      In de kern was de Club van Rome een doelzoekende (dwalende) “intellectuele” groep (ex-)politici en die de wetenschap geweld aan deed met hun armageddon-voorspellingen en die het op alle fronten volstrekt mis hadden in hun doemrapport van 1972.

      Zowel de ideologische wereldmaatschappij hervormers / redders vanuit het in die periode zieltogende marxisme van Links als de huidige vrije handel en primaat van de commercie van Rechts gingen / gaan nog steeds aan de haal met de geactualiseerde versies van dit doemrapport, want voor beider achterban is WINST te behalen.

      In de kern is dit nog steeds de politieke en ideologische balans van Links en Rechts (win-win-situatie) die het VN-IPCC, Kyoto-protocol, Montreal, Parijs, EU en het SER++ energie-akkoord aandrijven tot verspillende commercie.

      Het leidt wereldwijd tot verspilling van schaars en volstrekt verkeerd bestede biljoenen $ belastinggeld aan ineffectief en zinloze klimaatbeheersing, en houdt door haar huidige onverstandige politieke energiekeuze voor “gratis” laag-energetische, wisselvallige en milieuvervuilende “duurzame” energie de effectieve progressie naar nieuwe 4de generatie veilige kernenergie (= zeer onverstandig) tegen.

  11. Anton Bakker 15 april 2018 om 22:10 - Antwoorden

    Henk, ik heb laten zien dat er totaal geen correlatie is tussen de opwarming en afkoeling in vergelijking met CO2 particuls per million. Jouw vergelijking met cyaankali slaat op niets.

  12. Arthur Rörsch 16 april 2018 om 12:17 - Antwoorden

    Anton Bakker 15 april 2018 11.15 en 12.52
    Ben het niet eens met de stelling ‘Klimaatwetenschap is nog in haar embryonale stadium’.
    We weten heel wat over de factoren die dagelijks, per seizoen, over eeuwen en op een geologische tijdschaal de oppervlakte temperatuur hebben beïnvloed.
    Ben het maar gedeeltelijk eens met het tweede deel van je stelling.’ om nu CO2 er bij te betrekken met maar 400 moleculen per 1.000.000 moleculen, 0,004%, slaat totaal op niets’.
    Als we kijken naar de satellietwaarnemingen dan zien we wel degelijk dat het gas een belangrijk deel van de IR uitstraling in een bepaald golflengtegebied van de bodem verhindert, ondanks de lage concentratie, om aan de top van de troposfeer te verdwijnen.
    We moeten echter, mijns inziens, dit vermogen van CO2 zien als een POTENTIËLE bijdrage aan het broeikaseffect, dat hoofdzakelijk veroorzaakt wordt door waterdamp en wolken. De vraag is dan, wordt dit potentiële effect niet voor een belangrijk deel of geheel ongedaan gemaakt door autonome regulatieprocessen die optreden (op elke breedtegraad anders) onder invloed van de lokale en mondiaal optredende watercyclus van verdamping en condensatie boven 3000 m hoogte, die de uitstraling richting heelal bevordert.
    Dit is, meen ik, de algemene gedachtegang die AGW antagonisten volgen. En die de moeite waard is om nader te bekijken.
    ‘Bewijs’? Daar is nog geen sprake van omdat we het complexe klimaatsysteem nog steeds niet goed in mathematische termen, met fysische onderbouwing, op een jaarlijkse tijdschaal kunnen formuleren.
    Er is wel sprake van ‘circumstantional evidence’ over de bijdrage die CO2 aan het broeikaseffect potentieel zou kunnen leveren. Zie de coïncidentie tussen toename CO2 concentratie en oppervlaktetemperatuur gedurende de laatste halve eeuw.
    Het standpunt van de antagonisten is dat de protagonisten hier te kort door de bocht gaan en te snel een coïncidentie als een correlatie beschouwen terwijl er sprake kan zijn van tal van andere oorzaken voor de bovengenoemde coïncidentie.
    In de kring van fysici en procestechnologen die twijfelen aan het potentiële effect van CO2 wordt een fundamenteel andere gedachtegang gevolgd waarbij men de aandacht vestigt op meer algemene fysische beginselen die de oorzaak van het optreden van een broeikaseffect zouden kunnen verklaren. Onder andere de volgende.
    De optische dichtheid (OD) van de troposfeer is opmerkelijk hoog.(0.86 absorptie) Deze wordt hoofdzakelijke veroorzaakt door waterdamp en wolken. Indien het effect daarvan wordt berekend, uitsluitend op grond van die OD die zij veroorzaken, leert een berekening dat de oppervlaktetemperatuur op het noordelijk halfrond gedurende de zomer tot ver boven het kookpunt van water zou moeten stijgen. Dat gebeurt niet. Ze blijft, afhankelijk van de breedtegraad boven de oceaan liggen nabij 28 C. We kunnen vervolgens berekenen welke OD voldoende zou zijn om die lagere oppervlakte temperatuur te veroorzaken. Dan komen we uit op een waarde van OD=0.2 tot 0.5, afhankelijk van de breedtegraad, de zoninstraling in aanmerking nemend. Aldus, de werking van het effect van waterdamp en wolken is niet beperkt tot een bijdrage aan de OD. De daaraan verbonden watercyclus ziet kans om een potentiële temperatuurstijging van zo’n 100 C van OD=0.2 tot 0.86 ook ongedaan te maken.
    Andre B heeft mijns inziens zeer terecht het te verwachten beperkte effect van IR terugstraling op fysische gronden nog eens aan de orde gesteld. ( 9 april 2018). IR dat in de atmosfeer wordt opgewekt, dringt nauwelijks in water door en bevordert primair de waterverdamping en daarmee de afkoeling van het oppervlak. Hij zuigt dit niet uit zijn duim en vindt het wiel niet opnieuw uit.
    CO2 levert wel een bijdrage aan de OD en verhoogt deze. Er is dan kennelijk een autonoom regelmechanisme werkzaam dat het effect van OD stijging boven een bepaalde waarde ongedaan maakt. Daar kunnen we nu, mijns inziens, naar gaan zoeken door de wisselwerking te bekijken tussen de delen van de aardbol die gelijktijdig gedurende een jaar een afkoeling en opwarming periode doormaken door de verandering van de stand van de Zon aan de hemel en de wisseling van de daglengte, Een wisselwerking die Kees LePair (op zijn web site) temperatuur verevening noemt. Voorts heeft Hugo M de aandacht gevestigd op de bijzondere rol die de Zuid Pool daarbij speelt om alle wereldzeeën af te koelen met aanhaling van het interessante filmpje dat NASA onlangs produceerde.
    Om een uitspraak van André te parafraseren: ‘Het is toch de Zon!’.

  13. Arthur Rörsch 16 april 2018 om 15:30 - Antwoorden

    Anton Bakker 15-4-2018 22.10
    In het onderstaaande heb ik geprobeerd een samenvatting te maken van vier kritische standpunten over AGW die recentelijk op climategate.nl zijn geplaatst en die op elkaar aansloten.
    Wellicht kunnen we Ronald vragen een overeenkomstige samenvatting te maken van de tegenwerpingen tegen deze vier betogen om duidelijkheid te krijgen wat we in een discussie nu eigenlijk onder adequate onderbouwing van een visie, of de tegenwerping daar tegen, verstaan. Tegenwerpingen (in de peer-reviewed litaratuur) tegen de fundamentele fysische grondbeginselen die worden behandeld, zijn mij mogelijk ontgaan. Zo ja, indien deze worden aangehaald zou ik het op prijs stellen indien de ‘opponent’ aangeeft waarom zijns inziens zo’n tegenwerping hout zou snijden.

  14. Anton Bakker 16 april 2018 om 16:03 - Antwoorden

    Arthur, heel aardig van je om op mijn reactie te reageren. Deze cyclus loopt ten einde,maar even kort dan. In jouw reactie laat je zelf zien dat er nog veel onduidelijk is. Er zijn te veel onbekende variabelen in het chaotische klimaat systeem, zodat er in feite weinig bekend is en zeer weimig te voorspellen is. Als het verleden en het heden niet in modellen te vertalen is, dan heeft voorspelling van modellen 0,0 zin. Als men het weer niet eens enkele dagen in de toekomst kan voorspellen, zal natuurlijk ook de verre toekomst, weken, maanden, jaren niet te voorspellen zijn. Laat staan wereldwijd. Mijn simpele redenatie van de 400 CO2 moleculen hieronder gaf aan dat CO2 nooit de drijver van de temperatuur is. Ik heb net op aanraden van Scheffer de video gezien van Don Eastenbrook en ook hij kwam met dezelfde redenatie. Trouwens een erg boeiende video.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK