Nieuw Zwitsers klimaatinstituut voor onderzoek naar natuurlijke oorzaken klimaatverandering

Morgarten, Zwitserland.

Onder de titel, ‘Ein neues Forschungsinstitut tritt der These der vom Menschen verursachten Erderwärmung entgegen’, schreef Alex Reichmuth voor de ‘Basler Zeitung’ over de oprichting van het ‘Institut für ‘Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften’ in Morgarten (Zwitserland) Ik pik er een aantal elementen uit.

Het instituut wil aantonen dat CO2 niet noodzakelijk de belangrijkste motor is achter de opwarming van de aarde, en gaat daarmee in tegen de vermeende brede consensus van de mainstream klimatologie.

Hans-Joachim Dammschneider ontvangt de ‘Basler Zeitung’ in zijn kantoor in Oberägeri, waar het instituut is gevestigd. De wetenschapper en Duitser van geboorte leidt het instituut, dat begin 2017 werd opgericht. ‘In tegenstelling tot veel anderen die zich met het broeikaseffect bezig houden, ben ik een klimatoloog’, zegt Dammschneider.

Degenen die lid worden van het instituut doen dit – althans vooralsnog – als vrijwilliger. Want de organisatie beschikt nog niet over substantiële financiële middelen. Dankzij moderne communicatie is het echter voor de medewerkers niet nodig om fysiek in de Ägerisee te verblijven. Het instituut is een soort netwerk van gelijkgestemde onderzoekers. …

Alex Reichmuth.

Bepalend voor de oprichting was een ontmoeting van Hans-Joachim Dammschneider met de Duitse geoloog Sebastian Lüning twee jaar geleden. Samen met Fritz Vahrenholt was Lüning de auteur van het boek ‘Die kalte Sonne’ en beheert een klimaat-sceptische website met dezelfde titel. ‘Lüning en ik kwamen tot de conclusie dat eigen onderzoeksactiviteiten nodig zijn om te laten zien hoe vele toonaangevend klimaatwetenschappers op een dwaalweg zijn terecht gekomen’, zei Dammschneider. ‘Want alleen als we zelf een wetenschappelijke bijdrage leveren, zullen we serieus worden genomen.’

Hij heeft al verschillende wetenschappelijke artikelen gepubliceerd in de interne publicatiereeks van het instituut. De specialiteit van Dammschneider is periodieke temperatuursveranderingen in de oceanen. Dergelijke oceaancycli met een duur van ongeveer zestig jaar zouden ook de omstandigheden in de atmosfeer kenmerken, leidt hij uit zijn resultaten af. ‘De luchttemperaturen komen meestal overeen met de oscillatietrends in de oceanen en hebben een vergelijkbaar patroon.’ Het is belangrijk om erop te wijzen dat constante veranderingen in het klimaat normaal zijn en niet alleen bestaan sinds mensen fossiele brandstoffen gebruiken.

Deze conclusie wordt ondersteund door andere onderzoeken die in naam van het instituut zijn gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften. Onder leiding van Sebastian Lüning onderzocht een onderzoeksteam de temperatuur– en neerslagtrends in Afrika tijdens de middeleeuwen. In de jaren 1000 tot 1200 was het op het noordelijk halfrond net zo warm als vandaag. Het onderzoek van Lüning en zijn team suggereert dat in deze tijd ook in Afrika zeer gunstige klimatologische omstandigheden heersten. Dit geeft ook aan dat de temperaturen van tegenwoordig niet uniek zijn.

Desondanks valt nauwelijks te verwachten dat de gevestigde wetenschap vanwege deze publicaties zal overschakelen op de klimaatsceptische of ‘klimaatrealistische’ koers van het nieuwe instituut. Hans-Joachim Dammschneider is zich ervan bewust dat er nog een lange weg dient te worden afgelegd. ‘Zelfs in de wetenschap is er kudde–instinct,’ zegt hij. ‘Vooral jonge klimaatonderzoekers kunnen het zich niet veroorloven om de opvattingen van de mainstream ter discussie te stellen als ze hun loopbaan niet in gevaar willen brengen. Daarom is het instituut sterk afhankelijk van de steun van freelance wetenschappers en emeritus hoogleraren. ‘Die kunnen het zich veroorloven om daarover openlijk te spreken,’ zegt Dammschneider.

Hij is er echter zeker van dat het alarmisme over de veronderstelde door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet eeuwig duurt. ‘Vroeg of laat zal men de huidige opvattingen moeten relativeren.’ Tot die tijd willen hij en zijn collega’s hun studies voortzetten, ‘sober en niet–ideologisch,’ verzekert Dammschneider.

Lees verder hier.

 

 

Door |2018-04-19T22:00:32+00:0020 april 2018|65 Reacties

65 Comments

  1. Frans Galjee 20 april 2018 om 09:56 - Antwoorden

    “‘Zelfs in de wetenschap is er kudde–instinct,’ zegt hij. ‘Vooral jonge klimaatonderzoekers kunnen het zich niet veroorloven om de opvattingen van de mainstream ter discussie te stellen als ze hun loopbaan niet in gevaar willen brengen.’“

    Ja een antwoord op de vraag die hier op deze site onlangs nog werd gesteld.

    • J van der Heijden 20 april 2018 om 11:57 - Antwoorden

      Onderbouwing voor die uitspraak ? 0

      Uiteraard kunnen jonge onderzoekers zich niet permitteren onzin te publiceren, maar als ze het voor elkaar krijgen om te bewijzen dat de klimaatgevieligheid laag is dan kunnen ze dat hewoon publiceren

      Onzin van het kaliber “het zal d zon wel zijn” dat is inderdaad zonder verdere onderbouwing niet verstanding

      Maar hoed dat begrijpt iedereen natuurlijk dat zulke onzin geen plek heeft in de wetenschappelijke literatuur

      • Boels 20 april 2018 om 13:49 - Antwoorden

        Slechts een klein deel van de wetenschappelijke literatuur is baanbrekend, de rest is bevestigend of weerleggend.
        Promotieplaatsen zijn schaars en de beoogde promotor moet uit het goede hout gesneden zijn wil hij/zij de kans lopen dat het eigen onderzoek cq. standpunten ontmaskerd wordt.

        • Cathrien Stroink 20 april 2018 om 16:23 - Antwoorden

          Met het idee in het achterhoofd van het gros van de meesten, dat het socialistische paradijs voltooid/bereikt is, valt voor die mensen weinig baanbrekends meer te verzinnen. Hoogstens af te breken.

      • bart 20 april 2018 om 14:10 - Antwoorden

        …scroll de troll….mvg…bart..

      • Henk dJ 21 april 2018 om 08:27 - Antwoorden

        zoveel duimpjesomlaag, maar niemand die een degelijke repliek kan geven. Het buikgevoel en blinde overtuiging regeert weer!

        Als jonge wetenscbapper kun je best wel resultaten publiceren die afwiijken van wat je promotor had verwacht. Ik deed het toen ik jong was. Mijn student deed hettoen ik ouder was. Je moet gewoon goede wetenschappelijke onderbouwing hebben.

  2. Scheffer 20 april 2018 om 11:47 - Antwoorden

    Als een onderzoeker aan de universiteit zekerheid voor een uitgebreide subsidie wil hebben voor zijn onderzoek is het (nood-)zakelijk om een relatie te suggereren met de mensveroorzaakte klimaatverandering / opwarming van de aarde / CO2-uitstoot / leven met energieschaarste / sociaalpsychologische effecten / maatschappelijke leefomgeving en milieu. Klimaatverandering als uiterst kostbare ineffectieve “motor” van de economie 🙂 .

    • Henk dJ 21 april 2018 om 08:38 - Antwoorden

      Scheffer, ik herhaal nog maar eens: “Er is geen enkel bewijs dat er wetenschappers zijn met een ‘afwijkende visie’ die de mond wordt gesnoerd.http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm. Maar ja, met de insinuatie alleen al kunnen AGW–negationisten wellicht veel naïevelingen overtuigen.”

  3. Kees Kolenbrander 20 april 2018 om 12:55 - Antwoorden

    Ja en ik eet mijn hoedt op bij de reactie van activistje Heijden

    • Paul Bouwmeester 20 april 2018 om 16:36 - Antwoorden

      Ach Kees, hij heeft zijn dag niet, want hij vergat te vermelden, dat:
      – genoemde onderzoekers bekende leugenaars zijn
      – lid zijn van een verdacht instituut
      – dat ze het niet onderbouwen
      – dat ze geen kritische geest hebben
      – dat ze de literatuur niet gelezen hebben
      – dat we moeten LEZEN!! (dit schrijft hij elke dag sinds het vermoeden hier uitgesproken werd, dat hij niet kan lezen)
      – dat Hans Labohm nergens iets van begrijpt
      – dat Hans aan cherry-picking doet
      – niemand op zijn intelligente bewijsvoering reageert

      enz.

      Dwangopname?

  4. Aad Vermeulen 20 april 2018 om 13:59 - Antwoorden

    Op zich is het niet goed dat wetenschappers hun eigen instituten moeten opzetten om bepaalde onderzoeken te doen. Dat kost extra veel tijd om de nodige financieen bij elkaar te sprokkelen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe het nederlandse klimaatonderzoek verdeeld is over de nederlandse onderzoeksinstellingen. Ook ben ik erg benieuwd naar de onderwerpen. Ik kan daar geen overzicht van vinden.

  5. Erik 20 april 2018 om 14:17 - Antwoorden

    Hans,

    onder het logo staat ”Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.” Vervang het aub door klimaatbeleid. Het klimaat bestaat even lang als de aarde en maakt niks kapot. Klimaat verandering bestaat ook niet. Klimaat is klimaat, eeuwig en overanderlijk. Wat wij denken waar te nemen, verandering, is geen verandering. Dat is klimaat.

  6. Henk dJ 20 april 2018 om 18:47 - Antwoorden

    Als je het artikel hier kritisch leest, dan moet je concluderen dat je niet veel moet verwachten van dit ‘klimaatinstituut’

    “Het instituut wil aantonen dat CO2 niet noodzakelijk de belangrijkste motor is achter de opwarming van de aarde,”
    Mooi, dus de conclusie staat al vast, nog voordat ze hun ‘onderzoek’ hebben gedaan. Dus, dit is geen wetenschappelijk instituut, maar een lobbygroep!

    “Hij heeft al verschillende wetenschappelijke artikelen gepubliceerd in de interne publicatiereeks van het instituut”
    Dus, niet gepubliceerd in degelijke wetenschappelijke tijdschriften. Met andere woorden: zijn onderzoek is niet echt wetenschappelijk, eerder propaganda dat zich voordoet als wetenschap. Pseudowetenschap dus.

    “Desondanks valt nauwelijks te verwachten dat de gevestigde wetenschap vanwege deze publicaties zal overschakelen op de klimaatsceptische of ‘klimaatrealistische’ koers van het nieuwe instituut.”
    Natuurlijk zullen ze niet hun wetenschappelijk-onderbouwde koers veranderen gebaseerd op niet-wetenschappelijke studies.

    “‘Die kunnen het zich veroorloven om daarover openlijk te spreken,’ zegt Dammschneider.”
    Aha, de complot-argumenten komen boven! De journalist Richard Black van de BBC heeft hierover grondig onderzoek gedaan, maar helemaal niets gevonden. Er is geen enkel bewijs dat er wetenschappers zijn met een ‘afwijkende visie’ die de mond wordt gesnoerd. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm. Maar ja, met de insinuatie alleen al kunnen AGW–negationisten wellicht veel naïevelingen overtuigen.

    • Chris Schoneveld 20 april 2018 om 22:59 - Antwoorden

      Het IPCC kan van eenzelfde vooringenomen standpunt of uitgangspunt worden beschuldigd. Toen het IPCC nog maar net was opgericht en zij hun eerste assessment rapport hadden gepubliceerd in 1990 was al meteen CO2 als de boosdoener aangewezen en had Working Group 3 (WGIII) al de volgende opdracht: “to formulate response strategies” Maar wat meteen opviel was dat die strategieën alleen maar betrekking hadden op het verminderen van CO2 uitstoot. Over strategieën met betrekking tot natuurlijke klimaatverandering (adaptatie!) werd niet gerept. https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_III/ipcc_far_wg_III_full_report.pdf

      Het is goed dat er nu een instituut is dat gaat onderzoeken of dat vooringenomen standpunt van het IPCC wellicht enige bijstelling behoeft. Daar is helemaal niets mis mee.

      • Henk dJ 21 april 2018 om 08:34 - Antwoorden

        Chris, het startpunt van de IPCC was wel al het resultaat van wetenschappelijk onderzoek.

        En het IPCC zijn onderzoekers die in peer-reviewed vakbladen publiceren.

        En je negeert ook mijn verwijzing naar het “complot-argument”

        • Chris Schoneveld 21 april 2018 om 08:57 - Antwoorden

          Prof Bob Carter werd de mond gesnoerd. Prof. Judith Curry werd verguisd. Prof. Henk Tennekes van het KNMI werd het eruit gebonjourd en ga zo maar door. Een neefje van mij die geologie ging studeren in Melbourne en daar zijn twijfels uit over AGW werd door de staf neergeknuppeld. Hij houdt nu wijselijk zijn mond.

          • Arthur Rörsch 21 april 2018 om 14:42

            Chris Schoneveld 21-4 2018 08.57
            Aan dit lijstje van bekende AGW antagonisten kan ik tenminste vijf namen toevoegen van jonge klimaatonderzoekers die na hun afstuderen of zelfs succesvolle promotie die in hun verdere wetenschappelijke carrière zijn gehinderd en het zwijgen werd opgelegd door instituutsdirecteuren

          • Frans Galjee 21 april 2018 om 16:30

            Ik herinner mij Alexander Bakker van KNMI die nogal wat kritiek had op de klimaatmodellen. Hij noemde zich een klimaat wetenschap ontkenner waar ik mij ook volledig in kan vinden. Gerbrand K. was bij zijn afstuderen betrokken.
            Ik vraag mij af hoe het nu gaat met Alexander Bakker.

          • Scheffer 21 april 2018 om 18:26

            Alexander Bakker!

            Natuurlijk weg bij het klimaatalarmistisch KNMI, hij was te kritisch klimaatwetenschappelijk voor het KNMI. Dan moet je wegwezen!

            Alexander Bakker werkt nu bij Rijkswaterstaat als : Senior advisor risk based asset management

            climategate.nl/2015/01/klimaatmodellen-voor-de-bakker-ermee/

            linkedin.com/in/alexander-bakker-17a67112/

          • Henk dJ 21 april 2018 om 21:29

            Chris: “Prof Bob Carter werd de mond gesnoerd. Prof. Judith Curry werd verguisd. Prof. Henk Tennekes van het KNMI werd het eruit gebonjourd en ga zo maar door.”
            Ag ja, de klassiek mantra van de “sceptici”. Lees eens de link die ik gaf op Henk dJ 21 april 2018 om 08:38 (en die ik ook al vaker heb gegeven). Blijkt dat geen enkele “vergruisde” ook maar enig bewijs kan geven dat zijn/haar visie op wetenschappelijke gronden werd tegengewerkt. maar ja, het enige wat ze moeten doen is het insinueren, en de overtuigden zullen het blindelings geloven…

            Hetzelfde geldt voor Arthur: waarom ben jij van mening dat die “jonge klimaatonderzoekers” werden gehinderd omwille van een bepaalde visie? Weet jij niet dat de meeste beginnende onderzoekers – in eender welke discipline- uiteindelijk niet verder kunnen doorstoten in onderzoek?

          • Frans Galjee 21 april 2018 om 21:49

            @ henk dj, uit bericht,

            “ If there is an anti-sceptic bias running through the institutions of science, it is evidently keeping itself well hidden.”

            Logisch toch. De instituten zouden zich ervoor schamen terwijl degenen die het treffen geen voet aan de grond krijgen of erger nog hun carrière wel kunnen vergeten.

            De onderzoeker (uit 2007) had misschien dieper moeten graven of was te snel tevreden met zijn te gemakkelijk getrokken oordeel.

          • Henk dJ 21 april 2018 om 23:21

            Frans, Jij begrijpt het dus niet.
            “In het Nederland: Indien er een anti-sceptische bias zou zijn, dan houdt het zich duidelijk zeer goed verborgen.”

            Het is niet dat “de instituten” het verborgen houden, het is dat er niemand mee naar buiten komt. Geen enkele onderzoeker die een tegenwerking zou hebben ondervonden, is ooit naar buiten gekomen met echt bewijs er van.

          • Ronald 22 april 2018 om 12:26

            Het is inderdaad zeer bedenkelijk dat namen van personen hier worden gebruikt, zeg maar gerust misbruikt, om een punt te scoren. Geen van jullie kent de andere kant van het verhaal en vraagt er zelfs niet naar. Sterker nog de andere kant interesseert niemand iets. Het punt is gemaakt. Heerlijk. En of het buitenspel is of niet? Ach, wat maakt het uit. Dat niveau dus.

      • Ivo 21 april 2018 om 19:53 - Antwoorden

        Is het IPCC rapport eigenlijk in wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd?

        • Boels 21 april 2018 om 20:20 - Antwoorden

          Nee, er waren geen reviewers voor te vinden 😉

        • Henk dJ 22 april 2018 om 09:54 - Antwoorden

          Het IPCC rapport is niet in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd (die publiceren immers geen rapporten!) maar het is wel door verschillende rondes van review gegaan, en door tientallen (honderden?) klimaatwetenschappers becommentarieerd voordat de finale versie werd gepubliceerd.

          • Boels 22 april 2018 om 10:28

            De VN-lidstaten kiezen de vertegenwoordigende wetenschappers.
            Zo krijg je al een mengsel van wetenschap en politiek in WG1 en dat wordt steeds sterker in WG1+n (n>0).

            Misschien dat dit soort zaken ooit onder de vleugels van het IAC terecht komen
            (IAC: Inter Academic Counsel, de organisatie van landelijke “KNAW’s”)

          • Henk dJ 22 april 2018 om 19:55

            Boels: heb je ook maar enig bewijs (dus geen buikgevoel of valse insinuaties) dat het panel van meer dan 800 onderzoekers niet tot een correcte conclusie kan komen?

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 22 april 2018 om 20:34

            Henk dJ,

            Welk panel had 800 onderzoekers? Bron? Wat waren hun kwalificaties? Zijn ze allemaal geraadpleegd bij de belangrijkste conclusies van het IPCC?

            De deelnemers van WG 1 (enkele tientallen) waren verantwoordelijk voor de belangrijkste conclusies van het IPCC. De anderen waren niet gekwalificeerd dan wel zijn niet gevraagd of ze het daarmee eens waren.

            Kijk en beluister:

            https://www.youtube.com/watch?v=0KUsQSwQKEA

            (4 delen)

          • Henk dJ 23 april 2018 om 06:24

            “For the Fifth Assessment Report a total of 831 experts were originally selected as Coordinating Lead Authors, Lead Authors and Review Editors”
            http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_select_authors.pdf

            “The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has invited 721 experts from 90 countries to participate in the Sixth Assessment Report (AR6) as Coordinating Lead Authors, Lead Authors and Review Editors. ”
            http://www.ipcc.ch/news_and_events/pdf/press/pr_ar6_authors.pdf

    • Frans Galjee 21 april 2018 om 17:00 - Antwoorden

      @ Henk

      Wat een rare reactie.

      “Het instituut wil aantonen dat CO2 niet noodzakelijk de belangrijkste motor is achter de opwarming van de aarde,”
      Mooi, dus de conclusie staat al vast, nog voordat ze hun ‘onderzoek’ hebben gedaan. Dus, dit is geen wetenschappelijk instituut, maar een lobbygroep!“

      Er staat dat ze het willen aantonen en toch niet dat het al is aangetoond.
      Ben je zo bang dat ze misschien zullen slagen?

      Zinnen met een ‘dus’ erin wekken bij mij altijd wantrouwen en hier ook terecht en zelfs tweemaal.

  7. Arthur Rörsch 21 april 2018 om 11:14 - Antwoorden

    Het ‘Morgarten’ instituut en Dammschneider
    Het interessante van de aankondiging van dit (papieren) instituut en de rol die de hydrograaf/oceanograaf/klimatoloog Dammschchneider daarin wil spelen is zijn wetenschappelijke uitgangspunt dat de mondiale oppervlakte temperatuur overwegend bepaald wordt door de watercyclus en de processen in de oceaan. Dat wil zeggen de zonenergie die dit watervolume opslaat is overwegend bepalend voor te temperatuur. En niet zozeer andere atmosferische processen. Hij publiceerde over de invloed van PDO en AMO op temperatuur- en zeespiegel trends.
    Het is een oud beginsel in de klimatologie voordat de CO2 hype overwegend de aandacht begon te trekken. Het recente filmpje van NASA dat ons onder de aandacht werd gebracht, vestigt nu ook de aandacht wederom op het belang van de warmte die in de oceanen wordt vastgehouden. Alle reden dus om aandacht te schenken aan deze hypothese.
    Henk dJ 20-april 2018 18.47 bespaar ons verder denigrerende opmerkingen alsof deze hypothese niet veel eerder in de wetenschappelijke literatuur en tekstboeken is vastgelegd.
    Andere critici van dit ‘Morgarten’ iniatief, bespaar ons verdachtmakende opmerkingen dat de wetenschappelijke bijdragers a priori deel uitmaken van een door de olie-industrie georganiseerde lobby. Denken jullie nu heus te kunnen aantonen dat serieuze wetenschappers die twijfelen aan de AGW hypothese (e.g. binnen EIKE) enig persoonlijk financieel voordeel genieten van de oppositie die zij tegen deze hypothese aan de dag leggen?
    De huidige situatie in de wetenschappelijke discussie over de oorzaak van klimaatvariabiliteit is mijns inziens deze.
    Er is sprake van een grote groep, wel degelijk serieus te nemen wetenschappers die uitgaan van het beginsel dat atmosferische processen van overwegend belang zijn voor de mondiaal gemiddelde oppervlakte temperatuur. ‘Bewijs’ is niet geleverd.
    Er is sprake van een kleinere groep die naar alternatieve verklaringen zoekt voor de variabiliteit die hun grondslag hebben in tal van waarnemingen voor 1965 die de huidige grote groep onvoldoende in aanmerking neemt.

    • Henk dJ 21 april 2018 om 21:20 - Antwoorden

      Arthur: “Henk dJ 20-april 2018 18.47 bespaar ons verder denigrerende opmerkingen alsof deze hypothese niet veel eerder in de wetenschappelijke literatuur en tekstboeken is vastgelegd.”
      Maar leg dan eens uit waarom er in het artikel hierboven staat dat hij ” in de interne publicatiereeks van het instituut” publiceert? Dus, publiceert hij zijn onderzoek ook in de peer-reviewde vakbladen of niet? Je insinueert hier dat ik denigreerde. Maar ik stel gewoon vast wat er in het artikel wel en niet staat. En er staat dus nergens dat hij zijn onderzoeksresultaten voorlegt aan andere wetenschappers voor een kritisch oordeel. Je kunt het draaien en keren zoals je wil, maar gebaseerd op wat ik in het artikel hierboven lees, kan ik niet afleiden dat hij een wetenschapper is. En ook jij geeft geen verifieerbare onderbouwing hiervoor.

      • Arthur Rörsch 22 april 2018 om 14:57 - Antwoorden

        HdJ 21-4-2018 21.20
        Het zal duidelijk zijn dat ik je waardeoordeel over wat we wetenschappers mogen noemen, niet deel.
        Uit het CV van Dammschneider blijkt dat hij een opleiding in drie subdicilines heeft die voor klimaatverandering van betekenis zijn. En na het verkrijgen van zijn academische graad heeft hij verder gestudeerd. Maar ook blijkt uit dit CV dat hij een onafhankelijk onderzoeker is. Wat we tegenwoordig een zzper zouden noemen onder de ondernemers. Wat in de wetenschapsgeschiedenis wordt genoemd een gentleman onderzoeker, zoals Newton, Kepler, Darwin, om er maar een paar te noemen.
        Alle emeriti wetenschappers die je regelmatig verguist, omdat ze niet aan het hedendaagse peer-review circus deelnemen, zijn eigenlijk zzpers dan wel gentleman onderzoekers van het oude stempel. En geen loonslaven, dan wel subsidie-afhankelijke die bij de ‘grote’ wetenschappelijke ondernemingen in dienst zijn en vaak hun oren moeten laten hangen naar wat hun ‘bazen’ als ‘corporate’ spirit en doel verkondingen.
        In de ondernemerswereld heb ik nog steeds grote achting voor de zzper die zijn eigen gang gaat. En in het wetenschappelijke wereldje van de onafhankelijke onderzoeker, kijk ik naar zijn resultaten, en niet of hij op dit moment al enige impact heeft op het peer-review circus. Dat mijns inziens is dolgedraaid met ‘publish or perish’.
        Waar haal je het in het onderstaande vandaan (20-4-2018 18.47) dat de onafhankelijke aanpak van Dammschneider tot een lobbygroep zou behoren? Scherm aub niet meer met dit soort kreten.

        • Henk dJ 23 april 2018 om 06:39 - Antwoorden

          Arthur, het is ook duidelijk dat Dammschneider zijn ‘publicaties over klimaat beperkt tot zijn eigen magazine, en niet publiceert in de peer-reviewde vakbladen.
          Ik baseer mijn visies op wat de wetenschap presenteert, niet op wat wetenschappers presenteren. Dus aangezien hij niets publiceert, heb ik geen enkele basis om aan te nemen dat zijn werk degelijk is.

          Jij baseert je blijkbaar te veel op persoon X wil je geloven en persoon Y niet. Daar doe ik nooit aan mee.

  8. Scheffer 22 april 2018 om 15:43 - Antwoorden

    @ Rörsch: indrukwekkende lijst met 100 IPCC/globalwarming/consensus wetenschappelijke critici.

    List of scientists who disagree with the scientific consensus on global warming:

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming

    en ook :

    businessinsider.com/the-ten-most-important-climate-change-skeptics-2009-7?international=true&r=US&IR=T#will-happer-6

  9. Arthur Rörsch 22 april 2018 om 17:31 - Antwoorden

    Hans dJ 21-4-2018 23.21
    Ronald 22-4-2018 12.26
    Waar halen jullie dit toch vandaan?
    Scheffer 22-2018 13.43, scoort inderdaad een punt met een lijstje van gerespecteerde onafhankelijke wetenschappers die de CO2 hype niet willen volgen.
    Wat bedoel je met: “Geen van jullie kent de andere kant van het verhaal en vraagt er zelfs niet naar. Sterker nog de andere kant interesseert niemand iets”
    Welk verhaal bedoel je?
    Met nogal wat mensen uit het lijstje heb ik gedurende 15 jaar e-mail uitwisseling gehad, zelfs een aantal bij mij thuis op bezoek gehad, en nooit de indruk gekregen dat ze AR3, 4 en 5 niet zouden hebben bestudeerd. Zelfs wel review commentaren hebben gegeven, die daarna werden genegeerd als ‘ buiten de context van het rapport te vallen’.
    Nogmaals mijn bijdrage 21.20 de vraag: maken de onafhankelijke onderzoekers deel uit van een lobbygroep? Dat vind ik een akelige, bij herhaling voorkomende, verdachtmaking.

    • Ronald 22 april 2018 om 19:07 - Antwoorden

      Arthur, ik bedoel bijvoorbeeld het verhaal van het KNMI, waarom de heren Bakker en Tennekes weg ‘moesten’. Wie kent die kant van de verhalen hier?

        • Ronald 22 april 2018 om 19:34 - Antwoorden

          Die linkjes zijn bekend Hans, maar vertellen niet het KNMI verhaal waarom de heren weg ‘moesten’. Daarnaar vraagt Arthur.

          • Arthur Rörsch 22 april 2018 om 22:54

            Ronald 22-4-2018 1934
            Het verhaal van Bakker ken ik niet, van Tennekes wel. Ontmoette hem ruim 20 jaar geleden voor het eerst. De twee linkjes doen er niet zoveel heel veel toe. Akeliger is het verhaal waarom Tennekes afscheid nam van de KNAW.

          • Ronald 23 april 2018 om 08:26

            De suggestie (‘wegwezen’) van (Scheffer 21 april 2018 om 18:26) wat betreft Bakker is fout. Wat weet Scheffer daar überhaupt van om daar zo stellig over te zijn? Alsof hij Bakker kent.

            Wat betreft Tennekes. Hij is inderdaad ook opgestapt bij het KNAW, op een niet gezellige manier. Dus ja, zou het ook niet een beetje aan meneer Tennekes kunnen liggen? Ooit wel eens uit KNMI kringen vernomen wat er speelde voor zijn vertrek bij het KNMI? Nou, dit bijvoorbeeld, uit de mond van Gerbrand Komen, in het verleden directeur klimaat bij het KNMI: “In werkelijkheid had het vertrek van Tennekes weinig met het klimaatonderzoek te maken. Er speelde wel allerlei andere dingen, en ook zijn karakter. Over dat laatste zei hij zelf onlangs in de Telegraaf (13 februari 2010): “Ik was een dwarskop en heb een afschuwelijk temperament”. (Ik denk dat de mensen die met hem gewerkt hebben dat goed herkennen.) Verder was er het een en ander te doen geweest over het standpunt dat hij in de Scientific Advisory Committee van het European Centre for Medium-range Weather Forecasts (ECMWF) innam over de aanschaf van een nieuwe computer. Die vond hij niet nodig, omdat hij het niet belangrijk vond om de verwachtingen nog beter te maken. Daarbij verwees hij soms naar bijbelse teksten. Dit had dus allemaal niets met het klimaatonderzoek te maken.”
            (http://home.kpn.nl/g.j.komen/crok.pdf).

          • J. van der Heijden 23 april 2018 om 08:53

            Ronald,

            De autoriteit Arthur heeft gesproken!

            Daar mag je niet aan twijfelen! Snel opschrijven dat het je spijt!

          • Ronald 23 april 2018 om 13:37

            van der Heijden, ik ben het zeker niet altijd eens met Arthur en zijn stijl is ook niet de mijne, maar hij is wel de enige hier die probeert nuance aan te brengen, durft toe te geven dat hij ook niet alles weet en durft toe te geven er wel eens naast te zitten. Dat is een zeldzaamheid hier. De rest is volledig overtuigd van het eigen gelijk. Als men hier een serieuze discussie wil dan is de houding van Arthur de enige juiste. Echter, als men hier alleen komt om het eigen gelijk te halen dan is men vooral op zoek naar zelfbevrediging. Daar zijn betere methoden voor, die ik van harte kan aanbevelen.

          • Arthur Rörsch 23 april 2018 om 15:38

            Ronald 23-4-2018 08.53.
            Dank voor je nadere analyse van de ‘autoriteit’ die ik aan dag zou leggen. Waar ik verder maar niet op inga.
            Ik ben je nog een antwoord schuldig op een eerdere aanbeveling van je om over complexiteitsmodellen met KNMIers in contact te treden die inmiddels ook al zouden beginnen om de modelproblematiek van die kant te bekijken. Dat heb ik gedaan, ook met de naam die je noemde, maar die reageerde niet, maar wel een andere, waarmee ik vier jaar geleden al een vriendelijke gedachtewisseling had over controversiële opvattingen. Naar aanleiding van een artikel dat ik als (guest) editor van E&E accepteerde, waarop hij substantieel weerwoord gaf, dat ik vervolgens ook publiceerde. Daarop gaan we nu voortbouwen. Maar het duurt nog even voor ik hem mijn beschouwingen over de wenselijkheid van de ‘Rethinking of a conceptional model for climatevariability’ voldoende onderbouwd durf voor te leggen.
            Over Tennekes ( 08.25), ik vind het niet zou ‘chick’ om daarop voort te borduren wat betreft dwarskoppige persoonlijkheid. Die we kennen. Ook van tal van hedendaagse klimaatonderzoekers, en zeker ook onder de sceptici.
            Zie hier een aanhaling uit een oude sociale studie 1987, die mij uit praktijkervaring aansprak:’
            The impression that emerges of the successful research scientist is that of a person considerably less sociable than average, rather serious-minded, intelligent, aggressive, dominant, achievement-oriented and independent. In addition he/she is cognitively complex, has a radical imagination and a well-articulated self concept. In short, the creative person is both “introverted and bold”. (Jackson, Douglas Norton, and John Philippe Rushton. 1987. Scientific excellence: origins and assessment. Newbury Park: Sage)

          • Frans Galjee 23 april 2018 om 16:23

            @ Arthur Rörsch 23 april 2018 om 15:38

            “…..voort te borduren wat betreft dwarskoppige persoonlijkheid. Die we kennen. Ook van tal van hedendaagse klimaatonderzoekers, en zeker ook onder de sceptici.

            Zie hier een aanhaling uit een oude sociale studie 1987, die mij uit praktijkervaring aansprak:

            The impression that emerges of the successful research scientist is that of a person considerably less sociable than average, rather serious-minded, intelligent, aggressive, dominant, achievement-oriented and independent. In addition he/she is cognitively complex, has a radical imagination and a well-articulated self concept. In short, the creative person is both “introverted and bold”. (Jackson, Douglas Norton, and John Philippe Rushton. 1987. Scientific excellence: origins and assessment. Newbury Park: Sage). “

            Mee eens deze karakteromschrijving is mi essentieel voor streven een goed wetenschapper te willen zijn.

            De valkuil is wel dat deze karaktereigenschappen binnen een groep wetenschappers ook snel kunnen botsen en dan is exit ook gemakkelijk te bereiken door negatieve uitleg te geven aan karaktereigenschappen.

  10. Arthur Rörsch 22 april 2018 om 23:45 - Antwoorden

    Over de voortgang van de discusie op climategate.nl
    Wat moeten we met de tussenwerpselen, mag ik stellen uitwerpselen, die JvH en dJ blijven produceren? Sommige zijn soms wel nuttig als iemand op een bepaalde literatuurreferentie wordt geattendeerd die hem mogelijk is ontgaan. Maar in het merendeel van de gevallen is zo’n attenderen nauwelijks zinvol in de discussie omdat er niet uit blijkt welk waardeoordeel de tussenwerpsel producent met onderbouwing aan zo’n referentie zelf weet te geven. Er wordt ons opgedrongen dat we zondermeer wat in de peer-reviewed tijdschriften in druk verschijnt als ultieme ‘wetenschap’ moeten aanvaarden. Heus, zo werkt het systeem niet.
    We worden er nogal eens op gewezen dat een bepaald conclusie in een artikel is weerlegd. Door wie, waar ? Gebruikelijk is dan verwijzing naar een website als real-climate, wat een beetje verwonderlijk is, en in tegenspraak met het standpunt van de tussenwerpsel -producenten dat we ons niet mogen baseren in de discussie op web-site betogen.
    Een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift kan altijd bekritiseerd worden. Als het absoluut ‘fout’ is, dan worden auteurs en redacteuren uitgenodigd tot retractie. Er is momenteel zelfs een organisatie ‘retractie’ die daarop toezicht houdt en er ook op aandringt dat deze procedure wordt toegepast. Kunnen JvdH en dJ enig voorbeeld geven dat AGW septische publicaties, in de peer-reviewed litteratuur op deze wijze naar het rijk der fabelen zijn verwezen?
    Over het voortdurend verdacht maken van lobby organisaties hebben we het al gehad, alsof AGW antagonisten hun oren daarnaar laten hangen. Henk dJ, 20-4-2018 18.47, tot welke lobbygroep denk je dat Dammschneider zou behoren? En wat moeten we met een ‘kreet’ pseudowetenschap? Ken je de wetenschappelijke filosofische definitie daar van wel? Je roept maar wat verdachtmakingen.
    Mag ik je adviseren, ga eerst zelf eens bij hem te raden met wat bedoeld wordt met ‘CO2 is niet noodzakelijk de belangrijkste motor achter de opwarming’ . Dat lijkt mij een heel bescheiden stellingname.

    • J van der Heijden 23 april 2018 om 05:20 - Antwoorden

      Ja Arthur!

      Ik zal in het vervolg naar houw autoriteit luisteren en zonder enige tegen werkingen jouw stukjes als de ultieme waarheid accepteren !

      Sorry dat ik twijfelende a jouw capaciteiten als superwetenschapper!

      Waarom heb je daar zoveel woorden voor nodig, schrijfgewoon dit is de waarheid omdat ik dat zeg, dat is veel handiger! Jouw leeskunsten zijn zoveel beter dan de mijne ! En ook jouw vermogen om te oordelen welk onderzoek wel en niet goed is, is enorm! Ik stel voor om je te benoemen als ultieme autoriteit voor wetenschap in de eu!

      Bijvoorbeeld het werk van Harde! Uitstekende wetenschap waar niets op aan te merken is ! Daar werd door mij aan getwijfeld, maar jouw autoriteit heeft me nu overtuigd!

      http://rabett.blogspot.nl/2018/04/pal-review.html

      Ook jouw vermogen om simpele vragen te beantwoorden met enorme ondoordringbare kappen tekst had me al veel eerder moeten overtuigen! Je bent een genie! Ga in Oslo wonen! Dan kan je de Nobelprijs sneller ophalen!

      • Arthur Rörsch 23 april 2018 om 14:19 - Antwoorden

        JvdH 23-4-2018 05.20
        Noem je dit een serieuze weerlegging van Harde? Het blogspot verhaal gaat slechts over de vraag of de editor de juiste referees heeft gevraagd met gezeur over ‘autoriteit’. Een wetenschappelijk argument is in de link niet te vinden.
        Er is zeker wel kritiek uit te oefenen op het CO2 herkomst verhaal van Harde. Het gaat over de residence time van CO2 in de atmosfeer die van de orde van grootte van een decennium is, niet de honderden jaren die in vroegere IPCC rapportage werd vermeld, en die al 15 jaar lang wordt betwist. Op grond van de snelheid van het verdwijnen van C14 na het stoppen van de kernbomexplosies in de atmosfeer.
        Als ik Harde aanhaal bedoel ik dit artikel. Radiation and heat transfer in the atmosphere: a comprhensive approach on a Molecular basis. Intr. Journal Atmospheric Sciences 2013 (http://dx.doi.org/10.1155/2013/503727). Ooit gelezen, of ooit een weerlegging gezien? Wel ken ik de theoretische berekeningen van drie andere onafhankelijke auteurs die tot de zelfde conclusie komen: CO2 verdubbeling kan geen 1 C in de atmosfeer veroorzaken.
        Omdat je niet in staat bent zelf Harde na te rekeningen, roep je maar weer wat op grond van vermeende ‘autoriteit’ van anderen.
        Henk dJ 23-4-2018 06.34:
        Hoe kom je erbij dat Dammschneider al een conclusie trekt die in tegenstrijd zou zijn met alle wetenschappelijke kennis? Bekijk het NASA filmpje nog eens over wat we thans weten van de invloed van de oceaan op de mondiale oppervlakte temperatuur. (Wat in oudere leerboeken ook is te vinden). Dammschneider gaat echt niet voorbij aan bestaande wetenschappelijke kennis. Je roept dus ook maar weer wat.

        • J. van der Heijden 23 april 2018 om 14:53 - Antwoorden

          Arthur leest weer eens wat hij wil lezen

          Ik heb je er al veel eerder op gewezen dat het hele argument van Harde BS is en ik heb het je ook al een paar keer uitgelegd waarom, ook Guido heeft het verschillende malen geprobeerd om dat aan je verstand te peuteren dat het onzin is.

          En even uit het linkje van rabbet

          “In reviewing the Reply, the reviewers felt that Harde’s argument is “…too simplistic, based on invalid assumptions, ignores a whole body of observational evidence, and cites selectively literature that has long-time been disproved”. The experts confirm the suggestion by Köhler et al. (2018) that “…the paper be withdrawn by the author, editor or publisher due to fundamental errors in the understanding of the carbon cycle.” Most importantly, the expert reviewers clarified that Harde (2017) does not contribute to a seemingly open scientific debate or provides an alternative view. In contrast, it “…contains many mistakes, misconceptions and omissions and ignores a vast body of scholarly literature on the subject” (quotes from the reviews).”

          Iets wat je dus gewoon had kunnen lezen.

          En als je dan wat had geklikt op die blauwe linkjes dan had je ook geweten wat daarvoor gelopen was

          namelijk het gedetailleerde commentaar op het “werk”van Harde hier

          https://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/KoehlerGPC17.pdf

          Met als abstract

          “Harde (2017) proposes an alternative accounting scheme for the modern carbon cycle and concludes that only
          4.3% of today’s atmospheric CO2 is a result of anthropogenic emissions. As we will show, this alternative scheme is
          too simple, is based on invalid assumptions, and does not address many of the key processes involved in the
          global carbon cycle that are important on the timescale of interest. Harde (2017) therefore reaches an incorrect
          conclusion about the role of anthropogenic CO2”

          Ik hoef niet alles na te kunnen rekenen om op de blauwe linkjes te klikken om gewoon te lezen wat er staat, iets wat voor jou toch nog moeilijk schijnt te zijn.

          Oh en ik had je al eerder naar het werk van Kohler verwezen (wat jij niet wenst te accepteren)

          climategate.nl/2017/10/geen-wetenschappelijke-consensus-klimaat/comment-page-1/

          Waar het om gaat is dat nu ook Elsevier er achter is dat er fouten zijn gemaakt in de peer review.

          Ronald,

          “maar hij is wel de enige hier die probeert nuance aan te brengen, durft toe te geven dat hij ook niet alles weet en durft toe te geven er wel eens naast te zitten. Dat is een zeldzaamheid hier. De rest is volledig overtuigd van het eigen gelijk”

          Ik ben helemaal niet van mening dat Arthur open staat voor discussie en argumenten van anderen, hij gaat uit van zijn eigen autoriteit, die niet gebaseerd is op enige wetenschappelijke publicaties op het gebied van klimaatverandering, alleen maar op het feit dat hij heel hard heeft gewerkt aan 2 special editions van E&E.

          En ook ik sta open voor een andere mening maar niet als er duidelijk is dat de feiten worden genegeerd of maar beperkt naar alles wat je eigen gelijk bevestigd. Ik kan het ook niet helpen dat we niet verder komen…..

          • Ronald 23 april 2018 om 17:02

            van der Heijden,
            In tegenstelling tot wat velen hier openlijk durven toe te geven, vindt men jouw bijdragen nuttig, of in ieder geval prikkelend genoeg om op te blijven reageren. Negeren kan ook, maar dat doet men niet. Dat zegt veel. Ook ik vind jouw bijdragen nuttig.

            Maar om verder te komen is meer nodig. Gelijk hebben is heel makkelijk, maar gelijk krijgen zo veel moeilijker. Daar is meer voor nodig. En dat ontbreekt vaak. Niet alleen bij jou, ook bij jouw vele tegenstanders hier. En daarom komt climategate dus niet verder dan zelfbevrediging bij beide kampen. Maar als dat het doel is, dan gaan beide aan het eind van de dag tevreden naar bed. Maar dan ben ik weg.

          • Arthur Rörsch 23 april 2018 om 19:21

            JvdH 23-4-2018 14.53
            Ik weet waarachtig niet wat ik nu weer moet met je commentaar dat ik alleen wil lezen wat in mijn kraam te pas zou kunnen komen.
            Ik heb al eerder aangegeven dat de beschouwing van Harde over de CO2 cyclus krtisch mag worden bekeken. In het kort, uit de residence time mag niet zondermeer een conclusie worden getrokken over de bijdrage van onderscheidene CO2 bronnen leveren aan de accumulatie in de atmosfeer.
            Maar uit het slechts aanhalen van Köhler et al 2018 “Most importantly, the expert reviewers clarified that Harde (2017) does not contribute to a seemingly open scientific debate or provides an alternative view. In contrast, it “…contains many mistakes, misconceptions and omissions and ignores a vast body of scholarly literature on the subject” (quotes from the reviews .”) blijkt nu ook weer niet dat je zelf bent nagegaan waaruit de misconceptions zouden bestaan.
            Ik moet bekennen dat ik Harde 2017 en Köhler 2018 niet nog eens zorgvuldig heb gelezen. Voor dat Harde zich met deze materie heeft bezig gehouden is er 10 jaar discussie geweest over welke betekenis we moeten hechten aan de tracer die de humane uitstoot draagt in de 12/13 C verhouding. Het probleem dat rees, was dat ook verhoogde biologische activiteit, met name van algen in de oceaan, bij stijgende CO2 concentratie in de atmosfeer, die 12C/13C label beïnvloedt. Mijn conclusie was, na ook 10 jaar twisten met Hans Erren over de oorzaak van de accumulatie van CO2 in de atmosfeer dat we vooralsnog prcoestechnologisch geen uitspraak kunnen doen wat het lot van de humane emissie is in de zeer complexe CO2 cycli die optreden. ( A.Rörsch, R.S. Courtney & D Thoenes, E&E 16(70) 2005 ‘The interaction of Climate Change and the Carbon Dioxide Cycle’. ) Denk je nu heus dat ik literatuur zou hebben genegeerd die daarna is verschenen? (discussies in het kader van AR4 bijvoorbeeld. Over de 12/13C problematiek die wel enig meer inzicht heeft gegeven in het verloop van de grote CO2 cyclus door de oceaan op een tijdschaal van 1000 jaar). Weer zo’n uit lucht gegrepen opmerking, belast met een vooroordeel over mijn persoon, zoals je die ook op blogspot, je geliefde webesite, kunt lezen.
            Kun je een opsomming geven waarom je denk dat het betoog van Köhler meer steek houdt dan dat van Harde? Op grond van andere argumenten dan het negeren van punten (door Harde) die uit Eernien data zouden blijken. Heb je de moeizame discussie gevolgd naar aanleiding van de twijfels die überhuapt rijzen over de interpretatie van ijscore data?

          • Hans Erren 23 april 2018 om 20:00

            Arthur, de residence time van een C14 isotoop is niet gelijk aan de residence time van een koolstofatoom. Er vindt namelijk isotoopdifferentiatie plaats die onafhankelijk beweegt van de koolstofmassa. Vergelijk het maar met inkt in een zwembad.

            Overigens vind ik van der Heijden een puberaal respectloos individu, die misbruik maakt van de gastvrijheid op dit forum.

    • Henk dJ 23 april 2018 om 06:34 - Antwoorden

      Arthur, je vroeg me :”tot welke lobbygroep denk je dat Dammschneider zou behoren? ”
      Dat is de lobbygroep die probeert twijfel te zaaien over de impact van CO2 op klimaatverandering. Dat staat toch al in mijn eerder bericht?
      Maar ik snap het wel hoor, je probeert weer twijfel te zaaien… Omdat ik geen naam van een lobbygroep kan geven, ga je nu weer lullen dat ik deze persoon valselijk beschuldig. Maar het staat er toch duidelijk: zijn conclusie is volledig in tegenstrijd met alle wetenschappelijke kennis, maar toch gaat hij daarvoor bewijs ‘zoeken’. Dat betekent dus dat hij een bepaalde overtuiging gaat ‘bewijzen’.

  11. Hans Erren 23 april 2018 om 07:01 - Antwoorden

    https://theconversation.com/climate-science-establishment-versus-sceptic-1050

    Professor Garth Paltridge is emeritus professor at the University of Tasmania and ex-chief research scientist at the CSIRO Division of Meteorological Physics.

    Here is what Professor Paltridge has to say, reproduced in its entirety so that we know what we’re talking about: (kudos to cliscep.com)

    The scientific community is polarised on the matter of climate change. On one hand there are those within what might be called the climate research establishment. They should know what they are talking about, and generally support in public the thesis of dangerous global warming. On the other hand there are those – mainly from other disciplines or from the various ranks of amateur scientists, but nevertheless also including a fair number of quite respectable climate scientists – who for one reason or another are sceptical about climate change. They openly maintain that the whole concept of dangerous man-made global warming is probably nonsense. The scientists in the middle tend to say very little. At least in public.

    The problem for the scientific community is that this polarisation is seriously threatening the public’s perception of the professionalism of scientists in general. Setting aside the issue of who is right in the debate, it seems that some of the more vocal of climate researchers have fallen into a mode of open and almost vicious denigration of climate sceptics (“deniers” is the rather offensive popular terminology of the day). They insist that only researchers directly within the climate-change community are capable of giving authoritative advice; and they insist that one can find true and reputable science only in peer-reviewed climate literature. There are also reports of highly unscientific practices – for instance, that outsiders and known sceptics are denied access to important data on which climate science is based.

    Sceptics on the other hand have in many cases been too personal in their attacks on climate science and climate scientists. They have made full use of the various sceptical climate weblogs to get around the discipline of peer review. A lot of their scientific arguments are “hairy” to say the least; and in general they have not been greatly constrained by the checks and balances built into the normal scientific system. Some of them just like being a nuisance. All this is discussed extensively and publicly on the web. There are arguments to explain and justify the less flavoursome attitudes of either side.

    But whatever one might think of the rights and wrongs of the business, the fact remains that a situation has developed which is reminiscent in many ways of religion in the Middle Ages. The priests of that time opposed translation of the scriptures from Latin into the local languages. Only people fully trained in the theology of the time were capable of interpreting the scriptures correctly, they said. It would, they said, be highly dangerous to allow non-trained people to have direct access to the Word of God because the chances were high that they would get it wrong. And the priests of the time were not exactly backward in applying their peculiarly nasty forms of denigration on those who thought otherwise about the matter. Suffice it to say that, despite their strong whip hand (there was no internet at the time!) they ultimately lost both the battle and much of their public support.

    All of which leads to the following.

    Since the research establishment is presumably the more “grown-up and sophisticated” of the two sides in the debate – it certainly has by far the lion’s share of resources and public access – it seems appropriate to expect the establishment to take the first steps in any attempt to bridge the divide between the sides. One of the steps might be to formally recognise that not all climate sceptics are rogues and vagabonds. We should remember that it is probably more of a rule than an exception for new ideas in any particular field of research to come from the outside. We should also remember that some weblog sceptics have access to a quite remarkable store of unpaid and enthusiastic scientific labour. Perhaps however, the very first step should be for climate scientists to make a conscious effort to read some of the documentation appearing in the more respectable sceptic weblogs: Climate Audit and Whats Up With That for instance. Climate researchers need to develop a first-hand appreciation of the mind-set of the sceptics, and thereby understand how best to engage with them, to take advantage of their ideas (and perhaps of their access to unpaid enthusiasts!), and to be positive and helpful when identifying errors in some of the more extreme ideas.

    • Arthur Rörsch 23 april 2018 om 12:27 - Antwoorden

      Hans 23-4-2018 07.01
      Volgens mij een prima samenvatting van de situatie. Ben het er ook mee eens dat er ‘sceptische’ websites zijn die geen schoonheidsprijs verdienen wat betreft wetenschappelijke kwaliteit en stijl van presentatie.
      Wat dit betreft kunnen we echter ook zeer grote vraagtekens plaatsen bij blogspot en realclimate die van het begin af aan, na de climategate affaire, onzinnige opmerkingen over personen en wetenschappelijke controverses hebben gemaakt. Opmerkelijk hoeveel navolgers zij toch nog hebben, zie hieronder bericht 23-4-2018 05.20 en 06.34.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK