Nu ook Centrale Banken in greep van klimaathysterie

Klaas Knot, President Nederlandsche Bank.

Het klimaatvirus blijft zich nog steeds maar verspreiden. In mijn perceptie vertegenwoordigden presidenten van centrale banken vleesgeworden soliditeit en nuchterheid. Na lezing van onderstaand bericht ben ik weer een illusie armer geworden. Daaruit blijkt dat ook zij zich laten meeslepen door klimaathysterie.

Onder de titel, ‘Global Warming is a Central Bank Issue’, schreef Ferdinando Giugliano onlangs een interessante bijdrage voor Bloomberg. Ik pik een aantal elementen uit zijn artikel.

Central bankers have been dubbed “masters of the universe” for the tools and powers they have acquired since the financial crisis. Some of them now want to play a more active role in the fight against climate change.

Monetary authorities are right to be mindful of the way in which climate risk affects their mandate to ensure price stability and guard financial stability. But that is different from seeking to promote the shift to a “greener” economy, which is the role of government.

Last week, central bank governors from the U.K., France and the Netherlands met in Amsterdam to discuss how to adapt regulation to the risks posed by climate change. Together with five other institutions (from China, Germany, Mexico, Singapore and Sweden), these central banks have formed the “Network for Greening the Financial System” (NGFS). This group has two objectives: sharing and identifying best practices in the supervision of climate-related risks, and enhancing the role of the financial sector in mobilizing “green” financing.

The first is entirely reasonable and consistent with the central banks’ traditional role. As Francois Villeroy de Galhau, governor of the Bank of France, said in a speech at the conference, “Climate stability is one of the determinants of financial stability.” It is only right that financial supervisors take an interest in what is going on.

Dit is een glibberige gedachtegang. Wat is klimaatstabiliteit gegeven het feit dat het klimaat altijd verandert? Verandering is de norm! En gaat het niet wat ver dat financiële toezichthouders hun werkterrein gaan uitbreiden met iets waar zij niet voor zijn opgeleid en geen kaas van blijken te hebben gegeten?

The clearest example concerns the regulation of insurers: Climate change has made extreme weather events such as hurricanes more frequent. Regulators must ensure that the industry updates its models and sets aside enough capital to deal with these growing climate-related risks.

Daar istie weer! Het bekende sprookje van de toename van weersextremen. Als het VN–klimaatpanel (IPCC) niet alarmistisch genoeg is, dan doet de politiek er een schepje bovenop om de klimaathysterie aan te jagen! Maar het IPCC heeft geen trends kunnen ontdekken in weersextremen en al helemaal geen verband met CO2.

To do so, central bankers may need to extend the supervisory horizon beyond their usual time span. Climate change may only pose a threat for the balance sheet some years down the road, but these risks should be assessed now. Villeroy de Galhau argued in his speech that the financial sector should move towards “a compulsory transparency requirement,” so that companies are forced to provide a snapshot of their climate-related risks. It’s an idea supervisors around the world should embrace.

Men mag aannemen dat centrale bankiers economisch geschoold zijn. Dan zouden zij toch uit de economische geschiedenis moeten weten dat de periode na het einde van de laatste kleine ijstijd (rondom 1850), die werd gekenmerkt door een geringe stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur, de grootste welvaartsstijging ooit in de menselijke geschiedenis heeft gekend. De meer recente – geringe – stijging van de temperatuur heeft tot op heden per saldo positieve effecten gehad, zoals uit de mainstream economische milieuliteratuur blijkt. Er zijn geen schadelijke effecten te verwachten van de huidige quasi–stabilisatie van de gemiddelde wereldtemperatuur. Dat geldt echter helaas niet voor het afgesproken klimaatbeleid waarvan de kosten alleen al voor Nederland door minister Wiebes op 1 – 3% van het BNP werden geschat en door Climategate.nl op € 580 miljard voor een reductie van 15% van de nationale CO2–uitstoot, terwijl volgens het regeerakkoord rond 2030 49% – dus meer dan drie maal zo veel – zou dienen te worden bespaard. En wat is het klimaateffect daarvan? Dat is zó klein dat het niet meetbaar is.

Is het voorstelbaar dat deze plannen zullen worden gerealiseerd? Ik waag het te betwijfelen. Ik zie veel beren op de weg en veel ‘climate–related risks’ – herstel: ‘climate–policy–related risks.’

The idea that central banks should promote “green investment” — which the central bank group also endorses – is more problematic. For a start, the goal could conflict with the main central bank objective of preserving financial stability. For example, if a bank loan to a company which produces renewable energy is given a lower risk weight than now just because it is “green,” then supervisors would be giving banks the wrong incentive to load up on such assets. …

The problem with this idea is that it requires more speculation than central banks should be tasked with. What if this shift to a low-carbon economy happens more slowly than anticipated or does not happen at all? Another problem is deciding where to draw the line when it comes to central banks nudging economic actors along …

In “promoting green investment” a central bank would risk overstepping its mandate. By choosing to treat bank loans differently depending on their green credentials, a central bank could also be accused of distorting competition in the economy. …

Aldus Ferdinando Giugliano.

Lees verder hier.

Het lijkt mij onwenselijk dat centrale banken op bovengeschetste wijze hun mandaat proberen op te rekken. Aan hun huidige taken, waaronder het beheerst afbouwen van de schuldenberg, hebben zij al hun handen vol.

 

 

Door |2018-04-20T23:01:40+00:0021 april 2018|72 Reacties

72 Comments

  1. Scheffer 21 april 2018 om 08:58 - Antwoorden

    Kwesties nog steeds open : (1) Welke zijn de klimaatrisico’s en waarom zijn de kenmerken van de klimaatverandering van de laatste 3 eeuwen nog steeds niet aan te merken als catastrofaal voor de toekomst, alleen dan in gefabriceerde gepolitiseerde klimaatcomputermodellen? (2) En wat is het klimaatrendement van alle energietransitiemaatregelen aan het einde van de 21ste eeuw? (3) En zal Shell de transitie naar “duurzaam” overleven in de fossiele wereld-concurrentie nu ze frontaal-groen worden aangevallen door klimaatalarmistische actie-beleggers?

    De kernvraag die overblijft is, kan “duurzaam” zonder Rijkssubsidie en zonder aantasting van de nationale economie / koopkracht? Het antwoord voor de komende (??) jaren is: NEE! Het enige wat zal bloeien zijn de investeerders in groene aandelen, maar een stagnerende groei in de economie als gevolg van de eco-lasten aan de consument.

    • David 21 april 2018 om 10:12 - Antwoorden

      Even rekenend: die duurzame energievoorziening gaat €2500 per huishouden per maand kosten. Gebeurt dus nooit. Dan ontstaat een nieuwe onderklasse die spierkracht levert. Dan hebben de rijken een bediende om de kachels in hun paleizen brandend te houden.
      En niet alleen de banken omarmen de klimaathysterie, ook de vakbonden. Die maken zich druk om de banen in de “vervuilende” industrieën.
      voor (bierviltjes) rekenwerk: http://www.davdata.nl/groeneleugens.html

    • Cathrien Stroink 21 april 2018 om 12:04 - Antwoorden

      Geloof en geld zijn altijd een prima combi geweest.

      “Financieel belang dat het klimaat gestopt wordt….voetafdruk halveren…..gevaarlijke klimaat verandering speelt…………..”

      Shell weet natuurlijk ook dondersgoed dat zon- en windenergie de eerst decennia voor een aanzienlijk groot gedeelte op de oude grondstoffen moeten terugvallen, niet zonder kunnen.

      Met Mark van Baal van Follow This en Arco Timmermans, bijzonder hoogleraar Public Affairs over de invloed die een miljardenbedrijf als Shell op de buitenwereld heeft.

      https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/452880-de-strijd-voor-de-vergroening-van-shell

    • Cathrien Stroink 21 april 2018 om 12:26 - Antwoorden

      https://www.ad.nl/binnenland/we-betalen-structureel-te-weinig-voor-onze-consumptie~a7634bd8/

      Ook dit soort onzin helpt natuurlijk enorm om akelige sprookjes in stand te houden. Op den duur zal hopelijk de steeds meer geld inleverende, nog ECHTE gewone man/vrouw zich in zijn kruis en portemonaie getast voelen en e.e.a. niet meer pikken. Maar de weg zal lang zijn, het geloof te sterk…….

      Voor een “grappige” weergave/blauwdruk in het klein hoe geloof en geld hand in hand gaan is Wild, Wild Country over Bhagwan op Netflix wel interessant.

      • David 21 april 2018 om 14:26 - Antwoorden

        volgende trieste woorden ontleend aan verzuchting van een groengelovige: ” Babette P beschreef hoe een verregaand arrangement met duurzaamheid tot ecorexia – goed gemuntte term – kan leiden, zelfs tot gedachten als ‘moet ik dan maar dood?’ Als uiterste consequentie van de gedachte ‘er is geen plek voor mij zonder schade te doen’ ”
        (dan gaat de klaagzang verder over het kindertal)

        Wat een triestheid. In mijn familie is de geboorte van een nieuwe wereldburger een feest.

        • Cathrien Stroink 21 april 2018 om 17:27 - Antwoorden

          Ecorexia. Ja. Mooi gevonden. Kort en krachtig en veel, zo niet alles omvattend.

  2. Honest Broker 21 april 2018 om 09:09 - Antwoorden

    Hans, Roger Pielke jr heeft afgelopen week een lange twitter-feed besteed aan de huidige status van klimaatextremen en schade door extremen (n.a.v. een presentatie die hij onlangs gaf). De moeite waard.

    https://threadreaderapp.com/thread/987052536883376128.html

    • Ronald 21 april 2018 om 10:51 - Antwoorden

      Inderdaad een aanrader voor iedereen om eens goed voor te gaan zitten. Dank hiervoor.

  3. Bert Pijnse van der Aa 21 april 2018 om 09:19 - Antwoorden

    Illusie armer ? Komt toch geheel overeen met wat de Parijs overeenkomst beoogde , namelijk het vrijmaken van teramiljarden aan investeringen in de nieuwe ( groene ) economie ? waarvoor die regeringsleiders nog geheel uit hun dak gingen ?

    Overigens zei Knot onlangs nog in een interview : ‘dat hij zich niet kon voorstellen dat niet binnen afzienbare tijd een volgende crisis zich zou aandienen ‘.
    Het beleid van Draghi om 1000den miljarden in de economie te pompen kan als geslaagd worden beschouwd, getuige de steeds harder aanzwellende euforische geluiden over groeiende economieën , dalende werkloosheid, oa door de vraag naar ‘ vakmensen ‘ in de zonnepaneelbranche. (Lijken die niet verdacht veel op de geluiden van voor de periode van 2008, toen het geld niet naar windmolens , maar naar huizen stroomde?)
    Maar nu heeft de CB straks de taak om al dat geld weer terug te halen en de rente weer te laten stijgen. Op naar het volgende project waar we weer zullen intrappen. (Die economen zijn echt verdomd slim.)

  4. Frans Galjee 21 april 2018 om 09:20 - Antwoorden

    Zeer waarschijnlijk zien economen en financiële experts het verband tussen het op grond van AGW gevoerde (wan)beleid zodat ook zij daar nu iets van moeten vinden. Dat dat gebeurt zonder gehinderd te worden door (klimaat)kennis van zaken is gewoon meedoen met de rest van de onnozelen die blindvaren op hetgeen IPCC in werking heeft gezet.
    Er zal op tijd een nieuwe zondebok moeten worden aangegeven voor nieuwe crisis als gevolg van falende energietransitie.
    Ik voorspel dat als over aantal jaren het met die AGW wel blijkt mee te vallen de onnozelen dat zullen koppelen aan het hierop gevoerde beleid. En dat heeft natuurlijk wat mogen kosten en rechtvaardigt een situatie van energieproblemen en een stagnerende economie.
    Het zijn dieptrieste tijden.

  5. David 21 april 2018 om 09:33 - Antwoorden

    Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen.

  6. mikkie 21 april 2018 om 10:32 - Antwoorden

    Klimaathysterie? Banken? Viegveldje erbij? Pfffff…..

  7. Piet 21 april 2018 om 15:13 - Antwoorden

    Zo vreemd is het toch niet dat banken meegaan in dit denken? Wanneer alle landen die de Akkoorden van Parijs onderschreven hebben al hun burgers via de stroomrekening klimaatbelasting gaan laten betalen voor dit streven – of dit nu waar is of niet, dat doet er eigenlijk niet toe – dan gaan er gigantische bedragen schuiven. Het bedrijfsleven krijgt een kapitaalinjectie van jewelste en heeft weer tientallen jaren wat om handen. Dan moeten er wel professoren genoeg zijn om dit onder de man te brengen en hen van de noodzaak ervan te overtuigen. Daar lenen de 97 % van de wetenschappers [?] zich dan wel voor. Integriteit van de wetenschap staat al vele jaren onder druk.

  8. K Claassen 21 april 2018 om 15:55 - Antwoorden

    Geen sprake van dat de centrale banken “zich laten meeslepen door klimaathysterie”.
    Het zijn juist de (centrale) banken die het voortouw hebben genomen met CO2, opwarming en duurzaamheid. Zij worden de grootverdieners met de miljarden investeringen = bankleningen, zowel aan de overheid, de bedrijven die erin meegaan als ook de particulieren die gedwongen worden mee te doen aan de “transitie”.
    Het waren de banken die de oliemaatschappijen het mes op de keel hebben gezet en hen dwongen tot alternatieven.
    De BIS is de regiseur op de achtergrond.

    • Frans Galjee 21 april 2018 om 16:45 - Antwoorden

      Of er sprake is van zich laten meeslepen of dat de banken het initiatief hebben genomen in de AGW soap met vervolg weet ik niet. Wel zijn deze instituten in het streven een eigen economie in te richten er als de kippen bij als soort van OW ers elke situatie voor eigen gewin uit te buiten. Maar dat wisten we natuurlijk inmiddels wel.

  9. Peter Bloemers 21 april 2018 om 16:15 - Antwoorden

    Ik heb een keer een lezing bijgewoond die door Klaas Knot werd gegeven, en na afloop heb ik hem kort gesproken in de garderobe. Hij is een een overtuigde alarmist. Ongeneeslijk, vrees ik.

    • Frans Galjee 21 april 2018 om 16:38 - Antwoorden

      @ Peter.

      “ Hij is een een overtuigde alarmist. Ongeneeslijk, vrees ik.“

      Alleen vanuit die houding kom je in dit land bovendrijven ( idd door gebrek aan gewicht).
      Gewoon een kwestie van je onderwerpen aan de heersende mening en je kostje is snel verdiend. Geweten of verstand mag geen belemmering zijn natuurlijk.

  10. Hetzler 21 april 2018 om 21:37 - Antwoorden

    Wat het artikel laat zien is het epidemiologische karakter van het mentale virus van het Klimatisme. Het doet denken aan de Body Snatchers. http://climategate.nl/2016/07/16/invasie-body-snatchers/
    Ik word er niet vrolijk van. Ik ben van de generatie die de oorlogsverhalen uit de eerste hand kent. Ik doel op de onderdrukking en vrijheidsbeperking van toen. Langzamerhand schuiven wij diezelfde kant op. De Overheid zelf blijkt nu op dit punt niet langer betrouwbaar meer, maar begint een bedreiging te vormen voor haar burgers qua vrijheid van levenswijze en denken en qua financiën (energierekening).

    • Boels 22 april 2018 om 10:45 - Antwoorden

      De ware aard van het subsidiestelsel: een legale manier om corruptie te verhullen.

    • David 22 april 2018 om 11:58 - Antwoorden

      Vergelijking met het fascisme is niet helemaal eerlijk maar een gedachten dringt zich toch op: in de jaren ’30 van de vorige eeuw heeft de Duitse industrie kritiekloos de oorlogsmachinerie vervaardigd, het bedrijfsleven was immoreel.
      Nu bestrijden milieu organisaties de Shell, wat een kapitale blunder is want die levert juist vrijheid. Het eco-industrieel complex is de ware vijand omdat ze een wereld scheppen waarin niet genoeg energie (vrijheid) mogelijk is voor iedereen. Dat gaat dus uitdraaien op de machtsgreep van een nieuwe elite.

      • David 22 april 2018 om 12:58 - Antwoorden

        En de Shell schaamt zich niet om CO2 met subsidie in de grond te pompen ondanks de totale nutteloosheid hiervan.

        • Erik 22 april 2018 om 19:15 - Antwoorden

          Ik kan me niet voorstellen dat Shell dit niet weet. Ze zullen hierover in de toekomst verantwoording moeten afleggen tegen onze kinderen en kleinkinderen.

  11. Henk dJ 21 april 2018 om 22:01 - Antwoorden

    Hans Labohm had twee overtuigingen:
    1/ “presidenten van centrale banken [zijn] vleesgeworden soliditeit en nuchterheid”
    2/ AGW-negationisme

    Nu dat die nuchtere presidenten van centrale banken beslissen om rekening te houden AGW, zit Hans met een probleem. Weerom vooraanstaande en nuchtere mensen die concluderen dat AGW ondertussen zo goed is aangetoond dat ze het niet langer mogen negeren!

    Welke overtuiging moest Hans opgeven? Tja, als hoofdredacteur van climategate.nl had hij niet veel keuze… Gewoon maar de klimaatverandering blijven negeren en selectief de ‘tegenbewijzen’ aanhalen! Zoals “het IPCC heeft geen trends kunnen ontdekken in weersextremen “. Dat is weerom een verdraaiing van wat het IPCC concludeerde. Ze stellen immers vast dat er vaker extreem-warme dagen zijn, minder vaak extreem-koude dagen. Voor wat betreft orkanen, strotbuien, onweders,.. is het IPCC gewoon heel voorzichtig in hun conclusie. Omdat die sowieso zelden voorkomen is het dan ook moeilijker om ondubbelzinnig aan te tonen dat ze net iets vaker voorkomen. Als wetenschapper moet je echter steeds beseffen: “Absence of evidence is not evidence of absence”!!!

    • Henk dJ 22 april 2018 om 10:15 - Antwoorden

      En ik merk ook op dat Hans weerom verwijst naar “klimaatbeleid waarvan de kosten alleen al voor Nederland … werden geschat door Climategate.nl op € 580 miljard “.
      Het was in de reacties op Climategate overduidelijk dat dit bedrag gewoon ongefundeerde propaganda is. Die 580 miljard is een alarmistische overschatting, die voortvloeit uit een subjectieve overtuiging van AGW-negationisten, waarbij rekenfouten worden gemaakt, kosten dubbel worden gerekend, aantallen worden overschat, kostenbesparingen worden genegeerd, enzovoort.
      https://www.climategate.nl/2018/04/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/ (Henk dJ 19 april 2018 om 18:58) (Marc 18 april 2018 om 18:50) (Henk dJ 17 april 2018) om 19:21) (Marc 17 april 2018 om 14:19) (J. van der Heijden 17 april 2018 om 08:37)

      Zoals ik enkele dagen geleden al schreef: “Ik verwacht immers dat in de toekomst hij nog wel eens naar zijn “580 miljard” zal willen verwijzen, dus het is beter om hem vanaf het begin erop te wijzen dat het op drijfzand is gebouwd en “fake news” is, voordat dit zijn eigen leven begint te leiden!”

      Mijn voorspelling is bewaarheid geworden. En dan beweren die AGW-negationisten maar dat men in de klimaatwetenschap geen voorspellingen kan doen 🙂 🙂 🙂

      • Boels 22 april 2018 om 10:41 - Antwoorden

        Klimaatminister Wiebes heeft het over jaarlijks 1 tot 3% van het BBP (bruto binnenlands product. circa 800 miljard per jaar).
        Jaarlijks 8 tot 24 miljard, in de periode 2020-2030: 80 tot 240 miljard.
        Gezien lineaire extrapolatie in de klimatologie best wel gangbaar is: voor de periode 2020-2050 wordt het dan 240 tot 720 miljard.

        Niemand weet wat er gebeurt met het BBP, het klimaat, de aard van het nieuwe klimaatbeleid en het draagvlak onder de bevolking.

        Elke schatting kan er orden van grootte naast zitten.
        Vast staat wel dat het klimaat zich van NL-inspanningen niets aantrekt; het is niet meetbaar.

        • J van der Heijden 22 april 2018 om 10:47 - Antwoorden

          Bbp Nederland 2017 is 700 miljard en geen 800 miljard

          https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Economie_van_Nederland

          En natuurlijk had Jeroen het er over dat we dat voor 2030 gingen uitgeven en niet voor 2050

          Maar ja zulke kleine details zijn niets als het de boodschap is die Boels wil horen

          • Boels 22 april 2018 om 11:24

            De voorlopige cijfers voor 2016 geven voor het BBP 702641 miljard (CBS).

            800 miljard is de voorzichtige schatting voor 2025.

            Ik heb geen boodschap aan de rest van jouw gewauwel.

        • Henk dJ 22 april 2018 om 20:01 - Antwoorden

          Boels: Hans Labohm schreef “Nederland wil zijn emissie in 2030 met 49% verminderd hebben. De kosten van de huidige nieuwe plannen (huishoudens van het gas af en vervanging door warmtepompen) zullen afgerond €580 miljard bedragen”.

          Goed dat zelfs jij nu aantoont dat dit volledig absurd is. Je komt zelf op een ruwe schatting van 80 tot 240 miljard tot 2030.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 22 april 2018 om 20:24

            Henk dJ,

            Je gaat volkomen voorbij aan het weerwoord van Jeroen Hetzler.

            Je gaat volkomen voorbij aan het feit dat het klimaateffect van al dat geld niet aantoonbaar is.

            Vanwaar toch die cognitieve dissonantie?

          • Marc 22 april 2018 om 20:46

            Dat weerwoord waar Jeroen uit gaan van 7,7 miljoen woningen van het gas voor 2030 terwijl het kabinet streeft naar 30k-50k per jaar? Hans, als je die blunder niet gespot hebt zou ik nog maar eens rustig de kritieken nalezen voordat je verder gaat met Jeroen verdedigen want zo niet, dan straalt het knullige ook op jou af.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 22 april 2018 om 21:03

            Henk dJ.

            Zelfs een schatting van 80 tot 240 miljard is een absurde hoeveelheid geld voor een beleid dat geen aantoonbaar klimaateffect zal hebben.

            Het blijft een blinde vlek bij je. Hoe komt dat toch?

          • Henk dJ 22 april 2018 om 22:17

            Hans, over welk weerwoord van Jeroen heb je het? Bedoel je “het paard van Troje” waarnaar ik verwees op 22 april 2018 om 10:15 en waarin Jeroen zoveel fouten maakte?

            IK merk ook op dat je helemaal niet reageert op mijn schrijven van 21 april 2018 om 22:01, waarin ik je als een AGW-negationist omschreef. Tja, als je er van overtuigd bent dat AGW niet bestaat, dan geloof je natuurlijk ook dat het “beleid dat geen aantoonbaar klimaateffect zal hebben”. Maar als je zou begrijpen dat zo goed als alle klimaatwetenschappers erkennen dat de mens een impact heeft op het klimaat, en dat de overgrote meerderheid van die wetenschappers en de beleidsmakers zich realiseren dat dit een negatieve impact kan hebben op de menselijke maatschappij, dan zou je begrijpen dat een Europees streven naar 55% minder CO2 uitstoot wel degelijk kan bijdragen tot een klimaateffect.

            Maar het wetenschappelijk bewijs blijft een blinde vlek voor jou. Hoe komt dat toch?

    • Chemical 22 april 2018 om 12:32 - Antwoorden

      Henk, allereerst je ontkent de conclusies van het IPCC, je bent dus een wetenschaps negationist.
      Verder maak je je natuurlijk onsterfelijk belachelijk met je opmerking dat het IPCC voorzichtig is in zijn conclusies omdat weersextremen als droogtes, onweer (?!) stortbuien (!??) , orkanen , tornado’s (?!!) “sowieso zelden voorkomen” . Nee Henk, de reden is dat er gewoon geen trend is, en er in sommige gevalken eerder sprake lijkt van een negatieve trend. Het is voor een klimaat Jehova als jij moeilijk te verteren omdat het fundament onder je alarmistische boodschap wegvalt, maar zolang het tegendeel niet bewezen is, gaat men in de wetenschap uit van de nul hypothese, dwz stijging in CO2 heeft geen effect op de frequentie en intensiteit van deze weersextremen.

      • Henk dJ 22 april 2018 om 20:26 - Antwoorden

        Context is alles, Chemical. Mijn bericht ging over de bewering “het IPCC heeft geen trends kunnen ontdekken in weersextremen “. Wanner ik dan verwijs naar een onweer, dan is dat geen gewone hevige regenbui, maar een extreme situatie. Maar ja, elk excuus is goed voor een ad-hominem, niet?

        En lees gewoon eens wat de IPCC echt concludeert en waarop zij zich baseert, in plaats van over nul-hypotheses te beginnen. Als je bovendien ook een beetje statistiek zou kennen, dan zou je ook weten dat het niet-verwerpen van een nul-hypothese, men niet mag veronderstellen dat de nul-hypothese waar is (de type-II fout).

        • Chemical 23 april 2018 om 10:30 - Antwoorden

          Henk,
          Voor iemand die de pretentie heeft wetenschapper te zijn, hou je er uiterst merkwaardige opvattingen op na. In de wetenschap is het algemeen geaccepteerd om uit te gaan van een nul-hypothese (er is geen effect, het verschijnsel bestaat niet, etc), totdat die door waarnemingen en experimenten verworpen is. Dat heeft een hele goede reden, namelijk het is praktisch onmogelijk om onomstotelijk bewijs te leveren dat een verschijnsel niet bestaat: Absence of Evidence is geen Evidence of Absence. Aan de andere kant is PRESENCE of Evidence wel degelijk EVIDENCE of Presence: zodra iemand onomstotelijke bewijzen voor telepathie op tafel legt, moeten we accepteren dat het fenomeen bestaat. Zolang dat niet gebeurt, gaan we er maar van uit dat telepaten oplichters zijn. In dit geval geldt dat net zo: klimaatalarmisten moeten met bewijzen komen dat de nul- hypothese (“er is geen trend”) niet juist is. Nu is de ongemakkelijke waarheid dat Pielke jr, op grond van de officiële, pierrievjoewd en door het IPCC goedgekeurde, literatuur vindt dat er geen opwaartse trend is te bespeuren in allerlei weersverschijnselen. Dat is natuurlijk heel vreselijk voor de parochianen van de alarmistenkerk want het slaat de bodem onder hun verdienmodel weg. Vandaar ook dat Pielke jr zo bitter gehaat wordt in de kringen van de klimaat-Jehova’s, zo erg zelfs dat dat hij een onderzoekscommissie van het congres op zijn dak kreeg.
          Als rechtgeaard klimaatalarmist zit je met dat goede nieuws in je maag en je komt daarom met de onnavolgbare redenering dat het lastig is om toenames te detecteren vanwege het feit dat deze weersextremen weinig voorkomen. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, om Pauli te citeren, “it is not even wrong”. Nog daargelaten dat veel verschijnselen (bijvoorbeeld tornado’s) redelijk vaak voorkomen, gaat het hier over tijdreeksen van veertig jaar en langer. Als daar geen trends in te vinden zijn, betekent het simpelweg dat het CO2 signaal niet boven de natuurlijke variatie uitkomt. Goed nieuws voor de mensheid, slecht nieuws voor de doemdenkers.

          • Ronald 23 april 2018 om 13:58

            Chemical,
            “Als daar geen trends in te vinden zijn, betekent het simpelweg dat het CO2 signaal niet boven de natuurlijke variatie uitkomt.”

            Als je Pielke aanhaalt, dan moet je dat wel volledig en correct doen. Pielke meldt inderdaad terecht dat een toe -of afname van weerextremen moeilijk is aan te tonen, laat staan de hoge correlatie met verhoogd CO2. Daarentegen sluit hij het ook niet uit en is hij ervan overtuigd dat de aarde opwarmt, dat de mens het heeft gedaan, dat de wereld zich moet voorbereiden op de eventuele gevolgen, en dat de verdere opwarming binnen de perken moet worden gehouden, als dat tenminste niet te veel geld kost. Hij vindt dat het IPCC ‘veel sterke kanten heeft.
            https://www.google.nl/amp/s/www.volkskrant.nl/wetenschap/haalbaar-klimaat-is-genoeg~a859513/amp
            Waarom die nuance niet aangebracht en het volledige verhaal van Pielke hier vermeld?

          • Henk dJ 23 april 2018 om 18:50

            Chemical, wetenschap is meer dan nul-hypotheses testen. Er is ook context, bijvoorbeeld een verklaring voor een werkingsmechanisme of zo. Zo is bijvoorbeeld nooit via een nul-hypothese aangetoond dat je beter met een parachute dan zonder parachute uit een vliegtuig springt. Context toont ook aan dat er geen enkele verklaring binnen de uitgebreide wetenschappelijke kennis die telepathie zou kunnen verklaren. Dus daar blijf je best aanvaarden dat telepathie nonsens is. Maar in het kader van klimaatwetenschap is de context helemaal anders. Lees dan ook eens mijn reactie van 22 april 2018 om 20:37. Daarin staan de conclusies van het IPCC over extreem weer. En ga van daaruit dan even naar de rapporten zelf, indien je niet gewoon de conclusies wil aanvaarden.

            EN wat betreft je kennis van statistiek, die blijkt ook niet ver te reiken. Indien er van iets lage aantallen zijn, dan is het altijd heel moeilijk of onmogelijk om statistisch een verschil aan te tonen. Dat noemt men de “power”. Ik veronderstel dat je gebrek aan kennis ook de reden is waarom je mijn opmerking over de type-II fout negeerde.

          • Chemical 24 april 2018 om 10:01

            Henk, wederom: “It is not even wrong”. Je hebt het zelf niet door, maar je hebt echt geen flauw benul waarover je loopt te oreren. Het gaat hier niet over vergelijken van testgroepen maar over de detectie van trends in tijdreeksen, een heel andere tak van sport. Het is je blijkbaar ontgaan maar ongeveer de hele klimaatwetenschap draait om analyse van tijdreeksen: tijdreeksen van de temperatuur, van het zeeniveau, van ijsberen, van noordpool ijs, van gletsjers, orkanen, cyclonen, tornado’s enzovoorts. En dat gebeurt allemaal aan de hand van een testgroep met de omvang van 1 object, de aarde.
            Je beweert verder “Indien van iets lage aantallen zijn (je bedoelt met “iets” een weersextreem) is het moeilijk of onmogelijk statistisch verschil aan te tonen. Dat noemt men de power”.
            Onzin. De power van een analyse wordt NIET bepaald door de hoogte van het signaal. Factoren die de power bepalen zijn de grootte van de testgroepen in combinatie met de relatieve grootte van het effect.

            Ronald
            Ik volg Pielke jr al jaren en ik ken zijn opvattingen over mitigatie en opwarming van de aarde, maar in deze context zijn die niet relevant.
            Mijn reactie had betrekking op de uitspraak van HenkdJ die de conclusies van Pielke in twijfel trekt, omdat het lastig/onmogelijk zou zijn trends te detecteren in verschijnselen die niet heel vaak voorkomen. Zie ook zijn merkwaardige ideeën over de power van een analyse.

          • Ronald 24 april 2018 om 14:39

            Tja Chemical, jij was degene die kwam met de nulhypothese op de proppen:
            “maar zolang het tegendeel niet bewezen is, gaat men in de wetenschap uit van de nul hypothese, dwz stijging in CO2 heeft geen effect op de frequentie en intensiteit van deze weersextremen.”

            En inderdaad kun je ook op basis van een kleine dataset toch statistisch significante uitkomsten krijgen.

            En wat betreft de uitspraken van Pielke, die zijn juist ook in deze context (van weerextremen) wel relevant. Merkwaardig dat je dat niet inziet.

          • Henk dJ 24 april 2018 om 18:59

            Chemical, je lult maar wat over statistiek wanneer je schrijft “grootte van de testgroepen in combinatie met de relatieve grootte van het effect”.

            hier even een hypothetisch voorbeeld: in een periode van 10 jaar heb je 1 weersextreem. In een volgende periode heb je 4 extremen. Zijn dat er statistisch gezien meer? Nul-hypothese: pi1 = pi2, met bekomen schatters van 1/10 en 4/10. p-waarde is 0,30 (Fisher Exact Probability Test).

            En dan nu niet per jaar, maar per maand kijken. We kijken nu naar een veel grotere “testgroep”. Nul-hypothese: pi1 = pi2, met bekomen schatters van 1/120 en 4/120. p-waarde is 0,37 (Fisher Exact Probability Test).

            Kun jij de p-waardes interpreteren? Dan zul je moeten concluderen dat in beide gevallen geen verschil kunt aantonen. We hebben de “testgroepen” groter gemaakt door niet te kijken naar “jaren met een weersextreem”, maar naar “maanden met een weersextreem”. Het aantal gevallen blijft natuurlijk onveranderd. Maar door dat te doen, heb je ook een veel lagere “relatieve grootte van het effect”. Communicerende vaten, weet je wel?

            Je bokst gewoon boven je gewicht indien je denkt iets van statistiek te weten.

          • Chemical 26 april 2018 om 15:41

            Ronald,

            “ Tja Chemical, jij was degene die kwam met de nulhypothese op de proppen”
            Sorry, deze moet je uitleggen.

            “En inderdaad kun je ook op basis van op basis een kleine data set toch statistisch significante uitkomsten krijgen”
            Zoals ik al eerder aan HenkdJ tevergeefs heb proberen duidelijk te maken: deze conclusies zijn gebaseerd op analyses van tijdreeksen, niet op analyses van data sets.

            “En wat betreft de uitspraken van Pielke… die zijn wel relevant. Merkwaardig dat je dat niet ziet.”
            Wat wil je nu hiermee insinueren? Dat ik de opvattingen van Pielke verdraai of overdreven presenteer? Lees zijn blogposts erop na (zie bijvoorbeeld http://rogerpielkejr.blogspot.nl/2013/10/coverage-of-extreme-events-in-ipcc-ar5.html), hijzelf windt er absoluut geen doekjes om:
            “There is really not much more to be said here — the data says what it says, and what it says is so unavoidably obvious that the IPCC has recognized it in its consensus. 
            Of course, I have no doubts that claims will still be made associating floods, drought, hurricanes and tornadoes with human-caused climate change — Zombie science — but I am declaring victory in this debate. Climate campaigners would do their movement a favor by getting themselves on the right side of the evidence”.
            “Zombie science”, die houden we erin!

          • Ronald 26 april 2018 om 16:04

            Ja Chemical, je cherry-picked in Pielke, daarmee doe je hem onrecht aan. Nogmaals voor jou:

            Pielke meldt inderdaad terecht dat een toe -of afname van weerextremen moeilijk is aan te tonen, laat staan de hoge correlatie met verhoogd CO2. Daarentegen sluit hij het ook niet uit en is hij ervan overtuigd dat de aarde opwarmt, dat de mens het heeft gedaan, dat de wereld zich moet voorbereiden op de eventuele gevolgen, en dat de verdere opwarming binnen de perken moet worden gehouden, als dat tenminste niet te veel geld kost. Hij vindt dat het IPCC ‘veel sterke kanten heeft.
            https://www.google.nl/amp/s/www.volkskrant.nl/wetenschap/haalbaar-klimaat-is-genoeg~a859513/amp

            “voorbereiden op de eventuele gevolgen”. De menselijke invloed op klimaat blijft
            dus niet onbestraft, volgens Pielke Jr.

          • Chemical 4 mei 2018 om 09:05

            HenkdJ,
            Je hebt als statistisch zwaargewicht zeker te veel klappen op je kop gekregen, want wat betreft statistiek en logica heb je ze niet allemaal op een rijtje. Ik zal jouw voorbeeld er even bij halen: periode 1 telt 1 extreem, periode 2 telt 4 extremen. Vraag: is er een verschil in aantallen extremen tussen A en B. HenkdJ, spreekt de magische Fisher Exact Formule uit, draait aan het grote wiel, en zie daar, er huppelt een p-waarde van 0.3 uit. Na diep peinzen spreekt Henk het vonnis uit: NEEN, er is statistisch gezien geen verschil in frequentie van extremen tussen decade 1 en decade 2.
            Nou Henk, dan heb ik een schokkende mededeling voor je: er is WEL DEGELIJK een verschil: periode 2 kent meer extremen dan periode 1. VIER is namelijk groter dan EEN, dat kun je op de vingers van je linkerknuistje uitrekenen. Je mag jezelf wel een expert op het gebied van de statistiek beschouwen, maar je hebt geen idee waar het over gaat als je een Fisher Exact Probability test, of om het even welke andere statistische test, gebruikt om te onderzoeken of het aantal weersextremen in 1999 groter, kleiner of gelijk is aan dat in 2000. Gebruik je de Fisher Exact Test ook om te onder zoeken of 80 kg meer is dan 70 kg? Of om te onderzoeken of het aantal verkeersdoden in 2016 lager is dan in 2017? Je past zonder enige vorm van begrip een trucje toe zonder je af te vragen of het zinnig is. Statistiek wordt gebruikt om informatie over een populatie af te leiden uit eigenschappen die in een steekproef zijn gemeten. Jouw voorbeeld is geen steekproef, de hele populatie beslaat 2 perioden, en alle informatie die je nodig hebt kun je krijgen door simpel te tellen en de getallen zijn dan wat ze zijn: VIER is meer dan EEN.
            Te bizar voor woorden is verder je idee dat je de testgroepen groter kunt maken door niet te kijken naar “jaren met een weersextreem”, maar naar “maanden met een weersextreem”. Hoe simpel kan het leven zijn: als je testgroepen te klein zijn, splits je gewoon de individuele samples op en klaar is Henk. Werkelijk bril-jant-jes, hoe kom je erop! Hier gaan biomedische onderzoekers, epidemiologen en medicijnfirma’s heel blij van worden, dus huphuphup, opschrijven en dan hophophop naar Stockholm om een Nobeltje op te halen.

          • Henk dJ 4 mei 2018 om 09:29

            Chemical,
            Jij kent duidelijk niet het verschil tussen statistiek en (algemene) wiskunde. In wiskunde is 4 inderdaad meer dan 1. Maar in de statistiek zijn die 1 en 4 geen vaste waarden, maar enkel schatters van de pi1 en pi2. De p-waarde zegt niet direct iets over die 1 en 4, maar over die pi1 en pi2. Het zegt: “met die waaren van 1 en 4 kan niet worden aangetoond dat pi1 verschilt van pi2”.

            Laat met het voorbeeld eventjes uitbreiden: in een derde periode heb je 2 extremen. Dus je hebt nu 1, 4 en 2. Wat is je conclusie nu, gebaseerd op jouw simpele toepassing van wiskunde? Dat er een stijging en dan weer een daling is? Dat er eigenlijk geen verschil is tussen die 3 periodes? Statisitek gaat na of verschillen te wijten kunnen zijn aan toevallige variatie of aan bepaalde onderliggende oorzaken. Je moet dus verder kijken dan de getallen zelf.

            En wat betreft het “splits je gewoon de individuele samples”: snap je dan niet waarom ik dat woord tussen aanhalingstekens heb gezet? Ik maak niet zomaar de groepen groter. Ik doe dit specifiek in deze context, om aan te tonen dat de conclusie in deze context in hoofdzaak afhangt van het aantal voorvallen (1 en 4 dus). Bij frequentistische data is het het in hoofdzaak het aantal voorvallen dat bepalend is; bij continue data waar elke eenheid van de groep een waarde geeft, is de grootte van de doelgroep wel zeer belangrijk.

            Je kunt nog blijven doordrammen met allerlei ad hominems, maar je reacties tonen gewoon aan dat jij hier aan het bluffen bent. Het is duidelijk dat je zelfs het toepassen van een eenvoudige statistische test als de Pearson niet kunt begrijpen (of moedwillig misinterpreteert) . Lees misschien eens iets over “de lady tasting tea” om die basisstatistieke bij te werken.

          • Boels 4 mei 2018 om 09:56

            P-waarde?

            AMERICAN STATISTICAL ASSOCIATION RELEASES STATEMENT ON
            STATISTICAL SIGNIFICANCE AND P-VALUES
            Provides Principles to Improve the Conduct and Interpretation of Quantitative
            Science

            amstat.org/asa/files/pdfs/P-ValueStatement.pdf

          • Boels 4 mei 2018 om 10:04

            En voor zover er statistische methdoen gebruikt worden met als basis de kansberekening van het aantal ogen van een dobbelsteen, die kunnen de prullenbak in.
            Zo’n kans bestaat niet, immers een reproduceerbare gooi van een perfecte dobbelsteen onder stabiele omstandigheden geeft altijd hetzelfde aantal ogen.

          • J van der Heijden 4 mei 2018 om 10:16

            Boels,

            Wanneer ga je Erik, Hans en al die anderen aanspreken op de veel te korte periodes die ze gebruiken om hun punt te maken? En natuurlijk de enorme hoeveelheid aan kersenplukken die ze beide doen?

            Of kunnen we daar heeeel lang op wachten, want ze vertellen iets waar jij het mee eens bent?

            Laat maar we weten het antwoord al, jij zal ze er nooit op aanspreken want ze trekken de zelfde conclusie als jij

            Niets doen en wachten.

            Geeft niet hoor, maar met scepcis heeft het natuurlijk niets te maken, wel met groepsdenken

          • Boels 4 mei 2018 om 11:42

            @J van der Heijden 4 mei 2018 om 10:16

            De enige conclusie die ik kan trekken: uit de brij aan (aangepaste) gegevens en gebruikte methoden is geen enkele conclusie te trekken waarop beleid gevoerd kan en mag worden.
            Als dan het staande beleid al nergens op slaat (alles op de schop en resultaat 0,0) dan valt het ergste te vrezen.
            Beleidmakers hebben er geen notie van dat zwaaien met een klepel zonder klok volslagen zinloos is.

          • J. van der Heijden 4 mei 2018 om 12:07

            Inderdaad Boels weigert zijn mede “sceptici”aan te spreken op statistische onzin

            Duidelijk en tekenend

            Dat jij van mening bent dat er op basis van de het beschikbare onderzoek en de gegevens geen beleid mag worden gevoerd is jouw verder niet onderbouwde conclusie die ik in het ronde archief zal bewaren

            En Boels hoor jij de klok wel wel of heb je gewoon oordoppen in om het niet te horen

          • Henk dJ 4 mei 2018 om 13:00

            Boels, je probeert misschien wel geleerd over te komen met het verwijzen naar een richtlijn van de American Statistical Association. Maar wat wil je hiermee bereiken?

            Ik ben al lang vertrouwd met de visie in die richtlijn (een visie die ik zelfs al jaren ken, nog lang voordat dit door de ASA op papier werd gezet). Dus, heb ik iets verkeerd geschreven in mijn reactie van 24 april.

            Dus, wie A zegt, moet ook B zeggen: waarom verwijs je nu naar die richtlijn? Kun je een concreet voorbeeld geven van waar er een p-waarde incorrect wordt geïnterpreteerd?

          • Henk dJ 4 mei 2018 om 18:52

            Correctie:”Dus, heb ik iets verkeerd geschreven in mijn reactie van 24 april.”, moet zijn “Dus, heb ik iets verkeerd geschreven in mijn reactie van 24 april???”
            Een vraag aan Boels. Of aan Chemical. Maar ze zullen natuurlijk geen van beiden hierop een inhoudelijk antwoord geven…

          • Chemical 7 mei 2018 om 17:07

            HenkdJ,

            Een inhoudelijk antwoord: ook statistisch gezien sla je in je reactie van 24 april de plank volkomen mis. Wat jij, als statistisch expert, niet blijkt te snappen, is dat je de Fisher test alleen kunt gebruiken wanneer je werkt met BINAIRE, CATEGORISCHE variabelen (man/vrouw, dood/levend, alarmist/scepticus). De Fisher test is niet bruikbaar voor analyse van NUMERIEKE variabelen, zoals AANTALLEN weersextremen. In jouw hypothetische voorbeeld gebruik je als enige twee mogelijke verdelingen 1/10 (“in de eerste decade komt 1 jaar voor met 1 extreem”) en 4/10 (“in de tweede decade komen 4 jaren voor met elk 1 extreem”). Je mist de andere mogelijkheden voor decade 2: (i) 1/10 jaar met 4 extremen, (ii): 2 /10 jaar met 2 extremen elk, en (iii): 1 jaar met 3 extremen in combinatie met 1 jaar met 1 extreem. Bij grotere aantallen, wat in jouw universum de gevoeligheid van de test zou vergroten, wordt het aantal mogelijkheden alleen maar groter. Behalve jij is er dan ook niemand, ook niet onder de klimaatonderzoekers, die de Fisher test gebruikt voor analyse van tijdseries, om de simpele reden dat hij niet geschikt is voor dit doel. Simpelweg het aantal weersextremen per jaar uitzetten tegen het jaartal geeft alle relevante informatie. Met deze, algemeen geaccepteerde, trendanalyses is aangetoond dat over de afgelopen 50 tot 100 jaar geen trend te detecteren is in de frequentie van allerlei weersextremen. Gecorrigeerd voor het toegenomen welvaartsniveau is er zelfs sprake van een afname in economische schade als gevolg van weersextremen. Het is een vreselijk bericht, de bom valt nooit.

          • Henk dJ 7 mei 2018 om 19:52

            Chemical,ik besefte van in het begin dat het voorbeeld dat ik gaf nogal simplistisch was. Maar het is wel categorisch en binair: is er wel/niet minstens één extreem fenomeen in de tijdsperiode. Je negeert dan wel de uitzonderlijke situatie van twee extremen in één periode, maar je kunt je dan ook afvragen of die twee dan wel onafhankelijk van elkaar zijn.

            Ik koos er echter voor om dit te doen, aangezien iemand met een beetje statistische kennis wel de Fisher test kent. Bovendien was dat ook heel eenvoudig om uit te rekenen. Ik besefte wel degelijk dat dit geen echt goede test hievoor was. Een al iets betere test had bijvoorbeeld de zero-inflated distributie kunnen zijn. Maar ook die is niet ideaal. Mijn kennis reikt niet ver genoeg om de beste statistische test hiervoor voor te stellen. En jij weet er blijkbaar ook niets van, want het enige wat jij doet is kritiek geven, maar niet zeggen hoe het zelf moet!!!! Bovendien, zoals ik duidelijk schreef, het was maar een voorbeeld om te illustreren dat je met kleine aantallen niet kunt aantonen dat wat op het eerste zicht een verschil lijkt te zijn (1/10 versus 4/10) statistisch gezien nog niet een verschil is.

            Tot slot, alhoewel ik wel meer kennis heb van statistiek dan de gemiddelde wetenschapper, besef ik ook: als je statistiek nodig hebt om iets te bewijzen, dan is het misschien niet zo relevant. Kijk daarom eens even naar de grafieken op http://www.ae-info.org/ae/Acad_Main/News/Increased%20frequency%20of%20extreme%20weather%20events. Toch duidelijk dat er een trend is? Of van welke AGW-negationistische website haalde jij het dat ” is aangetoond dat over de afgelopen 50 tot 100 jaar geen trend te detecteren is in de frequentie van allerlei weersextremen”?

        • Erik 23 april 2018 om 11:19 - Antwoorden

          Chemical

          Het lijkt me ook logisch dat extremiteiten niet toenemen. Past bij een globaal nauwelijks opwarmende atmosfeer. Afgezien van gesjoemel met data, sorry ik bedoel natuurlijk homogenisatie van data, lijkt het erop dat de meeste opwarming bij de polen plaats vindt, en nauwelijks in de tropen. De temperatuur gradient wordt daardoor minder, en dus ook de drijvende kracht voor het ontstaan van weersextremiteiten.

          • Aad Vermeulen 23 april 2018 om 12:24

            Ik las gisteren nog een stuk van Jeff Harvey. Hij haalde een onderzoek aan waarin een aantal droogteperioden in het Amazongebied mogelijk een bedreiging voor de toekomst gaan zien. Door die droogte zou het randgebied van het tropisch regenwoud kunnen veranderen naar savannegebied. Door de droogte zouden ook veel bomen kunnen sterven en meer bosbranden kunnen ontstaan. Dit als voorbeeld van extremere weersomstandigheden.
            Nou denk ik niet dat Jeff Harvey ooit in een tropisch regenwoud is geweest, nou ik wel.
            Ik heb lang geleden samen met een studiegenoot 4 maanden midden in het tropisch regenwoud geleefd, in Kameroen, vlak bij de evenaar. We zaten daar in het voorjaar, het droge seizoen liep ten einde, het kleine regenseizoen nam een aanvang. In het kleine regenseizoen krijg je 2 of 3 buien per week.Het grote regenseizoen begint daar eind juni. Dan regent het 2 maanden vrijwel de hele dag.
            De buien in het kleine regenseizoen waren voor ons een uitkomst. Je zag ze aankomen. ’s Morgens bij het eerste zonnetje zag je de dampen in het oerwoud opstijgen. Wat later in de middag zag je dan de eerste bewolking aankomen. Even later werd het pikdonker, tijd om even een flesje shampoo uit onze bagage te halen, alle kleren uit en naar buiten rennen. 10 minuten later stonden we onder een heerlijke douche, waarbij een moderne stortdouche meer op een druppelende kraan leek.
            Temperaturen in het tropisch regenwoud zijn vrijwel het hele jaar ongeveer hetzelfde. De vochtigheid binnen het woud is ook vrij konstant en altijd vrij hoog. Daar krijg je ook geen brand, niet door mensen, niet door blikseminslag. Alles is even vochtig, dat fikt niet. Alleen op de open plekken rond de schaarse dorpen merk je verschillen tussen nat en droog seizoen.
            In het verleden zijn er wel verschuivingen geweest van de savannegrens/oerwoudgrens. Dat is het gevolg geweest van het verschuiven van de klimaatgordels. Waarschijnlijk zijn veranderingen in windstromen hier de belangrijkste oorzaken van. Bekend is dat de Sahara een 5000 jaar geleden veel groener en vochtiger was. Maar precies weten we het niet, waardoor die veranderingen zijn gebeurd.
            Binnen het tropisch regenwoud maakt een droog seizoen niet uit. Dat gebeurt ieder jaar, de bomen hebben daar geen last van. Het ontbreken van boomringen duidt er ook op dat er nauwelijks groeiverschillen voor de verschillende seizoenen zijn. Het tropisch regenwoud lijkt daarmee op een tamelijk gesloten systeem dat zichzelf goed in stand kan houden. Alleen massale houtkap is desastreus.
            Het tropisch regenwoud kent nauwelijks bodemvorming, zoals wij dat kennen in de gematigde zone in de vorming van humus. De zgn turn-over is erg hoog. Turn-over is de cyclus van groei, afsterven en afbraak organisch materiaal. Bladeren die op de grond vallen zijn na een paar dagen al weggerot, krijgen de kans niet om met de ondergrond vermengd te worden. Voedingsopslag in de bodem vindt nauwelijks plaats. Als er dan na houtkap een tropisch buitje valt, spoelt de bodem snel uit en blijft een onvruchtbare grond over. Daarom is grootschalige houtkap zo funest, niet een korte droogteperiode.

          • Bart Vreeken 4 mei 2018 om 09:30

            @Aad Vermeulen

            “Temperaturen in het tropisch regenwoud zijn vrijwel het hele jaar ongeveer hetzelfde. De vochtigheid binnen het woud is ook vrij konstant en altijd vrij hoog. Daar krijg je ook geen brand, niet door mensen, niet door blikseminslag. Alles is even vochtig, dat fikt niet.”

            De regenwouden in Indonesië blijken wel degelijk te kunnen branden
            https://nl.wikipedia.org/wiki/Bosbranden_in_Indonesië

    • Hetzler 22 april 2018 om 18:21 - Antwoorden

      @Henkdj U maakt de volgende denk- en feitelijke fouten. Hans verbaast zich er over dat nuchter denkend geachte personen toch zo in de greep kunnen raken van, hier, klimaatreligie, als het geen opportunisme is. Die verbazing is terecht. In het algemeen doen goede mensen het goed en slechte mensen het slechte. Religie echter laat goede mensen slechte dingen doen. Hier is sprake van.
      Voorts is er geen sprake van het ontkennen van klimaatverandering, wel van een dominante menselijke drijvende kracht. Wat uw uitspraak alleen maar laat zien, is dat u geen idee lijkt te hebben van de historie van klimaatverandering.
      Het IPCC stelt wel degelijk dat er geen significante toename is van weersextremen. U lijkt echter anders geïnformeerd. U bent dus slecht geïnformeerd of u bluft. Ik kom dit de laatste tijd vaker tegen in reacties op deze site.

      • Ronald 22 april 2018 om 19:27 - Antwoorden

        Hetzler, ben je het eens met het verhaal van Pielke Jr in de link van Honest
        (Broker 21 april 2018 om 09:09)?

      • Henk dJ 22 april 2018 om 20:37 - Antwoorden

        Hetzler: jij maakt de volgende denkfout: jij gaat er van uit dat er een “klimaatreligie” bestaat. Aangezien jij dat als vaststaand beschouwt, moet je wel concluderen dat “nuchter denkende mensen” daarvan in de greep zijn geraakt.
        Maar neem nu even afstand van die overtuiging van jou, en ga er even van uit dat er wel degelijk een AGW is die binnen enkele decennia een dramatische impact kan hebben op de menselijke maatschappij. Dan blijkt dat die nuchter denkende mensen een goede beleidsbeslissing hebben genomen.

        Banken en verzekeringen maken zich in hoofdzaak zorgen over de financiële kant. Vaker extreme weersituaties kunnen leiden tot hoge vereringskosten. JIj beweert “Het IPCC stelt wel degelijk dat er geen significante toename is van weersextremen”. Enkele citaten van het IPCC:
        “Changes in many extreme weather and climate events have been observed since about 1950. Some of these changes have been linked to human influences, including a decrease in cold temperature extremes, an increase in warm temperature extremes, an increase in extreme high sea levels and an increase in the number of heavy precipitation events in a number of regions.”
        “Continued emission of greenhouse gases will cause further warming and long-lasting changes in all components of the climate system, increasing the likelihood of severe, pervasive and irreversible impacts for people and ecosystems”
        “It is very likely that heat waves will occur more often and last longer, and that extreme precipitation events will become more intense and frequent in many regions. ”
        “Climate change will amplify existing risks and create new risks for natural and human systems. Risks are unevenly distributed and are generally greater for disadvantaged people and communities in countries at all levels of development. ”

        EN kijk nu eens in de spiegel. Wat denk je nu van je eigen uitspraak? “U bent dus slecht geïnformeerd of u bluft. Ik kom dit de laatste tijd vaker tegen in reacties op deze site.”

        • R de kif 22 april 2018 om 21:27 - Antwoorden

          Jij bent de enige die hier denkfouten maakt.
          De notie dat je de toekomst kan voorspellen is pas belachelijk. Een ieder die beweert met complexe modellen de toekomst te kunnen voorspellen hoort thuis in de waarzeggers tent van de kermis. U bent feitelijk een horoscopen lezer. En de klimaat ” wetenschappers” zijn sterrenwichelaars. En daarom moeten ze gewoon keihard worden uitgelachen.

        • R de kif 22 april 2018 om 23:27 - Antwoorden

          Nix dooddoeners, mensen die denken de toekomst te kunnen voorspellen zijn lachwekkend. Het zijn subsidie Charlatans die goedgelovig sukkels geld uit de zak kloppen door ramp scenario’s te “voorspellen”. Vroeger zij de kruide dan ; de ingewanden van de kip hebben gesproken ! “

        • Boels 23 april 2018 om 10:58 - Antwoorden

          @Henk dJ 22 april 2018:

          Het is niet voor niets dat Munich Re (supergrote herverzekeraar) een vinger in de IPCC-pap heeft.
          Hogere premies voor vooralsnog niet extra optredende weerextremen jagen de winsten door het dak.
          Afgezien van het feit dat verzekeringsagenten polissen blijven verkopen aan bezitters van feitelijk onverzekerbare zaken (zoals Florida en 20 jaar gelden de uiterwaarden van de Maas).
          Klimaatalarmisme is een prima excuus van overmacht aan verzekerden.
          Ook zorgen zij voor aanvechtbare wiskundige/statistische truukjes (Bayes-technieken, oorspronkelijk bedacht om het bestaat van een hoger wezen “likely” te maken).

  12. henkie 21 april 2018 om 22:22 - Antwoorden

    Maar wat als de economie nu plotseling in elkaar klapt en we in een recessie komen….

    https://www.welt.de/wirtschaft/article175676713/Rezession-Nowcast-Index-offenbart-Deutschlands-ploetzliche-Schwaeche.html

    Wie gaat dan al deze idote, dure plannen betalen? Ik ben er zeker van dat we in geval van een nieuwe crash, jaren niets meer van deze onzin horen. Intussen sleutel ik zelf verder, ben nu bezig om brandstofcellen te onderzoeken.

    moge het jullie goed gaan, gekke henkie

  13. salvar 22 april 2018 om 10:57 - Antwoorden

    voor sommige idioten gaat over klimaatverandering en voor anderen om het beetje geld wat je nog heb om dat uit je zak te trekken.
    zou zeggen zoek iemand die verstand heeft van actie voeren en ga de straat op
    ik doe mee.

  14. Pieter 22 april 2018 om 17:46 - Antwoorden

    Onze Klaas Knot is dan weliswaar econoom, maar bovenal een Bilderberger, dus dan kan je verwachten dat hij dit soort onzin uitkraamd. Overigens is economie geen normatieve wetenschap, dus er is niet zoiets als de “waarheid”. Zijn persoonlijke doelstellingen zijn het belangrijkste en dat is zijn eigen carrière. Dus dan verloochen je wat je geleerd hebt op de universiteit en koester je opportunisme.

  15. Wolf 23 april 2018 om 13:32 - Antwoorden

    Iedereen doet eraan mee. Ook spelen neurologen erop in:
    ‘Wij zouden klimaat sceptisch zijn, vanuit een verdedigingsmechanisme in ons brein. Daardoor weigeren wij te geloven dat er zoiets bestaat als een antropogene klimaatsverandering’. Juist, beste neuroloog, wees maar slim. Deze verwoede poging in de hoop de mensen te veranderen is wederom, verspilde moeite. Geen mens luistert ernaar, zoals het ontembare klimaat ook niet naar ons luistert.

  16. Wolf 23 april 2018 om 14:18 - Antwoorden

    Het is overigens altijd zo geweest, nu ook met de klimaathype: Als men denkt in populariteit te gaan winnen en er rijk van te worden, laat men zich achter het karretje spannen: ‘Zoals de wind waait, wappert mijn jasje’. In bepaalde kringen zal men een zekere populariteit genieten, maar het gros denkt er anders over. Dus wat gaat men doen, in de hoop succes te behalen én te behouden met gebakken lucht?: Frequent reclame maken, doormiddel van “drammen en liegen”. Maar wij laten ons niet murw krijgen en dat valt tegen.

    • Scheffer 23 april 2018 om 17:03 - Antwoorden

      Huidige klimaathype en energietransitie is 100% commercie gedreven op 100% kosten / lastenverzwaring van de consument. Dan zal eens de wal het schip keren! Hoe lang nog zullen de arbeiders (voormalig PvdA-kiezers) dit pikken, Wolf?

      • Wolf 2 mei 2018 om 22:21 - Antwoorden

        Het punt dat verreweg de meeste mensen het zat zijn geworden is allang gekomen. Nu moet het nog tot de hersens van degenen die er bakken geld aan verdienen doordringen, dat de bom binnenkort ontploft in hun gezicht.

Geef een reactie

Solve : *
11 + 21 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK