Nu ook Centrale Banken in greep van klimaathysterie

Klaas Knot, President Nederlandsche Bank.

Het klimaatvirus blijft zich nog steeds maar verspreiden. In mijn perceptie vertegenwoordigden presidenten van centrale banken vleesgeworden soliditeit en nuchterheid. Na lezing van onderstaand bericht ben ik weer een illusie armer geworden. Daaruit blijkt dat ook zij zich laten meeslepen door klimaathysterie.

Onder de titel, ‘Global Warming is a Central Bank Issue’, schreef Ferdinando Giugliano onlangs een interessante bijdrage voor Bloomberg. Ik pik een aantal elementen uit zijn artikel.

Central bankers have been dubbed “masters of the universe” for the tools and powers they have acquired since the financial crisis. Some of them now want to play a more active role in the fight against climate change.

Monetary authorities are right to be mindful of the way in which climate risk affects their mandate to ensure price stability and guard financial stability. But that is different from seeking to promote the shift to a “greener” economy, which is the role of government.

Last week, central bank governors from the U.K., France and the Netherlands met in Amsterdam to discuss how to adapt regulation to the risks posed by climate change. Together with five other institutions (from China, Germany, Mexico, Singapore and Sweden), these central banks have formed the “Network for Greening the Financial System” (NGFS). This group has two objectives: sharing and identifying best practices in the supervision of climate-related risks, and enhancing the role of the financial sector in mobilizing “green” financing.

The first is entirely reasonable and consistent with the central banks’ traditional role. As Francois Villeroy de Galhau, governor of the Bank of France, said in a speech at the conference, “Climate stability is one of the determinants of financial stability.” It is only right that financial supervisors take an interest in what is going on.

Dit is een glibberige gedachtegang. Wat is klimaatstabiliteit gegeven het feit dat het klimaat altijd verandert? Verandering is de norm! En gaat het niet wat ver dat financiële toezichthouders hun werkterrein gaan uitbreiden met iets waar zij niet voor zijn opgeleid en geen kaas van blijken te hebben gegeten?

The clearest example concerns the regulation of insurers: Climate change has made extreme weather events such as hurricanes more frequent. Regulators must ensure that the industry updates its models and sets aside enough capital to deal with these growing climate-related risks.

Daar istie weer! Het bekende sprookje van de toename van weersextremen. Als het VN–klimaatpanel (IPCC) niet alarmistisch genoeg is, dan doet de politiek er een schepje bovenop om de klimaathysterie aan te jagen! Maar het IPCC heeft geen trends kunnen ontdekken in weersextremen en al helemaal geen verband met CO2.

To do so, central bankers may need to extend the supervisory horizon beyond their usual time span. Climate change may only pose a threat for the balance sheet some years down the road, but these risks should be assessed now. Villeroy de Galhau argued in his speech that the financial sector should move towards “a compulsory transparency requirement,” so that companies are forced to provide a snapshot of their climate-related risks. It’s an idea supervisors around the world should embrace.

Men mag aannemen dat centrale bankiers economisch geschoold zijn. Dan zouden zij toch uit de economische geschiedenis moeten weten dat de periode na het einde van de laatste kleine ijstijd (rondom 1850), die werd gekenmerkt door een geringe stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur, de grootste welvaartsstijging ooit in de menselijke geschiedenis heeft gekend. De meer recente – geringe – stijging van de temperatuur heeft tot op heden per saldo positieve effecten gehad, zoals uit de mainstream economische milieuliteratuur blijkt. Er zijn geen schadelijke effecten te verwachten van de huidige quasi–stabilisatie van de gemiddelde wereldtemperatuur. Dat geldt echter helaas niet voor het afgesproken klimaatbeleid waarvan de kosten alleen al voor Nederland door minister Wiebes op 1 – 3% van het BNP werden geschat en door Climategate.nl op € 580 miljard voor een reductie van 15% van de nationale CO2–uitstoot, terwijl volgens het regeerakkoord rond 2030 49% – dus meer dan drie maal zo veel – zou dienen te worden bespaard. En wat is het klimaateffect daarvan? Dat is zó klein dat het niet meetbaar is.

Is het voorstelbaar dat deze plannen zullen worden gerealiseerd? Ik waag het te betwijfelen. Ik zie veel beren op de weg en veel ‘climate–related risks’ – herstel: ‘climate–policy–related risks.’

The idea that central banks should promote “green investment” — which the central bank group also endorses – is more problematic. For a start, the goal could conflict with the main central bank objective of preserving financial stability. For example, if a bank loan to a company which produces renewable energy is given a lower risk weight than now just because it is “green,” then supervisors would be giving banks the wrong incentive to load up on such assets. …

The problem with this idea is that it requires more speculation than central banks should be tasked with. What if this shift to a low-carbon economy happens more slowly than anticipated or does not happen at all? Another problem is deciding where to draw the line when it comes to central banks nudging economic actors along …

In “promoting green investment” a central bank would risk overstepping its mandate. By choosing to treat bank loans differently depending on their green credentials, a central bank could also be accused of distorting competition in the economy. …

Aldus Ferdinando Giugliano.

Lees verder hier.

Het lijkt mij onwenselijk dat centrale banken op bovengeschetste wijze hun mandaat proberen op te rekken. Aan hun huidige taken, waaronder het beheerst afbouwen van de schuldenberg, hebben zij al hun handen vol.

 

 

Door |2018-04-20T23:01:40+00:0021 april 2018|72 Reacties

72
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
16 Reacties
56 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
28 Auteur reacties
Henk dJChemicalJ. van der HeijdenBoelsJ van der Heijden Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

Kwesties nog steeds open : (1) Welke zijn de klimaatrisico’s en waarom zijn de kenmerken van de klimaatverandering van de laatste 3 eeuwen nog steeds niet aan te merken als catastrofaal voor de toekomst, alleen dan in gefabriceerde gepolitiseerde klimaatcomputermodellen? (2) En wat is het klimaatrendement van alle energietransitiemaatregelen aan het einde van de 21ste eeuw? (3) En zal Shell de transitie naar “duurzaam” overleven in de fossiele wereld-concurrentie nu ze frontaal-groen worden aangevallen door klimaatalarmistische actie-beleggers? De kernvraag die… Lees verder »

Honest Broker
Gast
Honest Broker
Offline

Hans, Roger Pielke jr heeft afgelopen week een lange twitter-feed besteed aan de huidige status van klimaatextremen en schade door extremen (n.a.v. een presentatie die hij onlangs gaf). De moeite waard.

https://threadreaderapp.com/thread/987052536883376128.html

Bert Pijnse van der Aa
Gast

Illusie armer ? Komt toch geheel overeen met wat de Parijs overeenkomst beoogde , namelijk het vrijmaken van teramiljarden aan investeringen in de nieuwe ( groene ) economie ? waarvoor die regeringsleiders nog geheel uit hun dak gingen ? Overigens zei Knot onlangs nog in een interview : ‘dat hij zich niet kon voorstellen dat niet binnen afzienbare tijd een volgende crisis zich zou aandienen ‘. Het beleid van Draghi om 1000den miljarden in de economie te pompen kan als… Lees verder »

Frans Galjee
Gast
Frans Galjee
Offline

Zeer waarschijnlijk zien economen en financiële experts het verband tussen het op grond van AGW gevoerde (wan)beleid zodat ook zij daar nu iets van moeten vinden. Dat dat gebeurt zonder gehinderd te worden door (klimaat)kennis van zaken is gewoon meedoen met de rest van de onnozelen die blindvaren op hetgeen IPCC in werking heeft gezet. Er zal op tijd een nieuwe zondebok moeten worden aangegeven voor nieuwe crisis als gevolg van falende energietransitie. Ik voorspel dat als over aantal jaren… Lees verder »

David
Gast
David
Offline

Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen.

mikkie
Gast
mikkie
Offline

Klimaathysterie? Banken? Viegveldje erbij? Pfffff…..

Piet
Gast
Piet
Offline

Zo vreemd is het toch niet dat banken meegaan in dit denken? Wanneer alle landen die de Akkoorden van Parijs onderschreven hebben al hun burgers via de stroomrekening klimaatbelasting gaan laten betalen voor dit streven – of dit nu waar is of niet, dat doet er eigenlijk niet toe – dan gaan er gigantische bedragen schuiven. Het bedrijfsleven krijgt een kapitaalinjectie van jewelste en heeft weer tientallen jaren wat om handen. Dan moeten er wel professoren genoeg zijn om dit… Lees verder »

K Claassen
Gast
K Claassen
Offline

Geen sprake van dat de centrale banken “zich laten meeslepen door klimaathysterie”. Het zijn juist de (centrale) banken die het voortouw hebben genomen met CO2, opwarming en duurzaamheid. Zij worden de grootverdieners met de miljarden investeringen = bankleningen, zowel aan de overheid, de bedrijven die erin meegaan als ook de particulieren die gedwongen worden mee te doen aan de “transitie”. Het waren de banken die de oliemaatschappijen het mes op de keel hebben gezet en hen dwongen tot alternatieven. De… Lees verder »

Peter Bloemers
Gast
Peter Bloemers
Offline

Ik heb een keer een lezing bijgewoond die door Klaas Knot werd gegeven, en na afloop heb ik hem kort gesproken in de garderobe. Hij is een een overtuigde alarmist. Ongeneeslijk, vrees ik.

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

Wat het artikel laat zien is het epidemiologische karakter van het mentale virus van het Klimatisme. Het doet denken aan de Body Snatchers. http://climategate.nl/2016/07/16/invasie-body-snatchers/ Ik word er niet vrolijk van. Ik ben van de generatie die de oorlogsverhalen uit de eerste hand kent. Ik doel op de onderdrukking en vrijheidsbeperking van toen. Langzamerhand schuiven wij diezelfde kant op. De Overheid zelf blijkt nu op dit punt niet langer betrouwbaar meer, maar begint een bedreiging te vormen voor haar burgers qua… Lees verder »

Henk dJ
Gast
Henk dJ
Offline

Hans Labohm had twee overtuigingen: 1/ “presidenten van centrale banken [zijn] vleesgeworden soliditeit en nuchterheid” 2/ AGW-negationisme Nu dat die nuchtere presidenten van centrale banken beslissen om rekening te houden AGW, zit Hans met een probleem. Weerom vooraanstaande en nuchtere mensen die concluderen dat AGW ondertussen zo goed is aangetoond dat ze het niet langer mogen negeren! Welke overtuiging moest Hans opgeven? Tja, als hoofdredacteur van climategate.nl had hij niet veel keuze… Gewoon maar de klimaatverandering blijven negeren en selectief… Lees verder »

henkie
Gast
henkie
Offline

Maar wat als de economie nu plotseling in elkaar klapt en we in een recessie komen….

https://www.welt.de/wirtschaft/article175676713/Rezession-Nowcast-Index-offenbart-Deutschlands-ploetzliche-Schwaeche.html

Wie gaat dan al deze idote, dure plannen betalen? Ik ben er zeker van dat we in geval van een nieuwe crash, jaren niets meer van deze onzin horen. Intussen sleutel ik zelf verder, ben nu bezig om brandstofcellen te onderzoeken.

moge het jullie goed gaan, gekke henkie

salvar
Gast
salvar
Offline

voor sommige idioten gaat over klimaatverandering en voor anderen om het beetje geld wat je nog heb om dat uit je zak te trekken.
zou zeggen zoek iemand die verstand heeft van actie voeren en ga de straat op
ik doe mee.

Pieter
Gast
Pieter
Offline

Onze Klaas Knot is dan weliswaar econoom, maar bovenal een Bilderberger, dus dan kan je verwachten dat hij dit soort onzin uitkraamd. Overigens is economie geen normatieve wetenschap, dus er is niet zoiets als de “waarheid”. Zijn persoonlijke doelstellingen zijn het belangrijkste en dat is zijn eigen carrière. Dus dan verloochen je wat je geleerd hebt op de universiteit en koester je opportunisme.

Wolf
Gast
Wolf
Offline

Iedereen doet eraan mee. Ook spelen neurologen erop in:
‘Wij zouden klimaat sceptisch zijn, vanuit een verdedigingsmechanisme in ons brein. Daardoor weigeren wij te geloven dat er zoiets bestaat als een antropogene klimaatsverandering’. Juist, beste neuroloog, wees maar slim. Deze verwoede poging in de hoop de mensen te veranderen is wederom, verspilde moeite. Geen mens luistert ernaar, zoals het ontembare klimaat ook niet naar ons luistert.

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK