Requiem voor de ‘Energiewende’

Onder de titel, ‘Es wäre ehrlicher, sich von den Klimazielen völlig zu verabschieden’, schreef Daniel Wetzel voor ‘Welt’ over het fiasco van de Energiewende. Ik pik er een aantal elementen uit.

In de wereldwijde ranglijst van energietransities behoort Duitsland niet eens tot de toptien van Europa. … Energietransitie en klimaatbescherming behoren niet tot de prioriteiten van de regering. De klimaatdoelstellingen voor 2030 kunnen alleen worden bereikt als we onmiddellijk worden gedwongen om elke ketel, oven en motor uit te schakelen. Dat is geheel onvoorstelbaar. …

Ogenschijnlijk klopte alles: De Union en SPD hadden herhaaldelijk verzekerd dat de nieuwe regering niet op de oude voet zou doorgaan. Men nam zich voor om los te komen van traditionele patronen, om nieuwe dingen te riskeren – op alle beleidsterreinen. Er was goede reden om aan te nemen dat dit voornemen ook betrekking had op de energietransitie en het klimaatbeleid.

Bijna alle bekende milieu-economen en adviseurs van de regering hebben al verklaard dat de Duitse energietransitie structureel ten einde is en een systeemverandering nodig is. Wie al het verkeer, de warmteproductie en, voor zover mogelijk, alle industriële processen wil omschakelen op groene stroom, mag deze elektriciteit niet door nieuwe heffingen onbetaalbaar maken. …

Dat kleinere koerscorrecties niet langer zouden volstaan, wordt ook duidelijk uit de cijfers. Alle grafieken die de ontwikkeling van de decarbonisering van de economie tegen het jaar 2050 laten zien, hebben één ding gemeen: na een lange zijwaartse beweging buigen zij plots scherp in de richting van de nullijn. Dat geldt zowel voor de nog steeds toelaatbare CO2-emissies, de ontwikkeling van het energieverbruik, als de energie-intensiteit van de economie.

Dat het bij klimaatbescherming om een cultuurhistorische cesuur gaat, die vrijwel alle aspecten van het menselijk leven beïnvloedt, dringt langzaam door tot het collectieve bewustzijn. Maar politici in Duitsland hebben die uitdaging jarenlang gebagatelliseerd.

De Energiewende kan qua complexiteit worden vergeleken met de maanlanding, zo werd vaak gezegd. … Maar het Apollo-programma bestreek slechts elf jaar en kostte 120 miljard dollar. In vergelijking met de energietransitie is dat kinderspel. Alleen al in Duitsland kost de afschaffing van fossiele brandstoffen, volgens recente studies, minstens een biljoen euro, en waarschijnlijk eerder 2-3 biljoen.

De Energiewende is een “keerpunt van een historische dimensie”, te vergelijken met het model van de sociale wetgeving door Bismarck vanaf 1883. Het zou een minstens even grote inspanning vergen om “binnen een generatie het Duitse energiesysteem fundamenteel te veranderen.”

De politiek is niet bereid tot een metamorfose van een dergelijke historische dimensie – en de politieke wil daartoe zal ook niet tot stand komen …

Het schrappen van de nationale CO2-besparingsdoelstelling voor 2020 was de eerste grote schok die de geloofwaardigheid van het Duitse klimaatbeleid aantastte. Het regeerakkoord en de federale begroting van 2018 zijn funest voor de geloofwaardigheid van de rest: bondskanselier Angela Merkel (CDU) had Duitsland in 2007 met de Meseberger-resoluties een ‘geïntegreerd energie- en klimaatprogramma’ beloofd. Doel: 40 procent CO2-reductie tegen 2020.

De utopische veronderstellingen voor het bereiken van doelstellingen verdwenen echter jaar na jaar achter de horizon. Er was geen follow-up en geen controle. Gedurende een heel decennium was er geen herziening van de taakstelling, geen aanpassing van de premissen – een mislukking die niet kan worden geweten aan regeringswisselingen. Immers, het hoofd van de regering bleef in al die jaren dezelfde.

In de tussentijd zijn mensen zich ervan bewust dat Duitsland niet alleen zijn zelfopgelegde klimaatdoelen tegen 2020 niet zal halen, maar zelfs niet die van de Europese Unie. Wel, zand erover: maar we houden ons zeker aan de doelstellingen van 2030, belooft nu het regeerakkoord.

Wat betekent deze nieuwe belofte? Een vermindering van de Duitse uitstoot van broeikasgassen met 350 miljoen ton in ongeveer twaalf jaar tijd. Om dit te doen, zou men de CO2-uitstoot van al het Duitse verkeer naar nul moeten brengen en bovendien alle bruinkoolgestookte elektriciteitscentrales moeten uitschakelen, die vandaag nog steeds ongeveer 25 procent van onze elektriciteitsvraag dekken. En zelfs dát zou nog steeds niet genoeg zijn. Hoe geloofwaardig is deze doelstelling?

Daniel Wetzel.

Het is duidelijk dat de klimaatdoelstellingen voor 2030 alleen haalbaar zijn als de politiek stante pede bereid en in staat is om te besluiten tot de megabezuinigingen, verboden en miljardenuitgaven. Het gaat om elektriciteits- en benzineprijzen, heffingen en voorschriften van een geheel nieuwe dimensie. De politicus die bereid is om zich tegelijkertijd impopulair te maken bij automobilisten, frequente vliegreizigers, elektriciteitsverbruikers, huiseigenaren, huurders, industrie en commercie is echter nergens te bekennen. En die zal er ook nooit komen ….

Aldus Daniel Wetzel in ‘Welt’.

Lees verder hier.

Een ongemakkelijke vraag: zouden er misschien nog lessen zijn te trekken voor Nederland uit het fiasco van de Duitse Energiewende?

 

Nieuwe video’s op Climategate.nl TV

Er zijn twee nieuwe video’s op Climategate.nl TV geplaatst.

  • Eén video waarin de doopceel van Arthur Rörsch, een van de vaste auteurs op Climategate.nl, op speelse wijze wordt gelicht door Ivo de Wijs, lid van de voormalige, legendarische cabaretgroep ‘Don Quischocking’.
  • Eén ‘gesproken column‘ over de hallucinerende kosten voor de Nederlandse energietransitie tot 2030 om de opwarming van de aarde te beperken. Afgezien van het feit dat die verschrikkelijke opwarming maar steeds niet wil komen, zal dit astronomische bedrag, volgens de theoretische klimaatmodellen van de mainstream, geen meetbare vermindering van de vermeende opwarming opleveren.

 

 

Door |2018-05-12T16:12:34+00:0012 mei 2018|41 Reacties

41
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
8 Reacties
33 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
15 Auteur reacties
ErikEddyHenk dJJ. van der HeijdenRonald Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Bert Pijnse van der Aa
Gast

“volgens een recente studie zou de afschaffing van fossiele brandstoffen 2 tot 3 biljoen KOSTEN ‘. Beter was het wellicht te stellen: dat de energiewende dat bedrag zal hebben OPGELEVERD . Voor fossiele bedrijven, zoals bijvoorbeeld Akzo Nobel, dat grondstoffen produceert voor de vervaardiging van wieken voor windmolens en dat daarom Marcel Galjee, directeur Energie, innige banden onderhoudt met Marianne Minnesma, want die gaat daarover en heeft machtige vriendjes bij de politiek. De Energiewende was de installatie van een nieuwe… Lees verder »

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

De energiewende naar “duurzaam” in Duitsland (en de energietransitie in Nederland incluis) succesvol maken is als het trekken aan een dood paard. Gevolg : meer CO2 uitstoot bij elk extra geplaatste windmolen / zonne-paneel. Dat we de klimaatdoelen (ook in Nederland) niet gaan halen, moge duidelijk zijn, en is niet slechts een klimaatsceptische brainwave meer. De eco-lasten voor de consument worden als gevolg slechts hoger, de gehele economie aantastend. De stichting van een klimaat-milieu-“duurzaam”-industrie-complex heeft reeds honderden miljarden gekost en… Lees verder »

Ed Dijkstra
Gast
Ed Dijkstra
Offline

Ik zit regelmatig op climategate en wil jullie attenderen op een artikel/reportage in de Leeuwarder Courant van vrijdag 11 mei 2018. De aanhef is en ik citeer “Afgedankte molenwieken zorgen voor afvalprobleem”. Dit staat nota bene op de voorkant van deze krant en sla je de bladzijde om dan lees ik “Molenwieken draaien niet circulair”. “Het zijn smerige praktijken. In Friesland is heel veel aan de gang” Ik weet dat bij jullie dit probleem al eerder onder de aandacht werd… Lees verder »

Twan Hendriks
Gast
Twan Hendriks
Offline

Een ongemakkelijke vraag: zouden er misschien nog lessen zijn te trekken voor Nederland uit het fiasco van de Duitse Energiewende?
—–
Nee, de ervaring leert dat politici niet in staat zijn om te leren van fouten van anderen, als ze überhaupt al in staat om te leren.

Wil er iets veranderen dan zullen eerst de politici die verantwoordelijk waren voor het huidige beleid moeten verdwijnen.

Politici zijn een minderwaardige levensvorm. Vroeger werden ze intriganten genoemd.

j,e,reinders
Gast
j,e,reinders
Offline

Een sprankje hoop.
De gemeente raad van Rotterdam wilde de overslag van die vieze kolen naar Duitsland afbouwen,
om zodoende de wereld wat groener te maken.
Echter Mr. Wiebes, minister van economische en klimaatzaken vindt dat geen goed idee.
De Duitsers bepalen zelf wel of ze kolen gebruiken voor staalproductie en kolen centrales.
En als de kolen niet langs Rotterdam gaan kunnen ze ook via Antwerpen/Hamburg.
Die gemeenteraad lijkt echt verblind door een groene waas.

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

Wij mogen ons wel eens gaan afvragen of het woord DUURZAAM van toepassing is op al die klimaatfratsen. Duidelijk is immers dat je een complete beschaving terug slingert naar een niveau van 250 jaar geleden. Geheel in strijd met de VN-definitie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Brundtland-rapport En dat beleid heeft de brutaliteit zichzelf duurzaam te noemen. Wat een gotspe!. Het begint zo langzamerhand een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de Westerse beschaving te worden om onze hoogontwikkelde beschaving naar de knoppen te helpen… Lees verder »

bart
Gast
bart
Offline

.ronald, jvdh en andere geloofsgenoten…waarom gaan jullie nooit in op de strekking van de artikelen mbt het falen van de Energiewende (professor Sin ) , biomassaverlakkerij (Lubach) en bovenhavig artikel?…mvg…bart

Eddy
Gast
Eddy
Offline

Het hele gebeuren om ons heen is zo gigantisch complex dat modelleren m.i. niet mogelijk is. Ook modellen die vraagstukken behandelen die vele vele malen eenvoudiger zijn zijn nog discutabel, dus maak niet de fout te beweren dat je weet hoe “klimaat” modellen moeten worden gemanipuleerd om geloofwaardige uitkomsten te genereren. Dat is niet slim.

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK