In Duitsland begint het nu ook bij het bedrijfsleven te dagen dat de Energiewende niet zo’n goed idee was.
Onlangs vond een bijeenkomst plaats in het kader van de zogenoemde ‘Baden-Badener Energiegespräche‘ in Baden–Baden.
Onder de titel, ‘Energiepolitischer Realismus bei Branchenvertretern’, bracht Björn Peters van het Duitse Werkgeversverbond verslag uit van de bijeenkomst. Hieruit blijkt een toenemend realisme bij het Duitse bedrijfsleven te bespeuren ten aan zien van de Duitse Energiewende. Ik citeer.
Björn Peters:
Tijdens de “Baden-Baden Energiegesprächen” kwamen tal van vertegenwoordigers van brancheorganisaties en verbonden bijeen. Verrassend daarbij was het realisme van de deskundigen. In tegenstelling tot eerdere soortgelijke vergaderingen, blijkt het de sector duidelijk te zijn geworden dat de eenzijdige focus van het energiebeleid op de wijze waarop elektriciteit wordt opgewekt, het land niet vooruit helpt.
Twintig jaar geleden werd de Energiewende uitgeroepen tot nationale prioriteit. Aanvankelijk werd daarmee bedoeld dat we op de lange termijn onafhankelijk zouden worden van fossiele energiebronnen, die tot op heden 90% van de energiebehoefte dekken. De implementatie van het beleid was echter slechts eenzijdig op enkele doelstellingen gericht. Naast het uitfaseren van kernenergie werd vooral de uitbreiding van hernieuwbare energie nagestreefd. Bijgevolg werd via een systeem van vaste afnameprijzen voor elektriciteit uit biomassa, waterkracht, wind en zon, de uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen massaal bevorderd. Pas nu, na de bouw van meer dan 100 gigawatt aan duurzaam energievermogen, dringt het besef door dat de uitbreiding van duurzame energie er niet toe leidt dat de afhankelijkheid van fossiele energie vermindert.
Het probleem is dat het beleid zich vooral richt op de uitbreiding van weersafhankelijke hernieuwbare energiebronnen. Maar die kunnen qua capaciteit noch continuïteit een betrouwbare en kosteneffectieve energievoorziening garanderen. Veel cruciale technologische elementen van een energievoorziening op basis van zon en wind moeten nog worden ontwikkeld. En hoewel de technologische innovatie steeds voortschrijdt, waarschuwde de voorzitter van de raad van bruinkool elektriciteitsproducent MIBRAG, Armin Eichholz, er voor het tempo van innovatie niet te overschatten. Vooral de ontwikkeling van de noodzakelijke energieopslag om een Dunkelflaute [wanneer zon en wind gelijktijdig verstek laten gaan] te overbruggen, zal nog vele decennia in beslag nemen.
Het ongelijke tempo van de uitbreiding van de elektriciteitsproductiecapaciteit enerzijds en de rest van het energievoorzieningssysteem anderzijds werd door alle deelnemers als een weeffout in de energietransitie gekwalificeerd. Zelfs de voorzitter van het Duitse ‘Bundesverband Erneuerbare Energien e.V.’, Peter Röttgen, erkende dit. Er was een gebrek aan concepten voor het opslaan en transporteren van zonne- en windenergie door heel Europa. Het energiebeleid dient immers eindelijk op Europese schaal te worden georganiseerd.
Een ander aspect was ook belangrijk voor Röttgen. De doelstelling van de nieuwe regering om in 2030 65% van de elektriciteit uit hernieuwbare energie te produceren, klinkt ambitieus. De vraag is echter waarvan die 65 procent wordt berekend. Aangezien de regering van een sterk afnemend stroomverbruik uitgaat, is de uitbreiding van zonne- en windenergie bescheidener dan sommigen hoopten.
Het feit dat de prognoses van de regering van een dalend stroomverbruik niet realistisch zijn, kwam in de pauzegesprekken voortdurend aan de orde. De crypto-valuta Bitcoin alleen al verbruikt ruim 100 terawatt-uur wereldwijd (een zesde van het Duitse elektriciteitsverbruik) en door de uitbreiding van krachtige datacenters in het tijdperk van digitalisering worden besparingen op elektriciteit in traditionele sectoren weer teniet gedaan.
Wat de verwarmingssector betreft, wees Thorsten Radensleben, voorzitter van de raad van bestuur van Badenova AG, erop dat er nog veel innovatiepotentieel is. Dertien miljoen verwarmingssystemen zijn niet meer up-to-date in Duitsland. De politiek kan via stimuleringsprogramma’s de modernisering daarvan bevorderen, maar programma’s zijn alleen zinvol als zij op grote schaal en gedurende lange tijd worden uitgevoerd.
Het is niet altijd mogelijk om over te schakelen op warmtepompverwarming, zoals Martin Neumann, woordvoerder energiebeleid van de FDP-fractie, opmerkte. Neumann, die civiele techniek heeft gestudeerd en die hoogleraar is in Magdeburg in technische inrichting van gebouwen, en daarom een van de veel te weinige experts op het gebied van energiebeleid in politiek Berlijn is, maakte een onderscheid tussen hoge en lage temperatuur verwarmingssystemen. Terwijl in nieuwe gebouwen verwarming met lage temperaturen grote (meestal vloer-) oppervlakten gebruiken, is de conversie in oude gebouwen weliswaar mogelijk, maar moet het hele huis worden verbouwd. Dat is alleen in zeldzame gevallen zinvol. De reden is dat in de meeste oudere huizen relatief kleine radiatoren zijn geïnstalleerd, die een hoge aanvoertemperatuur vereisen om genoeg warmte te kunnen geven.
Neumann betreurde het dat er te weinig bekend is over goede isolatie van huizen. Zo bestaat het gevaar van schadelijke schimmelvorming als huismuren worden afgedicht met isolatieplaten, zonder rekening te houden met vochttransport. Daarover is veel onderzoek verricht aan universiteiten, maar slechts weinig deskundigheid bij bouwbedrijven en monteurs.
En wat de mobiliteitssector betreft wezen sommige deelnemers erop dat niet alleen de batterijtechnologie voor e-mobiliteit nog verre van geschikt is voor wijdverbreid gebruik. Daarnaast is er ook gebrek aan concepten om de elektriciteitsdistributienetwerken daartoe aanzienlijk uit te breiden. Er is nog geen begin van begrip hoe dat allemaal zou moeten, om nog maar te zwijgen van hoe dat de komende decennia zou dienen te worden geïmplementeerd.
Jürgen-Friedrich Hake, fysicus bij ‘Forschungszentrum Jülich’, die in zijn recente onderzoek zijn aandacht heeft verlegd naar de publieke perceptie van energiebeleid, belichtte een interessant aspect. Onder applaus van de aanwezige bedrijfsleiders riep hij op tot meer realisme, een neutrale evaluatie van de feiten. Hij wees erop dat alleen op deze manier het vertrouwen in het energiebeleid kan worden hersteld. In dit licht betreurde hij het dat het jaarlijkse evaluatierapport over de Energiewende wordt opgesteld door het ministerie van Economische Zaken, dat ook verantwoordelijk is voor het formuleren van het energiebeleid. Dit zou betekenen dat het rapport grotendeels genegeerd zou worden. Het zou beter zijn om dit rapport te laten maken door het Federale Bureau voor de Statistiek.
Al met al blijft de indruk dat de talloze onopgeloste vragen van de Energiewende nu ook tot de energiesector zijn doorgedrongen. Nog slechts enkele jaren geleden werden branchebijeenkomsten gekenmerkt door optimisme over een snelle oplossing van de technische uitdagingen. Thans overheerst realisme. Men zoekt niet alleen naar oplossingen voor de bekende vragen, maar vertegenwoordigers van de industrie en politici beginnen nu eindelijk ook de juiste vragen te stellen over technische concepten, kosten en hun economische impact. We hopen dat deze trend zich zal voortzetten en dat er, tenminste bij de volgende regering, een haalbaar en Europees concept op lange termijn voor de energievoorziening van de toekomst kan worden ontwikkeld.
Aldus Björn Peters (Duitse Werkgeversverbond).
Bron hier.
Wat opvalt aan deze discussie is dat de uitvoeringsgebreken van de Energiewende – terecht – breed worden uitgemeten. Maar het oorspronkelijke doel – afremming van de opwarming van de aarde, waar het uiteindelijk allemaal om te doen is – is de spreekwoordelijke olifant in de zaal, die door niemand wordt opgemerkt. Tegenover de biljoenen (een biljoen is duizend miljard) die de Energiewende gaat kosten, staan volgens de theoretische klimaatmodellen die het VN– klimaatpanel (IPCC) hanteert, geen meetbare baten, in termen van een detecteerbare vermindering van de temperatuurstijging aan het eind van deze eeuw.
Kortom,
De klimaathype is een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering.
De ervaringen in Duitsland bieden ons gratis lesmateriaal om te voorkomen dat we in Nederland dezelfde fouten gaan maken. Maar de vraag is of onze beleidsmakers daar wel voor openstaan. Tot op heden is daar nog niets van te merken.
De hele Energiewende is ontstaan na Fukushima door Merkel, die meteen met de Groenen in zee ging en de kernreactoren zou sluiten. Merkel zit er nog en het zal dus nog even duren, voordat er grote veranderingen zullen komen. In ieder geval is het goed nieuws dat er eindelijk openlijk over gesproken kan worden. Maar Merkel is dus de grote aanstichtster van de hele mikmak!
Het is genuanceerder. Zie https://duitslandinstituut.nl/artikel/298/factsheet-kernenergie-in-duitsland
“2000: Gerhard Schröder (SPD), kanselier van de eerste Duitse landelijke regering van SPD en Groenen, bereikt een akkoord met de kernindustrie over het geleidelijk afbouwen van het gebruik van kernenergie. In 2021 moet de laatste Duitse kerncentrale gesloten zijn.”
Van Merkel en Samsom, beiden exact opgeleid, zou je meer inzicht verwachten. Bij toekomstige enquêtes zullen ze wel vertellen dat ze het niet geweten hebben.
Diederik Samsom heeft de opdracht van het kabinet om voor 2030 2.000.000 woningen van het gas af te helpen.
Hopelijk zal hij lering trekken over de gedachten hierover in Duitsland en de opdracht terug geven.
Ik vraag me wel af wie die eerste 2.000.000 gelukkigen /ongelukkigen zullen zijn.
Gaat dit uit vrije wil, verleid met subsidies, die we allemaal zullen ophoesten of wordt het Dwang.?
Zo ja, wie bepaald dan wie eerst aan de beurt is en wie(de meerderheid) nog twintig jaar mag wachten.
Een bekend spreekwoord “De leugen regeert” wordt keer op keer bewezen. Het gaat alleen maar om verdienmodellen niets anders. Met angst zaaien worden de verdienmodellen er door gedrukt.
Ik ben zelf werkzaam in de installatiebranche en zie met ledeogen aan hoeveel installatieporno erop linkedin geplaatst wordt. Oh kijk eens wat een mooi duurzame ventilator we hebben gemaakt. Dat ie vervolgens na 4 jaar uit het leven stort omdat de besturingsprint het begeeft wordt er niet bij verteld. Dat de werklijk stroomopname hoger is wordt er niet verteld. Waarom er dikke koelribben aan de ledlamp van onze vriend Ruud Korenstra erop zit wordt er niet bij verteld.
Ik hoop dat men weer het boerenverstand begint te gebruiken. O ja al die klimaat gekkies in plaats van rapportjes te en druk vergaderen kun je ook een echte bijdrage leveren er worden veel vakmensen gezocht die met hun handen iets maken.
Het warmtepomp-deugdelijkheids-content propaganda : “installatieporno” :-) ; Heel treffend!
Duitsland komt langzaam tot verstand. Het is alleen zo verrekte moeilijk voor “groen”-bevlogen politici hun ongelijk te erkennen voor hun jarenlange “groene” slechts belastinggeld verspillende dwaalrichting.
https://www.climategate.nl/?s=energiewende
Een paar dagen geleden in De Limburger het bericht dat dsm in de nu nog groene nabijheid van het dorp Graetheide tussen het Julianakanaal en de snelweg A2 in Limburg 2 km2 (!) zonnecellen wil plaatsen, althans met een studie daarvoor bezig is. Ik nodig u uit even op de kaart te kijken om te zien hoe triest dat voornemen is.
Dezelfde dag, 22 mei: “Gefahr durch Schwermetalle: Studie warnt vor Umweltrisiken durch Solarmodule”, in DieKalteSonne een link naar een studie waaruit blijkt (mijn woorden) dat de zonnecellen de “asbest” van de toekomst worden.
Fijn dat het realisme eindelijk (een beetje) doorbreekt.
Bij deze zin zou ik iets willen opmerken.
“Maar het oorspronkelijke doel – afremming van de opwarming van de aarde, waar het uiteindelijk allemaal om te doen is – is de spreekwoordelijke olifant in de zaal, die door niemand wordt opgemerkt.”
Ik denk eigenlijk dat het hoofddoel van de Energiewende de omschakeling is van fossiel naar duurzaam. Zo wordt het niet gebracht want daarmee motieveer je volk niet, “het zal mijn tijd wel duren” is dan al snel de reactie. Het verhaal wat klimaatverandering heet met bijbehorende catastrofes doet het veel beter wat dat aan gaat.
Ik kan er mee leven mocht dit inderdaad zo zijn, je moet overschakelen ruim voordat de schaarste zich aandient. Zou er schaarste ontstaan dat sterven we hier binnen de kortste keren helemaal uit, geen voedsel meer, geen water meer, geen kleding meer, noem maar op.
Nogmaals, als het klimaat sprookje wordt gebruikt als motivatie-smoes om ons op duurzame energie over te zetten kan ik daar mee leven
Jammer dat onze bestuurders foute beslissingen nemen. Molen en panelen kosten ongelofelijk veel geld en ze leiden tot niets. Het geld moet naar de ontwikkeling van de MSR.
Er is geen klimaatprobleem en geen schaarste probleem, wel een probleem van niet-kritische politiek ingekapselde media. Marktwerking regelt elke schaarste naar nieuwe wegen, mogelijklheden, uitvindingen, toepassingen. Wel eens met het zuinig zijn op fossiele wereldvoorraden en reserveren voor toepassing in de diverse chemische sectoren. Ook het sparen van de natuur en oerbossen is belangrijk, dus biomassa en brio-crops zijn geheel uit den boze.
Klopt, er is totaal geen schaarste, ze kunnen de aardolie aan de straatstenen weer niet kwijt. Maar vroeg of laat is het op en breekt het fossielloze tijdperk aan. Laat je het aan de markt over dan zie ik die (kolossale) transitie-operatie niet zonder ongelukken verlopen, dat wordt too little too late. En gezien het belang van een goeie en goedkope energievoorziening kun je er beter tijdig aan beginnen, 50 jaar is niets.
Een klimaatleugentje-om-bestwil moet maar voor lief worden genomen.
@G Ik lees: ‘Een klimaatleugentje-om-bestwil moet maar voor lief worden genomen.’
Ik denk dat dit niet op zijn plaats is, omdat er geen reden is voor haast. Veel te veel mensen denken dat het met 50 jaar gedaan is met fossiele brandstoffen. Dit berust op bangmakerij en is feitelijk onjuist. Dat getal (R/P: reserve/production) gaat uit van geen exploratie. Exploratie vindt echter wel degelijk plaats zodat deze R/P ratio al decennia nauwelijks verandert. Aan olie hebben we overigens voor 150 jaar bewezen voorraad, gas 300 en steenkolen 1300 jaar.
Wat veel verstandiger zou zijn om de leugens rond kernenergie en kolen waarvan Greenpeace zich bedient bij het demoniseren van deze energiebronnen, publiekelijk te ontzenuwen. GP heeft met zijn leugens bijna zijn doel bereikt door gas ook te demoniseren. Ik denk dat dit hun Waterloo zal worden.
Wat dus moet gebeuren, is een transitie naar kernenergie (uranium en thorium en Small Modular Reactors) volgens de realistische bouwkosten van China.
Europa moet af van de door Greenpeace aangeprate leugens die tot zo veel hysterie hebben geleid.
Inderdaad. Het pad geplaveid met goede bedoelingen, dus bv leugentjes om bestwil, leidt naar de hel.
Opmerkelijk dat Hetzler een pleidooi houdt om geen leugens te hanteren…
Moet ik wat linkjes geven naar de leugens die Hetzler hier al heeft verspreid?
Gert Visser
Er is ook ook na invoering van het energieakkoord bijna geen hernieiuwbare energie.
“Samengevat: De “duurzame” plannen van het energieakkoord dragen tot nu toe nauwelijks wat bij en kijk je naar het gebruik van biomassa dan zou dat netto wel eens een extra hoeveelheid CO2 uitstoot kunnen betekenen . De kosten zijn gigantisch en de burger zal allen al door het energieakkoord 1000 euro per jaar per gezin minder kunnen uitgeven. komen daar de plannen voor de warmtepompen nog bij, dan is iedere burger met een modaal en lager inkomen failliet al dat geld gaat direct van het huidige besteedbaar inkomen van de huishoudens af. Het gevolg voor de economie zal duidelijk zijn.”
https://www.linkedin.com/pulse/economie-op-drijfzand-wanneer-zakken-we-er-weg-hugo-matthijssen-/
Zoals u weet merkte Heinrich Heine ooit op dat in Nederland alles vijftig jaar later gebeurt.
De kinderen en kleinkinderen van VVD-knaap Rutte zitten blijkbaar in de zonne-energie:
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/05/26/zelf-mark-rutte-heeft-nu-weer-een-visie-bij-de-vvd-a1604369
Zou je ze niet?
Maar was te verwachten. De stiekemerds. Minstens de helft van het beleid, dus economie, zou het zgn. klimaat probleem met daarmee de peperdure energietransitie beslaan. Daarop hadden wij als kiezers gewezen moeten zijn geworden. Maar bijna geen hond had dat duidelijk in zijn programma en al HELEMAAL niet in zijn begroting staan……….
Dit voorspelt weer niet veel goeds. Zal in diverse gemeenten voorkomen.
Eventjes samenvatten wat er in dit artikel staat:
De vertegenwoordiger van de bruinkoolindustrie beweerde (en dat mag niet verbazen) dat zijn sector “minder vuil” wordt door innovatie (maar dus nog altijd vervuilend is)
De vertegenwoordiger van de hernieuwbare industrie blijft voorstander van de Energiewende, maar zit verschillende werkpunten.
De vertegenwoordiger van de verwarmingssector lijkt eerder optimistisch, en ziet nog veel ruimte voor verdere innovatie.
De politicus die veel afweet van warmtepompen, blijkt wel degelijk voorstander te zijn van het verder uitrollen van (verschillende types van) warmtepompen. Verder wil hij benadrukken dat er ook meer aandacht moet gaan naar correcte isolatie.
Voor de mobiliteit weet ondertussen wel iedereen dat batterijen endistributienetwerken nog niet op punt staan.
Wat betreft de “publieke perceptie” en de visie van deze bedrijfsleiders. Is er nu echt meer “realisme”? Elk groot project start met veel optimisme, om pas na verloop van tijd te worden geconfronteerd met de heikele punten. Opmerkelijk is wel dat blijkbaar niemand hier de Energiewende in vraag heeft gesteld. Imers, iedereen met gezond verstand weet dat dit de enige jusit richting is. De enige vraag is welk pad in die richting juist gevolgd moet worden.
Maar toch wil Hans Labohm (hoofdredacteur) besluiten dat “De klimaathype is een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering.”…
Henk dJ, waarom is jouw inziens de Energiewende die in vraag heeft gesteld met het zogenaamde gezond verstand weet dat dit de enige de juiste richting is? En dan hebben we het daarna wel over de die richting juist gevolgd moet worden.
De wetenschap heeft ondubbelzinnig aangetoond: bij ongewijzigd beleid (RCP8,5) gaat de globale temperatuur beduidend stijgen. Dit heeft een impact op zowel de natuur als de menselijke maatschappij. Globaal gezien wordt die impact als negatief beoordeeld, door onderzoekers die er veel meer van afweten dan jij, ik of ook maar iemand op climategate.nl. Daardoor is er een “globale Energiewende” nodig: een richting van minder CO2-uitstoot. Die wordt uitgewerkt in het akkoord van Parijs.
Er zijn er hier op deze website die de mening toegedaan zijn van “après moi, le déluge”. Maar ik vind dat ethisch niet verantwoord.
Henk, je stelt: “De wetenschap heeft ondubbelzinnig aangetoond: bij ongewijzigd beleid (RCP8,5) gaat de globale temperatuur beduidend stijgen.” Waar in de RPC rapporten vind ik de statistische significantie van de out-of-sample tests op deze bewering?
Wat bedeol je met “RPC rapporen”? Zoek gewoon even in de publicaties die de modellen beschrijven, voor de validatie ervan, eerder dan zo’n algemene dooddoener van een opmerking te geven.
Henk, RCP8.5 is dus niet “ongewijzigd beleid”. In de verzameling van SRES scenario’s komt RCP 8.5 overeen met het worst case A1FI scenario. Business as usual is A1B. En dat komt niet verder dan 600 ppm in 2100
https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/06/sresrcp.jpg
Wel je huiswerk goed doen hè.
Yep en 85% co2 vrije energie van Thorium centrales in 2100 komt niet overeen met de niets doen en niet over je graf heen regeren (wat jouw beleidsvoorkeur is)
Ik citeer: “Scenarios without additional efforts to constrain emissions (’baseline scenarios’) lead to pathways ranging between RCP6.0 and RCP8.5”
ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full.pdf
Indien je geen “Energiewende” wil, dan zit je dus in deze situatie, niet? RCP8.5 tussen haakjes is dus correct, niet?
“The three A1 groups are distinguished by their technological emphasis: fossil intensive (A1FI), non-fossil energy sources (A1T), or a balance across all sources (A1B) (where balanced is defined as not relying too heavily on one particular energy source, on the assumption that similar improvement rates apply to all energy supply and end-use technologies).”
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/029.htm
Hans, zeg nu zelf: is er nu reeds een gebalanceerd gebruik van “non-fossil energy sources”, of is er nog eerder “fossil intensive” (denk eventjes aan het percentage gebruik van fossiel!)
Henk, USA heeft dankzij schaliegas afnemende co2-emissies, emissies in europa zijn stabiel, emissies in china en india rijzen de pan uit,
Wie is de veroorzaker van de hoge co2 concentratie in 2100 volgens jou, en wie zou er dus iets aan moeten doen?
Niet “wij” maar de kleinkinderen van de chinezen, je blaft dus tegen de verkeerde boom.
Verder zijn de RCP science fiction scenarios gewoon ontwikkeld als input voor de klimaatmodellen en hebben ze helemaal niets met realistische economische verwachtingen te maken, ze zijn namelijk niet gevoelig voor temperatuur: bij een toename van vier graden blijven de emissies gewoon stijgen. Conclusie: hoge temperatuur is uitstekend voor de economie, kijk maar naar RCP8.5!
Hans,
“Henk, USA heeft dankzij schaliegas afnemende co2-emissies, emissies in europa zijn stabiel, emissies in china en india rijzen de pan uit”.
Dat laatste is zeker waar, maar die eerste twee? Hmmm. Zoek maar eens op CO2 metingen van de Japanse GOSAT satelliet.
Hans, je past een klassieke truc toe: je wordt op een fout gewezen, maar in plaats van dit ridderlijk toe te geven, doe je alsof je neus bloedt, en ga je met een ander ‘argument’ afkomen.
Ik denk dat je best wel weet waarom Indië en China meer CO2 uitstoten. Zegt de woordjes “ontwikkeling” en “welvaart” je iets?
Maar lees misschien ook eens https://e360.yale.edu/digest/china-has-met-its-2020-carbon-target-three-years-early
Ronald, dit zijn de officiële cijfers
http://www.pbl.nl/en/trends-in-global-co2-emissions
Henk, de emissies per hoofd in China zijn hoger dan die van Frankrijk, met 1miljard chinezen tikt dat lekker aan, als Nederland kerncentrales had gehad zoals Frankrijk, was de emissie per hoofd ook de helft van wat het nu is.
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?year_high_desc=true
Dank Hans. NL in de plus, Germany behoorlijk in de min, ook de meeste andere EU landen in de min, maar USA in de plus en China/India zwaar in de plus. http://infographics.pbl.nl/website/globalco2-2016/
Beperking van deze getallen is uiteraard dat dit momentopnamen zijn waarin economie en welvaart (op het meetmoment) een grote rol spelen. Representatief?
Satellieten (objectief) geven een prima aanvulling op deze data en kunnen ze bevestigen dan wel falsificeren
Ronald Eu28 en USA in de min, zoals ik al schreef:
http://themasites.pbl.nl/publications/pbl-2017-summary-trends-in-global-co2-and-total-greenhouse-gas-emissions-2983.pdf
Figuur 3 blz 6
Jij leest dus ook maar wat je wilt lezen. En de Energiewende van Duitsland en Nederland werken dus niet.
Toch maar eens de Franse benadering kiezen dus.
Ja, en China ook in de min. Haha. Prik ;-)
Mooi toch Als China nu ook nog net zoveel per hoofd gaat uitstoten als Frankrijk dan is er dus geen klimaatprobleem.
Nu India nog en Afrika dan is Iedereen blij.
Nee, juist niet. Dan wordt het hartstikke koud. Brrr. Maar jouw sneeuwpop is dan wel gered. Ook mooi.
Emissies Nederland https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/20/nederlandse-broeikasgasvoetafdruk-in-2017-gestegen
Naast de broeikasgasuitstoot op Nederlands grondgebied veroorzaakt de Nederlandse consumptie indirect uitstoot in het buitenland. De Nederlandse consumptie en het verbruik van geïmporteerde goederen veroorzaken uitstoot van broeikasgassen in het buitenland (“Elders”) waar de productie (deels) plaatsvindt. De zogenaamde ‘broeikasgasvoetafdruk’ meet de broeikasgasemissies ten bate van de Nederlandse consumptie. De broeikasgassen die vrijkomen bij het maken van geïmporteerde producten behoren tot onze voetafdruk. Aan de andere kant veroorzaken Nederlandse bedrijven ook emissies die geen onderdeel uitmaken van onze voetafdruk, omdat ze exportproducten maken. De broeikasgasvoetafdruk van Nederland nam tussen 2008 en 2016 af van 18,6 ton CO2-equivalenten per inwoner naar 14,2 ton, een daling van ruim 23 procent. In 2017 steeg de broeikasgasvoetafdruk van Nederland echter (met 8,1 procent) naar 15,4 ton CO2-equivalenten per inwoner. Deze stijging komt door een toename in de uitstoot die samenhangt met de invoer.
En dan hebben we het maar niet over de groencertificaten zoals indertijd zo mooi door Lubach uitgelegd…
Nederland, haantje voorste in de klas… En wat zit achterin in de klas?
In ieder geval Schiphol, dus de luchtvaart; maar ook de zeevaart.
Nederland als doorvoerland doet onze CO2 belasting nogal stijgen lijkt me.
IPCC is dan niet thuis… Maar CBS ook niet lijkt het, want hoe gaan we dat dan berekenen en doorrekenen?
@Hdj Nee, de wetenschap heeft dit niet bewezen, maar vastgelegd in modellen. Het gaat echter om de werkelijkheid en die vertelt al jaren een heel ander verhaal. Modellen zijn handige veronderstellingen maar niet de waarheid, integendeel.
Inderdaad de waarnemingen en de modellen komen goed overeen
De waarheid , maar Jeroen houdt alleen van de waarheid als die zijn mening bevestigd
Hetzler, leg dan eens uit wat volgens jou de wetenschap wel heeft bewezen, waar de modellen fundamenteel verschillen van “de waarheid” of wat volgens jou “de werkelijkheid” is. Hou wel rekening met mijn opmerking in reactie “Henk dJ 26 mei 2018 om 21:24”
Henk, de wetenschap heeft helemaal niets bewezen. ji snapt nog steeds niet dat je met een model niets kunt bewijzen. Per definitie.
Jeroen
Je kunt met een model inderdaad niets bewijzen
Dat heb je eens een keertje goed
Je kunt wel meten dat de aarde minder energie uitstoot in de golflengtes die je zou verwachten als je de hoeveelheid CO2 verhoogt
Je kunt dus met metingen (ik wet het weer die lastige feiten) de modellen bevestigen
En natuurlijk worden de klimaat modellen ook al bevestigd door de metingen
Dat kan natuurlijk toeval zijn dat het klimaat precies doet wat de theorie voorspeld
Maar hoe verklaar je dat de het klimaat opwarmt terwijl de zonneactiviteit ney zo hoog is als aan het begint van de vorige eeuw ? En het eigenlijk had moeten afkoelen sinds het midden van de vorige eeuw?
Ja die ongemakkelijke feiten die jij het liefste negeert
Maar durf de waarheid eens onder ogen te zien
Laat me niet lachen! “allang bediscussieerd hier” !!!
Bediscussieerd door personen met een vaste overtuiging maar die niet al te veel afweten van klimaat.En die toch er van overtuigd zijn dat ze het allemaal zoveel beter dan klimaatwetenschappers. EN die, wanneer ze op hun fouten worden gewezen, niet zo eerlijk willen zijn om dit te erkennen!
https://www.climategate.nl/2018/05/groensters/#comment-2203886
Jeroen,
Je bedoelt dat je geen enkele wetenschappelijke onderbouwing hebt voor je globaal brightning hypothese ?
Kom eens op met 3 wetenschappelijke publicaties die je mening te onderbouwen…..
Maar ondanks je respect voor wetenschap (dat claim je in ieder geval) kan je dat gewoon niet
Ik stelde een beleefde vraag, kan ik aub misschien ook een beleefd antwoord krijgen ipv “zoek het zelf maar uit”?
Wegens technische moeilijkheden namens Frans Galjee.
Ik heb het al eens eerder gesteld: “AGW is een al gepasseerd station”.
AGW was het middel en niet het doel.
Energietransitie is het doel en op den duur ook nodig.
Om redenen:
Huidige fossiele bronnen zijn eindig dwz raken op of winning en gebruik worden op grond ERoEI en ROI minder aantrekkelijk.
‘ Alternatieven’ zijn veel minder effectief en efficiënt dus zijn er zeer grote installaties nodig om huidige voorzieningen ook maar bij benadering te kunnen vervangen.
De vraag naar energie neemt extra toe door 2.
De prijs van energie neemt toe en betrouwbaarheid van levering af.
Effecten op economie oa destabilisatie. Bij schaarste als hier bedoeld wordt prijsregulering via vraag en aanbod minder effectief en wordt zelfs het economisch systeem in de basis geraakt.
‘Alternatieven’ leunen zwaar op al schaarse zeldzame aarden.
Frans, Hetzler beweert in zijn reactie 26 mei 2018 om 18:15
Exploratie vindt echter wel degelijk plaats zodat deze R/P ratio al decennia nauwelijks verandert. Aan olie hebben we overigens voor 150 jaar bewezen voorraad, gas 300 en steenkolen 1300 jaar.
Jij beweert dat
Huidige fossiele bronnen zijn eindig dwz raken op of winning en gebruik worden op grond ERoEI en ROI minder aantrekkelijk.
Wat zijn de overeenkomsten en verschillen eventueel?
Maw wat zijn de feitelijke cijfers over onze bevoorrading in de toekomst.
Niet onbelangrijk lijkt me als er plannen gemaakt worden die misschien geen kant of wal raken.
We graven ook geen turf meer af. Duurzaamheid komt (historisch) neer op tijdige innovatie. Dat er eindige grondstoffen worden gebruikt doet niet ter zake. Moedermelk is ook tijdelijk. Wat fossiele brandstoffen betreft: er is ook nog ondergrondse kolenvergassing en onderzeese methaanhydraten. Innovatieve winningsmethoden creëren de grondstoffen. Zodat het fossiele brandstoffentijdperk niet zal eindigen omdat kolen, olie en gas opraken maar omdat er betere alternatieven zijn ontwikkeld. Beter is dan: meer power uit kleiner volume. Die technologie zal nucleair van aard zijn, iets anders kan ik mij niet voorstellen.
(thorium) MSR en later compacte fusiereactoren zullen voor de meest duurzame maatschappij ooit zorgen. De grootste bedreiging is thans het klimaatbeleid wegens de mega verspilling die research naar echte innovatie frustreert.
Anne je stelt zeer terechte vragen. Helaas in verband met mijn reis door Duitsland is het volgen van discussie en het hierin deelnemen lastig.
Allereerst ben ik het met Hetzier volkomen eens als hij schrijft dat er geen reden is voor haast.
Voor vervanging van steenkool is haast zeker niet nodig omdat voorraden idd nog zeer groot zijn. Al zijn er met huidige technologie nog wel andere reden aan te wijzen waarom kolen voor energie-opwekking liefst niet te veel gebruikt moeten worden.
Olie is een ander verhaal. Voorraden bekend zijn eindig en er moet ook worden nagedacht over juist gebruik van resterende olie. Peak oil ligt al wat jaren achter ons.( punt waarop stijgend jaarverbruik niet meer wordt gedekt door aangeboorde nieuwe velden. We zijn dus aan interen op reserve) Een Duits citaat:
“Im vergangenen Jahr ( 2016) haben Exxon Mobil, Chevron und Co. nur 10 Prozent der Ölmenge aufgespürt, die sie normalerweise finden. In diesem Jahr wird es voraussichtlich noch weniger sein, berichtet die Nachrichtenagentur Bloomberg. Demnach haben die Unternehmen bis Ende Juli erst so viel Öl gefunden, wie die Weltwirtschaft in knapp acht Tagen verbraucht.”
Dat dus R/P factor afgelopen jaren gelijk is gebleven kan twee oorzaken hebben. Bij R worden ook nog niet ontdekte maar wel vermoedde nieuwe bronnen deels meegeteld bv olie onder Noordpool. Of voor P worden nieuwe rekenmethoden gebruikt. Gezien het gegeven dat Peak oil al gepasseerd is zou R/P factor kleiner moeten worden.
50 jaar, nee dan is olie nog niet op van de ene op andere dag want zo werkt het niet. Waarschijnlijk eerder zal het punt worden bereikt dat inzet van olie voor energie-opwekking niet meer ‘rendabel’ kan worden ingezet. Rendabel betekent hier een energetische en economische afweging die ook nog eens tijds- en situatieafhankelijk zal blijken te zijn.
Tegenwoordig zijn ERoEI waarden voor energie-opwekking vanaf 7 en hoger bruikbaar. Die waarde kan in toekomst nog wat dalen maar in buurt van waarde 1 wordt het zinloos. Waarschijnlijk is huidige waarde van 7 verbonden met ROI en risico dat genomen kan worden. Het zou interessant zijn het beleid van de grote oliemaatschappijen op dit terrein eens te kennen. Jaren geleden, herinner ik mij, bij toen lage olieprijs tgv ( beter in relatie met) ontwikkeling wereldeconomie stopte Shell met plan grote investeringen te doen voor onderzoek naar en exploitatie van nieuwe olievelden. Hoe werden toen de sommetjes gemaakt voor deze keuze?
Naast dus dat haast niet nodig is de huidige haast met de energietransitie is als paniekvoetbal dat zelden leidt tot succes.
Om met Hetzier te eindigen Kernenergie moet terug op de kaart maar dan moet een bijna verloren technologie en industrie nieuw leven worden ingeblazen.
Anne voor echte beantwoording van je vragen zouden de oliemaatschappijen dus inzage moeten geven in hun beleid alsmede visie over toekomst.
Dan is dit er nog: https://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process
Coal 2 liquid.
Dat was ik eens met dhr Galjee. Mijn stelling was dat : vóórdat het klimaatprobleem zich zou manifesteren, de mensheid , allang daarvóór , elkaar de hersens zou inslaan in conflicten – oorlogen- die het gevolg zouden zijn van tekorten, die, ironisch genoeg, juist exponentieel waren toegenomen door de enorme vraag naar energie en grondstoffen om de energietransitie op te tuigen. Kris den Dekker van Low tech Magazine beschreef in een artikel het – zichzelf versterkend – mechanisme van de feedback loop ; eigenlijk een gecomprimeerde weergave van hoe het ging na de uitvinding van de stoommachine en productie lineair werd
“De productie van metalen kost erg veel energie, en de productie van energie kost erg veel metalen”
http://bureaulesswatts.nl/de-energiebibliotheek/grondstoffen/
MSR technologie levert heel veel energie met heel weinig grondstoffen.
Windmolens en zonnepanelen daarentegen vergen heel veel grondstoffen voor weinig energie. (prima handel dus)
Dat zonnecellen voorbeeld (50.000 opbrengst) is flauwekul. Geen toelichting nodig.
Beetje te makkelijk David. Een toelichting is wel op z’n plaats
Nu het antwoord van de echte Bert Pijnse van der Aa ( mijn naam is gelinked )
het is vooral de verwijzing naar de feedback- loop. Kennelijk vindt met dat niet interessant . ik wel .
Wat betreft die zonnepanelen weet ik niet precies wat je bedoelt met je antwooord.
Ik schreef deze tekst in 2012 . Toen kon ik niet bevroeden dat het op dit moment volop een feit zou zijn, dat landbouwgrond wordt volgelegd met zonnepanelen . Gisteren nog in het NOS nieuws :-) Ik had dus een vooruitziende blik . Overigens, vanuit de eigenaar van de grond- boer – gezien ook volkomen logisch , want die kiest voor de hoogste opbrengst en dat is niet gerst of koolzaad, maar dat zijn zonnepanelen ! Daarom ook is de ‘boer’ zo’n mooie metafoor voor het proces van industrialistie; van arbeid naar kapitaal ; de boer die werkte van ’s morgens vroeg tot ‘ zonsondergang tot de hightech boer van nu, die zonnepanelen op zijn land heeft en de tractor de deur uitgedaan . Temeer ook omdat de overheid het stimuleert en subsidie geeft.
Beetje uitleg dan: de maatschappij heeft alleen wat aan die zonnepanelen als je de opbrengst langdurig kan opslaan. De boer die er nu winst mee behaalt parasiteert op de samenleving.
@Frans Theoretisch is de redenering juist. Alleen, hoe pakt dit uit in de toekomst gezien steeds effectievere exploitatie van energiebronnen? Niemand weet precies hoe groot de energiebronnen zijn, maar zeker is dat die enorm zijn. Dus is er alleen al daarom geen grond voor de urgentie waarmee zogenaamd duurzame energiebronnen worden doorgedrukt. Met die R/P-ratio wordt op angst ingespeeld. Een klassieke verkooptruc. Vooralsnog is er geen sprake van prijsopdrijvende schaarste. Dit is het klassieke spookbeeld dat al vervat was in het Rapport aan de Club van Rome. Bij toename van wind en zon is netinstabiliteit wel te verwachten.
Hallo Jeroen,
Ik neem aan dat je mijn reactie naar Anne heb gelezen en je hierop reageert.
“Theoretisch is de redenering juist. Alleen, hoe pakt dit uit in de toekomst gezien steeds effectievere exploitatie van energiebronnen?”
Klopt die vraag heb ik ook vandaar mijn opmerkingen over oa mogelijk lagere acceptabele ERoEI waarden in toekomst. Antwoord zou door de grote oliemaatschappijen gegeven moeten worden al denk ik dat men daar graag uit concurrentie overwegingen niet mee naar buiten wil komen.
“Niemand weet precies hoe groot de energiebronnen zijn, maar zeker is dat die enorm zijn.”
Ja, enorm maar toch ook (energetisch als economisch) eindig ook bij trend naar gebruik effectievere technieken voor ontginning.
“Met die R/P-ratio wordt op angst ingespeeld.”
Als die R/P-ratio daalt omdat minder nieuwe winbare oliebronnen worden gevonden en aangeboord en het gebruik van olie stijgt dan lijkt dat mij in ieder geval een bron van grote zorg zeker als vervangende alternatieven voor onze verslavende honger naar (goedkope en betrouwbare) energie niet voldoen.
“Vooralsnog is er geen sprake van prijsopdrijvende schaarste.”
Als dat al wel het geval zou zijn dan blijft dat volledig verborgen in de prijsschommelingen van heden tgv van politieke problemen ( denk bv Venezuela en Midden-Oosten). Trouwens er zijn verstandige mensen die beweren dat huidige groeiende politieke instabiliteit in de wereld iets (sarc) te maken heeft met zich manifesterende schaarste.
Daarbij ik blijf het herhalen schaarste als in “het is er niet meer of het is niet winbaar” is iets heel anders dan wat in het economisch systeem van heden onder aanbod wordt verstaan als onderdeel van prijsregelend mechanisme van vraag en aanbod.
Juist ook vanwege schaarste wordt gestreefd naar een circulaire economie waarin efficiënter met grondstoffen wordt omgegaan. In dat licht is de wisselwerking transitie naar circulaire economie en energietransitie te beschouwen mede omdat in beide transities de rol van energie essentieel is.
Mvg,
Frans
Frans, bedankt voor de uitgebreide toelichting.
Heb eens gepierewaaid op internet want de mussen vallen van het dak voor zover ze er nog zijn…
Kwam oa dit artikel tegen maar wel uit 2012; heb niet iets meer recent nog weten te vinden.
Ik laat even http achterwege vanwege moderatie bij gebruikmaking van meer dan één link sciencedirect.com/science/article/pii/S036054421200597X
Waar ik me verder zorgen over maak is het CO2 onder de grond willen stoppen.
Bij dit artikel slaan bij mij toch wel een beetje de stoppen door; Shell in/uit de bocht…
https://www.ftm.nl/artikelen/shell-negatieve-emissies?share=1
Zo lang in de MSM de opinie wordt beheerst door leeghoofden blijft men denken dat de energietransitie nodig is en ook nog betaalbaar:
https://www.rtlz.nl/opinie/column/henri-bontenbal/de-energietransitie-is-niet-te-duur
Het realisme bij onze oosterburen neemt dan wellicht iets toe, in ons land is daar nog weinig van te bespeuren.
Ziehier een manifestatie van een groepje gehersenspoelde langdurig opgeleiden.
Ik ga er niet heen, slecht voor mijn bloeddruk. https://dezwijger.nl/programma/co2-wat-moeten-we-ermee
Het sterkste argument en bewijs tegen het misdadige GreenPeace, is niet hun ban op kernenergie, maar dat blijft hun onwetenschappelijke ideologische wereldwijde ban op DDT, met meer dan een 500 miljoen doden sindsdien over de jaren. Op het moment van de ban door GreenPeace was malaria praktisch wereldwijd uitgeroeid door DDT!!!!!!!
“The Silent Spring” (door GreenPeace hoog geheven) became the silent malaria death since. DDT became a prime target of the growing anti-chemical and anti-pesticide movement by GreenPeace.
The World Health Organization warned that a worldwide ban on DDT could result in an epidemic of malaria in countries that cannot afford other effective insecticides.
Malaria remains the primary public health challenge in many countries. In 2015, there were 214 million cases of malaria worldwide resulting in an estimated 438,000 deaths / year, 90% of which occurred in Africa. Today, the greatest killer and disabler is malaria, which kills a person every 30 seconds.
http://www.discoverthenetworks.org/viewSubCategory.asp?id=1259
Tegenwoordig is GreenPeace gedraaid in hun verderfelijke ideologie en is niet meer tegen DDT. Ze zullen ook straks draaien over elk onderwerp in zogenaamd “duurzaam” (ze zijn nu ook tegen Biomassa en biofuels na jarenlang er propagande voor te hebben gemaakt) en “klimaatbeheersing” als dat hun grip op de politiek macht en hun geloofwaardigheid gaat aantasten.
Ik verwacht dus ook een komende draai van GreenPeace in hun ideologische ban tegen kernenergie, als de onzinnigheid daarvan tot hun botte hersens is doorgedrongen..
Pas de problem . Het nieuwe verdienmodel van GP is plastic ( soep ) en circulaire productie . Ook hier zullen ze weer in het eigen zwaard vallen, want de hoeveelheid plastic – kunststoffen- voor de productie van wieken van windmolens , stijgt exponentieel. De grondstof voor kunstharsen : alweer olie . En de afvalberg ? die groeit als nooit tevoren . Bioplastics zijn geen oplossing, integendeel, want de cellulose daarvoor benodigd wordt gewonnen uit hout / bomen of gewassen waarvoor weer heel veel bestrijdingsmiddelen nodig zijn.
maakt niet uit , want Greenpeace is een organisatie waar grote delen van de bevolking lid van is omdat dat voor hen een betrouwbare organisatie is die het milieu van de aarde bewaakt . Net zoals ze geld overmaken an het Rode Kruis.
Het gaat erom, de ondemocratische gepolitiseerde eco-dictatuur van GreenPeace, hun gesubsidieerde populistische propaganda, hun politieke en industriële chantage en verdienmodel gebaseerd op angstverspreiding en dogma’s bloot te stellen aan kritiek en hun herhaald ideologisch schadelijk falen te onderstrepen.
Mensen te waarschuwen niet hun erfenis of legaat of schenking aan GreenPeace over te maken, want het is een populistische en leugenachtige organisatie die mensen oplicht met valse onwetenschappelijke dogma’s en propaganda.
Mee eens hr Scheffer, maar ja . Hoe zou u dat willen doen . Zag gisteren zelfs bij National Geographic een uitgebreide reclame.
GP staat sinds midden 80’er jaren voor neo-marxistisch politiek activisme. De energietransitie lijkt op Mao’s culturele revolutie: vernietiging van welvaart en teruggang naar primitieve omstandigheden.
Afgelopen donderdag bezocht ik een UVA lezing georganiseerd door de afdeling humanistiek met titel: “energy commons” .
Dat was flink schrikken.
ziehier: http://www.spui25.nl/spui25-en/events/events/2018/05/the-energy-commons.html
een professor die het Greenpeace gedachtegoed uitdraagt en oproept tot activisme.
Opvallend was dat er moeiteloos ook meteen allerlei andere linkse gedachtes werden toegevoegd : racisme, transgenders …
Verschrikkelijk…….Maar dat je nog schrikken KON!
Niet zozeer vanwege de boodschap als wel de academische autoriteit waarmee die werd uitgesproken.
Helaas staat deze onzin niet op zichzelf: hier weer eentje: http://www.rodehoed.nl/nl/programma/event/984/Fossielvrij-het-nieuwe-normaal-/?utm_source=MailingLijst&utm_medium=e-mail&utm_campaign=24-05-2018
En dat terwijl er van de IPCC klimaatmodellen niets klopt. Dat maakt blijkbaar niet uit.
Prof. Diederik Stapel toonde al eens overtuigend aan dat je zg. hoogopgeleiden van alles wijs kunt maken.
Dominantie van professoren / sprekers met pretpakket “media studies” in deze “UVA lezing met hoofddoel humanistiek”. Dat gaat dus niet over efficiëntie, ERoEI, betaalbaarheid en marktwerking van de energiemarkt van de 150 jaar of meer energieovervloed op deze wereld en ook niet over schone, lage straling overvloedige kernenergie.
Een zinloos programma en lezingen, berustend op ideologische dogma’s en politieke “duurzame” dwaalrichtingen.