Grote schoonmaak bij ‘Environmental Protection Agency’ (EPA)

Hoe vaak wordt de politiek in ons land en vele andere landen niet bekritiseerd omdat politici zich niet aan hun verkiezingsbeloften houden. Zijn zij dus onbetrouwbaar?

Ik denk het niet. Het is een kenmerk van onze meer–partijendemocratieën dat politici zich in de verkiezingsstrijd profileren met allerlei vurige wensen. Maar in de daarop volgende coalitieonderhandelingen moet iedereen weer water bij de wijn doen. En daarnaast is er ook de harde werkelijkheid, die de verwezenlijking van vele aanvankelijk zo veelbelovende plannen onmogelijk maakt.

Zo werkt het systeem nu eenmaal. In de VS ligt dat een tikkeltje anders. Daar heeft president Trump een aantal verkiezingsbeloften gedaan, die hij inmiddels ook heeft waargemaakt, in het bijzonder op het gebied van het klimaat.

Onder de titel, ‘WINNING! An astounding document from the EPA: Promises Made, Promises Kept’, schreef Anthony Watts:

EPA’s own view of its first 500 days, and this comes in an email from the EPA itself.

I never thought I’d see such a thing, it’s as if the once feared and draconian agency has actually become an ally of the American people, as opposed to an ally for green group special interests. The email comes from

Elizabeth Tate Bennett
Associate Administrator for Public Engagement & Environmental Education
Office of the Administrator
U.S. Environmental Protection Agency

It lists the promises and how they have been kept.

The way the PDF document is formatted, it is difficult to reproduce here without a huge amount of reformatting, but here are the promises made, followed by a list of how the promises were kept which is in the PDF document.

1. Withdraw From The Paris Climate Accords

2. Ensure Clean Air & Water

3. Reduce Burdensome Government Regulations

4. Repeal The So Called “Clean Power Plan”

5. Repeal The Waters of The United States Rule

6. Promote Energy Dominance

7. Promote Science Transparency

8. End Sue & Settle

9. Promote the Auto Industry

De betrokken PFD is hier te vinden.

Joe Bast.

Een aantal respondenten op dit blog heeft voortdurend kritiek geuit op het Heartland Instituut, dat door de jaren heen een soort thuishonk is geworden voor klimaatsceptici, die voorheen slechts sporadisch contact met elkaar hadden. Critici kwalificeerden het Heartland Instituut als een een lobby club voor de fossiele brandstofindustrie. Wie de lijsten met regelmatige sprekers bestudeert en de video’s van hun voordrachten bekijkt, weet dat dit onjuist is – niet meer dan een opzichtige poging om deze pro-markt denktank om politieke redenen in een kwaad daglicht te stellen.

Zie bijvoorbeeld hier en hier.

Anthony Watts:

Credit for much of this goes to Joe Bast, of The Heartland Institute, who has been a key player in helping EPA administrator Scott Pruitt tame the rogue organization. That fact is currently driving more than a few climate warriors nuts, as some recent articles attest. From CBS News:

EPA cooperated with group that dismisses climate change, emails show

Newly released emails show senior Environmental Protection Agency officials working closely with a conservative group that dismisses climate change to rally like-minded people for public hearings on science and global warming, counter negative news coverage and promote Administrator Scott Pruitt’s stewardship of the agency.

Bron hier.

Dit is weer typisch een voorbeeld van vooringenomen journalistiek van een auteur die onzorgvuldig met de feiten omgaat. Er is niemand die ‘dismisses climate change’. Klimaatverandering is de norm. Het gaat erom of CO2, en dan vooral de menselijke bijdrage daaraan, een significante invloed uitoefent op de ontwikkeling van de temperatuur.

Ondertussen kan men zich moeilijk aan de indruk onttrekken dat er een heksenjacht tegen Scott Pruitt gaande is door rabiate protagonisten van AGW (‘Anthropogenic Global Warming’), die zich met hand en tand verzetten tegen de door deze door Trump benoemde directeur van EPA ingezette koerswending van het klimaatbeleid van de regering Obama.

Onder de titel, ‘Judge Orders EPA to Produce Science behind Pruitt’s Warming Claims’, schreef Scott Waldman voor E&E News.

EPA must produce the opposing body of science Administrator Scott Pruitt has relied upon to claim that humans are not the primary drivers of global warming, a federal judge has ruled.

The EPA boss has so far resisted attempts to show the science backing up his claims. His critics say such evidence doesn’t exist, even as Pruitt has called for greater science transparency at the agency.

Now, a court case may compel him to produce research that attempts to contradict the mountain of peer-reviewed studies collected by the world’s top science agencies over decades that show humans are warming the planet at an unprecedented pace through the burning of fossil fuels.

Not long after he took over as EPA administrator, Pruitt appeared on CNBC’s “Squawk Box,” where he was asked about carbon dioxide and climate change. He said, “I would not agree that it’s a primary contributor to the global warming that we see.” ….

Lees verder hier.

Het verzet tegen de het klimaatbeleid van de regering Trump is uniek. Wederom wordt een rechter ingeschakeld om uitspraak te doen in een kwestie die van wetenschappelijke aard is. Met alle respect voor de rechterlijke macht, daar zijn rechters niet voor opgeleid.

En sinds wanneer geldt ‘the mountain of peer–reviewed studies collected by the world’s top science agencies over decades that show humans are warming the planet at an unprecedented pace through the burning of fossil fuels’, als wetenschappelijk bewijs, terwijl de waarnemingen dat niet bevestigen?

Klimaatsceptici hebben vaak aan AGW–protagonisten verzocht slechts één studie te overleggen waarin AGW onomstotelijk werd bewezen. De reactie bleef altijd uit. En hoe komt het dat de AGW–protagonisten niet op de hoogte zijn van de berg aan ‘peer-reviewed’ studies die kritiek hebben op AGW? Cognitieve dissonantie? Tunnelvisie? Groepsdenken? Ideologische vooringenomenheid? Republikeinen–haat?

These versus antithese: deze dialectiek is onmisbaar voor de vooruitgang van de wetenschap. Zou dit mechanisme nu opeens niet meer opgaan – sterker nog: verboden moeten worden – voor een jonge wetenschap als de klimatologie?

 

Door |2018-06-07T20:39:18+00:008 juni 2018|73 Reacties

73
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
11 Reacties
62 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
21 Auteur reacties
RonaldHenk dJErikEddyAad Vermeulen Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
J. van der Heijden
Gast
J. van der Heijden
Offline

“En hoe komt het dat de AGW–protagonisten niet op de hoogte zijn van de berg aan ‘peer-reviewed’ studies die kritiek hebben op AGW?” Dat komt vooral omdat de “sceptici” weigeren hun mening te onderbouwen met peer revieuwde literatuur. Voorbeeldje? Gister had ik een discussie met een “scepticus” die beweerde dat “Zouden de astrofysici die afkoeling in plaats van opwarming verwachten als gevolg van de inactiviteit van de zon dan toch gelijk krijgen? ” Ik vroeg om een wetenschappelijke onderbouwing van… Lees verder »

Boels
Gast
Boels
Online

“Als je dan nog vragen heb hoor ik het graag ”

Al zo’n 40 jaar worstelen klimaatwetenschappers met de klimaatgevoeligheid voor CO2.

Wanneer mogen we een solide schatting tegemoet zien tot op de helft van de laatste decimaal van de middelwaarde?

Matthijs
Gast
Matthijs
Offline

We hebben geen meer partijen, we hebben één partij; de Staten Generaal, daar binnen hebben we afdelingen.

Anton Bakker
Gast
Anton Bakker
Offline

Nogal logisch zal Pruitt op een betere manier de rechter(s) aanpakken, dan Rutte hier heeft gedaan met Minnema. Er zijn natuurlijk enorm veel artikelen die bewijzen dat CO2 een mineure rol speelt bij de zogenaamde opwarming van de aarde: https://wattsupwiththat.com/2018/06/heartland-institute-provides-science-to-epa-to-back-up-pruitts-climate-change-views/ . Geen regering zou gedwongen moeten zijn om miljarden uit te geven om de CO2 te moeten aanpakken als gifgas. Nergens is bewezen dat het onomstotelijk vast staat dat CO2 alle ellende veroorzaakt.

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

In NPO-TV-programma Jinek op 06-06-2018 sprak de Voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak Frits Bakker de wijze woorden over de rol van de rechter in Nederland: “De rechter gaat / mag nooit op de stoel zitten van de politiek!” Alleen in totalitaire vormen van politiek, zoals fascisme, communisme en dictaturen, gaat de rechter op de stoel van de politiek en de wetenschap zitten.. In de Urgenda zaak tegen de Staat der Nederlanden deed de dienstdoende rechter dat wel! Hij… Lees verder »

Henk dJ
Gast
Henk dJ
Offline

“Critici kwalificeerden het Heartland Instituut als een een lobby club voor de fossiele brandstofindustrie. Wie de lijsten met regelmatige sprekers bestudeert en de video’s van hun voordrachten bekijkt, weet dat dit onjuist is ” Nee, wie de moeite doet om na te gaan wat er in die presentaties gezegd wordt, zal concluderen dat het helemaal geen enkele wetenschappelijke onderbouwing heeft. Het is een verzameling van selectieve data, negeren van hetgeen niet past in het lobbywerk, insinuaties, stemmingmakerij en boutades. Maar… Lees verder »

Henk dJ
Gast
Henk dJ
Offline

Eventjes nagaan welek beloften zijn nagekomen:

“Promise kept: Greenhouse Gas Emissions Are Down […] Between 2005 and 2016, emissions fell about 11 percent.” Dat is dus onder Obama, en dankzij de Clean Power Plan!

“Promis kept: Repeal The […] “Clean Power Plan” […] ”

Een weldenkend mens gaat zich dan afvragen: gaat men die eerste belofte nog kunnen volhouden, na die tweede belofte te hebben uitgevoerd?

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

Critici kwalificeerden het IPCC en de “duurzame”-bandwagon als een een lobby club voor het wereldwijde klimaatalarmistisch academisch-klimaat-milieu-industrieel-complex. Wie de lijsten met regelmatige sprekers bestudeert en de video’s van hun voordrachten bekijkt, weet dat dit juist is.

Anton Bakker
Gast
Anton Bakker
Offline

Hdj, misschien ben je wel een synoniem voor Heijden. Van jou kan ik hetzelfde zeggen. Ik heb nog nooit zo’n hoeveelheid falsificaties gezien in een wetenschap. Nu is de klimaatwetenschap nog in haar absolute embryonale stadium, want elke voorspelling komt nooit uit, het verleden is totaal niet te verklaren, dus modellen hebben 0,0 zin om iets over de toekomst te voorspellen. Bij Tony Heller kan je alle temperatuurvervalsingen bijna dagelijks aanschouwen. Het is toch ongelooflijk wat een totale puinhoop wordt… Lees verder »

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

Mooi artikel dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Tja, met modder gooien naar bijvoorbeeld Heartland is de alom beproefde tactiek van Greenpeace en Milieudefensie die appelleert aan het zondebokinstinct, angstreactie en generalisatie. Links in het algemeen heeft nogal wat moeite met verlies en feiten zoals de ontwikkelingen na de verkiezing van Trump. Het is dan ook bluf. Bluf die verhult dat dergelijke lieden geen fatsoenlijke argumenten hebben, maar slechts een politiek of ideologisch doel. Ondertussen komen zij geen stap… Lees verder »

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

Het wordt vervelend, dj! Iedereen herkent je ergerlijke trollerij, dj. Het verwijt van nutteloze trollerij ligt dus geheel bij jou. Het bewijs van een wetenschappelijk bekritiseerde AGW-theorie ligt ook bij jou, maar je komt slechts met minder dan halve bewijzen / effectloze argumenten, daar kun je ook niets aan doen, want het solide bewijs voor de AGW-theorie bestaat niet en heeft nooit bestaan. Het bewijs van de wetenschappelijke methode bij de AGW-theorie, die de toets der Popperiaanse kritiek doorstaat, ligt… Lees verder »

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK