Grote schoonmaak bij ‘Environmental Protection Agency’ (EPA)

Hoe vaak wordt de politiek in ons land en vele andere landen niet bekritiseerd omdat politici zich niet aan hun verkiezingsbeloften houden. Zijn zij dus onbetrouwbaar?

Ik denk het niet. Het is een kenmerk van onze meer–partijendemocratieën dat politici zich in de verkiezingsstrijd profileren met allerlei vurige wensen. Maar in de daarop volgende coalitieonderhandelingen moet iedereen weer water bij de wijn doen. En daarnaast is er ook de harde werkelijkheid, die de verwezenlijking van vele aanvankelijk zo veelbelovende plannen onmogelijk maakt.

Zo werkt het systeem nu eenmaal. In de VS ligt dat een tikkeltje anders. Daar heeft president Trump een aantal verkiezingsbeloften gedaan, die hij inmiddels ook heeft waargemaakt, in het bijzonder op het gebied van het klimaat.

Onder de titel, ‘WINNING! An astounding document from the EPA: Promises Made, Promises Kept’, schreef Anthony Watts:

EPA’s own view of its first 500 days, and this comes in an email from the EPA itself.

I never thought I’d see such a thing, it’s as if the once feared and draconian agency has actually become an ally of the American people, as opposed to an ally for green group special interests. The email comes from

Elizabeth Tate Bennett
Associate Administrator for Public Engagement & Environmental Education
Office of the Administrator
U.S. Environmental Protection Agency

It lists the promises and how they have been kept.

The way the PDF document is formatted, it is difficult to reproduce here without a huge amount of reformatting, but here are the promises made, followed by a list of how the promises were kept which is in the PDF document.

1. Withdraw From The Paris Climate Accords

2. Ensure Clean Air & Water

3. Reduce Burdensome Government Regulations

4. Repeal The So Called “Clean Power Plan”

5. Repeal The Waters of The United States Rule

6. Promote Energy Dominance

7. Promote Science Transparency

8. End Sue & Settle

9. Promote the Auto Industry

De betrokken PFD is hier te vinden.

Joe Bast.

Een aantal respondenten op dit blog heeft voortdurend kritiek geuit op het Heartland Instituut, dat door de jaren heen een soort thuishonk is geworden voor klimaatsceptici, die voorheen slechts sporadisch contact met elkaar hadden. Critici kwalificeerden het Heartland Instituut als een een lobby club voor de fossiele brandstofindustrie. Wie de lijsten met regelmatige sprekers bestudeert en de video’s van hun voordrachten bekijkt, weet dat dit onjuist is – niet meer dan een opzichtige poging om deze pro-markt denktank om politieke redenen in een kwaad daglicht te stellen.

Zie bijvoorbeeld hier en hier.

Anthony Watts:

Credit for much of this goes to Joe Bast, of The Heartland Institute, who has been a key player in helping EPA administrator Scott Pruitt tame the rogue organization. That fact is currently driving more than a few climate warriors nuts, as some recent articles attest. From CBS News:

EPA cooperated with group that dismisses climate change, emails show

Newly released emails show senior Environmental Protection Agency officials working closely with a conservative group that dismisses climate change to rally like-minded people for public hearings on science and global warming, counter negative news coverage and promote Administrator Scott Pruitt’s stewardship of the agency.

Bron hier.

Dit is weer typisch een voorbeeld van vooringenomen journalistiek van een auteur die onzorgvuldig met de feiten omgaat. Er is niemand die ‘dismisses climate change’. Klimaatverandering is de norm. Het gaat erom of CO2, en dan vooral de menselijke bijdrage daaraan, een significante invloed uitoefent op de ontwikkeling van de temperatuur.

Ondertussen kan men zich moeilijk aan de indruk onttrekken dat er een heksenjacht tegen Scott Pruitt gaande is door rabiate protagonisten van AGW (‘Anthropogenic Global Warming’), die zich met hand en tand verzetten tegen de door deze door Trump benoemde directeur van EPA ingezette koerswending van het klimaatbeleid van de regering Obama.

Onder de titel, ‘Judge Orders EPA to Produce Science behind Pruitt’s Warming Claims’, schreef Scott Waldman voor E&E News.

EPA must produce the opposing body of science Administrator Scott Pruitt has relied upon to claim that humans are not the primary drivers of global warming, a federal judge has ruled.

The EPA boss has so far resisted attempts to show the science backing up his claims. His critics say such evidence doesn’t exist, even as Pruitt has called for greater science transparency at the agency.

Now, a court case may compel him to produce research that attempts to contradict the mountain of peer-reviewed studies collected by the world’s top science agencies over decades that show humans are warming the planet at an unprecedented pace through the burning of fossil fuels.

Not long after he took over as EPA administrator, Pruitt appeared on CNBC’s “Squawk Box,” where he was asked about carbon dioxide and climate change. He said, “I would not agree that it’s a primary contributor to the global warming that we see.” ….

Lees verder hier.

Het verzet tegen de het klimaatbeleid van de regering Trump is uniek. Wederom wordt een rechter ingeschakeld om uitspraak te doen in een kwestie die van wetenschappelijke aard is. Met alle respect voor de rechterlijke macht, daar zijn rechters niet voor opgeleid.

En sinds wanneer geldt ‘the mountain of peer–reviewed studies collected by the world’s top science agencies over decades that show humans are warming the planet at an unprecedented pace through the burning of fossil fuels’, als wetenschappelijk bewijs, terwijl de waarnemingen dat niet bevestigen?

Klimaatsceptici hebben vaak aan AGW–protagonisten verzocht slechts één studie te overleggen waarin AGW onomstotelijk werd bewezen. De reactie bleef altijd uit. En hoe komt het dat de AGW–protagonisten niet op de hoogte zijn van de berg aan ‘peer-reviewed’ studies die kritiek hebben op AGW? Cognitieve dissonantie? Tunnelvisie? Groepsdenken? Ideologische vooringenomenheid? Republikeinen–haat?

These versus antithese: deze dialectiek is onmisbaar voor de vooruitgang van de wetenschap. Zou dit mechanisme nu opeens niet meer opgaan – sterker nog: verboden moeten worden – voor een jonge wetenschap als de klimatologie?

 

Door |2018-06-07T20:39:18+00:008 juni 2018|73 Reacties

73 Comments

  1. J. van der Heijden 8 juni 2018 om 08:46 - Antwoorden

    “En hoe komt het dat de AGW–protagonisten niet op de hoogte zijn van de berg aan ‘peer-reviewed’ studies die kritiek hebben op AGW?”

    Dat komt vooral omdat de “sceptici” weigeren hun mening te onderbouwen met peer revieuwde literatuur.

    Voorbeeldje? Gister had ik een discussie met een “scepticus” die beweerde dat

    “Zouden de astrofysici die afkoeling in plaats van opwarming verwachten als gevolg van de inactiviteit van de zon dan toch gelijk krijgen? ”

    Ik vroeg om een wetenschappelijke onderbouwing van deze stelling, tenslotte vertelde een andere “scepticus” mij

    “Immers, wie beweert moet bewijzen. Dit bewijs is er niet, omdat het niet kán worden geleverd. Dus, doe eens je best en sta daar niet maar wat te roepen en te bluffen.”

    Wonder boven wonder kwam er een link naar een wetenschappelijke studie, helaas kon ik na 20 minuten lezen al zien dat de aangedragen publicatie de eerste bewering niet kon onderbouwen.

    Maar ik begrijp dat ik voortaan met enige regelmaat een blog kan verwachten met als basis ene prima stukje wetenschappelijke literatuur.

    Oh en als je de onderbouwing wil weten van AGW, lees eens de IPCC rapporten (WG1) en alle achter liggende literatuur. Als je dan nog vragen heb hoor ik het graag

    Kijkend naar de sprekers bij het Heartland instituut valt mij vooral het gebrek aan wetenschappers op en een overvloed aan opinie makers, vreemd als er zo’n goede wetenschappelijke basis is voor klimaat “scepcis”

    • Cees 8 juni 2018 om 09:56 - Antwoorden

      Je verwijst naar de IPCC rapporten. Zij stellen in 2007:

      “we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”

      • J. van der Heijden 8 juni 2018 om 10:13 - Antwoorden

        Ik verwijs naar de IPCC rapporten en alle acherlieggende wetenschappelijke literatuur.

        En natuurlijk staat het zinnetje er niet alleen en moet je ook de rest lezen

        “”The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive and requires the application of newmethods of model diagnosis, but such statistical informationis essential.”

        https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/501.htm

        Verder is dat TAR en intussen zitten we al weer verder, maar het blijft natuurlijk een “probability distribution of the system’s future possible states ”

        Blij dat we het daar over eens zijn

        • r Kif 8 juni 2018 om 12:01 - Antwoorden

          OW ow daar hebben we de kermis klant weer die in de toekomst kan kijken. Als je beweert 80 jaar vooruit te kunnen kijken in de klimaat ontwikkeling dan ligt de bewijs last bij jou. jij doet een claim ! dan moet jij dat bewijzen.
          Jij loopt als een puber meisje te gillen om je gelijk te krijgen. Dit hele gedoe is zoow absurd zo lachwekkend dat kan je niet voorstellen.

          Ow de aarde warmt op.. gauw een omgekeerde koelkast op je dak doen… jeeej we zijn gered…

          Kom vertel ons nog eens over het jaar 2200 opa !

        • Boels 8 juni 2018 om 12:06 - Antwoorden

          “Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”

          Dat lijkt toch veel op verstandsverduistering 😉

          Een paar GWh per “solution” in tegenstelling tot een paar boterhammen met spek voor het brein van een fenomenale theoretisch fysicus,

        • Bleeker 9 juni 2018 om 17:05 - Antwoorden

          Kenmerk van een non-lineair chaotisch systeem is dat er geen langetermijn voorspellingen voor te maken zijn. Alle onzin over waarschijnlijkheids verdelingen en mogelijke toestanden zijn alleen bedoeld om het eigen rapport niet onderuit te halen. In een non lineair chaotisch systeem neemt de fout toe naarmate de voorspelling verder vooruit ligt. Hiermee is modelleren en voorspellen onmogelijk en zijn waarschijnlijkheidsverdelingen waardeloos.

          • Ronald 9 juni 2018 om 22:18

            Bleeker, hoe waarschijnlijk acht je het dat het in 2105 in juni gemiddeld warmer is dan in januari?

    • r kif 8 juni 2018 om 12:21 - Antwoorden

      Ik heb die discussie gelezen “OOO grote kenner van de toekomst” maar toen bleek dat je niet goed aan het lezen was geweest en dat je aan het kersenplukken was.

      maar alle gekheid op een stokje als jij de apocalyps voorspeld ligt de bewijs last bij jou. Voorlopig zie ik je alleen maar kersenplukken en selectief quoten.

    • Cathrien stroink 8 juni 2018 om 12:48 - Antwoorden

      Poep lees ik niet.

  2. Boels 8 juni 2018 om 09:18 - Antwoorden

    “Als je dan nog vragen heb hoor ik het graag ”

    Al zo’n 40 jaar worstelen klimaatwetenschappers met de klimaatgevoeligheid voor CO2.

    Wanneer mogen we een solide schatting tegemoet zien tot op de helft van de laatste decimaal van de middelwaarde?

    • J van der Heijden 8 juni 2018 om 09:37 - Antwoorden

      Boels

      Ja ja weten nog niet alles dus weten we niets

      Maar er is geen twijfel over AGW bedankt voor het bevestigen hiervan

    • Erik 10 juni 2018 om 12:27 - Antwoorden

      Boels,

      Als we de afgelopen 500000 jaar bekijken zien we dat CO2 de temperatuur volgt en niet omgekeerd. Dit zijn de feiten. De klimaatgevoeligheid tgv CO2 zal dus wel ongeveer nul zijn.

      • Ronald 10 juni 2018 om 13:02 - Antwoorden

        Erik, dus volgens jou houdt de gemiddelde temperatuurstijging (~0.6 graden) over de laatste kleine 40 jaar, zoals getoond in de figuur bovenaan het artikel
        https://www.climategate.nl/2018/06/klimaatverandering-de-nakende-ondergang-van-een-hype/, geen enkel verband met de gestegen CO2 concentratie in de atmosfeer.

        Omdat de periode zo kort is, past dit temperatuurverloop gewoon binnen de natuurlijke variabiliteit. CO2 speelt daarin geen enkele rol. Dat is je boodschap, toch?

      • Henk dJ 10 juni 2018 om 13:10 - Antwoorden

        Erik, het is aangetoond dat de stijging in CO2 de oorzaak is van de huidige globale stijging in temperatuur.
        http://www.nature.com/articles/srep21691
        Zoals je zegt: “Dit zijn de feiten.”.

        • Erik 10 juni 2018 om 22:56 - Antwoorden

          En de afgelopen 500000 jaar dan Henk. Geen effect van CO2 merkbaar bij variaties tussen 180 en 280 ppm. Waarom zou er dan nu ineens wel effect zijn bij variatie van 280 naar 400 ppm? Een qua grootte een vrijwel gelijk verschil.

          • Henk dJ 12 juni 2018 om 18:32

            Ofwel heb je de moeite niet gedaan om het onderzoek waarnaar ik verwees te lezen, ofwel lukt het je niet om het te begrijpen, want daar staat dat dus wel degelijk allemaal in.

            In beide gevallen is het dus nutteloos om met jou een discussie aan te gaan.

      • Ronald 11 juni 2018 om 19:12 - Antwoorden

        Volgens Erik: “zien we dat CO2 de temperatuur volgt”. Zou Erik dat verband even netjes kunnen kwantificeren?

        • Erik 11 juni 2018 om 19:42 - Antwoorden

          Niet kwantificeren, maar wel aannemelijk maken. Zal wel met de oceanen te maken hebben. Een warmere oceaan geeft meer CO2 in de atmosfeer erboven, en omgekeerd.
          Dat opnemen en afgeven van CO2 is een traag proces en veroorzaakt dan de gemeten vertraging tussen temperatuur en CO2.
          We hebben dan heden ten dage te maken met CO2 uitstoot als gevolg van de warme middeleeuwen, die wel 2 tot 3 graden warmer waren dan nu.

          Dus Ronald, het is een hypothese op basis van de feiten. Net zo als AGW een hypothese is.

          • Ronald 11 juni 2018 om 19:57

            Nou, nee hoor Erik. Uit klimaatonderzoek volgt dat een verdubbeling van CO2 concentratie leidt tot een gemiddelde globale temperatuurstijging van 1.5-4.5 graden. Dat wordt ook nog eens netjes bevestigd in de figuur bovenaan het artikel https://www.climategate.nl/2018/06/klimaatverandering-de-nakende-ondergang-van-een-hype/. Jij kunt de omgekeerde bewering “dat CO2 de temperatuur volgt” op geen enkele wijze kwantificeren? Zelfs niet met 500000 jaar aan data? Da’s niet sterk.

            “We hebben dan heden ten dage te maken met CO2 uitstoot als gevolg van de warme middeleeuwen, die wel 2 tot 3 graden warmer waren dan nu.” is dan ook een loze bewering.

          • Erik 12 juni 2018 om 00:16

            Ronald

            Erg veel onderzoek in de laatste tientallen jaren. We hebben het echter over hoogstens 160 jaar. Dit is niet eens zichtbaar op een schaal van 500000 jaar. Met een vergrootglas misschien een kleine rimpel.
            In de ijstijden hadden we temperatuur sprongen van 12 tot 13 graden omhoog. Wat deed CO2? CO2 volgde na 1000 jaar met een verhoging van 180 tot 280, dus met 100 ppm.
            Dus 13 graden, gevolgd door 100 ppm. Oorzaak en gevolg worden nu omgedraaid.
            Onze tijd is niets bizonders, we volgen waarschijnlijk het stramien van de afgelopen 500000 jaar. Dus toch CO2 toename tgv hoge middeleeuwse temperaturen. Denk maar aan de warme zomers op Groenland die landbouw mogelijk maakten.
            En als je je bezorgd maakt over menselijk CO2, bedenk dan maar dat het geen giftige stof is, maar een stof waaraan ons/ het leven zijn bestaan heeft te danken. Dat leven floreert bij 1000 tot 1500 ppm CO2, dus stoken maar Ronald. Zo ver zijn we nog lang niet.

          • Ronald 12 juni 2018 om 20:46

            Dank je Erik. Je kunt je eigen beweringen dus weer eens niet onderbouwen. Ik had niet anders verwacht. Sommige modellen leveren een perfecte voorspelling.

  3. Matthijs 8 juni 2018 om 09:55 - Antwoorden

    We hebben geen meer partijen, we hebben één partij; de Staten Generaal, daar binnen hebben we afdelingen.

  4. Anton Bakker 8 juni 2018 om 10:46 - Antwoorden

    Nogal logisch zal Pruitt op een betere manier de rechter(s) aanpakken, dan Rutte hier heeft gedaan met Minnema. Er zijn natuurlijk enorm veel artikelen die bewijzen dat CO2 een mineure rol speelt bij de zogenaamde opwarming van de aarde: https://wattsupwiththat.com/2018/06/heartland-institute-provides-science-to-epa-to-back-up-pruitts-climate-change-views/ . Geen regering zou gedwongen moeten zijn om miljarden uit te geven om de CO2 te moeten aanpakken als gifgas. Nergens is bewezen dat het onomstotelijk vast staat dat CO2 alle ellende veroorzaakt.

    • J. van der Heijden 8 juni 2018 om 11:23 - Antwoorden

      LOL

      De rechter zal Pruit hartelijk uitlachen als hij het NIPCC rapport overhandigt.

      En inderdaad het is het werk van S Fred Singer iemand die 0 wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan op het gebied van klimaatwetenschap en vooral bekend staat al lobbyist.

      Het is dus allemaal luide propaganda

      sourcewatch.org/index.php/S._Fred_Singer
      ourchangingclimate.wordpress.com/2009/06/13/the-nipcc-report/

      Greenpeace is betrouwbaarder

      En natuurlijk beweert niemand dat Co2 een gifgas is en dat we daarom de uitstoot moeten verminderen

      • Niek 8 juni 2018 om 13:32 - Antwoorden

        “Greenpeace is betrouwbaarder”
        En Noord-Korea is het meest democratische en welvarendste land ter wereld

    • Anton Bakker 8 juni 2018 om 12:52 - Antwoorden

      Heijden, wat een totale nonsens kraam jij altijd uit! In de USA begint men nu eindelijk het wereldwijde nonprobleem van AGW aan te pakken. De hele activistische wereld staat nu op zijn kop en het einde van de grootste wereldwijde geldverspilling aller tijden komt nu in zicht. Jij zal nooit ooit inzien dat het totale gepolitiseerde klimaatgedoe gebaseerd is op niets naatje niets. Jouw reacties raken kant noch wal en ik hoop dat er zo langzamerhand een einde aan komt, want ik denk dat nagenoeg iedereen er zich mateloos aan irriteert. Totale tijdverspilling voor jou en iedereen.

      • Henk dJ 8 juni 2018 om 19:22 - Antwoorden

        Anton Bakker, blijkbaar lukt het jou echt niet om te begrijpen wat JvdH schrijft…
        Je doet het dan maar af als “nonsens” en “totale gepolitiseerde klimaatgedoe”. Blijkbaar besef je echt niet wat de klimaatwetenschap onomstotelijk heeft aangetoond. Blijkbaar geloof jij liever gepolitiseerde rechts-populistische propaganda dan wat men kan concluderen uit de wetenschappelijke metingen.

        En JvdH heeft gelijk: CO2 is geen gifgas, het is niet giftig, niemand beweert dat het giftig is, en als jij dat toch denkt dan toont dat heel eenvoudig aan dat je geen snars begrijpt van de hele problematiek, maar toch meent het allemaal zoveel beter te weten.

        • Hans Erren 8 juni 2018 om 19:55 - Antwoorden

          Nou Henk vertel eens :wat heeft “de” klimaatwetenschap volgens jou “onomstotelijk” aangetoond?

          En vergeet niet dit: include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts.

        • Ronel 8 juni 2018 om 20:25 - Antwoorden

          …niemand beweert dat het giftig is…
          Niemand ??

          dailysignal.com/2009/12/07/epa-formally-declares-co2-a-dangerous-pollutant/

          biologicaldiversity.org/news/press_releases/2015/ocean-acidification-06-30-2015.html

        • Henk dJ 9 juni 2018 om 10:23 - Antwoorden

          Ronel,
          Nergens in die twee links staat er dat CO2 giftig is!
          CO2 is inderdaad vervuilend, maar dus geen giftig. Net zoals PET flessen of aluminium blikjes vervuilend zijn, maar niet giftig.
          En CO2 kan de oceanen lichtjes verzuren en daardoor de biotoop van veel levende wezens beïnvloeden, maar dat is niet hetzelfde als giftig.

          EN zoek eens op: wat is er ondertussen van die “petition” van drie jaar geleden gekomen?

          • Boels 9 juni 2018 om 21:24

            “CO2 is inderdaad vervuilend”

            Onzin, elke levensvorm gebaseerd op de koolstofcyclus gebruikt CO2.
            In welk vakgebied ben jij nu wetenschapper?

          • Henk dJ 10 juni 2018 om 07:48

            CO2 is vervuiling wanneer het buiten de normale concentraties aanwezig is.

            O ja, en de mens (of eender ander gewerveld dier) gebruikt geen CO2. We produceren wel CO2 als afvalproduct (uitademen). Maar blijkbaar wist jij dat niet. Ik veronderstel dat jij geen wetenschapper bent?

          • Boels 10 juni 2018 om 11:31

            Wie bepaalt wat een normale concentratie CO2 is?

            Iedere vorm van leven die gebaseerd is op de koolstofcyclus (dus niet alleen gewervelden) gebruikt CO2.
            Als afvalprodukt of als bron van leven.

            Ik hoef geen wetenschapper te zijn om de wetenschappelijke methode toe te passen 😉

          • Henk dJ 10 juni 2018 om 13:13

            “Ik hoef geen wetenschapper te zijn om de wetenschappelijke methode toe te passen”
            Doe het dan eindelijk eens ! 🙂

          • Boels 10 juni 2018 om 13:46

            De pot verwijt de ketel?
            Alfa-ecologen zijn niet zo best in het toepassen van de wetenschappelijke methoden.

            Wie bepaalt de “normaal” van de CO2-concentratie?

            Statistisch is die niet te bepalen omdat de concentraties geen normale verdeling vertonen (net zo min als de temperatuurmetingen).

    • Henk dJ 8 juni 2018 om 19:17 - Antwoorden

      Anton Bakker, er zijn op wattsupwithat en andere AGW-negationistische sites “natuurlijk enorm veel artikelen die bewijzen dat CO2 een mineure rol speelt bij de zogenaamde opwarming van de aarde:”

      Maar hoeveel degelijke wetenschappelijke artikelen zijn er die dat vaststellen? NUL

      Wat vertrouw jij? Propaganda of degelijk wetenschappelijk onderzoek gebaseerd op feiten?

      • Bleeker 9 juni 2018 om 16:50 - Antwoorden

        Omgekeerde bewijslast in de trant van bewijs jij maar dat CO2 niet de oorzaak is. Hetzelfde als alle andere religies. Bewijs jij maar dat God niet bestaat. Zo werkt dat niet in de wetenschap. Toon zelf aan dat CO2 de oorzaak is. Dit is onmogelijk (vooral omdat CO2 niet de oorzaak is).
        Welk wetenschappelijk onderzoek toont aan dat CO2 de oorzaak is van de opwarming van de aarde? Daar is namelijk geen wetenschappelijk bewijs voor. Er is alleen een hypothese en computermodellen. Dat is geen bewijs.
        De AGW-hypothese verklaart namelijk niet de kleine ijstijd in 1750 en de middeleeuwse warmteperiode en de ijstijden. Want de mens stoot pas sinds de tweede wereld oorlog serieuze hoeveelheden CO2 uit. Alle klimaatveranderingen van voor de 2e wereldoorlog hebben zeker een andere oorzaak. Hier wordt door de alarmisten volledig aan voorbij gegaan. Dus niet de bewijslast bij ‘ontkenners’ leggen, zij hoeven niets te bewijzen.

        • Henk dJ 10 juni 2018 om 08:37 - Antwoorden

          “Welk wetenschappelijk onderzoek toont aan dat CO2 de oorzaak is van de opwarming van de aarde? Daar is namelijk geen wetenschappelijk bewijs voor.”
          Begin bijvoorbeeld eens hier te kijken: http://www.nature.com/articles/srep21691

          “vooral omdat CO2 niet de oorzaak is”. Je zit enerzijds te drammen dat bewijzen niet mogelijk is, maar anderzijds blijk je toch tot een vaststaande conclusie te komen? Je reactie toont gewoon aan dat je geen wetenschapper bent, maar gewoon een blinde overtuiging hebt.

  5. Scheffer 8 juni 2018 om 12:46 - Antwoorden

    In NPO-TV-programma Jinek op 06-06-2018 sprak de Voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak Frits Bakker de wijze woorden over de rol van de rechter in Nederland: “De rechter gaat / mag nooit op de stoel zitten van de politiek!”

    Alleen in totalitaire vormen van politiek, zoals fascisme, communisme en dictaturen, gaat de rechter op de stoel van de politiek en de wetenschap zitten..

    In de Urgenda zaak tegen de Staat der Nederlanden deed de dienstdoende rechter dat wel! Hij ging van zijn juridische stoel af om alarmistisch klimaatrechtertje te kunnen spelen. Wat een enorme zeldzame beroepsfout!

    Deze rechter dacht de ongekende “wijsheid” te bezitten op de stoel van de wetenschap en politiek te kunnen gaan zitten. Het was zijn laatste zaak (voordat hij met pensioen “oprotte”). waarin hij de hoogmoed had de wereld en het klimaat te gaan redden uit de klauwen van de “Slechtmensen” voor de “Goedmensen” namelijk de investeerders en speculanten zittend in de alarmistische klimaat-bandwagon, die (bewust gestuurd) op foute koers zijn geraakt door jarenlang rijksgesubsidieerd klimaat-activisme en propaganda.

    In de wetenschap beslist alléén de wetenschap over de geldigheid van een theorie, volgens de Popperiaanse methode en niet volgens propaganda van de door gesubsidieerde activistische-wetenschappers verzonnen 97% (klimaat-)consensus, die we hier door de dagelijkse klimaatalarmistische trollen krijgen voorgeschoteld.

    Popper (was felle antifascist en persoonlijke ervaringsgetuige): “Slechts één het tegendeel bewijzende wetenschappelijke meting is nodig om een (consensus-) wetenschappelijke theorie onderuit te halen”.

    Zo is het met de alarmistische door IPCC aangehangen (C-) AGW-theorie, onderuitgehaald door de lange lijst van méér dan 1000 wetenschappers tegen de consensus van de alarmistische IPCC-klimaatwetenschap:

    http://www.climatedepot.com/2010/12/08/special-report-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-manmade-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore-2/

    Zo zie je, dat de USA-politiek uit te stappen zowel uit het Kyoto-verdrag en Parijs-akkoord en vervolgens de EPA opschoont van klimaatalarmisten bepaald niet zo vreemd is, maar feitelijk consequent en heel logisch!

    De Urgenda-casus wacht op de bijlslag van het hoger beroep, waarbij de nieuwe uitspraak niet anders kan zijn dan dat de rechtbank zich niet-ontvankelijk verklaard.

  6. Henk dJ 8 juni 2018 om 19:08 - Antwoorden

    “Critici kwalificeerden het Heartland Instituut als een een lobby club voor de fossiele brandstofindustrie. Wie de lijsten met regelmatige sprekers bestudeert en de video’s van hun voordrachten bekijkt, weet dat dit onjuist is ”

    Nee, wie de moeite doet om na te gaan wat er in die presentaties gezegd wordt, zal concluderen dat het helemaal geen enkele wetenschappelijke onderbouwing heeft. Het is een verzameling van selectieve data, negeren van hetgeen niet past in het lobbywerk, insinuaties, stemmingmakerij en boutades.

    Maar het is wel correct dat het Heartland Institute”door de jaren heen een soort thuishonk is geworden voor klimaatsceptici”. Zo kunnen ze de echte wetenschap blijven negeren.Door elkaar continu schouderklopjes te blijven geven, kunnen ze blijven geloven dat ze goed bezig zijn…

  7. Henk dJ 8 juni 2018 om 19:14 - Antwoorden

    Eventjes nagaan welek beloften zijn nagekomen:

    “Promise kept: Greenhouse Gas Emissions Are Down […] Between 2005 and 2016, emissions fell about 11 percent.” Dat is dus onder Obama, en dankzij de Clean Power Plan!

    “Promis kept: Repeal The […] “Clean Power Plan” […] ”

    Een weldenkend mens gaat zich dan afvragen: gaat men die eerste belofte nog kunnen volhouden, na die tweede belofte te hebben uitgevoerd?

  8. Scheffer 8 juni 2018 om 19:14 - Antwoorden

    Critici kwalificeerden het IPCC en de “duurzame”-bandwagon als een een lobby club voor het wereldwijde klimaatalarmistisch academisch-klimaat-milieu-industrieel-complex. Wie de lijsten met regelmatige sprekers bestudeert en de video’s van hun voordrachten bekijkt, weet dat dit juist is.

  9. Anton Bakker 8 juni 2018 om 20:26 - Antwoorden

    Hdj, misschien ben je wel een synoniem voor Heijden. Van jou kan ik hetzelfde zeggen. Ik heb nog nooit zo’n hoeveelheid falsificaties gezien in een wetenschap. Nu is de klimaatwetenschap nog in haar absolute embryonale stadium, want elke voorspelling komt nooit uit, het verleden is totaal niet te verklaren, dus modellen hebben 0,0 zin om iets over de toekomst te voorspellen. Bij Tony Heller kan je alle temperatuurvervalsingen bijna dagelijks aanschouwen. Het is toch ongelooflijk wat een totale puinhoop wordt gemaakt van de temperatuurhistorie. In 1934 en 1936 was het warmer dan nu, maar daar is niets meer van te zien. In mijn schooltijd heb ik veel ijsvrij gehad en ook dat is nergens meer te waarnemen in de gehomogeniseerde temperatuurmetingen. Een en al oplichting, beschamend, niet te geloven. Niemand is geïnteresseerd in het klimaat, niemand weet iets over CO2, O2, H20, UHI, MWP, LIA, you name it. Niemand weet waar de O2 vandaan komt. Niemand weet waarom het nu groener wordt, 14% de laatste 40 jaar. De Sahel wordt groener! En toch kunnen er miljarden verspild worden aan het terugdringen van CO2, wat ook nog eens niet lukt. Totale waanzin. Maar ik beloof dat ik nooit meer reageer op Heijden, Hdj en andere volgelingen van AGW. Ik laat het aan Scheffer over!

    • Henk dJ 9 juni 2018 om 19:50 - Antwoorden

      Blijf al je nonsens maar geloven… Kijk gewoon niet naar de feiten…
      Je weet in ieder geval niets af van wetenschap. Want die kunnen bijvoorbeeld heel goed verklaren waar CO2, O2, H2O vandaan komen.
      Om maar 1 puntje te tonen waar je het helemaal mis hebt: “In 1934 en 1936 was het warmer dan nu”
      http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:36

      Vraag je eens af: misschien zijn de bronnen die jij blindelings vertrouwt, wel “Een en al oplichting, beschamend”

      • Eddy 11 juni 2018 om 21:10 - Antwoorden

        Dus de uitkomsten van wood for trees zijn correct ? waar is dat aan getoetst ?

        • Ronald 11 juni 2018 om 21:22 - Antwoorden

          Ai Eddy, dat zal Erik niet leuk vinden. Zijn hele fundament in twijfel trekken.

  10. Hetzler 8 juni 2018 om 21:14 - Antwoorden

    Mooi artikel dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Tja, met modder gooien naar bijvoorbeeld Heartland is de alom beproefde tactiek van Greenpeace en Milieudefensie die appelleert aan het zondebokinstinct, angstreactie en generalisatie. Links in het algemeen heeft nogal wat moeite met verlies en feiten zoals de ontwikkelingen na de verkiezing van Trump. Het is dan ook bluf. Bluf die verhult dat dergelijke lieden geen fatsoenlijke argumenten hebben, maar slechts een politiek of ideologisch doel. Ondertussen komen zij geen stap verder in de bewijsvoering, die bij hen ligt, zoals ook nu weer blijkt uit dit artikel. Veel bombarie en grote woorden, dat wel. Alle al 40 jaar voorspelde rampen hebben de logische eigenschap dat ze zich niet hebben voorgedaan, anders dan de gemiddelde incidenten die van nature zich altijd voordoen.
    Toch handig dus om dit nog eens beter te bekijken:
    400 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide
    Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument

    • Ronald 8 juni 2018 om 22:02 - Antwoorden

      Je bent nog steeds de onderliggende partij, Hetzler. Met deze pogingen word je nooit de bovenliggende partij. Hoelang probeer je het al? En hoe ver ben je gekomen?

      • Hetzler 8 juni 2018 om 22:21 - Antwoorden

        @Ronald Ik ben tenminste een zelfstandig en kritisch denker, geen slaafse volgeling van het klimatisme, jullie premoderne theocratie.

        • Ronald 8 juni 2018 om 22:29 - Antwoorden

          Meestal is kritisch en zelfstandig denken een middel, bij jou het doel. Doel bereikt dus, dus je kunt tevreden zijn. Maar dan begrijp ik je frustratie niet.

          • Bert Pijnse van der Aa 8 juni 2018 om 22:43

            ben erg benieuwd naar de uitkomst van de G7 TOP morgen en de polemiek daarna.

          • Ronald 8 juni 2018 om 23:19

            Lijkt me duidelijk Bert: 7 winnaars

      • Henk 9 juni 2018 om 00:18 - Antwoorden

        Ik begrijp jouw frustratie wel Ronald.

        • Ronald 9 juni 2018 om 00:40 - Antwoorden

          Haha Henk, lees mijn bijdragen en die van Hetzler. Wie toont er dan frustratie? Ik heb dan ook geen enkele reden tot frustratie. Sommigen zien in cg een middel om iets te bewerkstelligen. Zeg nu zelf, na al die jaren cg, hoe ver is men gekomen? De oprichters melden zich al tijden niet meer. Die zagen tijdig in dat cg geen goed instrument is voor hun doelstellingen. Hetzler, Labohm en anderen zijn zover nog niet. Maar zien tegelijkertijd geen progressie. ‘Clutching at straws’. En dat frustreert.

        • Ronald 9 juni 2018 om 00:58 - Antwoorden

          ….. dus Henk, overzie de grote lijnen en laat je niet misleiden door persoonlijke vetes. Dat is slechts ruis.
          Bezie de artikelen die verschijnen op cg. Steeds minder inhoudelijk over klimaat en steeds meer over energie transitie. Ook cg heeft zich neergelegd bij de consensus, al zal men dat natuurlijk nooit expliciet toegeven. Maar impliciet is het overduidelijk.

    • nikos 9 juni 2018 om 09:13 - Antwoorden

      Voor de goedgelovige deugers onder ons is het moeilijk te bevatten ,dat er ook politici zijn die hun beloften wel nakomen,maar gelukkig zijn ze er nog wel.
      Trump heft groot gelijk dat hij uit het hypocriete Akkoord van Parijs is gestapt. Het was toch al gedoemd te mislukken.

    • Henk dJ 9 juni 2018 om 19:18 - Antwoorden

      Hetzler, denk eens goed na over deze zin, die je zelf schreef: “Bluf die verhult dat dergelijke lieden geen fatsoenlijke argumenten hebben, maar slechts een politiek of ideologisch doel. Ondertussen komen zij geen stap verder in de bewijsvoering,”
      Vind je nu niet dat die mooi past bij jou en jouw consoorten? Jij hebt geen degelijke argumenten. Je negeert de klimaatwetenschap (inderdaad ‘je negeert’ – het is niet dat je ook maar enig tegenbewijs hebt dat ze het mis zouden hebben), je geeft nooit ook maar enige onderbouwing voor je visie. Je vraagt hier voor bewijsvoering, maar in realiteit negeer je het wanneer het wordt gepresenteerd, en doe je zelf nooit aan degelijke bewijsvoering.

      Ik vind dat hypocriet van jou.

      • Erik 10 juni 2018 om 12:16 - Antwoorden

        Henk

        Je negeert de klimaatwetenschap (inderdaad ‘je negeert’ – het is niet dat je ook maar enig tegenbewijs hebt dat ze het mis zouden hebben), je geeft nooit ook maar enige onderbouwing voor je visie

        Tja Henk, ik denk eerder dat de klimaatwetenschap de feiten, de data negeert. Men grijpt ieder item aan om hun gelijk te halen. Bijv. de temperatuur trends over 30 jaar die hun goed uitkomen. Andere perioden van 30 jaar worden verachtelijk weggewuifd. Massieve cherry pick, massieve vooringenomenheid.

        • Henk dJ 10 juni 2018 om 13:05 - Antwoorden

          Erik, jij “denkt” dat “de klimaatwetenschap de feiten, de data negeert”. Maar je hebt blijkbaar geen enkel bewijs voor onderbouwing van die overtuiging. Je geeft hier wel wat algemene beweringen, maar jij negeert dat men in elk model alle historische data steekt, dus niet enkel “temperatuur trends over 30 jaar die hun goed uitkomen”.

  11. Scheffer 10 juni 2018 om 13:30 - Antwoorden

    Het wordt vervelend, dj! Iedereen herkent je ergerlijke trollerij, dj. Het verwijt van nutteloze trollerij ligt dus geheel bij jou. Het bewijs van een wetenschappelijk bekritiseerde AGW-theorie ligt ook bij jou, maar je komt slechts met minder dan halve bewijzen / effectloze argumenten, daar kun je ook niets aan doen, want het solide bewijs voor de AGW-theorie bestaat niet en heeft nooit bestaan. Het bewijs van de wetenschappelijke methode bij de AGW-theorie, die de toets der Popperiaanse kritiek doorstaat, ligt dan ook bij jou, tenminste als je überhaupt wat nog nuttigs bij te voegen hebt. En dat blijkt steeds van niet. Het zijn slechts woordspelletjes en discussie foefjes van, dj.

    • Henk dJ 10 juni 2018 om 19:36 - Antwoorden

      Voor het bewijs verwijs ik gewoon naar mensen die er veel meer van afweten dan jij of ik: de klimaatwetenschappers. Lees gewoon de IPCC rapporten en de studies waar ze naar verwijzen. Of lees wat edities van vakbladen zoals Nature Climate Change of Journal of Climate of zo.

      Wat kun jij als bewijs voorleggen? De blog van Curry? Een rapport van Hearthland? Ook maar iets dat gebaseerd is op de wetenschappelijke methode en peer-review is gepasseerd?

      • Scheffer 10 juni 2018 om 19:52 - Antwoorden

        Dj, het gaat niet om om mij, dat moet jij toch wel kunnen snappen! Het gaat om hard bewijs voor de AGW-theorie en volgens de Popperiaanse voorwaarden. Dan geldt de AGW-theorie niet en heeft ze feitelijk nooit gegolden. Dus al je moeite en trollerij is vergeefs, maar dat snap je dan weer niet.

        • Ronald 10 juni 2018 om 20:18 - Antwoorden

          Scheffer, volgens Popper moet een theorie falsificeerbaar zijn. 100% zekerheid voor een theorie bestaan daarin niet. Wat versta je dan onder: “hard bewijs voor de AGW-theorie en volgens de Popperiaanse voorwaarden”?

          • Henk dJ 10 juni 2018 om 22:03

            Ach, Scheffer wil gewoon alle onderzoek over klimaat negeren, dus moet hij wel met zo’n pseudo-filosofische beweringen of iets dergelijks als afleidingsmanoeuvre proberen…

          • Ronald 10 juni 2018 om 22:32

            Henk, het is zaak de goede vragen te stellen. Als het antwoord dan uitblijft is het voor de meelezer wel duidelijk hoe het zit. Dat is voldoende.

          • Ronald 11 juni 2018 om 13:12

            Je ziet het Henk, het is wel duidelijk hoe het zit 😉

          • Ronel 11 juni 2018 om 13:46

            het is zaak de goede vragen te stellen
            Één gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden.

          • Ronald 11 juni 2018 om 13:59

            Ja Ronel, maar deze “gek” stelt een vraag uit een voorzet van de “wijze”. Dan moet deze “wijze” dat toch makkelijk kunnen beantwoorden, lijkt me?

          • Aad Vermeulen 11 juni 2018 om 16:52

            Stel de AGWhypothese: CO2 is de thermostaatknop voor de gemiddelde wereldtemperatuur. Draai je die omhoog wordt het warmer, draai je hem omlaag wordt het kouder.
            De temperatuurreeks van de afgelopen 150 jaar laat zien dat het zo niet werkt. AGW-hypothese gefalsificeerd.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK