Guus Berkhout: Denken over klimaat – verbreding van de horizonten

Guus Berkhout.

De ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) heeft onlangs een nieuwe brochure uitgebracht: ‘Climate Thinking – Broadening the Horizons’. De auteur is Guus Berkhout.

Na een studie elektrotechniek aan de TU Delft (1963) promoveerde Guus Berkhout cum laude (1970) in de natuurkunde. Vanaf 1976 was hij verbonden aan de TU Delft als hoogleraar geofysica en seismische beeldvorming. Tussen 1998 en 2001 was hij lid van het college van bestuur van de TU. Vanaf 2001 vervulde hij bij TBM de leerstoel innovatiemanagement. Vanaf 2008 werkt hij bij de Delftse faculteit CiTG (Civiele Techniek en Geowetenschappen). Berkhout is lid van de KNAW en de AcTI (Nederlandse academie voor technologie en innovatie).

De brochure is helder geschreven en gericht op een breed publiek.

Aan de inleiding ontleen ik de volgende elementen.

The existence of climate change is beyond any doubt. The big question is: ‘What is the principal cause of today’s globalwarming? Is it mankind, or is it the natural system?’ Without knowing the answer to this question, mankind could end up like a modern Don Quixote, fighting a foolish and pointless battle.

Current climate policies are based on the conviction that ‘the science is settled’ and that mankind is the principal cause of global warming. It is also believed that our technological capabilities will enable us to shape the Earth’s climate. But is there any scientific evidence for such a bold statement and for such an unconditional belief?

This essay gives an up-to-date overview of whatwe knowand whatwe don’t knowabout climate change. It is primarily meant for the millions of interested laymen who are desperate to hear a truthful story they can understand. These people have become suspicious of being misled by climate alarmists. As a group, they have the potential to put pressure on politicians to stop the use of poorly validated models and to focus on evidence-based climate policies.

The first message of the essay is that we can distinguish four principal causes of climate change (the so-called ‘CCL’ system):

• changes in the solar radiation and cosmic rays that reach the Earth’s atmosphere;

• changes in the Earth’s orbit and the orientation of the Earth’s axis;

• changes in volcanism and heat convection from the hot inner Earth;

• changes in the emission of climate-affecting gases, produced both by Mother Nature and by mankind.

Note that the first three causes are entirely natural; only the fourth is a mixture of nature and man. The simultaneous interaction of these four phenomena with our turbulent atmosphere and oceans is extremely complex. Note also that planet Earth is unique in the solar system, having a surface that is 70% water. This property makes water a leading actor in the variations of the Earth’s temperature. In addition, unlike carbon dioxide (CO2), water occurs in three phases on our planet – gas, liquid and solid. Any change of phase causes an exchange of heat with the direct environment. It is not single-phase CO2 but multi-phase water that is by far the most important influence on the climate in our atmosphere. This dominance of a multi-phase material brings extra complexity to the climate system.

The second message is that the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has focused on only part of one component – emission of manmade CO2 – from all influences in the climate system. This narrow view makes the credibility of the IPCC’s computer simulations highly debatable. ….

The IPCC’s computer simulations cannot explain the significant climate changes that took place prior to mankind appearing on our planet; their work primarily refers to the last 150 years, a fleeting moment in the 4.6-billion-year history of the Earth. There is currently no theoretical or empirical evidence that the simplifying assumptions in the IPCC models are justified. On the contrary, there is increasing evidence that simulation of the real climate system is far beyond our current capabilities.

The third message is that scientific progress requires the availability of open databases with reliable measurements. After all, in professional research processes, theoretical models need to be tested and updated by comparing simulated measurements with real measurements (‘model validation’). When measurements cannot be trusted, any reference to the truth is lacking and meaningful progress is prevented. Unfortunately this is exactly what happens in climate science, because of the poor state of global temperature databases. ….

Future climate research should make use of reliable databases and validated theoretical models. Evidence from other scientific areas, such as astrophysics – related to items 1 and 2 of the CCL model – and geophysics, related to item 3, should play a more prominent role in climate science.

This hopefully will bring about less arrogance in the climate community (‘we know it all’) and more curiosity to search for the truth. Such a renaissance will lead us to a better understanding of the Earth’s climate past and present, making us ready to say something meaningful – albeit still subject to uncertainty – about the future.

The last, but not the least, message is that in recent years we have seen that the output of climate models have made a huge impact on society at large. This gives an extra responsibility to climate scientists: they are not only responsible for the scientific quality of their research but also for what society is doing with them. Of course, climate scientists don’t need to explain the ins and outs of their models but they are morally obliged to make clear what the underlying theoretical assumptions are, what simplifications they have made and, above all, what this all means for practical policymaking. To prevent a huge waste of public money, climate scientists must resist any misinterpretation of their theory and any misuse of their models by politicians and activists. In that respect, IPCC has been of little help and the Paris Agreement of 2015 was a lost opportunity.

In this essay we will argue that ‘the science is not settled at all’ and that it is most premature to make a far-reaching agreement, as was done in Paris. When the future reveals that it is not manmade CO2 but the natural system that is the principal climate-driving force, society will be very unforgiving to the scientific community, and they will be right to be so.

Tot slot nog enige passages uit de epiloog.

What would have happened if the ‘Intergovernmental Panel on Climate Change’ had started as an open ‘Interscientific Panel on Climate Change’? And what would have happened if the mission of this Interscientific Panel had been to determine the causes of climate change with an open mind, in other words with no specific assignment to find out whether the cause could be manmade CO2. In addition, what would have happened if this Interscientific Panel had given a high priority to the reliability of climate measurements and the validation of their models?

The Intergovernmental Panel was managed by key officials from governments that had a firm grip on the coordinating lead authors. From the beginning, they has little interest in improving measurement technology. Instead, building computer models appeared to be their prime objective. In addition, validation was low on their priority list, They also made it clear that finding evidence for a manmade cause (CO2 emissions)was considere good news.

Unsurprisingly, this encouragement led to an extra bias in the focus on research. Favourable evidence was preselected and computer models were constructed that confirmed the anthropogenic cause. These models even claimed that they had could make predictions out to the year 2100. As a result, predictions were (and are) very alarming, and stated with increasing certainty. Alternative views were (and still are) not welcome. Model falsification was (and is) considered a hostile act. At some universities we even see what amounts to a regime of ‘climate-marxism’. The theme of this essay is thatwe still knowvery little about the climate.

The time of the Intergovernmental Panel – with all the scandals at its top – can be seen as a dark period in the history of climate science. My plea is: ‘Could we start again, please?’, this time with a sincere interscientific panel that searches for the truth, operating with an open mind, with interdisciplinary teams, with an emphasis on repeatable multidisciplinary measurements, with model verification as an obligatory research routine, and with an honest story to tell to society. Would that not be wonderful?

Aldus Guus Berkhout.

De brochure is hier te vinden.

Verplicht leesvoer voor klimatofielen van alle gezindten!

Door |2018-06-09T13:25:29+00:0011 juni 2018|107 Reacties


  1. Anton Bakker 11 juni 2018 om 08:21 - Antwoorden

    Helemaal mee eens, elk woord. Een ieder zou dit moeten lezen!

    • J van der Heijden 11 juni 2018 om 08:29 - Antwoorden

      Inderdaad en daarna iedere opmerking controleren wat de onderbouwing is!

      En dan valt het stukje direct door de mand

      Maar Anton geloofd het direct want bevestigd wat hij denkt “sceptisch” als hij is

      • johan den haag 11 juni 2018 om 09:46 - Antwoorden

        van der Heijden, wat moet jouw leven een enorme kwelling zijn, wat doe jij met de Co2 die je uitblaast, opvangen en gecomprimeerd opslaan onder het gras in je tuin?

        • j.e.reinders 11 juni 2018 om 12:29 - Antwoorden

          johan den haag.
          Of van der Heijden nu herbivoor of carnivoor is, het maakt niets uit.
          Wat hij eet is uiteindelijk ontstaan uit plantaardig voedsel, ofwel direct of via de koe.
          Dat plantaardig voedsel is ontstaan door afbreken van de co2 in de lucht, dus wat eten betreft is van der Heijden al duurzaam bezig zonder zijn gassen onder het gras op te slaan.
          De hype dat we geen vlees mogen eten vanwege de co2 uitstoot is puur onzin.

          • willy 11 juni 2018 om 15:18

            Maar we mogen wél rupsen, krekels en mieren eten, al dan niet levend gegrild, die produceren geen CO2. Die vallen elke ochtend reeds volgroeid uit de hemel, wist ge dat niet? 😉

      • A. Schwartz 11 juni 2018 om 10:59 - Antwoorden

        Ik las “Maar Anton geloofd het direct ” , schudde mijn hoofd en weende zachtjes…

      • r. kif 11 juni 2018 om 12:07 - Antwoorden

        Ja en jij gelooft dat je de toekomst over 80 jaar kent. Maar die ken je niet dus je bent een charlatan. Maar ga maar weer gauw het belachelijke omgekeerde koelkast geloof prediken.

      • R kif 11 juni 2018 om 17:00 - Antwoorden

        Hee onderbouw jij dan eens alinea voor alinea wat er niet klopt. Of blijf je liever maar beetje kersen plukken en net doen alsof je kritisch bent.

        • Henk dJ 11 juni 2018 om 19:31 - Antwoorden

          Kijk eens eventjes naar mijn reactie “Henk dJ 11 juni 2018 om 19:27”. Het is niet elke alinea die ik bekritisieer, maar het aantal leugens, misleidingen en holle propaganda was al zo groot dat mijn reactie al vrij lang werd.

          En dan nu: ga je toegeven dat mijn kritiek correct is, mijn kritiek op een onderbouwde manier weerleggen, het gewoon negeren of enkel op het “duimpjeomlaag” klikken? 🙂

          • R kif 12 juni 2018 om 11:07

            Nee ik ga je uitlachen om dat je net een middeleeuwse flagellant bent die heel hard roept ” HET EINDE NAAKT”

      • Hetzler 11 juni 2018 om 19:49 - Antwoorden

        @JvdH als jij een vent met lef zou zijn, dan had jij een open brief op deze site gezet gericht aan de auteur van die stellingen met jouw onweerlegbare tegenargumenten. Het ontbreekt jou aan die moed, omdat jij niet over de kennis beschikt. Houd dus op met dat geblaaskakel dat zo kenmerkend is voor protagonisten van de CAGW-hypothese. Grote mond, ontbrekende kennis, en dus een te grote broek dus.

        • J van der Heijden 11 juni 2018 om 21:02 - Antwoorden

          AcH jeroen, Het ontbreekt je al jaren aan het lef om hier op je eigen site een inhoudelijke discussie aan te gaan.

          ” Grote mond, ontbrekende kennis, en dus een te grote broek dus.”

          Inderdaad de goede samenvatting van de houding van Jeroen Hetzler.

          Ik had vanochtend een half uurtje tijd en had dus om 8:29 al de publicatie gelezen (heb jij nog niet gedaan he?) en dan zie je steeds dezelfde lang weerlegde onzin langs komen. Als een student het in zijn hoofd zou halen om in Delft dezelfde onzin zo kritiekloos te verspreiden dan zou hij een bindend studieadvies MBO krijgen (of verder studeren in Wageningen als ze hem op het MBO niet willen hebben).

          ” Figure 1b shows that after the end of the Little Ice Age (ca. 1900), there were two short periods of temperature increase (1915–1945 and 1980–1995) and two stable periods (1945–1980 and 1995–present). Again, this picture shows that there is more going on than just the effect of CO2″

          Vervolgens wordt er verwezen naar een grafiek die gaat over hc3 en niet hc4 en hc3 eindigt in 2014 en dat is duidelijk niet nu, typisch hiding the incline

          Bedrog en liegen dus (en dat was pagina 3)

          Hup verder op pagina 4 en figuur 3, daarin wprdt verwezen naar een figuur die geinspireert is door John Christy,het is een bekende figuur die al regelmatig is ontmaskerd als typisch geval van Cherry picken, hiding te incline en andere niet wetenschappelijke praktijken, het is dan ook een figuur zonder enige wetenschappelijke onderbouwing

          Dan deze enorme onzin

          ” At the present time the sea level is rising at a small and constant rate. We
          measure some 18 cm per century over the last few thousand years (about 1.8 mm per year).”

          Onderbouwing? (Hoef je na te kijken absoluut 0)

          Wat laten de metingen zien

          En weer verder

          ” A recently published study from NASA lends support to this ‘mantle plume’ hypothesis. The study indicates that the instability of the Antarctic ice mass observed in 2017 may be caused by pulsating volcanic activity deep below these ice sheets. ”

          Eindelijk een wetenschappelijke bron! Joepie! Snel lezen (ja ik weet het vervelend van die bronnen die je kunt natrekken, moet je er niet te veel van gebruiken voor je het weet st je voor aap.

          Er is daar inderdaad sprake van vulkanisme, maar natuurlijk geen enkele aanwijzing dat het vulkanisme een verklaring is voor het versnelde afsmelteb van ijs, of dat het vulkanisme de laatste jaren is toegenomen

          En uit de volgende studie is die conslusie ook al niet te trekken

          Daarna nog wat geleuter over de zon, waarvan een recente publicatie van C de JAger al concludeerde dat deze ooral niet verantwoordelijk is voor de recente opwarming.

          Conclusie, we hebben het over een vodje papier geproduceert door een 77 jarige natuurkundige met 0 publicaties op het gebied van klimaatwetenschap die zich aan heeft gesloten bij een ongeloofwaardige ” denktank”

          Dus Jeroen in het vervolg goed je huiswerk doen en niet gaan zitten mauwen. Ik had de rest van de dag even geen tijd

          • r kif 12 juni 2018 om 11:12

            ALs je geen wetenschapper bent moet je ook niet doen alsof.
            Dat is niet netjes en geeft de wetenschap een slechte naam. En eerlijk is eerlijk de klimaatwetenschap heeft al zo’n slechte naam opgebouwd.

        • Henk dJ 11 juni 2018 om 22:17 - Antwoorden

          @hetzler als jij een vent met lef zou zijn, dan zou je vragen correct beantwoorden met onweerlegbare tegenargumenten. Het ontbreekt jou aan die moed, omdat jij niet over de kennis beschikt. Houd dus op met dat geblaaskakel dat zo kenmerkend is voor protagonisten van de AGW-negationisme. Grote mond, ontbrekende kennis, en dus een te grote broek dus.

          Ter illustratie van jou verwerpelijk gedrag, één linkje naar een reactie waar jij (1) maar blijft negeren dat je het volledig mis hebt in een berekening en er 6100-maa naast zat en (2) waar je maar blijft negeren dat je geen enkel bewijs hebt over een loze beschuldiging aan het adres van het IPCC:

          • bart 12 juni 2018 om 11:44

            .hdj…wat is volgens jou het best onderbouwde onomstotelijk wetenschappelijk bewijs van de agw?…experiment..of ander onderzoek….mvg..bart

          • Henk dJ 12 juni 2018 om 19:10

            Bart, het beste bewijs is dat er niet één wetenschappelijk bewijs is, maar een hele grote berg aan wetenschappelijk bewijs. Erzijn gewoon zoveel puzzelstukjes die samen passen, dat het gehele plaatje duidelijk wordt.
            Er zijn natuurlijk ook nog puzzelstukjes die we nog niet hebben, maar zelfs met een hoop stukjes die je mist, kun je het verschil zien tussen een beeld van een landschap in Tirol of een beeld van het strand in Scheveningen.

  2. Dirk Visser 11 juni 2018 om 09:35 - Antwoorden

    Op de site van Judith Curry werd een overeenkomstige oproep tot meer bezinning kort geleden gepost.

    Een van de commentatoren schreef het volgende:

    —-climategrog | June 10, 2018 at 3:12 pm |
    There’s no way back from where this stupidity has gone. Once things degenerate into hatred and zealotry it will take a generation for it to cool down again.

    You can not make a crusade out the destruction of life on earth and the absolute need to “save the planet” and then step back to ” well maybe it’s not quite that bad, can we work this out nicely. ”

    As some wise sole pointed out several years back: this will fade into obscurity rather than being solved or argued out logically. We long ago got tired of being bombarded 24/7 with the alarmist BS.

    Other, real, problems will demand everyone’s attention and the golden age of climatology funding will be over.—

    Dit lijkt mij een goede benadering: het klimaatalarmisme uit laten razen en overgaan tot de orde van de dag.

    • Hetzler 11 juni 2018 om 18:06 - Antwoorden

      @Visser Mee eens. Het gebrek aan democratie bij het opdringen van het klimaat- en energiebeleid laat inderdaad steeds minder speelruimte voor discussie en scepsis. Het enige dat dit ideologische antimaatschappelijke circus kan beëindigen zijn de natuurwetten en de kosten. Welk van de 2 het eerste is, is een kwestie van afwachten. Zelf denk ik dat de burger door het huidige besluit van-gas-los, waar burgers gedwongen worden zich diep in de schulden te steken, het zal winnen. Opstand dus.

    • David 11 juni 2018 om 18:14 - Antwoorden

      Als zich een echte dreiging aandient is het met het klimaatalarmisme direct afgelopen. We beleven nu een soort psychologische auto-immuun ziekte: aangeprate dreiging.

  3. j.e.reinders 11 juni 2018 om 09:58 - Antwoorden

    Heldere blog.
    Echter, Mr. G.Berkhout stelt dat de klimaatwetenschap schuldig is aan de huidige gekte van zonne panelen , windmolens en treinen die uitsluitend op groene stroom rijden.
    Uitsluitend de politiek is verantwoordelijk, die maakt het beleid en durft niet eerlijk te zijn.
    Robert Oppenheimer, die aan de wieg stond van de atoombom voelde zich na gebruik ervan schuldig, ofschoon de Amerikaanse overheid de werkelijk verantwoordelijke was.
    Het is te hopen dat de huidige klimaatwetenschappers in navolging van mr. Oppenheimer ook het boetekleed aantrekken.

  4. Scheffer 11 juni 2018 om 10:02 - Antwoorden

    Mee eens! Goed artikel dat aantoont hoe het is misgegaan met het zogenaamde politieke “consensus” van het IPCC!

    Het VN-IPCC die politiek bedrijven als hoofdopdracht kreeg i.p.v. een puur wetenschappelijke opdracht en die fundamentele kritiek van de eigen IPCC-lead-authors weerde uit de eindconclusies en aanbevelingen, uitmondend in de bekende 7-jaarlijkse alarmistische eindrapporten aan de VN.

    Ik vond dit het meest passende citaat bij het huidige klimaatdebat en bij het huidige effectloze klimaatbeheersingsbeleid van Europa en lidstaten, zoals Nederland, die het Parijs-COP21-akkoord “enthousiast” hebben omarmd:

    “Without knowing the answer to this question, mankind could end up like a modern Don Quixote, fighting a foolish and pointless battle”

    Het huidige VN-IPCC klimaatalarmisme belooft nu alleen maar snel groeiende belastinggeldverspilling en verhogende eco-lasten voor de burgers te verwezenlijken, besteed aan uiterst kostbare klimaat-ineffectieve “duurzame” energie-politiek en aan zogenaamde “klimaat”-maatregelen (wind-, zon- en biomassa-energie), die geen van alle CO2 besparing opleveren, maar die wel boekhoudkundig voor de EU-CO2-reductie-boekhouding mogen worden meegeteld.

    Is klimaatverandering veroorzaakt dominant méér door de natuur of toch door de mens (?), is inmiddels feitelijk geen vraag meer!

    Tenminste als je dat kritisch nameet en narekent met de beschikbare actuele klimaatdataseries vanuit low-orbital-satellites. Dan blijkt dat de opwarming niet sneller of langzamer gaat dan de laatste eeuwen vanaf de middeleeuwse koude periode het geval is geweest, en dat de menselijke / industriële CO2 uitstoot weinig tot geen klimaateffect heeft gehad.

  5. Erik 11 juni 2018 om 12:06 - Antwoorden

    Goed stuk, zij het dat klimaat gelijk is aan verandering. Klimaat is nooit constant. Dus klimaatverandering bestrijden is gelijk aan de strijd van don Quichotte tegen windmolens.
    Klimaatopwarming bestrijden is iets anders, maar dit is waarschijnlijk ook zinloos. De temperatuur gaat in cycli van verschillende tijdsduur op en neer. Kunnen wij niets aan doen.
    Wat we wel kunnen doen is ons straatje schoon houden, dus een goed milieubeleid met een reëele schone energie voorziening. Laten we inzetten op schone kolen, gas en kerncentrales, en geld stoppen in wetenschappelijk onderzoek daarvoor. Zolang massale energie opslag nog niet bestaat zijn zon en wind geen echte optie.

    • nikos 11 juni 2018 om 12:19 - Antwoorden

      @ Erik
      Idd, nmensen die denken de temperatuur op aarde te kunnen regelen zijn onrealistisch. En zolang ze het werkelijke probleem, de overbevolking, niet bestrijden of zelfs maar benoemen, zijn ze ook nog hypocriet.

    • David 11 juni 2018 om 18:10 - Antwoorden

      Ook met energieopslag zijn wind en zon geen optie omdat 100x meer materiaal nodig is en een enorme (land) oppervlakte.
      Een generator in een centrale levert 200MWatt. Hak die in 50 stukjes van 4MWatt en plaats ze op palen van 1 miljoen kilo staal in zee.
      Het gevolg is dat beneden windkracht 4 geen energie wordt opgewekt. Een achterlijk systeem dus.

  6. Bob Fleumer 11 juni 2018 om 12:39 - Antwoorden

    Mijn Engels is niet slecht maar dit soort atikelen leest toch een stuk prettiger in de eigen taal, Nederlands dus.

    • Cathrien stroink 11 juni 2018 om 21:34 - Antwoorden

      In de vertaalmachine werpen!

  7. Bert Pijnse van der Aa 11 juni 2018 om 18:49 - Antwoorden

    “When the future reveals that it is not manmade CO2 but the natural system that is the principal climate-driving force, society will be very unforgiving to the scientific community, and they will be right to be so.”.

  8. Henk dJ 11 juni 2018 om 19:27 - Antwoorden

    De AGW-negationisten moeten blijven proberen om twijfel te zaaien, zelfs wanneer er geen twijfel meer is.
    Ditmaal is Guus Berkhout aan de beurt. Weerom geen klimaatwetenschapper, maar een lobbyist van GWPF.

    Er worden vier factoren opgesomt die klimaat kunnen beïnvloeden. Maar er wordt straal genegeeerd dat de vierde (emissie van gassen) in de laatste decennia ongemeen snel is gebeurd. Nooit is zo’n verandering zo snel geweest. E Ner wordt ook traal genegerd dat dit mooi parallel gebeurt met de stijging van CO2. En er wordt straal genegeerd dat er een zeer brede consensus is onder de klimaatwetenschappers dat de stijging in CO en GHG de oorzaak is van die stijging in globale temperatuur.

    In plaats daarvan wordt er dan maar geïnsinueerd dat klimaatmodellen geen rekening houden met de eerste drie factoren. Zo beweert Guus Berkhout “(IPCC) has focused on only part of one component – emission of manmade CO2 – from all influences in the climate system.” Maar dat is gewoon nonsens, om twijfel te zaaien dat de klimaatwetnschap zijn werk niet goed zou doen.

    Heeft het IPCC niet gekeken naar de variatie in solar radiation? Dat is een flagrante leugen. Het IPCC heeft dit wel degelijk bekeken, maar komt tot de conclusie dat “the changes in solar irradiance are not the major cause of the temperature changes in the second half of the 20th century”

    De omloop van de Aarde en zijn inclinatie, die is in de afgelopen decennia niet beduidend veranderd. Maar het klimaat wel. Dus het is gewoon misleiden dat dit een belangrijk effect zou zijn. Terecht dus dat dit niet veel aandacht kreeg.

    De effecten van historische vulkaanuitbarstingen worden wel degelijk meegenomen in de “hindcasting”. Toekomstige vulkaanuitbarstingen kunnen ze natuurlijk niet meenemen. Maar het is weer een leugen dat hier geen rekening mee wordt gehouden.

    En dan de klassieker: in het (verre) veleden waren er ook klimaatveranderingen, en die kunnen zogezegd niet verklaard worden. Behalve dan dat die wel degelijk kunnen verklaard worden, namelijk door die eerste drie factoren….

    Kortom, het is weer een verzameling van twijfel zaaien, insinueren, leugens, propaganda en stemmingmakerij. Alles behalve een correcte, degelijke voorstelling van de feiten.

    • Boels 11 juni 2018 om 20:26 - Antwoorden

      “Kortom, het is weer een verzameling van twijfel zaaien, insinueren, leugens, propaganda en stemmingmakerij. Alles behalve een correcte, degelijke voorstelling van de feiten.”

      Heb je het nu over het groene, “hernieuwbare” en duurzame manifest?

      • Henk dJ 11 juni 2018 om 22:26 - Antwoorden

        Blijkbaar heb ik nog niet genoeg voorbeelden gegeven van hoe Berkhout je probeert te misleiden. Blijkbaar ben jij dus een vogel voor de kat en is het hem dus toch gelukt…

    • Erik 12 juni 2018 om 00:42 - Antwoorden


      Argumenten als brede overeenstemming en consensus worden vaak van stal gehaald als echte argumenten ontbreken. Kijk eens naar de rol van CO2.
      De aarde koelt (ten dele) af door infrarood uitstraling, een breed spectrum met zeer veel verschillende golflengtes. Die ir fotonen kunnen botsen met CO2 moleculen en deze ‘aanslaan’. Het aangeslagen CO2 molecuul zendt ook weer een gelijk foton uit, maar nu in alle richtingen, ook terug naar de aarde. Het netto effect is dat de fotonen stroom vanaf de aarde iets vertraagd.
      Er zijn nu echter 2 problemen. Ten eerste het zeer schaars voorkomen van CO2 in de atmosfeer, en ten tweede het geringe aantal ir frequenties waarvoor CO2 gevoelig is. Deze beide maken een grote invloed van CO2 zeer onwaarschijnlijk. Verreweg de meeste straling passeert ongehinderd naar buiten. En als er al een broeikaseffect is dan van waterdamp dat veel meer voorkomt, en ook nog eens veel meer ir freqentie gevoeligheid vertoont.

      • Hans Erren 12 juni 2018 om 06:29 - Antwoorden

        Erik, een manco in je redenering is de aanwezigheid van de brede absorptieband van CO2 rond 15 micrometer, preciies in het midden van de piek van de infrarooduitstraling van het aardoppervlak, dat zorgt voor een aangename verhoging van 1.3 graden voor elke co2verdubbeling.

      • Erik 12 juni 2018 om 14:09 - Antwoorden


        ik ben me bewust vd lijnverbreding rond 15 micrometer. Gezien mijn hierboven gegeven redenatie, 0,04% CO2 met een jaarlijkse toename van 0,0002% en de slechts enkele frequenties waarvoor CO2 gevoelig is, kan ik me niet voorstellen dat er zo’n hoge klimaat gevoeligheid is. Ik weet dat ModTran dit aangeeft, maar heb toch zo mijn twijfels. Modellen zijn wel vaker niet geheel goed. Ik schat de rol van waterdamp aanzienlijk hoger in dan CO2.

        • Henk dJ 12 juni 2018 om 19:06 - Antwoorden

          Erik, ik heb het helemaal niet over “brede overeenstemming en consensus”. Blijkbaar heb jij dus geen echte argumenten om aan te tonen dat ik ergens een fout heb gemaakt. IN plaats daarvan probeer je dan maar wat twijfel te zaaien over iets anders. Kijk dus even naar jezelf als je het hebt over “als echte argumenten ontbreken…”

          En “als echte argumenten ontbreken”, dan zal men naast twijfel zaaien met afleidingsmanoeuvres ook eens vervallen tot argumenten als “kan ik me niet voorstellen dat …” 🙂

  9. Scheffer 11 juni 2018 om 20:14 - Antwoorden

    Twijfel is er nog steeds sterk aan de wetenschappelijke onafhankelijkheid van het IPCC. Dat is het grootste probleem. Aan de klimaatverandering valt al eeuwen niet te twijfelen.

  10. Aad Vermeulen 11 juni 2018 om 20:53 - Antwoorden

    Stel de AGWhypothese: CO2 is de thermostaatknop voor de gemiddelde wereldtemperatuur. Draai je die omhoog wordt het warmer, draai je hem omlaag wordt het kouder.
    De temperatuurreeks van de afgelopen 150 jaar laat zien dat het zo niet werkt. AGW-hypothese gefalsificeerd. Zo simpel kan wetenschap zijn.

    • Henk dJ 11 juni 2018 om 22:24 - Antwoorden

      Dat “draaien aan de CO2 knop” blijkt toch mooi overeen te komen met de globale stijging van het klimaat een paar jaar later:

      Berkhout beweert dat er nog andere factoren zouden zijn, maar kan iemand hier een grafiekje tonen die een even duidelijke correlatie aangeeft?

      O ja, het is trouwens geen “AGW-hypothese” maar een “AGW-theorie”. En het woord “theorie” moet je begrijpen in de wetenschappelijke betekenis van het woord, zoals de evolutie-theorie”, de “Big-Bang theorie”, de “theorie van de zwaartekracht”, … niet in het algemeen taalgebruik van “ik heb daar een theorietje over…”

    • P. van Toorn 12 juni 2018 om 11:51 - Antwoorden

      “Stel de AGWhypothese: CO2 is de thermostaatknop voor de gemiddelde wereldtemperatuur..”

      Die thermostaatknop theorie is als theorie letterlijk gepubliceerd in Science in 2010 door NASA-GISS.

      Zover ik weet is zijn deze artikelen nooit herroepen. Misschien dat CO2 toename wellicht wel correleerde met de toename temperatuur tussen 1970 en 2000, maar die correlatie gold niet niet voor 1970 en ook niet na 2000. Je ziet ook geen correlatie met een tijdsvertraging (“lag”) .
      Als er al geen correlatie is, is het zoeken naar een causaal verband zinloos. Schoolvoorbeeld van een perfecte falsificatie van een theorie.

  11. Hetzler 11 juni 2018 om 22:30 - Antwoorden

    @JvdH Je probeert je er weer uit te draaien: grote mond, te grote broek.
    Ik wacht je verwoestende publicatie met alle onontkoombare weerleggingen af aan het adres van de auteur. Zo verloopt immers het wetenschappelijk debat, niet het vooraf zwartmaken van de auteur. Toon eens wat mee lef. Anders maak jij je ongeloofwaardig. Grote mond, te grote broek.

    • J. van der Heijden 12 juni 2018 om 07:32 - Antwoorden

      Ach Jeroen,

      Ik begrijp dat het allemaal wat snel voor je gaat.

      Laten we dan maar beginnen bij het begin, 1 argument tegelijk dan maar.

      Is het NU Mei 2014?

      Toon eens wat lef en ga eens in op de argumenten in plaats van te blijven schelden en tieren.

      • Hetzler 12 juni 2018 om 22:02 - Antwoorden

        @JvdH het ultieme bewijs dat de mens dus schuldig is aan temperatuurstijging na 1850? Jij maakt jezelf belachelijk met dit soort prenten en jij begrijpt dus niets van mijn betogen.

        • J van der Heijden 12 juni 2018 om 22:12 - Antwoorden


          er is ook niets te begrijpen want het ontbreekt aan onderbouwing en je weigert in te gaan op goed onderbouwde reacties.

          Natuurlijk heel kinderachtig maar zo kennen we je ! Niet in staat om 1 inhoudelijk argument te formuleren of ook maar toe te geven dat een andere ” scepticus” een koe van een fout heeft gemaakt.

          Ik heb keurig een aantal onderbouwde argumenten gegeven waaruit duidelijk blijft dat de auteur van het stukje proza van de GWPF er absoluut 0 verstand van heeft, inhoudelijk discussie? Ho maar, een beetje schelden en tieren. Nu = 2014 en zelfs dat kan Jeroen niet opbrengen om toe te geven dat dat niet helemaal in de haak is.

          ” Grote mond, ontbrekende kennis, en dus een te grote broek dus.”

          Dat is wel ongeveer de samenvatting van Jeroen Hetzler ” scepticus” zonder argumenten die bang is om toe te moeten geven dat hij al jaren er naast zit

      • Hetzler 13 juni 2018 om 18:33 - Antwoorden

        @JvdH bij deze vastgesteld: jij hebt wel een paar losse standaardopmerkingen die nergens op slaan, maar niet het lef om de discussie aan te gaan.

        • J van der Heijden 13 juni 2018 om 18:41 - Antwoorden


          Je komt met geen enkel argument en je weigeren je eigen standpunt te onderbouwen.

          Hoe moet ik de discussie aangaan?

    • Hetzler 12 juni 2018 om 22:07 - Antwoorden

      @JvdH Jij probeert je er weer handig onderuit te werken met een flutgrafiekje. Jij hebt dus gewoon niet het lef om in discussie te treden met de auteur omdat jouw kennis te ontoereikend is. Laat ik dit vaststellen.

      • J van der Heijden 12 juni 2018 om 22:15 - Antwoorden


        Ik moet in discussie met?

        Jouw? nog nooit 1 onderbouwd argument gezien.

        Guus van Berkhout? Schittert door afwezigheid.

        Als je op het linkje had geklikt en dezelfde figuur in de publicatie van Guus had gezocht dan had je kunnen zien (ik weet het je hebt niet eens gezocht) dat de stilstand tot nu (=2014) is veranderd in een opwarming (maar dat is natuurlijk bijna hetzelfde voor een ” scepticus “

  12. Scheffer 11 juni 2018 om 23:01 - Antwoorden

    Dus AGW-hypothese is de juiste betiteling, de overigen hebben meer overtuigend bewijs en worden niet toenemend wetenschappelijk betwist. Dat moet nu toch wel duidelijk zijn voor iedereen!

  13. Ronald 12 juni 2018 om 00:12 - Antwoorden

    Deze Guus Berkhout dus:

    “Nu president Trump heeft aangekondigd uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen, roeren de tegenstanders van dat akkoord zich weer flink in de media. Dat recht hebben ze, maar wanneer zij de gehele klimaatwetenschap afserveren op basis van aantoonbare onjuistheden, of al lang en breed blootgelegde drogredeneringen — zoals Guus Berkhout doet in zijn opiniestuk in het FD van 3 juni — is dat toch een kwalijke zaak.
    Berkhout beweert dat men in de klimaatwetenschap aannames doet, die niet ter discussie worden gesteld in de peer reviewed literatuur. Zo veronderstelt hij dat wetenschappers ten onrechte aannemen dat ‘grote natuurkrachten’ geen rol meer spelen in klimaatverandering.

    Het probleem is alleen dat er geen enkele serieuze klimaatwetenschapper bestaat die dit aanneemt. Hij dicht klimaatwetenschappers dus een opvatting toe die ze in de praktijk helemaal niet hebben. Om vervolgens die door hemzelf verzonnen opvatting aan te vallen. Een stropop, zoals die drogreden doorgaans wordt genoemd.

    Wat blijkt uit de peer reviewed literatuur is dat er simpelweg geen enkele aanwijzing is van een grote natuurkracht die de, naar geologische maatstaven, snelle opwarming van 1°C die we in de afgelopen anderhalve eeuw hebben gezien kan verklaren.

    Ook suggereert Berkhout dat klimaatmodellen de klimaatveranderingen uit het verleden niet zouden kunnen verklaren, maar wederom is het tegendeel het geval. Het is juist de volledige wetenschappelijke kennis — over de fysica in het klimaatsysteem, over veranderingen in het verleden en over de opwarming die op dit moment plaatsvindt — die, in samenhang bekeken, ontegenzeggelijk op de menselijke invloed wijst.

    Daarmee is overigens — laat dat duidelijk zijn — niet gezegd dat de wetenschap een toekomstig klimaat tot in detail kan voorspellen. Absolute zekerheid bestaat niet. Wat de klimaatwetenschap wel laat zien is dat klimaatverandering grote risico’s met zich meebrengt als we onze economische ontwikkeling in de toekomst grotendeels op het gebruik van fossiele brandstoffen blijven baseren.

    Het akkoord van Parijs is dan ook niet gebaseerd op absolute zekerheid. Waar het akkoord in wezen op neerkomt is dat vrijwel de gehele wereldgemeenschap het er over eens is dat klimaatverandering zodanige risico’s oplevert, dat aanzienlijke inspanningen om de opwarming ruim beneden de 2°C te houden gerechtvaardigd zijn. Klimaatafspraken en klimaatbeleid berusten in de kern op een afwegen van risico’s, niet op een keuze tussen zekerheden. De wetenschap is zich daar terdege van bewust, zoals ook blijkt uit de rapportages van het IPCC, maar Berkhout lijkt dit punt volledig te missen.

    Bart Strengers, klimaatonderzoeker Planbureau voor de Leefomgeving

    Rob van Dorland, klimaatonderzoeker KNMI

    Bart Verheggen, docent Earth and Climate Sciences, Amsterdam University College

    Ernst Schrama, universitair hoofddocent, TU Delft

    Hans Custers, klimaatblogger”

    • Boels 12 juni 2018 om 08:31 - Antwoorden

      En deze knappe koppen leunen op:

      “1.5-4.5 graden stijging bij CO2 verdubbeling”

      Zo’n 40 jaar wetenschap van buitenaards nivo en iets beters kan men niet bieden?

      Hoeveel PW/h is er niet nodeloos verbruikt?

      • Boels 12 juni 2018 om 08:33 - Antwoorden

        PW/h moet PWh zijn.

      • Ronald 12 juni 2018 om 09:46 - Antwoorden

        Je zou ook kunnen zeggen dat 1.5-4.5 graden een zeldzaam goede afbakening is voor een complex niet-lineair chaotisch systeem dat zich volgens sommigen hier totaal niet laat voorspellen.

        • Boels 12 juni 2018 om 13:07 - Antwoorden

          Als je het niet beredeneerd kunt vaststellen is het politiek natte vingerwerk.

          Sommigen hier?

          Het staat verdorie in een AR.
          In de laatste versie was er geen overeenstemming over de waarschijnlijke waarde.

          Het hele CO2-verhaal plus het daarvan afgeleide beleid mist nogal een paar schroefjes.

          Alleen met de formule risico =kans x impact (afkomstige van de verzekeringsgiganten met meer winst dan alle olieboeren gezamenlijk) is het technisch onderontwikkeld deel van de politiek overtuigd geraakt.

          Niets wetenschappelijk aan want “kans” bestaat niet in het echie; het is slechts een excuus om slechte beslissingen als goed te verkopen.

          • Boels 12 juni 2018 om 22:59

            “Their elaborate model calculations are supplying a robust estimate of the contribution that the sun is expected to make to temperature change in the next 100 years. For the first time, a significant effect is apparent. They expect the Earth’s temperature to fall by half a degree when solar activity reaches its next minimum.”


    • nikos 12 juni 2018 om 08:38 - Antwoorden

      Ronald 12 juni 2018 om 00:12
      “Het akkoord van Parijs is dan ook niet gebaseerd op absolute zekerheid. Waar het akkoord in wezen op neerkomt is dat vrijwel de gehele wereldgemeenschap het er over eens is dat klimaatverandering zodanige risico’s oplevert, dat aanzienlijke inspanningen om de opwarming ruim beneden de 2°C te houden”

      Hier kan ik mij wel in vinden,maar ik zou”de gehele wereldgemeenschap” vervangen door”vertegenwoordigers van de gehele wereldgemeenschap”,het overgrote deel van de mensheid is hier helemaal niet mee bezig.
      En dan graag ook erbij vermelden dat deze vertegenwoordigers de belangrijkste oorzaak,namelijk overbevolking taboe hebben verklaard,en dat deze overbevolking uiteindelijk het effect van de maatregelen teniet zullen doen

      • Scheffer 12 juni 2018 om 09:31 - Antwoorden

        @Nikos; Hoge voedselprijzen, honger, religie, dictatuur en armoede naast gebrek aan scholing en opleiding en gebrek aan voldoende economische groei zijn de huidige motoren van de wereld bevolingsgroei. Bij alle technisch en democratisch ontwikkelde landen neemt het geboortecijfer af. Volgens Wageningen-Universiteit is het huidige agrarische arsenal voldoende voor 40 miljard aardbewoners, terwijl slechts minder dan de helft van het potentiele agrarisch arsenal op de wereld wordt benut. Leven in een maatschappij met een dalende bevolking is wel een economische uitdaging, waarbij goedkope veilige nieuwe kernenergie en vergaande robotica de backbone zullen moeten zijn. Voor het milieu heeft overbevolking negatieve effecten zolang bomenkap / biomassa de de favoriete “groene” energiekeuze blijft (“om de aarde te redden”)

        Het zou een goed nieuw artikel voor de rekenaars van de Groenerekenkamer kunnen opleveren.

        • nikos 12 juni 2018 om 12:54 - Antwoorden

          @ Scheffer

          Het ging mij in dit geval over het hypocriete gedrag van de ondertekenaars van het Akkoord van Parijs
          Dan heb ik het idd nog niet eens gehad over de co2 uitstoot van biomassa die niet wordt meegerekend, enkel om op papier goed bezig te zijn.
          Het feit dat ook Ronald hier niets over te zeggen heeft, doet me twijfelen aan zijn objectiviteit, hoewel ik vind dat hij in het AGW debat het bij het rechte eind heeft.

          • Scheffer 12 juni 2018 om 14:56

            “AGW debat het bij het rechte eind heeft” en tegelijk twijfel je aan zijn objectiviteit ? Ik vermoed dat je het hier over de naar AGW-bewijs-zoekende Ronald heb, wat “aan duidelijkheid niets overlaat”.

          • nikos 12 juni 2018 om 15:16

            Dan is uw vermoeden niet juist.
            Volgens mij heeft Ronald het bij het rechte eind in het AGW debat,maar twijfel ik of hij objectief is over de transitie.
            Maar het is een vrije wereld,U mag over AGW denken en zeggen wat U wilt,en evenzo mag ieder ander dat ook..

          • Ronald 12 juni 2018 om 22:44

            Nikos, transitie is niet mijn expertise, dus het klopt dat je mij daar niet over hoort. In tegenstelling tot anderen die overal een mening over hebben, houd ik me graag bij mijn leest. Dus bij deze is de “twijfel of hij objectief is over de transitie” weggenomen, neem ik aan?

          • Boels 12 juni 2018 om 23:07

            De energievoorziening is ieders leest.

            Ook een wetenschapper houdt het geen dag uit als de elektriciteit uitvalt.

            Of als ‘ie maar 20% van de supercomputertijd krijgt toegewezen omdat de elektricteitskosten vervijfvoudigd worden.

            Of als ‘ie op straat komt te staan omdat de energietransitie een te grote hap uit de algemene middelen neemt.

          • nikos 13 juni 2018 om 08:11

            @ Ronald.
            Prima, bij deze weggenomen.
            U had het echter wel over het Akkoord van Parijs,dus het zou U sieren als u hier wel zou ingaan op de problemen die ik aangeef,en dan met name over het taboe op overbevolking en het feit dat alle biomassa als co2 neutraal mag worden opgevoerd.

          • Ronald 13 juni 2018 om 10:02

            Nikos, ik zie de verwarring. Mijn tekst was niet mijn persoonlijke mening, vandaar de quotes. De tekst was van de ondertekenaars onderaan de reactie. Ik dacht dat dat duidelijk was. Hierbij alsnog de link

          • nikos 13 juni 2018 om 14:23

            Er is geen verwarring,ik zag de ondertekenaars,maar U heeft de tekst hier geplaatst.
            Bovendien constateer ik dat U zich wel degelijk in de discussie over de transitie mengt,zie bvb hier:

            Dus nogmaals:Wat vindt U van het taboe op overbevolking in het klimaatdebat,en hoe kijkt u aan tegen het bedrog met biomassa

          • Ronald 13 juni 2018 om 17:51

            In de discussie aldaar heb ik alleen de zwakheden in het betoog van Fred Udo besproken en me niet bezig gehouden met de punten die je aanroert. Als gezegd, ik heb daar geen uitgesproken mening over.

            Overigens reageren Udo en de meeste andere gastschrijvers niet op commentaren hier. Daar zijn ze blijkbaar totaal niet in geïnteresseerd. Beetje ivoren toren arrogantie. Het bericht wordt over de muur gegooid en iedereen zoekt het verder maar uit. Niet sterk van Udo en consorten. Het zou goed zijn als Hans Labohm de gastschrijvers aanspoort te reageren op ingebrachte kritische punten op hun schrjven. Ook leerzaam voor hen, toch..?

          • nikos 14 juni 2018 om 08:46

            U neemt dus gewoon deel aan die discussie,bovendien gaat Fred Udo uitgebreid in op de vragenlijst van ene Marc.
            En U ergert zich (terecht)aan de leugens en onzin die hier over de AGW worden opgeschreven,maar weigert(net als de 2 huistrollen)een oordeel te geven over de leugens en onzin over biomassa!
            In de vele artikelen hier over het gesjoemel met biomassa heb ik nog nooit een inhoudelijke reactie van een “alarmist” gezien.
            Dan gaan ze plotseling net zo selectief om met leugens ,onzin en cijfers om als “de ontkenners” met de AGW
            Een zinloze discussie dus.

          • J. van der Heijden 14 juni 2018 om 09:50


            Ik heb het al meerdere malen bevestigd ik zie niets in het grootschalig verbranden van biomassa zoals we dat nu doen.

            Dat heb ik meerdere malen gezegd en dat zou ik niet hoeven herhalen, Ik ben ook niet tegen kernenergie anzich. Ook dat heb ik meermaals geschreven. Ook ben ik geen lid van Greenpeace, Urgenda, WNF, Unicef of zelfs maar het Zuid Hollands landschap.

            Fred Udo verkoopt sprookjes en je weet dat hij ideologisch aan de gang is omdat hij het heeft over “zwaaipalen” oh en niemand (echt helemaal niemand) wil in 2030 alleen energie van wind & zon.

            En ik neem aan dat je mij bedoelt als je spreekt over “trol”, maar waarom probeer je het niet eens met inhoudelijke en on topic argumenten. Er zal een wereld voor je open gaan

          • nikos 14 juni 2018 om 10:14

            Prima,laat maar zien waar U inhoudelijk reageert op de leugens en onzin over biomassa.

          • nikos 14 juni 2018 om 13:22

            silence can say more than words!

          • nikos 14 juni 2018 om 17:51

            Zoals ik al dacht!
            Als de trollen en deugers op hun hypocriete gedrag wordt gewezen, verdwijnen ze als dieven in de nacht.

          • J. van der Heijden 14 juni 2018 om 18:13


            Ga je nu ook even de leugens en het hypocriete gedrag van de “sceptici”aanspreken?

            En natuurlijk even inhoudelijk in op het rapport van Guus ? En het wegloopgedrag van Jeroen H?

          • Marc 14 juni 2018 om 18:30

            @J van der Heijden, je bent gek dat je nikos van repliek dient. Hij eist van alles, breng zelf niks, is vooringenomen en speelt ook nog eens de ad hominem kaart. Dat soort mensen moeten eerst maar eens leren om fatsoenlijk te argumenteren op inhoud voordat je ze beloont met een antwoord.

          • nikos 14 juni 2018 om 18:39

            “Ik ben ook geen voorstander van het verbranden van biomassa”
            Dit is geen inhoudelijke reactie op de leugens over biomassa!

            Dus blijft hetgeen ik gisteren heb geschreven aan Ronald nog steeds staan:

            En U ergert zich (terecht)aan de leugens en onzin die hier over de AGW worden opgeschreven,maar weigert(net als de 2 huistrollen)een oordeel te geven over de leugens en onzin over biomassa!
            In de vele artikelen hier over het gesjoemel met biomassa heb ik nog nooit een inhoudelijke reactie van een “alarmist” gezien

            Dus nogmaals:,laat maar een inhoudelijke reactie zien over het gesjoemel met biomassa!
            En zoals U hierboven kunt zien heb ik het al over de leugens en onzin van de sceptici

          • nikos 14 juni 2018 om 18:51

            @ Marc
            Laat mij maar even zien waar ik iets schrijf wat niet waar is.
            U noemt een ander vooringenomen maar spreekt zelf over”dat soort mensen”
            En mijn vooringenomenheid wat betreft het hypocriete gedrag van sommige figuren hier wordt zoals U ziet helemaal bevestigd.
            Ronald en Jvd heyden weigeren inhoudelijk te reageren op het gesjoemel met biomassa.
            Misschien met U eerst even alles hier goed doorlezen voor U onbeheersbaar gaat staan brallen

          • J. van der Heijden 14 juni 2018 om 18:52


            Ja ja

            splinter, balk

            Waarom moet ik inhoudelijk een stuk schrijven over biomassa als Leffert Oldenkamp een prima stuk geschreven heeft?

            En als de verschillende reaguurders hier de grootste onzin verspreiden en weigeren na te denken.

            Maar zoals Marc al aan geeft je hebt helemaal geen zin in een inhoudelijke discussie en in dit draadje gaat het over het propaganda artikeltje van Guus Berkhout, niet over biomassa wat er keurig met de haren wordt bijgesleept om vooral maar wat te zeuren te hebben en verder niet in te gaan op het originele artikel

          • nikos 14 juni 2018 om 19:05

            Idd splinter,balk

            Jvd heyden,die meermaals zegt dat hij hier komt omdat hij niet tegen de leugens in het klimaatdebat kan,weigert al jaren een inhoudelijke reactie te geven op de leugens over biomassa. Die leugens vindt hij schijnbaar prima.
            Dus ik zal voor de 3de keer laten zien wat ik gezegd heb (tegen Ronald),en vertel mij maar wat er niet waar is.

            En U ergert zich (terecht)aan de leugens en onzin die hier over de AGW worden opgeschreven,maar weigert(net als de 2 huistrollen)een oordeel te geven over de leugens en onzin over biomassa!
            In de vele artikelen hier over het gesjoemel met biomassa heb ik nog nooit een inhoudelijke reactie van een “alarmist” gezien

          • Ronald 14 juni 2018 om 19:56

            Voor de derde keer nikos, ik heb me niet verdiept in biomassa en heb er dus geen mening over. Van mijn kant dus geen inhoudelijke reactie daarover. Sorry. Punt!

          • J van der Heijden 14 juni 2018 om 20:29

            Nikos oude concerntrol je liegt dat je barst als je zegt dat het praten over overbevolking taboe is

            Verder heb ik op deze site even biomassa gezocht en bij 2 van de 3 heb ik gereageerd en ook nog duidelijk gezegd dat ik geen voorstander ben


            Maar aatvia niet voldoende natuurlijk ik moet vol op het orgel en biomassa er met de haren bijslepen als het of topic is anders telt het niet

            Maar jij mag lekker met wat algemene opmerkingen Scheffer aanspreken en de rest mag je laten lopen en ga je lekker een paar onderwerpen er met de haren bijslepen om vooral maar de indruk te geven dat je een inhoudelijke discussie wil voeren )over iets wat totaal of topic is)

            Trollen heet dat

      • David 12 juni 2018 om 11:44 - Antwoorden

        Dit is politiek activisme.
        “gehele wereldgemeenschap” = religieus consensusdenken.
        “aanzienlijke inspanningen opwarming binnen 2 gr C te houden” = destructie van onze technisch-industriële samenleving en downsizing naar een statische , zeg maar Amish achtige, samenleving.
        Ik kom net thuis van een wandeltocht in Schotland: wat een enorme onbenutte ruimtes zijn daar nog. Prachtige natuur ook.
        Het gaat prima met onze planeet.

      • nikos 15 juni 2018 om 08:33 - Antwoorden

        Ach Ja van der heyden en Ronald,ik wist natuurlijk van te voren al dat ik geen INHOUDELIJKE (zoek de betekenis even op want die begrijp je niet vd Heyden!) reactive zou krijgen,want als je toegeeft dat niet alle biomassa co2 neutraal is ,geef je indirect ook toe dat het klimaatbeleid gebaseerd is op leugens,dater veel meer co2 wordt uitgestoten dan de officiele cijfers aangeven en dat we worden voorgelogen door de onbetrouwbare beleidsmakers..
        Vandaar de zielige en doorzichtige poging van marc om te zorgen dat de leden van zijn fanclubje niet antwoorden
        Vandaar de reacties van vd heyden die vol staan met ,niet ter zake doende,gebakken lucht.
        Maar het is wel vermakelijk te zien hoe de hypocriete deugertjes hier draaien en kronkelen om maar geen inhoudelijk!! antwoord te hoeven geven.

        Ennu,laat even zien welke maatregelen er in het Akkoord van parijs staan tegen overbevolking

        • nikos 15 juni 2018 om 14:04 - Antwoorden

          Zo,eens even kijken of vd heyden de maatregelen tegen overbevolking al heeft gevonden.
          Wat een verrassing……..helemaal niks.

          • J. van der Heijden 15 juni 2018 om 14:41


            Oh jij wil graag aanwijzen welke landen aan bevolkingsreductie moeten doen, ja dat is natuurlijk wat anders dan

            ” En zolang ze het werkelijke probleem, de overbevolking, niet bestrijden of zelfs maar benoemen, zijn ze ook nog hypocriet.”

            Nee hoor er is namalijk geen taboe, India mag best intern praten over bevolkingsomvang en groei en dat gebeurt natuurlijk ook gewoon


            Dus niks taboe gebeurt gewoon, maar dat is niet genoeg voor Nikos, die wil natuurlijk liever voorschrijven aan arme landen hoeveel mensen er mogen wonen. Sommige mensen krijgen daar een hele vieze smaak van in hun mond.

          • nikos 15 juni 2018 om 15:56

            Nou,nee ik wil geen enkel land aanwijzen of voorschrijven maar ik zeg dat een klimaatakkoord zonder maatregelen tegen overbevolking zinloos en hypocriet is.
            En bij de opstellers van Het Akkoord van Parijs was het taboe.
            Dat weet U natuurlijk ook wel,maarja,fouten toegeven heb ik u nog nooit zien doen.
            Gewoon lekker blijven draaien en kronkelen.

          • J van der Heijden 15 juni 2018 om 17:15


            Er is in Parijs een afspraak gemaakt over de vermindering van de CO2 uitstoot, het hoe wordt aan de landen zelf over gelaten

            Er is dus geen enkele oplossing besproken dus ook niet over overbevolking

            Ja dan kun je dat natuurlijk hypocriet noemen maar dat geld alleen voor slecht geïnformeerde mensen die niet begrijpen wat de afspraken zijn en wat er is besproken

            Maar als jij tegen overbevolking bent begin eens met het oprichten van een prtijbdiebwat wil down aan de overbevolking van een dichtbevolkt gasstaatje aan de Noordzee

            Niet ? Hypocriet !

          • nikos 15 juni 2018 om 18:07

            J van der Heijden 15 juni 2018 om 17:15


            Er is in Parijs een afspraak gemaakt over de vermindering van de CO2 uitstoot, het hoe wordt aan de landen zelf over gelaten



            Onderhandelaars uit ongeveer tweehonderd landen zijn in Parijs voor de 21e klimaattop van de Verenigde Naties, die maandag 30 november is begonnen.
            De conferentie duurt van 30 november tot en met 12 december en wordt ook vaak aangeduid als COP21; Conference of Parties.

            Het was de bedoeling dat vrijdag 11 december de laatste dag zou zijn, maar de onderhandelaars hebben nog een dag langer nodig om te kunnen stemmen over een ontwerp voor een klimaattakkoord.

            De wereldleiders vergaderen er over het klimaat, de opwarming van de aarde EN MANIEREN OM DE UITSTOOT VAN BROEIKASGASSEN TE VERMINDEREN.

            Wie had het over slecht geïnformeerde mensen die niet begrijpen wat de afspraken zijn en wat er is besproken ???
            Vooral blijven draaien en kronkelen,het wordt steeds vermakelijker!

          • Marc 15 juni 2018 om 20:20

            Even nikos-stijl reageren.

            Nikos, geef aan welke manieren er besproken zijn en snel een beetje want een persberichtje van is natuurlijk niet concreet genoeg.

            Tip, er zijn wel randvoorwaarden afgesproken waaronder dat de voedselproductie niet in het geding mag komen..

          • nikos 15 juni 2018 om 20:47

            Hmm even kijken,vd heyden zegt dat er over geen enkele oplossing is gesproken en dat is dus aantoonbaar niet waar.

            Maar daar wil je als hypocriet deugertje natuurlijk weer niets over te zeggen, laat staan dat er een inhoudelijke reactie komt.

          • nikos 16 juni 2018 om 10:59

            Zo makkelijk is het dus om aan te tonen dat de trollen en deugkneusjes hier net zo hypocrite en selectief zijn als de mensen die ze daarvan beschuldigen
            Op elke leugen, elke bewering hier die niet wordt ondersteund met bewijs duiken ze als een teek om aan te tonen wat er in hun ogen niet goed is.
            Honderden linkjes, lappen tekst, on of offtopic, het maakt niet uit, en als ze geen antwoord krijgen dan blijven ze dat herhalen.
            Maar zo gauw het over het bedrog met biomassa gaat zijn ze plotseling doofstom, en als ze er vragen over krijgen, dan weten ze er niets van, gaan ze om de hete brij draaien, wild om zich heen slaan, allerlei onzin erbij halen, draaien en uiteindelijk laf weglopen zonder antwoord.
            Bedankt voor het bevestigen van wat ik al wist
            Tot volgend jaar en succes met CG.

        • Marc 15 juni 2018 om 14:38 - Antwoorden

          Goed om te lezen dat ik een fanclub heb, dat had ik zelf nog niet zo gezien. Binnenkort maar eens een fanclubdag organiseren.

          Succes verder met het eisen van reacties van deze of geen op offtopic onderwerpen. Denk niet dat taalgebruik als “hypocriete deugertjes” en “huistrollen” motiveert. Beschuldigingen als niet ter zake doende gebakken lucht zonder onderbouwing is natuurlijk ook ronduit zwak. Nu kan ik wel gaan eisen, net zoals jij doet, dat je voortaan op commando alleen nog maar inhoudelijk goed geargumenteerde reacties geeft met daarbij de beleefdheidsnormen in acht genomen maar ik heb zo gevoel dat dat a) niet gaat overkomen en b) inhoud en argumenteren lastig is voor jou.

          • nikos 15 juni 2018 om 15:02

            Misschien motiveert “dit bejaardenhuis” of fanboys van Hetzler” wat meer in uw ogen.
            En eens even kijken of U nog met inhoudelijke argumenten bent gekomen? ……… hm nee,zoals verwacht.

    • Bert Pijnse van der Aa 12 juni 2018 om 09:30 - Antwoorden

      “Klimaatafspraken en klimaatbeleid berusten in de kern op een afwegen van risico’s, niet op een keuze tussen zekerheden.”.

      ‘ het afwegen van risico’s ”

      Op voorspraak van de ‘wetenschappers’ had de politiek, vooruitlopend op de definitieve uitslag, alvast maatregelen genomen die onomkeerbaar waren. De gehele wereld werd in een onzeker transitie sprookje meegesleurd , dat, zo leren de vele artikelen op deze site, gebaseerd bleek op een niet bewezen hypothese. ( de wetenschappers kozen voor de zekerheid dat die wel was bewezen of zou worden : de keuze tussen zekerheden ) Daarmee laadden bovengenoemde “wetenschappers ‘ een enorme verantwoordelijkheid op zich, want stel nu dat toch gekozen was voor de verkeerde zekerheid, omdat de hypothese werd verworpen en de teramiljarden die, middels olie, kolen en gas waren omgezet in zwaaipalen, zonneweiden en installaties , waarbij de CO2 uitstoot snel opliep en de voorraden van (zeldzame) grondstoffen versneld waren opgesoupeerd, weggegooid bleken te zijn. ? Of anders: in de zakken waren terecht gekomen van miljardairs die zich nu verpoosden op – groene- megajachten, gemaakt in Holland !, Hoe ironisch , dat het ideaal van de egalitaire samenleving, nu weer teniet werd gedaan door dezelfde politieke partijen die aan haar wieg hadden gestaan. De politieke partijen die nu zo gevoelig waren geweest voor de doemverhalen, die de ‘wetenschappers ‘ uit hun gelederen hadden verteld.

      Toen zouden ze de arbeiders verheffen en ze helpen een vuist te maken tegen de machtige bazen ; nu laten ze ze in de steek en leggen ze de rode loper uit voor diezelfde machtige bazen. ( groene ondernemers )

      ik herhaal hier graag de woorden van dhr Berkhout die ik eerder postte, want ik ben zo’n burger .

      ” When the future reveals that it is not manmade CO2 but the natural system that is the principal climate-driving force, society will be very unforgiving to the scientific community,

      and they will be right to be so. “

      • Boels 15 juni 2018 om 11:04 - Antwoorden

        Het is een win-win situatie voor de alarmisten 😉

        Risico = kans maal impact

        Al is de kans nog zo klein, het risico maken ze net zo groot als ze willen door de impact te overschatten.
        Dat kan zo omschreven worden:

        Risico = angstaanjagen (zoals iets voor 10 jaar verzekeren dat na 4 jaar niet meer werkt).

        “Kans” wordt berekent met rommelige statistiek (want “kans” heeft alleen bestaansrecht in een chaotisch geheel; met een heel grote denkfout als het om dobbelstenen gaat.)

        In feite geven de AGW-klimatologen toe dat voorspellen onmogelijk is en dan worden ze verzekeringsagenten.

  14. Scheffer 12 juni 2018 om 00:27 - Antwoorden

    Parijs-klimaat-akkoord rust op wetenschappelijk drijfzand, (en alle klimaatmaatregelen dus ook) omdat de AGW-hypothese en de IPCC-producties toenemend meer klimaatwetenschappelijk kritiek ontvangen, omdat de historische dataseries en recente satelliet-metingen die kritiek juist ondersteunen. De kern van het artikel is that “the science is settled” pure politieke bluf is en niet gedeeld wordt door de meer dan 1000 kritische klimaat-wetenschappers, inclusief vele ex-lead-authors van het IPCC, wier fundamentele kritiek werd geweigerd door het politiek gekozen / geselecteerde ambtelijke IPCC-bestuur.

  15. Jan Huisman 12 juni 2018 om 07:02 - Antwoorden

    Ik ben blij met deze site, omdat hier een tegenwicht wordt geboden tegen de eenzijdige benadering van de alarmisten. Wat er waar is, en wat niet, is voor een geïnteresseerde leek moeilijk te bepalen.
    Het is alleen erg jammer dat de commentaren vervuild worden door een beperkt aantal mensen, dat op het niveau van de kleuterschool elkaar zwart zit te maken; zelfs tot schelden toe. Zou het niet goed zijn om dat soort commentaren enigszins te weren? En te proberen de discussie inhoudelijk te houden? Dat zou m.i. het niveau en het leesplezier sterk bevorderen.

    • Cees 12 juni 2018 om 11:01 - Antwoorden

      Mee eens!
      Daarbij zouden misschien ook de sceptici hier het goede voorbeeld kunnen geven. Het bij de feiten houden.
      En het is erg lastig om de gevoelde boosheid en verontwaardiging niet uit te drukken in woorden, maar naar mijn idee trachten de alarmisten de sceptici voortdurend uit de tent te lokken, om daarna met een soort van morele superioriteit te komen en ook vaak op de man te gaan spelen. Weinig verheffend.

      • David 12 juni 2018 om 14:11 - Antwoorden

        [het bij de feiten houden…] de conclusie is hier dat we veel (nog) niet weten.

        • Cees 13 juni 2018 om 01:10 - Antwoorden

          Dat is ook een feit !

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK