De nakende ondergang van de klimaathype

De door klimaatalarmisten beloofde verschrikkelijke opwarming wil maar steeds niet komen. Sinds de El Niño warmtepiek van twee jaar geleden is de gemiddelde wereldtemperatuur met 0,7 graden Celsius gedaald.

Moeder Natuur weigert zich te conformeren aan de uitkomst van de door het VN-klimaatpanel gebruikte klimaatmodellen, die opwarming voorspellen (beter: projecteren).

De lezer zal deze spectaculaire ontwikkeling waarschijnlijk hebben gemist, want de gevestigde media hebben niet daarover gerapporteerd. Hoe anders zou dat zijn geweest als we een stijging van die omvang zouden hebben gehad. Dat zou dan voorpaginanieuws zijn geweest.

In dezelfde periode is de CO2–concentratie in de atmosfeer blijven stijgen.

Je moet er voor hebben doorgeleerd om uit het tegengestelde verloop van temperatuur en CO2-concentratie te concluderen dat CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke) een dominante invloed uitoefent op de temperatuur. 

Zouden de astrofysici die afkoeling in plaats van opwarming verwachten als gevolg van de inactiviteit van de zon dan toch gelijk krijgen? Dat zou een vernederende afgang opleveren voor vele klimaatbevlogen protagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) en een deconfiture voor alle belangen die daarvan financieel profiteren. In dat geval zou ook de geloofwaardigheid van de wetenschap, politiek, media, milieubeweging en zelfs die van de Paus een flinke knauw krijgen.

Maar we weten het niet. De waarnemingsperiode is te kort om daarover op dit moment conclusies te kunnen trekken.

Hypes komen en gaan. De redenen zijn vaak niet erg duidelijk, zeker niet voor de eigentijdse waarnemers. Het is al weer 15 jaar geleden dat ik een poging heb gedaan om de opkomst van de klimaathype te verklaren. Het resultaat daarvan is hier te vinden.

Thans zijn er signalen dat de klimaathype langzaam wegkwijnt. De VS lopen vaak voorop bij dit soort veranderingen. En Europa hinkt achteraan. In de VS loopt de publieke belangstelling voor klimaatverandering terug, terwijl de regering Trump zich uit de klimaatovereenkomst van Parijs heeft teruggetrokken.

Onder de titel, ‘Climate Change Has Run Its Course’, analyseert Steven Hayward de factoren die bepalend zijn voor de nakende teloorgang van de klimaathype. Ik pik er een aantal elementen uit.

Steven Hayward:

Climate change is over. No, I’m not saying the climate will not change in the future, or that human influence on the climate is negligible. I mean simply that climate change is no longer a pre-eminent policy issue. All that remains is boilerplate rhetoric from the political class, frivolous nuisance lawsuits, and bureaucratic mandates on behalf of special-interest renewable-energy rent seekers.

Judged by deeds rather than words, most national governments are backing away from forced-marched decarbonization. You can date the arc of climate change as a policy priority from 1988, when highly publicized congressional hearings first elevated the issue, to 2018. President Trump’s ostentatious withdrawal from the Paris Agreement merely ratified a trend long becoming evident.

A good indicator of why climate change as an issue is over can be found early in the text of the Paris Agreement. The “nonbinding” pact declares that climate action must include concern for “gender equality, empowerment of women, and intergenerational equity” as well as “the importance for some of the concept of ‘climate justice.’ ” Another is Sarah Myhre’s address at the most recent meeting of the American Geophysical Union, in which she proclaimed that climate change cannot fully be addressed without also grappling with the misogyny and social injustice that have perpetuated the problem for decades.

The descent of climate change into the abyss of social-justice identity politics represents the last gasp of a cause that has lost its vitality. Climate alarm is like a car alarm—a blaring noise people are tuning out.

This outcome was predictable. Political scientist Anthony Downs described the downward trajectory of many political movements in an article for the Public Interest, “Up and Down With Ecology: The ‘Issue-Attention Cycle,’ ” published in 1972, long before the climate-change campaign began. Observing the movements that had arisen to address issues like crime, poverty and even the U.S.-Soviet space race, Mr. Downs discerned a five-stage cycle through which political issues pass regularly.

The first stage involves groups of experts and activists calling attention to a public problem, which leads quickly to the second stage, wherein the alarmed media and political class discover the issue. The second stage typically includes a large amount of euphoric enthusiasm—you might call it the “dopamine” stage—as activists conceive the issue in terms of global peril and salvation. This tendency explains the fanaticism with which divinity-school dropouts Al Gore and Jerry Brown have warned of climate change.

Then comes the third stage: the hinge. As Mr. Downs explains, there soon comes “a gradually spreading realization that the cost of ‘solving’ the problem is very high indeed.” That’s where we’ve been since the United Nations’ traveling climate circus committed itself to the fanatical mission of massive near-term reductions in fossil fuel consumption, codified in unrealistic proposals like the Kyoto Protocol. This third stage, Mr. Downs continues, “becomes almost imperceptibly transformed into the fourth stage: a gradual decline in the intensity of public interest in the problem.”

While opinion surveys find that roughly half of Americans regard climate change as a problem, the issue has never achieved high salience among the public, despite the drumbeat of alarm from the climate campaign. Americans have consistently ranked climate change the 19th or 20th of 20 leading issues on the annual Pew Research Center poll, while Gallup’s yearly survey of environmental issues typically ranks climate change far behind air and water pollution.

“In the final stage,” Mr. Downs concludes, “an issue that has been replaced at the center of public concern moves into a prolonged limbo—a twilight realm of lesser attention or spasmodic recurrences of interest.” Mr. Downs predicted correctly that environmental issues would suffer this decline, because solving such issues involves painful trade-offs that committed climate activists would rather not make. …

Lees verder hier.

Door |2018-06-06T22:53:42+00:007 juni 2018|58 Reacties

58 Comments

  1. J. van der Heijden 7 juni 2018 om 08:10 - Antwoorden

    “Zouden de astrofysici die afkoeling in plaats van opwarming verwachten als gevolg van de inactiviteit van de zon dan toch gelijk krijgen? ”

    Nou misschien wel!

    Maar waar zijn de wetenschappelijke publicaties die dat verwachten!

    Ik wacht met spanning op de wetenschappelijke onderbouwing! (Ik vraag er pas 10 jaar om dus dat is redelijk kort)

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)

      The reference to the paper is: Jager C de, Nieuwenhuizen ACT, Nieuwenhuijzen H, Duhau S: The relation between the average northern hemisphere ground temperature and the solar polar and equatorial magnetic activity. Phys. Astron. Int. J. 2018, 2(3) 175 – 185, DOI: 10,15406/paij. 2018.02.00083

      The full paper can be read at http://medcraveonline.com/PAIJ/PAIJ-02-00083.pdf

      We summarize the main results:

      ….

      — The flattening of the increase of the modern temperature during the decade after about the year 2000 is ascribed to the low solar activity at that time (figs. 11 and 12)

      — We forward our expectation that the actual period of relatively low solar activity will continue during the present millennium (Fig. 11 and relevant text) ….

      • J. van der Heijden 7 juni 2018 om 11:28 - Antwoorden

        Ja Ja Hans,

        Inderdaad de zon werd minder actief (in het verleden) en is dus mede veroorzaker van de pauze (die dus ook achter ons ligt)

        En wat schrijft C de Jager

        “As appears from Figure 6 the long–term variations in the average Northern Hemisphere terrestrial ground temperature before 1915 are well correlated with the long–term variation of solar activity. It is shown by Figure 6 that the additional modern temperature increase has presently already reached a value of 0.9 K above the expected value for solar influence (Figures 6 & 7). The physical explanation of this observation is a problem for climatology, that has already been studied by many climatologists and that therefore will not be discussed again at this place. ”

        Dus de opwarming sinds 1915 is geen gevolg van de hoge zonneactiviteit, maar duidelijk van iets anders…. Wat zou dat toch zijn……

        C. de Jager voorspeld dus geen afkoeling en al helemaal geen kleine ijstijd

        • Cees 7 juni 2018 om 12:06 - Antwoorden

          C.de Jager voorspelt, met een t dus J. van der Heijden. Het is wel eens erger met je spelfouten maar het blijft irritant.
          Ik vind het ook knap dat je in 21 minuten dat artikel hebt gelezen en direct al deze spitsvondige reactie weet te geven. Of had je het allemaal al paraat? Ik vind het vreemt, eh vreemd.

          • J. van der Heijden 7 juni 2018 om 13:19

            Cees,

            Je hebt dus 2 problemen met mijn reactie

            1. Spelfout
            2. Te snel

            Inhoudelijk heb je dus geen problemen?

            Ik kan snel lezen en ik weet intussen een beetje hoe het werkt.

            Lees het abstract en de conclusie, als het echt belangrijk is staat het daar in, een afkoeling staat er niet in.

          • Cees 7 juni 2018 om 16:05

            @J. van der Heijden 7 juni 2018 om 13:19: Inhoudelijk ben ik het over het algemeen niet met je eens. Hier weet ik het niet zo. Maar los daarvan, dan is dat stuk tekst dat je uit het artikel hebt geciteerd niet zo belangrijk geloof ik want het staat niet in de abstract of de conclusie maar ergens middenin. Nogmaals petje af voor de snelheid van reageren (al duurde die op mijn reactie wel wat lang..;-) ). De formules in het artikel ook al nagerekend?

        • R kif 7 juni 2018 om 14:04 - Antwoorden

          hij voorspelt dan ook niets. Hij verwacht meer temperatuur variaties. En als je zoon fantastische lezer bent… hij zegt ook niet dat de aarde opwarmt. Je bent niet heel sterk hier in valt me op.

          Toe vertel eens iets over het weer in 2200 super snelle lezer 🙂

      • Henk dJ 7 juni 2018 om 19:08 - Antwoorden

        Nog een interessant stukje dat Hans Labohm (hoofdredacteur!) volledig negeert, uit het artikel dat hij zelf aanhaalt:
        “an anthropogenic signal is hiding correlation between solar–terrestrial variables and global temperature”.

        De Jager & co erkennen dus wel degelijk AGW. Maar Hans beweert toch dat “de astrofysici […]afkoeling in plaats van opwarming verwachten …”

  2. Ronald 7 juni 2018 om 09:08 - Antwoorden

    Het niveau van dit artikel is: “als we het hoogste en laagste punt in de grafiek pakken hebben we sinds 1979 al een stijging van 1.4 graden te pakken, over slechts een periode van 40 jaar!”

  3. Dirk Visser 7 juni 2018 om 10:20 - Antwoorden

    Het ligt voor de hand dat na een sterke el Nino de globale oppervlakte temperatuur daalt. De achterliggende gedachte is echter dat er de komende ~20 jaar geen nieuwe jaarrecord te verwachten is.

  4. Geert 7 juni 2018 om 11:06 - Antwoorden

    Dit is een heel slecht artikel. Het voorjaar begint steeds vroeger en de herfst / winter steeds later.
    In vergelijking met een jaar of 50 terug is de gemiddelde temperatuur in mei met bijna 2 graden gestegen.
    En kijk niet alleen naar statistieken maar ga ook eens naar buiten. En vergelijk met vroeger.
    Wat voel je dan?

    • André Bijkerk 7 juni 2018 om 11:34 - Antwoorden

      Beste Geert,

      Weten we, simpel doordat er veel meer zon is bij minder wolken. Gewoon een deel van een cyclus.
      climategate.nl/2018/05/het-is-de-zon/

      • J van der Heijden 7 juni 2018 om 12:00 - Antwoorden

        Beste André

        We weten dat dat jouw opinie is en dat die opinie niet wordt onderbouwd met wetenschappelijke argumenten

        Het is dus niets anders dan pure speculatie

        • Marcos 7 juni 2018 om 12:18 - Antwoorden

          Don’t feed the trolls !!

    • cathrien 7 juni 2018 om 13:04 - Antwoorden

      Vroeger, 50 jaar geleden? Heb je je wel eens verdiept in, zeg maar, 150, 500, 1000, 3000 jaar geleden?

      Om niet te spreken van miljoenen jaren geleden?

      Nooit aardrijkskunde of geschiedenis gehad?

    • Ronald 7 juni 2018 om 23:14 - Antwoorden

      Geert, het is zelfs nog erger dan slecht. De figuur past exact in het verhaal van het IPCC..!! Zie (Ronald 7 juni 2018 om 20:27). CG schiet zichzelf met dit artikel enorm in de voet, maar kon dat zelf niet bedenken.

  5. Scheffer 7 juni 2018 om 11:31 - Antwoorden

    Hoe weet je dat dit een slecht artikel is, Geert? Hoe ben je zo zeke, dat de opwarming vooral door de mens is veroorzaak? Hoe weet je dat opwarming een catastrofaal probleem is? Waarom stijgt het zeeniveau niet volgens de alarmistische prognoses? Waarom sterven de ijsberen maar niet uit? Hoe komt het dat de alarmistsiche catastrofale prognoses van het VN-IPCC wereldwijd maar voor < 5% kloppen? Hoe komt het dat de KNMI al jaren 2x de gemiddelde wereldopwarming in Nederland meet? Zou de laatste met overbevolking, verstedelijking (Urban Heat Effect), asfaltering en "duurzame" bomenkap en "harmonisatie" van klimaatdata te maken kunnen hebben? Of zouden we in Nederland vooral aan een gesubsidieerde gepolitiseerde klimaathype lijden waar alleen de klimaat-beleggers in de klimaat-bandwagon van profiteert?

    Ik kijk naar buiten, Geert, en zie in het park achter onze woning zwaluwen, bijen, insecten, libellen en vleermuizen die feesten op de massale insecten.

    Waar zit je probleem Geer? Ontkenning van dat na de El Niño warmtepiek van twee jaar geleden nu de gemiddelde wereldtemperatuur met 0,7 graden Celsius is gedaald? Lullig hoor, voor je…….

  6. Frits 7 juni 2018 om 13:21 - Antwoorden

    Klimaat verandert langzaam, de aardappeloogst in Nederland komt dit jaar later dan normaal !. He en het is zo warm. Vergeten zijn wij alweer dat Februari en Maart veel te koud waren.

  7. Henk dJ 7 juni 2018 om 18:55 - Antwoorden

    Weerom een mooi staaltje van misinformatie door de AGW-negationisten!
    “Sinds de El Niño warmtepiek van twee jaar geleden is de gemiddelde wereldtemperatuur met 0,7 graden Celsius gedaald.” ALs je over klimaatopwarming spreekt, dan kijk je niet vna het ene jaar naar het andere, maar naar lange-termijntrends. Dus vergelijken met”twee jaar geleden” is gewoon bewuste misleiding. Bovendien, “twee jaar geleden” was een uitzonderlijk warm jaar. Vergelijk eens met 4 of 5 of 6 of … jaar geleden, en we zitten nu wel warmer.

    “Moeder Natuur weigert zich te conformeren aan de uitkomst van de door het VN-klimaatpanel gebruikte klimaatmodellen”. Die modellen zijn niet om de temperatuur per jaar te voorspellen maar om klimaattredns (dus over meerdere jaren!!!) te voorspellen. Dus ook dit is weer een bewust manipulatieve misleiding…

    “Zouden de astrofysici die afkoeling in plaats van opwarming verwachten ….”
    En over wie heb je het dan? En waar zijn hun studies die dergelijke “verwachting” wetenschappelijk onderbouwen? Of is dit weer een misleiding door valse insinuatie?

    En verder moeten we allemaal Steven Hayward maar geloven. Geen klimaatwetenschapper, wel iemand met holle retoriek, insinuaties en leugens die hij helemaal niet (kan) onderbouwen, zoals “most national governments are backing away from forced-marched decarbonization.”

    De strategie van de AGW-negationisten: blijven insinueren, blijven stemmingmakerij doen, geen onderbouwing. De mensen zullen je geloven – zelfs wanneer het allemaal leugens en nonsens blijkt te zijn.

    • Henk dJ 7 juni 2018 om 18:56 - Antwoorden

      O ja, ik verwacht weer een hoop “duimpjeomlaag” stemmen.

      Maar zal er ook iemand uitleggen waar ik fouten maak in mijn argumenten?

    • Hans van Dalen 7 juni 2018 om 19:08 - Antwoorden

      De “klimaatwetenschappers” hebben, toen de El Nino optrad, met grote stelligheid beweerd dat het El Nino-effect maximaal 0,2 graden bedroeg (daarmee aantonend dat er versnelde opwarming plaatsvond). Zoek het maar na. Nu we 0,7 graden lager koersen is er dus wetenschappelijk bewijs dat het wereldklimaat de afgelopen 1,5 jaar 0,5 graden is afgekoeld.

      • Henk dJ 7 juni 2018 om 19:11 - Antwoorden

        Hans van Dalen, ik herhaal “Als je over klimaatopwarming spreekt, dan kijk je niet van het ene jaar naar het andere, maar naar lange-termijntrends”
        Dus verwijzen naar “de afgelopen 1,5 jaar” in de context van “wereldklimaat ” is dus nonsens en toont aan dat je eerder een blinde overtuiging hebt dan echt kennis van zaken.

      • J van der Heijden 7 juni 2018 om 19:14 - Antwoorden

        Hans

        Waar beweerden die klimaatwetenschappers dat ? En keken ze dan naar jaar temperaturen of maand temperaturen ? En keken ze dan naar de betrouwbare metingen op 2 meter hoogte of de zwaar gemodelleerde en gehonogeniseerde satelliet series zoals Hans dat doet ?

        Zo maar wat kritische vragen die je jezelf had kunnen stellen voedster je mening op het internet kenbaar ging maken

        • Hans van Dalen 7 juni 2018 om 19:47 - Antwoorden

          Geen zand in de ogen strooien heer vd Heijden. Eenieder die de wetenschappelijke literatuur in 2016 heeft gevolgd, werd doodgegooid met “bewijs” van de “klimaatwetenschappers” dat El Nino nauwelijks invloed had op de “verontrustende versnelling” van de opwarming en dat het effect van El Nino slechts 0,2 graden bedroeg…
          Er klopt dus iets niet in de wetenschappelijke redenering van de “klimaatwetenschappers”. Immers, als natuurlijke factoren (behalve El Nino) een verwaarloosbare invloed hebben op de wereldtemperatuur (zie beweringen IPCC), hoe kan het dan toch dat we (na aftrek van 0,2 graden door El Nino) nu inmiddels al 0,5 graden lager koersen, terwijl het CO2-gehalte in de atmosfeer alleen maar is toegenomen?

          • J van der Heijden 7 juni 2018 om 20:26

            http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1988/mean:12/plot/gistemp/from:1988/trend:12

            En als je een beetje fatsoenlijke temperatuur reeks pakt en naar de jaar temperatuur kijkt dan heb je ook ongeveer die 0,2C

            Dus of die wetenschappelijke literatuur op hoesten of gewoon toe geven dat je er naast zit.

            “Immers, wie beweert moet bewijzen. Dit bewijs is er niet, omdat het niet kán worden geleverd. Dus, doe eens je best en sta daar niet maar wat te roepen en te bluffen.”

          • Ronald 7 juni 2018 om 20:27

            Hans van Dalen,

            Kijk even een klein stukje terug in de tijd. Tussen 2010 en 2012 daalde de temperatuur (T) ook met 0.7 graden terwijl het CO2 gehalte monotoon steeg. En nog verder terug vind je gelijksoortige dalingen in T met stijgingen van CO2.

            Maar deze dalingen werden steeds ook weer gevolgd door stijgingen van T. Die stijgingen waren gemiddeld groter dan de dalingen. Hoe verklaar je dat?

            En ook, CO2 is in de periode 1980-2018 gestegen van zo’n 340 tot 410, een stijging van 20%. De temperatuur in die periode (rode lijn) is gestegen met zo’n 0.6 graden. Dat past uitstekend in een klimaatgevoeligheid van 1.5-4.5 graden. Het is eigenlijk allemaal erg consistent. Hoe verklaar je dat?

          • willy 12 juni 2018 om 16:05

            Ronald,

            En hoe ging het in de 40 jaar daarvoor, de periode 1940-1980 ? Ook ‘allemaal eigenlijk erg consistent’? of al wat minder erg consistent?

          • J. van der Heijden 12 juni 2018 om 16:31

            Willy,

            zal ik je eens wat verklappen (geheimpje, klimaatwetenschappers weten het maar verder niemand dus niet verder vertellen)

            Er zijn ook nog andere factoren die invloed hebben op het klimaat waaronder

            1. Milankovich cycli (niet van toepassing op korte periodes)
            2. Aerosolen (vernantwoordelijk voor de afkoeling tussen 1940 en 1975)
            3. De zon (dat is echt een geheim weet bijna niemand, opwarmend sinds 1900 afkoelend sinds 1955)
            4. oceaan stromingen (PDO, AMO, ENSO over de lange periode neutraal)
            5. landgebruik

            Allemaal uitvoerig besproken

          • willy 12 juni 2018 om 17:35

            Ziet ge, Ronald, zelfs van der Heijden komt me ter hulp. Behalve CO2 zijn er zoveel dingen die meespelen!

            Dus helemaal niet zo kosher om een correlatie tussen CO2-stijging en temperatuur-stijging gedurende een gekerseplukte periode érg cosistent te noemen.

          • Ronald 12 juni 2018 om 19:54

            willy,
            van der Heijden heeft gelijk, maar ik wil het voor jou graag nog wel iets concreter maken.

            Om te beginnen, in jouw periode ervoor (1940-1980) waren er geen satellietdata….

            Dat is het simpele antwoord. Maar om jou tegemoet te komen kunnen we HADCRUT4 nemen, en dan ook maar de gehele datareeks, startend in 1850. Uitgaande van HADCRUT4, een CO2 concentratie van 280 ppm in 1850, en de huidige concentratie van 410 ppm zitten we aan een stijging van zo’n 46% CO2 sinds 1850.

            De temperatuur is in die periode gestegen met ongeveer 1 graad. Dat betekent een klimaatgevoeligheid van 1/0.46=2.17 over de periode 1850-2018 en ook dat past uitstekend in de 1.5-4.5 range. Dus ja, erg consistent inderdaad.

            Oh ja, ik doe juist niet aan cherry-picking want ik neem de gehele periode waarvoor de data beschikbaar zijn, zowel voor de satellietdata als voor de grondwaarnemingen. Jij selecteert 1940-1980. Dat is dus wel cherry-picking. Daar doe ik niet aan mee.

          • willy 12 juni 2018 om 21:05

            Meester kersenplukker: Kijk naar de laatste 40 jaar; abra cadabra, correlatie !
            Leerling: Oh Meester Kersenplukker, wat met de 40 jaar voordien?
            Meester kersenplukker: 40 jaar? Laten we meteen 170 jaar teruggaan, hocus pocus, opnieuw correlatie! En durf mij nu niet meer te vragen naar die stomme periode van jou, dat is kersenplukken!

          • willy 12 juni 2018 om 22:01

            Ronald, u heeft heel handig mijn vraag ontweken, daarvoor krijgt u een plusje, voila.

            De ‘mensheid’ is maar pas na 1945 echt CO2 beginnen uitstoten, 1/3 van alle uitstoot had plaats na het jaar 2000 .
            Hoe consistent is dat met uw berekeningen?

          • Ronald 12 juni 2018 om 23:14

            Sorry willy, maar je maakt je nu compleet belachelijk:
            1. Je vraagt me 40 jaar terug te gaan in een dataset, maar die data bestaan helemaal niet..!!!
            2. Ik doe mijn berekeningen op VOLLEDIGE datasets, geen stukjes eruit geknipt. En dat noem jij kersenplukken..???
            Je slaat de plank volledig mis. Maar dat was de goede verstaander al wel duidelijk. Wel een dappere poging je er nog uit te redden ;-).
            Slaap wel.

          • willy 12 juni 2018 om 23:52

            Nee, schoone slaapster, ik vroeg niet om 40 jaar terug te gaan in een dataset, wel om 40 jaar terug te gaan in de tijd.
            Naar een tijd toen er al sprake was van CO2-uitstoot en niet naar een tijd (170 tot 80 jaar geleden) toen er zo goed als geen uitstoot was (en dus irrelevant voor uw berekeningen).
            Uw onwil om ook die eerste 40 jaar te bekijken of om de laatste 20 jaar beter onder de loep te nemen DAT is kerseplukken.

          • Ronald 13 juni 2018 om 11:59

            Nou willy, na al deze onzin en foute beweringen kun je de meelezer het recht niet ontnemen jouw berekening te tonen. We zijn benieuwd.

          • Ronald 13 juni 2018 om 22:30

            En toen bleef het stil, doodstil. Ik had niet anders verwacht. Woordenspelletjes, praatjes voor de vaak, dat is niet zo’n kunst. Kan iedereen. Maar als het concreet wordt, met de billen bloot, uitspraken kwantificeren, dan haakt willy af. Dat geeft helemaal niets. We leggen het graag uit. Slaap wel, willy

          • willy 14 juni 2018 om 00:14

            Weet ge, er zijn mensen die ook nog moeten werken tussendoor

            Ik was al vergeten dat dit voor U gewoon een spelletje is, gespeeld voor het lezerspubliek, met U als grote artiest waarvan de mensen iets kunnen opsteken (min of meer uw eigen woorden).

            Dat het sinds de kleine ijstijd warmer geworden is, dat wist ik ook.

            En dat dat ‘érg consistent’ is met een 1.5°-4.5° range, dat kan niet missen. Waarom: Als u van een meter afstand met een dart werpt naar een roos van drie meter diameter, dan is het natuurlijk altijd raak. Tot daar mijn berekening. Content?

            Een antwoord op mijn eenvoudige vraag van hierboven (12 juni 2018 om 16:05) verwacht ik al lang niet meer.

          • Ronald 14 juni 2018 om 00:43

            Ik heb het een paar keer voor gedaan, je moet de vraag nu zelf wel kunnen beantwoorden. Laat maar zien.

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)

      Henk dJ,

      Je schrijft: ‘“Zouden de astrofysici die afkoeling in plaats van opwarming verwachten ….” En over wie heb je het dan? En waar zijn hun studies die dergelijke “verwachting” wetenschappelijk onderbouwen? Of is dit weer een misleiding door valse insinuatie?’

      Er zijn vele ‘peer-reviewed’ artikelen waarin wordt gewezen op de invloed van de zon. Hier een lijst. Er zijn de laatste tijd nog vele artikelen bijgekomen.

      http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#Solar

      • Henk dJ 7 juni 2018 om 22:20 - Antwoorden

        Hans Labohm,
        Ik merk op dat JvdH in een andere reactie (7 juni 2018 om 08:10) dezelfde opmerking had als ik. Daar reageerde je met een verwijzing naar 1 artikel dat volgens jouw je bewering onderbouwde. Blijkt natuurlijk dat je het weer volledig mis had…

        Dus nu probeer je weer de andere klassieke truc: ee nverwijzing naar een hele website met zoveel (msi)informatie dat je er altijd wel ‘alles en niets’ mee bewijst. Zo’n lange lijst waarop AGW-negationisten zich beroepen, dat doet me gewoon weer terug denken aan de discussie van enkele maanden geleden, waar die truc ook werd geprobeerd, en waar die ook weer helemaal de mist in ging: reactie “24 januari 2018 om 08:20” op http://www.climategate.nl/2018/01/gerrit-hiemstra-onbeschroomd-verspreider-klimaatonzin/

        Dus kom af met één of enkele studies, niet met een ellenlange lijst waarvan jij beweert dat die bewijst wat jij denkt dat het bewijst.

      • Boels 13 juni 2018 om 07:26 - Antwoorden

        “Their elaborate model calculations are supplying a robust estimate of the contribution that the sun is expected to make to temperature change in the next 100 years. For the first time, a significant effect is apparent. They expect the Earth’s temperature to fall by half a degree when solar activity reaches its next minimum.”

        phys.org/news/2017-03-sun-impact-climate-quantified.html

    • Hetzler 7 juni 2018 om 19:59 - Antwoorden

      @Hdj Ik zou je niet zo druk maken over die vreselijke opwarming. De tendens is een afvlakking sinds ongeveer 20 jaar. Tevens is er in het verre verleden geen relatie te vinden tussen temperatuur- en CO2-verloop. Als de mens zo verantwoordelijk is voor al die geprojecteerde mondiale ellende, dan is het dus aan jou om dit onomstotelijk te bewijzen. Ook een paar jaartjes (1980 – 1998) zijn echt niet voldoende om de omslag van de Kleine IJstijd naar een catastrofale opwarming te rechtvaardigen. Het is paniekzaaierij met als doel om poen te verdienen en macht uit te oefenen.
      Jammer dat aanhangers van de klimaatreligie toch zo gevoelig tonen voor desinformatie, overdramatisering en angstaanjagerij.

    • Hetzler 8 juni 2018 om 21:27 - Antwoorden

      @Hdj Je weet vermoedelijk wel dat Arrhenius geen klimaatwetenschapper was, maar een chemicus.

  8. Wiersma 8 juni 2018 om 03:32 - Antwoorden

    Test: blablabla

  9. Wiersma 8 juni 2018 om 04:21 - Antwoorden

    Zijn er inmiddels reaguurders hier die al eens een klein broeikasje hebben gebouwd? Van wat stokken en wat doorzichtig plastic oid? Want dat gelul over grafiekjes/wellus/nietus kan jááááren doorgaan zonder dat er ook maar één kikker denkt: kom, laat ik nou maar eens van de kant af springen ‘want het wordt me nu toch echt te heet onder de poten!’.

    Niet he? Nee, dacht ik wel. Liever eindeloos lullen dan wat doen.

    Terwijl het zo simpel is.

    Voor mensen met een tuintje of anderszins plek: timmer wat stokken aan elkaar en span daar doorzichtig plastic of glas overheen als een broeikas. Moet zeg maar wel luchtdicht zijn. Hang er een thermometer in en doe elke dag metingen.

    Hang ook een thermometer naast die ‘broeikas’ en meet het verschil in temperatuur.

    Nu komt het: doe ditzelfde, maar dan: zorg dat je broeikas nu gevuld wordt met CO2.
    Hoe? Wel, daar heb je CO2/Lachgas/N2O (slagroom oid) patronen voor, en of anders: steek ’s avonds laat een waxine lichtje aan IN die broeikas voor de volgende dag. Als het goed is is alle zuurstof er dan uit, en is die omgezet in CO2. 20%?

    En dan: meet again. Hoeveel hoger is de temperatuur (relatief of absoluut gezien) nu hoger dan de ‘vrije thermometer’?

    Kijk. Als 0,01% (extra) CO2 sinds 1850 in staat is om de lucht met 1 graad op te warmen , dan moet met 20% CO2 de lucht in die broeikas zo ongeveer dik 2000 graden C worden.

    Waarmee in feite ELK energie probleem gelijk is opgelost: staal smelten doe je gewoon in een broeikas gevuld met CO2, en treinen en auto’s gaan weer op stoom rijden, al die windmolens kunnen wel opzouten, en zonnecellen waren niks meer of minder gewoon ‘een foutje’.
    Elektriciteit wek je gewoon weer ouderwetsch op met stoom uit CO2 en water.

    Wordt die broeikas echter NIET 2000 graden C heet : dan heeft die hele global warming dus NIETS maar dan ook NIETS met CO2 te maken: kunnen we die miljoenen ‘discussies’ en ‘meningen’ gewoon over de schutting kieperen.

    Overigens: lachgas is een 356 keer ‘erger broeikasgas’ dan CO2.

    In dat geval wordt uw broeikasje dus ongeveer OF 712.000 graden heet, OF met één dagje zon verwarmd u uw huis een heel jaar lang.

    In beide gevallen: energie probleem opgelost!!!

    Ik nomineer hierbij J.vanderHeijden als eerste om een broeikasje te gaan bouwen!
    Wie sponsort hem met een waxine lichtje om CO2 te maken?

    Maar goed. Mocht het nou allemaal helemaal géén verschil maken, wel/geen extra CO2: dan kan in godsnaam die tot niets leidende CO2 discussie in ieder geval over boord gekieperd.

    Overigens kunt u ook eens proberen met een plantenspuit op het heetst van de dag eens wat extra water(damp) in dat broeikasje te spuiten. Wat gebeurt er dan?

    Dan is er dus iets ANDERS aan de hand, en als dat toevallig de zon is: (als het al opwarmt)
    wat had u gedacht daarin te willen doen dan?

    Ps: Overigens is iets dergelijks best wel iets om door een lagere/middelbare/hogere school uit te voeren. Ter lering ende vermaeck.
    Weet u nog? Die scholieren van 10 jaar uit Zweden of zo die heel simpel aantoonden dat plantjes naast een mobiele telefoon allemaal doodgingen door 4G straling? Zo SIMPEL kan het zijn.

    Nederland. Was dat niet ooit een soort van kennis/gids land?
    Zo ja, da’s lang geleden dan dat ik iets zinnigs uit dat land heb mogen vernemen.
    Succes er maar mee.

    • Hans Erren 8 juni 2018 om 06:52 - Antwoorden

      Nee wiersma, zo werkt het niet, de optische weglengte in een broeikas is veel te kort voor een meetbaar infraroodopwarmingseffect.
      https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/

    • Henk dJ 8 juni 2018 om 07:32 - Antwoorden

      Nee wiersma, zo werkt het niet.
      In beide experimenten van jou, wordt eenzelfde deel van de warmte binnengehouden door het plastic.
      Laat de experimenten en andere onderzoeken gewoon over aan de mensen die er veel meer van afweten dan jij en ik – klimaatwetenschappers. Hou ook geen rekening met mensen op fora zoals hier de er van overtuigd zijn dat ze het zelf zoveel beter weten dan die klimaatwetenschappers.Want ook zij maken denkfouten zoals jij hier juist deed.

    • Dirk Visser 8 juni 2018 om 10:51 - Antwoorden

      Wiersma,
      Dit soort kleinschalige experimenten zijn vaak genoeg gedaan, maar op deze manier valt het effect van CO2 niet aan te tonen. Bedenk dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer overeenkomt met een ~4 meter dikke laag 100% CO2 aan het aardoppervlak.

      De beste plekken om het veronderstelde CO2 effect in situ te meten zijn de subtropische woestijnen, daar is weinig verstoring door waterdamp. De metingen zouden ~10 jaar moeten door lopen.
      Maar, zelfs als er daar een CO2 effect te meten valt, heeft dat weinig te betekenen voor het gehele aardoppervlak, dat voor 70% uit water bestaat. Waterdamp veroorzaakt door middel van wolkvorming een sterke negatieve terugkoppeling.

    • Scheffer 8 juni 2018 om 16:05 - Antwoorden

      @Wiersma: Both climate alarmism imposters Al Gore and Bill Nye FAIL at doing a simple CO2-greenhouse experiment.

      https://wattsupwiththat.com/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/

    • Anne 13 juni 2018 om 01:23 - Antwoorden

      Wiersma terug 🙂 Leuk, creativiteit word door mij hooglijk op prijs gesteld haha.
      Wiersma, ik zag toevallig een YT over een experiment met zuiver water.
      Daarin werd gesteld dat zuiver water elektriciteit niet geleid.
      Het experiment liet dat ook zien. Met zulk badwater is er geen kans op elektroshock.
      De stelling was aldaar dat slechts de vervuilingen dat doen.
      Omdat ze in het Engels het tekstueel vertaalden als NO ions, dacht ik even aan NO als element.
      Toen bedacht ik dat NOx misschien wel een grotere boosdoener is als het onschuldige kind CO2.
      Wat is jouw mening?

  10. johan den haag 8 juni 2018 om 15:07 - Antwoorden

    los van alles.

    dit is ook een leuke voor windmolen fanatici en elektrische auto’s

    Men gaat niet alleen bij dit onderwerp,m aar bij heeeeeeeel veel onderwerpen, voorbij aan het milieu

    https://www.hetkanwel.net/2011/12/23/de-giftige-waarheid-over-windenergie/

    • Scheffer 8 juni 2018 om 15:56 - Antwoorden

      China’s massive toxic lake will make you question buying another electronic device!

      https://inhabitat.com/chinas-massive-toxic-lake-will-make-you-question-buying-another-electronic-device/

    • Allan vd Laan 8 juni 2018 om 19:02 - Antwoorden

      Kortzichtig en een hoofdredacteur met oogkleppen op,

      Iemand die zich vasthoudt aan al het (FAKE)nieuws, dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Alles, maar dan ook echt alles wijst erop dat het wel zo is. En dat toevallig een jaar 0,7 gr koeler is alla.

      https://www.cbs.nl/nl-nl/maatschappij/natuur-en-milieu/groene-groei/milieukwaliteit-van-het-leven/indicatoren/gemiddelde-temperatuur

      Verklaar de temperatuur steiging dan maar eens van deze link…..
      En verdiept jezelf eens in Paul Beckwith op YouTube, misschien kom je dan tot inkeer, zoniet dan zullendie oogkleppen wel verdompt lekker zitten
      Mvg Allan vd Laan

      • Boels 8 juni 2018 om 19:43 - Antwoorden

        Volgens bovenstaande link:
        “De opwarming is niet in elk deel van Nederland even sterk: de hoogste temperatuurstijging is te zien in Zeeland, de laagste in Drenthe en Groningen. Deze verschillen komen door een kleinere zoninvloed en een afnemende invloed van de Noordzee in de noordoostelijke provincies.”

        Het verschil breedte tussen Noord en Zuid NL is rond 2 graden.
        Het zuiden “vangt” ongeveer 2,6% meer aan zonnestraling.

        De afnemende invloed van de Noordzee komt door een meer ZW-wind.
        De inmiddels ontstane invloed van Flevoland zou juist bij meer ZW-wind een hogere temperatuur in NW-richting moeten veroorzaken.

        Hopelijk heeft het CBS meer verstand van verzekeren.

  11. Wiersma 15 juni 2018 om 04:31 - Antwoorden

    @Anne: ten eerste: soort van bedankt voor je compliment 🙂
    Ten tweede: “terug” ben ik niet, zo heel af en toe doe ik eens wat koppensnellen.
    Ten derde: N2O en NO2 hebben respectievelijk een 256 en 312 hogere ‘index’ dan CO2.

    Oftewel: die ‘houden 256 en ~312 keer meer warmte vast’ dan CO2.
    Sommige CFK’s zelfs 22.000 keer.
    Ik kan heláás dat artikel/grafiekje/gifje nu zo snel even niet terug vinden, maar heb dat hier al wel eerder eens geplaatst. CH4 (methaan/koeiescheten) houdt immers ook al 40 keer ‘meer warmte vast’ dan CO2. CO2 is dus het supersukkeltje van de klas als het gaat om ‘warmte vasthouden’.
    Die zou de brugklas van de MoederMavo nog niet eens halen.

    Het enige wat écht warmte kan vasthouden is massa. Daarom is het in de (lege) ruimte ook loeikoud: er is domweg geen massa om ‘iets’ met die energie te doen. Zelfs geluid ‘doet het niet’ in de ruimte.

Geef een reactie

Solve : *
12 + 3 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK