Een bijdrage ‘out-of-the-box’.
Van Freek Dijkstra ontving Climategate.nl onlangs het volgende bericht:
Ik heb iets bedacht dat gemeentes veel geld kan besparen of zelfs kan opleveren.
In Nederland hebben we meer dan 250.000 ton bladafval en in de BeNeLux, Engeland, Frankrijk en Duitsland meer dan 25 miljoen ton.
Deze miljoenen tonnen zijn genoeg om 5.000.000 huishoudens te voorzien van stroom (energie voor een stad 13 x zo groot als Amsterdam).
Na onderzoek door de Hanze Hogeschool in Groningen bleek dat in de bladpellets, die van 100% herfstblad zijn gemaakt, nagenoeg evenveel energie zit als in pellets gemaakt van hout.
Vele energiecentrales laten jaarlijks miljoenen tonnen houtpellets aanvoeren vanuit de USA (Georgia) en Canada. Is het niet beter om de energie dichterbij te halen in de vorm van bladpellets. Voor deze vorm van energie hoeft er geen enkele boom te worden omgezaagd en is de logistiek al aanwezig.
Afgelopen jaar is vier keer de grootte van Nederland aan bos gekapt. Door gebruik van bladpellets blijven de bossen gespaard en hoeven er geen honderden schepen houtpellets te vervoeren naar Rotterdam en dan verder te transporteren door Europa. (Afgelopen jaar werd > 16,4 miljoen ton aan houtpellets aangevoerd vanuit Vancouver Canada, 16000 km!).
Dat bladpellets door een groot publiek wordt gedragen bewijst de publieksprijs die ik daar mee heb gewonnen bij het duurzaam Drenthe Event 2017.
Ik schreef Freek Dijkstra het volgende terug:
Als econoom wil ik altijd weten wat de prijs is van verschillende energieopties. Bijvoorbeeld, hoe verhoudt zich de prijs van jouw bladpellets met die van andere pellets uit de VS, Canada en Oost-Europa.
Zijn antwoord was:
Beste Hans
Hoe de verhouding is weet ik niet precies, maar de logistiek is hier al aanwezig en de bevolking en gemeentes harken/blazen het al bij elkaar. Gemeentes moeten het alleen naar een andere plek afvoeren niet naar A maar naar B, zoals een grasdrogerij waar ze voor ± € 30 euro per ton het blad eventueel drogen en pelleteren (grasdrogerijen liggen anders stil tussen oktober en maart, dus geen verplichte bedrijfssluiting). De gemeentes moeten anders ongeveer € 35,- per ton stort kosten betalen.
Ik denk dus dat het in het geheel vele malen goedkoper is dan bomen te kappen naar de pelletfabriek te transporteren, te verwerken en dan per trein naar de haven, van de haven naar Europa en dan weer binnen Europa te transporteren.
Groet Freek
Bij dit alles dient te worden bedacht dat houtpellets noch bladpellets ook maar één grammetje minder CO2-uitstoot opleveren. Maar een kniesoor die daarop let.
Zie verder hier:
https://www.facebook.com/rtvdrenthe/videos/1561243483901992/?t=0
Bladpellets is afval dat toch de CO2 vrij zou geven. Als tijdens het vrijkomen daarvan ook nog energie gemaakt wordt, dan is er verdringing van fossiel en dan lever dat dus wel wat op. Je kan stoken als de zon niet schijnt, dus geen verdringing van zonne-energie.
Houtpellets gaat ten koste van goede houtopstanden en dat levert dus wel schade op.
Ik zet een natuurpet op ;-)
“Moeder Aarde” heeft geheel andere bedoelingen dan Vadertje Staat.
Al was het maar omdat die nogal vaak vreemd gaat.
Bladeren en sprokkelhout hebben een doel, namelijk als voedsel voor de levensvormen op en onder de grond.
Verzamelen waar nodig en dumpen in de bossen.
Nog meer natuurpet. De bossen zorgen zelf voor gebiedseigen bladafval. We zijn nog niet zo debiel dat we die uit ethisch oogpunt ”schoonmaken”. Nette straatjes is het motto.
Hans,
Ja ja., maar nu je eigen oplossing om de CO2 uitstoot voor 2020 te verminderen
Complaining about a problem without proposing a solution is called whining
Jan Trol, zelf geen oplossing? So who’s whining.
CO2 is goed, de oplossing voor meer ervan krijgen wij gratis uit het oosten.
@Heijden Die oplossing is doodeenvouding: CO2 vormt geen enkel probleem. Dus geen getuigenispolitiek a.u.b. En voor de langere termijn kernenergie met kracht toepassen zoals China doet en thorium eveneens versneld ontwikkelen. Ook veel aandacht aan de technische ontwikkeling van zonnepanelen. Dan ben je van dat klimaatgezeur af en heb je een technisch veel hoogwaardiger energievoorziening. Voorwaarde is daarbij dat we het doen volgens het gezonde verstand en niet die onrealistische veiligheidshysterie dankzij de milieubeweging. Een heel goede een zeer goedkope oplossing is de Small Modular Reactor zoals deze: https://www.climategate.nl/2018/07/rusland-neemt-drijvende-kerncentrale-in-gebruik/
Inderdaad Jeroen en zolang je dat blijft bolhoeden zal geen serieus weldenkend mens je ooit serieus nemen en dus je oplossingen die je bedenkt ook niet
Jammer maar helaas
Maar ik denk dat je het schelden belangrijker vind, angst is een slechte raadgever, praat eens met David
@JvdH: ga jij maar rustig door met je “bolhoeden” wat dat ook maar mag betekenen. Jammer voor jou zijn er heel wat serieus denkende mensen die Jeroen wel serieus nemen. En als je weer reageert, lees dan je eigen epistel een flink aantal malen grondig door voordat je het plaatst, want het stikt letterlijk van de taal- en spelfouten. Zo neemt niemand je nog serieus.
https://wibnet.nl/mens/psychologie/mensen-die-zich-ergeren-aan-taalfouten-zijn-grote-egoisten
Jeroen ik vind je ‘groupie’ gedrag tov. van kernenergie altijd erg aandoenlijk.
China bv…. wil de capaciteit van zijn kerncentrales in 2040 verdubbeld hebben.BIG DEAL!! schijnt mode te zijn om in kapitalen te schrijven.
https://www.scmp.com/comment/insight-opinion/china/article/2154378/why-nuclear-energy-will-fuel-power-hungry-chinas
Voor de rest is het maar humzum gesteld met de toekomst van de kernenergie….. Daar verschijnen voldoende mooie stukken over kun je zo lezen.
Verschilt eigenlijk niet zoveel met bladeren bij elkaar verzamelen. Je zou trouwens toch eens wat meer en vooral beter moeten gaan nadenken over de toekomst van de ‘fossils’.
Ziet er niet zo goed uit.
Noch met de winbare voorraden, noch met de de ‘shareholders’ die er geld in willen steken. Niemand ziet veel winstmogelijkheden en dat is toch binnen jouw economisch paradigma de allereerste voorwaarde.
Je laat je verblinden door de ‘groene kerk’ en denkt dat in de ‘fossiele sekte’ alles mogelijk is.
Quid non. Jammer voor je want je lijkt me een intelligente man.
Gerard, India heeft de komende jaren een enorne elektriciteitshonger van haar miljard (!) inwoners, india heeft nauwelijks olie en gas, maar wel een enorme berg thorium voor de kust liggen in de vorm van monazietzanden. India is een kernmacht.
1+1=2
@Gerard Die humzum berust op irrationele aangeprate angst. Dit is de perfect geslaagde tactiek van de milieubeweging. Jammer dat jij hier in bent getrapt. In werkelijkheid is kernenergie de veiligste en goedkoopste brandstofvoorziening. Hier is niets aandoenlijks aan, maar is feitelijk correct.
Steeds duidelijker vormt zich het beeld van dwangmatig reageren!!
Om aan het gegil van de bladblazers te ontkomen ging ik eens een wandeling maken in Gooilust, het bos van Natuurmonumenten in ’s Graveland. Werd ik daar , midden in het bos bijna overreden door een tractor met een mega bladblazer die het bospad schoonblies. Knettergek zijn we aan het worden in dit land .
Bladeren horen in het bos en hebben daar een functie . Bladeren bestaan voor bijna 100 % uit water en dat brandt behoorlijk slecht .
Het jaarlijks terugkerende bladopruimfestijn zou tijdelijk werk kunnen bieden aan heel erg veel mensen en heel erg veel brandstof en vervuiing kunnen besparen en voorkomen, maar machines zijn nu eenmaal goedkoper. Daarmee is de essentie gegeven van een economie die op fossiele brandstoffen draait en niet meer op biomassa zoals in de periode vóór de industriuele revolutie het geval was.
Hout / bossen verbranden in elektriciteits – en warmtecentralles is zo mogelijk nog krankzinniger, maar het mocht van de Bas Eickhouts . Het schijnt dat ze dat nu hebben ingezien en bijstook van biomassa gestopt gaat worden .
Oplossing liggen in het verlengde van R&D naar nieuwe kernenergie, Hans. Blaadjes moet in de natuur laten liggen rotten.
Het wachten is op de conclusies en aanbevelingen door het PlanBureau van de Leefomgeving PBL, bij het doorrekenen van het onrealistische RutteIII-klimaat-tafelen-akkoord.
Dat het PBL er achter is gekomen, dat de euforische 2030-“klimaat”-energie-transitie geheel niet met “duurzame” energie kan worden gehaald en wellicht met kernenergie misschien voor 10%.
Het wereldklimaat trekt zich geheel niets van de RutteIII-klimaatbeheersing-klimaattafels-waanvoorstellingen aan………….
Op korte afstand van waar ik woon is de BES, Biomassa Energiecentrale Sittard. Daar wordt o.a. bladafval verbrand en met de vrijgekomen energie wordt de dichtbij liggende wijk Hoogveld van warmte voorzien.
Prima Guus! Het klimaat wordt gered in Sittard.
In al onze arrogantie menen we het nog steeds beter te weten dan de natuur die er vele miljoenen jaren over deed om dit hele samenspel van krachten en levensvormen in elkaar te sleutelen. De mens is zelf deel van de natuur en leeft net als al die andere levensvormen bij de gratie van het gegeven “eten en gegeten worden”.
Sommige mensen menen dat een bos alleen uit bomen bestaat. Maar het is een levensgemeenschap van duizenden soorten. Over biodiversiteit gesproken. Maar troost je, de mens is niet nodig om dit in stand te houden. Er tijdelijk iets aan verprutsen zal wel lukken, maar de natuur gaat haar eigen gang. Al kunnen we het voor elkaar wel wat leefbaarder maken. Maar dan a.u.b. met iets waarvan de natuur op dit moment nog geen beslag heeft gelegd. Bijv. kernenergie.
En dan zijn er nog mensen die zo arogant zijn om te denken dat als zij het niet begrijpen de rest van de werled het dan ook niet begrijpt.
Deze mensen noemen zich dan ook nog ” scpetisch” en geloven van alles en nog wat wat aardige mensen ze vertellen zonder ook maar 1 seconde na te denken of dat inderdaad ook wel klopt. Ze vertrouwen dan meestal ook niet op vakspecialisten, maar vooral op wat ze ” logisch” vinden
Bijvoorbeeld het idee dat minder warmte verlies opwarming betekend kunnen of willen ze niet begrijpen.
Jammer dat deze mensen menen dat er ook nog naar ze geluisterd met worden en dat zaken in jip en janneke taal moet worden uitgelegd omdat ze het anders niet snappen
Je beschreef precies de typische klimaat alarmist, en zonder dat je het door had, Heyden.
Aanvulling op mijn eerste reactie: Uiteraard bedacht de mens als deel van de natuur dat in het gebruik van eerst fossiele brandstof en daarna kernenergie en straks de nieuwe vorm MSR dat we ons bestaan hier op aarde nog wel enige tijd konden rekken. Met windmolens en zonnepanelen wordt dat een heel probleem.Geleidelijk verder opschakelen naar meer kernenergie maakt het bestaan voor een groeiende menselijke wereldbevolking mogelijk nog enige tijd draaglijk.
Jan,
Hoe zou het toch komen dat mij bij het lezen van jouw reacties het liedje “Zeg kwezelken wilde gij dansen”door het hoofd schiet. Moet dansen eigenlijk niet door denken worden vervangen? Dan komt er aan het eind te staan; Denken is mijne regel niet, Begijntjes en kwezelkens denken niet.
Ja Peter ik denk wel maar ben niet zo arrogant dat ik het beter denk te weten dan de experts
ik weet dat jij geen verstand hebt van natuurkunde maar ik heb het gevoel dat je het wel beter denkt te weten dan de wetenschappers
Vreemd voor iemand die nog nooit een poging heeft gedaan om een wetenschappelijke publicatie te lezen want te moeilijk
Je leest gewoon de verkeerde experts jan.
Ik lees er gewoon meer dan jij Hans
Aantal zegt niets Jan
“Hundert Autoren Gegen Einstein”
They laughed at Galileo, but they also laughed at bozo the clown
Jan jij zet klimaatwetenschappers nu weg als clowns.
Niet doen Jan.
Nee Hans jij vergelijkt Judith curry met Einstein ik geloof dat niet zo direct
Anne et al
Peter begint met schelden ( noemt me een kwezel en zegt dat ik niet denk) en ik krijg de schuld?
Jan,
Ik weet het niet beter, maar ik wik en weeg op mijn bescheiden manier de argumenten en degene die de discussie uit de weg gaat heeft bij voorbaat verloren. Met weglopers heb ik geen compassie, met lafaards en napraters evenmin. Zeg kwezelken…
Jij koopt liever mee met de meelopers en de weglopers uit de discussie zoals Heroen Hetzler?
Of luister je liever naar Rob de Vos die de discussie op zijn eigen blog uit de weg gaat ?
Maar het heeft niet hoor geloof maar wat je wil geloven en loop lekker achter de aardige mensen aan
Oh en jij rent weg iT iedere discussie zodra als het wetenschappelijk onderbouwd moer worden
Want dan wordt het Re moeilijk
Lafaard
Oh en natuurlijk ook een naprater want je kunt de argumenten niet beoordelen
Hoe kindje met jezelf leven
Het is nu wel weer genoeg zo, met deze laatste ad homini van Heyden, vind je niet HL?
Van der Heijden, zoek een leuke kwalificatie voor jezelf:
http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/sukkel/1
Jan van der Heijden,
Nogmaals, ik vorm mijn eigen oordeel en ga niet met blinde applausmachines in discussie die hun eigen argumenten niet durven delen of onder woorden kunnen brengen.
Ook niet met persistente gelovigen want daartegen is geen kruid gewassen. Wat gelovige hordes kunnen aanrichten kennen we al vanuit vele navrante gebeurtenissen uit de geschiedenis. Kom met je eigen controleerbare verhaal. Anders ben je geen weerwoord meer waard. Dan rest slechts het stikken in je eigenwaan. Ben er gelukkig mee.
Ik ben dit soort discussies met Jan ook meer dan baggerzat als meelezer.
Hij vervuild het hele blog met al zijn gedoe en waarom?
Lees vanaf link het draadje nog even terug wat ik heb voorgesteld en waarom.
https://www.climategate.nl/2018/07/opstand-van-de-natuur/comment-page-1/#comment-2208731
Mijn conclusie is bij deze dus oud zeer.
Opzouten Jan, eerst je eigen intenties onderzoeken en waar ze allemaal vandaan komen…
En verder mag ik hopen dat Hans Labohm de oude sanctie op zijn minst hersteld, namelijk maximaal 3 reacties per dag voor Van der Heijden.
Kennelijk is Hans coulant en menselijk en heeft de restrictie weer losgelaten ergens.
En even persoonlijk aan Jan.
Van der Heijden er wordt je sinds jaar en dag alle ruimte gegund op dit blog.
Er kwamen vele klachten, dus Labohm heeft wat randvoorwaarden ingevoerd die hij mogelijkerwijze vanuit menselijk perspectief weer heeft verwijderd.
Jan, ga eens bij zinnen bij jezelf en vraag je af waarom je op zo’n godverbeten manier denkt een bijdrage te kunnen leveren aan een blog als deze.
Niet dus!!!
Ik ben vóór wetenschappelijke inbreng, alleen niet op jouw manier.
Je leert van reacties op jouw postings helemaal niets.
Het lijkt een complete blokkade om uberhaupt een zinnig gesprek met wie dan ook maar aan te gaan.
Als je zo wil communiceren met een ander, één advies, dat leidt tot niets.
Meer van Rob de Vos lezen jvdh, dan leer je nog wat over het klimaat. Rob is een vd weinigen hier die een klimatologische achtergrond heeft. Want zo mag je de opleiding tot aardrijkskunde leraar wel betitelen.
Wiskunde en statistiek kennis is nu niet direct de juiste vooropleiding om iets te begrijpen vd klimatologie.
Erik, Rob is geograaf, gespecialiseerd in fysische geografie; universitaire studie; daarom bevoegd om les te geven aan middelbaar onderwijs t/m vwo.
Anne,
Fysische geografie is bij uitstek een vak dat iedere echte klimatoloog gehad zou moeten hebben. Het is een studie waar elementen uit geologie, meteorologie en fysica aan de orde komen, naast een aantal typisch aardrijkskundige vakken.
Lijkt me een leuke studie en een goede basis om zinnige zaken over het klimaat te berde te kunnen brengen.
Daar waar blad al verzameld wordt om de veiligheid en de opruimwoede van de mens te dienen en het blad op die manier al aan de natuur wordt onttrokken, is verbranden misschien een optie. Composteren van blad uit de stedelijke omgeving is volgens mij beter en kan schrale bodems verbeteren zodat er zonder kunstmestgift planten beter gedijen.Maar in de volgorde blad verbranden v.s. op grote schaal bomen kappen om die vervolgens hier als pellets bij te stoken in centrales en pelletkachels staat het 1 plaats lager in het vernielen van de natuur.
Door het verwijderen van bladeren stopt de natuurlijke vorming van humus, je verarmt het bos, wat ook bij heidevelden gebeurt. De natuurlijke begroeiing van Nederland is bos, heide is een onnatuurlijk teken van armoede.
Zand en heide wordt wèl tot onze nationale natuurrijkdom gerekend (voor de goede “&#$@%> Biodiversiteit <&#$@%").
Bij Defensie (oefen-)terreinen werd (in mijn tijd) in opdracht jonge boomscheuten omgehakt en zandvlaktes zoals Drunense & Loonse Duinen met pantservoertuigen open gehouden van wilde aangroei. Deze militaire oefenterreinen, althans die nog over zijn, gelden nog steeds als voorbeeld voor excellent natuurbeheer.
De chemische formule van chlorofyl, dat in bladeren voorkomt, is C55H70O6N4. Bij verbranding ontstaat naast CO2 ook NO en NO2 en dit zijn de giftige stikstofoxiden. Onbegrijpelijk dat de Hanzeschool en Duurzaam Drenthe Event dit niet opgemerkt hebben. Het verzamelen van bladeren geschiedt door bladblazers (fossiele brandstof), transport (fossiele brandstof), drogen en pelletiseren (fossiele brandstof) en wederom transport (fossiele brandstof).
Er is dus voor dit proces veel fossiele brandstof nodig.
Verder lijkt het mij ongewenst dat mensen in de ongerepte natuur bladeren gaan verzamelen en tenslotte sluit ik mij aan bij de opmerkingen dat bladeren in de natuur als bron nodig zijn voor humusvorming en als onderkomen dienen voor vele kleine diersoorten.
Kortom: een slecht plan.
Ap,
Het chlorofyl molecuul bevat ook nog een atoom Mg.
Voordat een boom zijn blad laat vallen, onttrekt hij zoveel mogelijk de nog bruikbare stoffen, waaronder chlorofyl. De verkleuring van het blad wordt veroorzaakt door de achterblijvende stoffen anthocyaan (paars), xantofyl (geel) en caroteen (oranje). Die stoffen bevatten geen stikstof.
Overigens ben ik van mening dat het blad moet blijven liggen.
Niet aan beginnen, dat blad verbranden. Het is gewoon biomassa dat met een rendement van max 1% gemaakt wordt door bomen. Voordat je het weet staan hele kuddes groengelovigen hele bossen uit te harken. Dat betekent het einde van de bossen, er vindt geen humusvorming meer plaats en de bodem zal snel uitspoelen en verschralen.
Voor stadsplantsoenen geldt in de meeste gemeenten dat het netjes geknipt, geschoren en bladvrij moet zijn. Dit afval wordt gedumped bij composteerders, waarvoor je stortingskosten moet betalen. Tel daarbij op het hele machinepark dat voor de afvoer ingezet moet worden en je legt energetisch fors bij. De plansoenendienst waar ik werk werkt overigens niet met gewone benzine voor blazers, knippers, bosmaaiers en kettingzagen. Hiervoor wordt Aspen gebruikt. Een kannetje kost 20 Euro voor 4,5 liter vanwege het speciale raffinageprocedee.
De CO2 uitstoot neemt toch zeker niet af door die bladpellets te verbranden. Het enige dat dit veranderd is het bodemleven hier. Ook is dit is nadelig voor de lokale natuurlijke grondbemesting.
Mischien moeten we het maar houden op het verbranden van voedsel als bio-brandstof. Dat treft alleen maar de mens zelf en wel de arme wereldbevolking. Zo schuiven we het probleem tenminste door naar andere voedselarme delen van de wereld en dit kan worden beschouwd als ver weg van mijn bed show. Ook al wordt de CO2 uitstoot ook hiermee niet verminderd. Het enige nadeel is dat maar ongeveer 1 miljard mensen wereldwijd honger lijden.
Als je al dat bladafval uit de natuurlijke cyclus haalt verschraalt de bosgrond.
Bladafval moet toch minimaal CO2 neutraal zijn bij milieugekkies, net zoals biomassa.
Immers bomen en bladeren zetten CO2 om in O2. Bij verbranding komt CO2 vrij, maar die wordt toch zg gecompenseerd door CO2-opname van die bomen? Dat is toch de drogredenering?
De drogredenering is dat blad alleen maar blad is. Maar degenen die beter kijken zien dat in dat blad heel wat kleine organismen huizen die in die gevallen bladmassa de winter doorkomen. Dat wormen dat blad eten en de bodem met hun uitwerpselen verrijken en zo weer direct opneembaar maken voor de planten. Dat allerlei schimmels waaronder paddenstoelen dat blad weer gebruiken en composteren. Dat bomen en kruiden daar in het volgende voorjaar weer nuttig gebruik van maken. Dat blad de bodem toedekt om zo soorten voor bevriezing te behoeden. Dat dank zij het blad mineralen uit de diepere ondergrond de oppervlakte bereiken om daar de kruidenlaag en struiklaag van voldoende mineralen te voorzien. Etc. In een stedelijke omgeving met bladkorven voor opruimzieke mensen is compostering élders een oplossing. Vooral omdat veel tuinen zijn versiert met exoten waarvan de blaadjes mooi gaaf blijven omdat de gebruikers ervan in het land van herkomst zijn achtergebleven of omdat de bloemen, meestal ook bestaand uit blaadjes, niet fertiel zijn. Siergewassen zonder ervan gebruikmakende levensvormen. Maar zelfs dan is composteren nog beter dan verbranden. Verbranden doe je net als de natuur pas in uiterste noodzaak. Als je er zo ongeveer in omkomt. De natuur is onze leermeester. Leer kijken en koester het langzame verbrandingsproces waarvan tal van organismen bestaan, wij ook!
Het lijkt allemaal zo mooi. Maar waar het geld gaat blinken en rinkelen moet je op gaan passen. In het op zich aardig lijkende plan waarvoor een prijs werd toegekend, zitten wel wat addertjes onder het blad. De bladeren vormen de voeding van de boom en de eronder levende organismen. Noem het een halffabricaat gemaakt uit stoffen uit de diepere ondergrond. Door dat weg te nemen zal de boom minder groeien en minder CO2 langjarig binden. Ook daarom is het een slecht idee en hooguit bruikbaar voor de stedelijke omgeving en alleen als er een teveel aan compost is.
Mijn idee is niet om bladeren uit de natuur te halen, maar alleen het blad te gebruiken wat al bij elkaar wordt geharkt en wordt verzameld in bladkorven en door gemeentes wordt afgevoerd. Er wordt geen enkel blaadje uit de bossen gehaald. En er is wel degelijk een CO2 winst, want het blad heeft de CO2 al opgenomen en bij verbranding wordt het weer vrij gegeven er komt dus niets extra’s bij en zeker niet als de zeeschepen minder houtpellets hoeven aan te voeren en er minder bos wordt gekapt. Composteren is best goed, maar er is een overschot aan compost en er komen bij composteren ook schadelijke gassen vrij.
Fossiele brandstof is dan ook CO2 neutraal. Komt allemaal van organismen af die welliswaar vele miljoenen jaren geleden leefden. Uiteindelijk is het natuurlijk de energie van de zon.
dag Freek,
in mijn reaktie stelde ik de vraag : waarom worden elk jaar bij de jaarlijkse bladveegacties vooral heel erg veel fossiele machines ingezet . In het verlengde daarvan: waarom hebben Gemeentes zelfs machines om hondedrollen op te zuigen ; waarom gaan Gemeentes grassprietjes te lijf met tonnen kostende machines die gas verbranden om grassprietjes dood te maken en waarom zag ik onlangs in mijn Gemeente Utrecht dat de straten nu worden gestofzuigd met een soort mega stofzuiger ? Waarom kunnen ontzaglijk veel mensen met een schoffel en een bezem dat werk niet doen en waarom worden in plaats daarvan al deze rokende , stinkende en brandstof-slurpende machines ingezet ?
Wel, freek , het antwoord is : geld / winst voor de betrokken bedrijven . De besparing die je had voorzien voor de Gemeente mbt de CO2- uitstoot , wordt ruimschoots teniet gedaan door de toegevoeging van fossiele brandstoffen in alle stappen ( drogen ) De eroei < 1 , maar dat vindt de Gemeent niet interssant , want de ' oplossing' was vele male goedkoper dan de inzet van mensen met een bezem zou zijn geweest en bovendien kon ze nu goede sier maken met lekker duurzaam bezig .
Resumerend : de duurzaamheidsargumenetn zijn fout .
Hint aan de gemeente : verzamel het bladafval samen met gft afval en composteer het lokaal in plaats van de huidige situatie , waarbij het wordt aangevoerd naar Wijster met dieselslurpende vrachtwagens vanuit alle uithoeken van Nederland en vervolgens na x weken weer terug in een plastic zak . ( waarbij de bewoners hun eigen gft en bladeren terugkopen . )
Dát zou pas echt een significate CO2 besparing opleveren en bovendien zou de afvalstoffen heffing fors naar beneden kunnen worden bijgesteld .
Bert,
Beter had ik het niet kunnen zeggen. Chapeau!