De ‘big blue blob’ en de droogte

Besproeiing veendijken.

Een bijdrage van André Bijkerk.

Genoeg is er al gezegd over die verschrikkelijke droogte en nu ook nog eens een hittegolf en het viel te verwachten: het is allemaal onze eigen schuld.

Van Oldenborgh:

En natuurlijk hebben de hoge temperaturen ook te maken met de opwarming van de aarde. “Het is allemaal vrij simpel: de aarde warmt op, dus warmt Nederland op en krijgen we meer hittegolven. De hittegolven zijn warmer, ongeveer drie graden, en komen vaker voor.”

Door de opwarming van de aarde is het duidelijk dat het warmer zal gaan worden.

Maar wat veroorzaakt nu precies die droogte en hitte? Hij vervolgt:

Toch is de hittegolf wel te verklaren: de droogte. “Als de zon schijnt en alles is nog groen, dan gaat er een heleboel energie zitten in het verdampen van het water. Maar als het water op is, stijgt de temperatuur. Dus als het droog is, is er meer kans op een hittegolf.”

Volkomen logisch toch? Even een zijsprong hier. Is het opgevallen wat hij hiermee impliceert? Nee? Als het vochtig is en er meer verdampt, wordt het minder warm. Hmmm. Maar in de broeikasspeculaties zorgt extra waterdamp toch juist voor meer warmte? Dat was toch die imaginaire positieve feedback die de klimaatgevoeligheid voor dubbel CO2 tot ver boven de basiswaarde van één graad Celsius moest brengen? Minder opwarming door meer verdamping is dus gewoon een negatieve feedback. Een broeikasmythe opgeblazen door eigen kamp.

Maar we moeten verder en hier is een nauwkeuriger antwoord:

We hebben dit weer omdat er een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt. Dat geeft ons een noordoostelijke wind en die brengt veel zonneschijn en hoge temperaturen mee. Dat gebied blijft er sowieso de komende twee weken nog liggen, het is erg hardnekkig.

Kijk, daar hebben we meer aan en dat lijkt heel een stuk minder met die verschrikkelijke opwarming door CO2 te maken. Zorgt meer CO2 voor meer hogedrukgebieden boven Scandinavië? Waar is dat bewezen? Laat staan aannemelijk gemaakt? Is het geen tijd om eens te gaan uitzoeken hoe dat hardnekkig hoge drukgebied daar nu precies komt?

In 2003 hadden we ook zo’n situatie. Een Engelse meteoroloog deelde zijn vermoeden dat het wel eens het gevolg zou kunnen zijn van een grote koude vlek (de ‘big blue blob’) op de Atlantische oceaan, die de verdamping onderdrukte en hoge drukgebieden genereerde die dan vervolgens naar Noord Europa trokken. Hebben we nu zo’n koude vlek?

Wis en warempel:

De big blue blob van links naar rechts, begin juni, begin juli en eind juli:

Bron. NOAA

Hier is de blob van 2003 van links naar rechts, midden juni, midden juli en midden augustus:

Is er al eens onderzoek gedaan naar dit soort situaties? Ik heb dit gevonden, Ionita et al 2017 waarin inderdaad de big blue blob van 2015 wordt gelinkt aan een uitzonderlijke droogteperiode in midden-Europa.

Het lijkt er dus op dat die blob inderdaad een rol zou kunnen spelen bij hittegolven en droogte in Europa. Maar zo simpel is het overigens nog niet. Hier zijn alle jaren sinds 1996, waarin de oceaan oppervlakte temperaturen beschikbaar zijn, gesorteerd van linksboven de droogste in Nederland en Engeland tot rechtsonder de natste in Nederland en Engeland:

 

Linksboven weer dit jaar, waaruit duidelijk blijkt dat deze big blue blob de grootste is die ooit gemeten is. Het jaar 2003 is tweede linksboven en het jaar 2015 is derde van boven in de middelste kolom. Hieruit blijkt duidelijk dat de zaak nog niet zo eenvoudig is.

Er zijn hier in Nederland en Engeland droogtes zonder blobs maar ook nattere periodes terwijl er wel blobs zijn. Europa is echter groter en nogmaals het onderzoek van Ionita et al constateert de droogte elders bij de aanwezigheid van een forse blob. Meer dan genoeg aanleiding dacht ik, voor een aantal doctorale onderzoeken naar het verband tussen de big blue blob en droogte in Europa.

Wat veroorzaakt nu die blob? Elk jaar ontspringt hij opnieuw rond april mei aan de oostkust van Amerika en groeit al dan niet uit of verdwijnt weer geruisloos. Rond die tijd lozen de grote rivieren in Amerika het ijskoude smeltwater van de voorafgaande winters op het continent. Wie dieper graaft ziet eenzelfde verschijnsel aan de oostkust van China en Japan. Zoet smeltwater is lichter dan zeewater en blijft daardoor gewoon aan de oppervlakte. Het smeltwater van een koudere, nattere winter zal wellicht een grotere intensere big blue blob veroorzaken, die langer blijft voortbestaan. Als die blob dan inderdaad ten grondslag licht aan persistente hoge drukgebieden in Scandinavië, dan heeft de vraag wat de droogte veroorzaakt, ineens een heel ander antwoord gekregen.

Koude Amerikaanse winters dus en helemaal geen global warming.

Door |2018-07-30T10:36:28+00:0031 juli 2018|117 Reacties

117 Comments

  1. Henk dJ 31 juli 2018 om 19:36 - Antwoorden

    “Ik heb dit gevonden, Ionita et al 2017 waarin inderdaad de big blue blob van 2015 wordt gelinkt aan een uitzonderlijke droogteperiode in midden-Europa.”

    Sorry Hans Labohm (hoofdredacteur), maar dit is toch een verdraaiing van wat Ionita & co vaststellen. Zij schrijven immers:
    “Composite analysis shows that the western Mediterranean SST is strongly related to the occurrence of dry and hot summers over the last 66 years”
    “Spring and summer 2015 were characterized by a very warm Mediterranean Sea, which can act as a trigger for summer droughts, especially over the southern and eastern parts of Europe”

    Dus, ze vinden een verband met de sea-surface temperatuur in de Middellandse Zee, Niet in de noordelijke Atlantische Oceaan.

    (en aan al diegenen die nu een duimpje-omlaag willen aanklikken: verifieer eerste even de feiten, en ga na of ik gelijk heb of niet!)

    • Henk dJ 31 juli 2018 om 20:00 - Antwoorden

      Correctie, het is niet “Sorry Hans Labohm (hoofdredacteur), maar …” maar “Sorry André Bijkerk, maar…”

  2. bart 31 juli 2018 om 21:23 - Antwoorden

    .geen spellllings- of rekentest…doe eerst maar n drugstest hans…mvg…bart..gelukkig n makkelijk sommetje…

  3. bart 31 juli 2018 om 21:35 - Antwoorden

    .en daar valt alcohol/grappa ook onder…mvg..bart..

    • leonardo 31 juli 2018 om 22:43 - Antwoorden

      bart, die grappa is van ons samen – heeft een ander niks mee te maken

      • bart 31 juli 2018 om 23:36 - Antwoorden

        .oeps te transparant….mvg…bart

  4. bart 31 juli 2018 om 21:45 - Antwoorden

    .C2H6O…broeivocht.
    mvg…bart

  5. Aad Vermeulen 31 juli 2018 om 22:40 - Antwoorden

    @Ronald.
    De AGW/hypothese stelt duidelijk dat er een kleine opwarming is door stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Door die kleine opwarming komt er meer waterdamp in de atmosfeer waardoor het meer opwarmt. De praktijk laat zien dat dit niet opgaat in het huidige weer van grote delen van Europa. Nu ga je stellen dat weer en klimaat niet hetzelfde zijn. Maar klimaat is toch het weer, bekeken over een periode van 30 jaar? Klimaat is een abstract begrip. Weer is wat we kunnen voelen, merken, waarnemen, meten, klimaat is daar een afgeleide van.
    Wil je nu gaan beweren dat het klimaat opwarmt omdat er meer waterdamp in de atmosfeer terecht komt door initiele opwarming van CO2, terwijl ik dat in de praktijk van het dagelijkse weer niet waarneem? Die hypothese zou je verder kunnen uitwerken als de luchtvochtigheid overal 100% zou zijn. Dan is er de mogelijkheid dat bij een geringe temperatuursstijging de absolute luchtvochtigheid kan stjigen. Maar daar is geen sprake van.

    @Henk dJ
    Ga eerst eens het artikel lezen voordat je overhaaste conclusies trekt. Ik heb het ook nog niet volledig gelezen en begrepen en verwerkt. Maar ik krijg al een heel ander beeld wat jij schets. Het gaat er niet om dat de SST in de Midellandse zee hoger is. Het gaat er om dat in 2015 er een relatieve opwarming was van de Middelandse Zee en een zone direkt onder Groenland. Een relatieve afkoeling was er in het middengedeelte van de atlantische oceaan en dat was juist bepalend voor het ontstaan van het hogedrukgebied.

    • Ronald 31 juli 2018 om 23:23 - Antwoorden

      Aad, weer is inderdaad de dagelijkse beleving en klimaat een meer abstracte vorm daarvan: gemiddeld weer. De beleving (weer) is de variatie op het gemiddelde (klimaat). Maar ook dat gemiddelde kun je beleven, toch? Middels een toename van hittegolven gedurende je leven, een afname van elfstedentochten gedurende je leven, meer extreem wateroverlast, enz., enz.

      Dus in meer abstracte (gemiddelde) vorm beleef je wel zeker een toename van CO2 en waterdamp in de atmosfeer

      • bart 31 juli 2018 om 23:47 - Antwoorden

        ..24 december 2018..sven kramer wint volgens mijn laatste modellen..mvg…bart..

      • Anne 1 augustus 2018 om 00:15 - Antwoorden

        Propaganda Ronald?
        Maar dat gemiddelde kun je ook beleven middels een afname van hittegolven gedurende je leven, een toename van elfstedentochten, minder extreme wateroverlast enz.
        Wie maakt in een gemiddeld leven van 80 jaar het klimaat in op- of afgaande zin mee?

      • Anne 1 augustus 2018 om 00:22 - Antwoorden

        Vervolgens houd ik nog steeds de optie open dat geoengineering wel degelijk plaatsvind.
        Volgens mij ben jij niet zo gecharmeerd van Rypke, maar vind de postings omtrent Manua Loa wel interessant.
        http://www.interessantetijden.nl/2018/07/30/cia-en-navy-financierden-eerste-klimaatonderzoek-voor-oorlogvoering/
        De andere is interessantetijden.nl/2018/07/28/ander-landgebruik/

        • Henk dJ 1 augustus 2018 om 08:32 - Antwoorden

          Anne, die tekst begint met “it is proposed that a group of scientist be assembeld…”
          Iemand stelde dus voor om een project voor geoengineering op te starten. Dat betekent nog helemaal niet dat er ook maar iets met dat voorstel is gedaan. Zo’n document bewijst dus helemaal niet dat er ooit zo’n project zou zijn geweest, laat staan dat er ooit geoengineering experimenten werden uitgevoerd.

          • Frans Galjee 1 augustus 2018 om 21:06

            @Henk,

            Zoek eens op Iron fertilization.

        • Frans Galjee 1 augustus 2018 om 21:07 - Antwoorden

          Zoek op Iron fertilization

    • Henk dJ 1 augustus 2018 om 08:36 - Antwoorden

      Aad, “Ik heb het ook nog niet volledig gelezen en begrepen en verwerkt.”
      Maar toch vind je dat je al kritiek kunt geven op mijn lezing van dat artikel? IK heb het gelezen en jij niet, maar toch oordeel jij dat ik het verkeerd heb begrepen? Vind je dat niet absurd? Lees (en begrij!) eerst eens wat de auteurs heel duidelijk wel en niet hebben gedaan en wat ze wel of niet vaststellen en concluderen!

  6. Aad Vermeulen 1 augustus 2018 om 00:17 - Antwoorden

    @Ronald
    Wat een onzinnige draai geef je nu aan deze diskussie. Een gemiddelde beleef ik niet. Ik ervaar geen toename van hittegolven, afname van elfstedentochten en meer extreme wateroverlast. Dat is wat jij en vele anderen me proberen wijs te maken. Ik beleef geen toename CO2 en waterdamp in de atmosfeer.
    Maar laten we even naar de feiten kijken. In grote delen van de wereld zie ik geen toename van de waterdamp door hogere temperaturen. Dat geldt niet alleen voor Nederland en een deel van Europa op dit moment, dat geldt voor alle woestijn- en steppegbieden op deze aardkloot. Hoe werkt dan die positieve feedback van toenemende waterdamp als die waterdamp niet toeneemt?
    Het kan zijn dat ik me nu te veel fixeer op de hitte in Nederland en dat ik grote gemiddelden over het hoofd zie. Misschien dat boven de oceanen, toch goed voor 70% bedekking van de aarde die waterdamp wel toeneemt. Dat betekent dat er daar wel meer verdampt en de oceanen afkoelen. Of warmen ze juist op door die toegenomen waterdamp die meer IR-straling vasthoudt? Dat laatste lijkt me aantoonbaar onjuist, maar ik wil graag het tegendeel aangetoond hebben. Probeer dan wel een consistent verhaal neer te zetten

    • Henk dJ 1 augustus 2018 om 08:24 - Antwoorden

      Aad je schrijft “Ik ervaar geen … afname van elfstedentochten” en je schrijft ook “Maar laten we even naar de feiten kijken. ”

      Van 1909 tot 1959: 11 tochten in 50 jaar
      Van 1959 tot 2009: 4 tochten in 50 jaar
      En ondertussen is het nog steeds 4 tochten, maar dan in 58 jaar… De laatste was ondertussen al 21 jaar geleden.

      De feiten tonen dus duidelijk een afname in elfstedentochten. Dat toont dat toch heel mooi hoe dat subjectieve ervaringen je overtuigingen kunnen tekenen, en dat feiten enkel gehanteerd worden wanneer ze in de overtuiging passen…

      • Frans Galjee 1 augustus 2018 om 16:37 - Antwoorden

        @Henk

        “ Aad je schrijft “Ik ervaar geen … afname van elfstedentochten” en je schrijft ook “Maar laten we even naar de feiten kijken. ” “

        Het een sluit het andere niet uit en jullie hebben beide gelijk.
        Daarbij gaat het over een periode van ruim 100 jaar en kijken we naar de variaties in weer. Voor iets te zeggen over klimaat levert 100 jaar net 3 meetpunten op en eerlijk is dat je voor ontwikkeling van klimaatverandering daar nog te weinig aan hebt. Dan heb je toch zeker veel meer meetpunten ( bv 30) nodig voor een zinvol begin.

        Gezien de sterk gestegen deelnemers voor 11stt in de tijd vooral vanaf 1963 zijn de eisen voor houden tocht en wedstrijd opgeschroefd. Het zegt dus niet zo veel. Ik volg voor winters het Hellmann-getal (KNMI en ook inmiddels gehomogeniseerd) en ook daaruit zie je een kleine voorkeur voor koudere winters in eerste jaren van registratie. Maar nogmaals die variatie binnen die ruim 100 jaar laat variatie zien van het weer en valt binnen de band aangegeven voor optreden van variaties.
        Overigens hoop ik op mijn 4 kruisje al moet het niet lang meer gaan duren.

        • Ronald 1 augustus 2018 om 21:57 - Antwoorden

          Tja Frans, maar het is niet alleen elfstedentochten, het is ook meer hittegolven, afkalvend Artic ice, terugtrekkende gletsjers, toenemend CO2, toenemend waterdamp. Het is én én én. En dan wordt de statistiek wel steeds sterker.

    • Ronald 1 augustus 2018 om 08:29 - Antwoorden

      Aad, jij beleeft geen toename van CO2 en waterdamp in de atmosfeer, maar waarnemingen tonen aan dat beide wel degelijk toenemen. Ook het aantal hittegolven neemt toe. Dat zijn feiten. Het gaat langzaam, misschien te langzaam voor jou om te ervaren, langzaam, maar gestaag.

  7. Fokke Woelf 1 augustus 2018 om 01:00 - Antwoorden
  8. Boels 1 augustus 2018 om 06:45 - Antwoorden

    Fascinerend:

    earth.nullschool.net/

    • Boels 1 augustus 2018 om 06:49 - Antwoorden

      Klik op “earth” onderaan links.

  9. Anne 2 augustus 2018 om 00:15 - Antwoorden

    Ronald, de opmerking je vertrouwd de modellen niet lijkt me geen geloofwaardig antwoord.
    Modellen zijn wat ze zijn, namelijk modellen.
    Gebaseerd op interpretaties van de giga aan dat a die voorhanden zijn.
    Pluk uit die giga database wat je wilt om te motiveren wat je wil bewijzen.
    Maar zo werkt het natuurlijk niet.
    Modellen zijn gebaseerd op aannames omtrent de klimatologische werkelijkheid.
    Die aannnames komen van mensen /wetenschappers die een idee hebben gepostvat.
    Die aannnames worden in modellen tentoongespreid.
    Aannames zijn geen feiten.
    Maar misschien wil jij, want ik leer graag van betrouwbare deskundigen, uitleggen waarom modellen belangrijk zijn met alle aspecten die een model verantwoorden om een legitieme discussie te voeren om te beginnen met een zelfde soort modelmakers; maar ook met wetenschappers die middels geinterpreteerde data de modelmaker voorzien.

  10. Anne 2 augustus 2018 om 00:26 - Antwoorden

    Maw wie zijn de modelmakers, van welke klimaatwetenschappers worden de interpretaties van data verwerkt.
    Misschien wil je een inzicht geven van én de koks én de recepten van de keuken die door koks met klimaatdata worden gefabriceerd.

  11. Boels 2 augustus 2018 om 00:43 - Antwoorden

    Portugal’s Met Office retracts hottest day prediction, blames extreme weather for mistake

    euronews.com/amp/2018/08/01/portugal-s-met-office-retracts-hottest-day-prediction-blames-extreme-weather-for-mistake

    “The forecasts were the result of a “statistical method” applied to numeric models, it said.”

  12. André Bijkerk 2 augustus 2018 om 15:57 - Antwoorden

    In hoeverre onze juli hittegolf indruk heeft gemaakt op de gemiddelde temperatuur op Aarde kan Roy Spencer meer vertellen:

    drroyspencer.com/2018/08/uah-global-temperature-update-for-july-2018-0-32-deg-c/

    0,32 graden boven het gemiddelde. Inderdaad 0,42 graden voor het Noordelijk halfrond met al zijn hittegolven; 0,21 graden voor het zuidelijke halfrond met zijn koude golven.

    heraldsun.com.au/blogs/andrew-bolt/record-cold-in-australia/news-story/6545967e12ba597ca4f9de97fecd788c
    accuweather.com/en/weather-news/central-chile-to-endure-unusual-snow-record-challenging-cold-this-weekend/70002197

    Ik heb begrepen dat de CO2 concentratie daar ongeveer hetzelfde is als hier.

    • Ronald 2 augustus 2018 om 16:26 - Antwoorden

      Inderdaad André, ik snap ook niet waarom iedereen zich zo druk maakt over hittegolven die zouden zijn verdwenen tgv homogenisatie. Een lokale hittegolf heeft nauwelijks impact op de globaal gemiddelde temperatuur in de ‘lower troposphere’.

      Een hoop drukte om niks. Meldt dat ook maar even aan de klimaatgek. Scheelt hem een hoop nutteloos werk.

  13. André Bijkerk 19 augustus 2018 om 12:53 - Antwoorden

    HdJ heeft me er inmiddels op gewezen dat Ionita et al geen verband hebben gevonden tussen de oost europese hittegolven en watertemperaturen van de Noord Atlantische oceaan. De woordkeus “gelinkt” was daarom onzorgvuldig. Dat had beter “onderzocht” kunnen zijn.

    Dat neemt niet weg dat de essentie van dit essay niet verandert. Tijdens de blob van 2015 hadden wij een normale zomer terwijl het Oosten verdroogde. In 2018 was dat precies omgekeerd. In beide gevallen was de blob aanwezig. De hypothese blijft legitiem om te veronderstellen dat grote temperatuursverschillen van het wateroppervlakte van de oceaan de oorzaak kunnen zijn van een lokale droogteperiode in Europa door blokkerende hogedruksystemen waarbij de exacte locatie afhankelijk is van de algehele meteorologische situatie, met name de straalstromen.

    Een dergelijke hypothese moet wel verificabel zijn met een paar duizend uur wroetwerk in de meteorlogische databanken.

    • J van der Heijden 19 augustus 2018 om 13:21 - Antwoorden

      Andre,

      wat ik op 3 augustus al schreef

      “Although summer 2015 was also characterized by one of the lowest SSTs in the central North Atlantic, no significant relationship between the occurrence of dry summers over the eastern part of Europe and the central North Atlantic SSTs could be found.”

      Het blijft dus legitiem om te veronderstellen dat je onderzoek beter moet lezen voordat je een conclusie trekt

      Andre,

      “En waar in Ionata et al 2017 lees je dat ze ?concluderen dat de blob van 2015 geen invloed had in de droogte van Oost Europa? ”

      Het toverwoord is LEZEN

      en zoals in iedere wetenschappelijke publicatie heeft een ook Ionita een Abstract

      “Over the summer period, there were four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events. ”

      en natuurlijk ook een discussie

      “The largest precipitation anomalies in summer 2015 coincided with a very persistent upper-level ridge. ”

      “s. A particular feature of
      the summer 2015 was a series of four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events. These anomalies (precipitation and temperature) are indicative of mechanisms controlled by the radiative forcing, rather than thermal advection.”

      “Although summer 2015 was also characterized by one of the lowest SSTs in the central North Atlantic, no significant relationship between the occurrence of dry summers over the eastern part of Europe and the central North Atlantic SSTs could be found.”

      “The use of an index-based analysis and composite analysis of central North Atlantic SST and the western Mediterranean SST, [] The same is not true for the central North Atlantic SST. The indexbased analysis and composites have shown that a cold central North Atlantic can be associated with either dry or wet summers over the eastern part of Europe.”

      “Both extreme summers were associated with a more meandering polar jet, a circulation structure that has appeared more often during the last few decades in connection with the Arctic amplification phenomena”

      en een conclusie

      “” – Throughout the 2015 summer months there were four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events and a northward deflection of Atlantic storm tracks.”

      En geen woord meer over de BBB

      “Wat geeft jouw nu de indruk dat Ionata et al 2017 niet impliceren dat de BBB geen rtol speelde in de droogte in Oost Europa?”

      Wat dacht je van de tekst van het onderzoek?

      En ik vraag me nu dus even af, wie zit er toch te trollen? Mensen die vraagtekens zetten bij de BBB “hypothese” van Andre Bijkerk of Andre Bijkerk die geen discussie wil voeren over een stukje wat hij zelf geschreven heeft en duidelijk het achterliggende onderzoek niet of niet goed gelezen heeft?

      Oh en wie is er hier eigenlijk de “mindguard” wie probeert hier nu de groep te beschermen tegen informatie die niet past in de algemene opinie van de groep?

      Trouwens triest dat je geen inhoudelijke discussie durft te voeren over je eigen stukje

      https://www.climategate.nl/2018/08/hans-joachim-schellnhuber-een-klimaatpaus-in-vertwijfeling/

      • Henk dJ 19 augustus 2018 om 13:53 - Antwoorden

        JvdH, André heeft nu wel juist erkent dat hij “onzorgvuldig” is geweest.
        Ik beschouw dit als een eerste stap vooruit in voortschrijdend inzicht. Ik zou dit dan ook liever constructief willen opvatten.

        • linkjesman 22 augustus 2018 om 13:29 - Antwoorden

          Ik zou het constructief kunnen opvatten, behalve dat Andre Bijkerk ene kleine beetje de voorstander is van een discussie met strakke kwalificatie van punten en argumenten en daar met enige regelmaat “alarmisten” op wijst

          kunnen we afspreken dat we de onenigheid tenminste op niveau houden. Kijk even hier: paulgraham.com/disagree.html”

          climategate.nl/2015/07/thermodynamische-dwalingen/

          En Ionita gewoon een DH06 argument heeft geplaatst in dezelfde studie die Andre gebruikt om zijn eigen stukje te onderbouwen.

          Maar laten we blij zijn met het feit dat Andre een wetenschappelijke studie heeft gebruikt als basis voor een stukje.

          Ik vraag me af waarom er 34 malloten rondlopen die mij een minnetje geven voor het maken van de juiste opmerking

    • Henk dJ 19 augustus 2018 om 13:48 - Antwoorden

      André, dank u om te erkennen dat de studie van Ionita vaststelde dat er geen verband is.

      Jij gaat er van uit dat dit de essentie van je essay niet verandert en dat verder onderzoek hiervoor nodig is. Ik vind juist dat dit de essentie van het essay helemaal verandert. Je formuleert hier immers een hypothese, terwijl die eigenlijk al verworpen werd door het onderzoek dat jij aanhaalde.

      Je stelt voor dat hier eventueel nog “een paar duizend uur wroetwerk” aan zou moeten besteed worden. De vraag is dan echter: waarom? Er kan verwacht worden dat dezelfde conclusie zal bekomen worden als Ionita. Op zich kan het natuurlijk geen kwaad om af en toe eens onderzoek te bevestigen met nieuw onderzoek. Maar dan moet je je afvragen: is dit prioritair, terwijl er nog zoveel andere onderzoeksvragen bestaan?

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK