Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Op 8 april 2018 heb ik aan 231 mensen een vragenlijst over klimaatverandering gestuurd met het verzoek om op 3 vragen te reageren. Van 95 mensen heb ik een reactie ontvangen. Response: 41,1%.
Echter er zijn nog altijd 136 mensen (58,9%) voor wie een mogelijke klimaatverandering niet interessant is. Van de 95 geïnteresseerden waren er 79, die belangstelling hebben voor artikelen over klimaatverandering. Van deze 79 mensen waren er 16 die de artikelen konden begrijpen, 8 mensen vonden het tamelijk moeilijk en voor 55 mensen waren de artikelen moeilijk te begrijpen.
Er waren 64 mensen met belangstelling voor een eenvoudige toelichting over de verschillende opvattingen inzake klimaatverandering. Voor mij een reden om hierover een handleiding te schrijven.
De handleiding (58 pagina’s) is gereed en er hebben zich 4 mensen (geen klimatologen) beschikbaar gesteld om de handleiding te beoordelen op duidelijkheid en begrijpelijkheid. Dit vindt 11 juli a.s. plaats. Daarna zal het via een link op Climategate beschikbaar komen.
In dit artikel treft u een uittreksel aan van conclusies en aanbevelingen zonder bronvermelding en geen verdere onderbouwing of detaillering. Deze gegevens kunt u later terugvinden in de handleiding.
Ik wil hiermee snel tegengas geven op de Jinek-uitzending van 27 juni jl. (hier vanaf 18.35 min), waarbij 4 fractievoorzitters (Pechtold, Asscher, Zegers en Klaver) toelichting gaven op de zojuist aangenomen ontwerpklimaatwet 2018: “Nederland wil met haar beleid het beste jongetje van de klas worden en zet in op een verminderde CO2-uitstoot van 49% in 2030 t.o.v. 1990 om in 2050 te eindigen met een reductie van 95%”.
Er zijn 5 partijen uit de samenleving betrokken voor het maken van plannen voor operationele acties. Op dit moment is er nog geen sprake van een door alle partijen goedgekeurd klimaatakkoord.
Je kunt je nauwelijks voorstellen, dat de argumenten van de vier heren, hout zullen snijden. Het gehele interview was op angst gebaseerd. Op de achtergrond werden beelden vertoond van rokende schoorstenen. Voor een deel waren dit koeltorens waaruit waterdamp vrijkwam.
De beelden werden versneld afgedraaid waardoor een verschrikkelijke overdrijving ontstond. Bovendien is het de vraag of hier sprake was van CO2 lozingen. U weet toch dat CO2 een onzichtbaar gas is?
Sancties voor de overheid zijn er niet: “Als we niets doen aan de klimaatverandering, zullen we ons moeten schamen voor onze kinderen en kleinkinderen.” Deze schaamte zal er waarschijnlijk niet zijn als door dit verkeerde beleid een enorme schade wordt aangericht aan onze economie en het welzijn van de burgers.
Pechtold deed voor wat betreft de kosten ook nog een duit in het klimaatzakje: “Wat denkt u wat het gaat kosten als we de dijken moeten gaan verhogen en wat denkt u van de schade door hagel zo groot als tennisballen”.
Hierbij het uittreksel:
IPCC 5e Assessment Report en Samenvatting voor beleidsmakers.
• Het klimaatsysteem is bijzonder complex. Daardoor is het bijna niet mogelijk om met zoveel verschillende mensen uitspraken te doen die 100% zeker zijn.
• De samenvatting is moeilijk leesbaar en soms onduidelijk.
• In een wetenschappelijk artikel stel je iets vast dat volledig op waarheid berust en daar passen geen inschattingen in over de juistheid van de waarnemingen, zoals nu op grote schaal is gebeurd.
• Er worden geen meldingen gedaan van andere oorzaken, zoals windrichting, windkracht, bewolking, aantal zonuren en aardwarmte.
• Het is niet duidelijk op welke wijze de inschattingen tot stand zijn gekomen.
• Waarnemingen en conclusies waarop het IPCC-standpunt is gebaseerd, zijn genomen over een zeer korte tijdsperiode van 30 jaar: 1971 – 2011, terwijl er altijd al klimaatveranderingen over de hele levensduur
(4 miljard jaar) van de Aarde hebben plaatsgevonden.
• Volgens het IPCC zou de opwarming van de Aarde tussen 1979 en 2025 plaatsvinden met een snelheid van 0,214 °C per 10 jaar. De (gemeten) werkelijkheid tussen 1979 en 2015 is 0,085 °C per 10 jaar.
• Uit onderzoek is gebleken, dat er in het verleden eerst sprake is geweest van een temperatuurstijging gevolgd (na +/- 800 jaar) door een stijging van het CO2 gehalte. CO2 ontgassing door opwarming van het oceaanwater bleek de juiste verklaring te zijn.
• Sceptici ontkennen niet dat er sprake is van regionale klimaatveranderingen, maar zij zijn van mening dat de invloed op het klimaat door menselijke uitstoot van CO2 in de atmosfeer sterk ondergeschikt is aan de invloed door natuurlijke oorzaken.
• Er is nooit een constant klimaat op onze Aarde geweest. Klimaat is voortdurend aan verandering onderhevig. Klimaatverandering is de norm: de geschiedenis van de Aarde kenmerkt zich door ijstijden en warme periodes.
• Het realiseren van de op 27 juni 2018 aangenomen ontwerp-klimaatwet (tot dusver een akkoord tussen een aantal politieke partijen) is een mega-operatie met veel economische risico’s.
• De invloed van de menselijke CO2-emissie op het klimaat wordt door steeds meer mensen in twijfel getrokken.
Om een economische chaos te voorkomen is een nieuw en integer onderzoek van levensbelang.
• Een stijgend gehalte aan CO2 veroorzaakt vanaf 20 ppM een toenemend broeikaseffect. Echter, de gemiddelde uitstraling van aardse infraroodstraling wordt door 400 ppM CO2 vrijwel geheel gedempt, waardoor een toenemende hoeveelheid CO2 nauwelijks meer van invloed is.
• Het broeikaseffect van waterdamp (H2O) is vele malen groter dan dat van CO2. Bijdrage H2O: 36-70%. Bijdrage CO2: 9-26%.
• Laboratoriumproeven door Arrhenius zouden het overtuigend bewijs zijn van de door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming. Echter, een geïsoleerde laboratoriumopstelling van een eeuw geleden, is niet te vergelijken met de werkelijkheid van de horizontale en verticale luchtcirculatie, oceanische stromingen, onweer en zonactiviteit.
• Het is niet te bevatten, dat beleidsmakers en politici, afgaande op de summiere en soms onwetenschappelijke IPCC-informatie, maatregelen opleggen, die goudgeld kosten en niet zullen werken.
Temperatuur van de atmosfeer en de invloed van CO2 hierop.
• Sinds 1850 tot 2015 is de atmosfeer van de Aarde met 1,2 °C opgewarmd. Hiervan is 0,23 °C door CO2-emissie veroorzaakt. De overige 0,97 °C is het gevolg van natuurlijke oorzaken.
• Uitbreiding van steden en vliegvelden (warmte van vliegtuigen), waar meetstations door beïnvloed werden, veroorzaakte een afwijking in de metingen.
• Kwaliteit van het meetnetwerk was of is dermate slecht dat de gemeten opwarming grotendeels het gevolg is van slecht gesitueerde weerstations en verstedelijking.
• Er is geen sprake van een lineair verband tussen de temperatuur van de Aarde en het CO2 gehalte van de atmosfeer.
Temperatuur van de oceanen
Opwarming van het oceaanwater is voornamelijk een gevolg van natuurlijke oorzaken, zoals:
• Afname stroomsnelheid Warme Golfstroom;
• Warmte-afgifte door onderzeese vulkanen;
• El Niño effect;
• Activiteit van onze Zon;
• Variaties qua instraling van de Zon;
• Kosmische straling.
• Opwarming van het oceaanwater door infrarode straling is verwaarloosbaar. IR-straling veroorzaakt verdamping aan het wateroppervlak.
Zeespiegelstijging en overstromingen door rivieren
Een zeespiegelstijging kan het gevolg zijn van:
• Bodemdaling van het vaste land;
• Smelten van landijs;
• Temperatuurverhoging en daarmee uitzetting van het zeewater;
• Effecten van de laatste ijstijd;
• Oppompen van grondwater, verbruik en lozing op zee;
• Waterdamp, die ontstaat bij de verbranding van gas en olie.
• Tot op heden is er voor Nederland geen enkele reden tot paniek wat betreft de zeespiegelstijging. Er is geen sprake van een versnelde zeespiegelstijging.
Risicogebieden: Amerika, Engeland, Duitsland, Nigeria, Egypte, India, Bangladesh, China, Japan, Vietnam, Thailand, Indonesië en de Philipijnen.
• Overstromingen kunnen plaatsvinden vanuit rivieren.
Risicogebieden: India, Bangladesh, China, Vietnam, Pakistan, Indonesië, Egypte, Myanmar, Afghanistan, Nigeria en Brazilië.
Verzuring van de oceanen en koraalbleking.
• Een overtuigend bewijs, dat een verhoogde watertemperatuur of een te lage pH de oorzaak is geweest van de koraal bleking is niet geleverd.
Hoeveelheid neerslag, droogte en het smelten van ijs op de polen en gletsjers.
• Het is duidelijk, dat de Nederlandse zomers vroeger vooral zachte miezerbuitjes kenden, terwijl er nu al veel vaker grote stortbuien optreden. Onze winters worden eveneens natter. Bovendien lijkt het erop dat de winden meer uit het zuidwesten waaien, waardoor warme vochtige lucht wordt aangevoerd, waardoor dus meer neerslag ontstaat.
• De droogte wordt deels veroorzaakt door de klimaatverandering van de Aarde, maar daarbij gaat de mens zeker niet vrijuit. Ontbossing is een van de oorzaken van droogtes (watertekorten).
• De extreme regenval die de Aarde teistert zou te maken kunnen hebben met het na-ijl effect van opwarming van het oceaanwater, waardoor er meer water uit de oceanen verdampt.
• Het afsmelten van het Noordpoolijs (=drijfijs) kan onomkeerbaar (tipping point) worden. Het afsmelten van het drijfijs op de Noordpool kan de start zijn van een nieuwe ijstijd.
• Onderzoek wijst uit dat het landijs op de Groenlandse ijskap sinds de jaren negentig van de vorige eeuw met een factor twee sneller afsmelt. Er is aangetoond dat gletsjers op Groenland smelten als gevolg van warmte die uit het binnenste van de Aarde ontsnapt.
• De op Antarctica heersende temperaturen geven geen aanleiding voor een doemscenario van afsmelten van het Antarctische ijs.
Kosten van maatregelen voor het realiseren van de reductie van de CO2-uitstoot.
• De extra kosten per gezin zijn al vanaf 2013 met € 600,- per jaar gestegen. Deze kosten zullen verder stijgen tot minstens €850 per jaar. Het resultaat van deze financiële inspanning zal in het jaar 2100 leiden tot een verlaging van de gemiddelde wereldtemperatuur van 0,17 °C!
• De overheid (maar dat is ook weer de burger) zal in totaal € 500 tot € 600 miljard moeten investeren.
• Voorraden fossiele brandstoffen kunnen niet te gelde worden gemaakt en daardoor keldert de beurswaarde van de bedrijven vroeg of laat. Het enorme economische verlies dat daarmee gepaard gaat, kan leiden tot wereldwijde economische crisis. Een wereldwijd waardeverlies van 1000 tot 4000 miljard dollar kan het gevolg zijn.
• Het Klimaatakkoord is geldverslindend, zinloos en desastreus, omdat meer CO2 geen effect meer heeft op de opwarming van de Aarde. Klimaatverandering is een aardse eigenschap!
Aanbevelingen.
• In het verkeer geldt: Bij twijfel niet inhalen. Nu er steeds meer wetenschappers en burgers twijfelen aan de
menselijke invloed van de CO2 emissie op het klimaat is het verstandig dat alarmisten en sceptici de koppen bij elkaar steken en nagaan of de resultaten van het IPCC onderzoek wel kloppen met de huidige realiteit. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. De politiek zou hierin het voortouw moeten nemen!
• Overvloedig regenwater of smeltwater van poolijs en rivierwater transporteren naar droge gebieden om hiermee de
aanplant en groei van planten en bomen te realiseren en daarmee de hemelse neerslag weer op gang te brengen.
• Om rivieroverstromingen tegen te gaan: Regenwater zo min mogelijk in de rivier lozen en zo veel mogelijk in de bodem laten bezinken. Stenen tijdperk van tuinen tegengaan.
• Industriële afvalwarmte (ook van centrales) optimaal gebruiken en de warmte niet afvoeren naar openbaar water.
• Illegale boskap veel strenger aanpakken.
• Stoppen met het plaatsen van windmolens. Gascentrales zo lang mogelijk operationeel houden. Gascentrales, industrieën en huishoudens overzetten op buitenlands gas. Bouw van gesmolten zout kernreactoren promoten.
• Het huidige Nederlandse brandstofverbruik is als volgt:
40% voor verwarming – voornamelijk aardgas en olie;
20% voor industriële productie – voornamelijk aardgas;
20% voor de transportsector – voornamelijk olie en aardgas;
20% voor elektriciteitsopwekking – voornamelijk kolen en aardgas.
Ap Cloosterman.
In 2030 zal er volgens het PBL 28 GW (GigaWatt) aan vermogen in de vorm van windturbines en zonnepanelen opgesteld staan. Dit komt neer op 64.000 GWh op het jaarlijkse verbruik van 120.000 GWh en dat is slechts een bijdrage van 10% (de helft van 20%) op ons totale energieverbruik. Voor de overige 90% aan ons energieverbruik, opgewekt door fossiele brandstoffen, is nog weinig perspectief voorhanden.
Hoe denkt de Overheid hierin te voorzien? Kernenergie blijft de enige optie! Er kan dan voldoende stroom worden opgewekt om volledig elektrisch (of op waterstofgas) te rijden! Voor de productie van waterstofgas is veel elektriciteit nodig.
Tsja en nu ? Wie interesseert deze opsomming ? De publieke omroepen trekken een ander publiek dat de commerciële omroepen. Het zelfde geld voor de kranten. Wat pijn doet is de portemonnee. Ik zou dat meer in zichtbaar maken. Wil je de publieke mening veranderen dan zal je met bedragen moeten komen. Een vergelijking van energiekosten voor huurwoningen, twee onder een kap en villa’s. Dan wordt de klimaatsverandering zichtbaar. Onze bewindslieden zijn niet van het gas los maar helemaal los geslagen. Vinden dat de economische vluchtelingen in de Sahara moeten blijven en vertellen via een andere deur dat ze niet met fossiele brandstoffen mogen werken. Hout is er al bijna niet meer. Om de wereld te redden benadelen onze bewindslieden miljarden mensen.
“Wie interesseert deze opsomming ?”
Ze interesseert me niet, want ze staat vol fouten. ZIe “Henk dJ 3 juli 2018 om 19:34”
En blijkbaar interesseert het niemand anders ook niet. Want ik sloot af met “Maar gaat er hier iemand kunnen aantonen dat ik het mis heb? Dat verwacht ik niet…” Er is dus niemand ingegaan om die opsomming te verdedigen!
Inderdaad goed initiatief, Kloosterman.
Verduidelijking in diverse alinea’s van de conclusies kan toch nog ten goede bijdragen. De enorme voordelen van nieuwe kernenergie voor continu basislast stroomvoorziening, zoals overvloedige, CO2-loze, stralingsarme, veilige Thorium-MSR-energie-centrales iets meer uitwerken.
Een uitgekristalliseerde versie mag een ereplaats krijgen op climategate.nl website.
Excuses Cloosterman voor de verkeerde spelling van uw naam.
Ik zal u zeker geen Heyden gaan noemen.
” Bouw van gesmolten zout kernreactoren promoten.”
Goed idee! Welk ontwerp? Oh nee dat is niet beschikbaar. He vervelend dat gaat dus niet.
De rest is een gish gallop van Ap Cloosterman
“• Waarnemingen en conclusies waarop het IPCC-standpunt is gebaseerd, zijn genomen over een zeer korte tijdsperiode van 30 jaar: 1971 – 2011, terwijl er altijd al klimaatveranderingen over de hele levensduur
(4 miljard jaar) van de Aarde hebben plaatsgevonden.”
Wat een giller, alleen al as je kijkt naar het werk van Marcott et al wat waarnemingen bevat over het hele Holoceen.
“• Volgens het IPCC zou de opwarming van de Aarde tussen 1979 en 2025 plaatsvinden met een snelheid van 0,214 °C per 10 jaar. De (gemeten) werkelijkheid tussen 1979 en 2015 is 0,085 °C per 10 jaar.”
Kijkend naar UAH (en dat is natuurlijk kersen plukken naar de serie metde minste opwarming –> kersenplukken) is de opwarming 0.128 ±0.058 °C/decade (2σ) 50% meer dan je claimt
“• Sinds 1850 tot 2015 is de atmosfeer van de Aarde met 1,2 °C opgewarmd. Hiervan is 0,23 °C door CO2-emissie veroorzaakt. De overige 0,97 °C is het gevolg van natuurlijke oorzaken.”
Totaal niet onderbouwde onzin die verklaard wordt door slecht lezen en begrijpen van de Engelse tekst, er staat minimaal 50% van de opwarming sinds 1950, maar 100% is ook minimaal 50%
Het enige wat deze tekst doet is het duidelijk maken dat de opstellers van de tekst niet verder serieus te nemen zijn op klimaatgebied
..mevrouw of mijnheer van der heijden…ik wacht nog steeds op uw antwoord m.b.t. de stelling van prof Sinn …schijnt tot uw agwkamp te horen…dat de windmolens en zonnepanelen niet de oplossing zijn voor de problematiek als door u ons aangepraat…of heb ik wat gemist?…mvg…bart
Bart,
Waar moet ik antwoord op geven? Blah bla professor Sinn, en als hij nu gelijk heeft, wat dan? Is Co2 dan geen broeikasgas? houdt het dan plotseling op met opwarmen? Moeten we dan niets doen?
Skevert,
wat is jouw berekende waarde van de trend tussen 1979 en nu met UAH? Gewoon omdat het kan…..
En natuurlijk een simpel antwoord op mijn JA/NEE vraag. Maar ik weet antwoord geven op een JA/NEE vraag zonder fout antwoord gaat boven je pet. Te moeilijk, het is wat met de “sceptici”
.jvdh..of h……graag gewoon antwoord op de gestelde vraag die u in 2e instantie toch wel begrepen schijnt te hebben…overigens is co2 volgens de kenners incluis de agwontkenners idd een broeikasgas ….wordt de opwarming niet bestreden en lijkt me van het gas af niet de beste remedie…mvg…bart
Bart,
doe iedereen een plezier, kom van de pot af en stuur even een linkje waar je mijn reactie op wil hebben en dan krijg je van mij gewoon een antwoord. Maar een beetje professor Sinn blijven roepen brengt niemand iets. Dus beloofd, linkje –> antwoord in het linkje, maar ik ga geen presentatie kijken van een uur omdat jij dat zo leuk vind dus iets met geschreven tekst.
En daarna kom jij eerlijk en in detail terug op de opmerkingen hier boven gewoon om te laten zien dat je er zelf iets van begrepen hebt
.jvdh…ik ga mn hulplijnen inzetten….beste ronald, geert, marc en guido…is dit n gerechtvaardigde eis?…of mag n simpele ziel als ik niet afgaan op wat n duitse topeconoom in een voordracht en public te berde brengt met in mijn ogen redelijke argumenten gelardeerd met duideliike grafieken en beelden?…mvg…bart..
Bart,
Als domoor heb ik meerdere van de heldere presentaties van Hans Werner Sinn bekeken. Voor mij was het verhelderend. Zelfs ik kon het begrijpen, moet je nagaan. Het zou Jan sieren als hij nu eindelijk eens met inhoudelijk commentaar zou komen. Ook Sinn ondersteunt de door grote groepen beleden AGW hypothese (Jan zal wel weer over het woord vallen) maar geeft heel gedegen aan waar het probleem met de hernieuwbare energie en de noodzakelijke opslag zit. Maar kijken veronderstelt zelf verwoorden en samenvatten en dat is kennelijk niet Jan’s sterke punt. Die moet blijkbaar een stukje tekst kunnen kopiëren en aanhalen. Mocht ik er helemaal naast zitten, dan merk ik het wel.
Peter,
Bart loopt te mauwen dat hij heel graag antwoord wil, nu is hij op zoek waarop eigenlijk. Leuk he, hij weet het zelf niet….
Maar van jou verwacht ik nog steeds heel veel duidelijke antwoorden die volgden uit jouw domoor stukje, ga je die ook nog even keurig beantwoorden? Alvast bedankt!
Ik lees liever, met referenties en zo dat is veel makkelijker en ook veel sneller om tot de essentie te komen, presentaties hebben een nadeel het na gaan van referenties etc. is wat lastig.
Want het klinkt ook heel logisch dat zware objecten sneller vallen dan lichte, maar dat is niet zo en daar kan je hele presentaties over geven, dat maakt de feiten nog niet minder waar.
En ik weet ook hele logische presentaties die beweren dat het wel kan, en dan is het natuurlijk maar weer de vraag wie heeft er dan gelijk.
Zelf verwoorden en samenvatten heeft een nadeel, je weet niet of je het juist doet, ik weet het jij vind het niet zo erg als je de essentie verkeerd hebt, maar ik laat de essentie liever aan de specialisten over.
Jaren lang lezen en referenties nalopen op climategate.nl heeft me een ding geleerd, het kan dan misschien volgens velen logisch klinken het correct vertalen van wetenschappelijk onderzoek naar een goede blog is heel reg moeilijk (voor de auteurs hier) . Dus lezen is makkelijker dan kijken.
En als er echt een probleem is met de opslag van hernieuwbare energie, dan is dat iets wat opgelost moet worden en geen reden om er niet nu aan die oplossing te beginnen.
Dus Peter, neem eens een stelling van Ap en ga het eens nazoeken, waarom denkt Ap dat, wat zijn zijn bronnen, zijn die bronnen representatief, pikt hij niet 1 bron uit die diametraal staat tegen over andere bronnen die min of meer hetzelfde hebben bestudeert, waarom niets hij die enen bron, heeft hij daar een goede reden voor of is hij aan het kersen plukken. Geeft hij de gekozen bron correct weer.
Gewoon vragen die iemand die echt sceptisch is zich zo stellen, maar jij geloofd Ap want het klinkt wel logisch en het is ook nog een aardige en beleefde man.
Ab poneert dit
“• Onderzoek wijst uit dat het landijs op de Groenlandse ijskap sinds de jaren negentig van de vorige eeuw met een factor twee sneller afsmelt. Er is aangetoond dat gletsjers op Groenland smelten als gevolg van warmte die uit het binnenste van de Aarde ontsnapt.”
Nou Peter doe je best eens !
@J van der Heijden 3 juli 2018 om 21:12
“En als er echt een probleem is met de opslag van hernieuwbare energie, dan is dat iets wat opgelost moet worden en geen reden om er niet nu aan die oplossing te beginnen.”
Er IS een probleem met de opslag van “hernieuwbaar”!
Dat opslagprobleem bestaat al vanaf de tijd dat de mens wind als wiebel-energiebron gebruikt.
Het technisch halfzachte deel van de bevolking (met name politici) laten zich inpakken door opportunistische zakenlieden en even opportunistische technische wetenschappers (onderzoeksgelden lospeuteren van technisch minderbegaafden).
Technisch gezien is er geen bezwaar te maken tegen wiebelende zonne- en wind energie, MITS die energie ter plekke wordt gebruikt en NIET is aangesloten op het elektriciteitsnetwerk.
Terzijde: ik blijf mij verbazen hoe de georganiseerde, gesubsidieerde beroepsnatuurliefhebbers zich lenen tot hand en spandiensten die vernietiging van landschap en milieu tot gevolg hebben.
Boels,
bedankt voor de opinie van “Het technisch halfzachte deel van de bevolking”
Gespeend van enige onderbouwing zijn het best veel lettertjes zonder enige waarde
@J. van der Heijden 4 juli 2018 om 07:31
Graag gedaan!
Dat jij onderbouwing mist komt omdat je je aangesproken zou moeten voelen.
Jan,
Alles op zijn tijd. Ik stelde een vraag in mijn stukje. Ik zal hem even herhalen.
“Nu heb ik me laten vertellen dat door de krimpende Noordpool de koude zone waar CO2 kan oplossen óók kleiner wordt en er om die reden dus meer CO2 in de aardatmosfeer achterblijft. Deden die fluctuaties zich ook voor in eerdere perioden dat de Noordpool min of meer ijsvrij was?”
Vervolgens overstelp je me met een reeks van jouw vragen. Is dit tactiek, het lijkt er wel op. Maar ik wacht even geduldig als jij.
Daarna ben jij aan de beurt.
Zie ” 4 juli 2018 om 03:50″
Henk = Jan ? Zitten ze samen in een kantoortje?
NDSM-Plein 32, 1033 WB Amsterdam
@Cees: nee. Ik ben het wel vaak met JvdH eens want hij is ook iemand die zich graag op feiten baseert, maar niet altijd.
@Niek: ik heb hier nog nooit Greenpeace verdedigt. Er zijn heel wat zaken waar ik duidelijk van mening verschil van hen. Blijkbaar snap jij echt niet wat ik hier probeer duidelijk te maken. Ik herhaal: “Wat een opeenstapeling van leugens en verdraaiingen staat er hier nu weer in dit artikel…”
Peter,
Ondanks dat het oppervlaktewater van de oceanen opwarmt, nemen de oceanen jaarlijks 2 gigaton koolstof (GtC) meer op dan ze afstaan.
Wat betreft het eventuele uitblijven van het volgende glaciaal:
De gemiddelde verblijftijd van de extra CO2 (door verbranding van fossiele brandstof) in de atmosfeer is ~50 jaar. Dat betekent dat, als de extra uitstoot van CO2 snel teruggedrongen wordt, er over ~350 jaar nog maar 0.1 % van over is. Dit is niet genoeg om het komende glaciaal tegen te houden. Die zal zich de komende duizenden jaren steeds sterker doen gelden. Het is een slag in de lucht om te beweren dat er de komende 100 000 jaar geen glaciaal komt.
(Ik spreek liever van ‘glacialen dan ‘ijstijden’. De laatste wordt gedefinieerd als een periode met permanente ijskappen, die duurt nu ruim 2 miljoen jaar).
Dirk,
Waarom laat de wetenschappelijke literatuur wat anders zien?
http://www.essc.psu.edu/essc_web/seminars/spring2006/jan18/Zachosetal.pdf
http://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2005.fate_co2.pdf
J. van der Heijden,
Dank voor de links.
Het eerste artikel doet geen uitspraak over glacial inception.
Onderhand is het duidelijk dat een nieuw glaciaal altijd begint tijdens afnemende obliquiteit, dat is al ~50 keer gebeurd in het Pleistoceen. Er zijn tot nog toe geen uitzonderingen.
Het tweede artikel gaat in op lange verblijftijden van CO2 in de atmosfeer. Dat is mogelijk maar in afwachting van meer onderbouwing houd ik het voorlopig op dominantie van de obliquiteitscyclus. Er is geen haast bij. De obliquiteit blijft de komende 10 000 jaar nog dalen.
Heyden kan je zoals altijd negeren.
Nee Scheffer je zegt het verkeerd, MOET je negeren
Ja Niek als je geen weerwoord kunt geven dan kan je natuurlijk negeren zeg maar je kop in het zand steken, oordopjes in en heel hard roepen “ik hoor niets!”
Volwassen mensen proberen een discussie aan te gaan gebaseerd op een goede en wetenschappelijke onderbouwing, ik weet dat je daar niet toe in staat bent dat hoef je echt niet ieder draadje te bevestigen
“Volwassen mensen proberen een discussie aan te gaan”
Ik zou dan je dan ook willen adviseren om deze site niet meer te bezoeken en je reacties achterwege te laten, als er een onvolwassen drammer hier is, ben jij het wel.
Nou Niek geef eens aan waar jij een inhoudelijke vraag heb gesteld of een inhoudelijk antwoord hebt gegeven
(we weten allemaal het antwoord dus dat hoef je niet uit te zoeken, verder dan een beetje schelden kom je niet)
En inderdaad ik ben een drammer, ik verwacht dat mensen iets onderbouwen en natuurlijk dan vraag ik het een paar keer, ja en als het antwoord dan uit blijft wordt het al snel drammen ….
Kom eens met een fatsoenlijke onderbouwing van je mening en vraag dat eens van je mede “sceptici”
Stel, ik zeg stel, dat je gelijk hebt, dan nog is het gebrek aan argumentatie bij u stuitend. In al uw reacties vind ik een toonzetting waar de gemiddelde dds tokkie zich voor zou schamen.
Onkies, onredelijk en ongelofelijk dom
En nog steeds wordt er wanhopig gezocht naar de atmosferische hotspot in de tropen ;-)
Die is niet geconstateerd en dat is toch echt een noodzaak.
Boels is zo als altijd slecht geinformeerd en slecht op de hoogte.
1. De “hotspot” is een teken van opwarming en niet een teken van opwarming door CO2. Iedereen die zich langer dan 5 minuten serieus bezig heeft gehouden met het klimaat zou dat moeten weten
2. Er zijn metingen die het bestaan van de “hotspot” bevestigen
3. de naar “hotspot” is natuurlijk een verzinseltje van Lord Monckton die er om bekend staat dat hij echt 0 verstand heeft van klimaat en klimaat beleid
https://www.mwenb.nl/wp-content/uploads/2014/10/Climatedialogue.org-extended-summary-the-missing-tropical-hot-spot.pdf
Bedankt voor de opsomming, Ik zie uit naar het hele uitgewerkte verhaal.
Helaas werden er weer vliegen afgevangen en spijkers op laag water gezocht. Maar dank zij Jan zijn ontbrekende variabelen toegevoegd. De rest van zijn opbouwende bijdrage is denk ik nog onderweg. Druk doende met linkjes denk ik.
Peter,
als je nu eens kritisch iedere claim zou onderzoeken dan zal je merken dat ze allemaal gewoon nergens op slaan, daarom is het belangrijk dat iemand die iets beweert dat ook moet onderbouwen. Ab (et al.) moeten dus onderbouwen waarom ze iets vinden.
Quod gratis asseritur, gratis negatur.
en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
En verder is het een gish gallop
rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
Jan,
Volgens mij is de onderbouwing van Ab nog onderweg. En wat je link betreft moet ik zeggen dat ik het eerste eigen argument van jou nog moet vernemen.
Maar blijkbaar ben je het Latijn machtig, Dat kan ik niet zeggen.Weer een puntje in mijn nadeel.
Op zijn tijd mogelijk een lindje
Ab er info.
https://www.thegwpf.com/volcano-climate-shock-heat-source-under-antarctica-could-be-melting-giant-ice-caps/
Dank je, Hugo. In de handleiding wordt hier ook naar verwezen.
Ap,
heb je dan ook uitgezocht of de vulkaan actiever is geworden de laatste jaren? Of is dat nog wat onduidelijk?
Tenslotte schijven de schrijvers van de studie
Presently, the greatest contributor to ice shelf instability around Antarctica appears to be an increase in ocean heat supply to the cavities of Antarctic ice shelves19. Circumpolar Deep Water (CDW) is the primary heat source for melting glacial ice and its increased presence on the Amundsen Sea continental shelf has been implicated in the rapid melting and grounding line retreat observed beneath the Pine Island Glacier19,20,21 and in the atmospheric warming along the western Antarctic Peninsula22.
en
“This excess heat is small compared to the heat content of CDW20 (ca. 12 kJ kg−1), demonstrating that volcanic heat does not contribute significantly to the glacial melt observed in the ocean at the front of the ice shelf. ”
Wat dus niet wijst op vulkanische activiteit als oorzaak voor het smelten van het ijs. Weet jij het beter dan de schrijvers van de studie? Welke bron heb je daarvoor. Waarom neem je een blog van een lobby club voor waar aan zonder te checken?
https://www.nature.com/articles/s41467-018-04421-3
Peter,
zo simpel kan het zijn, je gaat op zoek naar de bron van alle ellende en gaat dan LEZEN, ik snap nog steeds niets van vulkanisme, maar er staat duidelijk en voor iedereen leesbaar (als je dat zou willen) dat vulkanisme niet de bron is van de versnelling van het smelten van het ijs. En weer wat geleerd dat je schijnbaar vulkanische activiteit kan meten aan de verhouding van opgeloste gassen in water!
De vraag is natuurlijk wat weten Hugo en Ap wat wij niet weten?
Wat een opeenstapeling van leugens en verdraaiingen staat er hier nu weer in dit artikel…
Het is weer pure stemmingmakerij, waar een naëve persoon misschien wel voor zal vallen. E Ndat is blijkbaar de bedoeling: geen feiten presenteren, maar de eigen overtuiging verspreiden.
Ik voel me weer genoodzaakt om de leugens en verdraaiingen e belichten:
“De samenvatting is moeilijk leesbaar en soms onduidelijk”
Het is dan ook niet geschreven voor de man in de straat, maar voor personen met voldoende achtergrondkennis.
“Volgens het IPCC zou de opwarming van de Aarde tussen 1979 en 2025 plaatsvinden met een snelheid van 0,214 °C per 10 jaar. De (gemeten) werkelijkheid tussen 1979 en 2015 is 0,085 °C per 10 jaar.”
Eventjes checken op http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:36/plot/wti/mean:36/plot/best/mean:36/plot/rss-land/mean:36
Het lijkt met toch dat het IPCC dichter bij de waarheid zit dan Ap Cloosterman….
“[sceptici] zijn van mening dat de invloed op het klimaat door menselijke uitstoot van CO2 in de atmosfeer sterk ondergeschikt is aan de invloed door natuurlijke oorzaken”
Ja, dat is inderdaad hun “mening”. Zij baseren zich immers niet op wetenschappelijk onderzoek.
“Het broeikaseffect van waterdamp (H2O) is vele malen groter dan dat van CO2.”
Ja, maar de gemiddelde hoeveelheid waterdamp verandert niet over de jaren. Die van CO2 wel. Het is niet de hoeveelheid die belangrijk is, maar de verandering in die hoeveelheid.
“Laboratoriumproeven door Arrhenius zouden het overtuigend bewijs zijn…”
Staat er ergens in het IPCC rapport dat men zich daarop baseert? Nee, daar baseert men niet op. Dit is gewoon een misrepresentatie van de AGW-negationistische lobby.
“Hiervan is 0,23 °C door CO2-emissie veroorzaakt. De overige 0,97 °C is het gevolg van natuurlijke oorzaken.”
Dit is wat de AGW-negationisten beweren, maar niet gebaseerd op degelijk onderzoek.
“Uitbreiding van steden en vliegvelden (warmte van vliegtuigen), waar meetstations door beïnvloed werden, veroorzaakte een afwijking in de metingen.
Gekend fenomeen, en daar wordt rekening mee gehouden en voor gecorrigeerd. Maar dat vertellen de AGW-negationistne je niet.
En zo zou ik nog verder kunnen gaan, maar deze reactie is al lang genoeg.
Ik verwacht natuurlijk weer een hoop “duimpjesomlaag”. Maar gaat er hier iemand kunnen aantonen dat ik het mis heb? Dat verwacht ik niet…
Henk,
Goochelen met autoriteitsargumenten is niet sterk. Nou heb ik er geen probleem me dat je aan de beweringen van het IPCC meer geloof hecht dan aan de beweringen van Ab, Maar zonder een eigen verhaal blijkt niet dat je zelf begrijpt wat het IPCC beweert of aannemelijk maakt. En dat lijkt me voor een zinvolle discussie toch echt nodig. Anders blijft het bij welles-nietes maar dan met andere woorden. Dus doe je best. Dan schiet ik er misschien ook nog iets mee op.Jammer dat ik niet zo goed ben in het lezen van wetenschappelijke rapporten. Help!!
IPCC zijn duizenden klimaatwetenschappers.
Ap is zelfs geen wetenschapper
Wie geloof jij dan als het over klimaatwetenschap gaat? En waarom? Omdat het in je overtuiging past?
IK baseer mij zelf nooit op het autoriteitsargument. Ik heb voldoende wetenschappelijke kennis om zelf de studies (en de kritiek op de studies) te kunnen beoordelen. Maar aangezien jij zelf hebt aangegeven dat je niet over die achtergrondkennis beschikt, is het moeilijk om met jou daarover in discussie te treden.
Henk,
Probeer het eens uit zonder steeds dezelfde riedel af te draaien over je vermeende kwaliteiten. Stel jezelf een kwetsbaar op en kom met een eigen verhaal of probeer de vraag die ik stelde eens zelf te beantwoorden.
“Nu heb ik me laten vertellen dat door de krimpende Noordpool de koude zone waar CO2 kan oplossen óók kleiner wordt en er om die reden dus meer CO2 in de aardatmosfeer achterblijft. Deden die fluctuaties zich ook voor in eerdere perioden dat de Noordpool min of meer ijsvrij was?”
Het lijkt me een heel legitieme vraag. Nu het antwoord nog.
“Nu heb ik me laten vertellen…”
Vind je dat nu echt een goede basis om een discussie te beginnen? Je vroeg bovendien elders ook nog om mijn reactie hierop eenvoudig te houden. Ik kan dan ook een eenvoudig antwoord geven: je hebt je iets op je mouw laten spelden.
Je hebt elders ook kritiek op het autoriteitsargument. Maar stel jezelf ook eens de vraag: waarom geloof jij die nonsens? Waarom beschouwde jij die bron als een autoriteit en aanvaarde je dat als correct? Je hoeft hier niet op te antwoorden. Probeer het gewoon aan jezelf te beantwoorden.
Peter, ga jij ook eens in op mijn vraag: “Wie geloof jij dan als het over klimaatwetenschap gaat? En waarom? Omdat het in je overtuiging past?”
Aangezien jij je blijkbaar niet wil baseren op de kennis van de klimaatwetenschappers, kan ik ook concluderen: “Het lijkt me een heel legitieme vraag. Nu het antwoord nog.”
Henk, waarom blijf je trekken aan een dood paard? Iemand die zich laat leiden door complotsites is niet voor rede vatbaar. Lekker laten gaan joh.
ninefornews is een complotsite Peter, voor het geval je dat nog niet wist. Dat voerde jezelf op als linkje, als bron van deugdelijke informatie voor jou. Ik had daar geen linkje voor nodig. Jij wel.
De duizende klimaatwetenschappers van het IPCC geven al veertig jaar hetzelfde antwoord: “We weten het ook niet beter dan dat de klimaatgevoeligheid bij verdubbeling van CO2 tussen de 1.5 en 4.5 graden ligt.” Alleen is in die veertig jaar het worst case scenario verergerd en tot business as usual verklaard.
Er is geen urgentie, lees Arrhenius.
Zo’n kleine spreiding is een verbluffend goed resultaat voor een complex niet-lineair dynamisch systeem dat past binnen de chaostheorie en dat zich om die reden door sommigen hier totaal niet laat voorspellen.
Hans,
Want er is sinds Arrhenius niets veranderd en we zijn ook niets wijzer geworden .
Alles natuurlijk onder het motto
1. We mogen niet over ons graf heen regeren (dus nadenken over wat er na 2030 gebeurt is taboe)
2. De mensheid gaat “zomaar” spontaan kerncentrales bouwen
Kan jij een klimaat gevoeligheid > 2C uitsluiten?
En kun je garanderen dat we zonder beleid de hoeveelheid CO2 in de lucht niet verder laten stijgen dan 560 ppm?
Peter,
dus jij niets de autoriteiten argumenten van Ab, boven de samenvatting van de stand van de wetenschap op het gebied van klimaat door 100-en wetenschappers van over de hele wereld die daar jaren aan werken.
Voor een zinvolle discussie is nodig dat Ab zijn mening onderbouwt, net als het IPCC, dat jij de mening van het IPCC niet kan volgen omdat de tekst te moeilijk is, is natuurlijk geen argument.
Ik hoef geen belasting te gaan betalen zodat de overheid een IPCC rapport in Jip en Janneke taal kan vertalen voor iemand die het niet wil begrijpen.
Jan,
je betaalde die belasting al voor de samenvatting die het KNMI voor onze beleidsmakers heeft gemaakt. Het is wat kort door de bocht te menen dat ik de “mening” van het IPCC niet kan volgen. Wat ik gezegd heb is dat me de noodzakelijke scheikundige en natuurkundige kennis niet bezit om alle processen die spelen te doorzien.
Ik heb dus geen mening, maar probeer me geholpen door boeken en kundiger mensen op deze site een mening te vormen.
Wat ik tot nog toe heb gemerkt en niet alleen hier op deze site, is dat een beschaafde gedachtewisseling er door de geharnaste houding van enkelingen niet in lijkt te zitten. Maar als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk wat kom je hier dan zoeken. Of is je enige missie bijna alle anderen hier voor dwalingen te behoeden?
En Jip en Janneke taal is wel weer het andere denigrerende uiterste. Probeer mijn vraag maar in gewoon Nederlands en zonder jargon te beantwoorden.
Bespaar me vervolgens je al vele malen herhaalde adviezen waarmee je een antwoord alleen maar uit de weg gaat.
Peter, jij hebt gelijk: “dat een beschaafde gedachtewisseling er door de geharnaste houding van enkelingen niet in lijkt te zitten.”
Personen die zich hier baseren op wetenschap en die voor onderbouwing vragen, die krijgen hier enorm veel kritiek. En de inhoud van hun reacties wordt straal genegeerd.
Ik schreef een lange waslijst van fouten in de beweringen van Ap. Ook JvdH deed dat. Ik sloot af met “Ik verwacht natuurlijk weer een hoop “duimpjesomlaag”. Maar gaat er hier iemand kunnen aantonen dat ik het mis heb? Dat verwacht ik niet…” En ik stel vast dat er niemand echt een inhoudelijke discussie is willen aangaan.
Laten we het om het eenvoudig te houden tot 1 punt beperken. Ap schreef dat volgens het IPCC er een opwarming is aan een snelheid van 0,214 °C per 10 jaar, maar dat de gemeten snelheid volgens hem 0,085 °C per 10 jaar. is. Hij impliceerde dat het IPCC onbetrouwbaar is. IK geef een reeks grafieken die aantonen dat het IPCC dichter bij de waarheid zit dan Ap Cloosterman. Wil je hier een “een beschaafde gedachtewisseling” over aangaan?
Wil je “een beschaafde gedachtewisseling” over waarom we een opeenstapeling van fouten en loze beweringen als betrouwbaar zouden moeten beschouwen?
Peter,
voor een beschaafde discussie is het noodzakelijk dat iedereen op zoek is naar een waarheid en open staat voor elkaar s standpunten. Dat betekend (nmm) dat je niet “zomaar” iets kunt roepen maar dat je moet onderbouwen als daar om gevraagd wordt en natuurlijk je standpunt MOET aanpassen als concludeert dat je er naast zit. Verder is het dan ook noodzakelijk dat je zaken die je hebt afgestemd dat die in het vervolg niet nog een keer herhaald worden.
Anders kom je niet verder met de discussie en dan moet je natuurlijk ook andere mensen aanspreken die dezelfde fouten maken, anders kom je niet verder. Alles natuurlijk voldoende onderbouwd zodat mensen ook iets kunnen nalezen.
De structuur van de discussie hier leent zich daar niet voor, kijk je op SkS dan zie je per onderdeel een post, uitleg en ruimte voor discussie, met updates als daar reden voor is. Hier is er een topic, dat is actief voor 4-5 dagen en dan wordt het vergeten en wordt het weer herhaald. progress in de juiste richting is niet noodzakelijk, wetenschappelijke onderbouwing ook niet noodzakelijk. Het is heel simpel, zit ik er naast? Prima toon het aan, maar wel met onderbouwing. Daarmee zit ik hoer prima en ongeharnast te wachten op weerlegging. Natuurlijk wordt ik een beetje kort af als dat niet gebeurt.
“De samenvatting is moeilijk leesbaar en soms onduidelijk”
Het is dan ook niet geschreven voor de man in de straat, maar voor personen met voldoende achtergrondkennis.
Dat zouden dan o.a. onze politici moeten zijn: qua hun achtergrondkennis een enorme misvatting!
@Henk dJ 3 juli 2018 om 19:34
““Uitbreiding van steden en vliegvelden (warmte van vliegtuigen), waar meetstations door beïnvloed werden, veroorzaakte een afwijking in de metingen.”
Gekend fenomeen, en daar wordt rekening mee gehouden en voor gecorrigeerd. Maar dat vertellen de AGW-negationisten je niet.”
Of dat waar is laat ik even in het midden.
Maar zie:
data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/
(daar is ook te vinden waar de AGW-marketing begint: “What are temperature anomalies (and why prefer them to absolute temperatures)?”
Wat wel waar is dat het niet wordt gemeten, het wordt afgeleid van nachtfoto’s om een indruk te verkrijgen van de verstedelijking, enz.
Een betere methode lijkt het bepalen van het gedrag in de uurwaarden van de temperatuur, windsnelheid, windrichting en stookseizoen als je invloed van verstedelijking verondersteld.
Idem voor de bebouwing rond een meetveld.
Aan de hand van gegevens over het energieverbruik per postcode rond een meetveld zou een redelijke schatting mogelijk moeten zijn.
Wij wachten met enorme spanning op de wetenschappelijke publicatie van Boels !
Dat is toch werk voor klimaatwetenschappers?
Die worden er voor betaald (voor een groot of kleine deel door mij en door jou) en zijn ook in maatschappelijke dienst.
“Of dat waar is laat ik even in het midden.”
“het wordt afgeleid van nachtfoto’s om een indruk te verkrijgen”
Boels, dit is er wat er zoal te lezen staat op de FAQ waar jij naar verwijst:
“[adjusted data] … The processes and evaluation of these procedures are described in numerous publications — for instance, Menne et al., 2010 and Venema et al., 2012 — and at the NOAA/NCEI website.”
“Q. Does NASA/GISS skew the global temperature trends to better match climate models?
A. No.”
Dus, het is duidelijk niet zomaar “een indruk” dat men bekomt. Er worden procedures gebruikt die uitgebreid zijn gevalideerd. Maar ja, het is toch altijd veel leuker om als “scepticus” twijfel te zaaien, niet? Gewoon beweren dat die klimaatwetenschappers maar wat aanmodderen en dat je het allemaal zoveel beter weet, niet?
Bedankt Ab Cloosterman.
Vanavond als gast bij Jinek Peter Kuipers Munnike weer
https://evajinek.kro-ncrv.nl/artikelen/weerman-peter-kuipers-munneke-over-het-warme-weer-en-de-aanhoudende-droogte
Dus opletten!
Ap,
Ik wacht het hele verhaal af voor leveren van commentaar.
.beste peter…bedankt voor je support…ik heb besloten met de zinloze discussie met jvdh/h te stoppen…IK kan mn tijd beter gebruiken…overigens snap ik dat de aangevraagde hulplijnen zich koest houden…met zo een medestander heb je geen tegenstanders meer nodig…mvg…bart..
Ja als je niet weet waar je antwoord op wilt hebben en je kunt geen antwoord even op andere vragen is het hebben van een discussie nogal lastig
Volgens het DMI (Deens Meterologisch Instituut) is er de laatste 2 jaar sprake van groei van de ijsmassa op Groenland.
Hans Peer. 20-2-2021.
aan de slag met de bouw van Nieuwste Kerncentrales.
Het gaat maar door met heel Nederland vol te bouwen met Windmolens, dit moet, zeggen ze aan de klimaattafel om de klimaat doelen te halen, mijn vraag is, welke klimaatdoelen? De Universiteit van Wageningen heeft berekend dat we te weinig grond/ land hebben in dit land om de doelen van het klimaatplan te realiseren. Er Is dus eigenlijk helemaal geen plan, Dus beste Ed Nijpels. Er zijn bouwers van kerncentrales, o.a. Engie Electrabel en Rolls Royce, die voor een redelijke prijs en een vrij korte levertijd een kerncentrale kunnen leveren. Het zou verstandig zijn om hier snel een onderzoek naar te laten doen! Als de prijs voor atoomstroom te hoog zou uitvallen kunt u zich het volgende eens afvragen: De vele miljarden, die nu worden uitgegeven aan subsidies, onderzoek, vergaderingen en bijeenkomsten voor de plaatsing van windturbines en zonnepanelen kunnen dan gebruikt worden om atoomstroom te subsidiëren. De burger is zich er niet van bewust, dat haar energierekening, in tegenstelling tot de belofte van de overheid, fors zal toenemen, neem nou die Nederlandse Verenigingen van Duurzame Energie die maar stug volhouden, en nu komt het lachertje, dat omwonende mee bepalen hoe de parken eruit gaan zien, ik zal deze verenigingen een paar voorbeelden geven; De veenkolonie, ondanks protesten van de protestgroep Tegenwind ging het project gewoon door, de, Windpark Fryslan, een ‘project’ met publieke gelden en private winsten. Ofwel: hoe banken, vastgoed- en grondboeren en ambtenaren een publiek-private onderneming opzetten waarbij de burger altijd de driedubbele verliezer is. wat ook zo schemerig is in dit Fryslan project, dat er 89 enorme grote windmolens tegen de dijk van het beschermd waddengebied aan worden gebouwd, geen enkel probleem met vergunningen en dat nog wel midden in vogeltrekgebied, en wat ik niet begrijp, dat onder andere de Waddenvereniging, milieu groepen en vogel beschermingsgroepen hier niet tegen in opstand zijn gekomen? De bevolking van de Beemster goedkope stroom toezeggen en nadien alle energie verkopen aan Microsoft, neem Amsterdam, wethouder Doorninck D66 heeft plannen door windmolens tegen Amsterdam aan te bouwen , na de protesten had ze gezegd dat de Amsterdammers en buurtgemeentes niet zo moeten zeuren over de plaatsing, het voorgestelde beleid wordt gewoon voortgezet, hoe arrogant ben je dan wel niet, nu ook weer de opgewekte groene stroom in Holland Kroon die eigenlijk voor de bewoners was bedoeld maar door databedrijven grootendeels wordt gebruikt, , als je alles volgd zou je denken dat je aan de klimaattafels ervaren gestudeerde mensen had zitten die weten waar ze over praten, maar laat ik het zo zeggen, het waren mensen, die in hun hele leven geen enkele formule hebben opgelost en toch denken het wereld energieprobleem te kunnen oplossen alsmede alle andere problemen. Zulke mensen zijn gevaarlijk in hun onwetendheid (stupiditeit), een jaartje naar school om eens wat natuurkunde en wiskunde bij te brengen zal m.i. voor deze lieden wonderen doen. het grootste deel van de subsidiegelden verdwijnen naar het Buitenland, wat mij verbaast dat geen enkele windmolen bouwer heeft gezegd, hoelang die meegaan, als de subsidies in de toekomst aflopen zijn, zou ik al die bedrijven en investeerders wel eens willen zien of deze al die windmolen en zonnepaneelparken gaan vervangen zonder die subsidiepot, kijk maar eens de documentaire op U-Tube, planet of the humans van Michel Moor hoe het af kan lopen met de Windmolens, na tien jaar staan ze daar stil en te roesten, ik zou willen zeggen, ga eindelijk eens aan de slag, en stop met het rondpompen van zakken met subsiediegelden, dat toch grotendeels verdwijnt naar het buitenland, lijkt mij niet zo moeilijk om daarvoor de betreffende wet binnen een week te veranderen ( zie wet aanpassen t.b.v. de avondklok) aan de slag met de Bouw van gesmolten zout kernreactoren zou ik zeggen.