Zij die het rechte pad bewaren.
Een gastbijdrage van leonardo da gioiella.
Het kan nooit kwaad om, wanneer je een verhaal leest, of een film ziet, het by-association-effect te laten werken, en zo je kijk op een specifieke zaak of op de loop der dingen te herzien. Dat is mij heel recent weer eens overkomen, bij het zien van een Youtube video – waarover straks.
Het woord ouderling is hier enkele malen gevallen. Dat is wat afstandelijk uitgedrukt: ik heb een paar keer de aanduiding ouderling gebruikt. Het is mijn bedoeling om mijzelf hier nader te verklaren, om het begrip een duidelijke lading te geven.
Een mens moet zijn verhaal altijd op één of andere manier inleiden. Als ik dus in de eerste inleidende zin meedeel dat ik mijn kijk op de loop der dingen ga herzien, en in de tweede inleidende zin zeg dat ik het gebruik van het woord ouderling ga toelichten, dan mag niet op voorhand geconcludeerd worden dat ik het als een ongeleid projectiel afvuurde, en dat ik sorry ga zeggen voor het gebruik van dat woord. Zoals in de fallacy
AGW is een theorie en er is geen andere logische conclusie te trekken dan dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw. AGW is dus bewezen!
of in de fallacy
Er zijn meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. Dat betekent: “the science is settled”!
Neen, neen, neen. Driewerf nee. Eerst even het verhaal lezen.
De bedoeling is dat het begrip ouderling aan het eind van mijn betoog staat als een woonark die op de rotsen is gelopen.
De lezer kent natuurlijk het woord ouderling wel, maar ik denk toch dat het nodig is om hem/haar even bij te praten. Het woord komt vreemd genoeg – vind ik vreemd sinds ik dat filmpje heb gezien – niet in de bijbel voor. Maar je leest wel vaak over de ouden bij de poort, of de oudsten van het volk, of de ouderen die bijeengeroepen worden – niet zelden om van een misdraging een halsmisdaad te maken en het oordeel stenigen uit te spreken.
Welnu, een ouderling is binnen de kerk een ambtsdrager die wel als een oudste mag worden gezien. Mijn vader was ouderling, en ik mocht hem wel als oudste oudste zien, want hij mocht mee naar de classisvergadering en naar de synode.
Zijn functie verschilde niet veel van die van een oudste. De oudsten werden er steeds bij geroepen als er een geschil was, en zo’n geschil betrof eigenlijk altijd de interpretatie van de wil van God. En daar waren oudsten, en daar zijn ouderlingen meesters in. Ik herinner mij van mijn vader dat hij een keer zijn kinderen – niet gering in aantal – vermanend toesprak: als jullie niet in de maagdelijkheid van Maria geloven ga je naar de hel. Ik was nog jong en wist nog niet van maagden en maagdelijkheid, maar mijn oudere broers en zusjes dachten er kennelijk meer van af te weten dan mijn vader.
En zo heb ik een keer de behandeling van een dwalende mogen beleven.
Mijn oom was afvallig geworden, dat wil zeggen: hij kerkte niet meer. Mijn vader heeft toen twee zusters van de kerk, ongetrouwd en zeer gelovig, op hem afgestuurd, om te zien of hij terug wilde keren naar de kudde, eer dat het onvermijdelijke hel en verdoemenis uitgesproken zou moeten worden. Ik zat er bij, als minder kleine jongen, toen die zusters verslag kwamen uitbrengen bij mijn vader, in zijn hoedanigheid van ouderling. Ze hadden mijn oom, in hun woorden, voor de poorten van de hel weggesleept. Er is toen nog lof geprezen en dank gezongen.
Let wel, verslag doen bij de ouderling. Niet bij de dominee! (Ja, we komen al in de buurt van dat filmpje, dat mijn kijk op de loop der dingen heeft aangetast, nog even geduld.)
Vergissen jullie je niet in de zwaarte van het ambt van ouderlingen. Of in de verantwoordelijkheid die ze dragen. Of de zeggingskracht die ze hebben. In het calvinistische landje waren het de diepgelovigen, die zich getransformeerd hadden tot ouderling, die in mijn jeugd aan het bekvechten waren over wel of geen ijsje op zondag: lees jij nou Romeinen 13 vers 12 maar eens … oh jij hebt zeker Genesis 3 vers 9 overgeslagen … wel nomdeju, kijk jij eens even in de brieven van Petrus … hoe dan ook, terwijl de gewone gelovigen vonden dat het zo langzamerhand wel moest kunnen, dat ijsje op zondag, waren de ouderlingen er nog lang niet aan toe, dus ook hier: hel en verdoemenis.
Haha, en terwijl de ouderlingen nog “discussieerden” stond dominee allang op zondagmiddag met zijn kinderen bij de ijskar: en wat voor een ijsje wil mijn lieve kleine meid hebben? Vandaar dat die ouderlingen ook mee mochten … wat zeg ik, mee moesten naar de synode. Dominee mocht eens te lichtvoetig zijn.
Ouderlingen waren dus kerkelijken die nooit afweken van het rechte pad? Uhh, dat is iets te gemakkelijk gezegd. Het woord ouderling komt wel een keer voor in de deuterocanonieke boeken, geschriften die niet canoniek zijn, maar wel weer gezaghebbender dan een apocrief. Het betreft een aanvulling op het boek Daniel. Daarin wordt het verhaal verteld van Susanna en de ouderlingen. Dat is niet zo’n mooi verhaal. Jullie moeten het maar eens nalezen. Rembrandt heeft er studies aan gewijd, Artemisia Gentileschi heeft het geschilderd.
Wel, het verhaal eindigt er mee dat die twee oudsten des volks nu de doodstraf horen uitspreken die ze eerst aan een onwillige Susanna hadden willen opleggen.
Dat soort ouderlingen zijn er dus ook: die van complotten, cherry picking, valse getuigen, doelpalen verzetten, allerhande fallacies (de quotes hierboven zijn dan ook van ouderlingen).
Richard Lindzen.
Het is hier en nu het moment, om het filmpje dat mijn wereldbeeld zo heeft doen kantelen, te bekijken. Het heeft niet zo veel te maken met wat ik hier nu op Climategate.nl als problematiek aan de orde stel. Het gaat wel over iets dat ook een geloof is geworden. Maar het punt dat mij raakt komt niet anders in het filmpje voor dan by association.
Het is een filmpje van Richard Lindzen / Prager U en het legt iets uit over de meningsverschillen in het geloof waar Lindzen voor heeft doorgeleerd. Hier vielen de schellen van mijn ogen; ik bezag de maatschappelijk sociale functie van de ouderling, zijn historische noodzakelijkheid, plotseling met heel andere ogen.
Lindzen constateert dat de dominees van zijn terrein over het algemeen goed met elkaar kunnen praten (ik zie dat iets anders) en constateert vervolgens dat er een derde groep is die het misverstand over maatschappelijke ontwikkelingen uitbuit. Lindzen constateert dat, zodra zich een maatschappelijk probleem van grotere orde aandient, de overheid met zakken met geld gaat smijten, en dat er grote bedrijvigheid ontstaat, kippendrift, waarbij dat geld rondgepompt wordt. En beziet dan het cashing in effect. Daar komen de mogols van de media op af, daar komen de graaiers en snaaiers op af, en daar komt die hele grote doos met oudgedienden op af, oudgedienden onder de politici, wel te verstaan. Dat is begrijpelijk. Er is geld en aanzien te verdienen.
Wat minder begrijpelijk is: waarom zetten Volkskrant, NRC, NPO hun reputatie als objectieve nieuwsvoorzieners op het spel; waarom kunnen ze, waarom durven ze tegengeluiden te onderdrukken – en vertellen ze zelfs dat ze dat doen?
Wat bijna begrijpelijk is, maar niet helemaal: hoe durven niet al te arme grote jongens hun geld in te zetten op iets waarvan nog niet zeker is dat het groot gaat worden; ze durven wel een gokje, die mannen, maar zo gedecideerd, zo zonder enige twijfel?
Wat totaal onbegrijpelijk is: hoe durft de oud-politicus Nijpels dat beetje reputatie dat ie nog heeft – denk aan DSB – op het spel te zetten en het stuur in handen te nemen van een zeer ongewisse activiteit, dat gemakkelijk kan leiden tot een tafereel zoals we dat in 1672 gezien hebben.
Wel, het was onbegrijpelijk voor mij. En Lindzen zegt er niks over. En toch begreep ik het ineens na het zien van dat filmpje.
Hier komen de ouderlingen om de hoek kijken. Bij het uitbuiten van het misverstand, van die grote onzekerheid in de maatschappelijke ontwikkelingen spelen de ouderlingen een belangrijke rol. Het is hier waar onze ouderlingen hun status bevestigen. In zekere zin zijn deze nieuwe onverdraagzamen de steunpilaren van een samenleving in wording.
De mogols die de baas zijn van de schrijvertjes in de kranten, de talking heads op het scherm, de grote jongens met hun geld, en de iets minder groten met iets minder geld, en meneer Nijpels al helemaal, hebben weet van wat een enabler vermag, hebben weet van de hefboomfunctie van de facilitator. Er zijn er altijd een paar die hun hele ziel en zaligheid gooien in het nieuwe denken, en er is één ding waar die mensen heel goed in zijn, en waar de kudde van meelopers altijd gevoelig voor is: zij die niet meespelen bepreken en hen die volharden in het kwaad hel en verdoemenis voorhouden.
Nijpels, én Samsom en alle kompanen in het graaien naar macht en geld weten één ding heel goed: de massa van het volk luistert naar wat de ouderlingen zeggen en buigt deemoedig het hoofd. En die paar mensen die tegenspartelen worden op één of andere wijze overschreeuwd – lees nou Exodus 10 vers 20 maar … jij snapt niks van Jeremia 34 vers 27 … jij zaait twijfel … je moet eerst eens nadenken voor je wat zegt … of, niet in één woord, maar in één puntjeszin, vol dikke uitroepvraagtekens: “Al die fouten? Al die leugens? Al die loze beweringen? Al die ongefundeerde stemmingmakerij?”
Net als de mogols, en net als de rijkere jongens, en net als de versleten politicus, proberen de fanatieke hulpjes in te cashen. Ze betekenen nog niks, maar straks, als de strijd gestreden is, zullen ze een lintje opgespeld krijgen als de vaandeldragers van de nieuwe orde, vast en zeker. En wie weet, wie weet, mogen ze misschien wel mee naar de synode.
Vroeger dacht ik dat het de hogepriesters waren die het volk dom en nederig hielden tegenover de vorst, die de verdeling van macht en geld ondersteunden. Maar nu weet ik beter: ook de hogepriester kan niet zonder de man die weliswaar uit het volk gehaald is, maar wel van het volk is, dat fanatieke hulpje dat maakt dat het volk bij onheilsboodschappen stil wordt, en nederig en deemoedig het hoofd buigt.
Het is de ouderling die de ongelijke spreiding van kennis macht inkomen bevestigt en in stand houdt.
Uit welk soort volk ze komen is uitstekend geanalyseerd, en door mij al eens eerder hier aangehaald:
The origins of warmism lie in a cocktail of ideas which includes anti-industrial nature worship, post-colonial guilt, a post-Enlightenment belief in scientists as a new priesthood of the truth, a revulsion against the widespread increase in wealth and a belief in world government. … protest movements which involve dressing up and disappearing into woods and a dislike of the human race [stating:] the world has cancer and the cancer is man.
Dat de media verzwijgen wat er precies aan de hand is, het wordt niet alleen goedgekeurd, ze doen er aan mee. Dat er graaiers en snaaiers op afkomen, het past wel niet bij hun bezorgdheid voor de wereld in het algemeen en de Bangladeshi in het bijzonder, maar soit. Dat politici nauwelijks een project van de grond kunnen krijgen, laat staan beëindigen: het deert ze niet. Waar gehakt moet worden, zullen spaanders vallen.
Hun strijd gaat niet meer over verbetering van de wereld, het gaat om de redding van de wereld. Die strijd is heilig, en, zoals bij het ontstaan van het Christendom de kruistochten en de inquisitie horen – en nog wel wat meer ellende – zo hoort hier bij het verketteren: jij wilt zeker verzuipen.
leonardo da gioiella.
Pardon, neem me niet kwalijk zeg, maar weet wel: jij verzuipt niet alleen, zoals een ongelovige in z’n eentje naar de hel moet, nee, alle goedwillende mensen zullen met jou verzuipen omdat jij het kwade niet alleen wilt, jij hebt het kwade gezocht en gepromoot.
En omdat het op de tv is geweest, en op de tv is, en op de tv zal zijn, buigen de eenvoudige gelovigen deemoedig het hoofd
Zo wordt het cashing in van het nieuwe grote gebeuren, dat altijd weer tot nieuwe ongelijkheid leidt, en nooit tot meer gelijkheid, door de ouderlingen van deze nieuwe wereld, met al hun anti-industrial nature worship en belief in world government, voor lief genomen en zelfs goedgepraat.
Zie hier de nieuwe klasse van de nieuwe orde: enablers en facilitators.
1. Prager U is heel veel maar natuurlijk geen universiteit, maar gewoon een zwaar christelijk conservatief propaganda kanaal
youtube.com/watch?v=WIwKhX-1gZQ
youtube.com/watch?v=92r0-obve7s
youtube.com/watch?v=9XIpTqbLR5Y
2. Wat mij betreft heel veel tekst, maar ik begrijp niet waar Leonardo heen wil.
3. Die 2 “quotes” van “ouderlingen”, ik kan ze niet vinden en zonder bron ben ik bang dat Leonardo ze uit zijn dikke duim gezogen heeft want ik ken niemand die dat zo zou zeggen, dus Leonardo bron! Wie zie het en in welke context!
youtube.com/watch?v=07NMglQX6gE
“Lindzen constateert dat, zodra zich een maatschappelijk probleem van grotere orde aandient, de overheid met zakken met geld gaat smijten, en dat er grote bedrijvigheid ontstaat, kippendrift, waarbij dat geld rondgepompt wordt. En beziet dan het cashing in effect. Daar komen de mogols van de media op af, daar komen de graaiers en snaaiers op af,”
Als je daar een probleem mee hebt moet je het probleem niet ontkennen, aar een alternatieve oplossing verzinnen, maar dat is denk ik het aller moeilijkste voor de “sceptici” ze hebben geen alternatieve oplossing.
Men creëert een AGW-probleem en creëert dan een oplossing met “hernieuwbaar” dat het probleem niet KAN oplossen.
Wat is dan het probleem?
Boels,
Het probleem is een uitkomst van de wetenschap, de oplossing is een beleidsvraag.
Als je dat verschil nog niet snapt ben je verder van de realiteit verwijderd dan ik al dacht
Stop de financiering van de klimatologie, want men beweert dat het is zoals men beweert.
Het beleid wordt gesteund door vrijwel alle ZBO’s, de instellingen waar afgestudeerden worden opgehokt omdat ze elders afgewezen zijn.
Afgestudeerden staan niet onder ede; ze hoeven niet eens te beloven of toe te zeggen de wetenschap of maatschappij te dienen.
Zo zit het, en niet anders.
“Stop de financiering van de klimatologie, want…”
Of is de “want…”: “want het resultaat past niet in ons wereldbeeld van AGW-negationisme?”
“Afgestudeerden staan niet onder ede; ze hoeven niet eens te beloven of toe te zeggen de wetenschap of maatschappij te dienen.”
Vorige week was ik op een presentatie van een onderzoeker voor het bekomen van de titel van Doctor. Op het einde moest zij wel formeel beloeven om haar toekomstig wetenschappelijk onderzoek steeds integer uit te voeren.
En welk paradigma heeft die wetenschap?
Janos, even je ‘argumenten’ op een rijtje:
1. Drogreden. Het gaat erom wat er gezegd wordt en met welke argumenten. Iets is niet waar of onwaar omdat het middels een gekleurd medium wordt verspreid.
2. Dat je niet begrijpt waar Leonardo heen wil moge meer dan duidelijk zijn.
3. Je weet dondersgoed de strekking van beide quotes (en begin hier in hemelsnaam geen discussie over de semantiek). Je hebt de strekking van beide quotes uitgebreid bediscussieerd. Je nu van de domme houden is niet oprecht.
4. Je vergeet door te nummeren.
5. Je haalt hier bewust twee zaken door elkaar. Wanneer een maatschappij iets als een probleem definieert, hoeft dit niet in te houdendat dit objectief gezien een probleem is.
De Jeroen verdediging, iemand zij iets want ik zeg dat hij dat heeft gezegd of dat hij dat bedoelde.
We hebben die discussie inderdaad al eerder gehad en in mijn beperkte mening als je iets als quote presenteert is het belangrijk dat iemand dat ook gezegd heeft en anders moet je duidelijk aangeven dat je parafraseert en dan moet je naar mijn mening nog steeds aangeven waar je het vandaan haalt.
Maar goed voor een duidelijke discussie stellen we nu alvast maar vast dat niemand ooit gezegd heeft wat Leonardo zegt dat er gezegd is en dat de parafrasering niet de juiste strekking weergeeft van enige “alarmist”
En inderdaad dezelfde discussie hadden we al eerder.
https://www.climategate.nl/2017/08/klimaat-hoax-circus/
Toen verkocht je onzin en nu weer
En als een gekleurde bron een opinie verteld dan moet het duidelijk zijn dat het een opinie is van een bron met een bepaalde kleur. Ik houd niet van mensen die doen alsof ze een universiteit zijn en daarmee meer claimen te zijn dan ze zijn. Het zelfde geld voor al die “instituten” die ook niets meer zijn dan politiek gekleurde “denktanks”
Die politiek gekleurde denktanks zijn hard nodig om tegenwicht te bieden tegen die andere politiek gekleurde denktanks, te weten WWF, Greenpeace, Milieudefensie etc. etc…
“Die 2 “quotes” van “ouderlingen”, ik kan ze niet vinden en zonder bron ben ik bang dat Leonardo ze uit zijn dikke duim gezogen heeft”
Het is toch overduidelijk dat dit geen quotes zijn? Het is gewoon een klassieke truc van volksmennerij: leg je tegenpartij woorden in de mond, en beschuldig die tegenpartij dan dat zijn (nooit uitgesproken) “worden” pure leugens zijn.
Immers, eenieder die ook maar een klein beetje van de wetenschappelijke methode zou afweten, weer dat “Er zijn meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. Dat betekent: “the science is settled”! ” gewoonweg niet de manier is waarop wetencshap werkt. Men concludeert dat “the science is settled” wanner er een theorie wordt geformuleerd die de reeds uitgevoerde experimenten en resultaten kan verklaren, en wanneer die theorie verder wordt uitgedaagd met nieuwe experimenten, steeds weer bevestigd wordt. Ondertussen zijn er zoveel studies die aantonen dat de AGW-theorie klopt, dat kan besloten worden dat het vaststaat.
(O ja, en nu verwacht ik weer dat de ene of de andere idioot met een lijstje gaat afkomen van studies die de AGW-theorie zogezegd ontkrachten. Maar voordat je dat post: kijk eerst eens goed na wat er echt in de studies op die lijstjes staat, want AGW-negationisten hebben de neiging om zaken nogal eens te misinterpreteren – zoals de tegenpartij woorden in de mond te leggen :-) )
De meeste mensen zijn gevoelig voor autoriteit. Dan is er nog een klein deel dat zelfstandig denkt, meestal intelligente mensen die structuren en processen doorzien en begrijpen. Een deel daarvan dat dat gebruiken voor eigen gewin. Het andere deel is in staat het doorzien en begrijpen met liefde voor alles wat is te combineren. Wellicht dat Jezus zo’n figuur was, de verhalen over die figuur zijn echter door machtigen misbruikt en worden nu vrijwel niet meer begrepen zoals ze bedoeld waren, ze zijn verkracht en misbruikt, dat is nu het christendom. En vergis je niet, hoe seculier wel vandaag de dag ook zijn, de oude christelijke ellende zit nog in ons, het duurt wat generaties voor dat er uit is: “De zonden der vaderen zal worden bezocht tot in het derde en het vierde geslacht.” Da’s wijsheid ontstaan uit waarneming: kinderen van misbruikers worden vaker misbruiker, dat werkt dus een paar generaties door. Kan iemand er wat aan doen? Grotendeels zit dat nadoen / herhalen ingeprogrammeerd, zonder dit mechanisme zou de mensheid allang niet meer bestaan. In snel veranderende tijden is dat mechanisme niet meer zo handig, daar moeten we zijn om ons aan te passen aan de wereld van nu.
Misschien is het verschil tussen Leonardo en mijzelf dat ik ongelovig ben, zoals mijn vader en grootvader. Lindzen legt op een simpele manier uit hoe alles rondom het klimaatdebat in elkaar zit. Mijn visie op het geheel is door het filmpje totaal niet veranderd en ik vraag mij af wat er bij Leonardo veranderd is. Alles was al duidelijk hoe het spel in elkaar zit. Er is op deze site al heel veel over gesproken en gereageerd, dus de vele lezers moeten volgens mij dezelfde reactie voelen, zoals ik nu probeer op te schrijven. Maar misschien heb ik het mis.
Anton, de wereld is niet veranderd, en dat zeg ik ook nergens. Sterker, ik zeg dat ie nog steeds hetzelfde is: “het nieuwe grote gebeuren, dat altijd weer tot nieuwe ongelijkheid leidt, en nooit tot meer gelijkheid”.
[Nu jij me zo aan het reflecteren zet: volgens mij klopt mijn beeld dat energie en milieu niet van links zijn. Links heeft zich aan een betere inkomensverdeling gezet, en dat is niet gelukt; dus dit kan geen links spelletje zijn, anders had ook dit nooit zo’n impact gehad.]
Ik heb mijn wereldbeeld een beetje bijgesteld – n.a.v. het feit dat Lindzen het cashing in ter sprake bracht. (Daar zijn linkse mensen wel goed in: cashing in van kleine dingetjes.)
Tja, en dat jij en ik niet dezelfde associaties krijgen bij een filmpje van Lindzen: het doet mij wel deugd, een bewijs dat we toch nog een beetje uniek zijn.
PS Hmmm, ik kom net terug van boodschappen doen. En de Toscaanse graanschuren, die tevens Europese graanschuren zijn, hebben zich weer gevuld na de trebbiatura. Het patchwork van het landschap is een beetje veranderd: gele stoppelvelden met ronde balen stro erop, en daar tussenin wat vlekjes met rijpende zonnebloemen.
Schitterend.
Als die klimaat-jongens en -meisjes zich nu een beetje in kunnen houden, grote kans dat we daar dan nog heel lang van kunnen genieten.
Zonder fossiele en kern-energie is het niet mogelijk het huidige levensstandaard inclusief de voor-en nadelen, in stand te houden, zie dat als een probleem.
De inzet van zon- en windenergie is nog steeds niet significant in termen van stabiele levering, bespaarde brandstof en vermeden CO2-uitstoot. Het windpark Gemini (kost 2,8 milard euro plus een gratis netwerkaansluiting van Tennet van 1 miljard euro), staat op het moment van schrijven stil en zit de hele maand juni en juli ook al ver onder target. Ook in de rest van Europa waait het op dit moment niet of nauwelijks. Gelukkig gaat vandaag de zon schijnen, maar helaas schuift er af en toe een wolkje voor.
Nu denkt een groep mensen (opportunisten, milieu-organisaties, politiek, media, een bepaalde categorie ondernemers en bange burgers), dat de vitale energiebronnen kunnen worden vervangen met een klimaatbeleid/plan.
Er wrodt beweerd dat de vervanging is te bereiken tegen uiteindelijk lagere kosten (zon, wind zijn gratis), inclusief een hoger welzijn (schonere lucht, minder vervuiling) en een goed rentmeesterschap (voorkomen uitputting grondstoffen enz.), zodat we ons in 2100 niet hoeven te schamen naar onze achter-achterkleinkinderen en alle generaties daarna.
De praktijk en ook berekeningen tonen telkens aan dat fossiele en kernenergie kunnen niet op die manier worden uitgebannen.
Daarom is er veel onderzoek nodig naar nieuwe energietechnologie, zodat uiteindelijk begonnen kan worden met de echte energietransitie: het afbreken van de windmolens en het vervangen van de fossiele centrales door een volgende generatie energiesysteem. Dit energiesysteem is zeer waarschijnlijk gebaseerd op het werkingsprincipe van de al 4 miljard prima functionerende zon of een variant: kernenergie.
Correctie: Dit energiesysteem is zeer waarschijnlijk gebaseerd op het werkingsprincipe van de al 4 miljard JAAR prima functionerende zon of een variant: kernenergie.
verminderd energie aanbod zal grotere maatschappelijke ongelijkheid tot gevolg hebben. Immers, alleen de rijken beschikken dan over die energie.
Angst en onzekerheid zijn de belangrijkste menselijke emoties (bijwerking van ons bewustzijn)
Met name de angst voor gebrek aan grondstoffen en energie, dus angst voor status- en machtsverlies.
De elites hebben daarom steeds het volk “klein” gehouden, hun vrijheid onderdrukt.
Het propageren van niet werkende energiesystemen draagt bij aan de vorming van een nieuwe onderklasse.
Technologie die wel werkt en ieders vrijheid wel mogelijk maakt wordt gedemoniseerd.
De energietransitie kan gemakkelijk uitlopen op de vorming van een nieuwe elite, ditmaal gelegitimeerd door de Groene Kerk.
Hel en verdoemenis zijn vervangen door de wraak van Moeder Aarde: zeespiegelstijging, uitstervende (onschuldige) dieren, extreme weersomstandigheden. Dat toont overigens duidelijk aan dat we het klimaat niet begrijpen. Want de kerk kan alleen uitspraken doen over onbekende fenomenen.
In complotten geloof ik niet, daar is de werkelijkheid te complex voor.
Mensen zijn opportunisten. Als iets werkt dan wordt er ook gebruik van gemaakt.
De milieuclubs hebben een succesvol business model ontdekt: (klimaat) alarmisme en dit model is wereldwijd overgenomen.
Parasitisme is ook een zeer succesvol business model. Wij leven dankzij ons immuunsysteem dat ongewenste meeëters buiten de deur houdt.
Maar inzake het klimaatalarmisme faalt ons immuunsysteem. CG tracht het te herstellen.
Jan, met de helderheid omtrent de quotes vind ik dat je een punt hebt. Maar zoals je zelf aangeeft: uiteindelijk gaat het om de strekking (dat is een algemeen aanvaard beginsel in Nederland, trouwens, maar dat terzijde).
Met betrekking tot de Prager U: Google eens. Je ziet bij de eerste hit staan “Prager University is not an accredited academic institution and does not offer certifications or diplomas. But it is a place where you are free to learn”. Lijkt me helder.
Sorry, deze had onder de reactie van Janos moeten staan. Lekker bezig.
Jeroen,
als je iets een quote noemt en het is het niet is het vaud en als de strekking niet overeenkomt is het al weer vaud.
Niemand heeft gezegd wat Leonardo zegt dat het gezegd is en het is geen juiste parafrasering die de strekking juist weergeeft
En inderdaad PragerU is een gekleurde onwetenschappelijke bron die op klimaatgebied enorme vauden maakt dus ongeschikt
De rol van de media waar Leonardo en Richard Lindzen naar refereren wordt fraai geïllustreerd in de kop van NRC van 14 juni jl: “Het ijs op de Zuidpool smelt angstwekkend snel”. Het ging om een gerelateerde vermeende extra zeespiegelstijging van 8 mm in 25 jaar.
De NRC wil waarschijnlijk de verkoopcijfers beïnvloeden met zulke koppen, maar (bedoeld of onbedoeld) draagt het bij aan wat eufemistisch genoemd wordt ‘het creëeren van een draagvlak’ voor de energietransitie.
De angst moet voortdurend gevoed worden, de genoemde kop is alweer vergeten, nu is het de droogte. “Als de de klimaatverandering in alle hevigheid doorzet, zou aan de einde van deze eeuw gemiddelde elke zomer zo droog verlopen, meldt het KNMI” (NRC 4 juli jl)
Een groot nadeel van dit soort ‘crying wolf’ berichten is dat het draagvlak voor energietransitie juist gaat afbrokkelen.
Dirk,
Nu 4 jaar geleden berichtte de NRC over het verongelukken van de MH17. Dat nieuws kwam uit diverse bronnen. Ook de CIA wist het een en ander te vertellen. Natuurlijk ook Ukraine en De Krim.
En, uiteraard Rusland.
Bij het nieuws uit Rusland plaatste de NRC een disclaimer: dat ze dit nieuws niet van haar zelf had gevonden en niet kon checken. Die disclaimer werd niet bij de andere berichten geplaatst.
Ik heb de NRC toen gevraagd waarom ze die disclaimer niet bij alle nieuws plaatste wat ze “van de telex plukte”.
Overbodig om te zeggen dat ik geen antwoord heb gekregen.
Goed, NRC zou dus, wat mij betreft met disclaimer, uitgebreid kunnen rapporteren over de tegenbeweging – die immers niet onzichtbaar is.
In haar hoofdredactioneel commentaar zou ze kunnen wijzen op de onzekerheden.
Dat doet ze niet.
Het waarom hiervan kan ik niet bevatten.
Als de NRC als enige die alarmerende berichten plaatst, ja, dan gaan de verkoopcijfers omhoog.
Maar iedereen is alarmistisch. Leon de Winter, die zijn verhaal een jaar of 10 geleden nog bij de Perscombinatie mocht houden, moest nu naar de Telegraaf.
En het NRC-publiek is, net als de SGP-stemmers, een nogal vaste stabiele kern. Ik ken nogal wat NRC-lezers, die ook VVD’er zijn, en die het allemaal grote nonsens vinden – die alarmproblematiek.
Ik vrees dat de ouderlingen ook uitgezet zijn op de redactieburelen. Dat is de enige verklaring die ik nu kan bedenken.
En moet je deze bijdrage eens zien die ik op Facebook tegenkwam hoe de geesten rijp/bang gemaakt worden voor de energietransitie:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/straks-zonnebaden-in-november-dit-gebeurt-er-met-ons-klimaat
RTL-Nieuws dat geen nieuws brengt.
Leni Riefenstahl.
Triumph des Willens.
Wie organiseert dat?
Wie betaalt daarvoor?
Leonardo
Waar heb je die quotes nu gevonden of heb je die uit de dikke duim gezogen ?
Heb je wel eens bedacht dat het ook waar kan zijn?
Mooi verhaal dat haast een allegorie kan zijn. Ouderlingen of lagere geestelijkheid die binnen een maatschappij het gewenste politieke beleid ondersteunen. Het is zo oud als het bestaan van geordende menselijke maatschappijen . Voorspelbaar banaal dus, maar niet minder gevaarlijk. Deze postmoderne vorm noem ik het Eco Industrieel Complex, een conglomeraat van opportunisten. Het valt te verwachten dat rebellie tegen de huidige van-god-losgeslagen klimaatplannen zal losbarsten als eenmaal de kosten bekend zullen worden. Deze bedragen tussen de € 600 en € 800 miljard exclusief de versterking van het landelijke net. Concreet: € 600/maand/huishouden om een niet bestaand probleem als landje alleen het hoofd te bieden. Wie de goden willen vernietigen, hen slaan ze eerst met waanzin.
Het is dus zaak deze kosten wijd en zijd bekend te maken, omdat de klimaatouderlingen ze proberen te verdoezelen.
De ouderling is degene die eigenlijk niet in staat is zelfstandig na te denken over het “onderwerp”, daarom schermt hij met verwijzingen of citaten en is hij in z’n gevoel zo conservatief en onwrikbaar. Herkenbaar beeld. Zeker voor iemand die een beeld heeft bij (bijvoorbeeld) Werkendamse ouderlingen. De groep die dezelfde karakteristieken toont in het klimaatdebat kun je wat mij betreft terecht vergelijken met de ouderling…:) Kennis leidt tot nuance (een Eindhovense professor zei eens tegen mij: nuance is leuk voor jezelf), en nuance leidt tot verdraagzaamheid….
Van der Heijden,
Om diverse redenen heb ik je verzocht niet meer in mijn buurt te komen: belediging en schoffering van mensen die bij mij te gast waren, denigreren naar iedereen dat het een lieve lust is. Een absoluut geloof in je eigen gelijk, en daarom geen enkel respect voor andermans mening.
Desalniettemin val je mij nog steeds lastig.
Vandaag mag dat. Je hebt goed geraden: ik heb onder meer jou geportretteerd.
Ik vind het leuk om te zien dat je je in alle bochten wringt om te weten of ik jou citeer.
Ik vind het leuk om te zien dat je van de laatste week niet eens weet wat je geschreven hebt.
Ik vind het vooral grappig om te zien dat je alleen maar kunt googlen op dingen die in jouw straatje passen.
[Oh, en als je googlet op uitspraken: je moet wel rekening houden met schrijffouten die je bij het googlen maakt, of met schrijffouten die je in je oorspronkelijke tekst maakte.]
Wat ik wel bij je karakter vind passen is dat je suggereert dat je geen van beide uitspraken ooit in je mond zou nemen.
Dat je suggereert dat de uitspraken veraf staan van wat jij denkt.
Dat je suggereert dat de ander maar wat onzin zit te verspreiden – je weet het misschien niet meer, maar ook dat zijn woorden uit jouw mond.
Zoals je ook als een geboren intrigant het filmpje van Lindzen / PragerU behandelt: Lindzen is de te respecteren autoriteit, maar jij focust op PragerU en zegt daar lelijke dingen van. Zo doende: stupid by association.
In Amsterdam noemen wij zo iemand: een rat.
Wees niet ongerust, Van der Heijden. Ik kom vanavond nog minstens twee keer terug. Maak je borst maar nat.
en ik moet lachen om HdJ, die ook al niet meer weet wat ie schrijft … vermoedelijk is ie het eerste woord al vergeten als ie het tweede woord aan het opschrijven is
Wanneer iemand alleen maar ad hominem blijkt te kunnen reageren, dan heb ik steeds de indruk dat die persoon onbewust beseft dat hij het debat heeft verloren omdat hij geen degelijke, inhoudelijke argumenten kan presenteren. Dan kan ie alleen maar roepen en tieren.
Zo’n ad hominems raken mij dus helemaal niet :-)
joepie,
“we want more, we want more”
Ongepaste reacties naar mensen die het niet met hem eens zijn. Ik zou zeggen columnist hou je bij je verhaal en val mensen niet zo op de persoon aan
Lindzen is trouwens geen gerespecteerd klimatoloog, eerder iemand waar zijn ex collega’s specifiek afstand van nemen. Hij staat dan ook bekend als iemand die er constant naast zat.
climate-science.mit.edu/news/featured-stories/mit-faculty-working-on-climate-write-to-president-trump
“Richard Lindzen is a very special character in the climate debate – very smart, high profile, and with a solid background in atmospheric dynamics. He has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time – but exploring the issues was useful. More recently though, and especially in his more public outings, he spends most of his time misrepresenting the science and is a master at leading people to believe things that are not true without him ever saying them explicitly.”
realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/
Maar goed JIJ vind het een autoriteit en gaat uit van wat aardige mensen op propaganda filmpjes zeggen, zegt veel over jou en heel weinig over mij.
youtube.com/watch?v=MTJQPyTVtNA
Triest dat oudere mensen het verschil niet weten tussen propaganda en wetenschap maar wel menen dat er naar ze geluisterd moet worden
“Miezerig stalkertje.
Arrogant keffertje.
Parmantig profetenknechtje.”
Ik vind het een teken dat je geen argumenten meer hebt, jammer
Beste Leonardo ik heb met aandacht je vlijmscherpe analyse over het gezin waar je in opgegroeid bent gelezen. Echt een ouderlingen gezin..met de kerkvoogd altijd als dreigende bovenbaas.
Helaas het ouderlingen dom is genetisch verankerd, net zoals wellicht andere karaktereigenschappen die je wellicht meer dan je lief is op je vader doen lijken.
De houtenbanken, vlakbij het doopvont, de voorlezing uit de schrift het koele witte licht dat door de spaarzaam versierde glas-in-loodglazen hun vale licht werpen op de houtenborden met de schuifletters en cijfers die de wisselende ‘lezingen uit de schrift’ voorschrijven.
Verschuifbaar door de ijverige koster die soms maar slechts heel soms op een foutje te betrappen is.
Want o wee een foutje en de hele gemeente is in verwarring. Was het nou vers 7 t/m 12 of 17 t/m 23.
Je gewoon net als je vader een ouderling van de slechtste soort alleen bij een andere kerk… ronkende imponerende taal zonder enige betekenis.
Maar je krijgt er de handen voor op elkaar zoveel is wel duidelijk.
Hoe makkelijk is dat toch, het knielen op een bed violen.
Sterkte met je kansellezingen….dominee, nou ja? heeft goed gesproken en onder luid gebeier trekt het gelovige volk ernstig de kerk uit. Goed dat er sceptici zijn zoals die belezen Leonardo..geef hem een Calvinistisch vingertje in de hand en hij knijpt je hele hand met zijn ferme handdruk aan flarden….
‘k Heb je een leuk gegeven d’Olivat.
Niet, dat je observaties nou zo sterk zijn … maar alla, je hebt je ingespannen.
Vlijmscherp is niet het woord … eerder mededogen.
Maar als je bedoelt dat je alleen maar met vage kreten tegen de omwenteling mag ageren, zoals jij, met economische prietpraat … ja, dan heb je gelijk, dan heb je het bad waarin ik ondergedompeld en gewassen ben goed geduid.
Jullie weten, ik negeer, om diverse redenen, de comments van Van der Heijden, De Jong en Ronald. Maar er is zoveel te doen geweest over links, dat ik besloot voor één keer een linkje van de broederschap bekijken.
Onder de post van Peter van Beurden impressies van een ‘domoor’ op klimaatgebied
– vraagt Jeroen Hetzler iets aan De Jong, tijdstip 22.51
– verschuift Ronald niet alleen de doelpalen, maar zet het doel aan de andere kant, tijdstip 23.49
– mekkert De Jong dat ie zelf nooit antwoord krijgt, maar geeft wél antwoord met de bekende link (naar Nature) die alles moet zeggen, tijdstip volgende dag 18.35
– geeft Ronald De Jong een complimentje voor de link, tijdstip 19.52
Is het een goede link?
Ja en nee.
[hier is de link: link Ronald Vanderjong]
Het geeft ons een inkijkje in het linkgedrag van de broederschap – kalm maar Van der Heijden, jij komt echt ook nog aan bod, niet ongerust worden – en dat is nooit weg.
Maar de link geeft niet het antwoord op de vraag van Hetzler, en het document is van betwijfelbare kwaliteit.
Jeroen zegt: Henk, als jij nu laat zien dat er zonder industriele revolutie geen opwarming was geweest dan ben je geloofwaardig.
Henk geeft dan een link van een artikel dat aantoont – sorry, moet aantonen – dat er een onweerlegbaar verband is tussen toename CO2 en verhoging temperatuur.
Dat is een fallacy. Als er een correlatie is tussen A en B, zegt dat iets over de invloed van A op B. Dat wil nog niet zeggen dat als A zich niet voordoet B niet plaats gevonden kan hebben.
Toont het artikel die relatie aan?
Wel, de conclusie is min of meer niet mis te verstaan. Maar ik kreeg argwaan.
Ten eerste, een referentie van dit onderzoek is een document uit 2010 dat heet CO2: Principal Knob Governing Earth’s Temperature. Waarvan de onderzoeker zegt “A recent modelling study confirms CO2 as the principal knob governing earth’s temperature.”
Recent? Mind you, 2010. En ik weet dat er nog lang geen overeenstemming bestaat, en toen helemaal niet bestond.
Het door De Jong aangehaalde paper is van 2015, gepubliceerd 2016. Nu is er heel recent een debat geweest tussen 4 betrokkenen, waarbij Michael Mann en Judith Curry. En terwijl Currry heeft geconstateerd dat er geen stevige aanwijzingen zijn voor de relatie CO2 – temperaruur, die een fundament zouden kunnen constitueren, heeft Mann haar niet op haar vingers getikt.
Dus ik heb dat document doorgeploegd.
Er is geen sprake van onderzoek van de realiteit, het is allemaal modelwerk gebaseerd op modelwerk gebaseerd op proxies. Waarvan IPCC zegt: “unequivocal attribution would require controlled experimentation with the climate system.”
En wat staat er in de inleiding, dat niet in de conclusie is opgenomen: Despite principal plausibility being achieved in this way there are still several open research questions, one being the “missing heat”. Also, as the state-of-the-art climate models mostly overestimated the global warming during the last 20 years, additional data driven and model independent corroboration is desirable to support the attribution assessment.
Principal plausibility / several open research questions / overestimated global warming last 20 years … model independent corroboration is desirable.
De Jong juicht: overtuigend aangetoond!
En zijn leerling roeptoetert rond: goeie link, Henk.
’t Is gewoon los zand.
En het mooiste moet nog komen.
Deze broederschap vraagt, zoals alle soortgelijke broederschappen op de wereld, peer reviewed documents van iemand, anders mag ie niet meepraten.
En omdat single publication bias heet vraagt Van der Heijden mij om voor elk standpunt 2 wetenschappelijke publicaties aan te dragen.
Haha. Dit document is niet eens peer reviewed! Nature deelt ons mee: “[The] authors reviewed the manuscript.”
De verantwoordelijke werkt bij de EU, en zegt in zijn document: “The authors declare no competing financial interests.”
Hahahaha … lang geleden dat ik zo’n goeie mop hoorde.
Leonardo, het is duidelijk dat je wel probeert te doen alsof je die publicatie hebt begrepen, maar dat je er in realiteit echt niets van snapt, en dat je dus ook niet het belang ervan kunt inschatten. Je commentaar klinkt misschien dan wel overtuigend voor iemand die er echt niets van afweet, maar voor iemand die er wel iets van snapt, is het overduideliik dat je geen flauw benul hebt van wat die onderzoekers hebben gedaan. Het is overduidelijk dat je gewoon hebt zitten zoeken naar een paar zinnen om daar dan maar op af te geven, terwijl je de rest van die studie volledig negeert. Je geeft dan maar wat nietszeggende kritiek zoals “het is allemaal modelwerk gebaseerd op modelwerk gebaseerd op proxies”. Je weet immers dat kritiek op “modellen ” en “proxies” er altijd vlotjes ingaat bij het al gepeupel… En zo denk je dat je dan kunt scoren.
Als je echt had begrepen wat er in die tekst stond, dan had je iets geschreven over hun gebruik van “information flow”. Maar nee, jij trekt liever wat zinnen uit context, en wanneer deze onderzoekers (zoals echte onderzoekers doen) de beperkingen van hun eigen werk durven te erkennen, dan misbruik jij dat om -in weerwil van alle feiten en kennis- je eigen blinde overtuiging te verdedigen.
En dan durf jij ook kritiek te geven over “doelpalen verschuiven”. Maar ik merk op dat jij zelf hier de doelpalen verschuift: ik merk op dat je wel kritiek geeft op mij, maar dat je niet ingaat op hetgeen ik schreef. Waar is je inhoudelijke reactie op “Henk dJ 5 juli 2018 om 19:27”???
In essentie: je hele tirade is een ad hominem omdat je nooit in staat blijkt te zijn om inhoudelijk te reageren. Je snapt het onderzoek niet. Toch wil je de conclusies niet aanvaarden. Dus moet je maar nietszeggende commentaar geven op de studies zonder de essentie te adresseren. En, moet je maar met stemmngmakerij ons als persoon aanvallen.
O ja, jij beweert “Als er een correlatie is tussen A en B, zegt dat iets over de invloed van A op B.” Hier is er een mooie correlatie. Kun jij mij uitleggen wat de invloed van de ene is op de andere? http://static.twentytwowords.com/wp-content/uploads/Spurious-Correlations-101-685×491.jpg
Dit om maar heel gevat aan te tonen hoeveel nonsens jij hier wel neerpent :-)
ga maar bij het baasje klagen
Tja Leonardo, leer eerst eens goed te linken. Jouw linkje (link Ronald Vanderjong) verwijst naar jezelf. Ik weet dat je narcisme geen grenzen kent, maar je kunt het overdrijven natuurlijk.
Als jij niet begrijpt dat de stelling van Hetzler niet is te falsificeren dan heb je jezelf bij deze totaal gediskwalificeerd (climategate.nl/2018/07/75558/#comment-2206953). Popper draaide zich zojuist om z’n graf.
En voor de rest kan ik alleen maar zeggen dat je het artikel goed hebt begrepen in de zin dat hier het eerlijke verhaal wordt verteld inclusief de onzekerheden. Mijn complimenten. Ik hoop ik CG op korte termijn met dezelfde complimenten kan overladen. Maar gezien de historie zal die hoop ijdel zijn.
En ja, Leonardo, het is tegenwoordig gebruikelijk dat co-auteurs expliciet melden dat ze het artikel reviewed hebben. In het verleden werd daar nog weleens de hand mee gelicht. En ja Leonardo, dit paper is gewoon peer reviewed (https://www.nature.com/srep/about/faq). Dat had je kunnen afleiden aan de datum van indiening en publicatie (29 June 2015 versus
27 January 2016).
Kortom Leonardo, ga jij je maar eens heel diep schamen, stilletjes in een hoekje. En je weet het: wie geschoren wordt …………..
ga maar bij Henk klagen, Ronald
Leonardo, bij deze faal je nu ook als mens. Je narcisme dwong je te reageren, maar weg waren de mooie volzinnen, weg de mooie opbouw van een verhaal, weg de branie, weg het hoongelach. Wat resteerde was een bleek, asgrauw: “ga maar bij Henk klagen, Ronald”.
Daarenboven kun je niet de grootsheid opbrengen je excuses aan te bieden voor de enorme uitglijder die je hebt begaan, inclusief valse en onterechte aantijgingen. Dit is dus het niveau van de “elite van CG”.
@Ronald betreft: Ronald 5 juli 2018 om 23:11
Kijk, dit is nu net het verhaal. We hebben maar 1 aarde en kunnen dus geen experimenten uitvoeren met 1 aarde als controlegroep. Op precies dit gegeven berust de CAGW-hypothese. Ene M.Mann begreep dit ook wel en probeerde dus d.m.v. gemanipuleerde statistiek het uitblijven van klimaatveranderingen vóór 1850 ‘aan te tonen’. Hij viel door de mand. En waardoor? Door lieden die dit gerommel o.a. met centreren en PC doorhadden en door gedocumenteerde observaties uit die tijden. De hedendaagse observaties laten evenmin iets heel van al dat modelmatig (middelmatig?) geprojecteer in de verre toekomst zonder dat jullie ook maar een greintje bewijs hebben voor de CAGW-hypothese. Kom bij mij dus niet aan boord met prietpraat over falsificeerbaarheid in dezen terwijl alleen al jullie lichtend voorbeeld Mann juist op dit punt gefaald heeft.
Hetzler,
Je ontkent mijn falsificeerbaarheidspunt niet dus impliciet erken je dat. Dat expliciet en groots erkennen lukt je niet ze best, maar dat is de mores onder de CG elite, weten we al veel langer, maar helemaal na gisteravond.
En nee Hetzler, Mann probeerde helemaal niet “het uitblijven van klimaatveranderingen vóór 1850 ‘aan te tonen’”. Klimaatverandering is van alle tijden, dat weet Mann ook echt wel. Wat Mann probeerde aan te tonen is dat de huidige temperatuur hoger is dan we in de afgelopen 1000 jaar hebben gezien en dat de huidige klimaatverandering veel sneller gaat dan we in de historie eerder hebben gezien, onder gelijke omstandigheden. En daarin is hij prima geslaagd, met inachtneming van grote onzekerheidsmarges rondom ‘proxy’ data.
De studie van Mann had wat foutjes, met de nadruk op “tjes”, want na vele jaren van gesteggel over zijn werk staat de hoofdconclusie nog altijd, namelijk dat het de afgelopen decennia warmer was dan in de voorafgaande eeuwen.
Jij wilt graag anders doen geloven, maar vergeet daarbij dat er na Mann ook andere onderzoeken gedaan zijn die de conclusies van Mann bevestigen.
@Ronald Jij probeert de boel te verdraaien. Mann probeerde door manipulatie van data ‘aan te tonen’ dat temperatuurstijging na de Kleine IJstijd uniek was in de afgelopen 1.000 jaar. Hij is hierin jammerlijk gefaald.
@Ronald Klaarblijkelijk heb jij geen benul van statistiek en wetenschap. Men behoort een bewering met feiten te staven. Mann heeft dit geprobeerd door manipulatie van data. De aanhangers van de CAGW-hypothese kunnen niets anders presenteren dan aantoonbaar falende modellen en een reeks van decennialange, zo niet 200 jaar lange, reeks van aantoonbaar falende alarmistische verwachtingen. Meen jij niet dat dit te denken zou moeten geven wat betreft falsificeerbaarheid van die CAGW-hypothese? Ik zou je er maar eens beter in verdiepen dan kennelijk nu het geval is. Over de veel bejubelde Noord-Oost -doorvaart over een ijsvrije Noordpool hoor ik opvallend weinig, om maar iets te noemen.
Wat een onzin weer Hezler. Hoe kunnen andere onderzoekers dan tot dezelfde conclusies komen?
En wat betreft Noordpool kijk hier eens naar
https://www.youtube.com/watch?v=8auMIfF50Ng&feature=youtu.be
Als het filmpje aan het eind is moet je eens terug gaan naar het begin en dan weer naar het eind. Zoek de verschillen.
Hetzler, Ronald; kunnen jullie misschien de eigen standpunten onderbouwen door vermeldingen naar het bronmateriaal van/voor de beweringen? Eventueel aanvullend met eigen interpretaties hierover?
Er is al zoveel aan de orde geweest op Climategate dat de insiders wel van de hoed aan rand weten, maar nieuwkomers en meelezenden niet.
Pfff Anne, een beetje onderzoeker kan mijn standpunten zo op-googlen. En als ik linkjes stuur gaat van Beurden weer steigeren. Het is ook nooit goed hier.
Alles valt te googelen Ronald en dat levert tegenstrijdig materiaal op.
Daarom belangrijk wat een ieder vindt van al dan niet bevonden oprechte bronnen…
Wil jij een functie hebben om medelezers ook ”wijzer” te maken dan is dat gewoon noodzakelijk.
Naast dat dan op basis van referenties wat mij betreft een meer echte discussie kan plaatshebben.
Verantwoording en transparantie is belangrijk om een serieuze en oprechte bijdrage te leveren die dienstverlenend is aan verder inzicht en te verwerven vertrouwen in elkaars oprechte bedoelingen en dus intenties…
Aldus dominee Anne ;)
En Ronald, als wetenschapper weet je van de hoed en de rand; je hebt hier op Climategate het nodige toch wel geventileerd. Je bent meer dan deskundig genoeg om vaktechnisch dus te kunnen peer reviewen, wat je dus ook doet in de feitelijke werkelijkheid.
Van jou verwacht ik dus ook dáárom een verantwoord antwoord mét verwijzing(en).
@Leonardo
“The authors declare no competing financial interests” haal je hierboven aan, omdat de auteur bij de EU werkt en je dat aan het lachen maakt (met kiespijn?).
Het lijkt erop dat binnenkort ook in Nederland politiek en economie samen zullen vallen. Het zal dan steeds moeilijker worden te onderscheiden waar de “interests” precies liggen: bij het welzijn van de burger of uitsluitend bij een goed draaiende economie wellicht ten koste van de levensstandaard van de meerderheid van de bevolking.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/05/mark-rutte-superlobbyist-in-het-witte-huis-a1609009
Zowel de politiek als de economie hebben samen brood gezien in de klimaatbeheersing. Vandaag las ik nog dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen klimaatwetenschap en klimaatbeleid. Het is nu wel zover dat dat niet meer kan.
Het gaat immers om een enorm zichzelf verrijkend systeem dat niet meer te stoppen is. Nu moet iedereen aan het klimaatprobleem meedoen. Zelfs de Paus steunt de wetenschap in het klimaatprobleem en waarschuwt dat het voor iedereen een morele plicht is de door de mens veroorzaakte klimaatverandering tegen te gaan.
“Human-induced climate change is a scientific reality, and its decisive mitigation is a moral and religious imperative for humanity.”
Dus wie niet meewerkt aan klimaatbeheersing is amoreel is de boodschap. Nou heeft de kerk wel meer boodschappen waar niet iedereen van onder de indruk is. Klimaatbeheersing kan als voortvloeisel van het pure gewin door overmatige belasting van de eenvoudige burger immers ook als amoreel bestempeld worden.
Ronald Vanderjong,
Jullie … jullie, want je bent een meervoudige persoonlijkheid … jullie vindt, zoals gewoonlijk, dat ik geen aandacht besteed aan jullie argument.
Dat ene argument van jullie: dat jullie een link hebben van iemand die alles weet, en dat andere mensen met andere links het allemaal verkeerd zien, en dat ik er niks van begrijp. (Dat laatste zeg ik nu maar netjes, de bewoordingen die jullie daarvoor kiest om dat te zeggen klinken iets anders.)
Wel gelijk heb jullie: die riedel boeit me niet. En ik ga er ook niet al te veel woorden aan vuil maken: ’t is waar of ’t is niet waar.
Maar, dat ik helemaal geen aandacht aan jullie besteed, is niet waar – een enkele keer noem ik jullie bij naam.
Miezerig stalkertje.
Arrogant keffertje.
Parmantig profetenknechtje.
Is dat schelden? Nee!
Zijn dat beledigingen? Nee!
Van der Heijden, ik heb je gezegd dat ik je niet in mijn buurt wil, maar je blijft aan me kleven als … ja, als een stalker – laatstelijk weer met de volstrekt onjuiste voorstelling van zaken dat AGW bewezen zou zijn, met een beroep op zelfbenoemde getuigen.
De Jong, je bijt weliswaar niet, als zelfbenoemde waakhond, maar ’t is ook geen blaffen wat je doet. Niet die sonore basblaf van mijn Barone, of dat mooie in falsetto van mijn Bianc’Orsa. Dus je keft, en je bent behoorlijk arrogant, laatstelijk weer met je complottheorie dat de science settled zou zijn, iets wat zelfs Hans Custers op zijn blog omschrijft als een karikatuur van wat de wetenschap werkelijk zegt.
Ronald, iedere keer als iemand iets vraagt aan De Jong ben jij er om in de bres te springen – om laatstelijk niet alleen de doelpalen te verzetten, maar zelfs het doel naar de andere kant van het veld te sjouwen – een profetenknechtje.
Mann mann, de een speelt halma, een ander vindt mens erger je niet heel leuk, en er zijn er ook die sudoka’s oplossen. Jullie vindt dit een leuk spelletje … wel, ik kan me er ook prima mee vermaken.
Toch vind jullie dat je niet de aandacht krijgt van mij, die jullie zo graag hebt, die jullie vindt dat jullie verdient, die jullie zo desperaat zoekt.
Wel, kan ik meer aandacht geven aan jullie dan ik vandaag heb gedaan? Ik heb jullie zelfs geportretteerd. Ik begrijp dan ook wel dat jullie af en toe ontsnapt uit het lab van Pavlov, en dat jullie dat nu nog vaker gaat doen – niemand die zulke lekkere hapjes door het luikje schuift als ik: bijvoorbeeld, dat klimatologie aan de kant van het IPCC voorlopig meer sterrenwichelarij is dan wetenschap – zoiets als een huis dat op zand is gebouwd.
Nou, vooruit, nu toch maar terug naar de baas. Ga maar vertellen dat Leonardo weer een hem zeer onwelgevallige mening heeft willen verspreiden, dat jullie daar korte metten mee hebben willen maken, maar dat Leonardo z’n hart heeft verhard.
Chop chop! Terug naar het baasje.
Wanneer iemand alleen maar ad hominem blijkt te kunnen reageren, dan heb ik steeds de indruk dat die persoon onbewust beseft dat hij het debat heeft verloren omdat hij geen degelijke, inhoudelijke argumenten kan presenteren. Dan kan ie alleen maar roepen en tieren.
Zo’n ad hominems raken mij dus helemaal niet :-)
dat zo’n (sic) ad hominem (s sic) je niet raken, dat klopt … het is er niet
Is er geen ad hominem? Wat noem jij dan “Miezerig stalkertje. Arrogant keffertje. Parmantig profetenknechtje… zelfbenoemde waakhond …profetenknechtje … Chop chop! Terug naar het baasje”
Je probeert je gewoon achter retoriek en mooie proza te verschuilen om te doen alsof dit een analyse is en geen persoonlijke aanvallen zijn.
Puur in theorie is het natuurlijk geen ad hom
wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Een adhom zou kunnen zijn: Leonardo is een Italiaan en daarom te lui om een goed argument te maken.
Dit is gewoon schelden.
paulgraham.com/disagree.html
Als er nu eens iemand op dit blog was die alle reacties zou kunnen classificeren
climategate.nl/2018/07/eenvoudige-uitleg-over-klimaatverandering/#comment-2207184
Help Leonardo! J van der Heijden is het niet met me eens!!!!
Daar gaat het mooie triumviraat van “Ronald Vanderjong” helemaal aan dingelen….
:-) :-) :-) :-) :-)
Dank je JvdH, je hebt gelijk. En in tegenstelling tot Leonardo, heb jij onderbouwd waarom ik het mis had. Door die onderbouwing heb ik nu beseft dat het geen ad hominem is, maar “name calling”, wat nog een niveautje lager staat….
Ik kan kort zijn Leonardo. Je hebt je vandaag voldoende gediskwalificeerd, zie
https://www.climategate.nl/2018/07/hel-en-verdoemenis/comment-page-1/#comment-2207231
Daarmee is alles gezegd. Truste
Leonardo,
Je hebt de dogmatici uitstekend geportretteerd. Hun motieven blijven duister, je kunt er slechts naar raden. Hun strategie is steeds hetzelfde. Néé roepen als het hun niet aanstaat en vervolgens naarstig zoeken naar linkjes in hun welgevallige klimaatbijbel en daar dan meteen het vingertje bij de leggen. Of rookgordijnen aanleggen en de vraag ontwijken en over een ander onderwerp beginnen. Niet de hoofdzaken maar de bijzaken, niet het antwoord maar een wedervraag. Nooit inhoudelijk ingaan op wat de ander beweert en er zélf een antwoord op geven. Het past deze verheven gelovige zielen niet om echt met de ander in gesprek te gaan. Verder dan een ordinair welles nietes spelletje komen deze dogmatici niet. Zij slagen er niet in duidelijk te maken met hun eigen woorden waar de ander volgens hen de mist ingaat. Wat er aantoonbaar fout is in de redenering van die ander.
De arrogantie die afstraalt van deze manier van doen zou voldoende reden moeten zijn om niet te reageren en er het zwijgen toe te doen. Zowel voor de dogmatici als voor degene die hen in weerwil van de aanvechting hen lik op stuk te geven. Niet doen, doodzwijgen is het beste. Er blijven nog genoeg kritische geesten over om mee van gedachte te wisselen.
Sorry voor de storend fout. Moest zijn:
De arrogantie die afstraalt van deze manier van doen zou voldoende reden moeten zijn om niet te reageren en er het zwijgen toe te doen. Zowel voor de dogmatici als voor degene die hen, in weerwil van de aanvechting hen lik op stuk geven, besluiten te zwijgen. Niet reageren, doodzwijgen is het beste. Er blijven nog genoeg kritische geesten over om mee van gedachte te wisselen.
Van der Heijden,
mis poes
oh, en ik heb er ook fotootjes van – ’t zou me niks verbazen dat we die nog te zien krijgen
oh, en je maakt daarbij nog een misleidend statement met een onzin-linkje waar ik denk ik ook nog op terug ga komen
alles op zijn tijd natuurlijk, d.w.z. alles op mijn tijd – nu heb ik het weer even gehad van jullie
Peter,
excuses, ik plaatste verkeerd
hier moest uiteraard staan: bedankt voor het compliment
en de duimpjes omlaag zeggen dat je daar wel eens een hele goeie raad uitgesproken kunt hebben
Peter,
Zonder het wellicht te beseffen, heb je de AGW-negationisten mooi beschreven in dat op niets gestoelde stukje proza. Met een kopie-plak en hier en daar een woordje aanpassen, kan ik schrijven:
Hun motieven blijven duister, je kunt er slechts naar raden. Hun strategie is steeds hetzelfde. Néé roepen als het hun niet aanstaat en vervolgens naarstig zoeken naar linkjes in hun welgevallige blogjes en daar dan meteen het vingertje bij de leggen. Of rookgordijnen aanleggen en de vraag ontwijken en over een ander onderwerp beginnen. Nooit inhoudelijk ingaan op wat de ander beweert en er zélf een antwoord op geven. Het past deze verheven gelovige zielen niet om echt met de ander in gesprek te gaan. Verder dan een ordinair welles nietes spelletje komen deze dogmatici niet. Zij slagen er niet in duidelijk te maken met hun eigen woorden waar de ander volgens hen de mist ingaat. Wat er aantoonbaar fout is in de redenering van die ander.
De arrogantie die afstraalt van deze manier van doen zou voldoende reden moeten zijn om niet te reageren en er het zwijgen toe te doen. Zowel voor de dogmatici als voor degene die hen in weerwil van de aanvechting hen lik op stuk te geven.
Kortom, Peter, wat jij schreef zijn gewoon holle woorden. Het geeft enkel blijk van een blinde overtuiging, zonder ook maar een grijntje onderbouwing.
Het blijft gewoon wachten totdat die AGW-negationisten ooit eens met een degelijke, wetenschappelijke verantwoorde onderbouwing voor hun blinde overtuiging komen….
Kortom, Henk, wat jij schrijft zijn gewoon holle woorden. Het geeft enkel blijk van een blinde overtuiging, zonder ook maar een grijntje onderbouwing.
Het blijft gewoon wachten totdat die AGW-alarmisten ooit eens met een degelijke, wetenschappelijke verantwoorde onderbouwing voor hun blinde overtuiging komen…
Inderdaad WIlly: hetgeen ik schreef zijn holle woorden. Ik heb ze gewoon gekopieerd van Peter van Beurden met hier en daar een kleine aanpassing, om hem een spiegel voor te houden dat hij geen greintje onderbouwing heeft voor zijn overtuigingen. Je bent het dus wellicht ook eens dat Peter holle woorden schrijft.
Alle wetenschappelijke onderbouwing (1000den publicaties en dan ook nog hun samenvatting in de IPCC rapporten) bevestigen dat AGW een feit is. Het toont ook aan dat er een belangrijke maatschappelijke impact zal zijn indien het blijft genegeerd worden. Als je dat “alarmisme” wil noemen, dan doe je aan stemmingmakerij. Maar de eerste stap is dat je de feiten erkent. Dan kun je pas beginnen aan een degelijke discussie over het beleid om daar eventueel iets aan te doen. Maar doen alsof het niet bestaat, dat is je kop in het zand steken.
Peter, leg mij eens uit waarom jij Leonardo weer op het schild hijst, waar hij zichzelf op geplaatst had, maar waar hij gisteravond zo ongenadig hard vanaf is gevallen. In al z’n ijdelheid heeft hij zich laten verleiden te reageren op personen, waarvan hij zich had voorgenomen juist niet te reageren. Hij had het beter niet gedaan, want hij is gevallen, hard gevallen. Hoogmoed komt voor de val. En hij weet het. Alle branie was ineens weg, gesmolten als sneeuw voor de zon.
En er was geeneens een linkje voor nodig. Nou ja, eentje dan, die Leonardo zelf had aangereikt.
Maar dat alles is jou blijkbaar ontgaan? Je oordeel was al gevormd? Jouw wereld bestaat uit “goeden” en “kwaden”? En dus lees jij alleen nog maar wat in je straatje past? Dus slechts datgene van hen die jij als de “goeden” classificeert? Om je oordeel verder in beton te kunnen gieten? Jij kent geen objectiviteit meer?
Lees gerust de reacties van gisteravond nog eens door en overweeg dan nog eens of jouw reactie passend is voor dit draadje. Vind jij ook maar ergens in dit draadje bevestiging voor jouw beschrijving van jouw “kwaden”? Het antwoord kan slechts nee zijn en dus is deze reactie van jou volledig misplaatst. Misplaatst in beide betekenissen van het woord.
prima reactie leonardo, ik zou zeggen ga zo door. Jaag die fariseers en geldwisselaars maar verbaal de tempel uit.
Even iets anders.
Vandaag weer eens langs windpark NOP gefietst.
2 Molens in het IJsselmeer stonden stil….bootje erbij….komen we op 3 man.
3 Molens op het land stonden stil, met schrik niet, 10 busjes van de enercon er onder…..dan komen we op 20 man.
Maar we blijven positief denken over dit windmolenpark.
Busjes hadden allemaal Nederlandse nummerborden. Geen Duits of Belgisch.
Was waarschijnlijk opleiding nieuw personeel.
Had vandaag geen tijd, maar zal volgende keer navraag doen bij het informatie centrum van dit windmolenpark.
Hoe toepasselijk voor de bijdrage van Leonardo……deze is te vinden aan de domineesweg.
Daar is vast wel een ouderling aanwezig, die de waarheid kan vertellen over het waarom er altijd molens stil staan met een meute enercon busjes er onder.
Wordt vervolgd.
Jan, ik dacht dat je het verzonnen had, maar ik vond de Domineesweg via google. Is het denkbaar dat die 23 man van enercon uitgestuurd zijn om te bidden voor wind – zoiets als een regendans?
Prima allemaal, maar kruistochten ‘ellende’ noemen… dat waren pogingen tot herovering van wat verloren was gegaan. Alleen wie mohammedanisme voorstaat noemt zulks ‘ellende’. En nee, ik ben geen ouderling.
Bester redactie, ik wil met klem aanraden de chronologische volgorde van de commentaren te herstellen, nu wordt, als je een dag gewerkt hebt, het volgen van een conversatie echt onmogelijk..
Inderdaad!
Als je niet aan het toetsenbord gekluisterd bent dan is de draad weg.
Ook de lijst van recente reacties is veel te kort, bijwijlen volledig bezet door de gedachten-politie. Het is dan zoeken naar de gemiste normale reacties.
Kort samengevat
Leonardo heeft wat “quotes” verzonnen en daar een “verhaal” omheen gemaakt, maar kan het niet onderbouwen, het waren dus sprookjes, waarom hij kan het niet hebben dat hij met de feiten om de oren wordt geslagen en geloofd liever mensen die “aardig” voor hem zijn.
Wat ik van zulke mensen vind zal ik maar niet schrijven want dan krijg ik weer email van Hans.
Jammer dat volwassen mensen niet kunnen toegeven dat ze hun geloof niet kunnen onderbouwen
Van der Heijden,
mis poes
oh, en ik heb er ook fotootjes van – ’t zou me niks verbazen dat we die nog te zien krijgen
oh, en je maakt daarbij nog een misleidend statement met een onzin-linkje waar ik denk ik ook nog op terug ga komen
alles op zijn tijd natuurlijk, d.w.z. alles op mijn tijd – nu heb ik weer even genoeg van jullie
Ja Ja Leonardo, het niet willen geven van enige bron en het uitstellen van het geven daarvan is uiteraard een teken van sterkte!
Ik wacht met spanning af!
En ja natuurlijk is dat op jouw tijd, want het voeren van een discussie zonder zijwegen en het direct onderbouwen is natuurlijk te makkelijk! Dat laat je liever aan “alarmisten” over.
En tot die tijd ga je vrolijk verder met het in de ether slingeren van de groots mogelijke onzin zonder enige onderbouwing.
Oh en Leonardo,
Graag nog even een uitleg waarom ik die aardige mensen die bij jou op bezoek zijn geweest serieus zou moeten nemen omdat ze een boekje hebben geschreven
https://www.climategate.nl/2018/01/klimaatgevoeligheid/comment-page-1/#comment-2196771
Want ik heb keurig aangegeven waarom ik dat gene goed idee vind met een onderbouwing.
Maar we zullen wel weer heel lang moeten wachten want het waren tenslotte aardige mensen, veel aardiger voor Leonardo dan ik
Wordt erg verdrietig dat Leonardo nog steeds dezelfde onzin blijft verkopen en en gefabriceerde “quote” probeert toe te schrijven aan Henk dJ
Het gaat dus om deze
“Er zijn meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. Dat betekent: “the science is settled”!
UIteraard heeft Henk dat nooit zo gezegd of geschreven.
De fabel heeft zijn basis hier
https://www.climategate.nl/2018/06/klimaat-in-het-eerste-millennium/#comment-2206592
Ene Leonardo (de fabriceerder van de “quote” schreef het eerste deel
” En er zijn inderdaad meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. Dat noemen ze consensus.”
Dat zijn dus de woorden van Leonardo.
Daar reageerde Henk op met het volgende
“Leonardo, ik ben het met je eens, maar je conclusie is verkeerd. Dat betekent immers niet “consensus”. Dat betekent: “de science is settled”.”
Hij trekt dus 2 zaken samen waarvan hij zelf het eerste gedeelte heeft gezegd om vervolgens de samen getrokken zin als quote aan Henk toe te schrijven.
Het is dus niet een argument van Henk maar een argument van Leonardo.