Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Klimaatwaan! Hier zijn wij in terecht gekomen.
Eerst enkele verzuchtingen:
Dit is dus de verschrikkelijke eeuw. Het is het ijzeren tijdperk dat alle dingen breekt en temt. De zeven engelen hebben hun fiolen over de aarde uitgestort, en ze bevatten ontsteltenis, bloedbaden, ongerechtigheden, verraad. Wij hebben gezien en zien nog steeds hoe koninkrijk zich tegen koninkrijk verheft, land tegen land, pest, hongersnood, aardbevingen, vreselijke watermassa’s, tekenen van de zon en van de maan en van de sterren; het lijden van landen door stormen en beukende golven.
God toont ons zijn toorn door ons eeuwige winter te sturen, die wij thuis in de kou en met dikke pelsen te voelen krijgen.
Dit zouden ouderwetstalige schetsen kunnen zijn van onze toekomst, althans uit de mond van Urgenda, het KNMI en het NOS-journaal. Alleen, het zal de oplettende lezer duidelijk zijn dat ze betrekking hebben op een andere situatie. De auteurs zijn dan ook Jean Nicolas de Parival (1654) respectievelijk Conte Marco Antonio Martinengo Brescia (1590). Zij leefden in de Kleine IJstijd.
Vervang God door menselijke CO2-emissie en wij zijn in het heden beland, of liever in de toekomst. En hier zien wij een belangrijk verschil, namelijk de alarmistische observaties van toen en de alarmistische modellen/scenario’s die ons burgers worden opgedrongen door Urgenda, het KNMI, het NOS-journaal en onze machthebbers van het klimaatakkoord die de burger inmiddels op ondemocratische wijze geheel buiten spel hebben gezet. Het doet denken aan de identieke anti Verlichte en autoritaire politiek in Europa van de 16e eeuw, diezelfde Kleine IJstijd. Thans geldt de macht van een soortgelijke kleine elite en een partijkartel. Niets nieuws onder zon dus.
Ik citeer verder over die periode:
Het klimaat koelde niet alleen af, maar alle weersomstandigheden werden extremer en amper voorspelbaar. Op een strenge winter volgden een buitengewone droge en hete lente en zomer. De Grote Brand van Londen was het gevolg van droogte. Opstanden en gestegen graanprijzen waren het gevolg van de verslechterde klimaatomstandigheden.
Philipp Blom: Opstand van de natuur.
En naar deze omstandigheden willen alarmisten kennelijk terug omdat zij stellen dat de opwarming na die Kleine IJstijd door de mens is veroorzaakt? M. Mann c.s., die nog steeds worden geadoreerd door o.a. een groep Amsterdamse klimaatwetenschappers, deed een mislukte poging om dit aan te tonen. Een voorbeeld hiervan zie hier. Een belangrijke reactie op dit artikel was de onderstaande:
Honest Broker 6 december 2017 om 11:36 – Antwoorden
De auteurslijst is heel opmerkelijk: veel Nederlandse auteurs dan wel werkzaam bij Nederlandse onderzoeksinstituten.
Een aantal heeft zich tot dit moment nooit actief gemengd in het klimaatdebat en zijn biologen of ecologen, geen sociologen. En dit is toch echt een sociologisch onderzoek, ook al is het gepubliceerd in een biologisch tijdschrift.
Meer bekende namen zijn:
Verheggen – op Climategate.nl welbekend
Kampen – die geen affiliatie heeft maar zich wel onder de reaguurders van het blog van Verheggen bevindt
Crowther – ook alarmist, werkzaam KNAW-NIOO
Nuijten – duurzame top 100
De rest uit het buitenland zijn geestverwanten van Verheggen uit de ‘clan’ rondom Mann, Cook, Lewandowsky & Co
– Lewandowsky
– Stirling
– Balgopal
– Armstrup
– MannDe enige die ik niet kan plaatsen is Post.
…
Aangezien er veel NL of NL-geaffilieerden als auteur vermeld staan lijkt met het volgende een reëel scenario:
– Verheggen is actief blogger en alarmist met een obsessie voor critici en sceptici (vraag Marcel Crok maar)
– … probeert via ‘wetenschappelijke’ publicaties al tijdenlang allerlei critici in diskrediet te brengen (Lewandowsky/Mann style)
– … ergert zich daarom (ook) aan GWPF en Crockford
– … en dit is het volgende projectVanwege zijn toegang tot de Mann/Lewandowsky clan (ML-Clan) was het makkelijk om bv Armstrup als co-auteur te benaderen. Die wilde ongetwijfeld maar wat graag. Ook is er binnen de ML-Clan naar nog wat andere bereidwillige co-auteurs gezocht (Stirling, Balgopal, Post).
Binnen NL en in de omgeving Amsterdam (Verheggen = ‘University College Amsterdam’) zijn auteurs gerecruteerd om meer gewicht aan het artikel te geven, en om te voorkomen dat de sceptische goegemeente denk: ah, de ML-Clan (vandaar Harvey als eerste auteur). Tot het tegendeel bewezen is vermoed ik dat het vooral goedgelovige en wat naïeve mensen uit de Amsterdamse Universiteits-Bubbel zijn. Uit de wetenschap, van alarmistische inslag, en die zich ook al lang zich ergeren aan critici en sceptici. Ik vermoed ook dat ze daarbij niet goed nagedacht hebben of dit artikel wetenschappelijk integer is en wat eventuele wetenschappelijke consequenties zouden kunnen zijn vanwege het controversiële gehalte ervan. Daar kun je een heel epistel over schrijven, zoals waarom er 14 auteurs op dit artikel moeten staan, en of ze überhaupt ooit serieus kritisch naar de methodiek gekeken hebben (zie onder).
In ieder geval heeft Verheggen zijn zin: zijn blog wordt weer bevolkt door allerlei actieve critici en alarmisten. Richard Tol veegt methodologisch weer eens de vloer aan met het artikel. Wat een terugkerend patroon lijkt te zijn binnen de ML-Clan artikelen die betrekking hebben op wat je de “sociologie van het klimaatdebat” zou kunnen noemen.
Het blijkt dan ook interessant hoe het wereldklimaat er volgens de modellen van deze groep uit had gezien zonder de Industriële Revolutie. Observaties zijn uit den boze overigens. Navraag levert dan ook tot op heden slechts wat blufblaaskakelen op. Bluf is inmiddels het handelsmerk van de modelminnende groep geworden om de modelweersprekende observaties te verdoezelen.
Als ik het allemaal zo overzie wat de hedendaagse klimaatdictatuur betreft, dan vrees ik dat het meer gaat om nooit verwerkte frustratie over de eclatante successen van de IR en het kapitalisme (zie Gapminder) vs. het falen van het marxisme. Het heeft iets weg van het PTSS-syndroom, maar dan onverwerkte frustratie over de discrepantie tussen observatie en modellen, i.c. wensdenken vs. realiteit.
Ed Nijpels.
Het huidige klimaatakkoord toont dezelfde wensdenkende bezetenheid aan van die marxisten en hun ongecijferde meelopers aan. Ten bewijze mochten wij getuige zijn van het gênante optreden van Wiebes en feest-voor-de-portemonnee-Nijpels. De heren mochten hun met sprookjes, wensdenken en regelrechte jokkebrokken omklede marxistische klimaatdictatuur opdissen. Zie hier
Interessant is drogreden over de “vervuiler betaalt”. Vervuiler? Waarvan dan? CO2 kan het niet zijn. Laten we het daarom eens zo bekijken. Stel dat die “vervuilers” allemaal zouden ophouden te bestaan. Zij zijn immers de verfoeide boosdoeners waar wij burgers nooit op hebben zitten wachten en wier producten wij niet willen hebben. Zou het?
Onder linkse intellectuelen treffen we veel marxisten aan. Waarom? Daar heb ik eens een grappige verklaring voor gelezen:
die intellectuelen blonken op school uit maar eenmaal uit de collegebanken en beland in een vrije markteconomie merkten ze dat er voor maatschappelijk succes nog wat andere vaardigheden nodig zijn. Dat was natuurlijk frustrerend vandaar hun streven de gehele maatschappij als een schooltje in te richten met henzelf als bovenmeester.
“linkse intellectuelen”
Contradictie ;-)
“De heren mochten hun met sprookjes, wensdenken en regelrechte jokkebrokken omklede marxistische klimaatdictatuur opdissen.”
Wat is hier marxistisch aan? Het lijkt mij juist kapitalistisch, het zijn VVD (Mark Rutte) en de grote bonzen van Nederlandse bedrijven: Ben van Beurden (Shell), Frans van Houten (Philips), Alex Wynaendts (Aegon), Dick Benschop (Schiphol) en Rick Clemmer (NXP Semiconductors) die samen met de premier op bezoek gaan bij Trump. Kennelijk zijn hier politiek en economie zo verweven dat je gerust van puur kapitalisme of kapitalistische dictatuur kunt spreken.
Het is hier al vaker gezegd dat het juist deze Nederlandse rechtse politiek is die plotseling brood heeft gezien in beperking van CO2-uitstoot door middel van het opdringen van duurzame energiebronnen. Als je dit links noemt waar ligt jouw rechts?
Het lijkt me ook stug dat er zoveel gejokt zou worden door deze “marxisten”. Ze geloven volgens mij echt dat we zo snel mogelijk de CO2 uitstoot moeten verminderen.
Het verhaal over de clans is zeer ongeloofwaardig. Het is ook lelijk om van namen lijsten bij te houden en mensen te scharen in clans om ze op over een kam te kunnen scheren.
In het (sociale) verkeer is 3x linksom gewoon rechts ;-)
Marleen, bij Trump hoef je niet aan te komen om over het klimaat en CO2 te gaan babbelen. Dat is een hoax volgens Trump. Dus deze lieden zijn daar voor een ander doel, namelijk handel.
[wat is hier marxistisch aan]
Marxisme = collectivistisch, centrale sturing, geen markt.
In het marxisme is er geen ondernemersgewijze productie, alles is eigendom van iedereen (dus van de staat).
Fascisme is eigenlijk accurater voor de huidige situatie, maar dat klinkt zo akelig wegens de associatie met knokploegen en nazisme.
Het fascisme kent wel ondernemers maar de staat bepaalt wat ze produceren.
Wegens de centraal geleide economie en ondergeschiktheid van het individu aan de groep (staat) is het fascisme net als het communisme extreem links.
Daarnaast hebben ze gemeen dat ideologie boven ratio staat.
Veel grote bedrijven vertonen intern communistische trekken: overdreven meerjarenplanning,
obsessieve neiging tot expansie, verering van de leider, interne censuur.
Bij de wet vastgelegde afzet is de droom van een bedrijf.
In de jaren ’30 heeft het Duitse bedrijfsleven kritiekloos de oorlogsmachine van de Nazi’s gefabriceerd.
Straks verdient de Shell aan de CO2 die ze onder de grond pompen. Neem het ze eens kwalijk.
Toch is er vooruitgang: liever de staalproductie in windmolens stoppen dan in tanks en kanonnen.
Doe mij maar tanks en kanonnen. We zullen ze nog hard nodig hebben om de islamisering tegen te houden.
Marleen.
Las je onderstaande link, ook op deze site, nooit? Over een eeuwenoud middel ter domestisering van het volk, maar door diverse nazaten zoals Lenin verfijnd?
Lenin’s droom: Milieudefensie in ‘het systeem’ als gecontroleerde oppositie
https://www.climategate.nl/2016/04/klimaatalarmisme-kapselde-milieubeweging-in-het-systeem/
Marleen
De VVD van Rutte maakt gemene zaak met extreem links. Kun je dus geen rechtse partij meer noemen. Helaas, jammer dat Rita Verdonk niet heeft gewonnen.
@Marleen In dit geval ligt het anders dan jij meent. De genoemde kliek was er op uit om met opzet de gerenommeerde wetenschapper Susan Crockford te beschadigen. Haar onderzoeken tonen namelijk aan dat het symbool van de CAGW-hypothese, de ijsbeer, juist uitstekend gedijt. Dit weerspreekt de belangrijkste pijler van die hypothese.
Het was dus juist noodzakelijk het bestaan van deze agitprop-kliek te onthullen. Anders blijft de burger in het ongewisse over de onfrisse praktijken die propagandisten er op na houden.
@Marleen:
[ of kapitalistische dictatuur kunt spreken]
Zo het echt?
De Shell is de kurk waarop ons land drijft. De Shell produceert uiterst nuttige spullen tegen lage prijs.
Vergelijk de prijs van benzine maar eens met arbeidsloon.
En waarom dictatuur? Die benzine kan je van diverse leveranciers kopen.
Vrije markt, democratischer kan het niet want iedere dag stemmen we met onze portemonnee.
iemand een warmtepomp door de strot duwen daarentegen is dictatuur.
Jeroen,
Zelfs al zouden deze heren en dame tot andere inzichten komen, wat ik ten sterkste betwijfel, zullen zij dat nooit toegeven. Gezichtsverlies is hun grootste vijand. Hetzelfde geldt voor tal van organisaties als Greenpeace, WNF, Milieudefensie etc. Zij baseren zich allen op de aanname dat CO2 de grote boosdoener is en dat daardoor meer waterdamp in de atmosfeer brengt en daarmee een kettingreactie tot stand brengt die de temperatuur tot grote hoogte zal opstuwen. CO2 is leidend geworden heet het dan. Wat moet het anders zijn verzuchten ze in koor om zoveel domheid van hun opponenten die ze allang niet meer zien hangen. Politici kunnen vooral goed praten, daarop worden zij geselecteerd. Eerst prediken zij luid hun boodschap, vervolgens praten ze je naar de mond, vervolgens het geld uit je portemonnee. Hier is geen kruid tegen gewassen. Ze houden elkaar overeind, vormen een ondoordringbaar cordon, en blijven blind voor andere inzichten. Het wachten is op journalisten met lef die hun hoofdredactie durven tegenspreken en op basis van gedegen natuurkundige kennis in begrijpelijke taal het (Nederlandse) publiek durven voorlichten. Anders wordt het wachten op een nieuwe kleine ijstijd waarin het publiek zich bibberend afvraagt: wanneer zijn onze voorouders bij de neus genomen. Maar ik kom hier weer goed weg. voor het invoeren van mijn post hoef ik niet eens tot 10 te kunnen tellen. 4+3=7 Goed gedaan jochie
Peter, een paar dagen geleden sprak ik een goede vriend over het klimaat. Het gaat er gewoon niet in, iedereen volgt de TV, kranten, zoals de New York Times, NRC, etc. War daar in staat is waar. Als een krant sceptisch wordt, komen er afzeggingen, dus dat gaat de verkeerde kant op. Leon de Winter en andere columnisten krijgen de mogelijkheid om een tipje van de sluier op te lichten. Op climategate.nl zijn nagenoeg alleen realisten en zeer weinig anderen, behalve de 3-4 bekenden op deze site. Dus daar raak je ook niemand mee. Wij moeten het echt hebben van landen als USA, Duitsland, Engeland. Als daar de Grote kranten wat meer realistisch zijn, zal er langzaam een kentering plaatsvinden. Dat zal nog even duren. 1*7=7!!! Heel gemakkelijk.
Anton Bakker
Helemaal eens, maar op het moment is eigenlijk de enige die de knuppel wereldwijd in het hoenderhok durft te gooien president Trump. Die heeft de pest aan politieke correctheid en laat dat dagelijks vaak tenenkrommend merken. Maar blijkbaar is dat de enige optie. Maar de baas van de EPA Scott Pruitt is wegens doodsbedreigingen al opgestapt. GWPF is een club met weinig middelen en hetzelfde geldt ook voor EIKE de Duitse evenknie.
Fortuyn werd vermoord door een dierenrechten activist. Mensen zijn bereid te moorden als zij of hun familie (of dieren) worden bedreigd. Dat die dreiging is aangepraat doet weinig ter zake.
Op sociale media zijn talloze reacties te vinden van mensen die menen dat het inzake het klimaat ‘5 voor 12’ is of dat onze levenswijze abject is of dat de wereld gebaat zou zijn met de uitbraak van een dodelijke ziekte.
Actie en offers zijn vereist om onze kinderen een toekomst te gunnen. Dit geloof is diep verankerd.
Een manier om bij kritiek niet zelf direct gevaar te lopen is te verkondigen wat anderen zeggen.
Dat er ook andere klimaatmodellen bestaan.
@Peter Tja, het is een rare zaak allemaal. We kunnen ervan uitgaan dat CO2 geen significant effect heeft, maar door ideologisch gedreven belanghebbenden + de jagers op een lucratief verdienmodel als middel wordt aangewend om de burger angst in te boezemen. Door verder achteraf naar de uitkomst toe te werken door zogenaamde wetenschappelijke consensus, bedrog en heel veel agitprop via de media krijgen de belanghebbers allemaal hun zin: de marxisten en de kapitalisten. Het klimaatakkoord is dan ook een kenmerkend voorbeeld van baptists en bootleggers Zie dit uitstekende artikel: http://interessantetijden.nl/2018/02/02/tirannie-van-groene-intenties/
De oorspronkelijke intenties lagen bij Maurice Strong om het kapitalisme om zeep te helpen. Dit is tot op de dag van vandaag het geval. Het is immers geen toeval dat links de belangrijkste voorstander is van de huidige waanzin rond van gas los; het is ook geen toeval dat het VNO-NCW en VNI met dit idee van gas los zijn gekomen. Ik noem dit Maatschappelijk Onverantwoordelijk Ondernemen.
Marleen,
Het is en blijft politiek en daarin conformeer je je aan het standpunt van de partij en aan dat van de onderhandelaars waarmee je aan de klimaattafels hebt gezeten.
Het gaat daarbij al lang niet meer om feiten, maar om afspraken. Het probleem is dat de Nederlandse burger niet mee aan tafel heeft gezeten en in mijn optiek buiten spel is gezet.
Ja, we hebben een parlementaire democratie en in die zin zaten we in de gedaante van die parlementaire vertegenwoordigers aan tafel. Het probleem is de uitermate beroerde eenzijdige voorlichting van diezelfde Nederlandse burger. Ik erger me dagelijks aan de uitermate gekleurde berichten in boeken, tijdschrift, krant en TV en enkele dappere uitzondering daargelaten. Sommers en Crok zijn zo’n uitzonderingen. Er is geen debat. Kijk naar de door Jeroen aangedragen uitzending van Jinek, waarin alleen Wiebes enkele kaarten tegen de borst lijkt te houden met een opmerking over draagvlak, haalbaarheid en betaalbaarheid. Daarbij moet duidelijk zijn dat de burger linksom of rechtsom het gelag betaald. En waarvoor? Op basis van de aanname dat de stijging van CO2 (en CH4) het wereldklimaat op gevaarlijke wijze beïnvloedt en daarom haast geboden is.
Ik keek vele uren naar allerlei presentaties op het internet, maar vond nauwelijks een behoorlijk debat tussen wetenschappers die aan elkaar gewaagd waren. En dan bedoel ik debat, punt voor punt. Debat waarin de verschillen van inzicht nauwgezet werden gefileerd. In het gunstigste geval mocht iedereen zijn statement maken. Debat hó maar. Houdt jij ze dom, houdt ik ze arm. De oude regentenmentaliteit.
Wat mij betreft kun je een club die zo gesloten opereert gerust een clan noemen. Of het daarbij links of rechts is laat ik in het midden. Wie zijn burgers zo op achterstand zet in invloed en informatie speelt de baas i.p.v. dienstbaar te zijn.
Winston Churchill ( Engels staatsman en Nobelprijswinnaar literatuur (1953) 1874-1965
De inherente verdorvenheid van het kapitalisme ligt in het oneerlijk verdelen van zegeningen. De inherente deugdzaamheid van het socialisme is het eerlijk verdelen van rampspoed.
Scheffer,
Iets eerlijker verdelen voorkomt misschien rampspoed. En daar heb je een overheid voor nodig die verder kijkt dan de waan van de dag. Een overheid die zich breed laat informeren, ook buiten het Haagse circuit met de eraan gelieerde groeperingen. Die vanuit dienstbaarheid denkt aan het welzijn van haar burgers en met die burgers in brede zin overlegd. De zeer eenzijdige berichtgeving laat zien dat dit niet gebeurd. I.P.V. overleg en informatie is het een stroom van indoctrinatie en halve waarheden.
De politieke correctheid heerst nog steeds en daarom worden steeds meer mensen politiek onverschillig en dat holt de democratie uit.
[eerlijk verdelen] klinkt prettig, maar is nogal ongrijpbaar.
Iedereen naar het gymnasium schept een onwerkbare wereld.
Iedereen professor in de wiskunde: idem.
Het gaat dus 1. om de juiste waardering , zeker voor maatschappelijk nuttige beroepen en 2. mensen eerlijk belonen voor hun inzet.
Daarbij zijn absolute bedragen belangrijk. Wat interesseert het mij dat de CEO van een groot bedrijf miljoenen verdient? Zolang ik mij maar kan redden. De geschiedenis toont een verzameling elites die het volk uitzuigen.
Dat gevaar ligt permanent op de loer zodat de vraag opkomt wat daarvan de hedendaagse vorm is. Ik schat in: nutteloze functies waarin veel geld omgaat. Figuren waar je niets aan hebt als het licht uitvalt. Overbodige bestuurslagen die regels produceren?
John Kenneth Galbraith; Amerikaans econoom 1908-2006
Onder het kapitalisme worden mensen uitgebuit door mensen. Onder het communisme is het net andersom.
Eerlijk delen ging in op de aanhaling van Scheffer en de uitspraak van Churchill. Uiteraard kun je het hebben over hoe er dat in de praktijk uitziet. Je moet het doen met de mogelijkheden die je krijgt als je geboren wordt en die ontwikkelen tot de vaardigheden om je staande te houden. Daar horen dan wel gelijke kansen bij, maar wel op basis van die mogelijkheden en interesses. Iedereen professor is nog idioter dan iedereen boer. Dat laatste heeft heel lang wel gefunctioneerd, Van dat laatste beloof ik je dat het fout gaat, tenzij de professor ook een beetje boer is. Ieder zijn kwaliteit. Dat grote vermogens op een hoop problemen geeft trachtte Piketty in zijn boek “kapitaal” al aan te tonen. En ja jaloezie en hebzucht leiden beide tot niets. Hooguit tot opnieuw beginnen.
Iedereen boer is nog niet zo gek. jammer alleen dat er dan mensen tussen zitten die roven makkelijker vinden dan zelf het land te verbouwen. Ooit was het wel zo. De rovers zijn gaan samenwerken en hebben zich ontwikkeld tot wat we vandaag de overheid noemen. Zonder dergelijke psychopaten zouden we het allemaal met z’n allen prima kunnen regelen. Maar ja, er zijn nu eenmaal mensen met defecten.
Op zoek gaan naar je eigen defect helpt houd ik me steeds voor. Bas Haring heeft in dat opzicht aardige uitlatingen gedaan over evolutie als niet intelligent systeem. In die zin is de mensheid ook maar een uitprobeersel. Vele organismen gingen ons voor om uiteindelijk te worden afgedankt, ‘The survival of the fittest.’ Maak er het beste van maar ruïneer jezelf niet voortijdig.
Ik zie de mensheid ook als een natuurlijk ontstaan iets dat denkt het beter te weten dan de natuur. Ook dat beter weten is natuur….! want natuur heeft het laten ontstaan. Inderdaad ontstaan er steeds dingen die op den duur niet levensvatbaar zijn door slechte aanpassing. Het houdt dan vanzelf op. Maar wij kijken vanuit onze situatie en dan proberen we er wat aan te doen… vanuit een beperkt begrip en onderling nog oneens ook. Komt allemaal goed, straks is er nog steeds natuur, alleen weer eens een soort uitgestorven, ook dat is natuur.
Ik blijf ervoor om de wetenschappelijke data te blijven weergeven. Dat is de enige bron die er toe doet, de rest is gefilosofeer en navelstaarderij.
Als we kijken naar de temperatuur data uit het verre verleden, aan de Zuidpool gemeten nabij Vostok, zien we dat van glaciaal naar interglaciaal een temperatuur stijging van circa 12 graden plaats vindt. Duizend jaar later stijgt CO2 met cica 100 ppm. Dus 8 ppm erbij per graad stijging. Dat mechanisme zal ook nu nog werkzaam zijn, een deel vd stijging van CO2, dus die 8 ppm, volgt uit de opwarming naar de warme middeleeuwen van 1000 jaar geleden.
Omgekeerd hebben we nu ook met CO2 toename tgv industralisatie enz te maken. Circa 100 ppm toename in circa 100 jaar, en circa 1 graad opwarming. Dit mechanisme zal ook in verre verleden bestaan hebben.
In beide gevallen hebben we te maken met circa 100 ppm CO2, en dus met circa 1 graad verschil. 1 graad is verwaarloosbaar op de genoemde 12 graden, dus we kunnen met het huidige CO2 toename tempo niet een ijstijd vermijden, alhoewel de daling in temperatuur veel langzamer gaat dan de stijging ah einde van de ijstijd.
Hans Erren heeft de temperatuur in de ijstijden uitgerekend mbv het CO2 gedrag, onder gebruikmaking van 2 klimaat gevoeligheden, van 1 graad en 3 graad. In een vorige draad, een Nar vraagt enz. heeft hij de volgende figuur laten zien, ik hoop dat het mag van Hans,
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/vostokco2contribution.gif
Waarbij de 1000 jaar verschil tussen temp. en het volgende CO2 niet is meegerekend dacht ik.
Je krijgt een snel uitdempend verschijnsel, temperatuur stijgt bv 12 graden (milankovic), CO2 volgt duizend jaar later met 100 ppm toename, daardoor een kleine 1 graad toename, daardoor na weer duizend jaar 8 ppm er bij enz enz.
Broekasgas dus irrelevant in de ijstijden, tov milankovic.
Erik, inderdaad, laten we ons op beperken tot de wetenschappelijke data.
Marleen,
Het lijkt me toch noodzakelijk dat de wetenschappelijke data die hier gepresenteerd worden en dus kennelijk veel breder bekend zijn ook bij diegenen terecht komen die het beleid bepalen. Het beleid waarvan wij allen als burger het gelag betalen.
Het is leuk als we het hier bijna met z’n allen over eens zijn en denken dat we uit die gegevens de juiste conclusies trekken, maar dat schiet niet op.
De uitzending filosofisch kwintet gezien? Waar waren de echt kritische kanttekeningen, waar was de tegenspraak. Zonder dat het een twistgesprek wordt is het toch nog mogelijk om met “andersdenkenden” van gedachten te wisselen. Teveel werd aangestipt en juist daardoor waren de deelnemers in grote stappen snel thuis in het wereldverbeterende nest.
In een ander draadje:
Op basis van de gehomogeniseerde dagggevens van De Bilt:
cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/daggegevens/etmgeg_260.zip
zijn 28-jarige trends berekend van resp. TN (minimum), TX (maximum) en TG (gemiddelde) temperaturen berekend en vergeleken.
In onderstaande grafiek zijn de verschillen in de trend van TN en TX weergegeven; ter vergelijk is ook de trend van TG weergegeven.
boels069.nl/Etmeg_260_BackwardsRunningTrends_TN_TX_TG.pdf
Zie verder mijn antwoord aan Guido, onder Marleen.
https://www.climategate.nl/2018/07/een-nar-vraagt-meer/comment-page-1/#comment-2207549
Zoals ik hierboven al bevestigde tegenover Erik, kunnen we ons beter toeleggen op de discussie over het klimaat.
Wat mij verbaast is dat er bij Jinek twee VVD-ers zitten te praten over klimaatbeleid, -akkoord, en -wet en dat er dan over Marxistische klimaatdictatuur wordt gesproken. Dat is te moeilijk voor me, helaas. Ik zal me daar niet meer mee bemoeien.
De enige reactie die ik snap is die van boels, 3x linksom is gewoon rechts.
“Wat mij verbaast is dat er bij Jinek twee VVD-ers zitten te praten over klimaatbeleid, -akkoord, en -wet en dat er dan over Marxistische klimaatdictatuur wordt gesproken”
.Kijk nou ff hieronder, Marleen. Misschien gaat er een licht branden!
https://www.climategate.nl/2016/04/klimaatalarmisme-kapselde-milieubeweging-in-het-systeem/
Voor mij is e.e.a. soms te technisch, maar de essentie van de kul van de MSM is me door de jaren heen toch duidelijk geworden, o.a. ook door kennis van Salomons boek over de zeespiegels, maar ook al daarvoor.
cathrien, dank voor je link.
Het enige dat ik weet en dat ik op deze site leerde is dat Thatcher met de duurzame energie begonnen is om de mijnwerkers stakingen te kunnen bypasseren. Daar heeft Hans Labohm hier een artikel over geschreven. Vervolgens zou de milieubeweging ermee aan de loop gegaan zijn en dat heeft niets met Marx en Lenin te maken. De link verwijst naar hersenspinsels en is te grof voor mij. Tegenwoordig zit duurzaamheid helemaal in het pakket van rechts.
Marleen,
In haar memoires heeft Thatcher afstand genomen van haar oorpronkelijke geloof in AGW. Lees:
https://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7823477/Was-Margaret-Thatcher-the-first-climate-sceptic.html
Hans Labohm, dank voor de link.
De tekst eindigt met
“what she set in train earlier continues to exercise its baleful influence to this day. But the fact that she became one of the first and most prominent of “climate sceptics” has been almost entirely buried from view.”
Zij moet dus ook verantwoordelijk gehouden worden, net als Mann, Al Gore en vele anderen, Hetzler
Marleen,
Je schrijft:
‘Zij moet dus ook verantwoordelijk gehouden worden, net als Mann, Al Gore en vele anderen, Hetzler.’
Ja, dat is juist. Maar dat was met de kennis van toen op basis van gegevens/data, waar pas later veel kritiek op is gekomen.
Vele klimaatsceptici dachten in die tijd hetzelfde. Maar toen zij er dieper indoken, ontdekten zij de tekortkomingen van de AGW-hypothese. En Thatcher is van mening veranderd en heeft dat expliciet en publiekelijk verklaard. Dat was a-typisch voor haar en vergt toch grote (politieke) moed.
Voor geïnteresseerden vast ter informatie voor morgen:
Het Filosofisch Kwintet over het klimaat, dat een probleem zou zijn………. (O ja? Als je er geen hebt, creeer je er toch één?)
Overstromingen, smoglandschappen, uitputting van grondstoffen: een wereldwijde milieuramp van ongekende omvang is hoogstwaarschijnlijk.
https://www.human.nl/het-filosofisch-kwintet/kijk/overzicht/seizoen-2018/aflevering-3.html
Cathrien,
En wat vond je ervan. Er gingen, zoals zo vaak, slecht verifieerbare zaken over de tafel. Over landbouw, landbouwopbrengsten, obesitas, CO2 tax, elektrische auto’s, basaler leven enz. Maar vooral over de rampspoed die ons wacht. Als je denkt dat het een drama is of wordt, besluit dan jezelf niet te vermeerderen. Daar begint “grenzen aan de groei”.
Voorlopig willen allen die onze kant uitkomen het minstens zo goed hebben als wij. Daarom was het wat mij betreft filosofisch geneuzel en daarbij aansluitend aan de aanhef van het artikel van Jeroen. “Klimaatwaan”. Misschien kan iemand hier me vertellen hoe de Nederlandse bevolking zelfs na de eenzijdige berichtgeving hier over denkt. Na alle indoctrinatie zou je denken dat ook 97% van de bevolking vindt dat er een klimaatprobleem is. Mocht dat zo zijn, dan hebben we hier nog bergen werk te verzetten.
Peter,
In Engeland blijkt dat indoctrinatie toch ook zijn grenzen kent:
https://www.thegwpf.com/uk-survey-brits-are-chilled-about-global-warming/
Hans en wereldwijd staat het er nog veel anders voor. Lees Lomborg. Zo lijkt het dat “ons” probleem dat wordt aangekaart er toch een te zijn van het rijke westen.
Iets waarop Vaclav Klaus ook al wees. Bijv. schoon water etc. Twee derde van de wereldbevolking heeft andere problemen. Wij kijken naar 2100, zij naar de dag van morgen.
Hallo Peter en anderen,
De stortvloed aan schuldbekentenissen bij de start van Het Filosofisch Kwintet, zonder uitzondering van ook maar één persoon, had meer weg van de ouderwetse biechtstoel dan een discussie van ongelijk gestemden. En dat nog op zondag ook.
Hoezo, niet terug verlangen naar vroeger???? Was dat niet net het verwijt aan klimaat-sceptici en andere racisten?
Ik heb het uitgezeten, maar dan ook niet meer dan dat. Met dat in 2050 de aarde aan rampspoed ten onder gaat als uitgangspunt kom je niet ver, wordt elke eerlijke discussie gelijk al beperkt.
Héél even stipte Clairy de benodigde grondstoffen uit o.a Kongo aan. Maar dat dat opgepikt werd? Degenen die dat zouden kunnen doen waren niet uitgenodigd.
https://www.npostart.nl/het-filosofisch-kwintet/15-07-2018/VPWON_1289461
@Catrien Heb het gezien. Het viel mij op dat het een discussie was met als vertrekpunten: klimaatprobleem en energie-/grondstofprobleem. De bewering van Philipp Blom over het CO2-niveau ten opzichte van het verleden was apert onjuist hetgeen afbreuk doet aan de fundatie van discussie. Er is bovendien geen klimaatprobleem. Eender geld voor de overige vertrekpunten. Philipp Blom vertaalt bovendien ten onrechte emigratie naar Europa als een klimaatvlucht zonder bewijsvoering.
Verder viel op dat de discussie zich steeds meer verloor in details over vlees eten, vliegen en koopjes bij de Action. Tja, en helaas kwam verdediging van dictatuur ook ter sprake: het toekennen van een Carbon-taks. Welkom in de EUSSR? Je zou het denken.
Ik had bij Philip Blom steeds sterker de neiging hem een klap voor zijn (ja sorry hoor, maar ik ben een ex-rugbyster) smoel te geven.
Net als de weduwe van Ockels bij Hollandse Zaken laatst.
Jeroen,
Zou dat de schaarse, waarschijnlijk intellectuele kijker naar het programma niet opvallen zodat de redactie en bonzen van de NPO worden teruggefloten?
Er zouden in 2010 toch 50 miljoen klimaatvluchtelingen op drift zijn richting Europa ? Ik heb ze niet gezien. Ik heb de laatste jaren veel met Afrikanen gewerkt. De laatste reden om naar Europa te vluchten is voor hen wel het klimaat. Collega´s uit Soedan, Somalie, Erithrea, Kongo, Cote d´Ivoir, Cote d´or, Angola, stuk voor stuk vinden ze Nederland wel aardig, maar dat weer, he. Brrrr.
Sprak gister nog een ex/collega uit Sierra-Leone. Wat nou heet weer in Nederland. Wij vinden het pas warm als het boven de 40oC wordt.
Een zwaluw maakt nog geen zomer .
Als er Een schaap over de dam is volgen er meer.
Uitspraak van Klaas Dijkhof , politicus.
Enkel Zeloten geloven dat de doelstelling van nul procent co2 uitstoot in 2050 haalbaar is
Zeloot = streng gelovige uit het jaar 0.
Toch nog een sprankje hoop?.
@Marleen Ter aanvulling. De in de kliek genoemde M. Mann kan wel degelijk verantwoordelijk gehouden worden voor het begrip klimaatdoelstellingen, ondanks diens bedrog. Helaas kwam zijn bedrog pas jaren later aan het licht, maar toen was het te laat. Zie Kyoto, Parijs, ons eigen Klimaatakkoord en de open inrichting die thans het Klimaatbeleid heet. Persoonlijk vind ik Mann’s bedrog een aan misdadigheid grenzende maatschappelijke onverantwoordelijkheid die niet genoeg aan de kaak kan worden gesteld.
Peter van Beurden,
Waarom denk je dat het sceptische standpunt over klimaatwetenschap weinig support in de media krijgt ?
Is het vanwege ideologie ? Of omdat de status quo zo veel macht heeft ?
Of is het omdat de weinige serieuze sceptische wetenschappers weinig in de melk te brokkelen in de wetenschappelijke discussie. En er nauwelijks sceptisce papers worden gepubliceerd in de tijdschriften die er toe doen.
Een simpele wijsheid is: natuurkunde is niet links, niet rechts, niet protestant-christelijk, niet rooms katholiek, niet islamitisch, niet liberaal, niet conservatief, niet populistisch etc etc.
Denk daar eens over na.
Dan zou de even simpele vraag kunnen zijn: bezitten alle klimatologen die simpele wijsheid?
De stap van maakbare natuur naar maakbare natuurkunde is niet zo groot.
Dat is al te zien aan het fantasiegehalte van het huidige EnergieAkkoord.
Pieter L.
Een persoonlijke vraag behoeft een persoonlijk antwoord.
Als je getalsmatig in de minderheid bent krijg je zowiezo minder aandacht. Dat moet je dan compenseren door stampij te maken of aktie te voeren of te komen met het ontbrekende bewijs waar niemand omheen kan.
Maar omdat het hele debat over klimaat erg gepolitiseerd is en inmiddels allerlei belangengroepen hun graantje willen meepikken omdat het alarmisme goed opbrengt is het nauwelijks doenlijk nog door te dringen in het geldverdienende bastion. Je wordt veracht gemaakt, (zie DeSmogblog) je verliest je baan, je wordt weggepest.
Stel je eens voor dat iemand onomstotelijk aantoont dat CO2 niet het effect heeft in de atmosfeer die er aan wordt toegekend. Dan stort het hele, dan tot kaartenhuis verworden bouwsel, ineen.
Dan is het verdienmodel dat CO2 heet niet langer bruikbaar en voelt de burger zich grotendeels belazerd.
Het gaat allang niet meer om natuurkunde, het gaat erom wat er met halve waarheden te verdienen valt en gezichtsverlies tot elke prijs voorkomt.
Als onafhankelijk onderzoek niet of nauwelijks mogelijk is, organiseer je eenzijdigheid en afhankelijkheid en krijg je dit soort gedrochten.
Daarom hoop ik met Marleen en anderen dat de discussie hier terugkeert. Mijn devies is : in een debat moet je het van je tegenstander hebben. Daar steek je iets van op. Maar die moet dan wel het achterste van de tong laten zien en niet schuil gaan achter linkjes die mogelijk maar enkelen lezen.
Toegankelijkheid en transparantie lijken me voor sites als deze van groot belang. Dat organiseren was voor Marcel Crok uitgangspunt, en volgens mij het juiste.
Peter.
Niemand wil als klokkenluider in een caravan eindigen.
Zo ongeveer zitten de vorken in stelen.
Met de huidige windmolen en zonnepanelen op akkers wordt Nederland met nog eens duizenden caravans erbij een kaal, geïndustrialiseerd science fiction landschap. Zodat vliegen om tenminste nog iets van groen te genieten noodzakelijk blijft……
Trouwens dank voor je waardevolle en werkbare inbreng hier.
Science!
Cathrien,
Helemaal eens, maar als ik er met velen over spreek merken die op dat ik er maar aan moet wennen. Dat het toch prachtige dingen zijn, dat ze “gratis “energie leveren en dat mooi of lelijk in deze barre tijden geen argument is. Op alle producten die we tegenwoordig kopen staat wat er zoal inzit. Op windenergie staat dat niet. Hoeveel beton, hoeveel staal, hoeveel neodymium, glasvezel of koolstofvezel, kunststofharsen etc, Ga je dan te rade bij de NWEA bijv. op het punt van neodymium dan word opgemerkt dat het ook anders kan zonder gebruik van neodymium maar niet of dat dan een aan te bevelen optie is. Voordelen en nadelen graag denk ik dan.
Van een geloof afvallen doe je maar niet zo. Het gapende gat is evenwel net zo angstaanjagend als de voorspelling dat de wereld zomaar kan vergaan als je je niet gedraagt zoals “ze” willen.
Dus: ik snap er steeds minder van. Maar arrogant blijft het te menen het klimaat te kunnen tegenhouden.
Enfin. De almacht van de mens neemt het op tegen een grotere macht. De natuur. Dit door hebben vereist een zekere nederigheid. Een eigenschap waar kennelijk maar weinig mensen op kunnen bogen. En ZEKER niet het Eco Industrieel Complex.
Lastig te rijmen dit alles met de polulaire uitspraak: “het is zoals het is” , gepaard gaande met alle Boedha beeldjes overal.
De auteurs zijn niet allemaal wetenschappers, want bijv Kampen is geen wetenschapper, maar een (voormalig) softwaretester.
Heerlijk, zo weer met gelijkgezinden onder elkaar. Niemand meer die vraagt om onderbouwing of wijst op pertinente leugens. Jammer dat Marleen ietwat kritisch heeft gereageerd.
Leuke borrelpraat zo.
Maar wel een stuk saaier en minder leerzaam.
caw van
Ik doe erg mijn best om kritisch te blijven. Dat het nu minder leerzaam is dan met de “alarmisten” kun je echt niet zeggen als je de discussies van gisteren meetelt. Voor mij persoonlijk was het veel leerzamer dan anders.
Nou. Wat let je!
Zet hier wat leerzaams neer.
Heb van de alarmisten daar de laatste tijd weinig anders van vernomen dan informatie in propaganda stijl. Van Antoinet Herzenberg, via Peter Kuipers Munneke tot en met de reclame op radio en tv aan toe.
Als je dat gezemel over duurzaamheid flink zat bent omdat je zelf al super zuinig leeft, heb je wel een steuntje in de rug nodig van een tegengeluid als hier.
Leven met alleen maar groene kerkgangers om je heen voelt behoorlijk benauwend. Vooral als je weet hoeveel er niet klopt en je domweg belazerd wordt.
caw van
Gooi de knuppel in het hoenderhok. Kom met vragen of antwoorden. Maar als je van straatvechten houdt ben je hier hopelijk niet aan het goede adres.
P.S.
Caw: elders op deze site de onderbouwingen al bestudeerd?
caw,
Zo heerlijk hebben alarmisten het nou altijd. Heel leerzaam, je hoeft niet zelf te denken, het grote vaandel volgen wij. 97% van ons/ hen doen dit.
Er is een tekort en onbalans aan bekwame vaklieden, loodgieters, metselaar, timmerlieden, elektriciens in Nederland.
De vraag is of die “hogere” studies en voor wetenschappers die overwaardering verdienen gezien hun “97% klimaatcatastrofe consensus” en in stoet achter de gepolitiseerde klimaat-rattenvangers en groen-beleggende doemfantasten van GreenPeace en die van de Club van Rome aanlopen.
Oorzaak er is een overwaardering door de politiek voor “hogere” studies en voor de wetenschap, waarbij ouders “de beste opleiding” voor hun kinderen nastreven. Hoofdreden waarom de veroorzakers daarvan (de PvdA) nu zonder kiezers zit die zijn weggelopen naar andere partijen: de ex-PvdA-kiezer, de “gestudeerden” zitten bij GL en D66, de “onderkompels” kiezen voor PVV en SP.
Zeer juist !
Er is een simpele oplossing van deze “onbalans”: voer op het VWO het oude HBS programma weer in.
De verwachting is dan dat nog 30% van de huidige leerlingen een VWO diploma behaalt en doorstroomt naar universitair onderwijs.
Meer leerlingen kiezen dan voor een vakopleiding zodat het niveau van ambachtslieden omhoog gaat.
Graag wil ik hier even op inhaken hr Scheffer : als hoog gekwalificeerd werkloos ambachtsman en blogger over het mechanisme van arbeid en kapitaal, demografie en zo nog wat verwante onderwerpen.
De PVDA liep inderdaad leeg vanwege de verschuiving van arbeid naar kapitaal. De kinderen van de arbeiders gingen studeren om een beter leven te krijgen dan vader, die zich letterlijk krom werkte, uitgebuit werd en op zijn zestigste versleten was. Mijn vader was gereedschapmaker. 44 jaar geleden , toen hij met 60 jaar met de VUT mocht – al last- , was zijn laatste loon ca 1800 gulden, terwijl zonder hem een hele fabriek stilstond bij storingen. (VSH ) Een gereedschapmaker was toen een ambachtsman in de meest letterlijke zin van het woord. In de tijd dat mijn vader met de VUT ging en ik op de MTS zat, werden de draadvonk – machine en het bewerkingscentrum geïntroduceerd, die zijn ambacht snel overbodig zouden maken. Ikzelf werd meubelmaker/ vormgever, maar IKEA maakte dat ook mijn vak ten dode zou zijn opgeschreven. Zowel in het geval van mijn vader als dat van mij was de arbeid die wij leverden, vervangen door machines die veel goedkoper waren. Wél was de productie van energie -arm naar energie- intensief verschoven. Het mechanisme is niet te stoppen en leidt ertoe, dat in de toekomst alleen nog werk zal zijn voor echt hoogopgeleide mensen die de robots bouwen en systemen die ook de metselaar zullen vervangen en de loodgieter etc etc. ( zie filmpje op mijn site van de metselrobot ) woningen komen binnenkort uit een fabriek, inclusief een geheel afgemonteerde warmtepomp installatie . plug and play.
Met deze wetenschap zou ik – als ik kinderen had – ze nooit hebben opgescheept met het valse beeld van een ( mooi ) ambacht : daar zit gewoonweg geen toekomst meer in .
Op het tekort van ‘ vakmensen’ is allang een antwoord gevonden met de komst van vaklieden uit Polen Roemenie, Bulgarije en binnenkort Albanië. Die werken voor een schijntje van wat Nederlandse ‘ vaklieden’ kosten, leveren beter werk, werken van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat en zeuren niet.
Ambacht kan worden bijgezet in het museum .
https://bertpijnsevanderaa.nl/2016/05/31/proletariaat-2-0/
Het perfecte bewijs van het mechanisme van de werking van arbeid en kapitaal is Wim Kok , de voorman die zijn eigen PVDA verried en koos voor een carrière in de haute finance.
Tenslotte aan @ David ; vanuit de logica van de werking van arbeid en kapitaal ligt het voor de hand dat voedsel straks inderdaad uit een fabriek zal komen . Niet omdat dat energetisch voordeliger zou zijn, maar omdat het voor investeerders interessant zal zijn op dezelfde manier waarop ze waterstof produceren interessant vinden. kapitaalsintensief = energie= intensief = hoge rendementen .
@Bert
pizza- en alle andere bezorgers van bestelde spullen, kappers, schoonmakers, opzichters, hondenuitlaters, chauffeurs, bedieners van gereedschapswerktuigen, bewakers, politieagenten…
Dankzij slimme machines kunnen mensen ook moeilijker taken vervullen.
Mijn vader was chemicus en zijn kennis werd deels overbodig door massaspectrografen.
Mijn kennis van digitale techniek werd overbodig door miniaturisering. Heb vroeger over de 100 cursussen gevolgd om nieuwe processoren bestaande uit duizenden printjes te kunnen repareren.
Bert
Een volledig gerobotiseerde samenleving zie ik nog niet zo direct al dacht ik 50 jaar geleden nog dat die er zou zijn ruim voor ik met pensioen ging. Dat die er aan zit te komen lijkt me duidelijk.En bouwen de robots robots. Maar wat denk je dat mensen met de daardoor vrijgekomen tijd gaan doen? Elkaar bezig houden zoals ik dat hier nu doe? Of zou iedereen naar aard en mogelijkheden tuinieren, metselen, timmeren, schilderen, beeldhouwen, meubels maken, kantklossen, noem maar op. Of zalig duimendraaien?
Eigenlijk ben ik benieuwd wat jij nog meer in je vrije tijd doet dan, net als ik hier, rondhangen. Een hangplek voor mopperende ouderen zouden onze opponenten misschien opmerken. Bovendien neem ik aan dat je die vaklieden uit de genoemde Europese landen ook niet meteen in het museum bijzet.
Uiteindelijk wel @ peter, de Polen werden ingeruild voor de Roemenen , De Roemenen voor de Bulgaren enz enz . Arbeid verplaatst zich naar het laagste punt . dat is the race tot the bottom . Zie het artikel .
Ikzelf probeer te anticiperen op die ontwikkelingen zolang ik het nog kan . Zo werk ik aan een project ‘ ouder worden als onderneming . ” en het bouwen van installaties . Hier rondhangen doe ik tussendoor.
Verder legt dhr Scheffer hieronder (15:56 ) goed uit wat ik bedoel met de werking van kapitaal en arbeid . wat ik wil zeggen is dat dat alles te maken heeft met de energietransitie, wat ik vaker probeer, die veel meer gaat over de nieuwe economie dan zogenaamde duurzaamheid, CO2 uitstoot of de AGW zelfs Dat zijn de argumenten waar we mee zoet worden gehouden . Terwijl het pubiek vechtend over straat gaat worden de plannen al geïmplementeerd . ( ik betrapte me erop dat ik mijn broer, die een ander huis zoekt , adviseerde dan wel voor een woning te kiezen met een warmtepomp- installatie of een die geschikt is daarvoor te worden omgebouwd )
Er komen steeds minder bedrijven waar al het geld van alle mensen in de wereld naar toe. vloeit, met als gevolg een tweedeling in have’s en have not’s en dat levert weer andere ‘problemen’ op . lees ook het artikel dat peter de Waard daarover schreef .
@Peter van Beurden
CG posten doe ik tussen dit werk door: http://www.davdata.nl
De “duurzaam” (wind-, zon-, waterstof-, biomassa-) mislukte toekomst is simpel te voorspellen …………………. er zal slechts meer energie en grondstoffen nodig blijken, juist ook in een circulaire economie, dat geen extra CO2 kan besparen.
Mijn reactie gaat ook over de niet-te-stoppen voortgang van techniek…. die gaat door, en heeft alleen maar progressief energie-gebruik tot gevolg. banen zullen verdwijnen met name op het intellectuele / wetenschappelijke niveau dat wordt overgenomen door zelf-lerende computer systemen. In de constructie zullen ook banen verdwijnen maar vooral functies, die door robots worden overgenomen……..door energie-vretende robots. Ook het grondstoffengebruik zal toenemen de komende jaren. In 2025 is er 3x zoveel datacenters in de wereld is hebben dan ze 20% van het energiegebruik van de wereld. In nederland willen ze de consument hun energiegebruik afknijpen met zgn. smart-meters voor gas en elektra, terwijl de economie en industrie slechts meer energie gaat gebruiken.
In de UK is het met smart-meters een ramp, zo is mijn ervaring (ik zelf heb / wil / weiger in NL geen smartmeter). Als je van energie-leverancier wil wisselen in de UK blijkt je duurbetaalde installatie van je smart-meter niet meer compatibel te zijn met de nieuwe leverancier. Ook “grappig” is dat in de buitengebieden de smart-meter geen bereik heeft met het mobile netwerk, en heb je dus ook voor nop zo’n onding in je huis gehaald.
Over de politiek kan ik alleen maar constateren dat “groene” rattenvangers worden opgevolgd door nieuwe “groene” rattenvangers, die de keizers van hun doemvoorspellingen willen voorhouden waaraan ze hun macht ontlenen en ze hun lobby-relaties het beloofde geld kunnen laten verdienen.
innovatie zou zijn: massageheugen dat geen bewegende delen heeft en bij afschakelen informatie vasthoudt.(memristor ?)
Dan neemt het stroomverbruik van datacenters af. Maar met die warmte kan je ook vertikale kassen verwarmen.
Hetzler, ik weet van het “bedrog” van Mann. Maar het is wel dom van de hele wereld om achter één Mann aan te lopen alvorens zijn resultaten tienmalig te checken.
Er waren meerdere momenten in de geschiedenis dat men achter 1 man aanliep.
Zo’n 70 jaar gelrden nog hier in Europa…….
En daarom is hoor en wederhoor nodig.en niet het democratisch wegmoffelen van het standpunt van een minderheid. Dus niet de Quasi democratische spelregel: als 97% iets vindt krijgt die ook 97% ruimte dat rond te bazuinen en de minderheid moet het met 3% doen.
Dat zou betekenen dat mijn opponent het in dit voorbeeld met “ja maar” of “nee maar” zou moeten doen.
Er is gewoon sterke behoefte aan zingeving sinds de ontkerkelijking. Het lijkt erop dat mensen niet zonder geloof kunnen leven.
Nu zijn de milieu organisaties in dit gat gesprongen. maar in plaats van liefde tonen zij haat tegen de mens, in plaats van vertrouwen in de toekomst scheppen ze doemscenario’s.
Ook ik moet het met geloven doen, omdat ik niet alles kan bevatten en in andere mensen mijn meerdere moet erkennen. En daar zit in het kader van wat we hier met elkaar delen misschien wel het grootste probleem. Hoe breng je alle disciplines en specialismen nog bij elkaar. Wie heeft het overzicht en kan nog achterhalen dat hem knollen voor citroenen worden verkocht. Een Babylonische spraakverwarring ontstaat. Ik heb niet het flauwste benul van Quantummechanica en zoals ik al zei is Natuur- en Scheikunde ook niet mijn sterkste punt. Mijn hoop is gevestigd op nog een tijdje een helder verstand en voor de rest sta ik op de schouders van reuzen.
Geloven in wat je niet begrijpt en er op die manier een duiding aan geven is van alle tijden. Alleen zijn de Goden reuzen geworden.
Geloof en wetenschap zijn een amalgaam geworden. Geloof gaat over wat wij niet weten.
Feiten en fictie lopen in elkaar over. En eerlijke wetenschappers moeten aannames en onzekerheden vermelden.
Valse profeten en kwakzalvers verkopen schijnzekerheden.
Zwakke politici laten de oren hangen naar activisten.
Holland Casino op zij breedst!
De kolossale gok van het Klimaatakkoord
https://fd.nl/opinie/1261684/de-kolossale-gok-van-het-klimaatakkoord?utm_source=nieuwsbrief&utm_campaign=fd-ochtendnieuwsbrief&utm_medium=email&utm_content=20180713&s_cid=671
Cathrien,
Een uitstekend kritisch artikel in het FD, waarnaar je verwijst!
Zo’n tien jaar geleden schreef ik regelmatig voor het FD. Toen ik kritisch over klimaat begon te schrijven, kreeg ik geen podium meer van die krant. Dat overkwam ook Rypke Zeilmaker. Zie:
https://www.climategate.nl/2014/07/ed-nijpels-weigert-verantwoording-miljardenbestedingen-nationale-energieakkoord/
Kortom, als mainstream kranten als het FD niet waren meegegaan in de klimaathype, zaten we nu niet met de gebakken peren: een megaverspilling van ruim 500 miljard in de komende jaren voor een project, waarvan de technische haalbaarheid en financiële consequenties onbekend zijn, om nog maar te zwijgen van de maatschappelijke acceptatie. Maar het effect daarvan op het klimaat is volgens de voorstanders wèl bekend: volgens officiële bronnen 0,000… en nog iets graden Celsius minder opwarming in 2100!
Zoals ik al zo vaak heb geschreven: een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering!
Ja. Het is treurig. We mogen hopen dat er tenminste op financieel gebied voldoende tegenwicht ontstaat. Voorlopig wordt het elkaar vliegen afvangen, wie wat betaalt voor een probleem dat er feitelijk niet is. En dat heet dan debat…….
Maar ja, wat zijn feiten nou eigenlijk, niet waar? Een kniesoor die daarom maalt.
Onvoorstelbaar dat er, buiten milieu zorg, geen genoegen kan worden genomen met voor de hand zijnde te nemen maatregelem tav de mogelijke gevolgen van de klimaatverandering. Is dat een niet veel reëeler ambitie? In ieder geval niet zo’n ver van mijn bed actie.
Hoe kom je er als overheid bij om een politicus met zo’n slecht trackrecord zo’n ingewikkelde operatie te laten leiden? ‘Too little, too late’ lijkt me een juiste karakterisering. Kwaliteit: baantjesjager.
Voila,
Met volgende links ben je wel een avondje zoet!
https://www.climategate.nl/?s=Ed+Nijpels
Hoe bevalt het hier zonder De Bende van Vijf ;)
Worden ze gemist, hebben ze een toevoeging hier?
Van der Heijden mis ik als kiespijn ondanks dat ie het misschien goed bedoelt.
Guido en Ronald zijn respectabel in hun manier van antwoorden.
Maar wat mij betreft moet er iets meer gebeuren dan dat.
Misschien kan de site een mogelijkheid inrichten om dieper op materie in te gaan zonder de discussie en uitwisseling op front te verstoren.
Ik denk dat het noodzakelijk is algemene basale kennis in kaart te brengen die onweerlegbaar is tot op heden.
En dan de mogelijke interpretaties en onderzoek tot op heden.
Ik ben vooral iemand die openstaat voor nieuwe (basale) inzichten.
Daar schaar ik ook het onderzoek naar een elektro magnetisch universum onder.
Dat stelt gravity in een compleet ander daglicht, met alle gevolgen ook tav klimaatverandering.
Wetenschap is nooit gesettled, de wetenschapper die dat betwist is geen wetenschapper.
Er zijn huidige inzichten, er zijn basale inzichten; maar het kan altijd anders worden met nieuwe inzichten.
Anne,
Tegenstand sterkt denk ik dan. Laat maar komen, Maar wel graag met open vizier. Welkom andere inzichten en kritische vragen die niet automatisch worden weggehoond. Een beter klimaat begint met naar elkaar luisteren. Een site als deze moet niet afschrikken en moet inderdaad toegankelijke niet betwiste feiten bevatten of verwijzingen naar waar je die kunt halen. Klimaatgek.nl is volgens mij zo’n site. Samenvattingen van wat hier gewisseld is is zeker ook een optie. Maar wie zal dat doen? Klimaatgek.nl hoef je dus niet over te doen. Tenzij je vindt dat het daar niet goed gebeurt of te gekleurd is. Voor zover ik dat kan beoordelen is dat niet het geval.
Op een site als deze moet het toch vooral gaan over de onzekerheden die er in de klimaatdiscussie zijn. Ver voor de muziek uitlopen zoals nu gebeurd, is met de klimaatwet volgens mij onwenselijk en werkt contraproductief. China, India, niet Nederland zullen de wereld veranderen. Of we het nu leuk vinden of niet.
Ik ben een tijdje weg hier en ben benieuwd hoe het verder is gegaan als ik terug kom. In de tussentijd neem ik het betoog van Herman Philipse over klimaatverandering tot me via de luisterbibliotheek. Het eerste stukje dat ik hoorde gaf wel aan dat enig alarmisme hem niet vreemd is.
zie bv dit: https://wattsupwiththat.com/2018/07/15/important-new-study-from-awi-cooling-discovered-in-antarctica-enabled-by-carbon-dioxide/
weer een ander geluid hoewel ik eerder een klimaatmodel ben tegengekomen dat in de poolgebieden afkoeling voorspelt bij CO2 toename.
Dat wist ik David. ik ben al verschillende keren op je site geweest. Ik had ook van de anderen niet de indruk dat het dagelijks werk was. Naast de bezigheden hier is lezen een aangename bezigheid. En vooral, leren is leuk. Vooral van enthousiaste mensen. sommige mensen zetten vóór de naam een@. waarvoor doen jullie dat?
Hier haal ik het hoofdrekenen weer eens op.
@ geeft aan dat het de naam van de geadresseerde is.
Hoofdrekenen: als het antwoord uit 3 cijfers bestaat pak ik de rekenmachine.