Een gastbijdrage van Peter van Beurden.
Molens zijn de mensheid lange tijd van dienst geweest als bruikbaar werktuig om zwaar werk te kunnen doen. Elk dorp van enige betekenis had zo’n molen. Er waren ruwweg drie keuzen. Een rosmolen door paard, koe of os of ezel d.w.z. koolstof gedreven. Een windmolen, een watermolen of een combinatie van 2 of drie van genoemde mogelijkheden.
Ooit was menskracht toereikend, daarna benutten we de spierkracht van dieren. Of de kracht van wind en water. Door de inzet van menselijk vernuft werd het mogelijk de gaven van de natuur optimaal te benutten en evenzo aan de grillen van de natuur weerstand te bieden.
Matt Ridley.
Daardoor steeg het levenspeil en daarmee de gemiddelde leeftijd. Deze evolutionaire aanpassing van de mens is uitstekend beschreven in het boek “The rational optimist “van Matt Ridley. Een bevlogen auteur die activistische studenten van Wageningen het liefst wilden weren. Weer zo’n voorbeeld van de strijd tussen preciezen en rekkelijken. Tussen dogmatici en twijfelaars. Tussen betweters en zoekers.
Het menselijke vernuft bracht ons een hogere levensstandaard, meer gezondheid, een langer leven en daarmee een wereldbevolking die exponentieel groeit. Daarom ook sprak de club van Rome zijn bezorgdheid uit over die groei en het er mogelijk mee samenhangende grondstoffenprobleem.
Maar daar waar de bevolking groeit moet ook de economie groeien om die levensstandaard op peil te houden. Tenzij je net als Naomi Klein terug wilt naar de goede oude tijd. De tijd van jager verzamelaar vraag ik me dan af. Lees haar boek “No time”. En tegelijkertijd dringt de gedachte “practice what you preach zich bij me op. Iets wat ook Al Gore zich aan mag trekken.
En van dat grondstoffenprobleem is het energieprobleem het meest nijpend. Vooral met het nakende verbod op het gebruik van fossiele brandstoffen.
Met veel goedkope energie ben je in staat de aarde verder en dieper te exploreren op zoek naar delfstoffen. Daarmee maak je het mogelijk van afval weer grondstof te maken. Cradle to cradle zoals William McDonough en Michael Braungart ons al eerder voorhielden. En dan upcyclen en niet downcyclen. Houdt de grondstof dus zo lang mogelijk in het gebruikscircuit en verbrandt die grondstof pas als je er geen ander nuttig gebruik van kunt maken. Verstook dus geen bruikbaar timmerhout, maar gebruik het optimaal zoals door bijvoorbeeld vingerlassen inmiddels overal wordt gedaan. Maak weinig duurzaam hout duurzaam bijvoorbeeld door het Platohoutprocedé. Gebruik de minder bruikbare resten als materiaal voor papier karton, spaanplaat en Mdf. Rek die gebruikscyclus maximaal op. Doe hetzelfde bij alle grondstoffen en restproducten. Maar dat kan alleen dank zij goedkope energie.
Momenteel is fossiele energie goedkope energie en daarmee de reden dat er door China op allerlei plaatsen nieuwe kolencentrales worden gebouwd: 1600 in totaal. Misschien zijn het er inmiddels 100 minder omdat ze 100 oude centrales hebben opgepimpt. Moeten we dat toejuichen? Ja zeker als het de vervanging van vuile centrales betekent en de toegang tot goedkope energie in ontwikkelingslanden mogelijk maakt en het verbranden van mest, tropisch oerwoud en bos indamt.
Het rijke westen heeft een alternatief in de vorm van windmolens, zonnepanelen en biobrandstof meent u wellicht. Maar bij gebrek aan betaalbare opslag van elektrische energie uit windmolens en zonnepanelen lijkt het mij een slecht idee om overal waar de wind maar genoeg waait of de zon ooit schijnt de aarde met windmolens en zonnepanelen vol te zetten. Niet meer windmolens en zonnepanelen plaatsen dan er gelijktijdig en kostenverantwoord ook de opslag bij overproductie is geregeld. Dat is voorlopig dus pas op de plaats. Maar wel op zoek naar veilige en betaalbare alternatieven. Gepaard gaande met eerlijke voorlichting vrij van Haags gebabbel en manipulatie.
Marijn Poels.
Verplicht de windmolenexploitant daarom ook om ook zorg te dragen voor de opslag van zijn overtollige energie. En voor de duidelijkheid, overtollig is wat de normaal draaiende en opgestelde centrales niet kunnen leveren. Windpark met opslag erbij, centrale eraf. Zonder de volstrekt idiote kapitaalvernietiging van een gasnetwerk en nog goed functionerende kolencentrales, om over de hagelnieuwe zeer schone centrales maar niet te spreken. En al helemaal niet over biobrandstof uit voedingsmiddelen of landbouwgewassen. Erg verhelderend in dit opzicht is de documentaire “The Uncertainty has settled” van Marijn Poels.
Nu moet er namelijk naast elk windmolenpark een centrale met bijbehorend personeel standby staan terwijl de kosten daarvan niet aan de windmolenexploitant worden doorberekend. Gebeurde dat wel, dan stond er volgens mij geen windmolen in Nederland. En hetzelfde geldt ook voor de huidige zonnepanelen die met goedkope arbeid in China worden gemaakt en voor onze streken vooralsnog een te laag rendement hebben.
Het rendement van zowel zonnepaneel als windmolen wordt dan zo oninteressant dat geen investeerder er nog aan begint. Hoe weet ik dat? Wel, mijn elektrische energie kost eigenlijk ruim 5 cent per kilowattuur. De rest zijn bezorgkosten en belastingen. De windenergie is goedkoop en de zonne-energie een koopje wordt gezegd, maar de energie wordt ondanks dat alleen maar duurder.
Zoiets heet volksverlakkerij, net als het bericht van de tweedehands autoaccu’s die het Ajax stadion van een back-up moeten voorzien en waarvan in ons fameuze NPO nieuws blijkbaar de suggestie moet uitgaan dat het opslagprobleem zo goed als opgelost is.
Een goed bedoelde tweede maar even onnozele oprisping is die van groene diesel uit afgedankt fritesvet. Leuk hoor, maar een druppel op een gloeiende plaat. Is dit upgraden of downgraden? Ook hier zit een groen hersenspoelend luchtje aan.
Mocht ik me compleet vergissen in de rentabiliteit van de geprezen windmolens, dan zag ik graag en liefst van de klimaat-alarmisten een eerlijke berekening van de kosten die samenhangen met het plaatsen, het onderhoud, de verwijdering tot op het 12 meter diepe deel van de betonsokkel, de recycling van de rotorbladen en de benodigde extra infrastructuur die nodig is om de energie bij de klant te brengen. Maar misschien kunnen we met de gesubsidieerde afdankertjes nog een Afrikaans land plezieren. Uiteraard met een uit ontwikkelingsgelden gesubsidieerd transport en plaatsingskosten.
Vooralsnog worden die extra kosten van gascentrale en extra infrastructuur onevenredig neergelegd bij de andere belastingbetalers die niet om deze gekte gevraagd hebben.
Vaclav Klaus.
Ben ik tegen “Goed voorbeeld doet goed volgen”. Nee allerminst. Ik ben ervoor dat Nederland en elk relatief rijk en hoogtechnologisch land het voortouw neemt om de veronderstelde bedreiging door teveel CO2 het hoofd te bieden. Studie staat daarbij voorop. Studie los van de breidel van allerlei belangengroepen. Noem mij één niet belanghebbende. Regel dat dus eerst. Ook een dwerg als Nederland met zijn 14000ste deel van het landoppervlak van de aarde en dientengevolge een bescheiden bijdrage van de toenemende hoeveelheid CO2 en methaan in de atmosfeer kan en moet nadenken en handelen bij een mogelijke dreiging bij het deels onbewoonbaar worden van Nederland en andere mogelijk bedreigde landen of eilanden. Bedenk daarbij wel dat de groeiende wereldbevolking vraagt om passende oplossingen waarbij het middel niet erger is dan de kwaal. En erken dat de aarde en het klimaat zo haar eigen grillen heeft die we niet af kunnen wentelen door ontwikkelingslanden hun fossiele energie te ontnemen. Het boek “Blue planet in green shackels” van Vaclav Klaus kan e.e.a verduidelijken.
Peter van Beurden.
Met die grillen van natuur en klimaat moeten we leven. Volgens mij heet dat met een moeilijk woord adapteren.
Hopelijk blijft een ijstijd nog even uit, want dat is pas een écht probleem van een totaal andere omvang als de tot nu toe erg beperkte opwarming waarvan we pas over pakweg 10 jaar kunnen zeggen of er sprake is van een klimaatopwarming van enige betekenis.
Prima samenvatting!
De grote steeds herhaalde “duurzame” mythe: (1) Cradle to cradle en/of (2) de ciculaire economie impliceren juist meer energiegebruik in het geschikmaken voor hergebruik en impliceren juist meer CO2-uitstoot. Beide kunnen wel bijdragen aan verminderd grondstof gebruik en bijdragen aan meer werkgelegenheid.
Nu zijn beide “duurzame” dogma’s bij groen en linkse propoganda bladen, zoals het NRC, de Volkskrant en The Guardian, vooral CO2-uitstoot besparend. Onwetenschappelijk en vooral slechts “yes we can” propaganda, geheel uit de koker van het met doemvoorspellingen fantaserende Club van Rome. Bespaart dus geen CO2 en geen energie. Dit soort nieuwe studies raken dus kant nog wal.
https://www.euractiv.com/section/circular-economy/news/circular-economy-vital-to-eus-quest-to-kill-emissions-study/
Meer energie = mooiere en schonere steden, meer afvalverwerking.
Minder energie = armoede en troep, ongelijkheid.
Scheffer,
Ik ben best bereid uit t gaan van de haalbaarheid van een economie die als basis draait op wind en zon waarbij de overcapaciteit van wind en zon op windrijke en zonnige daken wordt omgezet in waterstof of brandstof gemaakt uit CO2 dat uit de lucht wordt gehaald. De redenering zou kunnen zijn: als je de windmolen en de zonnepanelen hebt gemaakt en geplaatst, dan leveren ze daarna energie tegen onderhoudskosten en met die “gratis” energie maak je dan gratis waterstof.
Maar de waterstof is dan allerminst gratis. De prijs wordt bepaald door rente en afschrijving van de investeringen. Ik ben niet bij machte dat ook maar bij benadering te berekenen. Maar anderen op deze site kunnen dat ongetwijfeld wel. Investering + rente+ onderhoud+ opslag / het volume aan waterstof over het aantal jaren dat de waterstoffabriek produceert.
Als je met de zo verkregen waterstof dus CO2vrij zon en windenergie het hele jaar door betrouwbaar en vraaggestuurd kunt regelen door die waterstof in te zetten als back-up heb ik redenen aan te nemen dat het kan. Maar vooralsnog gaan alle berekeningen die ik hier en elders zag van een totaal ander scenario uit. Dus eerst zien en dan geloven. Geen enkele vorm van energie is CO2 neutraal, allen zijn zoals je terecht opmerkt slechts besparend. De meest besparende brengt recycling het dichtst bij, mits de gebruikte grondstof goedkoper is dan nieuwe. Maar misschien pas als fossiel door schaarste duur wordt. Nu is men bezig de schaarste met wetten en verboden moedwillig te organiseren. Een kwalijke praktijk, met een hoger doel?
“Maar vooralsnog gaan alle berekeningen die ik hier en elders zag van een totaal ander scenario uit”
Nu wordt die interessant. Stel jezelf de vraag waarom die scenario’s er anders uitzien en bedenk hoe je een scenario eruit wil laten zien wanneer je tegen de transitie bent.
Als ik tegen transitie ben zoals alle columnisten op climategate zijn dan zal je de volgende redeneringen vaak langs zien komen:
* er wordt standaard uitgegaan van 100% zon- en windstroom terwijl dat pas over 32 jaar aan de orde zou moeten zijn;
* je gebruikt de kosten van het Gemini windpark want daar zijn de windstroomkosten heel hoog;
* vertel vaak genoeg dat de prijzen van de nieuwe aanbestede windparken niet uit kunnen ondanks dat de financiering al lang geregeld is;
* benadruk dat de transportkosten gesubsidieerd zijn ondanks dat de 1,4 – 1,5 cent per kWh dekkend is en conventionele centrales ook transportkosten hebben;
* Herhaal vaak genoeg de kosten van 100 miljard van het energieakkoord uit 2015 en negeer dat de SDE+ subsidies veel lager zijn uitgekomen omdat de marktprijzen voor windenergie omlaag zijn gegaan;
* reken met een enorme hoeveelheid opslag op basis van prijzen anno nu terwijl de benodigde hoeveelheid opslag pas bij 100% dekking in 2050 aan de orde is;
* negeer alle maatregelen die de omvang van de opslag kunnen beperken want het doel is de kostenpost voor opslag zo hoog mogelijk te laten zijn;
* Shop selectief in gegevens en klaag dat PV opbrengsten de warmtepompen niet compenseren want in de winter nauwelijks opbrengsten en negeer dat wind energie piekt in opbrengsten gedurende de winter;
* Shop selectief in EROEI gegevens en beweer vaak genoeg dat oude PV panelen zich energetisch niet kunnen terugverdienen terwijl de bulk van de transitie nog uitgevoerd moet worden op basis van nieuwere energiezuiniger productiemethoden;
* Herhaal iedere keer Thoriumcentrales ondanks grote onzekerheden over de datum van marktrijpheid;
* negeer de hoge kosten van kernenergie en breng dat zonder financiële onderbouwing als oplossing;
* geef als oorzaak van hoge kosten van kernenergie de belachelijk hoge beveiligingseisen;
Wanneer je opzoek met naar realisme rondom transitie dan onderzoek je ook de volgende aspecten:
* Wat is de impact van vehicle 2 grid storage op vraagsturing van het net;
* hoe ziet het opslagscenario eruit bij een geleidelijke toename van het aandeel hernieuwbaar;
* wat zijn de prijsontwikkelingen en technologieontwikkelingen t.a.v. storage;
* wat is de impact van import/export van stroom via interconnectieverbindingen op de benodigde storage in een gebied;
* wat zijn prijsontwikkelingen en technologieontwikkelingen t.a.v. het synthetiseren van brandstoffen als methaan en hoeveel methaan moet er eigenlijk opgewekt worden om dalen in productie op te vangen;
* wat is een reëel aandeel biobrandstof uit restafvalstromen zonder dat daar bossen voor gekapt en verscheept hoeven te worden;
* wat zijn realistische curtailmentwaarden i.p.v. worstcase getallen;
* in welke mate is de vraag te sturen met variabele stroomprijzen;
* wat zijn realistische prijzen voor kernenergie en welk aandeel kernenergie is kostenoptimaal ten opzichte van goedkopere hernieuwbare energie in combinatie met kostenverhogende storage;
* is 80% hernieuwbaar ook acceptabel wat CO2 besparing betreft en wat scheelt dat aan kosten (de laatste 20% hernieuwbaardekking zal erg duur zijn).
Je zal zien dat het laatste lijstje van aspecten nooit aan de orde komt als de enige boodschap die je wilt brengen is dat de transitie onmogelijk en onbetaalbaar is.
Het eerste lijstje aspecten is het template voor ieder antitransitieverhaal op climategate en wordt keer op keer herhaald totdat iedereen murw is. Kritiek daarop wordt weggehoond want kritiek op propaganda is niet wenselijk.
Marc,
Allemaal interessante constateringen over de afwijzing van de transitie zoals het op dit moment verloopt. Laat ik dan wet mij betreft vast zeggen dat ik niét tegen transitie ben. Al was het maar om één reden. De eindigheid van fossiele brandstof. En de stijgende kosten bij het schaars worden ervan en de alsmaar toenemende vraag. Transitie, een volmondig ja. Over het tijdstip en de weg erheen, kunnen we het proberen eens te worden. En ook over of dat nu een mix moet worden van wind, zon, geothermie, luchtwarmtepompen, warmtekrachtkoppeling, getijdenenergie, kernenergie, etc.
Toch bekruipt me hier het gevoel dat je, op zich nuttige spiegel en samenvatting, hier meer een rookgordijn is dan een antwoord. Het gewenste simpele antwoord van de totale kosten waarin je ook de opslag van de opgewekte energie meeneemt en de kosten die de voorrangspositie van wind en zon met zich mee brengt.
Zodra elk windmolenpark zijn eigen opslag erbij rekent en elke kerncentrale de kosten van de opslag van het gevaarlijke afval, dan ontstaat er een eerlijk speelveld. Dat kun je doen voor alle andere energievormen. En dan vraag ik nog niet eens het af te wegen aan het oorspronkelijke hogere doel: CO2 reductie.
Ik weet niet of je ooit de moeite hebt genomen de presentatie van Hans Werner Sinn te bekijken waarin hij duidelijk maakt waar de problemen in Duitsland liggen m.b.t. de opslag. Mocht dat wel zo zijn dan kun je daarop ingaan, net als op alle reacties waarnaar je verwijst. Laat zien dat het wel kan, maak zelf de sommetjes en neem daar alles in mee. Dan toch maar een linkje: het eerste recent, het andere van 4 jaar geleden.
https://www.youtube.com/watch?v=s6M56x4c99I
https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo
Becijfer hoe het wel zit, neem voordelen en nadelen mee, maar accepteer ook van anderen dat zij een al te rozige voorstelling bekritiseren.
“Toch bekruipt me hier het gevoel dat je, op zich nuttige spiegel en samenvatting, hier meer een rookgordijn is dan een antwoord. ”
Ik heb geen antwoorden gegeven, ik heb jou handvatten gegeven om de volgende keer met een kritische blik naar het zoveelste 13 in een dozijn artikel over de energietransitie te kijken.
Er zijn verder ook geen simpele antwoorden. Het simuleren van energienetten met verschillende energiemixen en vraagsturing is complex. Daar worden aan de lopende band studies naar gedaan maar die zul je hier niet terugvinden want afkraken van de energietransitie op basis van een simpele kijk op de energievoorziening kan iedereen maar een gebalanceerde kijk waarbij meer parameters meegenomen worden alsmede een stukje toekomstige kostenprognose is veel complexer en doe je niet in een middagje. Bovendien vertrouwd men peer reviewed onderzoek hier niet want het is volgens menigeen allemaal één groot complot en dan ben je weer uitgeluld. Dus voor een goede inhoudelijke discussie hoe het wel kan op basis van peer reviewed onderzoek naar energiesystemen zit je op climategate verkeerd al is het alleen maar omdat het vertrekpunt is dat CO2 goed is dus hoezo transitie. Niemand gaat toch de links volgen en de doelpalen worden gelijk verzet of je krijgt een sneer dat je onderdeel van het ecoindustrieel complex bent. Zo gaan die dingen alhier en dat is goed om te weten wanneer je werkelijk geïnteresseerd bent in objectieve informatie om zelf een oordeel te kunnen vellen.
Marc, ik mis in je tweede lijstje een niet onbelangrijk puntje, namelijk de gigantische wanverhouding tussen de kosten (enkele honderden miljarden euro’s ) en de baten (een niet te meten effect op de opwarming van de aarde) van de transitie. En inderdaad, kritiek op de groene propaganda waarmee we dag en dagelijks overstroomd worden is inderdaad zeer ongewenst, daar heb je gelijk in.
Marc, ik constateer, je kent dus redelijk goed de pijnpunten van het huidige klimaatbeleid, die je allemaal op noemt, die niks aan het klimaat en/of effectieve (niet de fake EU-boekhoudkundige) CO2-reductie doen, maar wel de economie, milieu, natuur en de lagere sociale inkomens aantasten met de steeds hogere en onnodige eco-lasten.
Maar je moet de feiten niet verdraaien naar het populistische niveau van Ed Nijpels”, dat de “duurzame” energie gratis is en ook effectief is om de aarde te kunnen redden.
De IPCC-critici, en critici van de huidige voorgestelde onzinnige en ook effectloze klimaatmaatregelen vanuit RutteIII en zijn klimaattafel-achterkamertjes, zijn al héél ver aan dat Nijpels-niveau voorbij. Je moet écht met wat anders aankomen wil het nog indruk maken, Marc……
Je vergat overigens de klimaatflauwekul van de warmtepompjes te noemen.
Marc, uit uw tweede lijstje:
* Wat is de impact van vehicle 2 grid storage op vraagsturing van het net;
* in welke mate is de vraag te sturen met variabele stroomprijzen;
* is 80% hernieuwbaar ook acceptabel wat CO2 besparing betreft en wat scheelt dat aan kosten (de laatste 20% hernieuwbaardekking zal erg duur zijn).
Wat als we uiteindelijk niet verder geraken dan bv 30% hernieuwbaar (laatste 70% erg duur)? In zo een maatschappij zullen vooral de gezinnen het hernieuwbare moeten verwerken, terwijl de industrieën voort zullen boeren op fossiel (een evolutie die nu al zichtbaar is).
Dan zullen we in een maatschappij leven waar variabele stroomprijzen héél belangrijk zullen zijn in het reilen en zeilen vd gewone families.
Nu rijdt de één met een Porsche en de andere met een Polo, maar aan de pomp is de prijs voor iedereen gelijk.
Nu verwarmt de één zijn villa de andere zijn huisje met DEZELFDE kostprijs per kWatt.
Bij bv 30% hernieuwbaar met sterk swingende stroomprijzen :
* diegene met de elektrische Porsche en knus verwarmde villa zal leven zoals naar gewoonte.
* diegene met de Polo en het bescheiden huisje zal voortdurend aan het rekenen zijn.(het huis opwarmen tot 30°C wanneer de kWattuurprijs betaalbaar is ook geen optie, het zal dus truien en plaids worden bij windstilte)
M.a.w. ik vrees dat een deels aanbodgestuurd energienet met variabele stroomprijzen (smart grid genaamd) uiteindelijk voor velen gaat leiden tot energiearmoede en grotere sociale ongelijkheid (iets wat zelfs nu al het geval is zonder smart grid, smart grid zal dat alleen maar een boost geven).
Dus iets om rekening mee te houden bij eventuele keuzes: een vraaggestuurd energienet is m.i.sociaal veel rechtvaardiger dan een aanbodgestuurd energienet.
mvg
@Marc 7 juli 2018 om 08:23
Ik mis een punt 4a. in jouw zinnige opsomming:
4a. wat is de impact van import/export van stroom via interconnectieverbindingen op de benodigde opwekcapaciteit in een gebied;
Ik heb jouw argumenten voorzien van nummering:
“Wanneer je opzoek met naar realisme rondom transitie dan onderzoek je ook de volgende aspecten:
1. Wat is de impact van vehicle 2 grid storage op vraagsturing van het net;
2. hoe ziet het opslagscenario eruit bij een geleidelijke toename van het aandeel hernieuwbaar;
3. wat zijn de prijsontwikkelingen en technologieontwikkelingen t.a.v. storage;
4. wat is de impact van import/export van stroom via interconnectieverbindingen op de benodigde storage in een gebied;
5. wat zijn prijsontwikkelingen en technologieontwikkelingen t.a.v. het synthetiseren van brandstoffen als methaan en hoeveel methaan moet er eigenlijk opgewekt worden om dalen in productie op te vangen;
6. wat is een reëel aandeel biobrandstof uit restafvalstromen zonder dat daar bossen voor gekapt en verscheept hoeven te worden;
7. wat zijn realistische curtailmentwaarden i.p.v. worstcase getallen;
8. in welke mate is de vraag te sturen met variabele stroomprijzen;
9. wat zijn realistische prijzen voor kernenergie en welk aandeel kernenergie is kostenoptimaal ten opzichte van goedkopere hernieuwbare energie in combinatie met kostenverhogende storage;
10. is 80% hernieuwbaar ook acceptabel wat CO2 besparing betreft en wat scheelt dat aan kosten (de laatste 20% hernieuwbaardekking zal erg duur zijn).”
Zo is het. Er is dringend behoefte aan een boek dat onze geschiedenis beschrijft aan de hand van energieaanbod.
Land was lang de enige energiebron, dus als koningen moesten land veroveren voor meer energie.
een paard heeft 1,5 ha. nodig voor zijn voer.
Een windmolen in 1700 leverde bruto 60KW, netto 15KW door wrijvingsverliezen, dus zo’n 15 paarden.
Thans gebruikt Nederland de power van 500 miljoen paarden die dus voor hun voer 220x de landoppervlakte nodig zouden hebben.
Onze voorouders gebruikten hun molens voor niet tijdkritische toepassingen.
Nu koppelen wij windmoloens en zonnepanelen direct aan een vraaggestuurd net.
Dat is gekkenwerk en gaat alleen goed bij verwaarloosbare bijdrage van die onbetrouwbare bronnen.
Hoe het wel zou moeten: levering aan een buffer en alleen de netbeheerder mag die buffer aan het net koppelen.
Nog beter is geheel van zon- en windenergie af te stappen en in te zetten op nieuwe typen kernreactoren.
Vooruitgang komt altijd weer neer op verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Groenten uit vertikale kweek in torenkassen (geen pesticiden, weinig water, permanente groei) kweekvlees (geen dieren meer nodig)
Maar dit staat of valt met goedkope energie.
Het klimaataccoord toont de sprookjeswereld waarin onze bestuurders leven.
“.. een vraaggestuurd net.”
Van de groenige elite MAG je niet meer vragen, veel te lastig: mond houden is het parool.
Afschaffen van het referendum is slechts een voorproefje.
Even inhakend op David die net als ik een voorstander ben ‘energie’ mer centraal stellen bij de geschiedenis. Terecht stelt van Beurden dat ‘goedkope energie’ een voorwaarde is voor economische groei, welvaart etc etc.
Dringt natuurlijk direct de vraag op wat is dan toch ‘goedkope energie’.?
Twee jaar geleden was de prijs van ‘brentolie’ even afgerond 30 euro. Nu twee jaar later is dat 80 euro. En een verdrievoudiging zit er dik in. De EU is een fossiel importerende economie. Dat gaat om honderden miljarden per jaar. Een verdrievoudiging van de prijs zal dus een enorme iinvloed hebben op de economie. In de Eu is daar maar weinig inzicht in. In landen als India des te meer. Daar wordt 70 dolllar per vat beschouwd als de absolute bovengrens waarboven economische groei niet meer mogelijk is.
http://www.atimes.com/oil-price-rise-ends-the-party-for-modi-government/
De links zijn eindeloos. Zie ook de Brazilie, Mexico, Egypte en erg veel andere landen, waar dmv subsidies de brandstofprijzen kunstmatig bevroren worden. Dat heet subsidie en daar eh……
Vorige week zijn de gasprijzen in Frankrijk met afgerond tussen de 8 en 10% verhoogd. Aan de pomp betaal ik inmiddels 40ct meer voor een liter diesel/huisbrandolie dan twee jaar geleden.
Het aantal gezinnen dat in de ‘energiebijstand’ terecht zal komen wordt voor volgend jaar geschat op 6 miljoen!
Op deze site heerst wel een erg optimistisch beeld over wat er betaald kan worden aan ‘kern en fossiele energie’ om de mensheid vooruit te helpen.
Kijk dat we het niet moeten hebben van zonnecelletjes en windmolens lijkt me duidelijk, maar voor de rest schijnt de ‘prijs’ niet uit te maken.
Wie een beetje ingevoerd is in de financieringsperikelen van schaliegas in de VS weet dat het regelrechte ‘cashburners’ zijn en de nieuwste kerncentrale in Flammanville wil ook maar niet opstarten. Weer een vertraging van wellicht 12 maanden en weer een budget overschrijding van een miljard.
http://www.lefigaro.fr/societes/2018/07/04/20005-20180704ARTFIG00335-l-epr-de-flamanville-menace-par-un-nouveau-retard.php
Het ‘energie bewustzijn’ op deze site blijft nogal hangen in de ‘wind en zonne repeteerstand’.
Dat is lekker makkelijk maar begint wel erg sleets te worden. Ik pleit ervoor om ook eens wat ‘objectiever’ te kijken naar prijsontwikkelingen, problemen en reële voorraden in andere energie sectoren.
Van die eindeloze windmolen ballade raak ik nou niet meer direct erg opgewonden.
@G.d’Olivat
Ik denk dat je energieprijzen moet vergelijken met arbeidsloon.
1 liter benzine kost 1,50, laat daar een motor op draaien.
Om handmatig (150W) evenveel energie op te wekken moet ik 2 volle dagen hard werken.
Die olieprijs kan dus nog best verveelvoudigen.
Gerard,
Goedkope energie is een relatief begrip. Het is de vergelijking met andere energievormen die je in potentie ter beschikking hebt. Vaak ook afhankelijk met de lokale situatie.
Voor een windrijk land als Nederland zou dat dus windenergie kunnen zijn. Voor een olierijk land olie enz. Maar dan wel graag het hele plaatje. Ook de kosten die gemaakt moeten worden als eer windflauwte is, én alle kosten voor het standby houden van de gascentrales. En voor windenergie mag je van mij elke andere vorm van energie invullen.
Het was nu ook niet direct bedoeld om jou opgewonden te maken. Maar als rechtgeaard en naar ik begrepen heb enthousiast Francofiel kun je me vast wel vertellen hoe jouw Franse energierekening is opgebouwd en dat vergelijken met de Nederlandse energierekening. Blijkbaar heeft de Nederlandse en nu misschien ook de Franse alles te maken met de focus op hernieuwbaar. De vraag is dus: werkt de energierekening die onze beste brave Nederlandse huishoudens krijgen niet enorm versluierend op de werkelijke kosten. Het gaat mij om eerlijke voorlichting, Het hele verhaal als je een vergelijking wilt maken met enerzijds fossiele energie v.s andere energievormen. En dan over het hele traject, kernenergie, windenergie, zonne-energie en zo je wilt spierkracht van mens of dier. Roepen dat zonnepanelen en windmolens steeds goedkoper worden maakt het niet echt duidelijk.Dat is reclame en welkt hetzelfde als äfgeprijst”
Als het steeds goedkoper wordt waarom merk ik dat dan niet aan mijn energierekening? Waarom worden kosten van elektriciteit overgeheveld naar mijn gasrekening. Waarom riep Rutte “windmolens draaien op subsidie terwijl zijn kennelijke verandering van opvatting niet wordt uitgelegd? Moet dat in het kader van van “van het gas af” een prikkel zijn om minder gas te verbruiken en in te stemmen met het verwijderen van de gasmeter als me dat wordt gevraagd of afgedwongen?
Peter,
Het is natuurlijk interessant om eens te gaan kijken hoe de bevlogen ingenieurs er zelf over denken.
https://www.deingenieur.nl/artikel/kivi-energieplan-met-onregelmatige-wind-en-zon-is-te-dealen
benodigdheden:
+ Een windenergiepark van slechts 150x Gemini Park (dus 5 nieuwe Gemini Parks per jaar tot 2050, en ondertussen continu de oude parks vernieuwen)(dus geen 708 zoals iemand hier berekende)
+ slechts 20 grote waterstof-backupcentrales.
+ iedere vrije vierkante meter een zonnepanneel.
+ dagopslag slechts het equivalent van 3.000.000x accucapaciteit van elektrische voertuigen.( dat zijn dus 3 miljoen voertuigen die overdag stil moeten staan om te bufferen en op de piekuren stil moeten staan om te injecteren), helemaal geen irreële optie!
Kortom, een fluitje van een cent.
Het plan heeft wel beperkingen: het is niet doorgerekend in energiemodellen en er is geen financiële onderbouwing. Maar dat laatste is natuurlijk maar bijkomstig.
Die 708 had je zelf uitgerekend op basis van de onjuiste aannames van David. Zie https://www.climategate.nl/2018/06/tulpenmania/#comment-2206472 . Ik gaf toen aan dat het energieverbruik veel te hoog was ingeschat maar uiteraard werd dat door de cognitief dissonante reaguurders niet op waarde geschat.
De crux is in ieder geval het op een goedkope manier waterstof of methaan kunnen synthetiseren zodat opslag beperkt blijft. Zie ook https://www.deingenieur.nl/artikel/solar-fuels-kunnen-op-termijn-concurreren-met-fossiele
Mooie link, Willy. Dank daarvoor. Dat er nog wat werk te verzetten is duidelijk natuurlijk, maar ik heb meer vertrouwen in optimistische, innovatieve, energieke ingenieurs, dan de grijze sombermansen hier.
Ps. gerard d’Olivat 6 juli 2018 om 11:12. Ook een goed en realistisch verhaal.
Tja, (financiële) onderbouwing is helemaal niet meer nodig. Het simpele buikgevoel ‘ik heb meer vertrouwen in optimistische, innovatieve, energieke ingenieurs, dan de grijze sombermansen’ zal het wel doen. (Toch raar dat u dan de hele dag uitgangt bij die grijze ‘witte’ sombermansen)
PS. gerard d’Olivat-“Kijk dat we het niet moeten hebben van zonnecelletjes en windmolens lijkt me duidelijk” heeft blijkbaar wél realiteitsbesef.
Tuurlijk is financiële onderbouwing wel nodig. Maar dan wel het complete verhaal en niet het eenzijdige verhaal dat hier verkondigd wordt.
Ps. gerard d’Olivat had jouw KiVi linkje nog niet gelezen. Dat heeft zijn beeld mogelijk bijgesteld.
Zegt helaas niets, die ingenieurskrantjes. Ben jarenlang geabonneerd geweest op het Technisch Weekblad totdat het een parochieblaadje werd van de Groene Kerk. Tja, je moet immers je adverteerders niet voor het hoofd stoten? Van Baal schreef daarin ooit een artikelenreeks waarin hij aantoonde dat ons land zich met een mix van zowat alles wat je groen kunt noemen zou kunnen bedruipen. Nu zet hij zich in om Shell te vergroenen met zijn “follow this” . Zie ook KNAW.
Er zit dus niets anders op dan zelf na te denken.
Moderatie duurt mij te lang …
Marc 6 juli 2018 om 13:25 – Antwoorden
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Die 708 had je zelf uitgerekend op basis van de onjuiste aannames van David. Zie https://www.climategate.nl/2018/06/tulpenmania/#comment-2206472 . Ik gaf toen aan dat het energieverbruik veel te hoog was ingeschat maar uiteraard werd dat door de cognitief dissonante reaguurders niet op waarde geschat.
De crux is in ieder geval het op een goedkope manier waterstof of methaan kunnen synthetiseren zodat opslag beperkt blijft. Zie ook deingenieur.nl/artikel/solar-fuels-kunnen-op-termijn-concurreren-met-fossiele
David berekende 365×2 TWh = 730 TWh. -> 1000 Gemini Parks
De berekening zélf van David heeft u niet verworpen.
Wel corrigeerde u naar 517 TWh ipv 730 TWh. Daaruit berekende ik -> 708 Gemini Parks
Ik heb dus uw getal voor waar aangenomen, waarom noemt u dat cognitief dissonant?
Er is wel een groot verschil tussen de 1.000 GP die David berekent en de 1/6 van de Nederlandse Noordzee bezet door megawindparken zoals door Kivi berekent.
David liet zijn berekening zien, hoe Kivi rekent weet ik niet.
Cognitief dissonant noem ik mensen die min kudo’s uitdelen aan reacties met feitelijke informatie van het CBS terwijl David overladen werd met pluskudo’s op basis van foute gegevens. Dus u hoeft zich niet aangesproken te voelen.
De goedkoopste manier om waterstof en methaan te synthetiseren is met daluur-kernenergie, kun je gelijk de centrale mee afregelen, dan hoeft Nederland niet van het gas af èn heb je stabiele anbodgedreven electriciteit. 24/7
Win-win-win
Het artikel in De Ingenieur gaat nog steeds uit van nuttige biobrandstof.
Volgens mij is dat achterhaald (landgebruik door ontbossing).
Ja zo gaat dat. Prachtige voorstellen, maar de sommetjes ontbreken. Zoals elders al werd opgemerkt is goedkoop een relatief begrip dat terecht hier werd gekoppeld aan andere arbeid/energie. Daarom moet je het ook vebinden aan hoog bevlogen idealen die anders niet gerealiseerd worden anders dan met bergen subsidie. Ooit houdt dat op.
[ooit houdt dat op] nog nergens wordt staal of beton gemaakt met de energie van zon en wind.
De vraag is dus of met zon en wind de infrastructuur is te handhaven waarmee we nu zonnepanelen en windmolens produceren.
Eigenlijk onderstrepen die molens en panelen de superioriteit van kolen, olie en gas…..waarmee zoveel energie wordt opgewekt dat we een parallel energiesysteem kunnen ontwikkelen.
Waar staat die tegelbakkerij op windkracht?
Het is inderdaad een grote uitdaging om zonder kalksteen of steenkool beton en staal te maken.
Inmiddels weten we al lang, dat die zg verduurzaming pure oplichting is. We zijn getuigen van het grootste bedrog aller tijden. Helaas is het vechten tegen de bierkaaai zolang de politiek, gesteund door klimaatactivisten en MSM, door kunnen blijven gaan. Daarbij willens en wetens blind zijn en blijven voor de feiten. We laten ons brainwashen ipv de verantwoordelijken naar huis te sturen. Het is onvoorstelbaar dat er zo weinig verzet doorkomt tegen die criminele Klimaatwet.
Maar “frappez toujours”.
Over het KIVI plan van de ingenieur,
“ Zo heeft de productie van elektriciteit met fossiele centrales een rendement van 45 tot 50 %; met windturbines en zonnepanelen is dat minstens 90 % “
Dan kan je gelijk stoppen met verder lezen.
Een paar jaar geleden was er een artikel over de SOFC ( Solid Oxide Fuel Cell ) mijn interesse omdat dat de laatste klus was bij mijn ex werkgever. De ingenieur noemde deze brandstofcel de zwaveloxide brandstofcel. Blijkbaar is sindsdien het niveau van het blad en redactie nog niet omhoog gegaan.
Interessant artikel. De strekking ervan zou ik willen vertalen als: onze bewindvoerders zijn bezig de welvaartsontwikkeling van ons lang in omgekeerde richting weer op te wikkelen naar 250 jaar geleden. Dit doen ze door de massale inzet van qua vermogensdichtheid inferieure, en derhalve onbetaalbare, middelen in te zetten. In dit licht bezien zijn alle fossiele en kernbrandstoffen spotgoedkoop. In de praktijk blijkt welvaartsverbetering in andere landen historisch eender hand in hand te gaan met toegang tot deze betaalbare energiebronnen. Het is onvermijdelijk dat onze (klein)kinderen de huidige onverantwoorde klimaathysterie onvergeeflijk zullen vinden.
Vanmiddag over grote camping wandelend: gasflessen naast alle caravans.
Zou het badhuis weer terugkomen met de energietransitie? De wasserette?
Mak beschrijft hoe begin vorige eeuw een winkel in Schiedam heet water verkocht.
Ik blijf van mening dat : alles wat met zogenaamde ‘hernieuwbare energie’ , directe zonne- energie, te maken heeft, de situatie tov een ‘consolidatie’, de prijs van indirecte zonne -energie – fossiele brandstoffen – opdreef én het gebruik daarvan. Hernieuwbare energie – directe zonne-energie- spot niet alleen met de wetten van de thermodynamica, maar ook met die van de economie. ( alle aanbieders verkopen sperziebonen in het hoogseizoen en de prijs blijft voor elke aanbieder even hoog ) Consolidatie icm edfficiëntieverbetering hadden samen ervoor gezorgd dat het gebruik van fossiele branstoffen nooit zo hoog was opgelopen en daarmee de CO2 uitstoot. Wél zou de werkloosheid enorm zijn gestegen en economieën in elkaar gestort .
De energietransitie is een hoax naar analogie van de ‘Pilt Down Men’ en die hield maar liefst 50 jaar stand voordat ze werd ontmaskerd. Het mechanisme was exact hetzelfde als voor de energietransitie. ( macht ) Leest u op mijn site het commentaar van James Lovelock over hoe fossiel brandstoffen ons brachten in een serie gebeurtenissen die niet te stoppen zijn .www.bureaulesswatts.nl
We wachten rustig af tot de hoax ontmaskerd is en dan gaat de industrie vrolijk verder met het volgende hoofdstuk namelijk ; het ontmantelen van de windmolens , zonneparken en installaties en het verwerken van de enorme hoeveelheden , in materialen omgezette, grondstoffen . En ook dat zal de vraag naar energie weer doen opdrijven en vervuiling doen toenemen. Maar mensen hebben dan wel wat te doen .
Je ziet dat uitstekend, Pijnse vd Aa! Het aardse energiegebruik stijgt nog steeds gemiddeld met 3% per jaar. Ook blijvend de komende decennia. Ook in Nederland neemt energiegebruik niet af. De industrie doet haar ding welk “klimaat”-beleid er komt. Voor “van het Gas af” vroeg de Nederlandse industrie (VNO-NCW) aan de klimaattafel deze week minimaal een miljard Eu subsidie om vervolgens aan het LNG te kunnen gaan. Geen CO2-besparing dus vanuit de industrie, maar dat is ook geheel niet te verwachten van RutteIII-klimaatbeleid. Het klimaattafelen gaat verder in het najaar, wat de meest waarschijnlijke uitkomst zal zijn zijn de verdere eco-maatregelen en eco-belastingen aan de consument en het MKB. Hoe simpel voorspelbaar gaat het worden………… En het klimaat trekt zich niks aan van de beleide CO2-emissie-reducties vanuit Europa.
Laat ik het rekensommetje voor opslag nog maar eens herhalen. Met een verbruik van 120 TWH voor Nederland op jaarbasis zou ik uitkomen op een dagelijks gebruik van gemiddeld 30 GWH. Aangezien ik niet zeker weet of dit ons verbruik is of dat er ook export bij zit stel ik het naar beneden bij naar 20GWh.
Stel dat we 100% op duurzame zonne-energie en wind-energie moeten uitkomen in het jaar 2050. Dan zouden we bij een 10-daagse periode zonder zon en wind, de zgn Dunkelflaute, uitkomen op 200GWh opslag.
Die 200 GWh gaan we opslaan in Teslabatterijen van 125Mwh, zoals ze die gebouwd hebben in Zuid-Australie. Kom ik op 1600 batterijen van 50 miljoen Euri. Totale kosten 80 miljard Euri om voorraad elektriciteit op te slaan voor 10 dagen.
Gridstorage is een veel gebruikt begrip, maar bestaat niet. Je kunt geen elektriciteit opslaan op het net. Smart-grid is ook zo´n term. Het houdt in dat je op het moment dat stroomaanbod groot is je je wasmachine en vaatwasser laat draaien. Of wat extra koelt in koelhuizen. Behalve dat het maar enkele procenten bespaart heb je er niks aan als er helemaal geen stroomaanbod is.
Gaan we elektrische auto´s inzetten om stroom tijdelijk op te slaan? Laat de auto dan weg, want daar kun je dan toch niet mee rijden. Schaf alleen de accu´s aan en dan kom je nog veel hoger dan de bovenstaande kosten voor elektriciteitsopslag.
Of je stapt over op 100% kernenergie en gebruikt de daluren voor het synthetiseren van waterstofgas en methaan (grondstof voor synthetische dursel en benzine), maar dan los je het probleem van staal- en betonfabricage nog niet op.
Bij de uitspraak “Windpark met opslag erbij, centrale eraf” zou ik de volgende opmerking willen maken.
Het is niet verstandig om dat te doen. Het ligt voor de hand dat niet-inpasbare energie van windturbines wordt opgeslagen door er waterstof mee te produceren. Daarmee kan dan weer in een centrale – met aangepaste gasturbines of stoomturbines, of in de toekomst met brandstofcellen – elektrische energie worden opgewekt om bijvoorbeeld onbalans tussen vraag en te weinig aanbod van windenergie te compenseren.