Een gastbijdrage van Cor van Dijk.
Religie: in het Latijn zit daar het woord ligare ((vast)binden) in.
Onlosmakelijk is religie verbonden aan geloof, geloof = de overtuiging dat je denkt dat het waar is.
Waarom deze titel van dit stuk? Wij als Homo Sapiens kunnen ons organiseren en hebben grotendeels een overtuiging of geloof nodig om dit te kunnen. Hoe groter de groep gelovigen hoe redelijker wordt de overtuiging of geloof. De Homo Sapiens bestaat sinds 70.000 jaar op de aarde en is de sterkste soort die het overleefd heeft, ten opzichte van bijvoorbeeld de Neanderthalers of Homo Erectus deze groepen zijn uitgestorven.
De Homo Sapiens heeft zich altijd aangepast aan de situaties, bijvoorbeeld ijstijden en extreme hitte en droogte. Sinds ca. 10.000 jaar heeft de Homo Sapiens de werktuigen, indoctrinatie en manipulatie in gebruik. Bijvoorbeeld in de oudheid dachten de Grieken dat Neptunes de God van de zeeën was en dat Zeus de oppergod was. Vierduizend jaar geleden hadden de Azteken de oergod de schepper Ometéotl. Deze goden hebben langzaam het veld moeten ruimen voor de andere goden als bijvoorbeeld God of Allah.
Deze huidige ‘Goden’ worden met geweld in stand gehouden. Bijvoorbeeld de Christenen hebben in het verleden gruwelijke dingen gedaan om het geloof letterlijk in de mensen te slaan. En de mensen die niet overtuigd en bekeerd waren, werden verketterd of op de brandstapel gegooid. Zie nu in het heden wat de Islam, en met name de IS, doet uit naam van het geloof of overtuiging.
Bij de religie CO₂ wordt de manipulatie en indoctrinatie op een andere manier aangepakt, maar wel met dezelfde resultaten en hetze. Door de veelvoud aan (sociale) media die gebruikt wordt om deze religie te propageren en alles te blokkeren en te negeren van sceptici op deze zelfde media.
Wanneer je als persoon de wetenschappelijke rapporten, die onderbouwen dat CO₂ de veroorzaker is van de temperatuurstijging op aarde bekritiseert, word je ook genegeerd en ben je een klimaatontkenner enz. Er wordt geen dialoog gevoerd tussen wetenschappers die CO₂ als veroorzaker noemen en de wetenschappers die aantonen dat CO₂ maar een minieme invloed heeft op de klimaatverandering. De laatste groep wordt behandeld als een luis in een pels door zowel de media als klimaatalarmisten en politici.
In de psychologie is bewezen dat wanneer je een boodschap veelvuldig herhaalt, je deze ook gaat geloven.
Overeenkomsten bestaande religies en CO₂-religie
Er zijn religies die levenswetten voorschrijven bijvoorbeeld het Christendom of Islam enz.. Dit is ook wat Greenpeace en andere milieu-actiegroepen samen met de Nederlandse, provinciale en gemeentelijke politiek op dit moment aan het prediken zijn m.b.t. CO₂. De meeste van deze mensen hebben zich niet verdiept in wat CO₂ voor invloed heeft op het wereldklimaat.
In de religies zijn er ook figuren zoals Jezus of Mohammed. In de CO₂ religie zijn dat Al Gore en in Nederland Ed Nijpels.
In het Christendom is het van belang om zoveel mogelijk zieltjes te winnen, evenzo in de Islam. In de CO₂-religie is dit ook het geval door de mensen maar één kant van het verhaal te vertellen. Dit wordt ook wel propaganda genoemd.
De ongelovigen mogen niet worden gehoord en worden verketterd en bespuugd door de gelovigen. Dit doet denken aan wat in religies, niet alleen in het verleden, maar ook nog heden ten dage, tot verschrikkelijke daden heeft geleid.
De Bijbel (Christendom) of de Koran (Islam) is de opgetekende waarheid. Dit geldt ook voor de klimaatrapporten van bijvoorbeeld het IPCC en het KNMI.
Daarnaast kosten religies enorm veel geld. De CO₂-religie gaat nog veel meer kosten. Zie de insteek van de Nederland BV om CO₂ te verbannen uit Nederland. Dit zijn vele honderden miljarden euro’s.
Wie gaat die vele honderden miljarden betalen in Nederland?
Antwoord: De inwoners van Nederland.
Vraag: Wat levert het op deze investeringen van vele honderden miljarden?
Antwoord: Ongeveer 0,000 en nog wat graden Celsius minder temperatuurstijging (verdediging van Sharon Dijksma in het Urgenda-proces).
Vraag: Wie verdient hieraan?
Antwoord: De multinationals en initiatiefnemers van duurzame energie.
Vraag: Wat betalen zij mee aan de vele honderden miljarden?
Antwoord: Niets. Deze partijen ontvangen geld door subsidies als bijvoorbeeld SDE+.
Vraag: Wie bepaalt dat deze CO₂-religie doorgezet wordt?
Antwoord: Dat is het kapitaal die dit bepaalt.
Het kapitaal regeert in deze wereld, uitspraak van Sandra Beckerman tweede Kamerlid van de SP tijdens een bijeenkomst in Emmen was
‘Het kapitaal regeert in Nederland’. Er werd haar toen de vraag gesteld ‘en wat kun jij daaraan doen in de tweede kamer?’. Antwoord van haar was ‘ik kan hier niets aan doen’.
en over tot de orde van de dag.
Allemaal mooie artikels hier op climategate.nl. Bedankt!
Zorgwekkende ontwikkelingen allemaal. Vooral het geloof dat de mensheid het klimaat beheerst. Natuurlijk is dat klinkklare onzin.
De dynamische Zon regeert over het klimaat en daar is niets tegen te doen.
Martin, welke “religie” heeft het over een “dynamische Zon”?
Nooit van de Zon van god gehoord?
Ra of Re is de zonnegod van de Egyptische mythologie. Hij was een van de meest vereerde en belangrijkste goden van de Egyptische mythologie.
De god wordt een aantal rollen toegedicht.
Heerser van de hemel,
Heerser van de aarde.
Ra in de onderwereld.
Ra als scheppergod.
Ra als koning en vader van de koning
Dit artikel is duidelijk geschreven vanuit de “religie” van Cor van Dijk – het “AGW-scepticisme” en de “anti-elite” religie. Hij geeft hier een hoop beweringen, die als centrale dogma’s in zijn religie zitten, maar waarvoor geen enkel bewijs bestaat. Meer nog, voor verschillende beweringen is aangetoond dat het dogma verkeerd is.
Zijn “religie” is zoals het creationisme: ook die blijven vasthouden aan hetdogma dat de Bijbel letterlijk is, en dat de mens door God werd geschapen, terwijl al het degelijke wetenschappelijk odnerzoek de evolutie-theorie ondersteunt.
Elite, een voorbeeld: een zielig, over het paard getilde Ed Nijpels.
En niet te vergeten, de krakers van illegale ivoren torens.
Henk je bent een CO2-apologeet
Apologetiek (van het Griekse απολογία, apologia, letterlijk: “verdediging, verontschuldiging”) is het verdedigen van levensbeschouwelijke, vaak religieuze, standpunten door middel van redenering. Apologetiek kan naast de verdediging van het geloof ook de theologische onderbouwing aanduiden van geloofsverdediging en de geschriften waarin geloofsverdediging voorkomt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Apologetiek
Klein voorbeeld wie er aan verdienen en hoeveel:
Boeren die participeren in het buitendijkse windmolenpark Westermeerwind bij Noordoostpolder zijn spekkoper. Miljoenen euro’s aan windsubsidies stromen hun portemonnee in. Oorzaak is een extra subsidie van 92,4 miljoen euro die het park in 2012 kreeg. Volgens een berekening van een expert op het gebied van windenergie, levert het project de komende 20 jaar netto 147 miljoen op. Dat is bijna 40 keer meer dan dat de initiatiefnemers hebben ingelegd.
De initiatiefnemers van het park, Tjitte de Groot en Piet Meulendijks, zitten er straks het warmst bij. Zij schrijven minimaal dik 9 miljoen euro de man bij op hun rekening.
Zie https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/154870/noordoostpolder-miljoenen-aan-windsubsidie-stromen-polder-binnen
@Leen 25 augustus 2018 om 08:59
Die windturbines zijn er volgens het groene geloof om het klimaat te redden.
Dezelfde boeren verpesten het weer door zware diesel in de tractors te gooien.
Zonnepanelen verhogen de omgevingstemperatuur (als de albedo van de panelen lager is dan die van de oorspronkelijke ondergrond).
Het groene geloof werkt aan het verwezenlijken van de profetie van (C)AWG.
Van Al Gore hoort men nog weinig van. Alles wat hij verkondigd heeft, is niet uitgekomen. Zijn The Inconvenient Truth was zo’n hoop nonsens achteraf, dat hij alleen maar kan zeggen The Science Is Settled en zodoende met niemand in discussie hoeft. Nijpels stelt helemaal niets voor, behalve dat hij zich probeert te gedragen als Al Gore, geen enkele discussie. Zo ziet hij er ook uit. In de wereld zijn er nu overal tekenen dat er grote barsten komen in het alarmistische klimaatdebat. Merkel in Duitsland, http://www.thegwpf.com/merkel-allies-pressure-german-pm-to-keep-coal-plants-running-for-next-30-years/ , Turnbull is geen PM meer in Australië volgende week, etc. Allemaal omdat het te veel geld gaat kosten. Voor CO2? Voor 0,000x graden C per 1 biljoen €? Langzaam komt er nu een kentering! En dus niet een eindeloos gezeur over een nieuw geloof, waar niets tegen in is te brengen.
Zie Climate Debate – Mann vs Curry & Moore June 2018
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4867&v=pVXHaSqpsVg
Binnen 25 jaar staat er in heel Nederland geen windmolen meer en komt er een parlementaire enquete over het klimaatbeleid.
Fijn om te weten dat we voor onze (klein)kinderen toch een mooi landschap achter kunnen laten.
Dat is een enigzins geruststellende gedachte.
Hoewel van het Reve een katholieke kat had, mag men aannemen dat alleen mensen spiritualiteit hebben. Deze ontvankelijkheid voor religie is voor 50 % genetisch bepaald (Dick Swaab in: wij zijn ons brein). Het evolutionaire voordeel van religie is onmiskenbaar: het houdt de groep bijeen, geeft zekerheid en het stelt je in staat andersdenkenden te bestrijden.
Het is zonder meer duidelijk dat deze aspecten ook bij AGW een rol spelen.
Voorbeelden: het beroep op consensus, ‘science is settled ‘ dogma, oproep om klimaat ontkenners op te sluiten of zelfs terecht te stellen.
In het algemeen valt mij de onverdraagzaamheid van AGW-protagonisten op.
De argumentatie van Al Gore in zijn ‘inconvenient truth‘ laat duidelijk zien dat hij theologie heeft gestudeerd.
Politici spelen maar al te graag in op deze religieuze aspecten. Zoals Seneca zei: ‘Religie wordt door simpele mensen beschouwd als waar, door wijzen als vals en door heersers als nuttig’.
Om niet doorlopend hetzelfde in te tikken: http://www.davdata.nl/knollenland.html over wetenschap en religie.
Samenvatting: religie is het gevolg van ons besef van onwetendheid. Religie beantwoordt vragen over het onbekende. Die stellingen zijn niet te bewijzen (anders was het wetenschap) en worden waarheid door herhaling, autoriteit en consensus, de reden dat ketters dood moeten. Ik bespeur vele nuttige kanten aan een religie.
Milieu-organisaties hebben een religieuze status verworven, zodat ook hun stellingen geen bewijs meer behoeven.
Ik betwist dat het Christendom duur is. Daar worden langs de weg kapelletjes geplaatst met heiligenbeeldjes en verse bloemen. ’s Zondags wordt de kerk bezocht. Dat is allemaal veel goedkoper dan het plaatsen van windparken.
Maar nu zit ik weer te tikken …
Het bouwen van talloze imposante kathedralen zoals die in Chartres legde in die tijd een zware wissel op de toen grotendeels straatarme bevolking. En dit om diezelfde bevolking ontzag in te boezemen voor het geloof. De bouw van een kathedraal duurde soms wel honderd jaar.
Ik hoop dat de groene gekte met windparken ons niet zo’n zware wissel op legt als toen de kerk.
j.e.reinders
De parallel is dat beide werkgelegenheid schiepen. En dat in het geval van de kathedralen nog steeds doen. En vakmanschap lieten ontwikkelen.
Van die kathedralen geniet ik nog vaak tijdens vakanties en vergaap me aan het vakmanschap. Of dat men dat over bijvoorbeeld 800 jaar nog doet met de windmolens van nu waag ik te betwijfelen. Zo heeft iedere tijd zijn meesters en knechten. Wij erfden cultuur van eeuwen, ik hoop dat wij meer achterlaten dan een mestvaalt en een schroothoop.
Die kathedralen zijn zeer geschikt voor het uitvoeren van barokmuziek. Zie de werken van J.S.Bach waaraan ik onnoemelijk veel plezier beleef.
Ook waren die bouwsels zeer vernieuwend in hun tijd. De mens toonde zijn kunnen.
Nu hebben we formule-1 races, voetbalstadions met WK toernooien, olympische spelen…..
De zin het leven is LOL. Spelen is het hoogste doel.
David
Enig idee van wie dat duimpje naar beneden is? Vast iemand die de lol van het mogen leven niet meer inziet. Een zwartkijker zal ik maar zeggen.
Of iemand die er vast van overtuigd is om in de sfeer van sommige religies te blijven: In het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen. Ook al niet erg, Als je er maar lol in hebt.
LOL is natuurlijk een beetje plat uitgedrukt. Wat breder gezien houdt het tevens het dienen van het algemeen belang in.
Of kennisoverdracht, iets nieuws leren, je kinderen zien opgroeien. Maar emoties zijn onze drijfveer.
Daarin verschillen wij van machines.
David
Het is niet mijn bedoeling te laten doorklinken dat vroeger alles beter was en dat de windmolen van vroeger beter was dan die van nu.
Ook voor die moderne windmolen is veel vakmanschap nodig en goed bekeken zijn het soms prachtige machines.
Maar onze energievraag is veranderd en niet op het toevallige aanbod gericht. Daarin kunnen windmolens niet voorzien. Het geloof dat het op de een of andere manier wél kan lijkt mij het grote probleem. En Aeolus lost dat niet op. Maar misschien valt er door degenen met een goed contact met hem, iets op.
Je hebt er hoe dan ook een tweede systeem naast nodig. Dat drijft de kosten op, en doet een aanslag op de beperkte hoeveelheid natuur die er nog is. De wind is wel gratis, het omzetten in de een of andere vorm van betrouwbare permanent leverbare energie is te duur en dat is het probleem.
Het geloof, of zo je wilt de religie dat het moét kunnen deel ik niet.
Misschien dat een totaal ander concept dat minder ruimte vreet en beter inpasbaar is in een stedelijke of industriële omgeving een oplossing. Maar de koude periode overbruggen met hernieuwbare energie in de noordelijke landen, waaronder Nederland lijkt me vooralsnog niet economisch haalbaar.
Terug naar de natuur is voor een moderne samenleving met een groeiende wereldbevolking geen optie.
“zweet uws aanschijns” komt uit de tijd dat er nog geen machines waren. Het gaat erom dat we te eten hebben (liefst ook nog lekker) een dak boven ons hoofd en genoeg spullen. Het streven moet zijn om dit met minimale inspanning te bereiken.. Gepraat over werkgelegenheid is archaïsch denken. Werken is voor machines. Mensen moeten spelen. Ik ben nu 9 jaar met pensioen en op werk zit ik niet te wachten. Te druk met spelen.
Kathedralen en de muziek van ‘ toen ‘ leren ons alles over de werking van arbeid en kapitaal .
Kapitaal verdreef/ verdrijft arbeid ( tijd ) en daarmee de schoonheid . Kijk alleen maar naar een windmolen uit de 16 e eeuw of een moderne windmolen of vergelijk bouwen van ‘ toen ‘ met nu of : luister naar muziek van Bach en vergelijk die met moderne ‘ muziek ‘ . Die wordt niet meer gemaakt of gecomponeerd door een mens, maar door een machine ( kapitaal ) . Kapitaal is het nieuwe ‘ geloof ‘ . Heel veel mensen willen graag weer terug naar het ‘ oude geloof’ , die waarin arbeid nog de hoofdrol nog speelde en daar past het ‘nieuwe geloof’ : de banken en het eco – industrieel complex , zich uiteraard graag op aan .
Aahh, de omschakeling van het Rijnlandse- naar het Angelsaksische model…..
https://managementscope.nl/magazine/artikel/681-verschillen-angelsaksisch-rijnlands-model
Interessante tijden: “Voor de prijs van één 200 meter hoge “duurzaam”-religieuze groene-kathedraal / zwaaipaal met wisselvallige stroom voor slechts 600 woningen kan je een echte kathedraal neer zetten voor 1000 christenen”.
Kathedraal: 200 man x 200 jaar is 40000 manjaar, welk uurloon geef jij die arme bouwvakkers?
Uitgezonderd de klimaatreligie is geloof in “de hogere macht” tegenwoordig nog slechts vraag gestuurd in Nederland. We hebben dus niet zo veel kerken meer nodig, en windturbines al helemaal niet.
Mooi artikel. Nuttig om weer eens de nadruk op de parallellen met religie te leggen. De mens is schuld als erfzonde aangepraat aan een denkbeeldige opwarming klimaatramp die weigert zich voor te doen en dit ook nooit zal doen. De mens kan alleen die al even denkbeeldige schuld inlossen door exorbitante financiële offers te brengen als aflaat aan de Klimaatkerk zijnde het Eco Industrieel Complex. Zo werd eeuwen geleden de Kerk van Rome schatrijk, zo ook nu de heilloze combinatie van de milieubeweging en de duurzaamheidsindustrie.
Pascal Bruckner, de Franse filosoof, heeft hier een lezenswaard boek over geschreven: The fanatism of the apocalypse. Aanrader.
Bekijk het zeker ook eens van een andere kant: durf jezelf eens af te vragen of het agw- negationisme geen ( fundamentele) religie is. 25 augustus 2018 om 08:53
Ongeloof is geen religie. Ik ben een klimaatketter.
Simpel, sceptici hebben een geloof en projecteren hun gebrek aan kennis ook op de “alarmisten”
En zo komen er experts die worden buiten gesloten, maar als je vraagt naar onderbouwing blijft het weg
Niet jouw neomalthusiaanse doemdenkersgeloof naar ongelovigen projecteren Jan.
Afvalligen zijn geen gelovigen. Nietpostzegelverzamelen is geen hobby.
Hans,
jij gelooft in een lage klimaatgevoeligheid (ondanks dat er diverse onderzoeken zijn die wijzen op een veel hogere klimaatgevoeligheid), jij geloofd dat op miraculeuze wijze de CO2 uitstoot naar beneden wordt bijgesteld zonder iets aan beleid te doen. Je kunt wel zeggen dat je “klimaatketter” bent, maar dat is natuurlijk geen feit
Jan van der Heijden
Je vraagt waarom ik een hoge climate sensitivity verwerp.
Judith Curry heeft de climate sensitivity recent bepaald voor perioden in de laatste 120 jaar zonder el nino’s en zonder vulkaaneffecten. Uit deze sensitivity studie rolt een ECS waarde van 1.5, case closed zou je zeggen. Waarom is deze waarde afwijkend van paleoklimatologische waarden die rond de drie schijnen te liggen? Hiervoor zijn een twee verklaringen:
1 Hans Oerlemans heeft gewezen op de sterke hysterese die er tijdens de ijstijden optreedt. tijdens periodes van sterke smelt is maar weinig forcing nodig om een groot effect te verkrijgen. De Scandinavische ijskap was heel snel verdwenen, echter nadat dit landijs verdwenen was, blijken de Antarctische en de Groenlandse ijskap bijzonder robuust. Een aanwijzing dat het mechanisme dat voor de Scandinavische ijskap opgaat, niet geldt voor Antarctica en Groenland. Bovendien geld voor massabalansstudies dat er een hele sterke afhankelijkheid is van het isostatisch model dat je gebruikt.
2 Een tweede gegeven is dat tijdens afwezigheid van de Antarctische ijskap de oceaanboden zo’n 15 graden warmer was dan nu, zodat de koudebuffer veel kleiner was en de atmosfeer in het verleden sneller kon reageren (hoge paleo-climate sensitivity). Echter de oceanen zijn nu vier graden op de bodem dus dit mechanisme gaat ook niet op.
Al met al dus goede wetenschappelijke redenen om een lage climate sensitvity van Judith Curry als aannemelijk te beschouwen. en dus is er geen klimaatprobleem.
Case Closed.
(zoek zelf naar de linkjes)
case closed,
……. dus ook voor Arthur Rörsch, want Judith Curry heeft gelijk. Niet een beetje, nee 100%. De rest van de wereld kan dus stoppen met verder onderzoek. Arthur kan eindelijk met pensioen.
Ach Enzo, je bent zo doorzichtig in je poging de intrigant te spelen.
Als het niet klopt Hans, dan hoor ik dat graag. Durf ook eens pal te staan voor de consequenties van je uitspraken.
Hans,
De gemiddelde temperatuur van het oceaanwater is nu 3.5 graden C, tijdens het laatste glaciaal was dat 0,9 graad C.
De temperatuur van het bodemwater ligt rond de 0 graden C.
Enzo als Arthur gelijk heeft, is er nóg minder om ons zorgen over te maken. Jij probeerrt een verdeeldheid te suggereren die er niet is.
Dirk er zijn twee mechanismen:
1 Een sterke reactie als er veel ijs op lage breedte ligt, dat is nu niet net geval, zie voor het mechanisme van het snelle ijstijdeinde het proefschrift van Oerlemans.
of
2 Een sterke reactie als het bodemoceaanwater warm is, dat is nu ook niet het geval, de laatste keer dat dit gebeurde was tijdens het Eoceen.
https://www.uu.nl/en/news/faltering-climate-thermostat-resulted-in-hothouse-earth
Dus de historiscbe randvoorwaarden voor een hoge climate sensitivity komen nu niet voor.
(Bronnen voor de linkjesman, goed lezen hè, en niet verdraaien!)
Ja hoor Hans Erren, Curry’s apostel, ik zal ze lezen
“The current increase in man-made CO2 emissions will ultimately also be removed from the atmosphere and oceans, although normally this would take about 200 thousand years.”
Iets wat jij niet geloofd! Wat vind Curry’s apostel daar van?
En dan natuurlijk iets over de klimaatgevoeligheid naar aanleiding van het MECO
“Our pCO2 and SST reconstructions allow for a tentative assessment of high-latitude climate sensitivity to CO2 forcing on ~100,000-year time scales, assuming that all MECO warming was caused by pCO2 and associated feedbacks. With an average 5°C SST increase and a factor of 2 to 3 increase in pCO2, we arrive at a climate sensitivity of ~2° to 5°C per pCO2 doubling. When we consider the pCO2 decline from the Middle Eocene (~2000 ppmv; this study) to the latest Eocene (~1000 ppmv) (20) and the coeval highlatitude temperature decline (~3.5°C) (21, 22), we derive similar values. Thus, long-term climate sensitivity to pCO2 forcing in a world without the amplifying effects of ice-albedo feedbacks (23) may have been larger than previously anticipated.”
En als Robin vd Ploeg het daar niet mee eens is waarom zegt hij daar niets van?
nature.com/articles/s41467-018-05104-9
researchgate.net/publication/47749798_Transient_Middle_Eocene_Atmospheric_CO2_and_Temperature_Variations
Iets wat jij ook niet niet geloofd….. Wat vind Curry’s apostel daar nu weer van?
En natuurlijk geld in alle gevallen Hitchens razor, zoek die maar eens op apostel!
Hans,
“Case Closed” komt op mij nogal dogmatisch over. In de trant van: “Ik heb gelijk. 100% zeker, geen twijfel mogelijk. Einde discussie. Punt. Case closed”. Onlangs meende iemand hier jou als geradicaliseerd te moeten kwalificeren. Zover wil ik niet gaan, maar ik verkies wel de wetenschappelijke aanpak boven dogmatisme.
En nee hoor Hans. Geen verdeeldheid, wat je mij in de schoenen wilt schuiven, gewoon logica en de manier waarop wetenschap bedreven wordt. Zie het als 2 hypothesen, die van Curry (jou) en die van Arthur. Ze kunnen niet beide waar zijn, want de doorsnede is leeg; Curry suggereert een klimaatgevoeligheid van [0.9,2.5] en Arthur dichtbij 0.3. Waarnemingen zullen bepalen wie gelijk heeft (welke hypothese de toets der kritiek doorstaat): Curry, Arthur of geen van beide.
Als Arthur gelijk heeft, zal de hele wereld opgelucht ademhalen en gaan we gewoon naar RCP8.5 of meer. Geen probleem en dan pas: case closed. Plus standbeeld voor Arthur, wat mij betreft.
En in dat geval, dat Arthur gelijk heeft, zaten de luke-warmers er net zo naast als de alarmisten. Wat maakt het immers uit of je 1 meter of 2 meter naast het doel schiet. Beiden leveren geen punt op.
Maar gezien de heilige overtuiging in Curry kan Arthur in jouw beleving geen gelijk hebben, tenzij je toch niet 100% overtuigd bent van Curry. Dan ben ik benieuwd waar bij jou de ruimte zit bij Curry; de onzekerheid of mogelijke fout in haar analyse. En waarom die ruimte alleen in de richting kan zijn van Arthur en niet de andere kant op.
Curry zelf biedt die ruimte naar boven iig wel, tot 2.5 aan toe, en dan is de case nog zeker niet closed. Ook niet bij Curry.
Jan van der Heijden
Jij gelooft in een exponentiële stijging van de emissies, omdat de ontwikkelingslanden hetzelfde welvaartsniveau gaan bereiken als wij nu. Het gaat dus niet om emissiedaling maar om een minder sterke emissiestijging. Welnu, China heeft aangekondigd niets te doen aan emissies tot 2030 en India heeft een thoriumprogramma aangekondigd, kijk dan heb je al gelijk 3 miljard aardbewoners die iets aan de toekomstige emissies gaan doen, ze móéten wel, want zij zijn de oorzaak. Je kent vast die mop wel van die olifant en die muis op de brug: “Wat stampen we toch lekker samen hè”.
Jij gelooft in een RCP8.5-sprookje dat bedacht werd om de klimaatmodellen te testen.
Nee Hans, ik geloof niet dat wij een griterrecht hebben om per persoon meer uit te stoten dan een Indiër of een Chinees
Ja het is natuurlijk lastig om zo iets te begrijpen. En die Indiërs en die Chinezen vergeten natuurlijk ook dat wij al 150 jaar volop uitstoten en verwachten niets van onze kant.
Oh en natuurlijk is China al wel wat aan het doen en India zet ook vol op in op hernieuwbaar
Inderdaad al die andere klimaatwetenschappers zijn dom en Judith curry is de nieuwe Einstein. !
Ik heb weinig vertrouwen in Judith curry sinds ze de onzin van Sally interessant noemden
Dus voortaan maar weer een paar linkjes en niet alleen van Judith curry
Dat heet kersenplukken
https://klimaathype.wordpress.com/2015/11/24/wat-als-nederland-niets-doet-aan-de-emissies/
Dit is de reactie van Jan van der Heijden op een betoog met wetenschappelijke argumenten:
Inderdaad al die andere klimaatwetenschappers zijn dom en Judith curry is de nieuwe Einstein. !
Ik heb weinig vertrouwen in Judith curry sinds ze de onzin van Sally interessant noemden
Dus voortaan maar weer een paar linkjes en niet alleen van Judith curry
Op geen enkele wijze gaat Jan in op de wetenschappelijke argumenten.
Ga toch fietsen Jan, je bent ongeloofwaardig.
Case closed.
Vooruit dan jan, geen linkje naar Judith Curry, maar naar Nic Lewis
https://www.nicholaslewis.org/wp-content/uploads/2018/04/LC18_LewisCurry_The-impact-of-recent-forcing-and-ocean-heat-uptake-data-on-estimates-of-climate-sensitivity_2018_article1d.pdf
“geen linkje naar Judith Curry, maar naar Nic Lewis”
Oeps, als je naar de originele versie kijkt blijkt het toch van Curry te zijn…. (Lewis & Curry samen)
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0667.1
uitleg waarom Lewis & Curry wetenschappelijk niet correct is.
https://rationalwiki.org/wiki/The_impact_of_recent_forcing_and_ocean_heat_uptake_data_on_estimates_of_climate_sensitivity
En als je de links in de link volgt kom je uit op een uitgebreid antwoord van Nic Lewis waarna Delser dit zegt in een tweet:
“Lewis is moeilijk en als ik naar 1995-2005 kijk krijg een een ECS sensitivy van 3”
https://pbs.twimg.com/media/DcE42_cU8AAJ4El?format=jpg&name=orig
Ja duh, die periode bevat de grootste el nino van de afgelopen 100 jaar, dat is nu net wat Lewis en Curry hadden uitgefilterd.
In Lewis zijn eigen woorden:
Andrew Dessler also complains about his difficulty in following LC18. It certainly seems from these comments that he does not understand either that paper or this article. I will try to explain in simple terms why what he tweets is wrong.
In the Dessler18 simulations, internal variability in ΔR appears to dominate, therefore one should analyses its effects on climate feedback λ = ΔR/ΔTS = F2⤬CO2 /ECS, not on ECS, when applying it to estimates from a different study.
The 2.59-3.56 K ECS range equates to a λ variance of 0.016 (units for λ variance are W2m−4 K−2). Since internal variability is independent of other (mainly forcing) uncertainties, λ variances (unlike standard deviations or ranges) add.
The relevant LC18 ECS estimate without the LC18 allowance for internal variability has a λ variance of 0.26.
So the total LC18 λ variance after adding Andrew Dessler’s internal variability estimate is 0.28. In standard deviation terms, that is an increase of 3% over the no-internal-variability level.
Internal variability that only causes a 3% increase in estimation standard deviation does not look like an important uncertainty to me.
The actual allowance for internal variability in LC18 was larger than that per the MPI-ESM1.1 simulations used in Dessler18, but its effect was still minor compared with other uncertainties.
https://judithcurry.com/2018/04/30/why-dessler-et-al-s-critique-of-energy-budget-climate-sensitivity-estimation-is-mistaken/ (Update 1 May)
(Helaas, toch weer een link naar Judith Curry)
Hans, je doet gewoon weer cherrypicking en enkel verwijzen naar de diiscussie met Dessler. Maar je negeert bvb wel “Lewis and Curry used an “energy budget” or “energy balance” model to estimate climate sensitivity (the warming that one would expect given a certain change in, for example, carbon dioxide concentration). This method has been critiqued by numerous papers, such as Marvel et al. 2018,[25] Knutti et al. 2017,[26]Richardson et al. 2015,[27] Armour 2016,[28]Richardson et al. 2016,[29] Cawley et al.2015,[30] and Shindell 2014.[31]”
Maar liefst 7 studies die bedznkingzn jebben op de aanpak van Lewis en Curry in 2015. Maar ze bleven het dus gewoon verder gebriike in hun update van 2018. Geen enkel voortschrdidend inzicht!
HenkdJ, zoals gebruikelijk ben je weer eens aan het strooien met tweedehands linkjes die je hebt opgediept uit alarmistische websites zonder dat je een idee hebt van de inhoud. De Energy Balance Method die Lewis en Curry gebruiken is een geaccepteerde methode waarmee klimaatgevoeligheid wordt bepaald op basis van GEMETEN forcings (CO2, zonneactiviteit, aerosol forcings), in plaats van door simulatie in een klimaatmodel.
In hun artikel hebben Lewis en Curry hun eerdere studie uitgebreid met nieuwe data, ze gaan in op de kritiek op hun eerdere werk en geven aandacht aan de onzekerheden van de methode en de data. Kortom, een uitgebreide en uiterst grondige analyse waar menig klimaatwetenschapper een puntje aan kan zuigen. Als jij dan, een volstrekte buitenstaander die geen letter van dat artikel heeft gelezen, neerbuigend opmerkt “Maar ze bleven het dus gewoon verder gebruiken…” en “Geen enkel voortschrijdend inzicht”, maak je jezelf volslagen belachelijk.
“ben je weer eens aan het strooien met tweedehands linkjes die je ….”
Chemical, corrigeer me indien ik me vergis, maar ik heb de indruk dat jij nog NOOIT zo’n opmerking hebt gemaakt wanneer iemand verwijst naar “tweedehands linkjes” zoals notrickzone, wattsupwiththat, judithcurry,… Hanteer jij hier geen dubbele standaard?
Wanneer ik kritiek geef op het gebruik van dergelijke “tweedehands linkjes”, dan specifieer ik ook heel concreet waar die “tweedehands linkjes” de mist in gaan: wat ze negeren, wat ze verdraaien, wat ze misinterpreteren. Ik lees dat echter helemaal niet in jouw reactie hier. Je geeft geen enkele kritiek op de inhoud van de link die je gaf. Ik zal daar dan maar uit concluderen dat jij geen fouten kunt vinden in wat daar staat? Dat dit een degelijke analyse was van de tekortkomingen in Lewis & Curry 2018? Of ga bijvoorbeeld een in op deze kritiek op LC18: “in short: the Lewis and Curry models don’t account for different warming between different locations”. Zij gebruiken dit niet in hun model. Waarom niet?
Hetgeen jij wel doet bij gebrek aan degelijke inhoudelijke opmerkingen, is dan maar goedkope kritiek geven op mij als persoon. Je gaat uit van veronderstellingen over mij (“buitenstaander die geen letter van dat artikel heeft gelezen”), en gebruikt dat dan maar om ad hominem te gaan. Tja, bij gebrek aan inhoudelijke argumenten moet dat wel, zeker?
Henk ik weet het niet, je kunt je vraag hier stellen:
https://judithcurry.com/
jan, sceptici kennen geen consensus. Dus niet verwarren met een geloof als agw.
Erik,
inderdaad er is geen consensus en ook geen achterliggende wetenschap. Daarom neemt niemand “sceptici” serieus, het blijft een geloof.
Denkfout is de natuur perfectie toe te kennen. (zie voorvoegsel “natuurlijk” bij voedingsmiddelen)
Milieu organisaties ijveren ervoor de natuur als maatstaf te nemen, niet de mens.
Dat zou ze onbegrensde macht geven omdat zij naar goeddunken kunnen uitleggen (opleggen) wat die natuur van ons verlangt.
Ik hang een wat technocratisch wereldbeeld aan. De basis daarvan zijn -onveranderlijke- natuurwetten. De rest is willekeur.
De natuur is amoreel, doet niet aan goed en kwaad. Leven ontstond omdat het kon. Er is geen plan. Leven bestaat zolang het zich aan de aardse omstandigheden weet aan te passen. Vooruitgang is verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
De definitie van leven is nog niet zo simpel. Kenmerken zijn de opslag van energie en de opslag van informatie.
Kenmerk van leven is ook het tonen van gedrag. Leven kent emotie. Daarom is het doel van het leven de lol.
Heiligverklaring van de natuur ligt aan de basis van het klimaatalarmisme. Gevaarlijke romantische uitglijder.
David
De natuur is verre van perfect. De natuur creëert uit dode materie zoveel mogelijk variaties zodat er altijd wel iets past in een openvallende plek en zo een gewijzigd of nieuw organisme beter laat passen. Juist omdat het niet perfect is en omdat alles veranderd. Alles past tijdelijk schijnbaar perfect. Zo je al van perfectie wilt spreken is het wat de natuur betreft de ingebakken mogelijkheid om op veranderingen in te spelen. Panta rhei.
Dat inspelen op veranderingen is wat de mens van de natuur geleerd heeft en ook in zijn genen zit. Veranderen is essentieel. Maar dan wel graag met verstand.
De essentie die het verschijnsel mens als uitbreiding op diezelfde evolutie heeft meegekregen.
Vroege vogels reclame:
“Hoe maak je nu KLIMAATBESTENDIGE natuur?”
Is dat een serieuze vraag?????
“Natuur blijft achter bij de temperatuurstijging, is een probleem??”
.https://www.nporadio1.nl/vroege-vogels/onderwerpen/469337-natuur-van-de-toekomst
@David Mee eens. Er is in de 19e eeuw een geromantiseerde opvatting over natuur ontstaan die zich voortzette in de m.i. irrationele opvattingen van vandaag. Rypke Zeilmaker heeft er destijds op CG een boeiende serie artikelen over geschreven.
Het geldt ook voor de verpersoonlijking van de aarde als Moeder Aarde (die koorts heeft of zoiets). Wat een prietpraat allemaal! Alsof NaCl uit de fabriek heel iets anders is dan uit zee. Het is allemaal pure postmoderne emotie en dus flauwekul. Maar de goedgelovige goegemeente laat zich kritiekloos beduvelen. Organisaties als Greenpeace en Milieudefensie weten feilloos die postmoderne emoties te bespelen en naar hun hand te zetten; net als de Kerk toen. Het draait uiteindelijk om macht en poen. Ik ben blij atheïst te zijn en aldus afstand kan nemen van weer een nieuwe vorm van religie met CO2 in de plaats van Baäl.
Wat is gezond verstand toch een belangrijk goed!
“Organisaties als Greenpeace en Milieudefensie weten feilloos die postmoderne emoties te bespelen”
Heel uitzondrlijk ben ik het met je eens, Hetzler. Maar durf ook een stapje verder te gaan. Durf te beseffen dat CG exact hetzelfde doet. Het bespeelt de postmdrrne populistische emotie van het wantrouwen van de “elite” De overheid, knmi, ipcc, de wetenschap,… . Fringe-wetenschappers en blogs worden daarentegen blindelings op handen gedragen.
“Wat is gezond verstand toch een belangrijk goed!”
Maar als je je alleen daarop baseert, dan kun je de bal serieus misslagen. Gezond verstand zegt dat de aarde plat is. Kennis leert dat ze een bol is..
Nee hoor, vroeger was ie plat. Daar was consensus over!
Vertel Jeroen! welke wetenschapper vond dat?
https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth
We wetenschappers weten het pas 2600 jaar, vraag is natuurlijk waren er daarvoor wel wetenschappers of alleen sprookjes verkopers? En als er geen wetenschappers waren was het dan niet gewoon een geloof in plaats van weten?
consensus in geloof misschien, maar geen wetenschappelijke consensus. Een fout die je steeds opieuw blijft maken. Probeer toch eens wat voortschreidend inzicht te bekomen.