Crowdfunding: onderzoeksproject hittegolven in Nederland

Marcel Crok. Foto: Screenshot.

Een bijdrage van Marcel Crok en Rob de Vos.

Een warme zomer zoals we die nu hebben, gaan we in de toekomst nog veel vaker zien. Hittegolven komen nu frequenter voor: van een keer in de twintig jaar een eeuw geleden, tot elke twee tot drie jaar nu.[1]

Dat hittegolven nu vaker voorkomen is pas sinds 2016 ‘waar’. Toen presenteerde het KNMI namelijk een nieuwe gehomogeniseerde reeks voor De Bilt. Die homogenisatie hield in dat metingen vóór 1951 gecorrigeerd werden. Dat bleek met name gevolgen te hebben voor de hoogste temperaturen in De Bilt: waardes boven de 27 graden Celsius zijn met maar liefst 1,9 graden naar beneden bijgesteld. Dit heeft ingrijpende consequenties voor met name het aantal hittegolven in de periode 1906-1951. Dat waren er 23 maar door de correcties bleven daar nog maar 6 van over.

Aantal en duur van hittegolven voor de homogenisatie in De Bilt in 2016. Door de homogenisatie zijn 16 van de 23 hittegolven voor 1950 uit de boeken verdwenen.

Komen hittegolven tegenwoordig veel vaker voor?

Terwijl Nederland geniet maar ook last heeft van een warme, zonnige en zeer droge zomer doemt de onvermijdelijke vraag op hoe uitzonderlijk de huidige warme periode is in historisch perspectief en in hoeverre dit met klimaatverandering te maken heeft. Het KNMI stelde in het NOS-journaal van donderdag 26 juli bij monde van Geert Jan van Oldenborgh dat:

Een warme zomer zoals we die nu hebben, gaan we in de toekomst nog veel vaker zien. Hittegolven komen nu frequenter voor: van een keer in de twintig jaar een eeuw geleden, tot elke twee tot drie jaar nu.[1]

Hoewel niemand bestrijdt dat correcties door stationverplaatsingen en veranderde meetmethoden nodig kunnen zijn, roept deze ingrijpende aanpassing van de metingen in De Bilt wel grote vragen op. De metingen moesten destijds met 0,1 graden Celsius nauwkeurigheid afgelezen worden. Kan het werkelijk zo zijn dat met terugwerkende kracht alle historische waardes boven de 27 graden er bijna twee graden naast zaten?

Om dat te kunnen beoordelen dienen een hele reeks vragen beantwoord te woorden:

  • Laten de ongecorrigeerde temperatuurmetingen in De Bilt in de jaren 1950/1951 (de periode van veranderingen) inderdaad een trendbreuk zien en zo ja hoe groot is die? Met andere woorden, is de noodzaak om te homogeniseren aangetoond?
  • Hoe veranderde de temperatuur bij andere meetstations in dezelfde periode?
  • Waarom besloot het KNMI om de metingen in De Bilt te homogeniseren aan de hand van station Eelde (bij Groningen) dat 143 km noordoostwaarts ligt. Zijn er geen andere stations dichterbij die geschikter zijn?
  • Kunnen we de resultaten reproduceren?
  • Hoe verhouden het aantal warme en tropische dagen in De Bilt zich ten opzichte van andere (hoofd)stations in Nederland en eventueel ten opzichte van omringende landen?

Rob de Vos. Foto: Rob de Vos.

Deze vragen willen we, Rob de Vos en Marcel Crok, graag beantwoorden. Daarvoor is veel research nodig, interviews, schrijftijd etc. Graag vragen we uw financiële steun om dit werk te kunnen doen. Doneren kan via “doneren” in de menubalk op de website. Vermeld bij uw donatie #hittegolven.

De resultaten zullen gepubliceerd worden in een rapport en in artikelen voor de media en op blogs.

Rob de Vos[2]
Marcel Crok

[1] https://nos.nl/artikel/2243090-deze-zomer-zullen-we-in-de-toekomst-een-koele-zomer-noemen.html

[2] Eerder dit jaar publiceerden wij samen het rapport Waarom de KNMI-scenario’s niet zullen uitkomen. Dit rapport is gratis te downloaden via https://www.groenerekenkamer.nl/download/GRK-rapport-KNMI-scenarios-def.pdf

Door |2018-08-07T10:13:44+02:007 augustus 2018 - 11:00|110 Reacties

110 Comments

  1. Avatar
    Pim 13 aug 2018 om 22:18 - Antwoorden

    In het kader van transparantie zou het goed zijn als de heren Crok en de Vos zouden aangeven
    1. Hoeveel funding er inmiddels is binnengehaald?
    2. Hoeveel funding ze denken nodig te hebben?
    3. Hoeveel tijd men nodig heeft de vragen te beantwoorden. Wanneer kunnen we het eindrapport verwachten en de verslagen richting media? Worden er tussenrapporten gepresenteerd?
    4. Welke interactie vindt er plaats met KNMI?
    5. Wat gebeurt er met de funding als het benodigde bedrag niet wordt binnengehaald? Vindt het project dan niet plaats? Wordt het aantal te beantwoorden vragen dan gereduceerd? Hoe?

    Eigenlijk is het nogal naïef geld te investeren in zo’n slecht gedefinieerd projectvoorstel waarin risico’s en risico-beperkende maatregelen niet zijn opgenomen.

    • Avatar
      Enzo 16 aug 2018 om 09:01 - Antwoorden

      [Update 13 augustus. Veel dank voor de donaties. Tot nu toe hebben 103 mensen gedoneerd, variërend van 5 tot 250 euro. Teller staat op 4904 euro. We mikken op 6500 euro. 500 euro onkosten (de opmaak van het rapport), de rest honorarium voor de tijd die Rob en ik erin steken.]
      (https://lnkd.in/dX_3dJB).

      Zet nog even aan mensen! 5 Euro, kom op zeg! Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten? Nee, zo werkt dat niet. Een beetje VVD-er heeft nog wel een paar 100 honderd eurootjes op de plank liggen. Anders gaat het hele feest misschien niet door.

      Ook aardig zijn de commentaren in bovenstaande link, met o.a. lokale sterren Hans Erren en Boels aan het woord.

      In het kader van transparantie is het goed te weten hoeveel deze website heeft gedoneerd aan de crowdfunding oproep.

  2. Avatar
    Ronald 13 aug 2018 om 22:19 - Antwoorden

    In het kader van transparantie zou het goed zijn als de heren Crok en de Vos zouden aangeven
    1. Hoeveel funding er inmiddels is binnengehaald?
    2. Hoeveel funding ze denken nodig te hebben?
    3. Hoeveel tijd men nodig heeft de vragen te beantwoorden. Wanneer kunnen we het eindrapport verwachten en de verslagen richting media? Worden er tussenrapporten gepresenteerd?
    4. Welke interactie vindt er plaats met KNMI?
    5. Wat gebeurt er met de funding als het benodigde bedrag niet wordt binnengehaald? Vindt het project dan niet plaats? Wordt het aantal te beantwoorden vragen dan gereduceerd? Hoe?

    Eigenlijk is het nogal naïef geld te investeren in zo’n slecht gedefinieerd projectvoorstel waarin risico’s en risico beperkende maatregelen niet zijn opgenomen..

  3. Avatar
    Anne 25 aug 2018 om 00:26 - Antwoorden

    Dat laten de verschillende overzichtsgrafieken zien gedurende de jaren.
    Jij zult geen fan zijn van Tony Heller, maar wat hij laat zien zijn de verschillende reeksen van oa NASA GISS gedurende de jaren en daarmee de aanpassingen.
    Als open en transparant wordt gecommuniceerd over het hoe en waarom en naast de aangepaste reeksen ook de RAW data bewaard en toegankelijk blijven DAN kunnen we het ergens over hebben.
    En anders riekt het wat mij betreft naar fraude.
    Moeten we het over de definitie van fraude ook nog even hebben maar ik opteer dan voor de meest “neutrale” variant van wiki https://nl.wikipedia.org/wiki/Fraude

  4. Avatar
    Marjan Waldorp 4 sep 2018 om 14:09 - Antwoorden

    Donatie overgemaakt.

    Wat KNMI doet lijkt te passen in wat Piers Corbyn zegt in de documentaire
    “The Uncertainty has setteld”: oude metingen naar beneden bijstellen zodat
    telkens opwarming kan worden gerapporteerd.

    Je kunt je afvragen wat meetresultaten nog waard zijn, wanneer je temperaturen
    met 1,9C gaat corrigeren.
    Over minder dan 1C slaan de klimaatwetenschappers elkaar al de hersens in!
    Eigenlijk diskwalificeer je dus je eigen metingen.

    Het roept ook vragen op over je huidige metingen.
    Ga je die over 50 jaar ook corrigeren?
    Dan is alles dus zo flexibel als stroop.

    Kortom, dit wekt geen vertrouwen in de wetenschap.

    Ben het overigens wel eens met de kritiek van Pim betreft financiele verantwoording.

    • Avatar
      Anne 7 sep 2018 om 01:01 - Antwoorden

      Raw dat zouden ten allen tijde toegankelijk moeten zijn; en dat zijn ze niet…
      Frank Lansner is deskundig op dat terrein; evenzo Tony Heller.

    • Avatar
      Anne 7 sep 2018 om 01:14 - Antwoorden

      En het dreigt steeds weer uit de vergetelheid te geraken; maw AGW wetenschappers lopen er met een grote boog omheen.
      En uiteraard zijn homogenisaties noodzakelijk om modellen te maken, wat mij betreft logisch.
      Maar zonder raw data kunnen ze nooit niet gecontroleerd worden voor noodzakelijk wetenschappelijk onderzoek.
      Homogenisatie is prima, mits met uitgebreidde verantwoording.
      Homogenisatie betekent niet een gelijk, wel een verantwoorde wijze om en waarom te homogeniseren.
      Betekent evenwel niet dat oorspronkelijke echte gemeten data domweg niet meer aanwezig zijn behoudens meteorologische jaarboeken.
      Raw data zijn noodzakelijk voor wetenschappelijke transparantie maar ook voor vervolgonderzoek.
      Raw data alleen op desbetreffende instituten laten composteren lijkt me geen goed plan als het om waarheid gaat.
      En daar gaat de wetenschap over; wat is waar…

    • Avatar
      Anne 7 sep 2018 om 01:19 - Antwoorden

      Het artikel van Frank Lansner is daarom een voorbeeld waarom raw data gewoonweg toegankelijk moeten zijn.

    • Avatar
      Anne 7 sep 2018 om 01:31 - Antwoorden

      En dan nog maar even dit weer onder de aandacht brengend
      https://www.breitbart.com/big-government/2015/11/24/german-professor-nasa-fiddled-climate-data-unbelievable-scale/
      Nasa heeft wat mij betreft het nodige op zijn geweten, maar het mag nog steeds niet besproken worden.
      Op klimaatverandering oa wordt domweg een grafiek gegenereerd met zogenaamde raw dat versus gehomogeniseerde data.
      Dit klopt dus van geen kant en ik snap niet dat juist omdat al zolang speelt er niet meer over gezegd is…
      Ik heb mijn vragen daar geplaatst.
      Feitelijk krijg ik 0 op mijn request.
      Klimaatverandering negeert mijn opmerkingen over de want de raw data ZIJN geen raw data…

      • Avatar
        J. van der Heijden 7 sep 2018 om 07:30

        Anne,

        natuurlijk zijn er wel RAW data en het is ook allemaal beschikbaar een als je het bestudeert en homogeniseert komt er totaal niet verrassend hetzelfde uit als bij GISS en HADCRUT.

        Maar dat bevalt de “sceptici” schijnbaar niet en dus blijven de goedgelovigen denken dat er een probleem is

        http://berkeleyearth.org/data/

      • Avatar
        Boels 7 sep 2018 om 08:10

        Je snapt er werkelijk niets van.
        Zoek op BE naar “raw data” en je krijgt:

        “Source data consists of the raw temperature reports that form the foundation of our averaging system. Source observations are provided as originally reported …”

        Lees ook:
        Understanding Adjustments to Temperature Data
        http://berkeleyearth.org/understanding-adjustments-temperature-data/

        Op basis van de oorspronkelijke ruwe meteodata heeft de klimatologie geen poot om op te staan.
        [Daar is best een logische verklaring voor: de metingen zijn tot voor kort (30 tot 40 jaar) nooit bedoeld voor klimatologisch onderzoek. Daarom is het een zooitje en probeert men welhaast wanhopig om er nog iets van te breien]

        Iedereen zou willen dat de jagers op wolharige mammoets waren uitgerust met backpacks vol met data-acquisitie-apparatuur en die overdroegen van vader op zoon of moeder op dochter.

      • Avatar
        J. van der Heijden 7 sep 2018 om 08:50

        Boels,

        Je geeft aan dat de ruwe data gewoon beschikbaar is om vervolgens te claimen dat het niet zo is?

        Rare jongens die “sceptici”

        En uiteraard de data was nooit bedoeld waar het nu voor gebruikt wordt, maar

        ” Their methods may not be perfect, and are certainly not immune from critical analysis, but that critical analysis should start out from a position of assuming good faith and with an understanding of what exactly has been done.”

        En dat zou de basis moeten zijn voor de discussie

      • Avatar
        Boels 7 sep 2018 om 09:48

        Een daggemiddelde is het gemiddelde van tenminste 2 oorspronkelijke meetgegevens.
        Een maandgemiddelde is het gemiddelde van tenminste 28 maal 2 oorspronkelijke meetgegevens.
        Bewerkte oorspronkelijke meetgegevens zijn geen oorspronkelijke meetgegevens.

        “..but that critical analysis should start out from a position of assuming good faith ..”

        Niet wetenschappelijk.
        De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.

      • Avatar
        Boels 7 sep 2018 om 11:40

        Een daggemiddelde is het gemiddelde van tenminste 2 oorspronkelijke meetgegevens.
        Een maandgemiddelde is het gemiddelde van tenminste 28 maal 2 oorspronkelijke meetgegevens.
        Bewerkte oorspronkelijke meetgegevens zijn geen oorspronkelijke meetgegevens.

        “..but that critical analysis should start out from a position of assuming good faith ..”

        Niet wetenschappelijk.
        De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.

      • Avatar
        Marc 7 sep 2018 om 11:50

        @Boels, als je wat beter gezocht had dan had je de raw data met uurwaarden e.d. kunnen vinden. Hoe denk je dat ze dat BEST onderzoek anders hadden kunnen doen?

      • Avatar
        Boels 7 sep 2018 om 12:32

        @Marc:
        Als jij linkjes hebt kunnen vinden dan zie ik ze graag.
        En dan heb jij beter je best gedaan dan ik.

      • Avatar
        Marc 7 sep 2018 om 12:58

        https://www.ncei.noaa.gov/data/global-hourly/archive/
        Per jaar zijn daar csv bestanden verpakt in een tar.gz archive te vinden.

        Nu maar hopen dat je stopt met dat gezeur dat er geen raw data beschikbaar is en alleen maar gehomogeniseerde data.

        Overigens ben ik bij de data gekomen door de “source files” link op berkeley earth te volgen.

      • Avatar
        Boels 7 sep 2018 om 13:48

        @Marc:
        Dank voor de link!

        Voor 1901 zijn er 6 stations met 3 metingen per dag.
        (metingen zijn de ruwe gegevens)
        Kennelijk zijn er voor 1901 geen andere ruwe gegevens.

        De download voor 2017 is >5Gbyte en de server is een beetje traag (2,5% van mijn 500Mb/s download capaciteit.
        Ik kom er op terug.

        “Nu maar hopen dat je stopt met dat gezeur dat er geen raw data beschikbaar is en alleen maar gehomogeniseerde data.”

        Het zeuren gaat hier niet niet homogenissatie, dat komt nog wel.
        Het gaat om de ruwe gegevens en de wijze waarop daaruit dag-, maand- en jaargemiddelden worden berekend.

      • Avatar
        Boels 7 sep 2018 om 18:45

        @Marc:
        De ruwe data van 2017 is ruwe data van 13070 VS-stations.
        Best leuk maar voor mijn hardware niet behapbaar om te onderzoeken.
        De schijfruimte van 50910846976 bytes kan ik beter benutten.

        Wel zie ik dat er een soort kwaliteitscontrole is toegepast en een daarop betrekking hebbende code is toegevoegd.
        Ik neem aan dat alle 13070 bestanden ruwe data bevatten.

        Ik zoek verder naar NL-ruwe data; wordt vervolgd.

      • Avatar
        Ronald 7 sep 2018 om 19:44

        Die oude meetreeksen hebben nieuwe aandacht gekregen met de opkomst van het klimaat vraagstuk. Vervolgens is men zich gaan afvragen of de oude meetreeksen geschikt zijn om een klimatologische reeks op te bouwen. Dan is het een goede start om de verschillen en overeenkomsten van oude en nieuwe meetreeksen eens kritisch tegen het licht te houden. Dat heeft men gedaan. Men heeft geconcludeerd dat de oude meetreeksen bruikbaar zijn, maar wel correcties behoeven voor het opbouwen van een consistente klimatologische meetreeks; homogenisatie dus.

        In deze context zijn de genomen stappen dus logisch en gerechtvaardigd. Jouw kwalificaties “zooitje” en “wanhopig” snijden dan ook geen hout.

        Alle ruwe data zijn nog beschikbaar. Anders zouden de Vos en Crok immers hun analyse niet kunnen doen. De eerste resultaten daarvan op https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/09/06/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-4/ stemmen weinig hoopvol. De analyse is complexer dan men had verwacht gezien de reactie van de Vos: “En we zijn al ver, maar het is nog niet klaar want het is razend ingewikkeld.” Daarnaast toonde hij aan het eind twee exact dezelfde plaatjes, maar de tekst eromheen suggereert anders. Dat was de zeer kritische sceptici nog niet opgevallen? Inmiddels is de Vos daarop geattendeerd en is het plaatje gecorrigeerd.

        Dat de Vos tot een hoge correlatie komt voor de gemiddelde temperatuur verbaast me niets. Ook niet dat hij een lagere zal gaan vinden voor maximum temperaturen.

        Tot nog toe heeft het werk van de Vos en Crok niets verrassends opgeleverd.

      • Avatar
        Ronald 7 sep 2018 om 19:46

        Bovenstaande was voor Boels en had moeten beginnen met:

        Boels, het klopt dat “de metingen zijn tot voor kort (30 tot 40 jaar) nooit bedoeld voor klimatologisch onderzoek”.

      • Avatar
        Boels 7 sep 2018 om 21:37

        @Ronald 7 september 2018 om 19:46

        Ik zie op het internet een veelheid aan oplossingen voor reconstructie van historische data (ook op de site van WMO).

        Spelende met de dagelijkse 24 uurgegevens valt op dat op de uren 8, 9 en 10 de overeenkomstige temperatuur een grote correlatie heeft met het rekenkundige dagelijkse gemiddelde Tavg, resp. 0.9825, 0.9844 en 0.9823
        Idem voor 18, 19 en 20 uur, resp. 0.9774, 0.9791 en 0.9764

        Als Th het gemiddelde is van de temperaturen van 8,9,10,18,19, 20 uur.
        Voor de periode 1954-09-01 tot 2018-08-31 is dan de gemiddelde dagelijkse temperatuur Tg:
        Tg = (0,9299 +/- 0.0006) * Th + (19,4 +/- 0,2)
        (gemiddelde afwijking van Tavg is -0,02 met stdev van 0.65).

        Het verbaast mij dat er weinig gedaan wordt met de direkte relatie tussen temperatuur, de stand van de zon en de insolatie.
        Daar kom ik nog op terug.

      • Avatar
        Ronald 7 sep 2018 om 22:37

        Tja Boels, je roept veel, vindt van alles, maar met concrete verbeteringen kom je niet. Kom jij dan maar eens met een homogene meetreeks die aantoonbaar beter is dan wat er nu wordt geproduceerd.

        Dat ga je uiteraard niet doen. Maar dat hoeft ook niet.

        “toekomstige verbeteringen zijn mogelijk door andere weervariabelen mee te nemen dan temperatuur alleen”, aldus Brandsma in Meteorologica jaargang 25 – nr.2, juni 2016.

        Dus meld je suggesties en draag positief bij aan de wetenschap.

      • Avatar
        Boels 8 sep 2018 om 06:22

        @Ronald 7 september 2018 om 22:37
        “Dus meld je suggesties en draag positief bij aan de wetenschap.”

        Ik ben behoorlijk kritisch omdat zoiets vrijwel ontbreekt in de AGW-wetenschap.
        Dat mag je mijn bijdrage noemen.

        Het huidige homogeniseren is een lied zonder eind, omdat er niet verstandig en goed gemeten wordt.
        Het is data-acquisitie met een blinddoek op, het heeft niets met waarnemen en meten te maken.

        Daarom is de stelligheid waarmee de huidige AGW-klimatologie uitspraken doet een farce en geen enkele reden om de maatschappij hier en elders op de schop te doen.

        De ruwe data van 260 is pas vanaf 20080925, 12.00 UT homogeen te noemen.
        Tot er opnieuw meetpuntverplaatsingen plaatsvinden.

      • Avatar
        Henk dJ 8 sep 2018 om 11:06

        Nee Boels, jij bent niet “behoorlijk kritisch”. Jij hebt gewoon een overtuiging en alles wat daar niet in past ga je ofwel afbreken met niet-onderbouwde of loze beweringen, of ga je gewoon negeren. Omdat de bevindingen van de klimaatwetnschap je niet aanstaan, beweer je nu dan maar dat er bij al die duizenden mensen, het kritisch denken “vrijwel ontbreekt” en dat er “niet verstandig en goed gemeten wordt”.

        Gisteren was je heel actief in het reageren onder het artikel http://www.climategate.nl/2018/09/klimaatconferentie-in-porto/. Ik heb je daar 4x een weerwoord gegeven, dat volledig onderuit haalde wat jij schreef. Je hebt het blijkbaar allemaal genegeerd, en bent dan nu maar onder dit artikel wat gaan posten…

        ZIe mijn reacties onder dat artikel van:
        7 september 2018 om 17:15
        7 september 2018 om 17:26
        7 september 2018 om 22:45
        7 september 2018 om 22:38

      • Avatar
        Boels 8 sep 2018 om 12:30

        @Henk dJ 8 september 2018 om 11:06

        Je denkt vanuit jouw fantasialand ook maar iets zinnigs te kunnen zeggen over het meten van temperatuur.
        Je hebt geen enkele praktische ervaring en dat toon je dan ook in hoge mate.
        Je bent een naprater.

        Je leest zelfs heel slecht: het gaat mij over de praktiserende AGW-wetenschap die aan de hand van de gegevens van meetstations onmogelijk de stelling van een AGW-ramp kunnen staven.

        Jouw weerwoorden zijn loos.

      • Avatar
        Ronald 8 sep 2018 om 12:57

        Dat is niet zo’n constructieve opstelling Boels, zo vanuit je ivoren toren slechts afbrekende kritiek leveren. Maar eigenlijk durf je de confrontatie met de werkelijkheid dus gewoon niet aan en kom je niet verder dan op een blogje je eigen gelijk te bevestigen i.p.v. je ideeën en kritieken te delen met de experts. Een blogje is niet zo’n uitdagend eindstation, Boels. Durf eens over die drempel heen te stappen.

      • Avatar
        Anne 7 sep 2018 om 14:18

        De Bilt is the only long running temperature station in the Netherlands used by GISS. (Maastricht Airport only goes back to 1991).

        In 2011, using the GHCN V2 database, GISS showed the raw temperature record as per the graph above, We can see the all too familiar pattern of warm years in the 1930’s and 40’s, followed by a much colder interval, and then a recovery since the 1980’s.

        GHCN decided that this could obviously not be right, and adjusted it to this:

        https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/04/09/cooling-the-past-in-holland/

      • Avatar
        Anne 7 sep 2018 om 14:22

        Vervolgens staat op https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=633062600000&dt=1&ds=5
        GHCN V3 unadjusted; wat moeten we hier dan veronderstellen bij unadjusted. Aangepaste raw data?

      • Avatar
        Marc 7 sep 2018 om 14:42

        Lees jouw eigen link!
        GHCN-Unadjusted is the raw data as reported by the weather station.

      • Avatar
        Anne 7 sep 2018 om 14:58

        En dat klopt dus niet met eerdere raw data!!!
        Dit is dan dus falsificatie.

      • Avatar
        Marc 7 sep 2018 om 15:34

        Dan zal je toch eerst moeten aangeven wat er dan niet klopt voordat je heel hard falsificatie roept.

      • Avatar
        Anne 7 sep 2018 om 23:55

        Mark, volgens mij is er maar één raw dataset toch? Er kan er maar één oorspronkelijk zijn toch?
        Daarom gaf ik de link naar notalotofpeopleknowthat waar twee grafieken van De Bilt worden getoond.
        De eerste komt uit de V2 reeks; de tweede uit de V3 reeks.
        Als dan bij het huidig overzicht gezegd wordt dat GHCN V3 unadjusted is dan klopt dat toch feitelijk niet?
        Hoe dan ook heb ik verder gezocht want op Nasa site zelf wordt het me niet duidelijk iig.
        Kwam een reactie tegen van iemand op een blog die het volgende beweerd:

        “Caution is needed here. This may be a result of comparing unadjusted GHCN v2 data with adjusted GHCN v3 data, both of which can be downloaded from the GISS website, but which are not validly comparable. The proper comparison for the unadjusted GHCN v2 data is with the unadjusted GHCN v3 data, which is not available from the GISS website but can be downloaded at http://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/ghcnm.tavg.latest.qcu.tar.gz
        “Between the years 2010 and 2012 the data measured since 1881 were altered” suggests that it is the “raw” data which is being discussed. GHCN v3 adjusted data is used as “raw” data by Gistemp, but it is not “the data measured” as it has already been adjusted by NOAA.”

      • Avatar
        Anne 8 sep 2018 om 00:10

        Link naar ftp in een na laatste reactie werkt niet omdat bij plaatsen reactie er automatisch http voor wordt gezet.
        Link valt vanuit reactie op notrickszone wel aan te klikken maar is een directe download link naar een tar.gz.
        Ik kan het zelf niet bekijken omdat ik nog op zoek ben naar een app om dit soort bestanden uit te lezen.
        Misschien heeft iemand een tip?

      • Avatar
        Anne 8 sep 2018 om 00:30

        Boels, link naar NOAA voor downloads tav v2 en v3 https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/

      • Avatar
        Anne 8 sep 2018 om 00:52

        Deze passage van readme v3 is wel van belang:
        “QCU” files represent the quality controlled unadjusted data, and
        “QCA” files represent the quality controlled adjusted data. The unadjusted
        data are often referred to as the “raw” data. It is important to note that
        the term “unadjusted” means that the developers of GHCNM have not made any
        adjustments to these received and/or collected data, but it is entirely
        possible that the source of these data (generally National Meteorological
        Services) may have made adjustments to these data prior to their inclusion
        within the GHCNM. Often it is difficult or impossible to know for sure,
        if these original sources have made adjustments, so users who desire
        truly “raw” data would need to directly contact the data source.
        The “adjusted” data contain bias corrected data (e.g. adjustments made
        by the developers of GHCNM), and so these data can differ from the
        “unadjusted” data.
        ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/README

      • Avatar
        Boels 8 sep 2018 om 05:46

        @Anne 8 september 2018 om 00:10
        “Ik kan het zelf niet bekijken omdat ik nog op zoek ben naar een app om dit soort bestanden uit te lezen.”

        Zoek met “tar.gz. extract”

        Ik werk met Windows 7 64bit en gebruik 7-zip; die maakt van “tar.gz” eerst een folder “tar” aan, die je vervolgens nogmaals moet “unzippen”.
        De gecomprimeerde datafiles zijn uitgepakt ongeveer 10 maal groter.

        Kijk ook eens op:
        https://climexp.knmi.nl/[email protected]

      • Avatar
        Anne 9 sep 2018 om 22:39

        Bedankt voor de tip Boels; ook geschikt voor windows 10 dus ;)
        Ik lees aldaar packing / unpacking: 7z, XZ, BZIP2, GZIP, TAR, ZIP and WIM.
        Dat vind ik belangrijk want anders zit je min of meer aan een betaalde Winzip vast om beide te kunnen.

        Nog even wat anders, jij gaf vandaag onder een ander artikel een link naar moyhu.blogspot.
        Mooi blog met veel informatie; deze is ook handig: Climate data portals
        https://moyhu.blogspot.com/p/blog-page_12.html

  5. Avatar
    Anne 7 sep 2018 om 00:24 - Antwoorden

    “Trouwe lezers van deze blog moesten even geduld hebben, maar nu is er toch weer een nieuw bericht. Die vertraging is niet omdat ik niets te melden heb op het gebied van klimaat, integendeel. Het komt vooral omdat ik met een aantal mensen druk bezig ben de homogenisatie te ontrafelen die het KNMI heeft toegepast op de oude temperatuurcijfers van De Bilt.”
    https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/09/06/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-4/

    Misschien tijd voor, in afwachting van dit onderzoek, weer eens aandacht voor datamanipulatie in het verleden en heden?

  6. Avatar
    Anne 7 sep 2018 om 00:44 - Antwoorden

    Ik heb de nodige artikelen van Frank Lansner gelezen op WUWT met de nodige reacties van hem onder de artikelen; en uiteraard ook zijn “eigen” website hidethedecline.eu
    Vanuit artikelen en reacties worden links gegeven naar de eigen website die niet meer actief zijn; op webarchive valt nog wel eea van de oude links terug te vinden.
    Maart 2018 is zijn artikel (met mede auteur) geplaatst op oa researchgate; ik heb het artikel opgevraagd, maar tot op heden niets vernomen. Daarom hieronder slechts de abstract.
    https://www.researchgate.net/publication/323941688_Temperature_trends_with_reduced_impact_of_ocean_air_temperature

    Abstract:
    Temperature data 1900–2010 from meteorological stations across the world have been analyzed and it has been found that all land areas generally have two different valid temperature trends. Coastal stations and hill stations facing ocean winds are normally more warm-trended than the valley stations that are sheltered from dominant oceans winds. Thus, we found that in any area with variation in the topography, we can divide the stations into the more warm trended ocean air-affected stations, and the more cold-trended ocean air-sheltered stations. We find that the distinction between ocean air-affected and ocean air-sheltered stations can be used to identify the influence of the oceans on land surface. We can then use this knowledge as a tool to better study climate variability on the land surface without the moderating effects of the ocean. We find a lack of warming in the ocean air sheltered temperature data – with less impact of ocean temperature trends – after 1950. The lack of warming in the ocean air sheltered temperature trends after 1950 should be considered when evaluating the climatic effects of changes in the Earth’s atmospheric trace amounts of greenhouse gasses as well as variations in solar conditions.

    Temperature trends with reduced impact of ocean air temperature | Request PDF. Available from: https://www.researchgate.net/publication/323941688_Temperature_trends_with_reduced_impact_of_ocean_air_temperature [accessed Sep 07 2018].

  7. Avatar
    Anne 4 feb 2019 om 01:19 - Antwoorden

    Deze aanpassing kende ik nog niet.

    As of the early 1990s, it was still widely accepted that the land + sea global surface temperature rose by +0.5°C between 1880 and 1950. Not only that, but there was a +0.15°C warming between 1880 and 1910. Both trends are manifest in the NASA GISS graph (1987) here:
    notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/03/NASA-GISS-Global-Temperatures-1987.jpg

    By 2018, NASA GISS decided to remove all of the +0.5°C warming between 1880 and 1950. It’s 0.0°C today. And instead of warming by +0.15°C, the 1880 to 1910 trend today shows -0.4°C cooling between those two years.
    notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/03/NASA-GISS-Global-Temperatures-2018-Trend.jpg

    Zie reactie http://notrickszone.com/2019/01/29/german-scientists-back-findings-by-gebbie-et-al-2019-believe-climate-co2-sensitivity-even-likely-to-be-lower-than-1-3c/#comment-1286612

    • Avatar
      Anne 10 mrt 2019 om 00:28 - Antwoorden

      Not going to use the word “lie”, but…
      Perhaps you can explain why the 0.5°C of warming was removed from 1880 anomaly to the 1950 anomaly for the NASA GIS data set between 1987 and 2018. Why would half a degree just disappear like that?
      twitter.com/Kenneth72712993/status/1104500809449029632

      They wanted to remove ‘the blip’, because they had to explain the cooling in that case…
      twitter.com/d_e_mol/status/1104519142948945920

  8. Avatar
    Anne 6 feb 2019 om 23:20 - Antwoorden

    Homogenisatie in Australie alla KNMI…
    “Yes, there’s nine fewer 40.0C+ days in the latter half of the 108 year record under ACORN 2 but that doesn’t detract from ACORN’s goal of establishing that Broome and Australia are warming rapidly. However, it might add to your point about Broome’s hot day trend since 1910 compared to future projections (if homogenised temps are to be used)”
    https://wattsupwiththat.com/2019/02/04/reassessing-model-projections-for-hot-days-from-rcps/#comment-2617257
    Uitgebreide gegevens op waclimate.net/acorn2-wa/index.html

  9. Avatar
    Anne 6 mrt 2019 om 23:01 - Antwoorden

    Morgen is het zover…
    Veel succes Marcel en Rob.

Geef een reactie