Klimaatontkenner: maar wat is dat eigenlijk?

Jan Jacobs. Foto: Auteur.

Een bijdrage van Jan Jacobs (België).

Klimaatontkenner! Ondergetekende auteur kreeg dit etiket al opgeplakt door journalisten.

Klimaatontkenners. Wie zijn ze, wat doen ze, wat drijft hen? U hoorde het woord al vaak. Ik kreeg dit etiket zelfs al opgekleefd door journalisten die voor ‘serieuze’ media als De Standaard en Knack schrijven. Aanleiding was het artikel ‘Aarde weigert halsstarig gevaarlijk op te warmen’ dat ik vorig jaar op Doorbraak schreef. Zelfs als je die journalist op een boekvoorstelling tegenkomt en hem vriendelijk de hand reikt, zal hij dat herhalen en weigeren om zelfs maar een begin van een beschaafd gesprek te voeren. Integendeel, toen de persoon in kwestie vernam wie ik was, begon hij met het woord ‘klimaatontkenner’ en het iets straffere woord ‘klimaatnegationist’ te zwaaien. Gelukkig was er een getuige.

 

Maar wat zijn dat dan precies ‘klimaatontkenners’?

Eerste stelling: ‘Ninety-seven percent of scientists agree‪climate change is real, man-made and dangerous.’ De mens is dus verantwoordelijk voor de gevaarlijke klimaatverandering.

Tweede stelling: ‘The science is settled and the debate is over.’ Het debat is gevoerd, we discussiëren niet meer.

Derde stelling: De computermodellen zijn duidelijk en die voorspellen een klimaatcatastrofe.

Vierde stelling: Alleen door windmolens en zonnepanelen te bouwen en ook elektrisch te gaan rijden is de klimaatcatastrofe te vermijden.

Voor de ‘niet-klimaatontkenners’  zijn dit de hoekstenen van hun betoog. Al wie daar ook maar de minste twijfel durft over te uiten is dus wel degelijk een ‘klimaatontkenner’. Dat wil zeggen dat 99% van alle energie die de mensheid nu gebruikt (ja, wind en zon is slechts 1% van al onze energie wereldwijd), die moet op de schop. Alle 1,2 miljard fossiel aangedreven voertuigen op deze planeet moeten elektrisch gaan rijden. En wel gisteren nog. Vandaag rijden er 0,015% van alle voertuigen op onze planeet elektrisch of hybride.

Daaraan twijfelen en/of kritiek op hebben, maakt je dus een ‘klimaatontkenner’.  Je moet er amper moeite voor doen.

Wie zijn dan deze klimaatontkenners?

Drie groepen ‘klimaatontkenners’ worden onderscheiden.

Ten eerste: Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) zelf zo blijkt.

Want wat zegt het IPCC?

It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010.

Extremely likely is niét hetzelfde als ‘onomstotelijk bewezen en het debat is gesloten’. More than half, dat kan 51% zijn. En de opwarming vóór 1951 was helemaal natuurlijk. Geen mens aan te pas gekomen, aldus het IPCC.

Het IPCC heeft in het AR4 rapport uit 2007 letterlijk gezegd:

The climate system is a coupled non-linear climate system, and therefore the long-term prediction of future climate systems is not possible.

In mensentaal wil dat zeggen: je kan de toekomst van het klimaat niet voorspellen.

Het IPCC heeft vier verschillende prognoses (RCP scenario’s). Wat automatisch zoveel wil zeggen als, we weten het ook niet, maar we trachten een ‘educated guess’ te doen, een beredeneerde gok met andere woorden. ‘Klimaatontkenners’ dus.

Daar krijg je geen kranten mee gevuld en verkocht en ook geen donaties of subsidies mee in de wacht gesleept.

Ten tweede: Verwonderlijk genoeg zijn ook de peetvader van de ‘niet-klimaatontkenners’, James Hansen en zijn wetenschappelijke vrienden, Emanuel, Wigley en Caldeira en anderen en alle ecomodernisten ondertussen ook opgeklommen tot de verfoeilijke gilde der ‘klimaatontkenners’. Getuige een artikel in de The Guardian van de hand van Naomi Oreskes. Waarom? Wel deze wetenschappers zijn voor kernenergie en dan ben je een nieuw soort van ‘klimaatontkenner’ voor de orthodoxe bewakers van het klimaat.

Ten derde: De zogenaamde sceptici of ‘lauwwarmers’. Die zeggen, ja de aarde is lichtjes aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas, dat weten we als sinds Svante Arrhenius dat meer dan een eeuw geleden bewees. Ja, de mens zal wellicht een kleine rol spelen, we zijn van 1 miljard naar meer dan 7 miljard mensen op deze planeet gegaan in iets meer dan een eeuw. Wij ontkennen dus niet de basisfysica van de klimaatverandering.

Waar komt dat label als ‘klimaatontkenner’ dan vandaan? Maar dat het gevaarlijke is en dat windmolens, zonnepanelen en elektrische wagens, samen met een volledige omwenteling van een mondiaal economisch systeem, ter bestrijding van die menselijke CO2 iets gaat veranderen aan het klimaat op aarde, dat betwisten wij. Dan ben je dus een, jawel, ‘klimaatontkenner’.

Behalve de experimenten die Arrhenius heeft gedaan, die aantonen dat CO2 een broeikasgas is, heeft niemand tot nu toe hard en onomstotelijk in een experiment kunnen aantonen dat menselijke CO2 de oorzaak is van de zachte en milde opwarming van de aarde. Wablief?! Dit opmerkelijk verhaal komt van wetenschapster Jennifer Marohassy.

Toen John Nicoll (dean of science James Cook university Australië) naar CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation) in 2006 een brief schreef, met de vraag of ze hem alle wetenschappelijke peer reviewed stukken met betrekking tot opwarming van de aarde en de menselijke CO2-invloed (oorzaak en gevolg) kon sturen, was het antwoord: ‘zeker, dat gaan we voor u regelen’. Achttien maanden later was er niet één wetenschappelijke studie gevonden – wereldwijd — die de hypothese van de menselijke CO2 en invloed op het klimaat kon bevestigen. Alles wat metereologe van dienst Penny Whetton had gevonden voor John Nicoll was een stukje in de ‘wetenschappelijke’ sectie van ‘climate change in Australia 2007” met de vermelding:

We believe that most of the increase in global temperatures during the second half of the 20th century was very likely due to increases in the concentration of atmospheric carbon dioxide.

Wat ook het IPCC feitelijk schrijft.

Het nieuwe geloof

Believe, most en very likely zijn niet meteen de meest overtuigende woorden of argumenten.  Zeker mijlenver verwijderd van “debat is over en wetenschap is er uit”.

Wie niet wil ‘geloven’ in de voorspellende kracht van onbetrouwbare computermodellen, is een ‘klimaatontkenner’.

Wie niet wil ‘geloven’ in de stelling dat menselijke CO2 ten gevolge van onze fossiele verbranding het klimaat op de planeet gevaarlijke doet opwarmen is een ‘klimaatontkenner’.

Wie niet wil ‘geloven’ dat windmolens, zonnepanelen en elektrische wagens die gevaarlijke opwarming zal doen stoppen is een ‘klimaatontkenner’.

Wie niet wil ‘geloven’ dat 97% van alle wetenschappers geen ‘klimaatontkenners’ zijn die is dus, jawel, weer gewonnen, een ‘klimaatontkenner’.

Vier maal ‘geloven’, want een begin van een bewijs… dat is er niet.

Goed nieuws

Jean Meeus, erelid van SKEPP; zouden die journalisten de grote leermeester ook aanspreken als ‘klimaatontkenner’ of Gerard Bodifée misschien? Of de recent overleden Istvan Marko, voorzitter van de European Chemical Society? Het zou zomaar kunnen.

Als het ooit zover zou komen en de mensheid is niet in staat om een stijgende zeespiegel van 30 cm per eeuw op te lossen, ja dan verdienen we als mensheid te verzuipen. Een slak kan een stijging met dat tempo makkelijk 1000 maal voor blijven.

Kunnen we eens een tapje terugzetten en ook eens luisteren naar andere argumenten? Dan zullen ook de journalisten en iedereen die het woord ‘klimaatontkenner’ in de mond neemt, om de tegenstander te beschadigen, moeten vaststellen dat het woord ‘klimaatontkenner’ een politiek en ideologisch doel heeft.  En dat heeft niéts met wetenschap te maken. Daarover zou wel consensus mogen zijn.

Bron hier.

Door |2018-08-15T09:35:45+00:0015 augustus 2018|210 Reacties

210
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
26 Reacties
184 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
39 Auteur reacties
HermiewillyJohan D.Luigi mamprinHans Erren Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Arthur Rörsch
Gast
Arthur Rörsch
Offline

AdamSmith1775 15 augustus 2018 om 18:23 – Geachte Adam Smith, 1775? Familie van de Amerikaan die in die tijd woonde in een huis naast het mijne in de Leidse binnenstad en die hier (en in Parijs) verkeerde om te bestuderen hoe de Amerikaanse constitutie kon worden uitgeschreven. (Ondanks Trump hoop ik vriendschappelijke en wetenschappelijke relaties met mijn Amerikaanse collega’s te kunnen blijven onderhouden. Ook met de Britse, zie een toekomstige posting van mij die in de pijplijn van Hans L… Lees verder »

Frans Galjee
Gast
Frans Galjee
Offline

Allereerst waarom worden toch steeds weer dezelfde vragen gesteld? Heeft het dan echt nog zin er op te antwoorden. Op een gegeven moment moeten de antwoorden bekend zijn ook al is men het er niet mee eens. Nu goed dan voor mij de laatste keer mijn antwoord op de eerste stelling. “Eerste stelling: ‘Ninety-seven percent of scientists agree: ‪climate change is real, man-made and dangerous.’ De mens is dus verantwoordelijk voor de gevaarlijke klimaatverandering.” 97 % [..] Zijn het eens,… Lees verder »

Arthur Rörsch
Gast
Arthur Rörsch
Offline

Henk dJ 15 augustus 2018 om 20:01. Je hebt me tot dusver niet de indruk gegeven dat je weet hoe in werkelijk wetenschappelijke kring discussies worden gevoerd. In de tijd dat ik een bekendheid was op het gebied van de radiobiologie (jaren 60-80) reisde ik vrijwel maandelijks de wereld rond, was keynote speaker op alle internationale congressen. Organiseerde gedurende 30 jaar jaarlijks de Lunteren Lectures voor jonge wetenschappers die werden uitgenodigd de autoritaire wetenschappelijke seniores inleiders tegen te spreken. Daarbij… Lees verder »

Matthijs
Gast
Matthijs
Offline

Zou ik toch maar eens goed kijken wat ze gemeten hebben. Een geoogde flux op het meetinstrument is geen bewijs dat de oppervlakte warmte van de atmosfeer ontvangt. In de realiteit is enkel de overdracht van warmte van warm naar koud te observeren. Dus is dat alles wat er is, totdat we kunnen aantonen dat er meer is. Dat we in REKENMODELLEN er vanuit gaan dat er twee stromen zijn om tot een kloppend antwoord te komen, bewijst nog niet… Lees verder »

bart
Gast
bart
Offline

.arthur…anne noemde me vorige nacht n lieverd…maar jij wint op alle fronten…blijf op de been en gs door zodat je op de been blijft…mvg…bart

bart
Gast
bart
Offline

.ga…oeps again..mvg..bart

bart
Gast
bart
Offline

.enzo…inzake je partnermetafoor…..wie staat buiten de werkelijkheid?. ooit van scheiden…vreemdgaan…prostitutie..partnerruil of polyamorie gehoord?…mvg….bart..

leonardo
Gast
leonardo
Offline

Voor Peter en Frans, en voor Anne bijvoorbeeld, En voor anderen die moeite hebben met AGW. Ik had moeite met AGW, Anthropogenic Global Warming, vanwege die A. De menselijke bijdrage en van daaruit: de menselijke schuld. Maar na Peter’s reactie gisteravond, ging er een lichtje branden. Het probleem zit hem in GW, Global Warming. Opwarming van de aarde. Geen objectief begrip. Eigenlijk een heel suggestief begrip. Zoals ik al schreef: alsof je een keteltje water op het gas zet. Dus,… Lees verder »

Hugo
Gast
Hugo
Offline

HdJ En als het niet opwarmt noem het dan ook zo en ga niet knoeien omdat de theorie toch niet juist blijkt te zijn. Zie deze tekst uit 2011 bron KNMI De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen… Lees verder »

Luigi mamprin
Gast
Luigi mamprin
Offline

ik ben een leek,maar dat wat ik weet over klimaat verandering,is simpel te verklaren wie iets verdiept heeft in deze materie. Niet helemaal precies maar ongeveer om de 400 jaar kantelt de aarde om haar as.Dat betekent dat er heftige dingen zullen plaats vinden ik noem het verschuivingen,dingen verdwijnen anderen komen weer op,het is een wonderbaarlijke gebeurtenis omdat geen mens hier de hand opleggen kan.Dus waarom zouden wij moeten betalen voor klimaat?wie durft zich hier het recht te nemen?er zijn… Lees verder »

Johan D.
Gast
Johan D.
Offline

Oh, voor degenen die denken dat de stroomvoorziening nooit in gevaar is, is dit een leuk artikel: http://www.cre.fr/Actualites/RTE-fait-appel-aux-industriels-interruptibles-pour-maintenir-l-equilibre-du-systeme-electrique

Bleek dat een paar dagen geleden er toch bijna een collaps in Frankrijk was. Neuhhh, zweetplekken onder de oksels levert dat de ingenieurs en regulateurs niet op, hoor. Hahaha!

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK