Een van de hardnekkigste sprookjes rond hernieuwbare energie is dat deze goed zou zijn voor de werkgelegenheid. Vooral de milieubeweging schermt vaak met dit argument.
Het doet mij altijd denken aan het verhaal dat ik als jonge student economie in de jaren zestig te horen kreeg als afschrikwekkend voorbeeld van wat men vooral niet diende te doen bij het scheppen van werkgelegenheid. Dat verhaal ging als volgt. De ochtendploeg werd ’s morgen het strand opgestuurd om kuilen te graven en de middagploeg gooide die ’s middags weer dicht. Dat was natuurlijk goed voor het scheppen van banen en zand, maar niet van welvaart.
Ook de parabel van de gebroken ruiten van de Franse econoom Fréderique Bastiat is in dit verband relevant.
In meer moderne analyses wordt gewezen op het verdringingseffect van ‘groene’ gesubsidieerde banen, die weinig aan onze welvaart toevoegen, maar hoge investeringskosten vergen, en die ten koste gaan van nuttige ongesubsidieerde banen, die minder investeringen vergen, maar toch meer welvaart opleveren. Zie hier.
Bij gesubsidieerde werkgelegenheid bestaat bovendien altijd het gevaar dat als de politieke wind draait, de subsidiestekker uit het stopcontact wordt gehaald. Ondernemers dienen daarmee rekening te houden. Maar dat blijkt niet altijd gemakkelijk te zijn.
Een recent voorbeeld van waar het dramatisch mis gaat, is de Duitse windenergiebranche, waar thans massaontslagen vallen.
Onder de titel, ‘Die deutsche Windbranche steht vor einer schweren Krise’ schreef Kathrin Witsch in het Duitse ‘Handelsblatt’:
De prijsdaling van windenergie leidt tot massaontslagen. Enercon schrapt meer banen. De stemming in de branche heeft een dieptepunt bereikt.
Eens was de Energiewende een bron van optimisme – nu dreigt de Duitse windmarkt te imploderen. Keer op keer kondigen bekende bedrijven massaontslagen aan. Alleen al op woensdag meldde de industriegigant Enercon het schrappen van 275 banen. In het gehele land zullen in totaal 835 banen verloren gaan bij het Auricher concern.
Dat is een reactie op de veranderingen in de Duitse markt. Vanwege een gebrek aan bestellingen op de binnenlandse markt, is het nodig de bestaande contracten met toeleveranciers te verminderen. Het internationale bedrijf wil zich nu “structureel op internationale markten richten”.
Wat strategisch gezien de juiste beslissing is, is nadelig voor de binnenlandse industrie. De crisis begon met een dramatische prijsdaling van windenergie. Verlaging van de kosten van de Energiewende werd politiek wenselijk geacht. Maar deze treft nu de eigen producenten: in plaats van een vaste vergoeding gedurende 20 jaar, wint nu degene met het laagste bod. Het aanbestedingsproces verhoogt de prijsdruk, terwijl investeerders wegens politieke onzekerheden een afwachtende houding aannemen.
“Ik ben erg bezorgd over de ontwikkelingen in de Duitse windindustrie”, zegt Philipp Vohrer, Managing Director van het Agentschap voor Hernieuwbare Energie (AEE). Het doel van de regering was eigenlijk om de uitbreiding te versnellen. In plaats daarvan wordt deze nu vertraagd. De cijfers spreken voor zich: in het afgelopen jaar is 5300 megawatt (MW) toegevoegd, dit jaar slechts 3500 MW en in het komende jaar slechts 1500 MW. …
Vanwege de afname van opdrachten hebben steeds meer toeleveranciers de laatste anderhalf jaar honderden werknemers moeten ontslaan. In het afgelopen jaar zijn alleen al in Hamburg 1.000 banen verloren gegaan. In heel Noord-Duitsland komen daar nog 1000 banen bij. Landelijk verwacht het Duitse Windenergieverbond (BWE) nu een getal van vijf cijfers voor 2017. …
Lees verder hier.
Maar dit zijn Duitse toestanden. Die houden halt bij de grens. Of toch niet?
Grappig, nog niet zo lang geleden werd hier beweerd dat windenergie helemaal niet goedkoper was geworden maar nu de er banen in de windenergiesector verloren gaat telt het argument dat windenergie goedkoper wordt wel. Gaat climategate en de groene rekenkamer nu hun lineaire prognoses voor de kosten van windenergie op basis van prijzen uit een ver verleden herzien of gaan we door met gelegenheidsargumenten om de kosten zo veel mogelijk te overdrijven?
Marc,
Je zou je eens moeten verdiepen in het verschil tussen prijzen die producenten op de markt krijgen voor hun elektriciteit en de productiekosten daarvan. Bij overaanbod gaan de prijzen omlaag, maar de kosten niet.
Er is hier dus geen sprake van ‘gelegenheidsargumenten’.
Zonder kwantificeren van de percentages stroom dat onder kostprijs en boven kostprijs wordt verkocht, oftewel het integreren van de productie opbrengst grafiek, is dat ook een gelegenheidsargument Hans.
Marc,
Kijk naar de beurswaarde van bedrijven als Vattenfal, RWE en E.on. Die hebben de laatste tien jaar zo’n 60% – 80% van hun beurswaarde verloren. Dan weet je genoeg.
Voor deze bedrijven was de Energiewende een ramp. Dat geldt ook voor de pensionados die hun appeltjes voor de dorst daarin hadden belegd.
Ik vind het maar een rare manier van argumenteren Hans.
Ik breng in dat de kostprijs van windenergie gedaald is, jij gaat hier niet op in en roept wat over afzetprijzen vs productiekosten zonder te kwantificeren.
Ik breng in dat je moet kijken naar de totale afzet en gecontracteerde prijzen om te kwantificeren of een verkoopprijs onder kostprijs een ramp is en jij gaat hier wederom niet op in en gaat het over beurswaarde en pensioenen hebben.
Vattenfall is overigens van de Zweedse staat en zowel Vattenfall, RWE als E-on hebben allemaal voldoende winst gemaakt in 2017 en zelfs dividend uitgekeerd.
M.a.w., iedere keer de doelpalen verzetten om maar niet te willen toegeven dat windenergie goedkoper is geworden. Waarom is het toch zo moeilijk om te erkennen dat hernieuwbare energie goedkoper is geworden en nog steeds daalt in prijs of is het moeilijk omdat dan de doemscenario kostenplaatjes van de groene rekenkamer dan niet meer opgaan?
Marc,
Het gaat er niet om of de kostprijs van windenergie is gedaald. Dat is mooi en waarschijnlijk wel juist. Daarover verschillen we niet van mening. Maar het is betrekkelijk irrelevant. Het gaat erom of windenergie (zonder subsidie) qua kosten en andere kenmerken kan concurreren met fossiel. En dat is niet het geval en zal waarschijnlijk ook nooit het geval worden.
Hans,
https://www.lazard.com/media/450337/lazard-levelized-cost-of-energy-version-110.pdf
Dus wind / zon van een nieuwe installatie is nu al goedkoper dan stroom van een nieuwe kolen/gas/kerncentrale
Nee Hans, het gaat erom dat de politiek gekozen heeft om het aandeel hernieuwbare energie aanzienlijk te vergroten en tegen welke prijs dat kan. Mij heb je nooit horen zeggen dat hernieuwbaar goedkoper zou zijn maar als je naar de prijsontwikkelingen en prognoses kijkt is het zeer reëel om te denken dat windenergie, wanneer je ook de extra transportkosten e.d. meetelt op korte termijn tegen grid parity aanzit. Het is verder niet zo interessant in hoeverre hernieuwbaar kan concurreren met fossiel want het is een politieke keuze om voor CO2 reductie te gaan en die keuze zal pas veranderen als er ooit in een IPCC rapport komt te staan dat de klimaatgevoeligheid heel laag is. Hoe groot is de kans daarop gezien de huidige stand van de klimaatwetenschap en hoe lang gaat het duren voordat dat sorteert in een gewijzigd politiek beleid? De kans acht ik nihil en als het dan al zou gebeuren zitten we in 2030 en verder.
Dus al die verhalen over hoe zielig de fossiele energieindustrie zou zijn is irrelevant voor het grote plaatje. De energiereuzen investeren tenslotte ook in hernieuwbaar en omvallen doen ze voorlopig niet, sterker nog, ze maken winst. En ja, de winstgevendheid van fossiele centrales zal achteruit gaan en ja, er zal iets van een capaciteitsvergoeding moeten komen voor fossiele centrales die nodig zijn voor de stabiliteit van het net omdat ze vaker stilstaan. Dat is de realiteit. Businessmodellen worden herzien, er wordt nog steeds geld verdiend en het is maar de vraag of de energie onbetaalbaar wordt. Alleen de onrealistische 100% hernieuwbaar scenario’s met onrealistische prijzen voor opslag, wind- en zonne-energie alhier en op de groenerekenkamer laten dat zien en iedereen met een beetje materiekennis weet dat het enige wat getoond wordt is hoe de minder geïnformeerde burger voor de gek wordt gehouden.
Dus stel jezelf de vraag, wat probeert climategate te bereiken? Een objectieve nieuwssite voor burgers met controleerbare analyses op basis van realistische uitgangspunten of tegen beter weten in proberen de transitie tegen te houden met ‘propaganda’ om onrust te veroorzaken omdat jullie niet in AGW geloven. Ik kan je vertellen, in de huidige anti fake news wereld zal propaganda steeds lastiger worden en het levert een slechte naam op.
Marc,
Je schrijft: ‘Nee Hans, het gaat erom dat de politiek gekozen heeft om het aandeel hernieuwbare energie aanzienlijk te vergroten en tegen welke prijs dat kan.’
Dit is gebeurd op grond van overoptimistische (des)informatie, zoals op dit blog in vele bijdragen is aangetoond.
Je schrijft voorts: ‘… maar als je naar de prijsontwikkelingen en prognoses kijkt is het zeer reëel om te denken dat windenergie, wanneer je ook de extra transportkosten e.d. meetelt op korte termijn tegen grid parity aanzit.’
Dat is hoogst onwaarschijnlijk, zeker wanneer je ook de back-up kosten meetelt. En de besparing van CO2-uitstoot (voor degenen die dat belangrijk vinden – wij niet) is ook weinig tot nul (maar vele malen duurder dan andere besparingsopties). Niet voor niets hebben windmolenlanden als Denemarken en Duitsland de hoogste elektriciteitstarieven in Europa. En niet voor niets blijken ‘veelbelovende’ projecten te worden afgeblazen.
http://www.cfact.org/2018/08/08/wind-industry-admits-massive-project-will-fail-without-subsidies/
Je schrijft: ‘Ik kan je vertellen, in de huidige anti fake news wereld zal propaganda steeds lastiger worden en het levert een slechte naam op.’
Ik hoop dat van harte. Op Climategate.nl zien wij het ook als onze taak om het vele nepnieuws en onophoudelijke misleidende klimaat- cum duurzaamheidspropaganda aan de kaak te stellen.
“zoals op dit blog in vele bijdragen is aangetoond.”
Er is helemaal niets aangetoond op dit blog, want anders zou dit blog na 9 jaar wel een groter bereik en maatschappelijke impact hebben gehad.
Als ik 9 jaar zou werken aan iets met nihil impact, zou ik op zeker moment overwegen iets anders te gaan doen dan ‘s morgens een kuil graven en die ‘s avonds weer dicht te gooien.
Ronald,
Moet je eens opletten wat er gaat gebeuren als het duidelijk wordt voor de bevolking wat de energietransitie gaat kosten en hoe deze hen in de portemonnee raakt.
@ Ronald , Gezien het aantal hits op deze site, waarvan het aantal snel toeneemt, kun je moeilijk volhouden, dat het werk van hr Labohm kuilen graven betreft. Het is toch wel duidelijk dat er een kanteling gaande is in het denken van de mensen, helaas niet de kant op die de sneue professor Rotmans, organisaties als Urgenda en hun volgelingen voor ogen hadden . ( je moet ook ’s de reacties lezen op facebook ) Je kunt mensen nu eenmaal niet voor de gek blijven houden. Steeds meer begrijpen die dat ze gaan betalen voor iets dat niets is : dat hen knollen voor citroenen werd verkocht door hun eigen overheid . ( zeer kwalijk lijkt mij ) Zelfs op de site van Verheggen zie je steeds vaker craquelé optreden in hun gesloten front. De aanhouder wint en dan gaat de wind ineens uit een geheel ander hoek waaien. Dat kan heel snel gaan , lees de geschiedenisboeken er maar op na. Alleen stakeholders die een businessplan of hun politieke geloofwaardigheid baseerden op de energietransitie blijven stug volhouden. Héél erg stug , want de rest van de wereld heeft de steven allang gewend of zullen dat spoedig doen (Australië, Canada). Gelukkig dat jij ook aangeeft het snel voor gezien te houden. :- Chapeau voor hr Labohm die niet zomaar de handdoek in de ring gooit en jou ook nog een mooi platform biedt om je frustraties te uiten.
@Hans, het is mij duidelijk dat jij AGW niet erkent dus het maakt niet uit wat ik daar tegenin breng. Het is i.i.g. een minderheidsstandpunt dat niet gedeeld wordt door de politiek. Dat is de realiteit.
De energieprijzen van Denemarken en Duitsland, als early adopters en nog veel in het verleden toegekende subsidies die nog in de pijplijn zitten is geen argument tegen hernieuwbaar in de toekomst dat aanzienlijk goedkoper is.
De zogenaamde back-up kosten zijn vooralsnog minimaal en climategate is geen autoriteit op het gebied van back-up kosten aangezien 9 van de 10 artikelen hier op een nogal foute wijze die zogenaamde back-up kosten berekent op basis van het 100% hernieuwbaar scenario (2050) tegen prijzen uit het verleden. Niet realistische scenario’s met als doel een hoge kostenpost te laten zien valt bij mij in het hokje propaganda/ fake news. Allemaal bangmakerij.
Een afgeblazen windmolenproject in de VS waar de gasprijzen een stuk lager zijn dan in NL vind ik ook geen goed argument tegen hernieuwbaar. De wereld is groter dan de VS en er zijn locaties genoeg waar hernieuwbaar tegenwoordig goedkoper is dan fossiel maar dat zullen we hier nooit lezen. Hier schrijft men liever over de prijzen uit 2013 voor Gemini omdat die zo lekker hoog zijn.
Fijn dat je trouwens tegen fake news bent. Betekent dat ook dat wanneer uit de reacties op een artikel op climategate blijkt dat er sprake is van fake news dat de redacteur voortaan proactief artikelen gaat screenen op fake news en/of er duidelijk gemaakt wordt dat een artikel slechts een opinie is waar climategate niet per definitie achter staat?
@Marc:
De gedetailleerde gegevens van producenten zijn niet openbaar en de details van de subsidiebedragen ook niet.
Dat zou wel moeten voor een goed overzicht van de kosten en baten.
Boels
Als je niet zoekt kun je ook niets vinden
: BerlinWindenergie wird für die Stromkunden künftig deutlich billiger. Neue Windkraftanlagen bekommen nur noch durchschnittlich 5,71 Cent pro Kilowattstunde garantiert, wie das Wirtschaftsministerium am Freitag nach der ersten Ausschreibungsrunde für Windkraftprojekte mitteilte. Das sind rund 20 Prozent weniger als bisher. Den Zuschlag erhielten Betreiber für Windräder mit insgesamt gut 800 Megawatt-Leistung, was rechnerisch etwa zwei Kohlekraftwerken entspricht. Nach dem alten Fördersystem lag die garantierte Vergütung zwischen sieben und acht Cent pro Kilowattstunde. ”
handelsblatt.com/politik/deutschland/erneuerbare-energien-windkraft-wird-deutlich-guenstiger/19828194.html?ticket=ST-1436114-aV32LlYm2yOEtCoyBRzN-ap3
Het kost echt 2 minuten zoeken als je maar wil
de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energien-Gesetz#cite_note-80
@linkjesman 23 augustus 2018 om 11:12
“De gedetailleerde gegevens van producenten zijn niet openbaar en de details van de subsidiebedragen ook niet.”
Jouw links hebben daar geen betrekking op.
Per producent:
kWh, kosten, opbrengsten, subsidies
En idem per netbeheerder.
Boels,
de kosten voor de burger (per kWh) zijn duidelijk en ook de besparingen zijn duidelijk. Wat de opbrengsten voor de producent zijn is onbelangrijk (maar ja dan zou je moeten toegeven dat je niet gezocht hebt) Ik had met 3 minuten zoek de kosten boven tafel en ja de rest, maar Boels declameert liever dan dat hij op zoek gaat naar antwoorden, hoeft hij zijn mening ook niet aan te passen
Maar goed de makkelijkste, goedkoopste manier om de uitstoot van CO2 te verminderen is natuurlijk een belasting op CO2 uitstoot. Helaas daar is hier niet over te praten, want het zou zou maar kunnen werken.
Verder is het natuurlijk vreemd dat ik hier nooit iemand hoor klagen over de subsidie op kernenergie of gesubsidieerde koolindustrie
https://www.greentechmedia.com/articles/read/report-projects-coal-nuclear-bailout-costs-could-top-34-billion#gs.zt7hfoA
@linkjesman 23 augustus 2018 om 12:36
De info voor de basis van de jaarverslagen van producenten, netwerkbeheerders en tussenhandel is niet openbaar.
En groene linkjes geven groene informatie.
Subsidie over kernenergie mag best openbaar.
Dat de eigenaar (provincie Zeeland) van Borssele de kosten van ontmanteling niet heeft opzij heeft gezet is een schande, weer ~0,5 miljard in het putje.
Boels,
en de subsidie kosten van Hinckleypoint C ? en Flamanville? en Olikutno?
En inderdaad de input van jaarverslagen is niet openbaar, dat heb je met private bedrijeven, daarvan ligt vast wat ze moeten publiceren. Maar ik begrijp, jij bent meer voor staatsbedrijven?
@linkjesman 23 augustus 2018 om 13:48
Ik schreef: “Subsidie over kernenergie mag best openbaar.”
Waarom dan menen dat ik uitzonderingen maak?
Alle kosten, subsidies of emolumenten moeten openbaar zijn.
Ik ben niet voor of tegen staatbedrijven; strategische elementen van de samenleving zouden beter bij de Staat ondergebracht zijn.
Het lullige is wel dat besturen dan welhaast per definitie worden opgevuld met afgeserveerde politici en de democratische controle dan eigenlijk gedoemd is te mislukken.
@linkjesman 23 augustus 2018
Het zijn de toegenomen bezorgkosten, veroorzaakt door “hernieuwbaar”.
Zoiets als: op Rottum zijn de hamburgers gratis.
@Marc
Terwijl in Duitsland de nagestreefde energietransitie ondanks alle overheidsstimulering al in een relatief vroeg stadium vertraagt in plaats van versnelt, blijf jij in een Nederlandse energietransitie geloven?
Zoals ik hier aangaf
https://www.climategate.nl/2018/08/nederland-suicide-bv/comment-page-1/#comments (11 augustus 2018 om 11:29:)
”
Ik maak op dat je uit gaat van ~1.200 PJ = 333 TWh duurzaam electrisch in 2040. In 2017 schijnt met zon resp. wind te zijn opgewekt: 2,1 + 10,9 = 13,0 TWh (1). Dat zou tot 2040 dus ver-25voudigd moeten worden. Omdat ik mij niets reëels kan voorstellen bij de zonne- en windparken die daarvoor zouden moeten worden aangelegd, blijft dit in mijn optiek volstrekt onhaalbaar. Maar gelukkig vind je kernenergie ook duurzaam, dat biedt dan betere kansen.
(1) https://www.duurzaamnieuws.nl/meer-duurzame-stroom-opgewekt-in-2017/
”
Dit 25voud geldt overigens in de meest rooskleurige situatie en wordt alleen maar groter als ook de bij wind & zon onvermijdelijke elektriciteitsopslag en daarmee gepaard gaande rendementsverliezen in aanmerking worden genomen.
Marc
Windstroom goedkoper is een sprookje de miljarden kostende aansluiting van het windpark naar de kust en de aansluiting op het net zijn nu voor rekening van de netwerkbeheerder en dat is een slimme methode om te doen alsof de kosten lager zijn Het windpark Gemini is een van d e laatste die volgens de oude regels gebouwd zijn de nieuwe aanbestedingen lijken goedkoper maar zijn het niet.
Een ander punt is de marktwerking, vraag en aanbod moeten in evenwicht zijn als er veel windmolens op het net staan die gelijktijdig pieken duikt de stroomprijs op de markt en maakt het weinig uit wat de kostprijs is vraag en aanbod zijn bepalend voor de verkoopprijs per MWu en die prijs zal lager zijn naarmate het aandeel windstroom op de markt toeneemt. Ik heb daar in 2010 al eens een uitgebreide discussie over gehad met het RVO en wat daar uit is gekomen kun je hier lezen ik kan je het volledige rapport aanraden. https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Een ander aspect is beschikbaarheid wind op het land in Nederland heeft een gemiddelde productiefactor van 21% de helft van de tijd leveren al die windmolens weinig vermogen tussen de 0 en 20% van het opgestelde vermogen een deel van de tijd tussen windkracht 4 en 6 pieken windmolens van bijna niets tot het opgestelde vermogen en vanaf windkrat 6 is het opgestelde vermogen beschikbaar.
Dat soort profielen is niet bevorderlijk voor de stabiliteit van het netwerk en de daardoor veroorzaakte inpassingsverliezen worden vrijwel niet meegerekend. en wat als het niet waait? dit korte filmpje geeft een goed beeld.
https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM&t=1s
Samenvattend de productiekosten van windstroom zijn kunstmatig laag gehouden en komen via de netwerkkosten weer op de rekening van de burger.
De levering van windstroom moet in balans gebracht worden door op en afschakelen van centrales en bij grote pieken het aan de gang houden van spinning reserve.
De prijs die voor windstroom betaald wordt is afhankelijk van de marktwerking maar zal vrijwel altijd laag zijn omdat windmolens in noord Duitsland, Denemarken en Nederland vaak gelijk of kort na elkaar pieken en bij een groot aanbod van weerafhankelijke stroom kan, zoals nu in Duitsland ook wel eens voorkomt , negatief zijn. En dan komt de vraag of de afgesproken prijs ook een garantie prijs is want dan worden we letterlijk bedonderd en zal de samenleving in opstand komen.
Rommelstroom waarvan door de beperkte inpasbaarheid bij pieken de productiekosten niet gaan opleveren ook niet na sjoemel boekhouding zoals de verschuiving van de aansluitkosten.
Investeerders hebben nog niet door dat naarmate er meer wind bijgeplaatst wordt het verdienmodel compleet onderuit gaat.
En wat te denken van de stijgende rente ? Was de hele windhandel niet meer dan gaten graven en weer dichtgooien in de geld- rondpomp-economie ? ( waarbij de financiele sector weer stevig in het zadel werd geholpen na de crisis van 2008 )
Quote uit een artikel van Koen Haegens vandaag : “Hoewel hij – de ‘expert’ – het besmettingsgevaar dit keer kleiner acht, blijkt de financiële wereld buitengewoon hardleers” .
Niet de financiele wereld natuurlijk, maar de MENSEN ! , die telkens weer worden verleid door hen met iets nieuws. De ene keer een hypothecaire lening ; deze keer het vooruitzicht van het Arcadië : van een fossiel – vrije wereld , waarin we- en vooral de (klein) kinderen- nog lang en gelukkig zouden leven. In werkelijkheid is het omgekeerde scenario meer denkbeeldig . De banksector hielp de mensen maar al te graag bij het laten uitkomen van die sprookjes natuurlijk , zoals het al ging sinds het Gouden kalf . “De mens wil bedrogen worden, doe dat dan ook “.
Hier een fragment uit een artikel van Koen Heagens uit 2016 aan het eind van mijn artikel : ” wanneer komt de groei terug ? ” . waarin dat mechanisme ook weer duidelijk wordt :
” Anno 2016 is zo’n langeretermijnvisie ver te zoeken. Het enige wat telt is tijd kopen. Tijd om het bestaande financiële systeem te redden van de ondergang. Dat is als pleisters plakken op een slagaderlijke bloeding.”
https://bertpijnsevanderaa.nl/2014/05/01/wanneer-komt-de-groei-terug/
Voor iedere euro reële economische groei, wordt er even door de band genomen ruim 3 euro ‘geleend’ .
De schulden berg wereldwijd zal dit jaar dan ook stijgen tot 250 triljoen dollar. Dat lijkt verdacht veel op het zgn ‘ponzi-systeem’,
Het lijkt er niet alleen op, het is het ook.
Hier geldt het zgn ‘red queen syndroom’. Het syndroom verwijst naar de race van Alice en de Rode Koningin in Lewis Carrolls Through the Looking Glass. De rode koningin zegt tegen Alice: … it takes all the running you can do, to keep in the same place. ( … om op dezelfde plek te blijven moet je zo hard rennen als je kan.)
De ‘Energiewende’ in Duitsland is daar een treffend voorbeeld van. Want los van de fluctuerende werkgelegenheid zijn er werkelijk megaproblemen bij onze Oosterburen, die vooral te maken hebben met de distributie problemen van die inderdaad steeds goedkoper wordende windstroom. Want ja wat heb je aan goedkope stroom als je die niet dan tegen extreem hoge kosten bij het stopcontact krijgt.
https://www.nrz.de/politik/energiewende-deutschland-ist-abschreckendes-beispiel-id215119245.html
Het verhaal gaat over subsidies waar een sector op dreef. Bedoeling was onder meer de prijzen competitief te maken. Dat is blijkbaar gelukt, maar het draagt niets bij aan welvaart. Dan vallen de subsidies weg en het zaakje stort in, uiteraard. Zelfs een techneut snapt dat.
Hier had pathologisch fantast Rutte gelijk, windmolens draaien op subsidie en Duitsland herinnert hem daaraan. Maar het blijft Job die zich met een potscherf in de hand beklaagde op de mestvaalt. Achteraf.
Liefde voor windturbineparken-energie gaat bij sommigen zo ver dat het logisch en rationeel denken volledig stagneert.
Nogmaals alle NADELEN van windturbineparken-energie en met 0 voordelen:
* Nadeel windmolens is dat er veel ruimtebeslag voor nodig is
* Horizon vervuiling
* Continu lage frequentie geluidsoverlast
* Continu slagschaduwen
* Veel kostbaar onderhoud nodig
* Beïnvloeden het micro-klimaat
* Duizenden trekvogels en prooivogels worden gehakseld per jaar
* Flora en fauna aantasting door vernieling van natuur
* Het is laagwaardige energie
* De netaansluiting is uiterst kostbaar, doorgaans buiten de kostencalculatie gelaten
* De kosten van netbalancering beloopt nu reeds in de miljard per jaar en buiten de kostencalculatie gelaten
* De kans op een nationale stroomnetbreuk of black-out neem toe met elke extra windpark
* Wisselvallige energie is slechts op te slaan tegen hoge kosten en tegen aanzienlijk energie verlies
* De EROEI is is te laag voor economisch rendement
* Productie van waterstof door windernergie verlaagt de EROEI nog eens
* Zijn nog immer afhankelijk van subsidie door overheid of door doorbelasting van hoge consumentprijzen
* Versterkt de kloof tussen grootkapitaal / “duurzame” speculant en consument met lage inkomens
* De windenergiekosten in energie-akkoord belopen op meer dan 2x JSF, HSL en Deltawerken tezamen
* Energielevering is sterk weersafhankelijk en gevaar voor continu levering
* Bespaart géén CO2, terwijl dat toch de “duurzame” doelstelling is.
* Doet niks voor de wereld-klimaatbeheersing, terwijl dat toch de ideologische doelstelling is.
En last but not least, zoals bij alle groen-ideologische euforiën stort de euforie en de “duurzame” economie en hun groene banen / werkgelegenheid in zodra de nadelen duidelijk worden voor de politiek en hun kiezers.
http://clepair.net/#Wind
Heeft dieselolie nodig om de wieken in beweging te krijgen. Volgens de brandweer zo’n 200 liter per molen.
Scheffer
Het lijkt me dat je een punt hebt.
Maar het is jammer dat er van overheidswege én gecontroleerd door een onafhankelijke partij de windenergie niet vergeleken wordt in een tabel met de andere vormen van energie.
Áls die CO2 verhoging echt de bedreiging oplevert waarover men het constant heeft, dan móet er iets gebeuren, als….Maar dan wel graag een effectieve maatregel. De belastingen verhogen om iets anders op die manier in verhouding goedkoper te maken is volksverlakkerij.
Als het echt moet, mag het iets kosten.
Dat de aanloopkosten van een nieuwe energievorm hoog zijn, dat het door massatoepassing goedkoper wordt, dat lijken me economische wetten. Maar als het alle kosten bijeengenomen meer blijft kosten dan andere energievormen is maar beperkt houdbaar. Tenzij je er voor kiest, om andere erg belangrijke doelen te dienen en je echt niet anders kunt. Voor mij is dat niet gebleken. Het laatste jaar is de consumentenprijs voor energie tenminste 10% gestegen.
En hierbij onze toekomst, agenda 21/2030.(waar al die co2 onzin werkelijk om gaat)
Het leven in een Smart City !!!!
en vervang de verkeerde grap in het filmpje met overschrijding van je persoonlijke co2 budget
veel kijkplezier , https://www.youtube.com/watch?v=hsGO1bI9q_U
Alle belasting, die nodig is voor dit geintje, vernietigd waarde. Immers, als mensen er niet vrijwillig de waarde er van in zien, gaat een loop op hun hoofd ze er ook niet van overtuigen.
https://m.youtube.com/watch?v=DQNC8Zyx5_c
JoNova heeft dat werkgelegenheidsnarratief vorig jaar nog eens goed onderuit gehaald, aan de hand van een artikel in de NYT. In dit geval ging het niet over jobs in windindustrie maar om jobs in solar. Die werden vergeleken met werkgelegenheid in de kolenindustrie.
Conclusie: Om een totaal beeld te krijgen moet je ook de electriciteitsoutput meecalculeren, die per capita wordt geproduceerd.
Het primaire doel van de energiesector is niet om mensen aan het werk te zetten, maar om zoveel mogelijk stroom te produceren voor een zo laag mogelijke prijs.
http://joannenova.com.au/2017/05/one-coal-worker-or-79-solar-ones-same-electricity/
Michiel,
Dus het aantal mensen is belangrijk? Niet de kostprijs van stroom? Rare mensen die “sceptici”
Behalve natuurlijk als er mensen ontslagen worden dan is het plotseling wel belangrijk, behalve natuurlijk als het gaat om ontslagen in de kolen industrie dan is het niet belangrijk behalve als er een democratische president is, dan weer wel…..
Zou het zo kunnen zijn dat in het verleden de prijzen van windenergie (kosten van het bouwen van de molens en infrastructuur) erg dik werd aangezet omdat het toch allemaal betaald werd.
Die tijd lijkt nu voorbij te zijn en nu komen dus de reële kostprijzen op tafel omdat er niet meer met de dikke stift geschreven kan worden.
De kostprijs van windenergie is in dat geval dus niet echt lager als voorheen, maar de dikke gouden rand is er vanaf. Dat maakt bouwen van windmolens minder interessant met als gevolg minder banen bij Enercon etc.
Alles wat op subsidie drijft, drijft per definitie de verkeerde kant op.
– Boterberg
– Melkplas
– Uitkering ( arbeid) gevaarlijk waarschijnlijk om dit hier zo te zeggen
– Geld naar aandeelhouders
– Schuldenberg waar renteloos geld ingepompt wordt
– Banken overeind houden
– En dus ook de energietransitie.
Wel ben ik voor isoleren en energie efficiënt maken van producten.
Maar brandstof verslindende dikke SUV’s en sportwagens mogen gewoon van de politiek
Voor het milieu zouden we beter moeten zorgen. Dat waterbedrijven de grootste moeite heeft om goed drinkwater te leveren, maakt de politiek minder uit. Of zware chemicaliën verwerken in stookolie en die via zeeschepen de lucht in schoppen, het kan allemaal.
https://www.youtube.com/watch?v=Aan1EmNwOco , complete uitzending ook wel te vinden
Of corrupte politici ( bestaan er gewone?) verdienen aan milieu schandalen of oneigenlijke projecten zoals energietransitie
Per definitie kunnen er vraagtekens geplaatst worden.
( eigenlijk schrijf ik hier, omdat ik die rekensommetjes leuk vind :-) )
” In het gehele land zullen in totaal 835 banen verloren gaan”
Eventjes inperspectief zetten: in 2012 werkten ef 121.800 mensen in Duitsland in de windenergie sector. In 2013 reeds 137.800.
Minder dan 1%. Dat is dan toch niet een sector waar het “dramatisch mis gaat”. Van een Hoofdredacteur verwacht je dan toch een beetje meer context in zijn artikel dan wat stemmingmakerij, niet?
Link met onderbouwing vergeten. Foei :-)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421507003850
Met de cijfertjes van 2012 en 2013 zou je dit verwachtenals wiebelstroom een succes wordt:
2014 155902
2015 176382
2016 199552
2017 225765
2018 255422
2019 288975
2020 326936
2021 369883
2022 418472
2023 473444
2024 535637
2025 606000
2026 685606
2027 775669
2028 877563
2029 992842
2030 1123264
Maar inderdaad 835 stelt niet voor.
Niet te snel juichen, Henk
Het artikel zegt: “In het gehele land zullen in totaal 835 banen verloren gaan bij het Auricher concern.”
Dat ‘Auricher Konzern’ is Enercon. Enercon heeft 13.000 werknemers, (https://de.wikipedia.org/wiki/Enercon), dus dat levert een ontslagronde van zo’n 6.5%.
Niet dat de wereld vergaat, maar dat is toch van een andere orde dan jouw ‘minder dan 1%’.
Maar het blijft 1 bedrijf, terwijl er hier paniekzaaierij is over de gehele sector. En er is hier in dit artikel geen enkele context gegeven, dus geen enkele indicatie dat het over meer dan 1 bedrijf gaat.
Met de data van Boels erbij is dat 0.3% van de banen in 2018. Indien de vooropgestelde groei zich voortzet, dan gaan die wellicht rap werk vinden bij de andere bedrijven.
Geen enkele indicatie dat het over meer dan 1 bedrijf gaat?
Uit het artikel:
‘De stemming in de branche heeft een dieptepunt bereikt.’
‘.. nu dreigt de Duitse windmarkt te imploderen.’
‘Keer op keer kondigen bekende bedrijven massaontslagen aan.’
‘Dat is een reactie op de veranderingen in de Duitse markt. Vanwege een gebrek aan bestellingen op de binnenlandse markt..’
“Ik ben erg bezorgd over de ontwikkelingen in de Duitse windindustrie”
‘Vanwege de afname van opdrachten hebben steeds meer toeleveranciers de laatste anderhalf jaar honderden werknemers moeten ontslaan.’
‘In het afgelopen jaar zijn alleen al in Hamburg 1.000 banen verloren gegaan.’
‘In heel Noord-Duitsland komen daar nog 1000 banen bij.’
En dat noem jij geen enkele indicatie? ….
Dat is inderdaad allemaal geen indicatie, want nergens harde feiten. Dat is allemaal stemmingmakerij door de auteur, dat dan zonder verder nadenken opnieuw wordt herhaald op climategate.nl
Dit is waar het grondig mis gaat: er zijn zeer veel mensen (zoals jij blijkbaar) die het verschil niet opmerken tussen enerzijds harde feiten (aantal ontslagen) en vage en/of loze beweringen, stemmingmakerij, insinuaties en angst aanjagen.
Naja.. indicaties zijn geen harde feiten.. iets over doelpalen verplaatsen..
Maar goed, dan heb je op zich wel een punt, want het enige concrete in het artikel is het aantal ontslagen bij Enercon. De vraag is of dat dan nog inderdaad klopt… zo schieten we wel aardig op dan…
Wat mij betreft is dit artikel een indicatie dat het niet lekker loopt met de windbranche in Duitsland, maar, zoals altijd, de toekomst zal ’t leren.
voor mij toont dit artikel enkel problemen bij 1 bedrijf en dat dit wordt opgeblazen door personen die geen betere argumenten hebben om hun overtuiging te onderbouwen.
Landelijk verwacht het Duitse Windenergieverbond (BWE) nu een getal van vijf cijfers voor 2017
Wat is het kleinste getal met 5 cijfers wat jij kent, Henk?
En wat is daar vervolgens aan opgeblazen of slecht onderbouwd?
Lees het oorspronkelijke duitse artikel ook even voor je weer een slecht onderbouwd antwoord geeft.
Beste Henk dJ.
Doe je zelf en mij/ons nou eens plezier en bestudeer nou eens ‘de Duitse Energiewende’. Dat kost best wel een paar dagen, hoef je je even niet druk te maken over CO2.
Het gaat nu over ‘Energiewende’. Geef dan eens een ‘overview’ van wat op dit moment na zo’n jaar of twintig de mogelijkheden en verdienmodellen zijn van die ‘Energiewende’ en wie voor de kosten opdraaien.
Kijk aan werk-gelegenheids casuistiek moeten we ons verre van houden. Gewoon eens een ferm stuk over de mogelijkheden van de ‘energiewende’ en de kosten voor de ‘gebruiker’.
Gerard,
Je schrijft: ‘Doe je zelf en mij/ons nou eens plezier en bestudeer nou eens ‘de Duitse Energiewende’. Dat kost best wel een paar dagen, hoef je je even niet druk te maken over CO2.’
Een paar dagen? Enkele minuten is al genoeg.
https://www.eike-klima-energie.eu/2015/11/16/klimawandel-energiewende-und-rationalitaet-eine-unbequeme-beziehung-der-blick-eines-niederlaendischen-nachbarn/
Hans Labohm, kun je nu echt geen beter argument vinden? Een artikel dat begint met een grote verdraaiing van de werkelijkheid in de eerste zinnen: “Einer der profiliertesten niederländischen Klimarealisten ist Dr. Hans Labohm.” (één van de meest belangijrke Nederlandse klimaatrealisten is Dr Hans Labohm)
Heb jij een doktors-titel??? En ben jij high-profile??? Ik kan nergens bespeuren dat jij ook maar enige impact hebt op het brede maatschappelijke debat rond klimaat en klimaatbeleid.
“Enkele minuten is genoeg” om propaganda te verspreiden en simpele geesten te overtuigen. Maar om een degelijk en onderbouwd beeld te bekomen van de Energiewende, of het IPCC rapport, of de onderbouwing van AGW, of immigratie of gezondheidszorg of budget wat dan ook dat maatschapppelijk belangrijk is, heb je wel meer dan een paar minuten nodig.
Beste Henk,
zoals je weet ben ik zelf stroomproducent als onderdeel van een ‘coöperatie van goedwillenden’. Een coöperatie gesubsidieerd en gefinancierd door een grote bank (CA) en de Regio Auvergne/Rhone Alp. Vooral biobrandstof (houtsnippers) voor grote door de coöperatie zelf ontwikkelde centrale moederkachels en verder zonnepanelen.
Op mijn dak ligt voor 8 KW maximaal. Kan van minuut tot minuut volgen wat mijn trotse ‘opbrengst’ is
Verder heb ik in een werkgroep gezeten om het dal dmv een ‘pompage trubinage’ groener te maken en bovendien werken ‘we’ samen met groepen die de mogelijkheden en problemen van ‘eoliens’ in de directe omgeving onderzoeken.
Er zijn inmiddels twee windparken van 6 eoliens. Ik heb door al die ‘participatie’ goed inzicht in de verdienmodellen, variabele opbrengsten en de kosten van lokale ‘back-up’ systemen.
Ik krijg namelijk hun jaarverslagen en ben er stemhebbend in. Behalve bij de eoliens want dat investering van Duitse kapitaalsclubs en die zijn niet zo scheutig met hun cijfers. Naar het waarom ervan mag je raden!
Er gaat ik geef het toe op die vergadering van mijn cooperatie gaat wel veel tijd verloren aan ‘groene praatjes’ maar dat vind ik niet erg. Het zijn best wel aardige mensen vind ik.
Als puntje bij paaltje komt zit bv. mijn zonnecel-verdien-moment er in dat ik als producent twee keer zo veel in rekening mag brengen dan het mij aan de meter van de Enedis onder in mijn huis kost.
Even afgerond bovenop het dak lever ik voor 20 ct per KW en onder in het huis branden mijn lampjes op een prijs van 10ct per KW.
Dat zijn mooie goocheltruukachtige ‘verdienmodellen’. Nou maar hopen dat het goed blijft gaan en de salderingsregelingen niet tussentijds worden aangepast anders is ‘mijn!’ coöperatie direct failliet. Datzelfde geldt voor die ompage- turbinage die overigens niet door is gegaan wegens gebrek aan geldschieters. Ging over veel geld zo’n 30 miljoen.
En ach het was allemaal zo mooi geweest!!
Ik kan je vertellen dat het zelfs voor een relatief lokale markt waar alles voorhanden is ( Houtwinning, wind, zon en waterkracht) voor geen meter rendabel te maken is en kan concurreren met de in ieder geval op dit moment nog lage stroomkosten van de overigens redelijk CO2 neutraal draaiende ballast kerncentrales die trouwens ook dichtbij.
Maar aan linkjes en krantenartikeltjes hebben we niet zoveel en ik ben het met je eens een linkje van Hans is wel wat mager.
Ga zelf eens op onderzoek uit er is genoeg ‘objectief’ materiaal te vinden.
Tot je grote opluchting zul je bovendien merken dat er nergens gerefereerd wordt aan de IPCC. Dat speelt namelijk boekhoudkundig geen enkele rol zelfs niet in mijn ‘coöperatie van goedwillenden’.
@Marc in je reactie van 19:37 schreef je: De energieprijzen van Denemarken en Duitsland, als early adopters en nog veel in het verleden toegekende subsidies die nog in de pijplijn zitten is geen argument tegen hernieuwbaar in de toekomst dat aanzienlijk goedkoper is.
De zogenaamde back-up kosten zijn vooralsnog minimaal en climategate is geen autoriteit op het gebied van back-up kosten aangezien 9 van de 10 artikelen hier op een nogal foute wijze die zogenaamde back-up kosten berekent op basis van het 100% hernieuwbaar scenario (2050) tegen prijzen uit het verleden. ”
Hierbij nodig ik je uit om zelf met een berekening te komen. Die zullen we dan voorleggen aan de Theo Wolters, die met de oorspronkelijke berekeningen is gekomen (later beaamd door de Algemene Rekenkamer), en aan de energie-expert Rob Walter van de Groene Rekenkamer.
@Marc Ik denk bovendien dat het heel verhelderend voor ons allen zal zijn te weten waar die spectaculaire kostendaling door wordt veroorzaakt. Kosten materiaal en loonkosten kunnen het niet zijn. Een daling van ca. 12 €ct/kWh voor Gemini naar 7 €ct en mogelijk minder is zeker 60%. Het is interessant te weten hoe dit kan worden verklaard.
Succes. Fred Udo zal overigens ook geïnteresseerd zijn.
Als ik mij niet misreken……………De explotatiekosten van het “duurzame” Gemini windturbinepak op de Noordzee zijn 30.000.000 Euro per jaar en leverde slechts 60 extra banen op.
https://www.climategate.nl/page/2/?s=Gemini
@Scheffer Klopt bijna. Het gaat om 100 banen in de exploitatie tegen € 300 mio/jaar = € 3 mio/baan staat gelijk aan 60 gemiddelde banen in de Zorg.
@linkjesman / vdHeijden
Prijsvergelijkingen tussen hernieuwbaar en conventioneel zijn vals!
Windmolens en zonnepanelen parasiteren op het elektriciteitsnet van conventionele
energiebronnen.
Snij de verbinding tussen hernieuwbaar en het net door en hernieuwbaar is nergens meer!
Hernieuwbaar kan alleen in heel kleine settings zelfstandig gebruikers van energie voorzien.
Daar, in afgelegen gebieden in de wereld, is hernieuwbaar de juiste oplossing.
Volgens prof. Hans-Werner Sinn moet je de kale prijzen van hernieuwbaar met een
factor 14 vermenigvuldigen om eerlijk met vraaggestuurde energiebronnen te kunnen
vergelijken.
De praktijk geeft de theorie gelijk!
Overal ter wereld waar hernieuwbaar is ingezet stijgen de elektraprijzen.
In Californie is de elektraprijs ruim 2x zo hoog als in de rest van de VS.
En dan moet Californie ook nog eens een derde van haar elektra importeren
van andere staten. Elektra opgewekt met kolen- gas- en kernenergiecentrales.
“En dan moet Californie ook nog eens een derde van haar elektra importeren van andere staten. Elektra opgewekt met kolen- gas- en kernenergiecentrales.”
Nope vaud
https://pv-magazine-usa.com/2018/07/03/california-breakdown-of-electricity-imports-upholds-statess-clean-reputation/
Het probleem van de “sceptici” is dat ze hun mening niet kunnen onderbouwen en maar wat roepen
Groene linkjes zijn onbetrouwbaar.
Waar komt de energie vandaan als de zon niet schijnt en de windsnelheid minder is dan 3 m/s?
Laat de voorvechters van windmolens en zonnepanelen als de oplossing voor
grootschalige electriciteitsopwekking 1 voorbeeld geven van een land,
waar de elektraprijzen gedaald zijn na invoering van hernieuwbare energie.
De consumenten prijs van een kWh is slechts een deel van de kosten voor de consument.
Het zijn met name de bezorgkosten, heffingen, subsidies en belastingen die dat bepalen.
Op het eilandje Rottum zijn de hamburgers gratis en de omzet is nul.
Hier nog een interessant artikel van Rypke, dat weer maar eens laat zien hoe succesvol die Dduitse energiwende werkelijk is.
http://www.interessantetijden.nl/2018/08/23/ecofys-sjoemelde-voor-wwf-om-duitsland-groen-te-poetsen/
# Marktverstoring
In de geschiedenis verdrong nieuwe technologie
oude technologie van de markt omdat de nieuwe
beter was.
Zo werd de stoommachine verdrongen door de
verbrandingsmotor omdat deze meer vermogen
leverde, lichter en goedkoper was.
Nu proberen overheden nieuwe technologie via
subsidies in de markt te zetten om hun
ideologische agenda van de decarbonisatie
te realiseren.
Dat leidt tot marktverstoring, hoge prijzen
en per saldo inboeting van welvaart.
Het is toch telkens verrassend hoe weinig de
mens van de geschiedenis leert!
In de jaren dertig van de vorige eeuw opereerde
IG-Farben een fabriek om uit steenkool benzine
en dieselolie te maken via het Fischer-Tropsch
proces. Duitsland had veel steenkool, maar
weinig aardolie. Internationale handel was
volgens de Nazi-ideologie verkeerd.
Daar profiteerden alleen maar de handelaars van.
IG-Farben vroeg de Duitse overheid om een
invoerheffing op olie.
De Duitse benzine- en dieselprijzen waren
de hoogste ter wereld.
(Green Tyranny, Rupert Darwall 2017)
FT uit steenkool is al winstgevend bij een olieprijs van 80 dollar per vat.
Grappig hier die discussie over de kosten van hernieuwbaar, jaren geleden heb ik , wonende in Zuid-Franktijk, op het dak van mijn huis zonnepanelen laten plaatsen. 16 m2 , jaarlijkse opbrengst 3000 + KW. De belangrijkste reden toen was fiscaal, de helft van toen € 16000 via belasting terug en een contract van 20 jaar met een gegarandeerde jaarlijkse € opbrengst van 0,56 cent, ongeveer € 1900 per jaar, wie subsidieert deze handel ??
De belastingbetaler
Vele honderden miljoenen belastingmeevallers, voor de miljoenennota volgende maand, klotsen tegen de plinten van het kabinet. Oorzaak? VERDUBBELING van de fossiele CO2-emissie-rechten aan onze industrie en energie-leveranciers. WIE GAAT DAT BETALEN? De consument en het MKB, dus 2x de consument.
https://nos.nl/artikel/2247361-kabinet-heeft-meevaller-door-verkoop-emissierechten-co2.html
De essentie van de discussie is volgens mij vrij simpel. Als groene energie winstgevend zou zijn, dan zou er geen subsidie op gegeven hoeven worden. Ondernemers en particulieren zouden er dan massaal zelf voor kiezen. Dat doen ze echter niet. Zowel boeren met windmolenparken op hun weilanden als huiseigenaren met hun zonnepanelen doen dat enkel vanwege de subsidie. Zonder subsidie is er geen belangstelling meer, want dan wordt het ineens een hele dure hobby.
Een punt dat hierboven al gemaakt werd; in alle “vooruitstrevende” en “groene” staten (Californië, Duitsland, Denemarken) is energie vrij duur. Daar kunnen we allerlei uitvluchten voor bedenken, maar zo is het dus wel. En dat terwijl “groene stroom” al profiteert van een reeds bestaand stroomnetwerk; waardoor het goedkoper lijkt dan het is.
Fossiele brandstoffen zijn eindig en vervuilend. We moeten dus zeker blijven zoeken naar alternatieven. Maar het is onzin honderden miljarden te investeren in technieken die (nog) niet rendabel zijn. Want die subsidies zijn niet alleen duur; ze hinderen ook het zoeken naar betere alternatieven. Subsidie maakt immers lui.
Elke kapitalist droomt ervan geld te kunnen verdienen aan de wind of de zon.