Warmt de aarde op?

Foto: Takver.

Een gastbijdrage van Henk de Jong.

Peter van Beurden heeft mij enkele dagen geleden een uitdaging voor de voeten gegooid:

Henk,
Vooruit dan. Ik hoop voor de laatste keer. Licht er één van de door jou als “leugen” betitelde uitspraak uit. Wijdt er in je eigen woorden een compleet artikel aan. Vergeet het vooral niet goed te onderbouwen en maak je net als degene die je van leugens beticht op een behoorlijke manier bekend. Aan welles/nietes met veel omhaal van woorden zonder enig commentaar waarom je de wetenschappers die je aanhaalt onvoorwaardelijk gelooft, schiet ik in ieder geval niets op. Wil je, of kun je dat niet, dan ben je geen reactie waard.

Zie hier.

Wel, ik ga hier nu in op die uitdaging van Peter! Hier is een duidelijke leugen, recent geschreven door Hans Labohm (hoofdredacteur) nog wel. En niet éénmaal maar minstens tweemaal geschreven in een artikel:

… die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen), 11 juli 2018

Zie hier.

… die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die overigens maar steeds niet wil komen, maar een kniesoor die daarop let), 21 juli 2018

Zie hier.

Maar de hoofdredacteur is zeker niet de enige die die leugen verspreidt. Hetzler schreef het bijvoorbeeld op 1 augustus ook nog eens:

De AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) is een sprookje, een weerlegde hypothese.

Zie hier.

Grafiek: Roy Spencer. Om misverstand te voorkomen: deze grafiek werd niet door de auteur aangeleverd, maar door de hoofdredacteur bijgevoegd.

Deze uitspraken zijn duidelijk leugens, maar worden frequent op Climategate.nl gepromoot (niet enkel door Hans en Hetzler, maar ook nog door anderen). De opwarming van de aarde is wel degelijk aan de gang, en het is overvloedig “goed te onderbouwen”. Dat kun je zien aan de stijging van de mondiale temperatuur.

Je ziet het niet alleen over het hele jaar maar ook als je alleen kijkt naar de zomers of alleen naar de winters. Dat kan je bovendien ook zien wanneer je naar één bepaalde locatie kijkt, zoals bijvoorbeeld Midden-Nederland of naar België. De reden waarom ik België toevoeg? Het is niet zo ver van De Bilt, en er circuleren hier nog al wat (nooit goed onderbouwde) insinuaties dat het KNMI niet te vertrouwen zou zijn. Maar laten we niet afgeleid worden door andere leugens.

De aanhangers van de “er-is-geen-opwarming”-leugen, baseren zich dan vaak op de “Climategate”-affaire. Volgens deze complottheorie zou de eerste aanwijzing van een recente opwarming gebaseerd zijn op datamanipulatie. Zij baseren zich hiervoor op gelekte e-mails.

Hun visie: als we aantonen dat dit fraude is, dan kunnen we die opwarming negeren. Verder onderzoek van deze affaire heeft echter aangetoond dat er geen enkel bewijs is van datamanipulatie of frauduleus gedrag. Dat stopt echter sommigen (o.a. André Bijkerk) niet om dit onderzoek te omschrijven als “mindguard” (zonder dat hij daarvoor enig bewijs geeft), en zijn overtuiging te baseren op niets meer dan wat er in 2009 en 2010 werd geschreven. EN dit terwijl hij volledig de conclusies van het latere onderzoek met het gebrek aan bewijs van fraude negeert (zie hier).

Maar, stel dat de initiële “hockeystick” toch frauduleus zou zijn geweest (wat het dus niet was!). De denkfout hierin: zelfs indien het fraude is, dan heb je nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs over wel of geen opwarming. Je staat dus nergens, en je hebt zeker niet bewezen dat er geen opwarming zou zijn. Wetenschappelijk heb je dan niets aangetoond.

Maar nog belangrijker: dit was maar een allereerste studie, in 1998. Ondertussen zijn we weer 20 jaar verder. Er zijn verschillende andere studies die hebben bevestigd dat er wel degelijk een stijging is. We weten ondertussen ook dat 9 van de 10 warmste jaren sinds instrumentale metingen, in de 21ste eeuw liggen. Iets was men natuurlijk nog niet kon weten in 1998, maar dat toch heel mooi bevestigt dat het hockeystick-concept een correct beeld is. Dus, de aarde warmt op, en iets anders beweren is duidelijk een “leugen”.

Een volgend punt: is de opwarming veroorzaakt door de mens? Is het dus AGW (‘antropogenic global warming’)? De conclusie van zo goed als alle studies daarover zijn unaniem: CO2 is een broeikasgas, het stijgt omwille van menselijke activiteit, en dit veroorzaakt de klimaatopwarming. Het is moeilijk om hiervoor te wijzen naar één studie die dit aantoont, er zijn er immers honderden of duizenden.

Maar om het even heel duidelijk te maken: enkele dagen geleden omschreef Hetzler nog prof Lindzen als een “expert” die kritiek heeft op het IPCC. Maar zelfs professor Lindzen geeft toe dat de opwarming een feit is, en dat het door de mens wordt veroorzaakt. Zelfs hij noemt ontkenners van AGW “nutty”. Kortom, twijfelen aan klimaatopwarming en aan AGW is de kop in het zand steken. Het blijven verspreiden van een ontkenning ervan is gewoonweg “leugens” verspreiden.

Dan het volgende punt: is het een “verschrikkelijke” opwarming, of is het “catastrofaal”? Dat zijn subjectieve termen, dus je kunt daar natuurlijk alle kanten mee op. Altijd handig voor stemmingmakerij dus en om je eigen overtuigingen kracht bij te zetten, en daarom waarschijnlijk vaak gebruikt op Climategate.nl.

Om daarover je eigen oordeel te vellen, moet je wel over correcte gegevens beschikken. De grafiek waar ik naar verwees, toont aan dat in de afgelopen 40 jaar, de globale temperatuur met 1 graad is gestegen. Bij stijging van de CO2, zal die temperatuur blijven stijgen. Moeten we het beperken tot 2°C? Of is 4°C of 8°C ook aanvaardbaar?

Wanneer wordt het problematisch? Dat is weerom subjectief. Zelfs bij 8°C zullen er wellicht mensen op deze aarde blijven rondlopen, maar het zal een heel grote impact hebben op de menselijke maatschappij. Om dit te kaderen: het verschil tussen de IJstijd en de pre-industriële periode is ongeveer 4-5°C. Dus enkele graden zullen echt een wereld van verschil maken, waar de maatschappij –nu en in de toekomst- zeker rekening mee moet houden. Voor ons (Peter, ik, Hans Labohm, Hetzler, …, mensen van middelbare leeftijd of hoger), zal het mogelijks best nog meevallen.

Tegen 2040-2050 of zo zijn wij er niet meer en het ergste moet dan nog komen. Maar wat voor onze kinderen en kleinkinderen, die het jaar 2100 nog zullen meemaken? Moeten wij ons dat aantrekken, of zeggen we gewoon zoals Madame de Pompadour: “après nous, le deluge”?

Peter, ik kan helaas niet ingaan op je opmerking “…waarom je de wetenschappers die je aanhaalt onvoorwaardelijk gelooft”. Ik baseer me immers nooit op specifieke wetenschappers om wetenschappelijke argumenten te onderbouwen. Ik baseer me steeds op wetenschappelijke studies. Zich baseren op de ‘wetenschappelijke’ uitspraken van bepaalde personen, is daarentegen eerder iets dat ik vaak tegenkom bij diegenen die ook leugens verspreiden.

Hoe vaak wordt er hier immers niet verwezen naar de ene of de andere ‘wetenschapper’ die iets beweert (meestal in een blog of Youtube, zelden in een wetenschappelijke publicatie). Men noemt dat “appeal to authority”. Je zult mij echter nooit betrappen op een “appeal to authority” waar ik enkel verwijs naar uitspraken van één persoon – ik zal steeds naar een studie verwijzen, of naar een breed gedragen consensus zoals het IPCC rapport. Maar zo’n studie zal ik ook nooit “onvoorwaardelijk” geloven. Ik zal het eerst lezen en nagaan (met mijn wetenschappelijke achtergrondkennis) of het een degelijke studie lijkt, en pas dan er naar verwijzen. Indien iemand echter goede argumenten kan geven waarom die studie onbetrouwbaar zou zijn, dan zal ik bereid zijn mijn standpunt te herzien. Dat moeten natuurlijk goede argumenten zijn, en geen niet-onderbouwde dooddoeners zoals vage kritiek over het toepassen van Bayesiaanse statistiek of homogenisatie of zo.

Ik ben geen klimaatwetenschapper, net zoals alle andere deelnemers aan Climategate.nl (met misschien enkele uitzonderingen, zoals Guido vd Werf). Ik ga er daarom nooit van uit dat ik het beter weet dan klimaatwetenschappers. Wanneer zij harde feiten tonen (klimaatopwarming) en tot een heel brede consensus komen (AGW), dan zie ik geen redenen om daar zomaar aan te twijfelen. Als er zeer goede tegenargumenten zouden worden gepresenteerd, dan zou dat mijn standpunt kunnen veranderen. Maar gewoon een dogmatische leugen van ‘de opwarming die maar niet wil komen’ of ‘AGW is een sprookje, een weerlegde hypothese’, zonder enige onderbouwing, dat vindt ik propaganda.

Peter, ik hoop dat ik voldoende op je uitdaging ben ingegaan, en dat ik het voldoende heb onderbouwd. Ik ben benieuwd naar de reacties op dit artikel. Zal er iemand met goede argumenten kunnen afkomen om te motiveren dat er toch geen opwarming is? Of een degelijke studie dat de opwarming door iets anders is dan door AGW?

Argumenten die het niveau van blogs en Youtube overstijgen, en niet gebaseerd zijn op cherrypicking of amateuristische analyses en misinterpretaties van studies? Zal het weer gaan over de “medieval warm period”, “little ice age” en “Groenland”, zonder echt met betrouwbare studies af te komen, en het negeren dat zo’n ‘argumenten’ niet kunnen ontkrachten dat er AGW is?  Of zullen de reacties – zoals zo vaak – over iets helemaal anders gaan? Of gaat het weer snel degraderen in “ad hominem” aanvallen?

Wat het ook wordt, dit is gewoon de waan van de dag. Over een week kijkt niemand meer naar wat hier werd geschreven. En ik vrees: deze leugens (en vele anderen) zullen in de toekomst nog vaak herhaald worden op Climategate.nl.

Door |2018-08-07T09:28:31+00:007 augustus 2018|171 Reacties

171 Comments

  1. Peter van Beurden 7 augustus 2018 om 16:28 - Antwoorden

    Frans
    Laat ik me daarin nu helemaal kunnen vinden.

  2. Anton Bakker 7 augustus 2018 om 16:52 - Antwoorden

    Henk, jij reageerde hierboven op mijn reactie. Laat het duidelijk zijn dat iedereen het er mee eens is dat de temperatuur na 1850 is gestegen, rond 0,8-1 graad C. Dat is na de kleine ijstijd. Van 1910-1940 ging de temperatuur omhoog, van 1940-1975 naar beneden en weer omhoog tot 1998. Nadien nagenoeg niet meer, verschil is nagenoeg niet te meten. NOAA heeft vele correcties aangebracht, zodat de verlaging na 1940 niet meer te zien is en wordt de temperatuur zelfs na 1998 extra verhoogd. Zodoende lijkt er een enorme correlatie tussen de temperatuurverhoging en de toename van CO2. Deze correlatie is niet te zien bij de originele temperatuurmetingen. Tony Heller geeft daar bijna dagelijks voorbeelden van. In 1934 en 1936 was het warmer op aarde dan nu. Met 2 ppm CO2 jaarlijks er bij kan het niet zo zijn dat CO2 grote invloed zou hebben op de temperatuur.

    • J. van der Heijden 7 augustus 2018 om 16:59 - Antwoorden

      Anton Bakker,

      Tony Heller is een fantast, homogenisatie zorgt voor minder en niet voor meer opwarming en natuurlijk was het in 1934 alleen in de VS erg warm (ik weet voor sommigen is dat de hel wereld)

      Er is een reden waarom de meeste mensen hem niet serieus nemen, dat is namelijk omdat ieder wetenschappelijk onderzoek het tegendeel bewijst.

      https://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/jun/25/steve-doocy/foxs-doocy-nasa-fudged-data-make-case-global-warmi/

    • Henk dJ 7 augustus 2018 om 17:09 - Antwoorden

      Anton, “ging de temperatuur omhoog [… ]tot 1998. Nadien nagenoeg niet meer, verschil is nagenoeg niet te meten”.
      Sorry hoor Anton, maar de feiten spreken je tegen.
      Zoals ik al schreef in het artikel: “We weten ondertussen ook dat 9 van de 10 warmste jaren sinds instrumentale metingen, in de 21ste eeuw liggen.”

      Klik ook even op de link die ik in het artikel gaf. https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/global-and-european-temperature-8/assessment. Daar zie je dat het helemaal niet klopt dat “In 1934 en 1936 was het warmer op aarde dan nu”.

      • Boels 7 augustus 2018 om 20:13 - Antwoorden

        Van de link hierboven:

        “According to different observational records of global average annual near-surface (land and ocean) temperature, the last decade (2008–2017) was 0.89 °C to 0.93 °C warmer than the pre-industrial average, which makes it the warmest decade on record. Of the 17 warmest years on record, 16 have occurred since 2000. The year 2017 was one of the world’s three warmest years on record together with the years 2016 and 2015.”

        Er zijn geen “observational records of global average annual near-surface (land and ocean) temperature”.

        Er zijn nu eenmaal geen meetmethoden die een jaarlijks gemiddelde produceren die tot een observatie kunnen leiden.

        Juist dit soort woordgebruik zorgt voor verwarring, erger nog het is in wetenschappelijk zin misleidend om constructies als observaties te betitelen.

  3. leonardo 7 augustus 2018 om 16:54 - Antwoorden

    nooit kan ‘t geloof te veel verwachten (4) Torino – la Sacra Sindone

    Terug naar Italia.
    Iedereen heeft vast wel eens iets over het doodskleed van Jezus gehoord, maar ik zal hier toch maar het hele verhaal vertellen.

    Jezus is gekruisigd, van het kruis afgehaald door getrouwen, en ter ruste gelegd, volgens de bijbel, in een graf van Jozef van Arimathea. Hij hing naakt aan het kruis. Zo hebben ze hem niet in het graf gelegd – ze hebben hem in een doodskleed gewikkeld. Een lijkwade.
    Nu gaat het verhaal dat deze lijkwade is gevonden tijdens de kruistochten. Die is meegenomen door ridders en, na een lange reis met veel intriges, waarbij veel aards slijk rond ging, uiteindelijk in Turijn beland. Daar is het kleed nu te bezichtigen.
    Dat wil zeggen, het kan ook het kleed van Edessa zijn, ook een belangrijk relikwie. Dat is namelijk verdwenen ten tijde dat de lijkwade richting West-Europa ging.

    Het georganiseerde geloof heeft zo zijn zegje over dit kleed gedaan. Zeer ambivalent.
    De kerk beschouwt het als een beeld, niet als authentiek. Maar de tentoonstelling ervan, en de verering, spreken boekdelen.
    Daarnaast, de kerk heeft lange tijd onderzoek naar de echtheid ervan verboden. Gemeten naar de tijd die achter ons ligt, heeft de kerk zeer recent toestemming gegeven voor onderzoek, met de toezegging dat ze de resultaten zou eerbiedigen. Maar daar is de kerk ook weer van teruggekomen.

    De dateringsmethode – door drie onafhankelijke instituten uitgevoerd! -heeft aangegeven dat het doek nog geen duizend jaar oud is. Dus dat doek zou onmiddellijk in de prullenbak gegooid moeten worden. Nee dus.
    Vorig jaar bracht ik met een vriend een bezoek aan de Sint Jan in Den Bosch.
    Wat bleek, er was een rijdende tentoonstelling.
    Wat was het onderwerp? De lijkwade van Turijn, De echte lijkwade hadden ze niet gekregen, die moest in Turijn blijven. Maar er hing een kopie, een foto van de echte lijkwade, afgedrukt op een soort stof. Alle verhalen er om heen werden verteld. Nou ja, alle verhalen? Over het wetenschappelijk onderzoek werd in alle talen gezwegen.

    Je kunt, bij alle wetenschap die bedreven wordt, allerlei vragen stellen. En dat is hier gedaan, vooral bij de toepassing van de dateringsmethode. Vandaar dat er heel veel blijven geloven in de authenticiteit van het doek.
    Er is hiervoor zelfs een nieuwe wetenschap ontstaan: sindonologie. Die term wordt dan vooral gebezigd door voorstanders van de authenticiteit van het doek.

    Nooit kan ’t geloof te veel verbazen.

    PS En vergissen jullie je niet hé, dat zijn geen domme jongens in het Vaticaan. Die kunnen beter dan HenkdJ over de specifieke wetenschapsgebieden meepraten. Bijvoorbeeld over evolutie, of de scheppingskracht achter nieuwe sterren, of, zoals recent, dat Francesco (die andere, de Paus) verklaarde dat AGW een feit is.

  4. Hetzler 7 augustus 2018 om 17:31 - Antwoorden

    @Hdj Misschien is het al gezegd, maar ik heb nu even niet de tijd om alle commentaren te lezen. We hebben het over de AGW-hypothese: de door menselijk toedoen veroorzaakte catastrofale opwarmen, zoals wij die ook weer vanmorgen op het nieuws hoorden. Niemand van ons ontkent dat er een opwarming heeft plaatsgevonden na de jongst Kleine IJstijd. Wat wordt bestreden is de aanname dat die opwarming door menselijk toedoen is veroorzaakt. O.a. de slecht presterende hindcasting van de modellen en het afvlakken van de opwarming na 1998 ondanks de sterk stijgende CO2-emissie. Er was uiteindelijk een significante positieve correlatie tussen 1980 en 1998. Bovendien lopen de observaties steeds verder achter op de modellen. Verder kunnen wij vaststellen dat de zakelijke en ideologische belangen wel een heel verdachte prominente rol spelen in die discussie. Vooralsnog laat het jongste resultaat in die grafiek nu niet bepaald een hogere temperatuur zien dan die in 1998. Ik zou me dus niet de hoest op laten jagen daar al die alarmistische verhalen.

    • J van der Heijden 7 augustus 2018 om 17:41 - Antwoorden

      Inderdaad Jeroen! Je hebt gelijk!

      Behalve natuurlijk dat de modellen het extreem goed doen

      http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

      ” Vooralsnog laat het jongste resultaat in die grafiek nu niet bepaald een hogere temperatuur zien dan die in 1998.”

      Dat zou misschien het resultaat kunnen zijn van de keuze voor de zwaar gehomogeniseerde en controversieel keuze de UAH v 6

      moyhu.blogspot.com/2018/01/satellite-temperatures-are-adjusted.html
      moyhu.blogspot.com/2015/12/big-uah-adjustments.html

      Als je de meer gerespecteerde GISS als basis gebruikt dan zie je een statistisch significante op warming

      Gisstemp 1998 nu 0.190 ±0.101 °C/decade (2σ)

      Oh en dan in beginne in 1998 natuurlijk enorm kersenplukken

      Peter,

      zie je keurig onderbouwd (en al reeds vele malen gedaan), Jeroen Hetzler vertelt sprookjes, wel heel uitvoerige sprookjes met heel veel tekst en vriendelijke woorden maar het blijven sprookjes. Natuurlijk probeer ik beleefd te blijven en respect te blijven houden, maar hoe moet dat als iemand sprookjes blijft verkopen en weigert zijn mening aan te passen naar aanleiding van de feiten?

    • Henk dJ 7 augustus 2018 om 17:59 - Antwoorden

      Hetzler, je zit weer helemaal te draaien en wringen, om toch maar niet echt op het punt van discussie in te moeten gaan.

      De leugen van Labohm over “die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)” gaat niet over ” een opwarming heeft plaatsgevonden na de jongst Kleine IJstijd”, maar over wat er in de afgelopen decennia gebeurde.

      Je hebt het over “het afvlakken van de opwarming na 1998 ondanks de sterk stijgende CO2-emissie”. Maar zo negeer je dan weer wat ik in het artikel schreef: “We weten ondertussen ook dat 9 van de 10 warmste jaren sinds instrumentale metingen, in de 21ste eeuw liggen”.

      Je hebt wel gelijk in “ideologische belangen wel een heel verdachte prominente rol spelen”. Maar vraag je eens af: sta jij of climategate.nl daarboven? Zolang je geen duidelijk, wetenschappelijk bewijs kunt geven van je leugen van “de AGW-hypothese […] is een sprookje, een weerlegde hypothese”, is het duidelijk dat ideologie (=overtuiging) voor jou belangrijker is dan feiten.

      O ja, ik heb je al meermaals op gewezen dat AGW geen hypothese is, maar een theorie. Je blijft dat echter ook negeren.

      • Ronel 7 augustus 2018 om 19:21 - Antwoorden

        Wat is, volgens jou, dan het verschil??

      • bart 7 augustus 2018 om 19:38 - Antwoorden

        .maar de praktijk (b)lijkt weerbastiger…mvg…bart..

        • bart 7 augustus 2018 om 19:39 - Antwoorden

          .barstiger oeps…bart.

  5. Hans Erren 7 augustus 2018 om 19:32 - Antwoorden

    De verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)

    Henk schrijft een typisch bait and switch stukje.

    “Het warmt op, dús is het verschrikkelijk.”, nee Henk zo werkt het niet. Er is géén bewijs voor een verschrikkelijke climate sensitivity of een verschrikkelijk emissie scenario, twee ingrediënten die essentieel zijn voor een verschrikkelijke opwarming.

    Die komt er dus niet.

    • Henk dJ 7 augustus 2018 om 19:37 - Antwoorden

      Leuk antwoord Hans. Dat woordje “verschrikkelijke” komt niet van mij. Dat komt van Hans Labohm !
      Ik heb in mijn teksten of reacties nooit zo van die suggestieve, insinuerende adjectieven gebruikt, tenzij in een citaat van iemand anders.

      • Hans Erren 7 augustus 2018 om 19:46 - Antwoorden

        Precies, je hebt Hans Labohm dan ook niet weerlegd of ontkracht, toon maar aan dat er een verschrikkelijke opwarming plaats vindt, dat kun je niet.

        Epic fail.

        • Henk dJ 7 augustus 2018 om 19:56 - Antwoorden

          Blijkbaar heb je dus mijn artikel niet goed gelezen. Er staat: “Is het een “verschrikkelijke” opwarming, of is het “catastrofaal”? Dat zijn subjectieve termen, dus je kunt daar natuurlijk alle kanten mee op. Altijd handig voor stemmingmakerij dus en om je eigen overtuigingen kracht bij te zetten, en daarom waarschijnlijk vaak gebruikt op Climategate.nl.”

          Je kunt zo’n stemmingmakerij niet weerleggen of ontkrachten. Het is gewoon retoriek – het gratuit gebruiken van suggestieve adjectieven. Maar het is wel handig om je eigen overtuiging kracht bij te zetten, bij gebrek aan degelijke argumenten, zoals we dus zagen in de voorbeelden van Labohm en Hetzler. Er zijn hier ondertussen al zo’n 100 reacties, en nog niemand die heeft kunnen aantonen dat die beweringen van Labohm en Hetzler geen leugens zijn…

          • Hans Erren 7 augustus 2018 om 20:28

            Nee je hebt het artikel niet goed geschreven want je hebt niet aangetoond dat er een verschrikkelijke opwarming is, dát is de stelling van Hans Labohm, in plaats daarvan doe je een bait and switch, (lokken en schakelen, een klassieke verkooptruc, de klant lokken en hem een ander product verkopen)

            “Warmt de aarde op?” Is de verkeerde vraag,
            De vraag moet luiden: “Warmt de aarde catastrofaal op?”
            Het antwoord is: “NEEN

          • Henk dJ 7 augustus 2018 om 22:13

            Nee Hans, het lukt jou gewoon niet om te begrijpen wat ik in het artikel en de reacties heb geschreven. Of je probeert gewoon maar om de hete brij te draaien om niet echt op de vraag te moeten antwoorden.

            Ten eerste: Men kan geen éénsluidend antwoord geven op de vraag “Warmt de aarde catastrofaal op?”, enkel op de vraag “Warmt de aarde op?”. Want het adjectief maakt van een vraag waarop een duidelijk antwoord mogelijk is een vraag waarop alleen een subjectief antwoord mogelijk is.

            Ten tweede: lees eens goed wat Labohm schreef, en de context waarin hij dat schreef. Het is duidelijk dat hij daar insinueerde dat er geen recente opwarming was. Dat is dus de leugen. Het adjectief was gewoon daar dan nog aan toegevoegd voor extra stemmingmakerij.

          • Hans Erren 7 augustus 2018 om 22:26

            Toch wel Henk, opwarming is geen probleem, en mocht het wel een probleem zijn dan moeten de chinezen en indiers dat zelf oplossen, met kernenergie dat kunnen wij niet voor ze doen met een paar windmolentjes.

            Dus ik wacht rustig de thoriumontwikkelingen in India af.

      • Peter van Beurden 7 augustus 2018 om 21:19 - Antwoorden

        Henk
        Inderdaad,
        Het kwam van Hans. Maar jij stelde het als leugen aan de kaak en dan kun je niet met een déél van de uitlating je triomf halen. Opwarming ja, mogelijk mede door de mens al was het alleen al door verandering van albedo door bos- en oerwoudkap en inrichten van akkerland en verstedelijking. Maar hoeveel is toe te schrijven aan natuurlijke invloeden en hoeveel aan de mens door genoemde zaken en gebruik van fossiele brandstof. We kunnen wel aan onze kinderen en kleinkinderen denken, maar niet voor hen. De snelle ontwikkelingen die ik in mijn leven heb zien ontrollen zouden wel eens heel veel sneller kunnen gaan. Van kroontjespen naar computer, van brief naar smartphone. Ik kan en durf niet te voorspellen hoe de wereld er over nog eens 75 jaar uitziet.

    • Marc 7 augustus 2018 om 19:42 - Antwoorden

      Inderdaad, er is geen verschrikkelijk emissie scenario met PV en windenergie die grid parity behalen en dankzij innovaties als EV’s, warmtepompen, ledlampen enz.

      • Peter van Beurden 7 augustus 2018 om 20:02 - Antwoorden

        Marc
        Is dat nu al wereldwijd op grote schaal gaande? Volgens mij stoken velen wereldwijd nog mest en sprokkelhout. Ga je niet wat al te snel?

        • Peter van Beurden 7 augustus 2018 om 20:56 - Antwoorden

          Marc
          En daar wilde ik nog aan toevoegen dat het fossiele wereldwijde energiegebruik door met name alle opkomende, of moet ik zeggen ontwikkelingslanden niet afneemt maar toeneemt, Met China en India als grote aanjagers

          • Marc 7 augustus 2018 om 21:36

            Juist op hernieuwbare energiegebied zijn China en India goed bezig. op cleantechnica.com komen regelmatig cijfers langs over omvang van zonneparken met opslag in India, de elektrische bussen in China, enz enz.

        • Peter van Beurden 8 augustus 2018 om 00:26 - Antwoorden

          Marc
          Heel goed, maar probeer het steeds in het juiste perspectief te zien. Hoe is hun huidige energiemix? Voorlopig blijft steenkool en gas nog heel belangrijk. Die mix veranderd fundamenteel, maar de hoeveelheid benodigde energie verdubbeld tot 2040 en de hoeveelheid in tonnen steenkool blijft gelijk. Maar ze zijn op de goede weg. Met absolute CO2 reductie heeft het nog weinig van doen. Dat komt pas daarna.

  6. leonardo 7 augustus 2018 om 19:38 - Antwoorden

    nooit kan ‘t geloof te veel verwachten (5)Okay leonardo, en wat is nu je punt precies?

    Wel, ik zou nu natuurlijk kunnen volstaan met de opmerking dat, sinds de Paus verklaard heeft dat AGW geloofd moet worden, AGW dus tot een geloof is geworden.
    Maar ik hou er niet van om goedkoop een puntje te scoren.

    Jullie kennen allemaal Dawkins, een atheïst die een kruistocht is begonnen tegen de gelovigen. Ik ben ook atheïst, maar ik heb daar niet zo’n behoefte aan. Ik had een schattig buurvrouwtje, klein mensje, lief mensje ook, en die stond stijf van de vroomheid. Maar ze kookte lekkere amandeltjesgriesmeel, en dan mocht ik altijd bij haar de pan komen uitlikken. Hmmm. Panne uutkuusen, riep ze dan.
    Ze heeft al ruime tijd geleden het eindige voor het eeuwige verwisseld, en weet vermoedelijk niks meer van hemel en hel. Geen kwaad woord over haar.

    Vandaar, dat ik de boys op klimaatverandering hun gang laat gaan. Ik ben daar één keer geweest, en ik kreeg geen antwoord op mijn vraag. Ik dacht: waarom ook hun plezier vergallen, als buurman zullen het vast best te verteren mensen zijn, waarom zou ik ze lastig vallen.

    Toch bezie ik de relatie tussen atheïsme en geloof in God iets anders dan de relatie tussen de gelovige klimatoloog en de scepticus – die bonte verzameling van hen die daarvan niet willen weten, of daarover gematigder denkbeelden hebben, of wel vinden dat de mens niet goed omgaat met de aarde, maar andere mechanismes zien, of geen vragen hebben maar de maatregelen en de arrogantie waarmee die als oplossingen worden aangeduid krankjorum vinden … en ik vergeet vast nog wel een categorie.

    Neem nou sindonologie. Dat kleed is van na 1000 AD. Koolstofdatering. Uiteraard kun je daar vraagtekens bij plaatsen. Is gebeurd. Er zou een verkeerde vezel zijn gepakt van een herstelbeurt. Is dat twijfel zaaien? Nee. Als je wilt geloven dat Jezus in dat kleed is gewikkeld na de kruisiging, ga gerust je goddelijke gang.
    Maar vervolgens wordt er een wetenschap op gebouwd, en het zijn vooral de sindonologen die zichzelf als wetenschapper zien (die observatie heb ik niet alleen van mezelf).
    Zeg maar: achter een fictie aanlopen.

    En dan zie ik, vanaf heden, vanaf het moment dat deze teksten zich in mijn hoofd vormden, een duidelijke overeenkomst tussen klimatologie en sindonologie.
    Sindonologie is een wetenschap die gebaseerd is op geloof en een gemankeerdheid in wetenschappelijk denken. En ik zie klimatologie niet veel anders.
    Met alle verschijningsvormen die achter een fictie aanlopen met zich meebrengt.

    Mij zijn twee rapporten aangereikt, door wat ik ouderlingen noem, met de mededeling: overtuigend aangetoond, bewezen.
    Het ene rapport zou overtuigend aangetoond dat CO2 de grote boosdoener is, en dat AGW daarom dé schuld is waarmee de mens is beladen. Wel dat rapport doet allesbehalve dat.
    Het andere rapport, dat – daar juicht zijn toon, daar klinkt zijn stem, die galmt door gans Jeruzalem – AGW zou zijn bewezen. En dan niet alleen, AGW was ook nog gemeten! Het rapport doet allesbehalve dat. Sterker, het begrip AGW, of de naam anthropogenic global warming komt in dat rapport niet voor, noch een woord als proof of proven.

    En ik heb nu genoeg van al die geloofsartikelen.
    Niet dat ik Dawkins ga kopiëren. Ze mogen van mij geloven wat ze willen. En ze mogen hun erediensten houden. Dat ze de mis gaan opdienen in de tuin waar Mann’s kinderwagen heeft gestaan.
    Ik zal ze niet storen.
    En laat ze asjeblief de proxies bewaren. De mooiste daarvan kunnen over een paar honderd jaar door overgebleven gelovigen rondgedragen worden in processies als relikwie.

    Maar laat ze – al die klimaatjongens en -meisjes bedoel ik – niet eerder bij mij terug komen dan dat er daadwerkelijk bewijs is dat CO2 de oorzaak is, en dat daaruit catastrofale gevolgen voortkomen.
    En dat bewijs wil ik verkregen zien vanuit fatsoenlijke observaties en metingen, en niet van modeluitkomsten die tegen andere modeluitkomsten gehouden worden.

    Iemand begon ooit te zeggen dat CO2 een broeikasgas was en daarom slecht voor de dampkring en de toestand op aarde. ’t Lijkt lang geleden.
    Inmiddels kan er geen calamiteit meer gebeuren, of het wordt aan climate change opgehangen.

    Basta daarmee.

    • Hans Erren 7 augustus 2018 om 19:48 - Antwoorden

      Veel ruis Leonardo, weinig signaal, je lijkt wel een proxy.

    • Peter van Beurden 7 augustus 2018 om 21:06 - Antwoorden

      Leonardo
      Een lange inleiding, maar een terechte ontknoping. Vooral die laatste zin

      • leonardo 8 augustus 2018 om 08:39 - Antwoorden

        Peter, allemaal associaties en analogieën. Wie het niet ziet, mist niks, maar ’t brengt mij, naast de ergernis die er is, ook wel plezier in het beleven van het menselijk misverstand.

    • J van der Heijden 7 augustus 2018 om 21:25 - Antwoorden

      proof is for alcohol and mathematics

      https://rationalwiki.org/wiki/Proof

      • bart 8 augustus 2018 om 13:20 - Antwoorden

        .proefondervindelijk jvdh?…mvg…bart..

  7. Hugo 7 augustus 2018 om 21:01 - Antwoorden

    Beste Henk kijk/luister eens naar het verslag van dit congres.
    Graag een inhoudelijke reactie gezien het bovenstaande
    https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_916464&feature=iv&src_vid=8BQpciw8suk&v=VbR0EPWgkEI

  8. leonardo 7 augustus 2018 om 22:04 - Antwoorden

    nooit kan ‘t geloof te veel verwachten (6) Naschrift
    Was dat alles, leonardo?
    Uhhh … wel …

    Nou kijk … ik heb op de hoedenplank van mijn auto nog steeds een hockeystickje liggen met daarop de naam van mijn club. Geen stick om mee te spelen, gewoon, een hebbedingetje. De club bestaat allang niet meer, is opgegaan in een groter verband. Maar dat stickje bewaar ik met liefde, vanwege veel goede herinneringen.

    En ik ga vanzelf mijmeren … eigenlijk wel jammer dat die hockeystick van Michael Mann niet fysiek is … ik hoop voor hem dat iemand een echte stick voor hem maakt, met daarin gegraveerd de bedoeling van de grafiek … die kan dan tijden en tijden en een halve tijd later, als we weer over de bodem van de Noordzee naar Engeland kunnen lopen, meegevoerd worden om in de gletsjer te planten die Londen bedekt … nee, wacht nou, ’t is nog geen reliek, even geduld nog … en dat dan, opnieuw tijden en tijden en een halve tijd later, de ridders van de ronde tafel weer gaan komen, die vanuit verre overlevering weten van een stick, die dan inmiddels rain stick heet, en die voorzegd zou hebben dat er water zou komen waar land was … en die legende leidt tot hun speurtocht naar die rain stick … en nu is het niet zomaar meer een reliek, nee, nu is het de Heilige Graal geworden … en de nieuwe Arthur zal die rain stick ingeplant vinden op een rots … en wat nog niemand gelukt is, hij voelt intuïtief de beweging aan waarmee hij de stick uit de rots kan trekken … zodat hij een scepter heeft om te zwaaien … en het perfide Albion zal weer oprijzen …

    Of het allemaal precies zo zal gaan? Ik kan het jullie niet zeggen, want die overlevering om ons dat te leren … wel, daar moeten we nog even op wachten.
    Maar … nooit kan ’t geloof teveel verwachten.

  9. Boels 8 augustus 2018 om 04:48 - Antwoorden

    @Peter van Beurden
    Bij toeval gevonden.

    Absoluut en Relatief.
    hhofstede.nl/modules/absoluutrelatief.htm

    Hoofdpagina WISKUNDE vanaf het voortgezet onderwijs
    hhofstede.nl/modules/aaabasispagina.htm

    • Peter van Beurden 8 augustus 2018 om 10:12 - Antwoorden

      Boels
      Dat wordt studeren i.p.v. stukjes schrijven. Maar misschien kan beiden als het niet te hoog gegrepen is. Mijn interesse is breed, de dagen altijd te kort. Ik hoop op een lang leven en een helder blijvend verstand. Dank!

  10. J. van der Heijden 8 augustus 2018 om 07:50 - Antwoorden

    klimaatverandering.wordpress.com/2018/08/06/de-vreselijke-opwarming/

    Compleet On Topic worden hier de uitspraken van oa. Hans Labohm van 10 jaar geleden tegen het licht gehouden!

    De verschrikkelijk opwarming is daar! Evenals de verschrikkelijke zeespiegelstijging!

    • Henk dJ 8 augustus 2018 om 17:12 - Antwoorden

      Leuke blog.

      Ik vraag me wel af waarom er niemand die hier reageert, daar ook blijkt te reageren. Maar als ik de “spelregels” daar lees, dan is het misschien wel te begrijpen: er wordt gevraagd om devolgende spelregels te respecteren, zodat de discussie constructief en interessant blijft “Geen ongefundeerde beschuldigingen” “Geen beledigend taalgebruik” “Blijf bij het onderwerp: on-topic” “Geen eindeloze herhalingen van hetzelfde punt”…

      • Scheffer 8 augustus 2018 om 17:22 - Antwoorden

        146 Reacties, dj, kan je niet tellen?

  11. Henk dJ 8 augustus 2018 om 17:21 - Antwoorden

    Na zo’n 140+ reacties op mijn artikel, volgt hier een korte samenvatting:

    Ik stelde in het artikel dat Hans Labohm en Jeroen Hetzler leugens verspreiden met hun (herhaaldelijke) beweringen “die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)” en “De AGW-hypothese […] is een sprookje, een weerlegde hypothese”.

    Wat hebben we uit de 140+ reacties geleerd?
    1/ Niemand heeft ook maar een poging gedaan om met degelijke argumenten aan te tonen dat dit geen leugens zijn.

    2/ Opvallend: ook Labohm en Hetzler, die beiden wel een korte maar irrelevante reactie hebben geplaatst, probeerden niet om te onkennen dat dit een leugen is. Dit impliceert volgens mij dat zij wel degelijk beseffen dat dit leugens zijn. Als je geschoren wordt, dan moet je stilzitten!

    3/ Een paar mensen geven wel toe dat er de afgelopen decennia een globale klimaatopwarming is. Maar toch, geen van hen wil daar dan het logische gevolg uit trekken dat de uitspraak van Labohm een leugen is! Blijkbaar is het belangirjker om Labohm niet voor het hoofd te stoten, dan om een logische conclusie te bevestigen!

    4/ Niemand is met degelijke argumenten ingegaan op de antropogene contributie in deze opwarming. Niemand die zelfs maar een poging deed om te onderbouwen dat de AGW-theorie weerlegd zou zijn. Men kan natuurlijk geen argument vinden om AGW te ontkennen, AGW past echter niet in de blinde overtuiging, dus een discussie hierover wordt gewoon genegeerd. De leugen mag verder regeren!

    5/ Ik stel dus vast dat de climategate.nl-gemeenschap er geen probleem mee blijkt te hebben dat er flagrante leugens worden gepresenteerd.

    6/ Verder is het ook duidelijk dat de climategate.nl-gemeenschap niet in staat is om een duidelijk, gemeenschappelijk antwoord te bekomen op een eenvoudig basisuitgangspunt : warmde de aarde in de afgelopen decennia op of niet? Er wordt enorm veel gepalaverd, maar er kan geen eensgezindheid worden bekomen in het in te nemen standpunt. En dit niettegenstaande de data ondubbelzinnig aantonen dat er een opwarming is. Als je zelfs over zo’n basisuitgangspunt geen duidelijk (en onderbouwd) standpunt kunt innemen, wat voor nut heeft dan al het palaver over IPCC, beleid en politiek? Het is hier gewoon een nutteloze praatbarak waar nooit een duidelijke, degelijk onderbouwde, eensgezinde conclusie uit komt.

    Verder vraag ik me af: hoeveel dagen zal het duren voordat men mijn artikel en al die reacties hier vergeten is en er weer iemand zal beweren dat de aarde niet opwarmt of dat AGW een “weerlegde hypothese” is?

    • Hans Erren 8 augustus 2018 om 17:33 - Antwoorden

      Ik ben dus niemand volgens Henk. Dat vat het wel goed samen denk ik.
      Als je opponenten als niemanden afschildert, is er dus geen dialoog mogelijk.

      Bedankt Henk.

      • Scheffer 8 augustus 2018 om 17:41 - Antwoorden

        We laten de ad homini aan de alarmistische klimaat-zeloten, zoals dj en Heyden, toch? Daar zijn ze excellent in, wat duidelijk scheef afsteekt met de wetenschappelijke inhoudelijke kwaliteit van hun reacties.

      • Henk dJ 8 augustus 2018 om 17:48 - Antwoorden

        Hans Erren, je bent eigenlijk alleen maar afgekomen met een opmerking over de relevantie of niet van het woord “verschrikkelijk”. Maar jij bent niet ingegaan op een eenvoudig basisuitgangspunt : warmde de aarde in de afgelopen decennia op of niet? Jij bent telkens weer die dialoog uit de weg gegaan toen ik er om vroeg.

        • Hans Erren 8 augustus 2018 om 18:24 - Antwoorden

          En ais de opwarming niet verschrikkelijk is maar gering en gunstig (zoals ik heb aangetoond) is er dus géén klimaatprobleem waar wat aan gedaan zou moeten worden.

          • Henk dJ 8 augustus 2018 om 18:30

            Nee, dat heb je niet aangetoond. Je hebt enkel veel gepalaverd over dat woord “verschrikkelijk”. Lees gewoon je eigen reacties nog eens!

          • Hans Erren 8 augustus 2018 om 18:33

            Kom eens uit je bubbel Henk.

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 8 augustus 2018 om 17:57 - Antwoorden

      Henk dJ,

      Je schrijft: ‘Verder vraag ik me af: hoeveel dagen zal het duren voordat men mijn artikel en al die reacties hier vergeten is en er weer iemand zal beweren dat de aarde niet opwarmt of dat AGW een “weerlegde hypothese” is?’

      Ik ben je graag van dienst. De aarde is opgewarmd. Niemand die dat ontkent. Maar die opwarming fluctueert binnen de grenzen van de natuurlijke variabiliteit. De afgelopen twee jaar is de gemiddelde temperatuur op aarde, gemeten via satellieten, weer behoorlijk gedaald: ongeveer 0,5 – 0,6 graden Celsius, terwijl de CO2-concentratie is gestegen (niemand die dat laatste ontkent). Dat is vreemd gezien de bewering dat CO2 een dominante opwarmende factor zou zijn.

      Het onomstotelijke bewijs van AGW is nooit geleverd. We hebben het vaak aan overtuigde AGW’ers gevraagd (bijvoorbeeld aan een voormalig directeur van het KNMI), maar, evenals Marohasy (eerder genoemd in de commentaren), daar nooit antwoord op gekregen.

      Het klimaatbeleid is dus op zijn minst gebaseerd op een onbewezen hypothese (geen theorie dus!). Sterker nog, bij toepassing van de wetenschappelijke methode (à la Popper) zijn er talloze ‘anomalieën’ (volgens het jargon van Thomas Kuhn) gevonden, ofwel waarnemingen die strijdig zijn met de hypothese. In dat geval dient de hypothese te worden verworpen.

      Het klimaatbeleid kost astronomische bedragen. Maar volgens de klimaatmodellen van de mainstream zal dit zelfs in het jaar 2100 geen aantoonbaar effect hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur. Ergo, het klimaatbeleid dient z.s.m. te worden beëindigd.

      Dit is de essentie. De rest bestaat uit rookgordijnen en zijpaden.

      • Henk dJ 8 augustus 2018 om 18:27 - Antwoorden

        “”De afgelopen twee jaar is de gemiddelde temperatuur op aarde, gemeten via satellieten, weer behoorlijk gedaald: ongeveer 0,5 – 0,6 graden Celsius, terwijl de CO2-concentratie is gestegen (niemand die dat laatste ontkent). Dat is vreemd gezien de bewering dat CO2 een dominante opwarmende factor zou zijn”

        Aha, de aap komt uit de mouw: nu is het duidelijk waarom jij die grafiek hebt toegevoegd aan mijn artikel. Ik had wel al een vermoeden, toen ik schreef “Misschien heeft hij deze geselecteerd omdat hier er een klein knikje naar omlaag is op het einde?” https://www.climategate.nl/2018/08/warmt-de-aarde-op/comment-page-1/#comment-2210281
        Dat kleine dipje op het einde van die grafiek is gewoon korte-termijn variatie. Je zag het bvb ook in 2011 en daarna ging het weer omhoog. Maar ik besef dat de negationisten graag zich op die variatie blindstaren en doen alsof het heel belangrijk en significant is, om hun overtuiging te kunnen beleiden. Hoe denk je dat de grafiek er volgend jaar zal uitzien, na de warme maand juli in Europa, Noord Amerika, Japan, Australië,…? Maar dan ben je wellicht niet meer geïnteresseerd in deze grafiek en heb je wellicht een ander excuus gevonden om je overtuiging te verdedigen.

        Kijk gewoon ook eens naar de grafiek in de link die ik gaf. Dan is het duidelijk dat je weer iets verkeerd schrijft (liegt?): het is helmaal niet zo dat “die opwarming fluctueert binnen de grenzen van de natuurlijke variabiliteit.”. De afgelopen 20 jaar zijn de warmste sinds instrumentale metingen. Weerom kom je niet met degelijke argumenten af. En ga je het dan nu hebben over de “Medieval warm period”? Dat was inderdaad een periode van relatief warm weer. Maar toon eens aan dat het duidelijk vergelijkbaar was met wat we nu meten, om aan te tonen dat we nu nog steeds “binnen de grenzen” zitten, in plaats van te proberen je argument te winnen me allerlei vage beweringen die je niet onderbouwt.

        Zo merk ik ook op dat je geen enkele onderbouwing geeft van weerlegging van AGW. IK trap niet in mooie praatjes over Popper of Kuhn.

        “Het klimaatbeleid kost astronomische bedragen.” Inderdaad. Maar het is duidelijk dat de climategate.nl-gemeenschap geen nuttige bijdrage kan leveren in het debat of dit terecht besteed wordt of niet, aangezien er zelfs geen gemeenschappelijk antwoord kan bekomen worden op een eenvoudig basisuitgangspunt.

        • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
          Hans Labohm (Hoofdredacteur) 8 augustus 2018 om 19:05 - Antwoorden

          Henk dJ,

          Je schrijft: ‘Hoe denk je dat de grafiek er volgend jaar zal uitzien, na de warme maand juli in Europa, Noord Amerika, Japan, Australië,…?’

          De juli-maand is al meegenomen in de grafiek. Niets alarmerends!

          Voorts schrijf je: ‘En ga je het dan nu hebben over de “Medieval warm period”? Dat was inderdaad een periode van relatief warm weer. Maar toon eens aan dat het duidelijk vergelijkbaar was met wat we nu meten, om aan te tonen dat we nu nog steeds “binnen de grenzen” zitten, in plaats van te proberen je argument te winnen me allerlei vage beweringen die je niet onderbouwt.’

          Mijn beweringen zijn niet vaag en niet onderbouwd, zoals je stelt, maar gebaseerd op talloze metingen die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur. Voor de Middeleeuwse warmteperiode verwijs ik naar:

          https://www.climategate.nl/2015/12/middeleeuwse-warmteperiode-wel-degelijk-warm-en-wereldwijd/

          • Henk dJ 8 augustus 2018 om 19:48

            “De juli-maand is al meegenomen in de grafiek. Niets alarmerends!”
            Toch wel, het stijgt weer! 🙂

            Kijk gewoon ook eens even naar de volgende grafieken:
            https://skepticalscience.com/pics/mann08_s6e_eivGLlandocean.png
            http://www.pnas.org/content/pnas/105/36/13252/F3.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1
            https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png/1280px-2000_Year_Temperature_Comparison.png

            In deze “talloze metingen die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur” die in deze figuur zijn verwerkt, zie jij er eentje die…
            1/ een temperatuur heeft zo hoog als in het jaar 2000? (en de recentere, nog hogere jaren zitten zelfs niet in die grafieken!)
            2/ ZIe jij ergens een sprong van 0.8°C in een periode van enkele decennia?

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 8 augustus 2018 om 21:51

            Henk dJ,

            je schrijft: ‘In deze “talloze metingen die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur” die in deze figuur zijn verwerkt, zie jij er eentje die…
            1/ een temperatuur heeft zo hoog als in het jaar 2000? (en de recentere, nog hogere jaren zitten zelfs niet in die grafieken!)
            2/ Zie jij ergens een sprong van 0.8°C in een periode van enkele decennia?

            Temperaturen hoger dan in 2000 zijn eerder voorgekomen volgens temperatuurreconstructies gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur.

            Zie bijvoorbeeld:

            https://www.climategate.nl/2015/12/middeleeuwse-warmteperiode-wel-degelijk-warm-en-wereldwijd/

            Grote temperatuursprongen in relatief korte perioden zijn ook eerder voorgekomen.

            Maar is dat een bewijs voor AGW? Kom nou! Laten we serieus blijven.

          • Henk dJ 8 augustus 2018 om 21:42

            Opmerkelijk hoe Hans reageert op mijn samenvatting van 8 augustus 2018 om 17:21…
            Uit zijn acties leer ik in ieder geval veel over cognitieve dissonantie.

            Zijn recente beweringen zijn volgens hem “gebaseerd op talloze metingen die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur”, maar ik zie ze niet in de zelf-citerende link die hij geeft (waarin dan weer links staan naar de blogs van allerei pals).

            En ik heb de indruk dat hij schrik heeft van de argumenten die ik heb aangehaald, want er zijn er veel waar hij bljkbaar niet op ingaat of op subtiele wijze probeert te verdoezelen. Komop, toon eens grafieken van verschillende publicaties, die aantonen dat de MWP warmer was dan de afgelopen 10 jaar!

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 8 augustus 2018 om 22:00

            Henk,

            Ja je hebt me werkelijk laten schrikken. Oei! En ik heb nu ook weer iets over cognitieve dissonantie geleerd. Dank daarvoor!

            Maar ik wil je niet teleurstellen. Zie:

            https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/medieval-warm-period

            Maar ook al zou de afgelopen periode warmer zijn geweest dan eerder het geval was (hetgeen waarschijnlijk niet het geval is), wat zegt dat dan over AGW?

            Kortom, rookgordijnen en zijpaden, zoals we van je gewend zijn.

          • Henk dJ 8 augustus 2018 om 22:10

            Aha, eindelijk een links naar wat ‘studies’. Spijtig genoeg geen studies “die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur”, maar in boeken van het “lobbyclubje”.

          • Boels 8 augustus 2018 om 22:30

            “ZIe jij ergens een sprong van 0.8°C in een periode van enkele decennia?”

            Dat lijkt mij moeilijk tijdens de gegevensverminkingprocedure via etmaal-, maand en jaargemiddelden

    • Werff 8 augustus 2018 om 22:42 - Antwoorden

      Merkwaardige reacties van HdJ, als Hetzler en Labohm stellen dat die verschrikkelijke opwarming er maar steeds niet wil komen en HdJ noemt dat een leugen, dan kan ik maar één conclusie trekken n.l. HdJ is van mening dat er werkelijk sprake is van een verschrikkelijke opwarming. In al de reacties van HdJ op dit artikel wordt dit op geen enkele manier onderbouwd. Dus excuses aan Hetzler en Labohm zou op zijn plaats zijn.

  12. Cornelis van den Berg 8 augustus 2018 om 17:50 - Antwoorden

    Las kort geleden dat ontdekt is dat plastic onder invloed van de zon grote hoeveelheden methaan afgeeft. Of het waar is weet ik niet. Ik heb helemaal geen kennis op dit terrein. Mijn indruk is dat er maar op 1 punt overeenstemming bestaat: het wordt de laatste tijd een beetje warmer. Waardoor? Dat weet niemand (zeker). Er zijn allerlei theorieën met momentele dominantie voor de AGW. Maar zolang niet alle factoren en interacties van het klimaat perfect in kaart zijn gebracht, is elk oordeel in deze kwestie prematuur. We komen er dus nooit achter en uit. Leuk voor al die wetenschappers die dankzij dit eeuwig durende gebrek aan kennis tot aan het einde der tijden werk en brood op de plank hebben. De strijd over de kwestie haalt niets uit. In allerlei landen gaat men gewoon door met het bouwen van kolencentrales. Dat leidt er misschien toe dat een groot gedeelte van de mensen door hitte zal omkomen. Of dat erg is weet ik niet. Heel naar voor die mensen maar misschien heel goed voor de aarde. En als dat niet het toekomstperspectief is, dan is het bouwen van kolencentrales geen slecht idee. Kerncentrales zouden natuurlijk te prefereren zijn. Maar daarover praten politici niet, want die hebben andere belangen. De mens is dom en een leugenbeest. Je daarover opwinden heeft geen zin.

    • Eddy 8 augustus 2018 om 22:51 - Antwoorden

      Beste Cornelis erg nuchtere samenvatting, kan ik me volledig in vinden. Volgens mij hebben de meeste mensen geen flauw idee wat er in de echte economie op het gebied van fossiel gebeurd, dat is gigantisch zowel olie, gas als steenkool technologie millioenen tonnen en miljarden euro’s voor nieuwe capaciteit. Wat dat plastic betreft kan ik vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond, kennis en ervaring zeggen dat “grote hoeveelheden metaan uit plastic onder invloed van zonlicht” onzin is. De economie moet en zal groeien of we het daar mee eens zijn of niet. Soms denk ik ook wel ergens moet een grens zijn, uiteindelijk zal die grens niet door milieu activisten of dergelijken bepaald worden maar regelt het systeem altijd zichzelf. Jammer dat de massa niet beseft dat men wordt meegesleurd in een hype die gebaseerd is op zeer dubieuze wetenschap, dat het een geld machine is waar heel veel geld naar toe stroomt.

  13. Hugo 9 augustus 2018 om 22:53 - Antwoorden

    Ik heb je een link gestuurd.
    Global Warming — The Current Status: The Science, the Scandal, the Prospects for a Treaty
    Speaker/Performer: Richard Muller, Professor, Dept. of Physics, UC Berkeley

    Nog geen reactie gezien,

    7 augustus 2018 om 21:01 – Antwoorden
    Beste Henk kijk/luister eens naar het verslag van dit congres.
    Graag een inhoudelijke reactie gezien het bovenstaande
    https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_916464&feature=iv&src_vid=8BQpciw8suk&v=VbR0EPWgkEI

    • Henk dJ 10 augustus 2018 om 07:02 - Antwoorden

      zo een youtube filmpje kan overtiigend lijken, maar is nooit een wetenschappelijk bewijs.

      Toon eens de studies waarop hij zich baseert!

    • J. van der Heijden 10 augustus 2018 om 07:43 - Antwoorden

      Hugo,

      Muller heeft zelf ook onderzoek gedaan, daarna is de toon van het verhaal wel wat veranderd

      youtube.com/watch?v=Sme8WQ4Wb5w

      En het onderzoek

      static.berkeleyearth.org/papers/Results-Paper-Berkeley-Earth.pdf

      En de uitleg

      carbonbrief.org/best-the-science-behind-richard-mullers-conversion

      En natuurlijk de houding van de “sceptici”

      skepticalscience.com/the-best-kind-of-skepticism.html

      Ik hoop dat dit inhoudelijk genoeg is voor Hugo en Henk

      Wel veel lees werk natuurlijk maar weinig video

  14. STENDEC 14 augustus 2018 om 12:35 - Antwoorden

    Reacties gericht aan ‘vd Heijden; janos; HenkdJ; enz., enz., is verspilde moeit, dus zonde van de energie.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK