Foto: Takver.
Een gastbijdrage van Henk de Jong.
Peter van Beurden heeft mij enkele dagen geleden een uitdaging voor de voeten gegooid:
Henk,
Vooruit dan. Ik hoop voor de laatste keer. Licht er één van de door jou als “leugen” betitelde uitspraak uit. Wijdt er in je eigen woorden een compleet artikel aan. Vergeet het vooral niet goed te onderbouwen en maak je net als degene die je van leugens beticht op een behoorlijke manier bekend. Aan welles/nietes met veel omhaal van woorden zonder enig commentaar waarom je de wetenschappers die je aanhaalt onvoorwaardelijk gelooft, schiet ik in ieder geval niets op. Wil je, of kun je dat niet, dan ben je geen reactie waard.
Zie hier.
Wel, ik ga hier nu in op die uitdaging van Peter! Hier is een duidelijke leugen, recent geschreven door Hans Labohm (hoofdredacteur) nog wel. En niet éénmaal maar minstens tweemaal geschreven in een artikel:
… die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen), 11 juli 2018
Zie hier.
… die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die overigens maar steeds niet wil komen, maar een kniesoor die daarop let), 21 juli 2018
Zie hier.
Maar de hoofdredacteur is zeker niet de enige die die leugen verspreidt. Hetzler schreef het bijvoorbeeld op 1 augustus ook nog eens:
De AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) is een sprookje, een weerlegde hypothese.
Zie hier.
Grafiek: Roy Spencer. Om misverstand te voorkomen: deze grafiek werd niet door de auteur aangeleverd, maar door de hoofdredacteur bijgevoegd.
Deze uitspraken zijn duidelijk leugens, maar worden frequent op Climategate.nl gepromoot (niet enkel door Hans en Hetzler, maar ook nog door anderen). De opwarming van de aarde is wel degelijk aan de gang, en het is overvloedig “goed te onderbouwen”. Dat kun je zien aan de stijging van de mondiale temperatuur.
Je ziet het niet alleen over het hele jaar maar ook als je alleen kijkt naar de zomers of alleen naar de winters. Dat kan je bovendien ook zien wanneer je naar één bepaalde locatie kijkt, zoals bijvoorbeeld Midden-Nederland of naar België. De reden waarom ik België toevoeg? Het is niet zo ver van De Bilt, en er circuleren hier nog al wat (nooit goed onderbouwde) insinuaties dat het KNMI niet te vertrouwen zou zijn. Maar laten we niet afgeleid worden door andere leugens.
De aanhangers van de “er-is-geen-opwarming”-leugen, baseren zich dan vaak op de “Climategate”-affaire. Volgens deze complottheorie zou de eerste aanwijzing van een recente opwarming gebaseerd zijn op datamanipulatie. Zij baseren zich hiervoor op gelekte e-mails.
Hun visie: als we aantonen dat dit fraude is, dan kunnen we die opwarming negeren. Verder onderzoek van deze affaire heeft echter aangetoond dat er geen enkel bewijs is van datamanipulatie of frauduleus gedrag. Dat stopt echter sommigen (o.a. André Bijkerk) niet om dit onderzoek te omschrijven als “mindguard” (zonder dat hij daarvoor enig bewijs geeft), en zijn overtuiging te baseren op niets meer dan wat er in 2009 en 2010 werd geschreven. EN dit terwijl hij volledig de conclusies van het latere onderzoek met het gebrek aan bewijs van fraude negeert (zie hier).
Maar, stel dat de initiële “hockeystick” toch frauduleus zou zijn geweest (wat het dus niet was!). De denkfout hierin: zelfs indien het fraude is, dan heb je nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs over wel of geen opwarming. Je staat dus nergens, en je hebt zeker niet bewezen dat er geen opwarming zou zijn. Wetenschappelijk heb je dan niets aangetoond.
Maar nog belangrijker: dit was maar een allereerste studie, in 1998. Ondertussen zijn we weer 20 jaar verder. Er zijn verschillende andere studies die hebben bevestigd dat er wel degelijk een stijging is. We weten ondertussen ook dat 9 van de 10 warmste jaren sinds instrumentale metingen, in de 21ste eeuw liggen. Iets was men natuurlijk nog niet kon weten in 1998, maar dat toch heel mooi bevestigt dat het hockeystick-concept een correct beeld is. Dus, de aarde warmt op, en iets anders beweren is duidelijk een “leugen”.
Een volgend punt: is de opwarming veroorzaakt door de mens? Is het dus AGW (‘antropogenic global warming’)? De conclusie van zo goed als alle studies daarover zijn unaniem: CO2 is een broeikasgas, het stijgt omwille van menselijke activiteit, en dit veroorzaakt de klimaatopwarming. Het is moeilijk om hiervoor te wijzen naar één studie die dit aantoont, er zijn er immers honderden of duizenden.
Maar om het even heel duidelijk te maken: enkele dagen geleden omschreef Hetzler nog prof Lindzen als een “expert” die kritiek heeft op het IPCC. Maar zelfs professor Lindzen geeft toe dat de opwarming een feit is, en dat het door de mens wordt veroorzaakt. Zelfs hij noemt ontkenners van AGW “nutty”. Kortom, twijfelen aan klimaatopwarming en aan AGW is de kop in het zand steken. Het blijven verspreiden van een ontkenning ervan is gewoonweg “leugens” verspreiden.
Dan het volgende punt: is het een “verschrikkelijke” opwarming, of is het “catastrofaal”? Dat zijn subjectieve termen, dus je kunt daar natuurlijk alle kanten mee op. Altijd handig voor stemmingmakerij dus en om je eigen overtuigingen kracht bij te zetten, en daarom waarschijnlijk vaak gebruikt op Climategate.nl.
Om daarover je eigen oordeel te vellen, moet je wel over correcte gegevens beschikken. De grafiek waar ik naar verwees, toont aan dat in de afgelopen 40 jaar, de globale temperatuur met 1 graad is gestegen. Bij stijging van de CO2, zal die temperatuur blijven stijgen. Moeten we het beperken tot 2°C? Of is 4°C of 8°C ook aanvaardbaar?
Wanneer wordt het problematisch? Dat is weerom subjectief. Zelfs bij 8°C zullen er wellicht mensen op deze aarde blijven rondlopen, maar het zal een heel grote impact hebben op de menselijke maatschappij. Om dit te kaderen: het verschil tussen de IJstijd en de pre-industriële periode is ongeveer 4-5°C. Dus enkele graden zullen echt een wereld van verschil maken, waar de maatschappij –nu en in de toekomst- zeker rekening mee moet houden. Voor ons (Peter, ik, Hans Labohm, Hetzler, …, mensen van middelbare leeftijd of hoger), zal het mogelijks best nog meevallen.
Tegen 2040-2050 of zo zijn wij er niet meer en het ergste moet dan nog komen. Maar wat voor onze kinderen en kleinkinderen, die het jaar 2100 nog zullen meemaken? Moeten wij ons dat aantrekken, of zeggen we gewoon zoals Madame de Pompadour: “après nous, le deluge”?
Peter, ik kan helaas niet ingaan op je opmerking “…waarom je de wetenschappers die je aanhaalt onvoorwaardelijk gelooft”. Ik baseer me immers nooit op specifieke wetenschappers om wetenschappelijke argumenten te onderbouwen. Ik baseer me steeds op wetenschappelijke studies. Zich baseren op de ‘wetenschappelijke’ uitspraken van bepaalde personen, is daarentegen eerder iets dat ik vaak tegenkom bij diegenen die ook leugens verspreiden.
Hoe vaak wordt er hier immers niet verwezen naar de ene of de andere ‘wetenschapper’ die iets beweert (meestal in een blog of Youtube, zelden in een wetenschappelijke publicatie). Men noemt dat “appeal to authority”. Je zult mij echter nooit betrappen op een “appeal to authority” waar ik enkel verwijs naar uitspraken van één persoon – ik zal steeds naar een studie verwijzen, of naar een breed gedragen consensus zoals het IPCC rapport. Maar zo’n studie zal ik ook nooit “onvoorwaardelijk” geloven. Ik zal het eerst lezen en nagaan (met mijn wetenschappelijke achtergrondkennis) of het een degelijke studie lijkt, en pas dan er naar verwijzen. Indien iemand echter goede argumenten kan geven waarom die studie onbetrouwbaar zou zijn, dan zal ik bereid zijn mijn standpunt te herzien. Dat moeten natuurlijk goede argumenten zijn, en geen niet-onderbouwde dooddoeners zoals vage kritiek over het toepassen van Bayesiaanse statistiek of homogenisatie of zo.
Ik ben geen klimaatwetenschapper, net zoals alle andere deelnemers aan Climategate.nl (met misschien enkele uitzonderingen, zoals Guido vd Werf). Ik ga er daarom nooit van uit dat ik het beter weet dan klimaatwetenschappers. Wanneer zij harde feiten tonen (klimaatopwarming) en tot een heel brede consensus komen (AGW), dan zie ik geen redenen om daar zomaar aan te twijfelen. Als er zeer goede tegenargumenten zouden worden gepresenteerd, dan zou dat mijn standpunt kunnen veranderen. Maar gewoon een dogmatische leugen van ‘de opwarming die maar niet wil komen’ of ‘AGW is een sprookje, een weerlegde hypothese’, zonder enige onderbouwing, dat vindt ik propaganda.
Peter, ik hoop dat ik voldoende op je uitdaging ben ingegaan, en dat ik het voldoende heb onderbouwd. Ik ben benieuwd naar de reacties op dit artikel. Zal er iemand met goede argumenten kunnen afkomen om te motiveren dat er toch geen opwarming is? Of een degelijke studie dat de opwarming door iets anders is dan door AGW?
Argumenten die het niveau van blogs en Youtube overstijgen, en niet gebaseerd zijn op cherrypicking of amateuristische analyses en misinterpretaties van studies? Zal het weer gaan over de “medieval warm period”, “little ice age” en “Groenland”, zonder echt met betrouwbare studies af te komen, en het negeren dat zo’n ‘argumenten’ niet kunnen ontkrachten dat er AGW is? Of zullen de reacties – zoals zo vaak – over iets helemaal anders gaan? Of gaat het weer snel degraderen in “ad hominem” aanvallen?
Wat het ook wordt, dit is gewoon de waan van de dag. Over een week kijkt niemand meer naar wat hier werd geschreven. En ik vrees: deze leugens (en vele anderen) zullen in de toekomst nog vaak herhaald worden op Climategate.nl.
Of het KNMI niet te vertrouwen is?
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/08/02/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-2-aanvulling/
Of omdat een blog geen wetenschappelijke bron is en niet meer is dan de mening van een man in een bar.
Niemand die een man in een bar geloofd als hij komt met een raar verhaal.
On Topic de linkjes in het artikel hebben werk nodig
eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/global-and-european-temperature-8/assessment
nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html
Verder vraag ik me dan weer af waarom de eindredacteur de grafiek van UAH heeft gekozen als illustratie en niet bijvoorbeeld een van de grafieken van de eea, of bijvoorbeeld RSS als hij van mening is dat de satelieten echt een betere representatie geven (iets waar bijvoorbeeld Carl Mears niet zo zeker van is)
theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/mar/03/ted-cruzs-favorite-temperature-data-just-got-a-lot-hotter
nytimes is een kroeg.
Inderdaad het is gene wetenschappelijke bron, je hebt helemaal gelijk.
Dus laten we elkaar in het vervolg beperken tot informatie uit de wetenschappelijke literatuur!
Jammer natuurlijk voor Peter van Beurden, dat wordt een klus om dat een beetje onder de knie te krijgen
Oh en heb je enige onderbouwing waarom Richard Lindzen niet heeft geklaagd dat hij verkeerd is weergegeven? Tenslotte is de NYtimes een van de grootste kranten ter wereld (uiteraard is klimaatgek.nl veel invloedrijker en betrouwbaarder dat is natuurlijk geen discussiepunt)
Waarom geen eigen visie?
Bouw je teveel op wat andere beweren (want het merendeel van de publicaties eindigen met de bede om meer onderzoeksgelden en meer tijd).
Bovendien is het retractiemechanisme laat staan het nietmeerterzakedoenderegister of klungelig of afwezig.
“Verder vraag ik me dan weer af waarom de eindredacteur de grafiek van UAH heeft gekozen als illustratie ”
Ik vroeg me dat ook af. Hij had eigenlijk beter de grafiek getoond die in de link staat waarnaar ik verwees. Dan had hij die uitleg er niet moeten bijschrijven. Misschien heeft hij deze geselecteerd omdat hier er een klein knikje naar omlaag is op het einde?
Maar laat ons hier geen issue over maken: ik beschouw het maar als “redactionele vrijheid”
Ja, “Hij had eigenlijk beter de grafiek getoond die in de link staat waarnaar ik verwees”, dat zou wel zo logisch zijn en veel beter aansluiten bij het betoog.
Pino, je negeert blijkbaar wat ik schreef: “De reden waarom ik België toevoeg? Het is niet zo ver van De Bilt, en er circuleren hier nog al wat (nooit goed onderbouwde) insinuaties dat het KNMI niet te vertrouwen zou zijn.”
Er was enkele dagen geleden nog een discussie hier over die zogenaamde “verdwenen” hittegolven. HEt KNMI aw volledig transparant over hoe en waarom zijn correcties hebben doorgevoerd in de historische temperatuursdata. Niemand die in die discussie de insinuaties van onbetrouwbaarheid kon onderbouwen.
Ga eens in op de essentie hier:
1/ heb je argumenten dat de correcties niet wetenschappelijk verantwoord zijn?
2/ zie jij een verschil in de trends voor De Bilt en Ukkel?
3/ Is het de waarheid of een leugen indien er wordt geschreven dat de opwarming “maar steeds niet wil komen” of “de AGW-hypothese […] is een sprookje?
Zorg in ieder geval voor een goede onderbouwing van je antwoord, dat verder gaat dan een verwijzing naar een blog van iemand die zichzelf “gek” noemt.
Henk
Hier val je me toch erg tegen. Dit is misbruik van de naam die iemand zichzelf gegeven heeft. Met een beetje goede wil zou je ook kunnen zegen dat iemand die de grote moeite neemt die site te onderhouden buitengewoon geïnteresseerd is in klimaat. Hier ga je van der Heyden achterna. Kijk een serieus naar de site en weerleg wat niet klopt volgens jou. Serveer iemand niet op zo’n buitengewoon goedkope manier af.
OK, toegegeven, dit was niet volledig objectief. Blijkbaar zit ik al te lang op climategate.nl, waar goedkope kritiek schering en inslag is. Ik zal het dus houden bij: “Zorg in ieder geval voor een goede onderbouwing van je antwoord, dat verder gaat dan een verwijzing naar een blog”
henk
Aanhangers van AGW meten over een te korte periode en op een verkeerd gekozen plaats. Zie de oceaan oppervlakte temperatuur sinds 1850. Er is een golvende beweging zichtbaar met een periode van circa 60 jaar. Deze golven hebben op de lange termijn gezien geen effect. Het is dus onzin in een opgaande tak te gaan meten. Op de langere duur hebben we alleen te maken met de langdurige trend, als aangegeven door de trendlijn.
De opwarming is dan circa 0,4 graad per eeuw. Ook zal niet alles aan CO2 of broeikasgassen geweten kunnen worden. Misschien de helft, dus 0,2 graad per eeuw. Voor deze ‘verschrikkelijke’ opwarming is onze regering bereid om onze economie te slopen. Terwijl de voorgestelde maatregelen ook nog eens geen of niet meetbaar effect zullen hebben.
https://1drv.ms/u/s!Aoaa1bKdi10FvHb0UrBjagxGvJHr
Ach, hier is Erik weer met zijn simplistische woodfortrees-grafiekjes.
Enkele weken geleden had je het ook al over die 60-farige cyclus, en bleek dat je geen enkel argument had dat die ook reëel was.
Hier een iets andere voorstelling van de data. en plots is er helemaal geen cyclische beweging meer te zien:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:72/plot/hadsst3gl/mean:72
Maar sinds 1910 is het wel zo’n 1.0°C warmer geworden. En daarvan is 0.7°C in de afgelopen 30 jaar.
wat vind jij: is “die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen), ” een leugen? Is het nog altijd even warm als pakweg 100 jaar geleden? Blijkbaar durft niemand op die vraag in te gaan!
Henk,
waarom middel jij over 6 jaar voortschrijdend. Je haalt zo veel detail weg, oa El Niño effecten.
Overigens pas Fourier maar toe en je zult zien dat er een vrij sterke 60 jarige cyclus in het signaal zit.
Ook vroeger warmde het op en koelde het af.
https://1drv.ms/u/s!Aoaa1bKdi10F6QsniWZCQi4a8oOI
Erik, leg dat eens uit: enerzijds wil je geen uitmiddeling omdat dit het detail doet verdwijnen, maar anderzijds doe je een Fourier zodanig dat alle detail helemaal is verdwenen en je enkel nog een wiskundige curve bekomt?
Besef je echt niet hoezeer je jezelf hier tegenspreekt???
Erik,
Mooi eindelijk een verwijzing naar de wetenschappelijke literatuur! En dat kunnen we fijn lezen en kijken of de conclusies overeen komen met wat Erik zo fijn altijd beweert!
NAmelijk de Erik oscilatie hypothese
Met als uitgangs punt er is een 100 jarige oscilatie en de MWP en de RWP waren globaal 2-3C warmer dan nu
Wat schrijft Ljunqvist daar over
” The Medieval Warm Period is seen c. ad 800–1300 and the Little Ice Age is clearly visible c. ad 1300–1900, followed by a rapid temperature increase in the twentieth century. The highest average temperatures in the reconstruction are encountered in the mid to late tenth century and the lowest in the late seventeenth century. Decadal mean temperatures seem to have reached or exceeded the 1961–1990 mean temperature level during substantial parts of the Roman Warm Period and the Medieval Warm Period. The temperature of the last two decades, however, is possibly higher than during any previous time in the past two millennia, although this is only seen in the instrumental temperature data and not in the multi‐proxy reconstruction itself. ”
Of te wel NU (2010) is het mogelijk warmer dan tijdens de laatste 2 millenia.
En NU ( 2018) is warmer dan 2010
jstor.org/stable/40930999?seq=1#page_scan_tab_contents
Erik, leg eens uit hoe dat past in jouw oscillatie hypothese?
En natuurlijk voor de plaatjes kijkers
skepticalscience.com/ljungqvist-broke-the-hockey-stick.htm
Henk
Ach, hier is Erik weer met zijn simplistische woodfortrees-grafiekjes.
Beter simpele feiten dan hoogdravende theorieën die niet geverifieerd kunnen worden. Maar geef eens antwoord op de door mij gestelde vragen en opmerkingen.
Ontken jij een opwarming van de oceaan opp temperatuur van 0,4 graad sinds 1850? En ben je het ermee eens dat die opwarming niet geheel op het conto van CO2 geschreven kan worden?
En ontken jij een cyclus van circa 60 jaar, die door Fourier analyse aannemelijk gemaakt wordt?
Erik, blij dat je er mee akkoord bent dat het simpel is. Het zijn echter geen “feiten” die jij presenteert, maar grafische verwerkingen van feiten. En die verwerkingen zijn te simplistich om nog accuraat te zijn.
Sinds 1850 (150 jaar) is de temperatuur van het oceaan oppervlakte water gestegen met maar liefst 0.7°C. Daarvan was 0.3°C in de eerste 150 jaa en 0.4°C in de afgelopen 30 jaar http://woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/mean:72
Inderdaad, niet alles op het conto van CO2. Er is echt geen enkele wetenschapper die beweert dat de opwarming uitsluitend door CO2 veroorzaakt wordt. Weerom een simplistische voorstelling van jou!
Ja, ik zie geen enkel bewijs van een 60-jarige cyclus. Je hebt gewoon niet voldoende data (aantal jaren) om aan te tonen dat er zi’n cyclus is. Dat heeft men je al eerder duidelijk proberen te maken, maar je blijft dat negeren en vasthouden aan je overtuiging.
Maar leg eens uit: waarom zie je een stijging in jou ingebeelde 60-jaar cyclus? Is dat dan geen opwarming?
Eric
Waarom is de aangewezen plaats de favoriete meetplaats? je bedoeld vanaf dat punt naar de uitschieter boven?
Peter,
Ik bedoel het traject gegeven door de getekende lijn, circa 20 jaar, waarin de temperatuur flink stijgt en ook CO2. Er is hier een hoge correlatie tussen beide.
Eric
Dank je. Ook hier zie ik geen verstoring van de trend. Stijgend, maar niets alarmerends.
De link “stijging in de globale temperatuur” geeft een foutmelding omdat aan het eind van de hyperlink een “.” staat, oftewel een punt staat. Deze graag verwijderen.
Herman,
Dank! Verbeterd.
Okay een bewijs voor mindguard activiteiten. Mindguard betreft het verhinderen dat confronterende informatie de groep bereikt die schadelijk is voor de goede zaak waarover de groepdenk gaat. Uit de climategate e-mails (van het hoofd van de CRU)
Andre,
Ja ja een mailtje tussen 2 wetenschappers, we weten het natuurlijk al lang.
Vraag is natuurlijk is de publicatie ja of nee meegenomen in het IPCC rapport? En natuurlijk was de publicatie echt de moeite waard? De naam de Freitas is natuurlijk vooral bekend van PAL review.
hot-topic.co.nz/put-it-there-pal/
Dus het gaat om de inhoud van de wetenschappelijke publicatie + de achtergronden.
Dus begrijpelijke frustratie van 2 wetenschappers die bekend zijn met het spelletje wat de “sceptici” spelen.
Jan,
Dit valt onder het kopje recht praten wat krom is. Er is gewoon geprobeerd bepaalde informatie buiten het IPPC rapport te houden en dat werd afgestemd zoals uit de climategate emails blijkt.
Al het andere eromheen, zoals dat de emails gestolen zijn en dat er geen bewijs is dat het ook daadwerkelijk buiten het arpport is gehouden of dat het wetenschappelijk niet interessant zou zijn doen hier niets aan af. De climategate emails laten zien dat er geen middelen geschuwd worden om de wereld voor te liegen. Phil Jones was zelfs bereid zijn ruwe data te vernietigen als er een beroep zou worden gedaan op de freedom of infiormation act om zijn data openbaar te maken. Dit soort lui zijn het niet waard wetenschapper genoemd te worden.
Bleeker,
er was gewoon sprake van PAL review waarbij dus dubieuze kwaliteit werd gepubliceert in wetenschappelijke bladen omdat het wel lekker uit kwam met de overtuiging van de redacteur.
Iets waar normaal iedere “scepticus” over loopt je klagen, maar waar plotseling geen haan naar kraait. Waar is de rechtszaak om het email verkeer tussen de Freitas, Michaels op te vragen?
Zou je het een goed idee vinden om beleid te baseren op wetenschap van dubieuze kwaliteit?
J. van der Heijden,
‘Waar is de rechtszaak om het email verkeer tussen de Freitas en Michaels op te vragen?’
Hier:
Voor zover mij bekend, is die informatie zonder rechtszaak door de Universiteit vrij gegeven. Maar bij Michael Mann is dat niet gebeurd. Hij zal toch niets te verbergen hebben?
Nou Hans, kom op met de vraag welke emails ze om vroegen. Want dit is een beetje vaag, waar was Greenpeace naar op zoek !
Jan
er was gewoon sprake van PAL review
Wat is het verschil met Peer review? Of met consensus door Peers.
Wordt tijd dat mensen zelf nadenken en niet als een kudde schapen hun herder volgen.
Bijv. wat is klimaatverandering? Kan het klimaat veranderen, of nog beter kan het klimaat ook niet veranderen? Een vage wetenschap, met vage definities.
Erik, lees gewoon even de link die JvdH opgaf: hot-topic.co.nz/put-it-there-pal/
De data en andere documenten die licht kunnen werpen op de ontstaansgeschiedenis van de ‘hockey stick’ komen waarschijnlijk binnenkort vrij.
https://wattsupwiththat.com/2018/07/03/winning-arizona-appellate-court-decides-hockey-stick-emails-must-be-released/
Hans,
Of er fraude of laakbaar gedrag in het spel was, daarover kan de rechter een uitspraak doen. Dat het gedrag van Michael Mann niet de schoonheidsprijs verdient moge duidelijk zijn. Dat er in zijn onderzoek e.e.a. is misgegaan is kennelijk ook nog steeds onderwerp van onderzoek. Ook het gedrag van Mann tijdens de hoorzittingen is niet iets om trots op te zijn. Niet wat hem betreft en evenmin voor de discipline die hij vertegenwoordigt én voor de wetenschap in het algemeen.
Peter,
Je schrijft: ‘Of er fraude of laakbaar gedrag in het spel was, daarover kan de rechter een uitspraak doen.’
Dat lijkt mij meer iets voor wetenschappers en niet voor rechters.
Hans
Of het onderzoek en de gehanteerde werkwijze deugt lijkt me iets voor wetenschappers. Over de onderliggende afspraken hoe je onderzoeken deelt met andere wetenschappers lijkt me ook iets voor de wetenschappelijke instelling en de wetenschappelijke instituties. Fraude aantonen lijkt me meer iets voor de rechtspraak. Laakbaar gedrag kan zowel door de een als door de ander worden beoordeeld als veroordeeld. Maar ik geef toe, ik ben géén jurist, maar ik begreep dat het geval onder de hamer is.
“Dat het gedrag van Michael Mann niet de schoonheidsprijs verdient moge duidelijk zijn”
Vertel wat was het probleem van Michel Mann? Dat hij gewoon zijn data gedeeld heeft en beschikbaar heeft gesteld na publicatie?
” Dat er in zijn onderzoek e.e.a. is misgegaan is kennelijk ook nog steeds onderwerp van onderzoek.”
Nee er is geen sprake van onderzoek, er is sprake van een lobbyclubje dat nog steeds probeert niet ter zake doende emails boven tafel te krijgen, wetenschappelijk is er geen discussie over MBH1998. Lysenkoisme zo Hans normaal roepen.
” Ook het gedrag van Mann tijdens de hoorzittingen is niet iets om trots op te zijn. ”
Wel gedrag? Ik vind het gedrag van E&E en FME law, wat die doe is heel veel rook produceren en daarmee insinueren dat er ook sprake is van vuur
https://www.sourcewatch.org/index.php/Energy_%26_Environment_Legal_Institute
André
Het lijkt me met die rijstebrijberg van onderzoeken essentieel dat alle betrokken onderzoekers in hun specifieke vakgebieden er eens stevig in gaan schiften.Laten zij het er eest eens onderling over eens worden. Alle CO2 onderzoeken waarderen op hun huidige validiteit en deugdelijk samenvatten door een onafhankelijke en niet politiek georiënteerde partij. Hetzelfde geldt voor alle aanleverende deelgebieden. Het IPCC is in zijn opzet volgens mij een politiek gedrocht. Daarmee spreek ik geen oordeel uit over de kwaliteit van de onderliggende onderzoeken. Donna Laframboise heeft mij daarvan weten te overtuigen in haar boek “The delinquent teenager”.
André, wat jij hier als “bewijs” presenteert, zijn gewoon nagenoeg hetzelfde als wat jij dus 5 dagen geleden presenteerde, en wat er in 2009 2010. gepubliceerd werd Je negeert (weerom) wat ik toen als reactie schreef: “Ik hou dus niet enkel rekening met wat er in 2009 werd gezegd en geschreven, maar ook wat de conclusies zijn van het onderzoek daarna. Iets wat jij blijkbaar niet kunt, waardoor je dat enkel (zonder ook maar enig bewijs of onderbouwing) moet afdoen als “witwassende mindguards”.”
En jij negeert dat gedane zaken geen keer nemen. Dit soort bewijs van samenzweren blijft bewijs van samenzweren hoeveel commissies er ook overheen gaan die blijven liegen dat er niets aan de hand is.
Behalve dan dat het geen “bewijs” is, enkel insinuaties.
Enkele vragen aan jou:
1/ heeft men geherdefineerd wat “peer review” is?
2/ Indien dat zo is, was dit op aangeven van deze personen?
3/ Indien dit zo is, waren de argumenten daarvoor transparant en duidelijk onderbouwd in het IPCC rapport? Natuurlijk ga je dan zeggen “nee dat zijn ze niet”, maar ga dan eens wat dieper daar op in, en leg eens uit waarom niet.Bijvoorbeeld, wat zou jij als criteria gebruiken?
4/ waarom ben je nog niet ingegaan op de vragen van JvdH hierover op 7 augustus 2018 om 09:31? EN wat vind je van de link die hij gaf over de Freitas?
Het opmerkelijke is dat je het punt hier compleet mist. Hoe zou dat toch komen? Het gaat er helemaal niet om dat peer review geherdefinieert is, het gaat erom dat de intentie daarvoor werd uitgeschreven. Dit kwalificeert de schrijver als een mindguard, een anti-wetenschapper.
Betreffende het IPCC. Hier is er nog één:
forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/#360cb5dd27ba
Ook mindguard dus, en voorbeelden van selectief weren van studies die de “main message” ondermijnen zijn er genoeg. Die van Olavi Karner bijvoorbeeld.
climategate.nl/2017/12/olavi-karner-weerlegging-agw-hypothese/
Waarom het weren van ondermijnende studies anti-wetenschap is (en geen pseudo-wetenschap), legt Richard Feynman uit in zijn cargo cult lecture:
calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm
Maar ik vermoed dat dit voor sommigen totale wartaal is, zo krijg je er toch nooit AGW door?
Andre,
“The trick may be to decide on the main message and use that to guid[e] what’s included and what is left out”
De trick is natuurlijk dat je de context van de email leest en niet alles geloofd wat je wordt voorgeschoteld op een blogje wat toevallig jouw mening verspreid.
Het gaat in dit geval over het maken van een samenvatting
https://www.youtube.com/watch?v=4OB2prBtVFo
“Het opmerkelijke is dat je het punt hier compleet mist.”
Nee André, jij mist het punt. Wat jij citeert van Feynman, is correct zolang het gaat over degelijke wetenschap. Maar heb jij wel gelezen wat er staat op de weblink die JvdH gaf over de Freitas. hot-topic.co.nz/put-it-there-pal/ ? DIt gaat niet over eeen ‘studie’ van een lobbyclubje, duidelijk gepubliceerd na pal-review.
Verder kan ik alleen maar akkoord gaan met wat JvdH schreef: “De trick is natuurlijk dat je de context van de email leest” Dit is een mail tussen twee mensen die elkaar goed kennen. Die dan informeel zaken zeggen die uitvergrotingen zijn van wat ze in realiteit ooit zullen doen. Heb jij nooit in frustratie iets gezegd zoals “Aargh… ik kan hem wel vermoorden!!!”. Zo’n uiting van frustratie maakt je niet tot moordenaar. Net zoals wat er in die mails staat. Op zich is daar geen enkel bewijs dat ze de regels willen veranderen. Nogmaals: context is belangrijk!
Verder merk ik ook op dat jij niet bent ingegaan op mijn vragen, IK raad je toch aan om eens wat verder daarin te graven. Je zal misschien nog verrast zijn in wat je vind :-)
Inderdaad JvdH, de context van de mail is belangrijk.
Wat André toont is weer een mooie verdraaiing van de werkelijkheid: het ‘cherrypicking’ van de ‘sceptici’ waarbij ze hun overtuiging belangrijker vinden dan eerlijk en correct te zijn.
Het gaat hier immers niet over het weglaten van studies uit het IPCC rapport, maar enkel uit het weglaten uit de samenvatting ervan.
https://www.mediamatters.org/research/2011/11/30/climategate-redux-conservative-media-distort-ha/184559
Dank dj, voor je visie, meer is het niet. Kersenplukken is een serieuze kunstvorm geworden. Je bent ook kundig in de toepassing van debat trucs en handig in omkeringen in redenaties.
De kritische evalautie van de VN-IPCC-rapporten kent een lange geschiedenis op climategate.nl (en andere AGW-kritische websites), die haar naamgeving ontleende aan de politiek broeierige grafiekconstucties en achtergehouden klimaatserie brondata door Mann en Jonesbeide in het kernteam van het IPCC. De rest is historie over hoe ze de politieke leiders beinvloedden en alarmistische krantenartikelen stimuleerden zoals nog wekelijks in The Guardian is te lezen. Climategate!
Je hebt nog steeds niets nieuws gebracht in het klimaatdebat anders dan verdediging van de “duurzaam” gepolitiseerde catastrofale klimaathype, die je al dagelijks alhier propagandeert. Richt een eigen wordpress website op of ga bij Bart Verheggen bloggen om je tijd effectief te benutten. Het is wel gezien alhier van je.
De “onwaarheden” die je nu wederom weer debiteert worden overtroffen in enormiteit door die in de alarmistische gefabriceerde conclusies van de vooral politiek gedreven VN-IPCC-rapporten. De IPCC-kritische financiele steun door het Heartland Instituut aan (C-)AGW-kritische wetenschappers wordt overtroffen over door de vele miljarden wereldwijde overheidssubsidies aan het klimaatalarmisme in de academische, industriele en politieke bandwagon, om deze onbalans nog maar eens te onderstrepen.
Dat door jou verfoeide Heartland instituut is een poepvlekje vergeleken met de vele miljarden overheidssubsidies aan “klimaatbeheersing” ideologie, gedreven door zeloten uit de milieubeweging met het achterliggende doel een nieuwe klimaat-wereldorde te kunnen stichten, die je als nieuw wereld-klimaat-eco-socialisme zou kunnen duiden.
Inderdaad je bent geen wetenschapper, dj, zoals velen in het sociaal en emotioneel bewogen maatschappelijke klimaatdebat. Maar het simpele begrip dat er een geheel academisch industrieelcomplex voordeel heeft aan het ideologische klimaatalarmisme geeft de burger te denken vooral kritisch te zijn op de effectiviteit en wetenschappelijkheid van de voorgestelde klimaatbeheersingspolitiek..
Bovendien, ook de vele bijdragen van echte fysische wetenschappers op climategate.nl ondersteunen de groeiende overtuiging dat de klimaathype in zijn laatste stadium arriveert: De uitschakeling van de (C-)AGW-kritische klimaatwetenschapers en de verdere economische deconfiture van een aanstaande bij voorbaat vast te stellen effectloze klimaatbeheersingspolitiek?
Dank voor je bijdrage, het ondersteunde slechts mijn eerdere vaststellingen.
Scheffer: kun je ingaan op de essentie van het artikel? Zijn de uitspraken die hier op climategate werden geplaatst (niet in een reactie, maar in een artikel!) leugens of waarheid? In het bijzonder: Is het de waarheid of een leugen indien er wordt geschreven dat de opwarming “maar steeds niet wil komen” of “de AGW-hypothese […] is een sprookje?
Ik presenteer mijn argumenten waarom ik dit als leugens beschouw. Jij geeft in je lange betoog geen enkel argument waarom het geen leugens zijn. Je toont gewoonweg zo zelf aan dat het gewoon ongefundeerde bewering is om te schrijven “kritische evalautie […] kent een lange geschiedenis op climategate.nl “.
Je presenteert geen argumenten objectieve ; je probeert gewoon met ad hominems en drogargumenten mij aan te vallen.
Zolang jij niet met een inhoudelijk argument komt of het klimaat opwarmt of niet, bevestig je gewoon maar weer dat hier geen “krtische evaluatie” mogeljk is.
Scheffer
Misschien wil je, omdat ik het dan beter begrijp bijvoorbeeld in de getoonde grafiek aangeven waar Henk in zijn redenering de mist in gaat. Deugt de grafiek niet, is de gekozen uitsnede uit de grafiek discutabel, moet je het over een veel langere periode bekijken, is de trent opwaarts maar zit dat nog steeds binnen de normale uitslagen naar boven en beneden?
Zo’n 2 jaar geleden vertelde een geoloog me tijdens een lezing dat we bezig waren uit een ijstijd te klimmen en dat een opwarming daarom gewoon logisch is. De kwestie is dus, warmt het over de periode waarover het hier gaat, dus na het begin van de industriële revolutie, en vervolgens met het accent op de periode na 1950 nu gemiddeld genomen éxtra op, is dat verklaarbaar en waardoor dan wel.
Of dat risico’s inhoudt, goed of slecht is voor de mensheid dat zien we dan later wel. Ik zie in die grafiek niets verontrustends. Hooguit een verhoging in 2 treden maar dat moet ik dan toch echt over een veel langer traject bekijken. En ook dan nog zijn versnellingen en vertragingen van alle tijden. Bekijk het stijgen van de zeespiegel maar vlak na de ijstijden. Die van nu voltrekken zich in een uiterst gezapig traag tempo daarmee vergeleken.
Nee hoor, van Beurden, ik plaats dj’s bijdrage in de grotere context van zijn geloofsgemeenschap en zijn dagelijkse te dikwijls onbescheiden reacties en output.
Zoals u misschien zult weten volg ik al jaren de kritisch wetenschappelijke ontrafeling van de ca. 12 natuurlijke klimaatoorzaken (variabelen / klimaatfactoren) op de voet, ook op climategate.nl.
Dj beperkt geheel in lijn met het IPCC zich tot de lineaire correlatie tussen industriële CO2-uitstoot en de “catastrofale opwarming”, een correlatie die nooit heeft bestaan, maar wel al decennia in de alarmistische IPCC-klimaat-computermodellen in ideologisch beton is gegoten. Ook de grafiek van Roy Spencer is zeer bekend en bewijst niks, ook geen (C-)AGW of het tegendeel.
“de kritisch wetenschappelijke ontrafeling van de ca. 12 natuurlijke klimaatoorzaken ”
Vertel Scheffer!
Welke onderzoeken heb je het over, geef eens een voorbeeld!
Scheffer,
die grafiek heb ik al vele malen gezien. Maar blijkbaar moet ik iets zien wat ik niet kan zien. Een verontrustende versnelling. Het lijkt me ook curieus dat aan deze grafiek te zien, Vergis ik me?
Nee, van Beurden! Zoals ik al stelde, bewijst niks! Geen (C-)AGW als het tegendeel.
.nu hoef ik me er niet meer aan te ergeren dat mn kleindochter in de buurt collecteert voor de uitstervende ijsbeertjes….lagere schoolprojectje….mvg en dank henk…bart..
Tjéé! De mijne is half-vegetarisch geworden om het klimaat te redden (vis schijnt te mogen). Ik heb onmiddelijk gezegd dat ze dan veel klimaat-neutraal wild moet eten. Gelukkig beschikken wij daar ruimschoots over.
als de grafiek economische groei betrof, zouden het CBS en het CPB toch echt concluderen dat er sinds 2002 geen structurele groei meer is. EEn lineaire regressie over decennia is namelijk een povere analyse.
Hoe warm het in Nederland of België of zelfs Europa is, is niet relevant; op andere plekken is het relatief koud.
“Een lineaire regressie over decennia is namelijk een povere analyse.”
Ontkenner! ;-O
Als de vermeende ellende vermeend begonnen is rond 1850 dan zou je een veeltermregressie verwachten met een nulpunt op 1850.
“op andere plekken is het relatief koud.”
Kun je een voorbeeld geven van een plek waar het de afgelopen jaren significant kouder is geworden? Beter nog, kun je verschillende plekken geven, zodat je kunt aantonen dat het niet één toevallige uitzondering is?
Henk,
Niet belangrijk waar het warmer of kouder is geworden. De temperatuur gegeven door UAH mbv satellieten laat zien dat er niet veel verandert. De trend is momenteel dalende, als gevolg van de 2016 El Niño. Voor 2016 ging het bergopwaarts door dezelfde El Niño.
Nog even een fig van UAH data met o.a. jouw 72 mnd voortschrijdend gemiddelde. Je ziet dat je door jouw slim middelen bv de El Niño van 1998 weg gemiddeld hebt (of weg gemanipuleerd of weg gehomogeniseerd).
Met middelen kun je veel zaken onder de vloer vegen, datamanipulatie.
Fourier analyse maakt geen gebruik van jouw voortschrijdende gemiddelden, dat weet je best.
http://woodfortrees.org/plot/uah6/mean:72/from:2001/to:2013/trend/plot/uah6/plot/uah6/mean:72
El Nino’s zijn kortetermijn effecten, die over een periode van enkel jaren opkomen en verdwijnen. Dus eigenlijk zijn die niet belangrijk om na te gaan of de temperatuur over langere termijn verandert of niet.
De UAH-data, en alle andere data die jij zo graag gebruikt op woordfortrees zijn trouwens ook uitgemiddelde data.Zij vatten de metingen van op veel verschillende plaatsen op aarde samen in één globale curve. Maar blijkbaar ben jij nog niet zo ver geraakt om eens na te denken of je een standpunt kunt formuleren rond die uitmiddeling.
Fourier maakt inderdaad geen gebruik van voortschrijdende gemiddelden. Het forceert een set data in een bepaalde VOORAF GEDEFINIEERDE vorm. Van de initiele honderden datapunten, behoud je uiteindelijk nog maar enkele wiskundige parameters die de curve bepalen. Je verliest enorm veel van de informatie die in de initiëledata zat. Het doet er niet toe of die vorm enige gelijkenis heeft met de data. Zoals men in het Engels zegt: “forcing a square peg into a round hole”
O ja, en woodfortrees is te simpistisch: het geeft geen enkele indicatie of er een degelijke curve-fitting is of niet.
nooit kan ‘t geloof te veel verwachten (1) (Dit gaat gaan over relikwieën en … ook wel een beetje over proxies)
Prachtige dingen hoor die relikwieën. Je kunt er heel wat aan ophangen. Zo zijn er de vermeende overblijfselen van het Heilige Kruis. En er is het gebeente van Hildegard van Bingen.
Die kop hierboven is niet van mijzelf. Dat wil zeggen, ik heb het daar wel neergezet, maar ’t is de eerste regel van een liedje dat ik vroeger vaak heb moeten zingen. Vroeger, toen mijn vader nog de wereldlijke en geestelijke macht over mij uitoefende, als een soort proxy van God de Vader, in die zin dat hij wist dat ik geboren was uitsluitend en alleen om in het hiernamaals de hemel te bevolken, en dat hij ook wist, namens God de Vader, hoe ik daar kon komen.
Hoe dan ook, als iemand iets vertelde, waarvan een ander zei: dat is toch niet te geloven, maar het bleek toch waar te zijn kon ik altijd roepen: nooit kan ’t geloof teveel verwachten.
Zo is er ook het gebeente van Paulus in Rome, om precies te zijn: buiten de muren van Rome. Het heilige gebeente, wel te verstaan, want de man is heilig verklaard.
Deze man heeft wel de mooiste betekenis gegeven aan wat het geloof de moeite waard maakt: het geloof nu is de zekerheid van de dingen die men hoopt, en het bewijs van de dingen die men niet ziet.
Niet ondenkbaar dat iemand hem die woorden in de mond heeft gelegd. Zoiets als by proxy. ’t Kan ook zijn dat iemand anders het by proxy gezegd heeft, zoals Sean Spicer wel eens iets voor Trump zei.
Die definitie komt uit de brief aan de Hebreeën. Een aantal kerkelijke autoriteiten dacht dat die brief van Paulus was. Andere kerkvaders meenden dat de brief niet van Paulus was. Omdat de verhouding een iets andere was dan 3% versus 97%, hebben ze consensus gezocht en gevonden in het feit dat de brief in opdracht van Paulus door een assistent is geschreven. Waarop de brief is gecanoniseerd. De kwestie is nooit opgelost.
Nooit kan ’t geloof te veel verbergen!
PS Hans Erren, aan het eind van de dag, en misschien al wel eerder, zijn alle stukjes op z’n plaats gevallen – beloofd is beloofd
Er is een off-topic topic.
Daar zal ik het lezen, of niet.
als je ’t niet gelezen hebt, Boels, hoe weet je dan dat het off topic is?
nooit kan ‘t geloof te veel verwachten
burst of laughter here
Leonardo
“Alle stukjes op hun plaats gevallen aan het einde van de dag”? Ik heb beduidend veel meer moeite met puzzelen dan jij blijkbaar.
je hebt nog niet alle stukjes gezien, Peter, niet wanhopen zou ik zeggen
Henk, in feite komt jouw bijdrage er op neer dat: The Science Is Settled! Geen discussie, elk artikel van een wetenschappelijke scepticus, die meestal emeritus zijn, wordt door jou niet geaccepteerd. Om te beginnen met de hockeystick van Mann. In 1998 en 2001 werd deze grafiek overal getoond, ook door het IPCC, maar nu komt het niet meer voor bij het IPCC! Tevens hebben McIntyre en Montfort heel duidelijk bewezen in hun boek The Hockeystick Illusion, dat de hele grafiek een farce is. Jij hebt het boek hoogstwaarschijnlijk zijn gelezen, maar ik als Delfts Ingenieur met goede statistieke kennis wel. Het is totale oplichterij geweest van Mann. Jij gelooft niet in de frauduleuze homogenisering van de temperatuur, maar Tony Heller heeft het eindeloos op zijn website realclimatescience.com aangetoond dat er niets van de homogenisering klopt. Ik ben er 100% zeker van dat er door NOAA, NASA en UEA gefraudeerd wordt. Jij wil er niets van horen! Jij bent dus een pure AGW’er en ontkent alles, zoals Al Gore en andere zogenaamde kenners van het klimaat. Het klimaat valt niet in een model te vatten en daarom zijn de voorspellingen niets waard en kan het zo maar kouder worden, zoals nu weer geopperd wordt, zoals in 1975-1978 na een lange koudere periode, die nu niet meer te zien is na de homogenisering. Voor mij onbegrijpelijk dat je alles slikt wat er beweerd wordt door wetenschappers die door de staat betaald worden om artikelen te schrijven dat het nu al 5 over 12 is. Parijs zal langzaam in de prullenmand verdwijnen.
Anton, indien het zou zijn dat “de science is not settled”, dan zou er hier iemand met wetenschappelijke data moeten kunnen afkomen die de beweringen van Labohm en Hetzler onderbouwen. Als er echt geen globale opwarming zou zijn, dan zou toch niet zo moeilijk kunnen zijn om een grafiek te tonen waarin zou worden aangetoond dat de globale temperatuur vandaag hetzelfde is als in de 19e eeuw?
Er is natuurlijk een heel eenvoudige verklaring waarom de grafiek van Mann niet zo vaak meer wordt getoond: er is ondertussen 20 jaar extra data bijgekomen. Het was 20 jaar geleden ludiek om op zo’n grafiek dan een hockeystick te tekenen, maar dat hoeft toch echt niet meer? Maar wil je graag een grafiek met een figuurtje erop? https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/Comic_RollerCoaster_610.jpg
” Ik ben er 100% zeker van dat er door NOAA, NASA en UEA gefraudeerd wordt.” Hahaha, iedereen zit in het complot! Behalve de bloggers zoals Heller natuurlijk!vergeet wel om het KNMI er bij te vermelden. Heeft Heller zijn beweringen trouwens ooit een een wetenschappelijk opgebouwde publicatie geschreven?
Henk
Dat die temperatuur niet hetzelfde is als in de 19de eeuw zou best wel eens kunnen zijn. Ik neem ook aan dat je het bestaan en ontstaan van ijstijden niet ontkent. Dat er tussen een ijstijd, (glaciaal) en een interglaciaal temperatuurverschillen voorkomen lijkt me duidelijk. Dat er tussen dat dal en de top allerlei tussentoppen en -dalen zijn kun je zien aan elke grafiek die via proxies tevoorschijn getoverd wordt. Allemaal topjes en dalletjes waaraan je weer een verklaring op kunt hangen. Nu is CO2 zo’n mogelijke verklaring, volgens anderen is het gewoon een oprisping tussen grotere signalen die de overall stijgende trend naar de top van het interglaciaal moet gaan vormen om vervolgens weer richting het diepe dal te gaan dat we ijstijd noemen,
Leonardo wist te melden dat Kroonenberg dacht dat het nog zo’n 24000 jaar zou duren. Maar dat zal dan wel betrekking hebben op dat diepe dal. Of is het op de helft van de dalende flank dat we van een nieuwe ijstijd spreken. Ik denk het laatste.
Allemaal terecht Peter, maar jij zit hier nu al te zoeken naar een verklaring voor een stijging. De eerste vraag is: klopt het dat er momenteel een stijging is? Of zIjn de uitspraken van Labohm en Hetzler correct? Tot nu toe zijn er hier al tientallen reacties, maar zit iedereen hier maar rond de hete brij te draaien. Geen kat die heeft aangetoond dat die beweringen geen leugens zouden zijn.
Henk
Al eerder zei ik dat er volgens mij en wat ik in grafieken zie, een stijging is. De makke van jouw aantijging is dat mensen liegen als zij zeggen dat die “verschrikkelijke” opwarming er niet is Daar zit volgens mij het belangrijke verschil. Dat maakt het alarmistisch en net als velen hier zie ik daarvoor geen aanleiding.
Het lijkt me dus essentieel even aan te geven wanneer jij het alarmerend of verschrikkelijk vind.
Opwarming akkoord, CO2 als oorzaak mogelijk en tot op zekere hoogte waarschijnlijk, maar misschien is het in het geheel van klimaat beïnvloedende effecten maar een heel beperkt effect. Is er ooit onderzoek gedaan naar de formidabele reiniging van rookgassen in de laatste 50 jaar en het mogelijk temperatuurverhogende effect daarvan? Kun jij in de grafiek die Hans aanleverde het alarmistische duiden? Of in een andere grafiek naar keuze?
Henk,
Allereerst dank dat je de uitdaging hebt aangenomen. Het is, althans voor mij, een duidelijk en overzichtelijk verhaal geworden. Je moet me niet kwalijk nemen dat ik hierop nog wel even moet studeren al was het maar om te voorkomen dat ik, heet van de naald, allerlei dingen ga roepen die ik niet kan verantwoorden. Met het eerste deel van je betoog kan ik het eens zijn. Ook ik denk gewoon op grond van wat ik, in mijn op geologische tijdschaal, korte leven heb meegemaakt en onthouden, dat het in ieder geval in onze streken warmer geworden is. Uiteraard met heel veel fluctuaties, maar toch warmer. Dat voor wat mijn persoonlijke waarneming betreft. De vraag is of dat uitzonderlijk is en of het zich buiten de normale variabelen op langere tijdschaal beweegt.
Daarover kan ik niets zeggen, daar zijn historische waarnemingen en nog moeilijker allerlei proxies nodig. En daar begint het gedonder. Of die andere interpretaties dan meteen leugens zijn is de vraag. ik zou dat althans niet zo willen betitelen. Ik ga niet meteen uit van de kwade trouw van iemand, maar ga uit van een andere visie. Ik wil je een vraag stellen. Wanneer je het wetenschappelijke werk van Svensmark en Shaviv bekijkt en hun visie dat de temperatuurverhoging op aarde de zonneactiviteit beter lijkt te volgen, ook op langere termijn, is dat onderzoek dan afgedaan louter en alleen omdat er 1000 onderzoekers die CO2 tot oorzaak van de opwarming verklaren?
Voor mij niet. ik denk niet in áántallen studies, maar in de mate waarin zij mij als leek kunnen overtuigen. Daar wil ik het even bij laten en nagaan wat de andere volgers op deze site daarover te schrijven hebben. Maar ik kom er zeker op terug. Met één uitzondering J. van der Heijden heeft voor mij door zijn buitengewone onheuse gedrag compleet afgedaan. Op hem zal ik dus niet reageren. Fatsoen is mijn norm en kennelijk niet de zijne. Mocht dat wel zo zijn, dan merk ik dat in de nabije toekomst wel.
Een studie van bjvoorbeeld Svensmark en Shaviv bekijk ik gewoon als één stukje in een grote puzzle. Ik zal het niet afdoen louter omdat het niet volledig in het plaatje van andere studies past. Net zoals de klimaatonderzoekers zelf, die degelijk onderzoek ook niet zomaar terzijde zullen schuiven. Onderzoek is immers voortschrijdend inzicht. Elke paper maakt de puzzle duidelijker zichtbaar.
Ik raad je toch aan om J. van der Heijden te negeren louter omwille van zijn gedrag. Ik wil het niet goedpraten, maar begrijp dat hij het beu wordt dat hij telkens weer persoonlijk wordt aangevallen, terwijl nagenoeg nooit iemand ingaat op zijn inhoudelijke commentaren. Probeer verder te kijken. Vraag je eens af: waarom geeft er nooit iemand een onderbouwing, wanneer JvdH er om vraagt? Indien hij echt nonsens verspreidt, dan zou het toch heel eenvoudig moeten zijn om het daar telkens weer op te kunnen wijzen?
“Wanneer je het wetenschappelijke werk van Svensmark en Shaviv bekijkt en hun visie dat de temperatuurverhoging op aarde de zonneactiviteit beter lijkt te volgen, ook op langere termijn, is dat onderzoek dan afgedaan louter en alleen omdat er 1000 onderzoekers die CO2 tot oorzaak van de opwarming verklaren?”
Welk onderzoek gat het hier over? Dan kunnen we het samen gaan LEZEN en kijken of het niet reeds ergens is weerlegd / bevestigd door derde.
Het zou fatsoenlijk zijn als je gewoon je bronnen eens zou delen. Dat is de basis voor een goede inhoudelijke discussie. Fatsoen is inderdaad de norm zonder onderbouwing mensen beschuldigen van fraude of laakbaar gedrag / insinueren dat het zo is terwijl er 8 onderzoeken zijn geweest die het tegendeel beweren noem ik niet fatsoenlijk.
Maar fatsoen schijnt iets te zijn waar “alarmisten” zich aan moeten houden, voor “sceptici”gelden andere normen, uiteraard!
Buitengewoon onheus gedrag, dat spijt me dan verschrikkelijk, maar waar dan? Dan kan ik me verontschuldigen.
Kunnen we daarna weer verder met een inhoudelijke discussie
– veldmetingen worden beschouwd als metingen onder geconditioneerde omstandigheden: egologie.
– het gebruik van maanden en jaren als tijdconstanten: egologie
– linaire interpolatie zonder acht te slaan op rsq en interceptie: egologie
Voldoende om te twijfelen aan verwachtingen over de verre toekomst.
Boels
Kun je dit voor een simpele ziel als ik nader verklaren?
@Peter van Beurden 7 augustus 2018 om 11:39
Uit de losse pols:
-egologie, het toepassen van andere definities van grootheden in een tak van wetenschap die niet spoort met de internationaal geaccepteerde definities op natuurkundige basis gebruikelijk in andere wetenschappen.
Voorbeeld: kalendermaand 28, 29, 30 of 31 dagen
-veldmetingen
Dat zijn metingen op dezelfde plaats in het “vrije veld” alwaar omstandigheden (windrichting, windsnelheid, neerslag, vochtigheid, enz.) niet gecontroleerd kunnen worden; deze gegevens worden overigens wel gemeten.
-lineaire interpolatie
Zie: nl.wikipedia.org/wiki/Interpolatie#Lineaire_interpolatie
“kalendermaand 28, 29, 30 of 31 dagen” Blijkbaar heeft Boels niet geklikt op één van de links die ik gaf. Daar kijkt men naar gemiddelden (moving average) over 10 jaar…
“lineaire interpolatie” wat heeft dat hiermee te maken?
Boels, kun je naast het “uit de losse pols” geven van enkele dooddoeners, ook met concrete argumenten komen? Kun jij dan eens een grafiek geven met historische temperatuursdata die wel aan jou criterie voldoen? EN wat tonen die dan? Kun je aantonen dat de beweringen van Labohm en Hetzler geen leugens zijn?
Henk,
Hier een aantal ‘peer-reviewed’ studies met historische temperatuurreeksen:
http://notrickszone.com/2018/08/02/108-graphs-from-89-new-papers-invalidate-claims-of-unprecedented-global-scale-modern-warmth/
Aan de inleiding ontleen ik het volgende:
En hier gaan we weer… een lange lijst van publicaties die helemaal niet beweren wat de AGW-negationisten denken dat ze beweren. Ik kijk naar de eerste publicatie: Wang 2018. Dat gaat niet over de recente opwarming. Dat gaat over het Holoceen.
De klimaatwetenschap erkent natuurlijk dat het huidige klimaat niet “unprecedented” is. Dat is niet de issue. Waar het in het klimaatdebat om gaat, is dat de temperatuur in de afgelopen 30 jaar zeer snel aan het stijgen is, naar situaties die die menselijke maatschappij (pakweg de afgelopen 2000 jaar) nog nooit heeft meegemaakt.
Hans, met zo’n verdraaiing van het debat kun je mij niet van mening doen veranderen: “die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen), ” is een leugen. Er is wel degeljk een opwarming.
Henk,
Daaruit moet ik dan opmaken dat je het niet eens bent met de grafiek die Hans bij je artikel heeft gezet.
Ga jij dan van een andere grafiek uit? Of van een model? Het lijkt me wel handig als we over hetzelfde praten
Als ik naar de uitkomst van modellen kijk, zie ik toch duidelijk dat die erg uit de pas lopen met de grafieken die op waarnemingen zijn gebaseerd. Het lijkt me dus handig het eerst eens te worden over de grafiek die besproken wordt. Kom je daar niet uit dan is een gesprek zinloos.
Peter, op zich toont de grafiek die Hans Labohm bij mijn artikel hierboven heeft gezet, ook aan wat ik wou aantonen: dat de globale temperatuur stijgt, en dat dus “die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)” een leugen is.
Maar zoals ik al aangaf in mijn reactie op 7 augustus 2018 om 13:36, vroeg ik me ook af waarom hij die grafiek gebruikte. Het gaat immers maar over een korte periode. Maar misschien heeft hij deze geselecteerd omdat er een klein knikje naar omlaag is op het einde, zodat hij kan suggereren (maar niet bewijzen!) dat de meerjaren trend gestopt zou zijn?
Maar laat ons hier geen issue over maken: ik beschouw het maar als “redactionele vrijheid”
Henk
Ik begon weer bovenaan met antwoorden, daarom zag ik deze post te laat. Ik zie wel een opwarming zoals ik hierboven al meldde, maar het verschrikkelijke of catastrofale kan ik er niet in ontdekken. Wil je even aangeven wat je verschrikkelijk vind en waar het signaal, ook t.o.v het niet getoonde deel van de grafiek, duidelijk uit de trend breekt?
Je maakt een denkfout.
“gemiddelden (moving average) over 10 jaar…”
Allereerst waarom een filter van 10 jaar als 30 jaar “weer” pas klimatologisch is?
10 kalenderjaren =3650 kalenderdagen en 3652,5 dagen van het tropische jaar
Dat gaat een rol spelen bij rechtlijnige extra- en interpolatie.
Omdat de zon nu eenmaal de belangrijkste drijver is van het klimaat zouden perioden met een lengte gelijk aan een veelvoud van 4 tropische jaren voor de handliggen.
De positie van de zon is om de 4 tropische jaren dezelfde (voor een zeer lange periode).
Lineaire interpolatie draagt zorg voor de gestippelde rechte lijn in een grafieken met de temperatuuranomalie als functie van de tijd.
Boels, gebruik dan zelf eens een filter van 30 jaar. Kom je tot andere conclusies?
Kritiek geven is altijd gemakkelijk, zeker als het heel kort door de bocht is en op wat vage beweringen is gestoeld. Maar probeer nu eens constructief te zijn, en toon eens een grafiek waarin er duidelijk geen opwarming te zien is
@Henk dJ 7 augustus 2018 om 14:19
“Kritiek geven is altijd gemakkelijk, zeker als het heel kort door de bocht is en op wat vage beweringen is gestoeld.”
Die beweringen zijn voor jou vaag en dat is verontrustend.
Òf ik ben niet duidelijk, òf je hebt geen idee waar het over gaat.
“Maar probeer nu eens constructief te zijn, en toon eens een grafiek waarin er duidelijk geen opwarming te zien is.”
De ruwe meetwaarden laten nu opwarming zien, moet ik dàt duidelijk maken?
“De ruwe meetwaarden laten nu opwarming zien”
OK, daar zijn we het dan over eens. Daarmee bevestig je dus de essentie van mijn artikel hierboven: “die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)” is een leugen. En zoals ik schreef, is dit niet een éénmalig foutje op climategate.nl, maar is dit iets dat systematisch gedaan wordt.
Of Boels kletst onzin en is niet geïnteresseerd in het antwoord, anders had hij zijn vraag wel ergens anders gesteld.
Ik denk dat dat het is
@Henk dJ 7 augustus 2018 om 16:40
Ik schreef: “De ruwe meetwaarden laten nu opwarming zien”
Niet meer en niet minder.
De conclusie dat er dus sprake is van opwarming van het klimaat is nogal voorbarig.
De meetwaarden bevatten immers ook UHI en omdat die niet gemeten wordt en bar slecht geschat kan je hooguit zeggen dat het microklimaat van het meetveld waar de metingen vandaan komen onderhevig is aan verandering.
@Janos:
Probeer vooral voor mij te denken.
Voor de goede orde: ik ben niet of nauwelijks geïnteresseerd in landelijke of globale temperatuurconstructies die opgebouwd zijn uit talloze waarnemingen van talloze meetstations.
Als je daar opmerkingen van mijn kant over verwacht moet ik je teleurstellen.
Het is voor mij niet de moeite waard.
Henk
Nou moet ik bekennen dat ik moeite heb met middelen. Daarmee kun je veel kanten uit. Ik zag grafieken waarin volkomen tegengestelde signalen in een gemiddelde werden weggemoffeld. Doe je zoiets dan lijkt het me raadzaam dit met opponenten af te stemmen en niet alleen met de aanhangers van dezelfde theorie. En transparant is het niet als slechts 1 partij zich kan beroepen op de uitkomst van een “State of the art” model.
Klopt, Peter. De keuze van hoe je gaat uitmiddelen is een delicate evenwichtsoefening. Te weinig, en je ziet zoveel ruis dat je geen trend meer kunt zien. Te veel en je kunt interessante afwijkingen niet meer zien.
Maar alleen maar wat vage kritiek geven, zoals Boels deed, dat helpt niemand iets vooruit. Daarom dat ik hem ook vraag om zelf eens een grafiek te tonen, met een uitmiddeling (of desnoods een andere manier van trending) waarmee hij kan aantonen dat er geen opwarming zou zijn.
Jammer dat je de duidelijkste grafieken waarop jij je betoog baseert niet bij je artikel hebt meegeleverd of er een linkje aan toe hebt gevoegd. Dat het ook naar mijn waarneming warmer is geworden schreef ik al eerder. Dat het duidelijk buiten de normale variabelen valt kan ik aan de bekende grafiek van Spencer niet zien. Ik weet dat die sceptisch is, daarom vroeg ik ook of je achter die grafiek kon staan en wat voor jou aanleiding is je hier zorgen over te maken.
Boels
Mijn hartelijke dank. Altijd handig als ik een door anderen gecontroleerde bron kan raadplegen.
nooit kan ‘t geloof te veel verwachten (2) Assisi – Francesco
Ik mocht, en mag graag in Assisi komen. ’t Is een prachtig bergstadje, met een mooie architectuur. Het is vooral mooi als je een wandeling maakt langs de buitenkant, ver weg van de basilieken van Francesco en Chiara, tijdgenoot en vrouwelijke tegenhanger van Franciscus, en de straten en pleinen op de hoofdroute daartussen – want dan kom je veel zwartrokken tegen. Ik noem Assisi ook wel: een poel van schijnheiligheid.
Op een avond zat ik op een plein in die hoofdroute, daar waar nog steeds de tempio di Minerva staat – al is die dan getransformeerd in de vijfde eeuw tot een kerk – op een terrasje met een paar Engelsen. Ik moet zeggen: we waren vrolijk en we spraken en lachten met luide stem. Dat kwam, op het plein was een grote groep jongeren – gewone jongeren, maar ook jonge patertjes – die in een soort volksdans op elkaar afliepen en weer uit elkaar gingen, en scandeerden: J! E! Z! U! S! Jezus redt ons! Jezus redt! – zoiets, maar dan in het Frans. En dat hield maar niet op.
Wij moesten dus wel luid spreken om elkaar te verstaan. Wie schetst onze verbazing dat de plaatselijke diender naar ons tafeltje toekwam en vroeg om wat rustiger te zijn … en of we anders maar wilden vertrekken.
Je kunt er lekker eten. Maar, het is een bedevaartsoord, dus vol met gelovigen uit allerlei landen – en heel veel pijen! – die ook naar die restaurantjes gaan, en hun rituelen dan niet thuislaten. Dus mijn partner en ik op zoek naar een eetgelegenheid buiten de route om daar niet mee geconfronteerd te worden. We vonden er eentje, geen patertje of nonnetje te bekennen, en nog genoeg plaats.
We hadden net besteld, toen er een gezelschap binnenkwam. Gelukkig, toeristen. Dachten we. Ze gingen zitten. Daarna stond iemand in hun midden op, sprak een gebed, waarna hij aankondigde dat ze gingen zingen. Even later galmde door de ruimte: Großer Gott, wir loben Dich.
Maar, voor ’s morgens vroeg is er de Eremo delle Carceri, waar Francesco, nadat hij de wereld had afgezworen, verbleef met zijn trouwe volgelingen. Francesco was overigens geen echte heremiet. Maar, ’t is een heel rustig plekje natuur – ’s morgens om half zeven – tussen twee uitlopers van de berg Subasio. Er is een kapelletje gebouwd, omdat Francesco daar veel heeft gebeden. De boom is benoemd waarin de vogels zaten waarmee Francesco sprak. De grotten waar Francesco en zijn volgelingen sliepen, zijn aangewezen. Iedereen een eigen grot. Er is zelfs een grot met mijn naam: hier sliep Leonardo.
Het is verboden om er te picknicken. Toen ik daar een keer in de vroege morgen was, kwam er een priester aan, met een schare volgelingen. Twee hulpjes droegen manden met brood en een paar flessen wijn. Glimlachend wees ik de sacerdote op het bordje: picnic divieto. Het was een vriendelijke man, die terug glimlachte en zei: als je katholiek bent, mag je ook meedoen hoor.
Ach, die plaats die daar is gecreëerd, die grotten en die boom die daar zijn aangewezen – allemaal schijnheiligheid.
De stigmata, de kruiswondtekenen, die een engel hem gebracht zou hebben.
Gelukkig wisten ze heel erg zeker waar die begraven lag. En het is zijn gebeente dat daar ligt, daar hebben ze in ieder geval geen proxy voor hoeven te bedenken, zoals bij vele andere heiligen.
Is dat zo? Die basiliek is opgericht boven zijn graf, dat heet: zijn stoffelijke resten zijn daar heengebracht nadat de onderkerk voltooid was. Toch moesten ze, ze ruim 600 jaar later, de stoffelijke resten opnieuw ontdekken. De broeder die op dat moment het meest te vertellen had in de orde, Elias, hield de werkelijke locatie van het graf geheim – ze mochten hem eens willen stelen.
Geloven we dat?
Hm. Nou ja, er is al zoveel om sceptisch over te doen … laat maar zitten.
Maar voor de rest. Die basilica di San Francesco, en vooral die basilica di Santa Chiara – wier stoffelijke resten ook herontdekt moesten worden halverwege Ottocento – bergen allerlei voorwerpen die die twee mensen aan hun lijf gehad zouden hebben, of als gebruiksvoorwerp in bezit hadden.
Nooit kan ’t geloof te veel bewijzen.
Kijk Henk, dit bedoelen we nou met “die verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen”.
Bangmakerij van de bovenste plank. De term “nepnieuws”dekt hier de lading nog niet eens.
https://nos.nl/artikel/2244942-wereldwijde-hittetijd-dreigt-zeggen-onderzoekers.html
Hier een voorbeeld dat er minder hittegolven zijn: http://notrickszone.com/2018/08/06/us-instrumental-records-indicate-more-heat-waves-occurred-in-the-1930s-than-today/ . Misschien dus door meer CO2.
Een mooi voorbeeldje van cherrypicking door de trickzone. Het citeert een artikel waarin staat dat er in de jaren ’30 meer hittegolven waren (lokaal, niet globaal!!!). Maar de trickzone negeert volledig de conclusie van die studie: “The data indicate that over the last several decades heat waves are generally increasing. ” of “while f lood magnitudes in the Northeast and north-central United States are increasing.”
https://www.jstage.jst.go.jp/article/sola/10/0/10_2014-025/_pdf
Dat heb je dus, indien je je baseert op blogs, en niet op de wetenschappelijke studies zelf: je wordt geïndoctrineerd met misleidende, foute informatie. Je merkt niet dat de blogger de conclsusie van de studie verdraait en dat hij negeert wat niet in zijn kraam past.
De conclusie dat AGW door Lindzen bevestigd wordt, wordt hier met zevenmijlslaarzen getrokken.
Lindzen bevestigt daar slechts dat Co2 een broeikasgas is. Niet dat AGW een feit is.
Dat CO2 een van de zaken is die van invloed is maar slechts een onderdeel van het geheel van invloeden, is wat hij zegt.
Hier Lindzen daarover 3 minuten aan het woord.
https://www.prageru.com/videos/climate-change-what-do-scientists-say
Mijn conclusie als leek.
Groep 3 is de verzieker van het debat die veroorzaakt de ruis en de mist.
Zolang die groep de boventoon voert ben ik geneigd de sceptici te volgen, omdat de groep 1 betaald/gekocht wordt door groep 3.
nooit kan ‘t geloof te veel verwachten (3) Amsterdam – Daniele Gatti
Nog een Italiaan, maar dan dichter bij huis.
Nog maar enkele dagen terug is Daniele Gatti ontslagen als dirigent van het Koninklijk Concertgebouw Orkest. Het lijkt dat dit niets met relikwieën van doen heeft, maar op het moment dat ze Jezus kruisigden had er ook nog nooit iemand van zulk soort dingen gehoord. En, mocht Gatti uit deze geschiedenis als martelaar tevoorschijn komen … rijke martelaar, dat wel, en het KCO zal zich op dat moment ook martelaar voelen, dat zal diep in de buidel moeten tasten … goed, mocht Gatti uit deze geschiedenis als martelaar tevoorschijn komen dan zal zijn huidige dirigeerstokje over een paar honderd jaar als reliek eerst naar Milaan vervoerd worden, om nog veel later – de tijd heelt alle wonden – in het Amsterdams Historisch Museum ten toon te worden gesteld.
De gemoederen lopen nu al hoog op. En terwijl we ons toch in het informatietijdperk weten, zijn er gelovigen die Gatti veroordelen – sommige heel fanatiek, omdat ze hun held hebben verloren – en zijn er weer die van een ander geloof zijn, die Gatti straks op de bok zien staan bij de Berliner Philharmoniker, en het KCO failliet verklaard en opgeheven.
Het informatietijdperk?
De één kan nu al van de ander beweren dat ie liegt, zonder dat je een leugenaar aan kunt wijzen.
Eens kijken, hoe de journalistiek zich hier op de been houdt.
James Levine, die hetzelfde mee en door moet maken, heeft een eis tot schadevergoeding neergelegd bij de Metropolitan Opera. Vanwege laster. Het proces loopt momenteel. Dat zijn geen geringe bedragen.
Zegt de journalist van dienst (NRC, 5 augustus jl.): Van „laster” sprak vrijdag ook Gatti’s advocaat, Alberto Borbon. Het is aannemelijk dat het Concertgebouworkest straks eveneens wordt geconfronteerd met een proces en een schadeclaim. Maar zou het orkest voor een ontwrichtende en definitieve maatregel als ontslag hebben gekozen als het daarvoor geen zeer serieuze gronden zou hebben?
Dat is natuurlijk geen journalistiek – je kleine particuliere zorgjes aan het grote publiek meedelen. Het was de muziekredacteur, dus ongetwijfeld een held verloren.
Een journalist hoort nieuws te verkopen.
Maar, een naïeve journalist, iemand die niet kan bedenken welke praktijken stichtingsbesturen er op nahouden, iemand die niet kan bedenken dat er stichtingsbesturen zijn die nog nooit van damage control hebben gehoord, dat die een bureau krijgt bij de NRC!
Nooit kan ’t geloof te veel verrassen.
Beste Henk,
Duidelijk stuk.
Allereerst ook ik ben geen voorstander van overdreven duidingen. Je zult misschien het eens zijn met mijn constatering dat beide kampen in debat zich hieraan schuldig maken. Wie daar nu mee begonnen is maakt even niet uit maar het is contraproductief. Het begon misschien wel met AGW dat als hypothese met modelprojecties in vele ogen een sterk overtrokken toekomstbeeld aangaf met een veelheid aan ellende.
Termen als “catastrofaal,”,”verschrikkelijk” enz enz maar ook teksten als “ooit” of “nooit eerder” terwijl het gaat over metingen van iets meer dan 100 jaar zijn overdrijvingen slechts bedoelt voor de onkundige achterban. Ik heb daar recentelijk ook nog op gereageerd maar daar ging je niet op in.
Maar nu mijn mening.
Ja, de mondiale temperatuur laat een opgaande lijn zien dus is er sprake van enige opwarming.
Ja, CO2 zal net als andere broeikasgassen als onderdeel van diverse kringlopen daar een rol in hebben.
Ja, CO2 als door mens veroorzaakt met verbranden fossiel zal daar een rol in hebben.
Echter probleem is dat nog niemand zelfs de deskundigen niet genoeg nauwkeurig weten hoe die rol er uit ziet en op grond hiervan kunnen bepalen wat het uiteindelijk resultaat is van bijdrage activiteiten mens in stijging van mondiale temperatuur.
Onze kennis van klimaatverandering en de processen die hieraan ten grondslag liggen is nog te beperkt en daarbij meten we nog veel te kort.
Dit laatste van beperkt meten ook als gereconstrueerd wordt toegevoegd uit bekend verleden maakt de klimaatwetenschapper ongeduldig. Er is inmiddels een soort van afgesproken idee (consensus) hoe het werkt maar voor bevestiging kan men niet wachten dus is er het gevaar conclusies te vroeg te trekken en erger de indruk te wekken data naar de hand te zetten om conclusies meer fundament te geven.
Voor huidige staat van klimaatkunde geldt wat je niet weet ( complexheid processen) kan je niet effectief en efficiënt metingen op los laten en voor wat je wel weet meten we nog te kort om hieruit verkregen informatie als juiste kennis te kunnen beoordelen. In klimaatkunde zeker van dit moment is meten nog niet gelijk aan weten.
De impact van de AGW claims en het hierop gemaakte beleid staan niet in verhouding tot het aangeleverde bewijs.
Frans, bedankt om ook te bevestigen dat er opwarming is en dat CO2 hier een bijdrage in levert. Je bevestigt dus dat de (herhaaldelijke) uitspraak van Hans Labohm “die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)” een leugen is en dat de uitspraak van Hetzler dat “AGW-hypothese[…] een sprookje, een weerlegde hypothese”. ook een leugen is.
Maar je probeert toch weer twijfel te zaaien, en te doen alsof de wetenschap onvoldoende weet over CO2 om de klimaatverandering in kaart te brengen. Vergeet echter niet dat reeds 30 jaar geleden een eerste klimaatmodel reeds vrij goed voorspelde wat de opwarming vandaag zou zijn, met de CO2 die er vandaag is. Dat model was zeker niet perfect, maar het was wel voldoende werkbaar om een vrij accurate voorspelling te doen. En ondertussen zijn we weer 30 jaar verder, en is er veel verbetert aan de modellen.
Het is altijd gemakkelijk om te beweren dat we nog niet alles weten. Ook over evolutie weten we nog niet alles, meer dan 150 jaar na “On the origin of species” van Darwin.
JIj concludeert dat de huidige kennis onvoldoende is om beleid te sturen. Dat is een opinie. Ik -net zoals héél veel andere mensen- delen die opinie niet. Zoals ik schreef: “Tegen 2040-2050 of zo zijn wij er niet meer en het ergste moet dan nog komen. Maar wat voor onze kinderen en kleinkinderen, die het jaar 2100 nog zullen meemaken? Moeten wij ons dat aantrekken, of zeggen we gewoon zoals Madame de Pompadour: “après nous, le deluge”?”
Henk,
“ Allereerst ook ik ben geen voorstander van overdreven duidingen. “
Mijn eerste zin en “leugens” en “sprookjes” vallen ook onder overdreven duidingen.
Toch bezondigen wij ( ja ook ik zeker) ons er aan om boodschap meer kracht bij te zetten of gewoon er aandacht voor te krijgen.
Voor de rest van mijn verhaal over staat van klimaatwetenschap die mening verkondig ik al vele jaren en moet toch wel inmiddels bekend zijn.
“ JIj concludeert dat de huidige kennis onvoldoende is om beleid te sturen. Dat is een opinie. Ik -net zoals héél veel andere mensen- delen die opinie niet. Zoals ik schreef: “Tegen 2040-2050 of zo zijn wij er niet meer en het ergste moet dan nog komen. Maar wat voor onze kinderen en kleinkinderen, die het jaar 2100 nog zullen meemaken? Moeten wij ons dat aantrekken, of zeggen we gewoon zoals Madame de Pompadour: “après nous, le deluge”?”
Beste Henk,
Je worsteling voor de toekomst is duidelijk.
Zonder hier nu aan te sturen op een Godwin bedacht ik het volgende:
Na de oorlog vroegen veel kleinkinderen waarom over Opa ( voor gemak laten we Oma maar buiten voorbeeld) in de oorlog niet gesproken werd. Wat bleek Opa was fout en had voor het verkeerde kamp gekozen. Dat was natuurlijk vreselijk gezien de afloop van de oorlog.
Maar wat nu als juist die andere partij had gewonnen? Per slot van rekening had dat zo maar kunnen gebeuren en spraken we hier nu allemaal Duits.
Dan was Opa niet fout geweest maar juist goed.
Het is maar een vergelijking en zeker geen gelukkige maar toch ik zie parallellen met huidige “oorlog” over kennis van klimaatverandering.
Het goed of fout zijn wordt hier dus aan orde gesteld gelijk op site van BV er een persoon is die voor zijn kleinkinderen een lijst opstelt van “dat hebben we niet geweten” lieden. Ik hoop voor hem dat zijn kleinkinderen niet te horen krijgen Opa was fout maar hij bedoelde het wel goed.
“Maar het ergste moet nog komen.”
Die toekomst voorspellen blijft lastig. Het ergste 1. de opwarming neemt verder toe en is onomkeerbaar. Of Het ergste 2. de opwarming neemt nog wat toe maar er is een natuurlijke oorzaak voor gevonden naast CO2 helaas is de economie in zwaar weer terechtgekomen op grond van eerder als juist veronderstelde AGW.
“Moeten wij ons dat aantrekken, “
Ja zeker moeten we ons dat aantrekken. Dat wil zeggen vanuit goede bedoelingen en weging maken we onze keuzes zonder garantie dat het uiteindelijk later de goede keuzes zullen blijken te zijn geweest. Het is niet anders.
Het grote probleem van jou voorbeeld is dat het berust op politieke overtuiging (dus een oordeel), terwijl AGW aangetoond is door wetenschap (dus feiten, logisch opgebouwde analyses, hypothesentesten, peer-reveiw, nagaan van alternatieve verklaringen enzovoort).
AGW kun je dus als waar aannemen. Ik merk trouwens op dat -na 100 reacties op mijn artikel hier- er nog niemand ook maar een degelijke poging heeft gedaan om aan te tonen dat “de AGW-hypothese […] is een sprookje, een weerlegde hypothese” geen leugen zou zijn.
Hoe groot het effect van AGW zal zijn, daar is inderdaad nog marge voor discussie. Maar het gaat van “ernstig” naar “dramatisch”. Gewoon niets doen is dus (volgens mij) geen optie. Om op je oorlogs-voorbeeld voort te gaan, wat we ook tegen onze kleinkinderen zullen zeggen, het kan niet zijn “Wir haben es nicht gewusst”.
Henk,
Ik mis nuance.
“Het grote probleem van jou voorbeeld is dat het berust op politieke overtuiging (dus een oordeel), …”
Beste Henk het was dus ook een voorbeeld om de parallel zichtbaar te maken met de ruzie om de waarheid rond die klimaatverandering.
“… terwijl AGW aangetoond is door wetenschap (dus feiten, logisch opgebouwde analyses, hypothesentesten, peer-reveiw, nagaan van alternatieve verklaringen enzovoort).”
En vervolgens.
“ Hoe groot het effect van AGW zal zijn, daar is inderdaad nog marge voor discussie. Maar het gaat van “ernstig” naar “dramatisch”. “
Dat “aangetoond” valt nog te bezien daar gaat op dit blog de discussie nu juist steeds over. Hetgeen dus helaas ook inhoudt dat discussie over effect AGW lastig te voeren is met mensen die AGW als door IPCC wordt voorgesteld niet geheel of in geheel niet onderschrijven. Er zal een menselijke bijdrage zijn in GW door verbranden van fossiel of misschien door ontbossing of mogelijk nog andere oorzaken maar de mate waarin ten opzichte van natuurlijke oorzaken op 50% te stellen is nog onbewezen.
Tot slot:
“AGW kun je dus als waar aannemen.”
Nee.
Frans, omdat er op deze blog door een hoop amateurs wordt gediscussieerd of het is “aangetoond” is eigenlijk volledig irrelevant. De meeste personen op deze blog negeren gewoon al de wetenschappelijke studies, en de enkelingen die er toch naar kijken hebben voldoende achtergrondkennis om de studies ten gronde te begrijpen en kritisch te beoordelen. Dus de conclusie die hier zou gevormd worden is niet gebaseerd op de beschikbare kennis rond AGW, maar veeleer een poging tot bevestiging van een overtuiging.
Verder herhaal ik nog maar eens: Ik merk trouwens op dat -na 100 reacties op mijn artikel hier- er nog niemand ook maar een degelijke poging heeft gedaan om aan te tonen dat “de AGW-hypothese […] is een sprookje, een weerlegde hypothese” geen leugen zou zijn.
Henk,
“Verder herhaal ik nog maar eens: Ik merk trouwens op dat -na 100 reacties op mijn artikel hier- er nog niemand ook maar een degelijke poging heeft gedaan om aan te tonen dat “de AGW-hypothese […] is een sprookje, een weerlegde hypothese” geen leugen zou zijn. “
Ik was/ben ook niet gelukkig met de hier behandelde statements.
Om deze echter te kwalificeren als leugens in het harde debat met over en weer ongelukkige uitingen gaat mij te ver. Misschien moet je niet zo vasthouden aan je gelijk en de mogelijkheid van white lies overwegen.
Nee Frans, dit zijn geen “white lies”.Dit zijn duidelijk leugens, met de intentie om te misleiden en te indoctrineren met de eigen overtuiging.
Merk voor al op dat noch Labohm, noch Hetzler enige moeite doen om hun leugen hier te verdedigen of zelfs maar te kaderen als een “white lie”. De reden is duidelijk: als je geschoren wordt, kun je beter stilzitten. Ze kunnen immers geen enkel degelijk argument voorleggen dat hun leugenachtige indoctrinatie kan goedpraten.
Henk ik ben je vakse aantijgingen helemaal zat. Je beroept je skechts op extrapolaties van modellen en op extreme emissiescenarios die voornamelijk door de kinderen van de chinezen worden veroorzaakt. Dat is klassiek malthusiaans doemdenken.
Áls de kinderen van de chinezen al een een probleen zouden veroorzaken (wat ik bestrijd) dan moeten de kleinkinderen van de chinezen dat oplossen. Wij hoeven niets met deze absurde, ik herhaal absurde, extrapolaties te doen.
Frans
Laat ik me daarin nu helemaal kunnen vinden.
Henk, jij reageerde hierboven op mijn reactie. Laat het duidelijk zijn dat iedereen het er mee eens is dat de temperatuur na 1850 is gestegen, rond 0,8-1 graad C. Dat is na de kleine ijstijd. Van 1910-1940 ging de temperatuur omhoog, van 1940-1975 naar beneden en weer omhoog tot 1998. Nadien nagenoeg niet meer, verschil is nagenoeg niet te meten. NOAA heeft vele correcties aangebracht, zodat de verlaging na 1940 niet meer te zien is en wordt de temperatuur zelfs na 1998 extra verhoogd. Zodoende lijkt er een enorme correlatie tussen de temperatuurverhoging en de toename van CO2. Deze correlatie is niet te zien bij de originele temperatuurmetingen. Tony Heller geeft daar bijna dagelijks voorbeelden van. In 1934 en 1936 was het warmer op aarde dan nu. Met 2 ppm CO2 jaarlijks er bij kan het niet zo zijn dat CO2 grote invloed zou hebben op de temperatuur.
Anton Bakker,
Tony Heller is een fantast, homogenisatie zorgt voor minder en niet voor meer opwarming en natuurlijk was het in 1934 alleen in de VS erg warm (ik weet voor sommigen is dat de hel wereld)
Er is een reden waarom de meeste mensen hem niet serieus nemen, dat is namelijk omdat ieder wetenschappelijk onderzoek het tegendeel bewijst.
https://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/jun/25/steve-doocy/foxs-doocy-nasa-fudged-data-make-case-global-warmi/
Anton, “ging de temperatuur omhoog [… ]tot 1998. Nadien nagenoeg niet meer, verschil is nagenoeg niet te meten”.
Sorry hoor Anton, maar de feiten spreken je tegen.
Zoals ik al schreef in het artikel: “We weten ondertussen ook dat 9 van de 10 warmste jaren sinds instrumentale metingen, in de 21ste eeuw liggen.”
Klik ook even op de link die ik in het artikel gaf. https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/global-and-european-temperature-8/assessment. Daar zie je dat het helemaal niet klopt dat “In 1934 en 1936 was het warmer op aarde dan nu”.
Van de link hierboven:
“According to different observational records of global average annual near-surface (land and ocean) temperature, the last decade (2008–2017) was 0.89 °C to 0.93 °C warmer than the pre-industrial average, which makes it the warmest decade on record. Of the 17 warmest years on record, 16 have occurred since 2000. The year 2017 was one of the world’s three warmest years on record together with the years 2016 and 2015.”
Er zijn geen “observational records of global average annual near-surface (land and ocean) temperature”.
Er zijn nu eenmaal geen meetmethoden die een jaarlijks gemiddelde produceren die tot een observatie kunnen leiden.
Juist dit soort woordgebruik zorgt voor verwarring, erger nog het is in wetenschappelijk zin misleidend om constructies als observaties te betitelen.
nooit kan ‘t geloof te veel verwachten (4) Torino – la Sacra Sindone
Terug naar Italia.
Iedereen heeft vast wel eens iets over het doodskleed van Jezus gehoord, maar ik zal hier toch maar het hele verhaal vertellen.
Jezus is gekruisigd, van het kruis afgehaald door getrouwen, en ter ruste gelegd, volgens de bijbel, in een graf van Jozef van Arimathea. Hij hing naakt aan het kruis. Zo hebben ze hem niet in het graf gelegd – ze hebben hem in een doodskleed gewikkeld. Een lijkwade.
Nu gaat het verhaal dat deze lijkwade is gevonden tijdens de kruistochten. Die is meegenomen door ridders en, na een lange reis met veel intriges, waarbij veel aards slijk rond ging, uiteindelijk in Turijn beland. Daar is het kleed nu te bezichtigen.
Dat wil zeggen, het kan ook het kleed van Edessa zijn, ook een belangrijk relikwie. Dat is namelijk verdwenen ten tijde dat de lijkwade richting West-Europa ging.
Het georganiseerde geloof heeft zo zijn zegje over dit kleed gedaan. Zeer ambivalent.
De kerk beschouwt het als een beeld, niet als authentiek. Maar de tentoonstelling ervan, en de verering, spreken boekdelen.
Daarnaast, de kerk heeft lange tijd onderzoek naar de echtheid ervan verboden. Gemeten naar de tijd die achter ons ligt, heeft de kerk zeer recent toestemming gegeven voor onderzoek, met de toezegging dat ze de resultaten zou eerbiedigen. Maar daar is de kerk ook weer van teruggekomen.
De dateringsmethode – door drie onafhankelijke instituten uitgevoerd! -heeft aangegeven dat het doek nog geen duizend jaar oud is. Dus dat doek zou onmiddellijk in de prullenbak gegooid moeten worden. Nee dus.
Vorig jaar bracht ik met een vriend een bezoek aan de Sint Jan in Den Bosch.
Wat bleek, er was een rijdende tentoonstelling.
Wat was het onderwerp? De lijkwade van Turijn, De echte lijkwade hadden ze niet gekregen, die moest in Turijn blijven. Maar er hing een kopie, een foto van de echte lijkwade, afgedrukt op een soort stof. Alle verhalen er om heen werden verteld. Nou ja, alle verhalen? Over het wetenschappelijk onderzoek werd in alle talen gezwegen.
Je kunt, bij alle wetenschap die bedreven wordt, allerlei vragen stellen. En dat is hier gedaan, vooral bij de toepassing van de dateringsmethode. Vandaar dat er heel veel blijven geloven in de authenticiteit van het doek.
Er is hiervoor zelfs een nieuwe wetenschap ontstaan: sindonologie. Die term wordt dan vooral gebezigd door voorstanders van de authenticiteit van het doek.
Nooit kan ’t geloof te veel verbazen.
PS En vergissen jullie je niet hé, dat zijn geen domme jongens in het Vaticaan. Die kunnen beter dan HenkdJ over de specifieke wetenschapsgebieden meepraten. Bijvoorbeeld over evolutie, of de scheppingskracht achter nieuwe sterren, of, zoals recent, dat Francesco (die andere, de Paus) verklaarde dat AGW een feit is.
@Hdj Misschien is het al gezegd, maar ik heb nu even niet de tijd om alle commentaren te lezen. We hebben het over de AGW-hypothese: de door menselijk toedoen veroorzaakte catastrofale opwarmen, zoals wij die ook weer vanmorgen op het nieuws hoorden. Niemand van ons ontkent dat er een opwarming heeft plaatsgevonden na de jongst Kleine IJstijd. Wat wordt bestreden is de aanname dat die opwarming door menselijk toedoen is veroorzaakt. O.a. de slecht presterende hindcasting van de modellen en het afvlakken van de opwarming na 1998 ondanks de sterk stijgende CO2-emissie. Er was uiteindelijk een significante positieve correlatie tussen 1980 en 1998. Bovendien lopen de observaties steeds verder achter op de modellen. Verder kunnen wij vaststellen dat de zakelijke en ideologische belangen wel een heel verdachte prominente rol spelen in die discussie. Vooralsnog laat het jongste resultaat in die grafiek nu niet bepaald een hogere temperatuur zien dan die in 1998. Ik zou me dus niet de hoest op laten jagen daar al die alarmistische verhalen.
Inderdaad Jeroen! Je hebt gelijk!
Behalve natuurlijk dat de modellen het extreem goed doen
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
” Vooralsnog laat het jongste resultaat in die grafiek nu niet bepaald een hogere temperatuur zien dan die in 1998.”
Dat zou misschien het resultaat kunnen zijn van de keuze voor de zwaar gehomogeniseerde en controversieel keuze de UAH v 6
moyhu.blogspot.com/2018/01/satellite-temperatures-are-adjusted.html
moyhu.blogspot.com/2015/12/big-uah-adjustments.html
Als je de meer gerespecteerde GISS als basis gebruikt dan zie je een statistisch significante op warming
Gisstemp 1998 nu 0.190 ±0.101 °C/decade (2σ)
Oh en dan in beginne in 1998 natuurlijk enorm kersenplukken
Peter,
zie je keurig onderbouwd (en al reeds vele malen gedaan), Jeroen Hetzler vertelt sprookjes, wel heel uitvoerige sprookjes met heel veel tekst en vriendelijke woorden maar het blijven sprookjes. Natuurlijk probeer ik beleefd te blijven en respect te blijven houden, maar hoe moet dat als iemand sprookjes blijft verkopen en weigert zijn mening aan te passen naar aanleiding van de feiten?
Hetzler, je zit weer helemaal te draaien en wringen, om toch maar niet echt op het punt van discussie in te moeten gaan.
De leugen van Labohm over “die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)” gaat niet over ” een opwarming heeft plaatsgevonden na de jongst Kleine IJstijd”, maar over wat er in de afgelopen decennia gebeurde.
Je hebt het over “het afvlakken van de opwarming na 1998 ondanks de sterk stijgende CO2-emissie”. Maar zo negeer je dan weer wat ik in het artikel schreef: “We weten ondertussen ook dat 9 van de 10 warmste jaren sinds instrumentale metingen, in de 21ste eeuw liggen”.
Je hebt wel gelijk in “ideologische belangen wel een heel verdachte prominente rol spelen”. Maar vraag je eens af: sta jij of climategate.nl daarboven? Zolang je geen duidelijk, wetenschappelijk bewijs kunt geven van je leugen van “de AGW-hypothese […] is een sprookje, een weerlegde hypothese”, is het duidelijk dat ideologie (=overtuiging) voor jou belangrijker is dan feiten.
O ja, ik heb je al meermaals op gewezen dat AGW geen hypothese is, maar een theorie. Je blijft dat echter ook negeren.
Wat is, volgens jou, dan het verschil??
Ronel, het verschil tusen hypothese en theorie is niet een onderscheid ‘volgens mij’. Het is gewoon een basisprincipe in de wetenschap.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
.maar de praktijk (b)lijkt weerbastiger…mvg…bart..
.barstiger oeps…bart.
De verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)
Henk schrijft een typisch bait and switch stukje.
“Het warmt op, dús is het verschrikkelijk.”, nee Henk zo werkt het niet. Er is géén bewijs voor een verschrikkelijke climate sensitivity of een verschrikkelijk emissie scenario, twee ingrediënten die essentieel zijn voor een verschrikkelijke opwarming.
Die komt er dus niet.
Leuk antwoord Hans. Dat woordje “verschrikkelijke” komt niet van mij. Dat komt van Hans Labohm !
Ik heb in mijn teksten of reacties nooit zo van die suggestieve, insinuerende adjectieven gebruikt, tenzij in een citaat van iemand anders.
Precies, je hebt Hans Labohm dan ook niet weerlegd of ontkracht, toon maar aan dat er een verschrikkelijke opwarming plaats vindt, dat kun je niet.
Epic fail.
Blijkbaar heb je dus mijn artikel niet goed gelezen. Er staat: “Is het een “verschrikkelijke” opwarming, of is het “catastrofaal”? Dat zijn subjectieve termen, dus je kunt daar natuurlijk alle kanten mee op. Altijd handig voor stemmingmakerij dus en om je eigen overtuigingen kracht bij te zetten, en daarom waarschijnlijk vaak gebruikt op Climategate.nl.”
Je kunt zo’n stemmingmakerij niet weerleggen of ontkrachten. Het is gewoon retoriek – het gratuit gebruiken van suggestieve adjectieven. Maar het is wel handig om je eigen overtuiging kracht bij te zetten, bij gebrek aan degelijke argumenten, zoals we dus zagen in de voorbeelden van Labohm en Hetzler. Er zijn hier ondertussen al zo’n 100 reacties, en nog niemand die heeft kunnen aantonen dat die beweringen van Labohm en Hetzler geen leugens zijn…
Nee je hebt het artikel niet goed geschreven want je hebt niet aangetoond dat er een verschrikkelijke opwarming is, dát is de stelling van Hans Labohm, in plaats daarvan doe je een bait and switch, (lokken en schakelen, een klassieke verkooptruc, de klant lokken en hem een ander product verkopen)
“Warmt de aarde op?” Is de verkeerde vraag,
De vraag moet luiden: “Warmt de aarde catastrofaal op?”
Het antwoord is: “NEEN“
Nee Hans, het lukt jou gewoon niet om te begrijpen wat ik in het artikel en de reacties heb geschreven. Of je probeert gewoon maar om de hete brij te draaien om niet echt op de vraag te moeten antwoorden.
Ten eerste: Men kan geen éénsluidend antwoord geven op de vraag “Warmt de aarde catastrofaal op?”, enkel op de vraag “Warmt de aarde op?”. Want het adjectief maakt van een vraag waarop een duidelijk antwoord mogelijk is een vraag waarop alleen een subjectief antwoord mogelijk is.
Ten tweede: lees eens goed wat Labohm schreef, en de context waarin hij dat schreef. Het is duidelijk dat hij daar insinueerde dat er geen recente opwarming was. Dat is dus de leugen. Het adjectief was gewoon daar dan nog aan toegevoegd voor extra stemmingmakerij.
Toch wel Henk, opwarming is geen probleem, en mocht het wel een probleem zijn dan moeten de chinezen en indiers dat zelf oplossen, met kernenergie dat kunnen wij niet voor ze doen met een paar windmolentjes.
Dus ik wacht rustig de thoriumontwikkelingen in India af.
Henk
Inderdaad,
Het kwam van Hans. Maar jij stelde het als leugen aan de kaak en dan kun je niet met een déél van de uitlating je triomf halen. Opwarming ja, mogelijk mede door de mens al was het alleen al door verandering van albedo door bos- en oerwoudkap en inrichten van akkerland en verstedelijking. Maar hoeveel is toe te schrijven aan natuurlijke invloeden en hoeveel aan de mens door genoemde zaken en gebruik van fossiele brandstof. We kunnen wel aan onze kinderen en kleinkinderen denken, maar niet voor hen. De snelle ontwikkelingen die ik in mijn leven heb zien ontrollen zouden wel eens heel veel sneller kunnen gaan. Van kroontjespen naar computer, van brief naar smartphone. Ik kan en durf niet te voorspellen hoe de wereld er over nog eens 75 jaar uitziet.
Inderdaad, er is geen verschrikkelijk emissie scenario met PV en windenergie die grid parity behalen en dankzij innovaties als EV’s, warmtepompen, ledlampen enz.
Marc
Is dat nu al wereldwijd op grote schaal gaande? Volgens mij stoken velen wereldwijd nog mest en sprokkelhout. Ga je niet wat al te snel?
Marc
En daar wilde ik nog aan toevoegen dat het fossiele wereldwijde energiegebruik door met name alle opkomende, of moet ik zeggen ontwikkelingslanden niet afneemt maar toeneemt, Met China en India als grote aanjagers
Juist op hernieuwbare energiegebied zijn China en India goed bezig. op cleantechnica.com komen regelmatig cijfers langs over omvang van zonneparken met opslag in India, de elektrische bussen in China, enz enz.
Marc
Heel goed, maar probeer het steeds in het juiste perspectief te zien. Hoe is hun huidige energiemix? Voorlopig blijft steenkool en gas nog heel belangrijk. Die mix veranderd fundamenteel, maar de hoeveelheid benodigde energie verdubbeld tot 2040 en de hoeveelheid in tonnen steenkool blijft gelijk. Maar ze zijn op de goede weg. Met absolute CO2 reductie heeft het nog weinig van doen. Dat komt pas daarna.
nooit kan ‘t geloof te veel verwachten (5)Okay leonardo, en wat is nu je punt precies?
Wel, ik zou nu natuurlijk kunnen volstaan met de opmerking dat, sinds de Paus verklaard heeft dat AGW geloofd moet worden, AGW dus tot een geloof is geworden.
Maar ik hou er niet van om goedkoop een puntje te scoren.
Jullie kennen allemaal Dawkins, een atheïst die een kruistocht is begonnen tegen de gelovigen. Ik ben ook atheïst, maar ik heb daar niet zo’n behoefte aan. Ik had een schattig buurvrouwtje, klein mensje, lief mensje ook, en die stond stijf van de vroomheid. Maar ze kookte lekkere amandeltjesgriesmeel, en dan mocht ik altijd bij haar de pan komen uitlikken. Hmmm. Panne uutkuusen, riep ze dan.
Ze heeft al ruime tijd geleden het eindige voor het eeuwige verwisseld, en weet vermoedelijk niks meer van hemel en hel. Geen kwaad woord over haar.
Vandaar, dat ik de boys op klimaatverandering hun gang laat gaan. Ik ben daar één keer geweest, en ik kreeg geen antwoord op mijn vraag. Ik dacht: waarom ook hun plezier vergallen, als buurman zullen het vast best te verteren mensen zijn, waarom zou ik ze lastig vallen.
Toch bezie ik de relatie tussen atheïsme en geloof in God iets anders dan de relatie tussen de gelovige klimatoloog en de scepticus – die bonte verzameling van hen die daarvan niet willen weten, of daarover gematigder denkbeelden hebben, of wel vinden dat de mens niet goed omgaat met de aarde, maar andere mechanismes zien, of geen vragen hebben maar de maatregelen en de arrogantie waarmee die als oplossingen worden aangeduid krankjorum vinden … en ik vergeet vast nog wel een categorie.
Neem nou sindonologie. Dat kleed is van na 1000 AD. Koolstofdatering. Uiteraard kun je daar vraagtekens bij plaatsen. Is gebeurd. Er zou een verkeerde vezel zijn gepakt van een herstelbeurt. Is dat twijfel zaaien? Nee. Als je wilt geloven dat Jezus in dat kleed is gewikkeld na de kruisiging, ga gerust je goddelijke gang.
Maar vervolgens wordt er een wetenschap op gebouwd, en het zijn vooral de sindonologen die zichzelf als wetenschapper zien (die observatie heb ik niet alleen van mezelf).
Zeg maar: achter een fictie aanlopen.
En dan zie ik, vanaf heden, vanaf het moment dat deze teksten zich in mijn hoofd vormden, een duidelijke overeenkomst tussen klimatologie en sindonologie.
Sindonologie is een wetenschap die gebaseerd is op geloof en een gemankeerdheid in wetenschappelijk denken. En ik zie klimatologie niet veel anders.
Met alle verschijningsvormen die achter een fictie aanlopen met zich meebrengt.
Mij zijn twee rapporten aangereikt, door wat ik ouderlingen noem, met de mededeling: overtuigend aangetoond, bewezen.
Het ene rapport zou overtuigend aangetoond dat CO2 de grote boosdoener is, en dat AGW daarom dé schuld is waarmee de mens is beladen. Wel dat rapport doet allesbehalve dat.
Het andere rapport, dat – daar juicht zijn toon, daar klinkt zijn stem, die galmt door gans Jeruzalem – AGW zou zijn bewezen. En dan niet alleen, AGW was ook nog gemeten! Het rapport doet allesbehalve dat. Sterker, het begrip AGW, of de naam anthropogenic global warming komt in dat rapport niet voor, noch een woord als proof of proven.
En ik heb nu genoeg van al die geloofsartikelen.
Niet dat ik Dawkins ga kopiëren. Ze mogen van mij geloven wat ze willen. En ze mogen hun erediensten houden. Dat ze de mis gaan opdienen in de tuin waar Mann’s kinderwagen heeft gestaan.
Ik zal ze niet storen.
En laat ze asjeblief de proxies bewaren. De mooiste daarvan kunnen over een paar honderd jaar door overgebleven gelovigen rondgedragen worden in processies als relikwie.
Maar laat ze – al die klimaatjongens en -meisjes bedoel ik – niet eerder bij mij terug komen dan dat er daadwerkelijk bewijs is dat CO2 de oorzaak is, en dat daaruit catastrofale gevolgen voortkomen.
En dat bewijs wil ik verkregen zien vanuit fatsoenlijke observaties en metingen, en niet van modeluitkomsten die tegen andere modeluitkomsten gehouden worden.
Iemand begon ooit te zeggen dat CO2 een broeikasgas was en daarom slecht voor de dampkring en de toestand op aarde. ’t Lijkt lang geleden.
Inmiddels kan er geen calamiteit meer gebeuren, of het wordt aan climate change opgehangen.
Basta daarmee.
Veel ruis Leonardo, weinig signaal, je lijkt wel een proxy.
Leonardo
Een lange inleiding, maar een terechte ontknoping. Vooral die laatste zin
Peter, allemaal associaties en analogieën. Wie het niet ziet, mist niks, maar ’t brengt mij, naast de ergernis die er is, ook wel plezier in het beleven van het menselijk misverstand.
proof is for alcohol and mathematics
https://rationalwiki.org/wiki/Proof
.proefondervindelijk jvdh?…mvg…bart..
Beste Henk kijk/luister eens naar het verslag van dit congres.
Graag een inhoudelijke reactie gezien het bovenstaande
https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_916464&feature=iv&src_vid=8BQpciw8suk&v=VbR0EPWgkEI
nooit kan ‘t geloof te veel verwachten (6) Naschrift
Was dat alles, leonardo?
Uhhh … wel …
Nou kijk … ik heb op de hoedenplank van mijn auto nog steeds een hockeystickje liggen met daarop de naam van mijn club. Geen stick om mee te spelen, gewoon, een hebbedingetje. De club bestaat allang niet meer, is opgegaan in een groter verband. Maar dat stickje bewaar ik met liefde, vanwege veel goede herinneringen.
En ik ga vanzelf mijmeren … eigenlijk wel jammer dat die hockeystick van Michael Mann niet fysiek is … ik hoop voor hem dat iemand een echte stick voor hem maakt, met daarin gegraveerd de bedoeling van de grafiek … die kan dan tijden en tijden en een halve tijd later, als we weer over de bodem van de Noordzee naar Engeland kunnen lopen, meegevoerd worden om in de gletsjer te planten die Londen bedekt … nee, wacht nou, ’t is nog geen reliek, even geduld nog … en dat dan, opnieuw tijden en tijden en een halve tijd later, de ridders van de ronde tafel weer gaan komen, die vanuit verre overlevering weten van een stick, die dan inmiddels rain stick heet, en die voorzegd zou hebben dat er water zou komen waar land was … en die legende leidt tot hun speurtocht naar die rain stick … en nu is het niet zomaar meer een reliek, nee, nu is het de Heilige Graal geworden … en de nieuwe Arthur zal die rain stick ingeplant vinden op een rots … en wat nog niemand gelukt is, hij voelt intuïtief de beweging aan waarmee hij de stick uit de rots kan trekken … zodat hij een scepter heeft om te zwaaien … en het perfide Albion zal weer oprijzen …
Of het allemaal precies zo zal gaan? Ik kan het jullie niet zeggen, want die overlevering om ons dat te leren … wel, daar moeten we nog even op wachten.
Maar … nooit kan ’t geloof teveel verwachten.
@Peter van Beurden
Bij toeval gevonden.
Absoluut en Relatief.
hhofstede.nl/modules/absoluutrelatief.htm
Hoofdpagina WISKUNDE vanaf het voortgezet onderwijs
hhofstede.nl/modules/aaabasispagina.htm
Boels
Dat wordt studeren i.p.v. stukjes schrijven. Maar misschien kan beiden als het niet te hoog gegrepen is. Mijn interesse is breed, de dagen altijd te kort. Ik hoop op een lang leven en een helder blijvend verstand. Dank!
klimaatverandering.wordpress.com/2018/08/06/de-vreselijke-opwarming/
Compleet On Topic worden hier de uitspraken van oa. Hans Labohm van 10 jaar geleden tegen het licht gehouden!
De verschrikkelijk opwarming is daar! Evenals de verschrikkelijke zeespiegelstijging!
Leuke blog.
Ik vraag me wel af waarom er niemand die hier reageert, daar ook blijkt te reageren. Maar als ik de “spelregels” daar lees, dan is het misschien wel te begrijpen: er wordt gevraagd om devolgende spelregels te respecteren, zodat de discussie constructief en interessant blijft “Geen ongefundeerde beschuldigingen” “Geen beledigend taalgebruik” “Blijf bij het onderwerp: on-topic” “Geen eindeloze herhalingen van hetzelfde punt”…
146 Reacties, dj, kan je niet tellen?
Na zo’n 140+ reacties op mijn artikel, volgt hier een korte samenvatting:
Ik stelde in het artikel dat Hans Labohm en Jeroen Hetzler leugens verspreiden met hun (herhaaldelijke) beweringen “die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)” en “De AGW-hypothese […] is een sprookje, een weerlegde hypothese”.
Wat hebben we uit de 140+ reacties geleerd?
1/ Niemand heeft ook maar een poging gedaan om met degelijke argumenten aan te tonen dat dit geen leugens zijn.
2/ Opvallend: ook Labohm en Hetzler, die beiden wel een korte maar irrelevante reactie hebben geplaatst, probeerden niet om te onkennen dat dit een leugen is. Dit impliceert volgens mij dat zij wel degelijk beseffen dat dit leugens zijn. Als je geschoren wordt, dan moet je stilzitten!
3/ Een paar mensen geven wel toe dat er de afgelopen decennia een globale klimaatopwarming is. Maar toch, geen van hen wil daar dan het logische gevolg uit trekken dat de uitspraak van Labohm een leugen is! Blijkbaar is het belangirjker om Labohm niet voor het hoofd te stoten, dan om een logische conclusie te bevestigen!
4/ Niemand is met degelijke argumenten ingegaan op de antropogene contributie in deze opwarming. Niemand die zelfs maar een poging deed om te onderbouwen dat de AGW-theorie weerlegd zou zijn. Men kan natuurlijk geen argument vinden om AGW te ontkennen, AGW past echter niet in de blinde overtuiging, dus een discussie hierover wordt gewoon genegeerd. De leugen mag verder regeren!
5/ Ik stel dus vast dat de climategate.nl-gemeenschap er geen probleem mee blijkt te hebben dat er flagrante leugens worden gepresenteerd.
6/ Verder is het ook duidelijk dat de climategate.nl-gemeenschap niet in staat is om een duidelijk, gemeenschappelijk antwoord te bekomen op een eenvoudig basisuitgangspunt : warmde de aarde in de afgelopen decennia op of niet? Er wordt enorm veel gepalaverd, maar er kan geen eensgezindheid worden bekomen in het in te nemen standpunt. En dit niettegenstaande de data ondubbelzinnig aantonen dat er een opwarming is. Als je zelfs over zo’n basisuitgangspunt geen duidelijk (en onderbouwd) standpunt kunt innemen, wat voor nut heeft dan al het palaver over IPCC, beleid en politiek? Het is hier gewoon een nutteloze praatbarak waar nooit een duidelijke, degelijk onderbouwde, eensgezinde conclusie uit komt.
Verder vraag ik me af: hoeveel dagen zal het duren voordat men mijn artikel en al die reacties hier vergeten is en er weer iemand zal beweren dat de aarde niet opwarmt of dat AGW een “weerlegde hypothese” is?
Ik ben dus niemand volgens Henk. Dat vat het wel goed samen denk ik.
Als je opponenten als niemanden afschildert, is er dus geen dialoog mogelijk.
Bedankt Henk.
We laten de ad homini aan de alarmistische klimaat-zeloten, zoals dj en Heyden, toch? Daar zijn ze excellent in, wat duidelijk scheef afsteekt met de wetenschappelijke inhoudelijke kwaliteit van hun reacties.
Hans Erren, je bent eigenlijk alleen maar afgekomen met een opmerking over de relevantie of niet van het woord “verschrikkelijk”. Maar jij bent niet ingegaan op een eenvoudig basisuitgangspunt : warmde de aarde in de afgelopen decennia op of niet? Jij bent telkens weer die dialoog uit de weg gegaan toen ik er om vroeg.
En ais de opwarming niet verschrikkelijk is maar gering en gunstig (zoals ik heb aangetoond) is er dus géén klimaatprobleem waar wat aan gedaan zou moeten worden.
Nee, dat heb je niet aangetoond. Je hebt enkel veel gepalaverd over dat woord “verschrikkelijk”. Lees gewoon je eigen reacties nog eens!
Kom eens uit je bubbel Henk.
Henk dJ,
Je schrijft: ‘Verder vraag ik me af: hoeveel dagen zal het duren voordat men mijn artikel en al die reacties hier vergeten is en er weer iemand zal beweren dat de aarde niet opwarmt of dat AGW een “weerlegde hypothese” is?’
Ik ben je graag van dienst. De aarde is opgewarmd. Niemand die dat ontkent. Maar die opwarming fluctueert binnen de grenzen van de natuurlijke variabiliteit. De afgelopen twee jaar is de gemiddelde temperatuur op aarde, gemeten via satellieten, weer behoorlijk gedaald: ongeveer 0,5 – 0,6 graden Celsius, terwijl de CO2-concentratie is gestegen (niemand die dat laatste ontkent). Dat is vreemd gezien de bewering dat CO2 een dominante opwarmende factor zou zijn.
Het onomstotelijke bewijs van AGW is nooit geleverd. We hebben het vaak aan overtuigde AGW’ers gevraagd (bijvoorbeeld aan een voormalig directeur van het KNMI), maar, evenals Marohasy (eerder genoemd in de commentaren), daar nooit antwoord op gekregen.
Het klimaatbeleid is dus op zijn minst gebaseerd op een onbewezen hypothese (geen theorie dus!). Sterker nog, bij toepassing van de wetenschappelijke methode (à la Popper) zijn er talloze ‘anomalieën’ (volgens het jargon van Thomas Kuhn) gevonden, ofwel waarnemingen die strijdig zijn met de hypothese. In dat geval dient de hypothese te worden verworpen.
Het klimaatbeleid kost astronomische bedragen. Maar volgens de klimaatmodellen van de mainstream zal dit zelfs in het jaar 2100 geen aantoonbaar effect hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur. Ergo, het klimaatbeleid dient z.s.m. te worden beëindigd.
Dit is de essentie. De rest bestaat uit rookgordijnen en zijpaden.
“”De afgelopen twee jaar is de gemiddelde temperatuur op aarde, gemeten via satellieten, weer behoorlijk gedaald: ongeveer 0,5 – 0,6 graden Celsius, terwijl de CO2-concentratie is gestegen (niemand die dat laatste ontkent). Dat is vreemd gezien de bewering dat CO2 een dominante opwarmende factor zou zijn”
Aha, de aap komt uit de mouw: nu is het duidelijk waarom jij die grafiek hebt toegevoegd aan mijn artikel. Ik had wel al een vermoeden, toen ik schreef “Misschien heeft hij deze geselecteerd omdat hier er een klein knikje naar omlaag is op het einde?” https://www.climategate.nl/2018/08/warmt-de-aarde-op/comment-page-1/#comment-2210281
Dat kleine dipje op het einde van die grafiek is gewoon korte-termijn variatie. Je zag het bvb ook in 2011 en daarna ging het weer omhoog. Maar ik besef dat de negationisten graag zich op die variatie blindstaren en doen alsof het heel belangrijk en significant is, om hun overtuiging te kunnen beleiden. Hoe denk je dat de grafiek er volgend jaar zal uitzien, na de warme maand juli in Europa, Noord Amerika, Japan, Australië,…? Maar dan ben je wellicht niet meer geïnteresseerd in deze grafiek en heb je wellicht een ander excuus gevonden om je overtuiging te verdedigen.
Kijk gewoon ook eens naar de grafiek in de link die ik gaf. Dan is het duidelijk dat je weer iets verkeerd schrijft (liegt?): het is helmaal niet zo dat “die opwarming fluctueert binnen de grenzen van de natuurlijke variabiliteit.”. De afgelopen 20 jaar zijn de warmste sinds instrumentale metingen. Weerom kom je niet met degelijke argumenten af. En ga je het dan nu hebben over de “Medieval warm period”? Dat was inderdaad een periode van relatief warm weer. Maar toon eens aan dat het duidelijk vergelijkbaar was met wat we nu meten, om aan te tonen dat we nu nog steeds “binnen de grenzen” zitten, in plaats van te proberen je argument te winnen me allerlei vage beweringen die je niet onderbouwt.
Zo merk ik ook op dat je geen enkele onderbouwing geeft van weerlegging van AGW. IK trap niet in mooie praatjes over Popper of Kuhn.
“Het klimaatbeleid kost astronomische bedragen.” Inderdaad. Maar het is duidelijk dat de climategate.nl-gemeenschap geen nuttige bijdrage kan leveren in het debat of dit terecht besteed wordt of niet, aangezien er zelfs geen gemeenschappelijk antwoord kan bekomen worden op een eenvoudig basisuitgangspunt.
Henk dJ,
Je schrijft: ‘Hoe denk je dat de grafiek er volgend jaar zal uitzien, na de warme maand juli in Europa, Noord Amerika, Japan, Australië,…?’
De juli-maand is al meegenomen in de grafiek. Niets alarmerends!
Voorts schrijf je: ‘En ga je het dan nu hebben over de “Medieval warm period”? Dat was inderdaad een periode van relatief warm weer. Maar toon eens aan dat het duidelijk vergelijkbaar was met wat we nu meten, om aan te tonen dat we nu nog steeds “binnen de grenzen” zitten, in plaats van te proberen je argument te winnen me allerlei vage beweringen die je niet onderbouwt.’
Mijn beweringen zijn niet vaag en niet onderbouwd, zoals je stelt, maar gebaseerd op talloze metingen die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur. Voor de Middeleeuwse warmteperiode verwijs ik naar:
https://www.climategate.nl/2015/12/middeleeuwse-warmteperiode-wel-degelijk-warm-en-wereldwijd/
“De juli-maand is al meegenomen in de grafiek. Niets alarmerends!”
Toch wel, het stijgt weer! :-)
Kijk gewoon ook eens even naar de volgende grafieken:
https://skepticalscience.com/pics/mann08_s6e_eivGLlandocean.png
http://www.pnas.org/content/pnas/105/36/13252/F3.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png/1280px-2000_Year_Temperature_Comparison.png
In deze “talloze metingen die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur” die in deze figuur zijn verwerkt, zie jij er eentje die…
1/ een temperatuur heeft zo hoog als in het jaar 2000? (en de recentere, nog hogere jaren zitten zelfs niet in die grafieken!)
2/ ZIe jij ergens een sprong van 0.8°C in een periode van enkele decennia?
Henk dJ,
je schrijft: ‘In deze “talloze metingen die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur” die in deze figuur zijn verwerkt, zie jij er eentje die…
1/ een temperatuur heeft zo hoog als in het jaar 2000? (en de recentere, nog hogere jaren zitten zelfs niet in die grafieken!)
2/ Zie jij ergens een sprong van 0.8°C in een periode van enkele decennia?
Temperaturen hoger dan in 2000 zijn eerder voorgekomen volgens temperatuurreconstructies gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur.
Zie bijvoorbeeld:
https://www.climategate.nl/2015/12/middeleeuwse-warmteperiode-wel-degelijk-warm-en-wereldwijd/
Grote temperatuursprongen in relatief korte perioden zijn ook eerder voorgekomen.
Maar is dat een bewijs voor AGW? Kom nou! Laten we serieus blijven.
Opmerkelijk hoe Hans reageert op mijn samenvatting van 8 augustus 2018 om 17:21…
Uit zijn acties leer ik in ieder geval veel over cognitieve dissonantie.
Zijn recente beweringen zijn volgens hem “gebaseerd op talloze metingen die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur”, maar ik zie ze niet in de zelf-citerende link die hij geeft (waarin dan weer links staan naar de blogs van allerei pals).
En ik heb de indruk dat hij schrik heeft van de argumenten die ik heb aangehaald, want er zijn er veel waar hij bljkbaar niet op ingaat of op subtiele wijze probeert te verdoezelen. Komop, toon eens grafieken van verschillende publicaties, die aantonen dat de MWP warmer was dan de afgelopen 10 jaar!
Henk,
Ja je hebt me werkelijk laten schrikken. Oei! En ik heb nu ook weer iets over cognitieve dissonantie geleerd. Dank daarvoor!
Maar ik wil je niet teleurstellen. Zie:
https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/medieval-warm-period
Maar ook al zou de afgelopen periode warmer zijn geweest dan eerder het geval was (hetgeen waarschijnlijk niet het geval is), wat zegt dat dan over AGW?
Kortom, rookgordijnen en zijpaden, zoals we van je gewend zijn.
Aha, eindelijk een links naar wat ‘studies’. Spijtig genoeg geen studies “die zijn gepubliceerd in de ‘peer-reviewed’ literatuur”, maar in boeken van het “lobbyclubje”.
“ZIe jij ergens een sprong van 0.8°C in een periode van enkele decennia?”
Dat lijkt mij moeilijk tijdens de gegevensverminkingprocedure via etmaal-, maand en jaargemiddelden
Merkwaardige reacties van HdJ, als Hetzler en Labohm stellen dat die verschrikkelijke opwarming er maar steeds niet wil komen en HdJ noemt dat een leugen, dan kan ik maar één conclusie trekken n.l. HdJ is van mening dat er werkelijk sprake is van een verschrikkelijke opwarming. In al de reacties van HdJ op dit artikel wordt dit op geen enkele manier onderbouwd. Dus excuses aan Hetzler en Labohm zou op zijn plaats zijn.
Las kort geleden dat ontdekt is dat plastic onder invloed van de zon grote hoeveelheden methaan afgeeft. Of het waar is weet ik niet. Ik heb helemaal geen kennis op dit terrein. Mijn indruk is dat er maar op 1 punt overeenstemming bestaat: het wordt de laatste tijd een beetje warmer. Waardoor? Dat weet niemand (zeker). Er zijn allerlei theorieën met momentele dominantie voor de AGW. Maar zolang niet alle factoren en interacties van het klimaat perfect in kaart zijn gebracht, is elk oordeel in deze kwestie prematuur. We komen er dus nooit achter en uit. Leuk voor al die wetenschappers die dankzij dit eeuwig durende gebrek aan kennis tot aan het einde der tijden werk en brood op de plank hebben. De strijd over de kwestie haalt niets uit. In allerlei landen gaat men gewoon door met het bouwen van kolencentrales. Dat leidt er misschien toe dat een groot gedeelte van de mensen door hitte zal omkomen. Of dat erg is weet ik niet. Heel naar voor die mensen maar misschien heel goed voor de aarde. En als dat niet het toekomstperspectief is, dan is het bouwen van kolencentrales geen slecht idee. Kerncentrales zouden natuurlijk te prefereren zijn. Maar daarover praten politici niet, want die hebben andere belangen. De mens is dom en een leugenbeest. Je daarover opwinden heeft geen zin.
Beste Cornelis erg nuchtere samenvatting, kan ik me volledig in vinden. Volgens mij hebben de meeste mensen geen flauw idee wat er in de echte economie op het gebied van fossiel gebeurd, dat is gigantisch zowel olie, gas als steenkool technologie millioenen tonnen en miljarden euro’s voor nieuwe capaciteit. Wat dat plastic betreft kan ik vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond, kennis en ervaring zeggen dat “grote hoeveelheden metaan uit plastic onder invloed van zonlicht” onzin is. De economie moet en zal groeien of we het daar mee eens zijn of niet. Soms denk ik ook wel ergens moet een grens zijn, uiteindelijk zal die grens niet door milieu activisten of dergelijken bepaald worden maar regelt het systeem altijd zichzelf. Jammer dat de massa niet beseft dat men wordt meegesleurd in een hype die gebaseerd is op zeer dubieuze wetenschap, dat het een geld machine is waar heel veel geld naar toe stroomt.
Ik heb je een link gestuurd.
Global Warming — The Current Status: The Science, the Scandal, the Prospects for a Treaty
Speaker/Performer: Richard Muller, Professor, Dept. of Physics, UC Berkeley
Nog geen reactie gezien,
7 augustus 2018 om 21:01 – Antwoorden
Beste Henk kijk/luister eens naar het verslag van dit congres.
Graag een inhoudelijke reactie gezien het bovenstaande
https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_916464&feature=iv&src_vid=8BQpciw8suk&v=VbR0EPWgkEI
zo een youtube filmpje kan overtiigend lijken, maar is nooit een wetenschappelijk bewijs.
Toon eens de studies waarop hij zich baseert!
Hugo,
Muller heeft zelf ook onderzoek gedaan, daarna is de toon van het verhaal wel wat veranderd
youtube.com/watch?v=Sme8WQ4Wb5w
En het onderzoek
static.berkeleyearth.org/papers/Results-Paper-Berkeley-Earth.pdf
En de uitleg
carbonbrief.org/best-the-science-behind-richard-mullers-conversion
En natuurlijk de houding van de “sceptici”
skepticalscience.com/the-best-kind-of-skepticism.html
Ik hoop dat dit inhoudelijk genoeg is voor Hugo en Henk
Wel veel lees werk natuurlijk maar weinig video
Reacties gericht aan ‘vd Heijden; janos; HenkdJ; enz., enz., is verspilde moeit, dus zonde van de energie.