Maurice Strong: Zeus der planeetredders

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

 

Het is minder bekend dat achter de CAGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) een ideologie schuil gaat, namelijk die van wijlen Maurice Strong. Vast staat dat Maurice Strong niet alleen handelde uit ideologische, maar ook zelfzuchtige motieven, zeker niet uit wetenschappelijke.

Zo lezen we:

Maurice Strong described himself as “a socialist in ideology, a capitalist in methodology”.

Treffender kun je het Eco Industrieel Complex als uitkomst van deze gedachtegang niet beschrijven. Strong ontwikkelde zich van een met het milieu bewogen zakenman tot steeds extremere opvattingen. Zie hier. In aansluiting hierop lezen we hier de antimaatschappelijke uitspraken van Strong:

It is clear that current lifestyles and consumption patterns of the affluent middle class…involving high meat intake, consumption of large amounts of frozen and convenience foods, ownership of motor vehicles, golf courses, small electric appliances, home and work place air-conditioning, and suburban housing are not sustainable…A shift is necessary toward lifestyles less geared to environmentally damaging consumption patterns.

Met andere woorden, terug naar 200 jaar geleden. Ik zou niet direct willen stellen dat Strong uit was op een persoonlijke wereldheerschappij, maar wel op een ideologische gevormde naar de blauwdruk van zijn eigen opvattingen. In Mein Kampf treffen wij ook een blauwdruk aan van een ideologisch wereldbeeld. Strong pakte het anders aan, maar een ideologisch mondiale dominantie verschilt ervan minder dan gedacht. Ik hoor immers maar al te vaak: ‘wij moeten’.

Dit op zich is verwerpelijk. Immers, een verandering van levenswijze is niet nodig. Meneer Strong heeft niet te decreteren hoe ik moet leven en welke energievorm ik moet kiezen, net zo min als Nijpels en Samsom dit kunnen decreteren. Dit bepaal ik zelf wel. Zo niet, dan is dit klimaatdictatuur. Ik vrees dat Rutte 3 met de Klimaatwet de geschiedenis in zal gaan als de eerste Nederlandse dictatuur sinds 1813. Hoe ging dit nu eigenlijk allemaal in zijn werk? Wij lezen:

A paradigm shift begins, like all things, with an idea.You can call it a hypothesis, a speculation, a ‘what if,’ but it is an idea that asks people to think differently. They don’t occur very often partly because, as philosopher A.N. Whitehead said,

It takes a very unusual mind to undertake analysis of the obvious.

However, certain ideas are attractive to people who see the potential for power and wealth or both. This was the case with environmentalism. A small group seized the idea of environmentalism and immediately took the moral high ground.

En zeker waren deze ideeën aantrekkelijk zoals blijkt uit de weg-met-ons-stemming en het zondebesef door de Club van Rome verspreid:

The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself. At this point, the challenge is to convert ideas to action. It is where most ideas founder. The AGW idea didn’t founder because, unfortunately, a Canadian and member of COR, Maurice Strong, became the pivotal person with the skills to make it happen.

De ware drijfveer van Strong is voor de hand liggend: ideologisch gebaseerde mondiale invloed.

In 2001, Neil Hrab, a Canadian who spent much time monitoring and reporting on Strong wrote, Mainly using his (Strong) prodigious skills as a networker. Over a lifetime of mixing private sector career success with stints in government and international groups It began in the 1977 at the United Nations Conference on the Human Environment Stockholm Conference. Hrab quotes from the Bulletin of the Atomic Scientists: The three specific goals set out by the Secretary General of the Conference, Maurice F. Strong, at its first plenary session—a Declaration on the human environment, an Action Plan, and an organizational structure supported by a World Environment Fund—were all adopted by the Conference. He also noted: What’s truly alarming about Maurice Strong is his actual record. Strong’s persistent calls for an international mobilization to combat environmental calamities, even when they are exaggerated (population growth) or scientifically unproven (global warming), have set the world’s environmental agenda. We know how Strong, as a member of the COR, took the ideas and translated them into policy. Elaine Dewar, an investigative journalist, and another Canadian planned to write a book praising Canadian environmentalists. Her research showed that all the people on the list were more corrupt than the people they were attacking. Dewar wrote a book titled Cloak of Green with at least 20 % on Strong that included details on five days with him at UN headquarters. After those days with Strong at the UN Dewar concluded, “Strong was using the U.N. as a platform to sell a global environment crisis and the Global Governance Agenda.” The overall aim was exploitation of environmentalism, using the secondary issue of global warming. Strong knew that the best way to achieve his goal was through the bureaucrats at the UN and the bureaucrats at every National Weather Office in every UN member nation. He knew what US social commentator Mary McCarthy warned. Bureaucracy, the rule of no one, is becoming the modern form of despotism.

Dit lijken mij woorden die passen in het gedachtegoed van de Crisis- en Herstelwet en het Voorzorgprincipe. Schrijftafeldictatuur om een vooringenomen ideologie op te leggen. Laten we kijken naar onderstaande afbeelding. De rol van de wetenschap loopt hierin dood, omdat wetenschap en deze AGW-ideologie in strijd met elkaar zijn zoals thans ook is bevestigd. Niet verwonderlijk is dan ook dit bevestigd te zien in het mandaat aan het IPCC:

To McCarthy it was a threat, to Strong it was the potential for total, unaccountable control. He set up the entire COR objective under the organization he created called the United Nations Environment Program (UNEP). The overall control of politics and science is shown in Figure 1.

The IPCC was critical to creating the science needed to ‘prove’ human CO2 was causing global warming. It was easily achieved by the definition given it by the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) that limited them to only human causes of climate change. It was at this juncture another Canadian became directly involved. The founding meeting of the IPCC occurred in Villach Austria in 1985 and was chaired by Canadian scientists Gordon McBean. Later McBean became an Assistant Deputy Minister at Environment Canada (EC). In that role, he supervised and directed the department to convince politicians of the legitimacy and accuracy of the IPCC science.

Het echte kwaad zit hem dan ook in dergelijke wetenschappelijk ongeschoolde NGO’s of politici die zich in het debat mengen en hun ideologie weten op te dringen. Of is Jesse Klaver plots een geschoolde klimaatwetenschapper die het bewijs van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) heeft geleverd? Laten wij verder lezen:

The program to create and push the deception that human CO2 was causing global warming was primarily the brainchild and successful because of Canadian Maurice Strong. He applied it in complete form when, in 1992 he became Chairman of Ontario Hydro, the government agency that controlled all energy production in the Province. It destroyed the economy of Ontario taking it from the best performer of all Canadian provinces to one of the poorest. People are still paying for the damage he did and will for years to come.  Politicians still lack the knowledge about the bad science. Even if you accept the bad science, the cost of reducing global temperature by controlling CO2 is not tenable. They are still afraid of attacks from the eco-bullies. However, a majority are prepared to take an economic stand. Bjorn Lomborg puts in even more stark terms.

The climate impact of all Paris INDC promises is minuscule: if we measure the impact of every nation fulfilling every promise by 2030, the total temperature reduction will be 0.048°C (0.086°F) by 2100. (His emphasis).

Even if we assume that these promises would be extended for another 70 years, there is still little impact: if every nation fulfills every promise by 2030 and continues to fulfill these promises faithfully until the end of the century, and there is no ‘CO₂ leakage’ to non-committed nations, the entirety of the Paris promises will reduce temperature rises by just 0.17°C (0.306°F) by 2100. 

As Upton Sinclair said, “It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it!”

Bron: hier

Dit lijkt mij een correcte vaststelling, gezien de eenzijdige informatie die ons wordt verstrekt.

Zeus is de mythische Griekse oppergod. Hij bestond slechts in de fantasie van de Grieken teneinde de wereld beter te kunnen verklaren. Op dit denkniveau bevindt zich het gedachtegoed van Strong en de huidige CAGW-hypothese.

Des te meer reden:

Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse.

Bron hier.

Door |2018-09-12T22:28:58+00:0013 september 2018|64 Reacties

64 Comments

  1. Ivo 13 september 2018 om 08:12 - Antwoorden

    “Moeten” kennen we als categorisch imperatief, iedereen moet, een opgelegde dwang van uit de samenleving. Maar we kennen het ook als hypothetisch imperatief: om een resultaat te hebben moet je iets doen. Bijvoorbeeld om een brood mee te nemen moet je afrekenen. We moeten dus oppassen om het moeten meteen als dwang te kwalificeren.

    In de groene business wordt het vaak door elkaar gebruikt. Om het juiste klimaat te krijgen moeten we CO2 verminderen (voorwaardelijk). Vervolgens wordt impliciet aangegeven dat we allemaal dat betere klimaat willen en zo wordt het van een voorwaarde een opgelegde algemene regel.

    • Ivo 13 september 2018 om 08:13 - Antwoorden

      Overigens is “dat we dat allemaal zouden moeten willen” anders mag je niet meepraten een voorbeeld van politieke correctheid. Wie niet in mijn lijn denkt, doet niet mee.

  2. J. van der Heijden 13 september 2018 om 08:12 - Antwoorden

    “Met andere woorden, terug naar 200 jaar geleden. ”

    He gek dat staat er niet, maar is de verder niet onderbouwde interpretatie van Jeroen Hetzler

    ” Immers, een verandering van levenswijze is niet nodig”

    Ook weer een niet onderbouwde opinie van Jeroen Hetzler, die niet echt bekend staat om zijn kritsch denk vermogen en zwaar ideologisch de problemen bekijkt

    |”Jeroen Hetzler heeft niet te decreteren hoe ik moet leven en waar ik mijn afval stort, net zo min als de gemeente dit kan decreteren. Dit bepaal ik zelf wel, dus kies ik de achtertuin van Jeroen Hetzler. Zo niet, dan is dit dictatuur. ”

    “Het echte kwaad zit hem dan ook in dergelijke wetenschappelijk ongeschoolde NGO’s of politici die zich in het debat mengen en hun ideologie weten op te dringen.”

    He dat klinkt alsof Jeroen zichzelf beschrijft, secretaris van de groene rekenkamer (NGO) die zich in het debat mengt zonder wetenschappelijke kennis om ons zijn ideologie op te dringen

    “Op dit denkniveau bevindt zich het gedachtegoed van Strong en de huidige CAGW-hypothese”

    AGW is geen hypothese maar een theorie en 1000 keer roeptoeteren dat het een hypothese is maakt het nog niet waar, maar Jeroen kan zijn mening niet onderbouwen en heeft alleen maar holle woorden in de aanbieding.

    • Boels 13 september 2018 om 08:41 - Antwoorden

      @J. van der Heijden:
      Over holle woorden gesproken: groen gaat uit van een AGW-ramp en wil die voorkomen met wiebelstroom die geen substantiële netto bijdrage levert om de AGW-ramp te voorkomen.

      Niet iedereen is geïnfecteerd met de groene gekte.

      • J. van der Heijden 13 september 2018 om 09:19 - Antwoorden

        Boels,

        Ok dan geen wiebelstroom, prima, tijd om de VVD (de regeringspartij bij uitstek) ervan te overtuigen dat ze kernenergie moeten subsidieren.

        Je kunt tenslotte niet van linkse geitenwollen sokken types verwachten dat ze verstand hebben van zaken

    • Peerke 13 september 2018 om 15:55 - Antwoorden

      “AGW is geen hypothese maar een theorie…”

      Op de TU leerde ik “Eén theorie is geen theorie, dat is een religie.”

      • Matthijs 13 september 2018 om 18:06 - Antwoorden

        Het is niet eens theorie, aangezien hij al ruim 100 jaar geleden weerlegd is.
        Maar dat mag de pret niet drukken.

        Toch Janos73?

        • J van der Heijden 13 september 2018 om 19:27 - Antwoorden

          Ja hoor Matthijs je hebt gelijk !

          • Matthijs 14 september 2018 om 10:11

            Weet ik.

  3. Marjan Waldorp 13 september 2018 om 09:32 - Antwoorden

    Goh, ik had mijn twee laatste posts in het klimaatdebat (vorige blog entry)
    hier zo onder kunnen plaatsen.

  4. Tije 13 september 2018 om 10:00 - Antwoorden

    Afgelopen maandag was er een paneldiscussie op BNR-radio. Frits van Hout, bestuurder bij ASML, legde hierin uit dat met de huidige opzet van de overheidsgedwongen energietranisitie het niet realistisch is een positieve uitkomst te verwachten. Grootste probleem: er is geen energieopslagmogelijkheid. CEO Shell Nederland Marjan van Loon is het hiermee eens. Hier is het betreffende geluidsfragment te beluisteren: https://www.bnr.nl/player/archief/20180910203100300 #BNR

  5. F.W.Popma 13 september 2018 om 10:04 - Antwoorden

    Wiebelstroom mooi woord. Omdat de levering van electriciteit fluctueert. Voltage veranderd. Hebben wij nog geen last van. Ben nu in Kenia daar gebeurt het constant. Doorgebrande motors en weet ik wat voor ellende. Krijgen wij straks ook..met onze windmolens. De Kenianen willen ook een klein beetje welvaart. Moeten ze daarom hun bossen opstoken ?

    • Gert Visser 13 september 2018 om 12:47 - Antwoorden

      Voltage blijft wel gelijk, de regelaar knijpt noodgedwongen het amperage en daarmee het geleverde vermogen. Maar hoe dan ook, het is en het blijft wiebelstroom.
      Om kernenergie gevoed met Thorium, is op het internet veel te doen. Het verbaast me dat het als oplosser-van-alles niet weet door te breken in praktijk. Zou de groene lobby dan zo sterk zijn dat ze in staat is om iets wat niet werkt voor 100 miljard te laten floppen terwijl Thorium op de plank blijft liggen?

  6. David 13 september 2018 om 10:47 - Antwoorden

    De wortels van het klimaatalarmisme uitstekend weergegeven.
    De energietransitie is te vergelijken met aderlaten: het werk van kwakzalvers.
    Intussen zijn de clubjes voor “bewust en duurzaam leven” als paddenstoelen uit de grond geschoten.
    Psychologen verdienen aan het beteugelen van onze klimaatangsten.
    Juristen zien wel wat in ecocide als vijfde misdaad tegen de menselijkheid met hen zelf
    als vertegenwoordigers van God (wilde natuur) op aarde: de nieuwe inquisitie.
    De financiële sector ruikt dikke winsten als burgers wettelijk gedwongen grote leningen moeten aangaan.
    In complottheorieën geloof ik niet zo omdat de wereld daar te complex voor is.
    Tegelijk ligt het voor de hand dat de mens nu niet zo veel verschilt van die van vroeger.
    Elites hebben het volk altijd uitgezogen en innovatie (behalve op wapengebied) tegengehouden.
    Dat is de laatste eeuwen even niet zo goed gelukt, vandaar onze vrijheid, welvaart en democratie.
    Dictators, Feodale stelsels, communisme, Club van Rome, Agenda 2030: allemaal angst voor gebrek en een poging schaarse middelen tot de eigen groep te beperken. Ook gebrek aan vertrouwen in het menselijk vernuft.

  7. Gert Visser 13 september 2018 om 12:48 - Antwoorden

    Voltage blijft wel gelijk, de regelaar knijpt noodgedwongen het amperage en daarmee het geleverde vermogen. Maar hoe dan ook, het is en het blijft wiebelstroom.
    Om kernenergie gevoed met Thorium, is op het internet veel te doen. Het verbaast me dat het als oplosser-van-alles niet weet door te breken in praktijk. Zou de groene lobby dan zo sterk zijn dat ze in staat is om iets wat niet werkt voor 100 miljard te laten floppen terwijl Thorium op de plank blijft liggen?

  8. Paul Bouwmeester 13 september 2018 om 13:17 - Antwoorden

    Niet te geloven deze:
    https://www.psychiatrieenfilosofie.nl/klimaatstemming-09-06-2017.html

    Zou de verzekering het betalen, wanneer we daar in therapie gaan, David?
    Kunnen we gelijk vragen hoe het zit met die schoenmaker en zijn leest.(Ja, ik weet wat onze top-reageerders hierop gaan zeggen – dus laat maar zitten).

  9. Martin 13 september 2018 om 13:39 - Antwoorden

    Intussen mag worden gesproken over de dreigende catastrofale ineenstorting van de klimaatfantasieën in de AGW-theorieën in plaats van dreigende catastrofale antropogene globale opwarming. Alle statistieken suggereren een globale afkoeling door de oceaan oscillaties en de sterk afnemende zonneactiviteit. Deze afkoeling is immers al beginnen in 2016.

    Het komende decennium gaat heel erg spannend worden zeker als zonnecyclus 25 veel minder actief gaat zijn dan cyclus 24. Het vooruitzicht voor cyclus 26 is ook al niet bepaald gunstig.

    Persoonlijk hoop ik dat cyclus 25 een warme cyclus gaat worden. Anderzijds hoop ik dat de onrealistische en zich op onechte computermodellen richtende klimaatalarmisten dan eindelijk het stilzwijgen wordt opgelegd door een paar decennia met flinke afkoeling.

    • J. van der Heijden 13 september 2018 om 16:56 - Antwoorden

      En heb je naast je eigen onderbuikgevoelens ook nog een wetenschappelijke onderbouwing voor je gevoel? Tenslotte neemt de zonneactiviteit al 60 jaar af en wil het nog niet echt afkoelen…… Wel opwarmen natuurlijk, je baseren op de top van de vorige El Nino is natuurlijk een dom idee.

      Wedje leggen? Biertje + EUR 100 aan een goed doel naar keuze van de winnaar?

      inzet

      gemiddelde temperatuur van de cyclus 25 (die nu moet gaan beginne) is hoger dan de gemiddelde temperatuur van cyclus 24?

      • Scheffer 13 september 2018 om 17:17 - Antwoorden

        Je leeft toch van de Rijks bijstandswet, Heyden?

        • J van der Heijden 13 september 2018 om 18:10 - Antwoorden

          Nee schefffer in tegenstelling tot de meeste opvreters hier (jullie zullen het wel AOW gerechtigden noemen) ben ik volop bezig om me in te zetten voor de bv Nederland.

          Oh en ik heb niet de illusie dat later als ik met pensioen ga ik van een AOW kan genieten, die is dan al lang afgeschaft voor mensen met voldoende vermogen en pensioen

          En nee dat is niet erg

          • Scheffer 13 september 2018 om 20:14

            Wat AOW betreft denk ik dat je gelijk hebt, Heyden. Dat is dan opgegaan aan 20 jaar onzinnige “duurzame” 500 ~ 800 miljard € klimaatmaatregelen, die dan een onmeetbaar klein effect aan de klimaatbeheersing hebben bijgedragen, en aan dat AOW verlies ben je daar door je dagelijkse klimaatalarmistische propaganda dan zelf mede schuldig aan, Heyden!

          • Boels 13 september 2018 om 21:22

            “.. die is dan al lang afgeschaft voor mensen met ..”

            Dan moet de naam “Algemene Ouderdomswet” veranderd worden in Algemene Bijstandswet; want het is nu een volksverzekering waarbij iedereen onder de pensioensgerechtige leeftijd 18,7% van het inkomen moet afdragen.

            Weer zo’n losse flodder van Janos die nogmaal wijst op ondergemiddelde kennis.
            En maar roepen om hulp van wetenschappers ….

          • J van der Heijden 14 september 2018 om 07:08

            Boels

            Voordat ik met pensioen mag is het minimaal 2040

            En dan komt de demografie om de hoek zetten

            Dan zijn er 9,5 miljoen mensen tussen de 20 en de 65

            En 4 miljoen onder de 20 en 5 miljoen 65 plussers

            Hoe gaan die 9,5 miljoen mensen zorgen voor een goede AOW voor 5 miljoen 65plussers ? En dat nog betaalbaar ook ?

            En dan ook nog 4 miljoen jongeren scholen en betalen ?

            Oh nee, eng en ver weg daar wil Boels niet over nadenken brrrr
            https://www.cbs.nl/-/media/_pdf/2017/51/bevolkingsprognose-2017-2060-18-4-miljoen-inwoners-in-2060.pdf

          • Boels 14 september 2018 om 09:09

            @J van der Heijden 14 september 2018 om 07:08

            Vraag je mij om een oordeel te vellen over de huidige AOW, onderdeel van het sociale vangnet?
            Heel kort, we leven langer, we werken korter en het is gebaseerd op een omslagstelsel.

            Een oudedagvoorziening is te zien als het sparen van vakantiedagen die je opneemt bij het stoppen met werken.
            Als men daar van uitgaat is het probleem opgelost: meer werken, effectiever studeren en minder zeuren.

          • J. van der Heijden 14 september 2018 om 09:46

            Inderdaad en jij geloofd dat 18,5 % genoeg is en dat de werkenden van 2040 het nog acceptabel vinden om een paar rijke pensionando;s te helpen

            https://www.rtlz.nl/life/personal-finance/artikel/4411561/dertigers-slechter-af-ouders-minder-inkomen

            Natuurlijk wordt het voor de toekomstige generaties niet beter

            Maar inderdaad er gaat niets veranderen aan de AOW ……

            Ik betaal liever niet voor mensen met een behoorlijk pensioen / inkomen / vermogen

            https://historiek.net/algemene-ouderdomswet-aow/5966/

            Maar ik begrijp dat jij het geen probleem is om inkomen van de armen af te pakken om het aan de rijken te geven (behalve natuurlijk als het gaat om subsidies voor zonnepanelen dan is Boels weer tegen)

            Is het niet enorm gecompliceerd om “scepticus” te zijn? Je moet allemaal van die moeilijke gedachte sprongen maken afhankelijk van het thema waar het over gaat.

            Subsidie is verkeerd behalve als het naar een kerncentrale gaat
            geld afpakken van de armen is verkeerd behalve als het voor rijke pensionado’s is

          • Boels 14 september 2018 om 10:16

            “Inderdaad en jij geloofd dat 18,5 % genoeg is en dat de werkenden van 2040 het nog acceptabel vinden om een paar rijke pensionando’s te helpen”

            De AOW-premie is 18,7%.

            AOW + aanvullend pensioen = rijk?
            En ik maar denken dat ik het aanvullend pensioen zelf betaald heb (20% tot 25% van het inkomen boven het modale).

            Zoals gebruikelijk toon je weer het gemis aan historisch besef.

            Vóór de invoering van de AOW bestond er een wederzijdse onderhoudsplicht voor ouders en kinderen.
            Draagkrachtige kinderen konden dat nog wel opbrengen, minderdraagkrachtigen niet of nauwelijks.
            Daar is de onderhoudsplicht van ouders voor kinderen van gebleven.
            De AOW was een uitkomst voor zowel ouderen en kinderen.

            Wanneer ga jij je eerst wat verdiepen in een onderwerp voordat je het te berde brengt?
            Wat zeggen de AGW-klimatologen en het IPCC over de AOW?

          • Peter van Beurden 19 september 2018 om 09:56

            J van der Heijden
            En dan toch nog tijd om hier op het vinkentouw te zitten? Och nee. Begrijp ik het goed, word je echt betaald om hier het rode potlood te hanteren en je linkjesautomaat op orde te houden? Je meent het niet. En wat schuift dat nou?

          • J. van der Heijden 19 september 2018 om 10:18

            “AOW + aanvullend pensioen = rijk?”

            Dat hangt dus heel erg af wat het aanvullend pensioen is….. En dat is inkomen, dan heb je ook nog vermogen, het zal je misschien verbazen maar er zijn mensen zonder inkomen die toch rijk zijn.

            En inderdaad jij hebt voor een aanvullend pensioen betaald (net als ik trouwens) en dat geeft jou het recht om ook te profiteren van mijn premie afdracht? Het feit dat jij voor jou ouders AOW hebt betaald is leuk en aardig. De vraag is eerder kunnen de actieven van 2040 nog betalen voor de inactieven van 2040. En die vraag beantwoord Boels natuurlijk niet.

            “De AOW was een uitkomst voor zowel ouderen en kinderen.”

            Inderdaad in 1957 was dat inderdaad het geval toen er geen goede pensioenen waren en weinig bejaarden, is dat in 2040 (en verder) ook nog zo?

            Wanneer ga jij je eerst wat verdiepen in een onderwerp voordat je het te berde brengt?

            Uhm dat heb ik gedaan, demografie is het toverwoord en daar ga je natuurlijk helemaal niet op in. Je blijft verkokerd vast hangen in je standpunt. Ik verwacht (geen feit dus) dat in 2040 er anders gekeken wordt naar de AOW en wie dat moet opbrengen en hoe we dat gaan betalen

            https://www.svb.nl/Images/Ontwikkeling%20AOW.pdf

            Als je kijkt naar de figuur op pagina 4 dan zie je dat rond 2040 ongeveer de helft van de AOW wordt betaald uit de algemene middelen, belastingen dus, is het reeel om belastinggeld op te halen bij de werkenden om dat vervolgens aan bejaarden te geven met voldoende vermogen / inkomen? Is het niet reeeler om de belastingen te verlagen?

            Maar nee, Boels haalt liever geld op bij de werkenden om dat aan rijke pensionado’s te geven, sociaal gevoel is hem vreemd.

            Ga je eens verdiepen in een thema voordat je je mond open doet!

          • J. van der Heijden 19 september 2018 om 10:33

            Peter,

            ik wordt niet betaald om hier te zijn en jou les te geven (dat weiger ik dan ook want een onmogelijke taak) , en hoe ik dat met mijn baas regel is mijn probleem en niet het jouwe. En natuurlijk werk ik in de vrije sector en voor niet overheids klanten.

          • Ronald 19 september 2018 om 19:54

            Peter,
            “En wat schuift dat nou?”

            Peter blijft van de ongefundeerde insinuaties en complotjes. Niet voor rede vatbaar dus.

      • Boels 13 september 2018 om 17:22 - Antwoorden

        “onderbuikgevoelens”+ “wetenschappelijke onderbouwing” ~~ sociale psychologie.

        Daar was toch al mee afgerekend?

  10. Scheffer 13 september 2018 om 15:40 - Antwoorden

    Naast de onwetenschappelijke fantasieën over de mogelijkheid tot klimaatbeheersing zijn zeker ook de dominant “duurzaam” fantasieën volledig los van de kritische klimaatwetenschap en de (C-)AGW-hypothese:

    Resultaat : Onmeetbare kleine klimaatwinst maar wel als gevolg een gigantische sloop van moerasbossen en savanne’s over de hele wereld.

    Princeton University: De schandalige wereldwijde vernieling, door de “duurzame” gekte, van de zeldzame bos- en natuurgebieden is een messteek / doodsteek in het “groene” hart van de geloofwaardigheid van het ideologische “duurzame” dogma.

    https://www.princeton.edu/news/2018/09/12/europes-policy-treat-wood-low-carbon-fuel-poised-harm-global-forests?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=f6dae3c19d-EMAIL_CAMPAIGN_2018_09_13_12_54&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-f6dae3c19d-36462929

  11. Hetzler 13 september 2018 om 21:13 - Antwoorden

    Heyden c.s. Willen het niet begrijpen, maar wentelen zich kennelijk liever in een obsessief aandoend negationisme. Niet verstandig en zeker geen bijdrage voor een duurzame maatschappij. Met duurzaam bedoel ik het voortbestaan van onze maatschappij. Immers een energiebron moet tenminste 8 x zoveel energie opleveren als dat aanwending ervan aan energie kost om onze maatschappij ten minste in stand te houden. De 3 zogenaamde duurzame energiebronnen zitten ruim onder deze norm en vormen aldus bij 100% inzet een bedreiging van het voortbestaan van onze maatschappij. Interessant is dat al zou de temperatuurstijging substantieel beneden de 2 graden gehouden kunnen worden met die 100% inzet van wind, zon en biomassa, je hier nog steeds niet de ondergang van onze maatschappij kunt vermijden. De ruil is onmiskenbaar: onverantwoordelijk 100% wind, zon en biomassa =100% zekere ondergang naar de Middeleeuwen. Dit tegen een ideologisch gedragen paradigma en een door manipulaties en bedrog gedragen AGW-hypothese waarvoor geen wetenschappelijke grond is. Een ruil die naar de bedelstaf leidt, maar die kennelijk het begrip van de heren klimaatapostelen boven de pet reikt.

    • Peter van Beurden 13 september 2018 om 21:41 - Antwoorden

      Hetzler
      Voorlopig kan ik het met je betoog en je reactie op de ongetwijfeld goed bedoelende wereldverbeteraars alhier, alleen maar eens zijn. Mijn toch redelijk gezonde boerenverstand zegt me dat 2x betalen voor 1x energie in de vorm van eerst wind en zon en vervolgens dure inefficiënte opslag of inzet van gas/olie/steenkool/ of zgn. Biobrandstof als buffer een tamelijk dwaze operatie is.

      Maar ja als de ondergang van de aarde nabij is moet je toch wat. En daar heb je niet eens scheikunde of natuurkunde voor nodig om dat te begrijpen. Maar zoals ik inmiddels heb begrepen hengelen ook psychiaters en psychologen in de AGW hype naar onderzoeksgeld. Een Diederik Stapel effect? Maar hij heeft beterschap beloofd. Nu die anderen nog.

      • David 13 september 2018 om 22:11 - Antwoorden

        Al eerder beweerd: Diederik Stapel verdient eerherstel omdat hij in een real-life experiment heeft aangetoond dat je ook bij hoog (langdurig) opgeleiden de kritische vermogens vrijwel geheel kunt onderdrukken.

      • Hetzler 14 september 2018 om 21:59 - Antwoorden

        @Peter Komt wel in de buurt inderdaad. Wil een energiebron onze maatschappij duurzaam houden, dan moet de energieopbrengst ervan tenminste 8 maal de geïnvesteerde energie aan in gebruik name bedragen. Alle zogenaamde duurzaam genoemde energiebronnen (wind, zon en biomassa) halen deze norm bij lange na niet. Ergo: ze zijn niet duurzaam, maar ondermijnen het voortbestaan van onze maatschappij en die van de generaties na ons. Zie: http://theenergycollective.com/barrybrook/471651/catch-22-energy-storage

    • David 13 september 2018 om 22:20 - Antwoorden

      Velen denken, omdat ze wat langer dan hun ouders in de school- en collegebanken hebben gezeten, dat ze tot de elite behoren.
      De angst daar buiten te vallen bekeert ze tot het klimaatalarmisme. Want iedereen die niet op zijn achterhoofd is gevallen beseft dat met zon en wind straks maar een klein deel van de bevolking van voldoende energie kan worden voorzien.
      Dank zij slimme meters kunnen straks klimaatmanagers de stroom in uw woning afsluiten. Dan kan je maar beter lid zijn van een groene club.

  12. Ronald 13 september 2018 om 23:07 - Antwoorden

    “Dank zij slimme meters kunnen straks klimaatmanagers de stroom in uw woning afsluiten”,
    “zekere ondergang naar de Middeleeuwen”, “Een ruil die naar de bedelstaf leidt”, “Dan moet de naam “Algemene Ouderdomswet” veranderd worden in Algemene Bijstandswet”, “aderlaten”, “kwakzalvers”, “de nieuwe inquisitie”, “al dan niet aangetoonde intelligentie ook aanwenden tot leugen en bedrog.”, “via de achterdeur het communisme ingevoerd.”, “Ongekende bureaucratische terreur!”, “LINKSFSACISTISCHE BETWETERS VANGEN DE MILJOENEN”

    Zie daar, de oogst van een dagje reacties van klimaat “sceptici”. Wat een paniek, wat een zuur, wat een doemgedachten en complotgedachten. En dat voor een verschrikkelijk economisch rampscenario, dat maar niet wil komen. Volgend jaar gaat de koopkracht 1,5% omhoog.

    • Ronel 14 september 2018 om 00:18 - Antwoorden

      Ronald, geloof je dat nou echt?
      – zorgpremie + 10
      – laag btw naar 9 % + 10
      – ozb verhoging pak m beet 2 %
      – wegenbelasting (provinciale opcenten) + ??
      – energie : kostprijs omhoog, belasting omhoog, sde omhoog, belastingkorting omlaag
      Moet ik nog verder gaan?
      Samen dus minstens meerdere tientjes per maand.
      Iedereen die denkt volgend jaar meerdere tientjes per maand netto extra in zn loonzakje te krijgen mag nu zijn hand opsteken…..

    • Peter van Beurden 14 september 2018 om 00:50 - Antwoorden

      Ronald
      Volgend jaar 1.5 %. En daarna?

      Maar daarover hoeft het niet te gaan. Volgens mij gaat het over de zin of de onzin van de maatregelen. Nederland als geheel kan wel een aderlating hebben. Maar of het verstandig is hangt van je focus af. Laat je je door angst, voorzorgsbeginselen of door realisme sturen.

      Die drie aspecten worden door velen hier totaal anders gewogen. Maar misschien is het voor de duidelijkheid handig te weten uit welk vaatje jij tapt en waarom?

      • Ronald 14 september 2018 om 22:15 - Antwoorden

        Peter, “Ronald, Volgend jaar 1.5 %. En daarna?”
        Vraag je dat ook eens openlijk af als mensen hier melden dat de temperatuur afgelopen maand gestegen is met x of gedaald met y graden.

        • Peter van Beurden 19 september 2018 om 09:49 - Antwoorden

          Ronald
          1,5 graad Celsius. Heb je het over één warme zomer? Gut,Gut, Het zou toch wat. Laat ik nu altijd gedacht hebben dat het bij al die gemiddelden moet gaan over een periode van 30 jaar en dat dan nog vergeleken met willekeurige reeksen van ook 30 jaar. En dat allemaal in een perspektief van een naderend hoogtepunt om vervolgens weer richting een nieuwe ijstijd te gaan. Ja, het wordt warmer, ja de zeespiegel stijgt, ja, als het ijs op Groenland smelt. Gewoon de loop deer dingen. Niets aan te doen. De vraag is of het allemaal buiten de variabelen om gaat, en met welke andere vergelijkbare periode in een vorig interglaciaal dat te vergelijken is. De menselijke maat van Kroonenberg denk ik dan. Ga met hem het debat aan.

          • Ronald 19 september 2018 om 19:50

            Peter, begin eerst eens met goed lezen. Open, objectief en niet bevooroordeeld.

            Het ging hier niet over over 1,5 graad temperatuurstijging, maar 1,5% koopkrachtstijging en over de inconsistentie over hoe je op de een en de ander reageert.

            Als jij niet goed en objectief kunt lezen schiet het inderdaad niet op.

            Daar had ik het bij kunnen laten, maar ik wil nog wel een ding toevoegen. Afgelopen zomer was gemiddeld “slechts” 1,9 graad warmer dan gemiddeld-normaal. Je hebt gezien en gevoeld welk weer daarbij hoort. In die zin was deze zomer wellicht een goede eye-opener voor sommigen. Voor jou?

            IPCC zit iets hoger, maar als je de Luke-warmers aanhangt (Curry&Lewis, Hans Erren hier op CG) wordt een dergelijke zomer de nieuwe normaal bij ongeveer CO2 verdubbeling t.o.v. pre-industrieel.

            Gewoon de loop der dingen?

            Maar begrip begint met goed en objectief lezen. Succes!

        • Peter van Beurden 19 september 2018 om 10:06 - Antwoorden

          Ronald
          Steeds dezelfde tactiek. Geen antwoord op de vraag. Geef er de jou goed uitkomende draai aan met een wedervraag.
          Nogmaals, uit welk vaatje tap je en waarom. Als iedereen die zich als AGWer echt zorgen maakt afziet van nageslacht is hét probleem na één generatie opgelost. Je adem inhouden als AGWer mag ook. Wel voldoende lang. Dat is nog effectiever en werkt twee kanten uit. Ook geen zorgen over kinderen en kleinkinderen. Dat schiet lekker op. Verbeter de wereld begin bij jezelf wereldverbeteraar.

  13. Henk dJ 14 september 2018 om 08:06 - Antwoorden

    Zoals gewoonlijk bij Jeroen Hetzler, is dit artikel weereen samenraapsel van insinuaties, loze beweringen en het aan elkaar breien van uit context getrokken citaten die hij recente ergens heeft gelezen en waarmee hij dan probeert een ongefundeerde claim te verantwoorden. Eventjes enkele ontkrachten:

    “dat achter de CAGW-hypothese een ideologie schuil gaat, namelijk die van wijlen Maurice Strong”
    Om te beginnen, Hetzler, we hebben je al tig keer laten weten dat het geen hypothese is, maar een theorie. Waarom blijf je dat verkeerd doen???
    Maar was Maurice Strong diegene die de theorie van AGW heeft geformuleerd? Was hij een wetenschapper? Nee, dus het is duidelijk dat hij het niet is die deze theorie heeft geformuleerd. Heeft hij het op de politieke agenda gezet? Ook niet. Hij was niet specifiek bezig met AGW. In je artikel geef je daar dan ook geen enkel bewijs van. Nergens een citaat van Strong over AGW. Nergens een citaat van Strong over het klimaat. Strong was bezorgd om de natuur, natuurrampen en leefomgeving in het algemeen. Dat door zijn acties daarrond uiteindelijk ook de bezorgdheid om klimaat is gekomen, is enkel een indirect gevolg.

    “het Eco Industrieel Complex”
    Dit is een favoriet woordje van Hetzler. Het is gewoon pure stemmingmakerijk. Bestaat er echt zoiets? Daar is geen enkel bewijs voor, maar het klinkt wel lekker om loze beschuldiigngen te maken over “de elite”

    “In Mein Kampf treffen wij ook”
    De drogredenering van de ‘Reductio ad Hitlerum’. Ken je ook Godwin’s regel: diegene die het eerste Hitler of de Nazi’s aanhaalt, die heeft de discussie verloren!

    “Strong’s persistent calls for an international mobilization to combat environmental calamities”
    Inderdaad, daar was hij bezorgd over, zoals ik reeds schreef. Dat was zijn leidraad. Dus beweer niet dat hij de man is die achter de “CAGW-hypothese” schuil gaat.

    • Andre Bijkerk 14 september 2018 om 08:41 - Antwoorden

      Godwin’s law, Ken je ook de wet van Monckton?

      http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/05/de-wet-van-monckton/

      • J. van der Heijden 14 september 2018 om 08:59 - Antwoorden

        Ja Andre die ken ik , als Monckton iets zegt over het klimaat geloof dan precies het tegenovergestelde

        • Andre Bijkerk 14 september 2018 om 09:54 - Antwoorden

          De wet van Monckton zegt helemaal niets over het klimaat en dus ken je die wet helemaal niet.

      • JvdLaan 14 september 2018 om 10:31 - Antwoorden

        De wet van Monckton luidt “Those who cite Godwin’s Law confirm ipso facto that they are active supporters of today’s Fascists.”

        Jaja André, De Dagelijkse Standaard, die de daden van kindermoordenaar Breivik goedpraatte, hoe diep kun je zinken om daar iets voor te schrijven.
        En wat zegt dat over jou als je die onzin van Monckton onderschrijft?

      • Henk dJ 14 september 2018 om 12:51 - Antwoorden

        André, kun je ook constructieve bijdragen geven? Kun je bijvoorbeeld motiveren waarom een verwijzing naar “Mein Kampf” hier essentieel is in dit debat?
        Of kun jij bijvoorbeeld aantonen dat Strong effectief “achter de CAGW-hypothese ideologie schuil gaat,”? Of kun je erkennen dat daar helemaal geen directe bewijzen voor zijn?

  14. JvdLaan 14 september 2018 om 10:55 - Antwoorden

    Ik heb destijds de commentaren gelezen op DDS aangaande Breivik en die logen er niet om. Deze site was en is numero uno qua mentaal zwerfvuil op het internet, maar nu volkomen irrelevant geworden met al die banners en rondliegende reclameblokken.
    Ga jij je nou maar weer bezig houden met je waanbeelden over co2 en nogmaals Moncktons law onderschrijven is één grote ad hominem, dus val mij daar niet mee lastig.

    • Andre Bijkerk 14 september 2018 om 11:52 - Antwoorden

      Zeer bedankt JvdLaan, Dat had je echt niet hoeven te doen. Zo’n schitterend voorbeeld van exact wat ik bedoelde. Een prachtig voorbeeld van exact die verdachtmakingen en haatzaaierij, de heksenjachten die uiteindelijk veelal uitmondend in genocide. De kern van dat artikel. Nogmaals dank.

      • JvdLaan 14 september 2018 om 12:13 - Antwoorden

        Graag gedaan André, maar ik moet nu weer aan het werk, een belangrijke vergadering van het Eco-Industrieel Complex staat voor de boeg. Op de agenda staat hoe we zo efficiënt mogelijk kunnen haatzaaien, op heksen kunnen jagen en bepalen welk volk nu de Sjaak zal zijn 😉

        • Scheffer 14 september 2018 om 12:52 - Antwoorden

          vdLaan, bedoel je dat je actief meewerkt aan Nijpolitaanse maffia, die de maatschappelijke splitsing / apartheid tussen klimaatalarmistische rijke “groene” ideologische beleggers/investeerders en de arme werkers/sloebers juist wil bewerkstelligen voor de Nederlandse samenleving. Dan heb ik je goed begrepen!

          • JvdLaan 14 september 2018 om 13:32

            Helemaal Scheffer, om Oppenheimer te citeren: “Now I am become Death, the destroyer of worlds”

            /sarcasm mode off

  15. Kees Kolenbrander 14 september 2018 om 12:33 - Antwoorden

    Aldus JvdLaan met zijn activistenhumor.

    • JvdLaan 14 september 2018 om 12:40 - Antwoorden

      Aldus Kees Kolenbrander die niet wist wie Kuhn en Lakatos waren, maar op deze site anderen wel beschudligde dat ze niets van wetenschap wisten!
      En toen hij ze opzocht begreep hij nog niets van de wetenschap waarin deze twee heren een belangrijke bijdrage leverden.

  16. Hetzler 14 september 2018 om 21:48 - Antwoorden
  17. LvLB beterweter 15 september 2018 om 00:49 - Antwoorden

    Arthur heeft mij gevraagd, onder pseudoniem, een deel van zijn taak als ‘voorlichter’ over te nemen. LvLB staat voor Leverancier van Lange Betogen.
    Geeft me de gelegenheid zo nu en dan ook maar eens iets, –heel kort – , te roepen, in de geest van Janos, als ik ergens geen verstand heb. Bijvoorbeeld “Jeroen je hebt het weer eens goed duidelijk gemaakt waar de kneep zit, prima onderbouwd.”

Geef een reactie

Solve : *
19 − 5 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK