Cartoon: Josh.
Klimaat maakt meer kapot dan je lief is. Vrijheid van meningsuiting is daarvan slachtoffer.
Wij hebben er hier op Climategate.nl herhaaldelijk op gewezen dat de reguliere media – met enkele lovenswaardige uitzonderingen – weigeren een volledig en evenwichtig beeld te schetsen van klimaatverandering en de opvattingen daarover. In het bijzonder weigeren zij podium te geven aan kritiek op de de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) van de zijde van klimaatsceptici, alsmede aan weersontwikkelingen die in strijd zijn met het door hen gepropageerde dreiging van een verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen).
Zo wordt over temperatuurverhogingen prominent gerapporteerd als indicatie van (door de mens veroorzaakte) opwarming. Aan de recente aanzienlijke daling van de gemiddelde wereldtemperatuur over de laatste twee jaar van 0,6 – 0,7 graden C werd geen of nauwelijks aandacht geschonken. Dit gebeurt niet alleen in ons land, maar ook in andere landen. Het Verenigd Koninkrijk is daarvan een afschrikwekkend voorbeeld.
De BBC, die door velen wordt beschouwd als de ‘gouden standaard’ van objectieve journalistiek, heeft onlangs weer formeel bevestigd klimaatsceptici geen podium te willen geven.
Onder de titel, ‘BBC Freezes Out Climate Sceptics’, schreef Ben Webster daarover onlangs in de Britse ‘Times’:
The BBC has told staff they no longer need to invite climate–change deniers on to its programmes, suggesting that allowing them to speak was like letting someone deny last week’s football scores.
It has also asked all editorial staff to take a course on how to report on climate change and said that its coverage of the topic “is wrong too often”.
New BBC editorial policy on climate change states: “To achieve impartiality you do not need to include outright deniers of climate change in BBC coverage, in the same way you would not have someone denying that Manchester United won 2–0 last Saturday. The referee has spoken.” …
The document says that BBC journalists “need to be aware of the guest’s viewpoint and how to challenge it effectively” and should also say which organisation he or she represents and “potentially how that group is funded”.
The Global Warming Policy Foundation does not disclose who funds it.
Benny Peiser, the foundation’s director, said that Lord Lawson had been invited on to the Today programme only twice in the past five years and on both occasions complaints from campaigners had resulted in the BBC apologising.
He added: “This memo puts in writing what most people have known for the past ten years, which is that anyone sceptical of climate alarmism isn’t allowed on the BBC. They cherry-pick the people who make claims. No one is allowed to counter their own bias.
“The BBC is taking a position on a very controversial issue. Climate change is real and humans are contributing to it but it is not as alarming as the BBC very often makes out.”
Lees verder hier.
In navolging van de BBC krijgen in Nederland de klimaatsceptici al evenmin podium bij de NPO en de NOS, alsmede een groot deel van de MSM. Het is daar een en al pro-klimaatagitprop. Zie bijvoorbeeld hier.
Niet alleen de BBC werpt zich op als fanatiek apostel van het klimaatevangelie in het VK, ook ‘The Guardian’ laat zich niet onbetuigd, getuige de recente brief van een aantal devote opwarmingsgelovigen die geen discussie wensen aan te gaan met klimaatsceptici. Zulk soort brieven van klimaatsceptici zal men noch in ‘The Guardian’ noch elders in de reguliere media aantreffen, want die worden stelselmatig geweigerd. Bovendien schuwen klimaatsceptici, in tegenstelling tot hun klimaatbevlogen opponenten, het debat niet.
Ik citeer:
Climate change is real. We must not offer credibility to those who deny it.
Het toppunt van arrogantie! Alsof de geloofwaardigheid van de argumenten van klimaatsceptici afhankelijk is van de opvattingen van klimaatzeloten: ‘we’!
If ‘balance’ means giving voice to those who deny the reality of human-triggered climate change, we will not take part in the debate, say Jonathon Porritt, Caroline Lucas, Clive Lewis and 57 other writers, politicians and academics.
We are no longer willing to lend our credibility to debates over whether or not climate change is real. It is real. We need to act now or the consequences will be catastrophic.
Tot op heden is daar nog niets van gebleken. En de indicaties voor de nabije toekomst wijzen daar ook niet op. Ja, in de virtuele werkelijkheid van de klimaatmodellen staat ons veel onheil te wachten. Maar die modellen zijn niet gevalideerd. Ze kunnen niet eens het verleden voorspellen, laat staan de toekomst, zoals duidelijk is gebleken.
In the interests of “balance”, the media often feels the need to include those who outright deny the reality of human-triggered climate change.
Balance implies equal weight. But this then creates a false equivalence between an overwhelming scientific consensus and a lobby, heavily funded by vested interests, that exists simply to sow doubt to serve those interests. Yes, of course scientific consensus should be open to challenge – but with better science, not with spin and nonsense. We urgently need to move the debate on to how we address the causes and effects of dangerous climate change – because that’s where common sense demands our attention and efforts should be. …
Lees verder hier.
Om klimaatsceptici de mond te snoeren en zwart te maken in de ogen van het publiek, worden ze hier weer afgeschilderd als een ‘lobby, heavily funded by vested interest’. Climategate.nl en organisaties, in binnen- en buitenland, die eenzelfde boodschap uitdragen in hun strijd tegen de klimaathysterie, beschikken nauwelijks over financiële middelen, zeker niet als men het vergelijkt met de royaal – voor een groot deel via de overheid – gefinancierde pro–AGW–propaganda.
In Nederland spelen de ‘kwaliteits’kranten een overeenkomstige rol als ‘The Guardian’ in Engeland. Zo schonk Pieter Hotse Smit in de Volkskrant onlangs prominent aandacht aan de opvattingen van Klaas van Egmond, protagonist van AGW, die ernstige kritiek had op de trage voortgang van de besprekingen aan de zogenoemde klimaattafels en pleitte voor krachtig ingrijpen van de regering.
Ik citeer:
Het Klimaatakkoord wordt gesaboteerd, zegt oud–kroonlid van de SER: ‘Stop met polderen. Je laat de kalkoen toch ook niet meebeslissen over het kerstdiner?’
Van Egmond bedoelde het waarschijnlijk niet zo. Maar de vergelijking met een kalkoen lijkt mij toch wel passend. Immers, de beoogde vermindering van de CO2–uitstoot zou een slachting van een belangrijk deel van de Nederlandse economie betekenen, zonder dat daar een meetbare reductie van de opwarming tegenover staat (volgens de klimaatmodellen van de mainstream).
Bedrijven en andere belanghebbenden onderhandelen met de overheid over het Klimaatakkoord. Dit wordt helemaal niks, verwacht oud–kroonlid van de SER Klaas van Egmond. Zijn boodschap aan voorstanders van een betekenisvol akkoord: ‘Stop ermee’.
Een ander woord kan hij er gewoon niet voor vinden. Het politieke proces rond het Klimaatakkoord wordt bewust ‘gesaboteerd’. Het milieu en klimaat moeten dan ook niet langer worden uitbesteed aan de polder.
Opmerkelijke conclusie voor een polderman als Klaas van Egmond. Oud-kroonlid van de SER immers, het polderinstituut bij uitstek. En oud-directeur van een voorloper van het Planbureau voor de Leefomgeving, een van de instituten die de polderplannen van oudsher van een onafhankelijk wetenschappelijk fundament voorzien.
Door aan klimaattafels met honderden belanghebbenden als milieuclubs en bedrijven te onderhandelen wordt een ‘heilloze weg’ bewandeld, is de overtuiging van Van Egmond, nog altijd hoogleraar milieukunde en duurzaamheid aan de Universiteit Utrecht. …
Zie dus af van verder polderoverleg, is de boodschap van Van Egmond aan milieuclubs en andere voorstanders van een betekenisvol Klimaatakkoord. ‘Stop ermee.’
Klaas van Egmond: ‘Je ziet het bedrijfsleven, zoals wij dat in ons vakgebied noemen, ‘meestribbelen’. Dat is meepraten om de boel bewust te vertragen.’
Hoe zou het bedrijfsleven, op zijn vakgebied, de acties van de klimaatbevlogenen, die door de samenleving zijn vrijgesteld van het leveren van een economische bijdrage, kwalificeren? Ongefundeerd groen gedram?
Hoe komen we volgens u wel tot een betekenisvol klimaatakkoord?
‘Niet zoals nu door ‘fijnregelingen’ en betutteling van bovenaf. Regeltjes die niemand overziet of snapt en alleen maar om extra toezicht vragen, dat niet uitvoerbaar is. Wat nu gebeurt is eigenlijk zo onsportief. Je hebt dus een neo–liberaal model voor de economie, maar op dit cruciale moment bedient het zich van Oost–Europees dirigisme. En dat door mensen die geloven in de religieuze heiligheid van de markt.
Tja, Klaas van Egmond gelooft daarentegen in de religieuze heiligheid van de AGW–hypothese en denkt dat het daaruit voortvloeiende beleid zonder dirigisme zal kunnen worden gerealiseerd.
‘Ik zeg, en vele collega’s met mij: zet een echte prijs op CO2. En dan over de hele breedte. …
‘Dat we het niet alleen moeten doen, maar in Noord-Europees verband. De Franse president Macron wil een vaste prijs van 100 euro per ton CO2 (nu minder dan 30 euro in het handelssysteem, red.), wil verdere samenwerking met Duitsland en nodigt andere landen uit mee te doen. In zo’n ‘coalition of the willing’ zouden we samen kunnen optrekken met een hoge CO2-heffing – 100 euro is een begin. Door dit ook te doen bij producten van buiten, zoals bijvoorbeeld inkomend plastic speelgoed uit China, ondervinden bedrijven hier geen nadeel. Veel zuiverder dan de huidige importheffingen uit concurrentieoogpunt.’
Hier pleit Van Egmond voor een ‘coalition of the willing’. Met uitzondering van misschien Frankrijk bestaat hiervoor internationaal geen steun. Dat betekent dat dit een doodlopende weg is.
Voorts pleit Van Egmond dus voor een systeem van importheffingen naar rato van het CO2–aandeel in producten. Men hoeft er niet voor te hebben doorgeleerd om te begrijpen dat een dergelijk systeem dermate ingewikkeld is dat het als volkomen illusoir naar het land der fabelen kan worden verwezen.
En wat als we wel op de polderweg doorgaan?
‘Heel Den Haag heeft de mond vol van de klimaatdoelen van Parijs, maar op deze manier halen we die nooit – het gaat om ongeveer een halvering van de CO2-uitstoot in elf jaar. Natuurlijk, in een parlementaire democratie kan aanmodderen de uitkomst zijn. Vind ik ook prima, maar zeg dit dan en zeur niet meer over de toekomst en hoe het verder moet met de kleinkinderen.
‘Je ziet klimaatverandering buiten gebeuren en onder wetenschappers is vrijwel geen twijfel meer dat wij hiervan de oorzaak zijn. …’
Het doet denken aan het bekende kinderspelletje: ‘Ik zie, ik zie wat jij niet ziet.’ Ja, er is klimaatverandering. Klimaatverandering is de norm. Vele professionele klimaatonderzoeker, ook antagonisten van AGW, geloven dat de mens daarop enige invloed heeft. Maar naar de opvattingen van de klimaatsceptici is deze invloed beperkt en overwegend positief. Het klimaat verandert, maar dat is geen ‘probleem’.
Dat onder wetenschappers vrijwel geen twijfel meer zou bestaan, is een vast nummer op het repertoire van misleidende klimaatpropaganda.
Lees verder hier.
En terugkomend op de vrijheid van meningsuiting, wij op Climategate.nl blijven daaraan hechten. Commentaren van klimaatbevlogen opponenten blijven welkom op deze site. Nou ja, ‘welkom’ is misschien een iets te groot woord. Maar ze worden in ieder geval ongecensureerd gepubliceerd onder de commentaren, en zelfs af en toe op de hoofdpagina. Daar kunnen de MSM nog een puntje aan zuigen.
De belangen van de alarmisten en afgeleide activiteiten zijn al veel te groot niemand in de politiek heeft er belang bij dat de waarheid boven water komt kijk eens hoeveel bedrijven en ambtenaren duurzaamheid hier aan verdienen en niet te vergeten de politici die hier achteraan lopen. De klap komt binnen enkele jaren.
Om even bij stil te staan prinsjesdag komt er aan en op dit moment worden al miljarden per jaar van ons toekomstige huishoudgeld in de vorm van de SDE+ subsidie en netwerkkosten uitgegeven.
De rekening komt als de slecht leverende windmolens, zonnepanelen massaal het net verstoppen en er maar een klein beetje waterstof beschikbaar komt.
De economie groeit geeft het kabinet aan nu zijn er banen genoeg. De rekening daarvan komt er nog aan en dan is het een enorme chaos de economie gaat dan volledig onderuit. Je kunt geen miljarden uitgeven en toezeggen en die via de SDE+ regeling via de energierekening bij de gezinnen ophalen de komende 15 jaar en dan roepen dat het goed gaat. De ellende komt er aan veel burgers zitten nu al in de schuldsanering en over enkele jaren zit ook de overheid in dezelfde situatie.
“De economie groeit geeft het kabinet aan nu zijn er banen genoeg.”
Maar wel te weinig vakmensen, het zijn theoretische NL-banen die vervuld moeten worden door EU-vakmensen.
Niet verkeerd, het betekent wel dat een deel van de economische groei geëxporteerd gaat worden (plus de toekomstige AOW-aanspraken).
Het is niet zo dat iedereen mag zeggen wat zij/hij wil. En zo is het ook nooit geweest. Och, thuis achter een kopje koffie, ja. Maar zelfs aan de bar, achter een pilsje, moet je oppassen, zoals ik ooit aan den lijve heb ondervonden.
Trouwens, over dat kopje koffie gesproken, lees het verhaal The Word to Go van Joseph Papaleo over Italianen in Amerika maar eens.
Wat tegenwoordig de MSM heet was vroeger de pers die bazen had. En een linkse rakker die wat wilde zeggen had veel meer moeite om een outlet te vinden – vaak geconditioneerd door wat hij wilde zeggen – dan een katholieke bisschop die weer eens wilde laten weten dat de arbeider niet op de SDAP/PvdA mocht stemmen. En wie wil weten hoe het zo’n honderd jaar geleden toeging in Amerika, meer nog dan Engeland en de BBC geroemd om haar Democratie (jawel, met een hoofdletter) moet de film Reds maar eens gaan zien. Dan hoef je geen moeilijk boek over kapitalisme en links te lezen, en krijg je, ontspannen op de bank zittend, toch een beetje een idee.
Want het ideetje dat het vroeger beter was, is flauwe kul.
Niemand van het kabinet May heeft aan de leiding van de BBC gevraagd om dat memo te schrijven.
En laten we bovenal vaststellen dat deze censuur aan het volk bekend is gemaakt via de zeer eerbiedwaardige Times!
Wij hebben geen minister van Informatie die Marcel Gelauff vriendelijk doch dringend heeft verzocht geen anti-alarmisten meer aan het woord te laten. Voor zover meneer Gelauff daarin keuzes maakt, doet hij dat, evenals vroeger een redacteur van de Telegraaf die wat hogerop in de pikorde wilde, door het klimaat te ruiken – het carrière-klimaat wel te verstaan.
Dus de vrijheid van drukpers bestaat nog steeds. En de laffe hoofdredacteur bestaat ook nog steeds, iets laffer dan vroeger, en een enkele keer ook wel eens moedig … als hij verwacht dat het goed is voor z’n oplage. En het is nu eenmaal zo dat een krant in Flyoverland heel erg moet oppassen voor z’n oplage, en dus z’n bestaansrecht, als het iets slechts over Trump wil schrijven. En met berichten over een dalende oplage kan de eindredacteur noch steeds niet thuiskomen.
Ofwel, het aantal lezers, ofwel het publiek doet heel erg mee – is heel erg bepalend, en vermoedelijk niet eens onbewust. Die rotzooi van de VPRO, dat moesten ze verbieden.
Die vrijheid van meningsuiting bestaat ook nog steeds.
En, grote kans, dat iemand die het bovengenoemde verhaal van Papaleo leest, iets meer begrijpt van De Jong als consensuszoeker.
Bij de politiek verzuilde NPO is WNL (“wakker Nederland”) de enige die klimaatbeleid kritische opiniemakers aan tafel laat aanschuiven, Ellian, Wynia.
Ook in het verre verleden (helaas) was er eenmalig slechts een heel eenzijdig (alarmistisch) debatje na afloop de documentaire “The Great Global Warming Swindle” in 2007, waarbij “duurzaam” ideologische schreeuwende klimaatalarmisten Salomon Kroonenberg’s kritische klimaatfeiten wisten te overstemmen.
‘The Uncertainty Has Settled’ van Marijn Poels is een recent héél klein stapje in de goede richting en nu gaat Poels in een documentaire onderzoeken waarom hij “stront” over zich heen gestort kreeg uit bepaalde “groene” hoek en van binnen uit de de media en de NPO.
We kunnen nauwelijks hoera roepen bij de NPO, dat héél af en toe een klimaat sceptisch nieuws-item is doorgeglipt bij de dictatoriale “duurzaam” klimaat-alarmistische censuur van de NPO-directie.
Echter de BBC gedraagt zich al jaren als de oude communistische Pravda (“waarheid”). Schande!!!
https://politiek.tpo.nl/2017/06/14/marijn-poels-prijswinnende-documentaire-the-uncertainty-has-settled-wordt-geboycot-verantwoordelijke-media/
Marijn Poels: “Organisaties, die bellen met nummeronderdrukking, dat soort dingen. Mails van Greenpeace, die ‘onverantwoord’ schrijven en roepen door de telefoon: ‘houd er maar mee op, voordat je in de problemen komt’.
Het is de bekende ondergrondse / heimelijke chantage die GreenPeace bij bedrijven en (lokale) politici pleegt te doen.
https://youtu.be/8RJW6SCkXyc
“verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen).”
Het is het stokpaardje van Hans Labohm die hij te pas en te onpas te berde brengt. Ook in bovenstaand artikeltje weer. De uitspraak suggereert dat Hans de verschikkelijke opwarming niet waarneemt. Maar wat is “verschrikkelijke opwarming”? Hans heeft zich eerder laten verleiden tot kwantificatie van deze kwalitatieve uitspraak: verschrikkelijke opwarming komt volgens zijn zelfbepaalde definitie overeen met: 4 graden opwarming. En die neemt Hans dus niet waar. En dus die bestaat die verschrikkeijke opwarming niet in Hans’ ogen.
Maar wie verwacht 4 graden temperatuurstijging bij een stijging van zo’n 46% van de CO2 concentratie, van 280 (pre-industrieel) naar 410 (nu), daarbij de andere variabelen (zon, vulkaanas, AMO, ….) gelijk houdend? De bovengrens van IPCC is 4.5 graden bij verdubbeling van CO2, dus bij een stijging van 100%.
Ik heb eerder gesteld dat Hans de enige is die 4 graden temperatuurstijging verwacht (zijn verschrijkelijke opwarming, die hij niet waarneemt) bij 46% CO2 stijging (de huidige stand van stijging t.o.v. pre-industrieel), zie de reacties onder (https://www.climategate.nl/2018/09/syp-wynia-elsevier-over-economische-gevolgen-van-van-het-gas-af/#comment-2214085). Maar is dat wel zo? Misschien zijn er veel meer mensen die denken dat die verschrikkelijke opwarming nu al zichtbaar/waarneembaar zou moeten zijn?
Daarom leek het me aardig een kleine enquete te houden. Heel eenvoudig. Duimpje omhoog als u het met Hans eens bent dat die verschrikkelijke opwarming van 4 graden nu al zichtbaar/waarneembaar zou moeten zijn en duimpje omlaag als u het niet met Hans eens bent.
Ja, hoor ik u denken: “dat is flauw, dan moet ik jou (Ronald) een duimpje omhoog geven als ik het eens ben met Hans Labohm. Daar heb ik principiele bezwaren tegen”.
Dat zou jammer zijn natuurlijk en de uitslag van de stemming geen recht doen. We willen immers zoveel mogelijk mensen naar de stembus krijgen. Daarom hieronder 2! opties om uw stem uit te brengen.
1. Duimpje omhoog als u het met Hans eens bent dat die verschrikkelijke opwarming van 4 graden nu al zichtbaar/waarneembaar zou moeten zijn en duimpje omlaag als u het niet met Hans eens bent.
2. Duimpje omhoog als u het met Ronald eens bent dat die verschrikkelijke opwarming van 4 graden nu nog helemaal niet zichtbaar/waarneembaar kan zijn, omdat 46% CO2 stijging slechts leidt tot de huidige, meer realistische, ~1 graad stijging, en duimpje omlaag als u het niet met Ronald eens bent.
Aan u om bij optie 1 of 2 uw stem te geven.
Geef hier uw stem als u kiest voor optie 1:
Duimpje omhoog als u het met Hans eens bent dat die verschrikkelijke opwarming van 4 graden nu al zichtbaar/waarneembaar zou moeten zijn en duimpje omlaag als u het niet met Hans eens bent.
Ronald
Onzin het is geen kleuterklas
@Ronald Wat verschrikkelijk doorzichtig allemaal. Dat er een verschrikkelijke door de mens veroorzaakte opwarming zal aankomen is kul waarvoor ook geen wetenschappelijk basis bestaat. Val ons dan ook niet lastig met dit strikvraaggedoe.
Hetzler, ik heb het al tig keer gevraagd waar is je bewijs dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn?
Balance implies equal weight. But this then creates a false equivalence between an overwhelming scientific consensus and a lobby, heavily funded by vested interests, that exists simply to sow doubt to serve those interests. Yes, of course scientific consensus should be open to challenge – but with better science, not with spin and nonsense.
Stop met die “spin and nonsense” en kom eens af met de “science”.
Geef hier uw stem als u kiest voor optie 2:
Duimpje omhoog als u het met Ronald eens bent dat die verschrikkelijke opwarming van 4 graden nu nog helemaal niet zichtbaar/waarneembaar kan zijn, omdat 46% CO2 stijging slechts leidt tot de huidige, meer realistische, ~1 graad stijging, en duimpje omlaag als u het niet met Ronald eens bent.
Ronald,
Rookgordijnen! Ik heb altijd geschreven dat die verschrikkelijke opwarming maar niet wil komen. Ik stel nu vast dat je dat met me eens bent. Dat is verheugend. Maar waarom dan die enquête die alleen maar verwarring schept?
Je schrijft: ‘Duimpje omhoog als u het met Ronald eens bent dat die verschrikkelijke opwarming van 4 graden nu nog helemaal niet zichtbaar/waarneembaar kan zijn, omdat 46% CO2 stijging slechts leidt tot de huidige, meer realistische, ~1 graad stijging, …’
Na ‘omdat’ schrijf je: ‘46% CO2 stijging slechts leidt tot de huidige, meer realistische, ~1 graad stijging, …’
Hoe weet je dat? Er bestaat onder serieuze ter zake kundige wetenschappers discussie over de hoogte van de klimaatgevoeligheid. Laten we eerst maar eens de uitkomst van die discussie afwachten.
Persoonlijk vermoed ik dat die nog wat lager is.
Hans: wat beschouw jij als “verschrikkelijk”? Klopt het dat jij dat als 4°C omschreeff? Indien niet,geef dan eens een andere definitie. Heldere definiies geven heldere discusies.
@Hdj Vanwaar dan de drempelwaarde van 2 graden. Er wordt al decennia dat daarboven de aarde naar de knoppen gaat.
En ga nu eens verder Hetzler: wanneer 2 graden? Wat is de consensus? en wat beweert Labohm?
“Rookgordijnen!”
Hans L.,
Ah ja, “rookgordijnen”, dat gebruik je ook te pas en te onpas. Aan inflatie onderhevig.
“Ik heb altijd geschreven dat die verschrikkelijke opwarming maar niet wil komen. Ik stel nu vast dat je dat met me eens bent. Dat is verheugend.”
Je lijkt het nog steeds niet te begrijpen. Heel bijzonder voor iemand die hier al zo lang rondloopt. Ik stel vast dat die verschrikkelijke opwarming (4 graden temperatuurstijging) er op dit moment nog helemaal niet kan zijn (want nog maar 46% CO2 verhoging en geen enkele klimaatgevoeligheid die dat relateert aan 4 graden temperatuurstijging). En die is er dan ook niet. Jij daarentegen zegt dat die 4 graden temperatuurstijging er al wel kan zijn, maar ‘m niet waarneemt en dat daarmee de AGW hypothese een sprookje is. (Oh ja “sprookje” ook dat gebruik je ook te pas en te onpas). We zijn het dus helemaal niet eens. Integendeel!
Bedankt alle reageerders voor de duimpjes. Interessant genoeg veel duimpjes omhoog bij optie 1. Dank daarvoor ;-). Het goede nieuws voor Hans L. is, hij staat niet alleen. Er zijn best veel mensen die nu al 4 graden opwarming hadden verwacht, net als Hans. Op basis waarvan is mij niet duidelijk. Dat mag men mij en de meelezers eens uitleggen.
Wetenschappelijk debat saboteren.
Hans L. saboteert wetenschappelijk debat? Nou, dat gaat me te ver. Hij voegt niet veel toe, niets eigenlijk, dat wel.
Hans heeft volledig gelijk met zijn kwalificatie “verschrikkelijke opwarming”. De alarmisten hebben het er zelf ook steeds over. Lees het citaat in het artikel hierboven van je vrienden van de Guardian er nog maar even op na:
“We are no longer willing to lend our credibility to debates over whether or not climate change is real. It is real. We need to act now or the consequences will be catastrophic.”
Wat betekent volgens jou “catastrophic”?
Wat betekend volgens jou “Will”
“wil komen” = verleden/heden
“will be” = toekomst
AGW-negationisten weigeren het verschil in te zien….
Wat hier staat is voor mij abacadabra…
JvdH en met deze vraag waarin dus weer een taalfout staat vraag je naar wat ’will’ betekent (ja hoor ook hier met een ‘t’). Nu dat betekent ‘zullen’.
De vertaling luidt dus: ….. ”We moeten nu actie ondernemen anders zullen de gevolgen catastrofaal zijn.”
Wat is jou niet duidelijk?
Nou het is heel duidelijk voor mij betekend dat die verschrikkelijk opwarming pas in de toekomst te verwachten is als we verder niets doen
Dus niet dat deze verschrikkelijke opwarming er nu al is (iets wat Hans schijnbaar wel had verwacht maar waar weer eens geen onderbouwing voor is, welke wetenschapper had nu al 4c opwarming verwacht dus bij ca 410ppm CO2 )
“J van der Heijden,
Nou het is heel duidelijk voor mij betekend dat die verschrikkelijk opwarming pas in de toekomst te verwachten is als we verder niets doen.”
Dat is duidelijk maar hoe lang moeten we dan nog wachten voor eerste tekenen van die verschrikkelijke opwarming zich gaan aandienen? Dat gebeurt toch niet van de ene op andere dag dus moet er inmiddels al iets van die opwarming te zien zijn en niet onbelangrijk moet de oorzaak er van glashelder zijn. Nu het ‘voorspellen’ van al dit onheil doet mensen vragen wanneer we daar nu eindelijk iets van te zien krijgen. Het uitblijven van al die ellende maakt mensen cynisch en dan krijg je opmerkingen als …” die maar niet wil komen”.
Overigens ben ik ook geen voorstander van het doen van dit soort uitspraken omdat deze bijna altijd worden gebruikt door anderen in de discussie om de aandacht voor wat echt belangrijk is af te leiden.
Mvg,
“maar hoe lang moeten we dan nog wachten voor eerste tekenen van die verschrikkelijke opwarming zich gaan aandienen? ”
Als je daar op wacht, dan is het natuurlijk al te laat.
Nee Henk, “de eerste tekenen van de verschrikkelijke opwarming” is niet het zelfde als de verschrikkelijke opwarming.
Nou doe je het weer!
De verschrikkelijk opwarming komt er niet (Constateerde ik al in 2014, bevestigd door Lewis & Curry 2018)
https://klimaathype.wordpress.com/2015/06/29/horror-science-fiction-van-de-tu-delft/
Ook met Lewis & Curry komt de verschrikkelijke opwarming er gewoon. Kwestie van stug CO2 bij pompen. Met een factor 4 t.o.v. van pre-industrieel kom je met Curry ook al aardig in de buurt. En in Nederland gaat het 2 keer zo hard vergelen met globaal. Dan is die factor 4 CO2 verhoging al helemaal niet nodig.
Afgelopen zomer gemiddeld 1.9 graden hoger, maar bloedheet. Verschrikkelijk? Voor sommigen/velen zeker wel. Bedenk zelf maar hoe het weer eruit ziet bij gemiddeld 4 graden warmer.
Er komt wel een opwarming maar die is niet verschrikkelijk omdat de RCP8.5 emissie science fiction is.
AGW is geen CAGW
RCP8.5 is niet het enige scenario dat tot 4 keer CO2 leidt. Dat doet business-as-usual ook. Duurt alleen wat langer, maar is dat relevant? Verschuiven van problemen naar toekomstige generaties?
Vond jij afgelopen zomer niet erg warm?
Wordt het niet eens tijd klimaatsceptici te vervangen door klimaatrealisten? En AGW aanhangers door klimaatextremisten……
Woedt het niet eens tijd om “sceptici” in het vervolg aan te duiden als goedgelovigen en de mensen die het IPCC volgen als realisten ?
Woedt moet zijn Wordt
Aad wat ben je toch een zijkert
Ik moet altijd verschrikkelijk hard lachen om Aad ( hahahahaha) :-)
Zeikerd is met ei en met een d
Nee, v.d. Heijden de goedgelovige ben jij.
De AGW-negationisten die zichzelf graag als “sceptici” omschrijven, zouden eens meer rekeningmoeten houden met dit stukje: “Balance implies equal weight. But this then creates a false equivalence between an overwhelming scientific consensus and a lobby, heavily funded by vested interests, that exists simply to sow doubt to serve those interests. Yes, of course scientific consensus should be open to challenge – but with better science, not with spin and nonsense.”
Vind je dat AGW een “weerlegd sprookje” is? Wanneer kom je dan met bewijs? Steeds hetzelfe blijvrn roepen, is geen bewijs maar “spin and nonsense”.
Je moet niet zo zwart-wit denken, Henk
‘Ik zeg, en vele collega’s met mij: zet een echte prijs op CO2. En dan over de hele breedte. …” Ik zeg ‘ dat dan de aandeelhouderswaarde van bedrijven zal worden ingeruild voor de CO2 -waarde van een bedrijf , waarmee de financiele wereld weer een nieuw speeltje zal hebben om te speculeren . Net als nu de werkelijke waarde van de meeste bedrijven nu in geen enkele verhouding staat tot de beurswaarde, zal dan de CO2 waarde in geen verhouding staan tot met werkelijke uitstoot . Met andere woorden : grote bedrijven hebben dan een kunstmatig lage CO2 waarde en de kleine bedrijven- het MKB – zal dan het laatste duwtje krijgen, want hun concurrentie positie wordt dan nog verder verslechterd tov grootbedrijven . met dank aan lucide ideeën van Klaas van Egmond. Zoals hier al vaker betoogd heeft heeft een energietransitie ook ingrijpend sociaal maatschappelijke gevolgen. Ik zeg ….
En wat gaan we daar aan doen? Laten we ons de mond snoeren en hoogstens wat tegensputteren door bijna elke dag ons ongenoegen kenbaar te maken voor de willekeurige meelezer? Elke dag een tikje uitdelen maar wie wordt er geraakt? Niemand toch.
Kom nu eens naar buiten met keiharde conclusies en ga echt in verzet.
Benader de verantwoordelijken direct en waarschuw deze voor de gevolgen van hun onkunde of onwil.
Dit hier schiet niet op. De beuk moet erin!
Mvg,
Frans
@Frans Er zit het e.e.a. aan te komen.
” Door aan klimaattafels met honderden belanghebbenden als milieuclubs en bedrijven te onderhandelen wordt een ‘heilloze weg’ bewandeld”.
Aan al die tafels werd er toch een niet onbelangrijke groep mensen, niet vertegenwoordigd: de burger.
Mee eens ACTIE !!!!!!, voordat de burger er met gestrekt been en VEEL GEWELD ingaat.
Laten we CG uitbreiden van wauwelclubje tot actiegroep, die er mede verantwoordelijk wordt dat er grote ELLENDE plaatsvind. Ook op andere terreinen (immigratie/integratie/EUROPA) raakt de situatie tot een kookpunt.
Begin eens met het publiceren van relevante wetenschappelijke publicaties, want dat is de reden waarom de BBC, de NOS en anderen geen behoefte hebben aan jullie opinie
Dus hup aan het werk en wetenschappelijk onderzoek doen.
Niets actie, eerlijke voorlichting gebaseerd op een eerlijke wetenschappelijke basis
tenslotte krijgen flat earthers ook geen platform bij de BBC , de NOS en The Guardian
Heb je bewijs, Heyden, voor jouw kulverhaal, dat BBC-leden en de Nederlandse burger geen behoefte heeft aan objectief onafhankelijk kritisch nieuws? Kom er mee op!
Dat heb je dus niet, troll!
PBO-NL kost rond 800 miljoen per jaar.
Niemand heeft daar op papier iets te zeggen, maar de ambtelijke staatsbobo’s leveren regelmatig oekazes af.
En uiteraard volgt men dat op; ze krijgen dan ook volgend jaar 20 miljoen als bonus.
Niemand zegt dat het publiek geen behoefte heeft aan objectieve, onafhankelijke en kritische berichten, Scheffer. Dat is juist het kenmerk van goede journalistiek.
Een ander kenmerk van goede journalistiek is dat het kaf van het koren gescheiden wordt. Het is erg handig als het publiek niet wordt lastig gevallen met flauwekul verhalen, of weinig relevante informatie. Hans Labohm klaagt erover dat de media niet hebben vermeld dat augustus 2018 op wereldschaal 0,7 graden minder warm was dan januari 2016. Ja, dan kun je wel bezig blijven. Pieken op en neer zijn er aldoor, voor een belangrijk deel gerelateerd aan El Niño/La Niña. Het gaat natuurlijk om de groter lijn, de trend over een groot aantal jaren. En die gaat steeds verder omhoog.
https://www.weerwoord.be/m/2427661
Dat weet Hans Labohm ook wel, maar kennelijk vind hij het leuk om zijn lezers op het verkeerde been te zetten.
@ Bart Vreeken
Je zegt: “Ja, dan kun je wel bezig blijven. ”
Hoe komt het toch, dat we dagelijks de BS moeten horen dat er weer een record is gevestigd omdat het bv “in Appelscha nog nooit eerder zo warm was op 26 juli” en dat ik je daar niet over hoor?
Maar als een El Nino plaatsvindt is het ALTIJD de verschrikkelijke opwarming, dat deed Mann al in 1999 met de El Nino van 1997.
Bart Vreeken,
“ Een ander kenmerk van goede journalistiek is dat het kaf van het koren gescheiden wordt. Het is erg handig als het publiek niet wordt lastig gevallen met flauwekul verhalen, of weinig relevante informatie. “
Wat een onzin en vreemde opvatting.
Wie bepaalt wat kaf is of koren en vooral hoe zou dat door journalisten kunnen worden bepaald?
Wat een overigens herkenbare arrogantie om het publiek (blijkbaar geacht niet in staat om zelf na te denken) te moeten beschermen tegen flauwekul of weinig relevante informatie.
Journalistiek is het brengen van nieuws zo neutraal mogelijk en als een redactie vanuit een toch aanwezige politieke kleur daar een mening over wil hebben kan zij dat doen vanuit een redactioneel commentaar. Helaas is scheiding nieuws en redactioneel commentaar tegenwoordig niet meer duidelijk en is er de strijd om de oplagecijfers.
@Hans Labohm
>>Hoe komt het toch, dat we dagelijks de BS moeten horen dat er weer een record is gevestigd omdat het bv “in Appelscha nog nooit eerder zo warm was op 26 juli” en dat ik je daar niet over hoor?<<
Nou, dagelijks is dat ook weer niet, maar ik ben het er mee eens dat dagrecords niet zo veel voor stellen. Alleen al voor De Bilt zijn 366 dagrecords voor de maximumtemperatuur (en voor de minimumtemperatuur). Zonder klimaatverandering zouden er elk jaar 3 dagrecords verbeterd worden. Door de opwarming zijn dat er natuurlijk wel meer.
In het algemeen geldt voor recordwaarden: hoe groter het gebied en hoe langer de periode, hoe meer het record zegt.
@frans Galjee
>>Wat een onzin en vreemde opvatting.
Wie bepaalt wat kaf is of koren en vooral hoe zou dat door journalisten kunnen worden bepaald?<<
Wat een wonderlijke reactie, Frans Galjee. Elke zich zelf respecterende krant of medium maakt keuzes in wat ze belangrijk vinden of niet.
Scheffer: BBC kijkers en Nederlanders hebben inderdazd nood aan objectief nieuws. Daarom is dit belangrijk: “Balance implies equal weight. But this then creates a false equivalence between an overwhelming scientific consensus and a lobby, heavily funded by vested interests, that exists simply to sow doubt to serve those interests. Yes, of course scientific consensus should be open to challenge – but with better science, not with spin and nonsense.”
De dag dat agw-negationisten met degelijk bewijs komen en niet met ongefundeerde twijfelzaaierij, zullen ze weer uitgenodigd worden om deel te nemen aan debatten.
Merchant of fear.
Het linkse adagium in Nederland in de media “ik heb de waarheid” (Pravda) is verworden tot een decennia lange epidemische ziekte die heerst onder journalisten in de mainstream. De durf om kritiek te leveren op de “duurzame”klimaatdogma’s ontbreekt bij hen.
Het is treurig gesteld in Nederland met de objectieve onafhankelijke media, die allemaal decennia lang vanuit linkse ideologie gesubsidieerd is. Slechts Elsevier kan (soms) dat onafhankelijk media-predicaat verwerven, echter ook haar lezerspubliek is jarenlang door de overmacht in de mainstream “duurzaam” gebrainwasht, dus mogen ze niet te sterk kritiseren.
De BBC is echter het summum van censuur op klimaat en energie ideologische dwalingen en hypotheses. Kritiek, zo zeggen ze zelf, wordt geheel geweerd.
Ook Troll-dj kan dat niet weerleggen, zo blijkt in zijn uiterst zwakke pleidooi.
Klimaat-ontkenners bestaan niet, dj, wel kritiek op de uiterst zwakke wetenschappelijke gefundeerde (C-)AGW-hypothese.
Henk dj
Resultaten van modelberekeningen kun je niet zien als bewijs.
Harmoniseren van data die op basis van metingen zijn verkregen voor 1950 en dan roepen dat we nu weer een record hebben is vals te noemen.
Nu worden in het weerbericht de depressies restanten van orkanen genoemd en daar een naam aan hangen is angst zaaien.
Niet leverende technologie uitrollen en de burger daarvoor uitmelken is misdadig.
Als het KNMI op grond van metingen met cijfers komt waaruit blijkt dat het al jaren niet opwarmt en vervolgens met modelberekeningen gaan “bewijzen” dat de warmte er nog is is geklungel.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Waar is hier de wetenschap gebleven?
Hugo,
Wetenschap vind je niet in persberichten, wanneer ga je eens wetenschap LEZEN in plaats van belegen persberichten copieren ?
@Hans Erren: kun je niets anders dan reageren met een loze bewering. Het mooiste bewijs dat je geen degelijk argument kunt presenteren!
@SCheffer: Omdat wat de Nederlandse media en de BBC schrijven of uitzenden niet strookt met jou overtuigingen, betekent nog niet dat het verkeerd is. Probeer dit eens: “scientific consensus should be open to challenge – but with better science, not with spin and nonsense” Kom eens af met betere resultaten in plaats van een hoop beweringen en beschuldigingen.
@Hugo: klimaatwetenschap is meer dan “Resultaten van modelberekeningen”. Er is steeds een gedetailleerde motivatie voor elke “Harmoniseren”, maar de negationisten en sceptici gaan daarover nooit een inhoudelijk debat over aan. En het KNMI is niet de hele wereld. Kun jij zelf eens wat degelijke argumenten geven, in plaats van zelf “paniekzaaierij” te doen?
@JvdH: inderdaad: je moet niet oppervlakkig naar een persbericht kijken, maar echt graven in de onderliggende publicatie van wat er juist is gedaan. Iets wat je echter niet vaststelt bij AGW-negationisten en ‘sceptici’.
Hugo heeft het niet zo goed begrepen. Wat KNMI hier doet is wetenschap ten voeten uit. Je stelt een hypothese op en toetst die met waarnemingen. En vervolgens blijven proberen de hypothese te verwerpen met nieuwe waarnemingen. Zolang dat niet lukt blijft de hypothese staan.
Schandalig hoe de ‘main stream media’ het achterste van de tong laat zien aan de AGW-skeptische bevolking. Dat zijn erg veel mensen die er skeptisch in staan.
Zo blijkt maar weer hoe de klimaatalarmisten erin staan. Ze willen;
– de industrieën vernietigen want deze stoot teveel CO2 uit
– de wereldbevolking decimeren want er zijn teveel mensen die CO2 produceren
– de vrijheid van meninguiting ongedaan maken want CO2 warmt de aarde nou eenmaal op zo vinden ze.
– etc.
Kortom grote ellende en leed veroorzaken op basis van vage aannames en suggesties.
De Jong, die wetenschapper weten jullie wel, met z’n wetenschappelijk methodetje, kwam met een citaat binnen:
Balance implies equal weight. But this then creates a false equivalence between an overwhelming scientific consensus and a lobby, heavily funded by vested interests, that exists simply to sow doubt to serve those interests. Yes, of course scientific consensus should be open to challenge – but with better science, not with spin and nonsense.
Hij zegt er niet bij waar het vandaan komt.
Wel, voor jullie informatie, het komt uit een dreigbrief!
Het is nu begrijpelijk waarom de BBC-leiding haar medewerkers schreef “they no longer need to invite climate–change deniers”. Ruim drie weken geleden, 26 augustus jl., schreven 60 wetenschappers in een open brief aan the Guardian dat ze voortaan weigeren om voor een debat te komen, als er ook mensen uitgenodigd worden die zij als denier hebben aangemerkt. We are no longer willing to lend our credibility to debates over whether or not climate change is real.
The “we are to right to debate” folly.
And right we are, isn’t it?
Wat zei mijn tweede getuige ook weer: “Er zijn meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. Dat betekent: “de science is settled”.!”
Wat schreef De Jong toen hij deze woorden las: [… ik ben] bang dat Leonardo ze uit zijn dikke duim gezogen heeft. Het is toch overduidelijk dat dit geen quotes zijn? Het is gewoon een klassieke truc van volksmennerij: leg je tegenpartij woorden in de mond, en beschuldig die tegenpartij dan dat zijn (nooit uitgesproken) “worden” (sic) pure leugens zijn. Immers, eenieder die ook maar een klein beetje van de wetenschappelijke methode zou afweten, weer dat [dat] gewoonweg niet de manier is waarop wetencshap (sic) werkt.
En waar haalde ik die woorden letterlijk vandaan?
Uit een comment van De Jong, van dinsdag 26 juni om 22.29 tegen Leonardo – let wel: nauwelijks een week eerder uitgesproken.
Ik citeer: “er zijn inderdaad meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is.” Leonardo, ik ben het met je eens, maar je conclusie is verkeerd. Dat betekent immers niet “consensus”. Dat betekent: “de science is settled”.”
Dat wetenschappelijk methodetje dat hij toepast … een beetje armetierig liegen en draaien.
En de manier om dat wetenschappelijk methodetje van draaien en liegen overeind te houden?
Niet meer in debat gaan!
Henk stelt AGW gelijk aan CAGW, en dat doet zelfs het IPCC niet.
Leonardoo, wat vind jij van een iscussie over roken en kanker? evolutie of creatie? vaccinatie en autisme? Telkens weergeldt: “Balance implies equal weight. But this then creates a false equivalence between an overwhelming scientific consensus and a lobby, heavily funded by vested interests, that exists simply to sow doubt to serve those interests. Yes, of course scientific consensus should be open to challenge – but with better science, not with spin and nonsense.”
Waarom zou dit niet gelden voor agw-negationisten? Toon eens een degelijk bewijs dat de zeer breed g3dragen consensus niet klopt? Dus geen “spin and nonsens” maar bewijs!
Foute analogie Henk, CAGW is geen AGW.
En dat weet je, jij probeert bewust het wetenschappelijke debat over de grootte van de klimaatgevoeligheid te saboteren.
““spin and nonsens” => IPCC (op het verzamelwerk van WG1 na).
Maar dat laatste gaat je als alfawetenschapper te boven.
De Jong, we hebben het niet over kanker, of over roken, evolutie, creatie. Niet schuiven nu. We hebben het over jouw wetenschappelijk methodetje van liegen en draaien. Over hoe je met Bayes omging, beter gezegd: een wetenschapper die Bayes wel of niet hoog in het vaandel had – dat wist je zelf niet meer, of probeerde je niet te weten – een paar maanden geleden. Over je consensusdrift (okay, dat is evolutionair) en de gesettledheid die daaruit voortvloeit, en hoe gesettled zijn weer terug leidt tot consensus. En over hoe je uit dreigbrieven citeert.
Kop op, De Jong, je kunt vast veel beter.
Nee het i snel degelijk hetzelfde
Hans probeert al maanden als nieuws te verkopen dat het is afgekoeld nade top van de laatste el Nino, dat is net zo nieuws als dat de dagen korter worden na 21juni,
Iedereen die denkt dat dat nieuws is verdient hebt eigenlijk om publiek voor schut gezet te worden.
Dat de NOS BBC en The Guardian geen tijd in ruimen voor mensen die dat soort onzin verkopen is terecht want verspilling van belastinggeld
En las je dat niet begrijpt dan ligt dat aan het feit dat je te weinig kritisch denken hebt geleerd en goedgelovig achter mensen aan loopt
i moet zijn is
snel moet zijn wel
nade moet zijn na de
hebt moet zijn het
las moet zijn als
J van der Heijden moet zijn Trol
Jan van der Heijden ontkent dat het na de El Nino is afgekoeld en dat het nu net zo warm is als in 2015
http://clivebest.com/blog/?p=8609
Nee Hans,
Dat ontken ik niet, ik ontken dat het nieuws is en dat het dus een teken is dat de NOS “alarmistisch” zijn omdat ze dat feit negeren
Maar Hans jij weet ook prima dat als je trends wilt bepalen je geen pieken met dalen moet vergelijken, maar juist opeenvolgende pieken en opeenvolgende dalen met elkaar moet vergelijken. Dan weet ook jij waar de piek van de komende El Nino ligt. En komt door El Nino alleen?
Wat is de trend over de el nino van 2017?
Nul
Een ongemakkelijke waarheid
Trolbui, Hans? 2017 had geen El Nino.
Vergelijk de globale temperaturen van de laatste drie opeenvolgende sterkste El Nino’s: 1982-83, 1997-98 en 2015-16
Wat zien we dan?
En vervolgens de trend in de dalen ertussen in. Wat zien we dan?
Voor jou iets minder inconvenient, want jij bouwt op de langzame opwarming van Lewis&Curry. Dus deze trends zijn voor jou heel logisch.
El Niño: characterized by a positive ONI greater than or equal to +0.5ºC.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf
We hebben dus een neutraal jaar.
Met de afwezige zonneactiviteit zouden we natuurlijk een gemiddeld warm jaar moeten hebben, maar dat is natuurlijk niet het geval, een verklaring daarvoor?
Waarschijnlijk de hoeveelheid hete lucht die de goedgelovigen verspreiden
Leonardo., er is wel degelijk een analogie met roken/kanker evolutid/creatie vaccinatie/ autisme: het is telkenns wetenschap versus overtuiging zonder wetenschappelijk bewijs.
En als je dat niet begrijpt dan ligt dat aan het feit dat je te weinig kritisch denken hebt geleerd en goedgelovig achter mensen aan loopt.
En kritiek op mij als persoon verandert daar niets aan. Dat is gewoon een afleidingsmanoeuvre om je eigen gebrek aan argumenten te verbergen.
De Jong, ik vroeg naar je wetenschappelijke methodetje. Meer niet. Probeer er niet om heen te draaien, want voor mij betekent dat alleen maar dat je helemaal leeg bent. Niks. Noppes. Helemaal geen inhoud!
Gaat het nog beetje, Leonardo? Je aversie jegens de Jong en van der Heijden is een ieder inmiddels wel duidelijk. Daarop voortborduren voegt helemaal niets toe. Dat is immers geen nieuws en ook geen hond die daar verder in geïnteresseerd is. Persoonlijke vetes uitvechten op een openbaar blog heeft iets treurigs.
Voor de meelezers zou het beter zijn als je inhoudelijk iets te melden hebt want, om met de woorden van Hans Labohm te spreken, dat wil nog maar niet komen.
Gesproken over wetenschap versus overtuiging: HenkdJ, zelfbenoemd kritisch wetenschapper en statistisch expert, beweerde in een eerdere draad dat onomstotelijk is bewezen dat het gebruik van fossiele brandstof leidt tot leerachterstand en autisme bij kinderen. En dan hier oreren over “te weinig kritisch denken” en “goedgelovig achter mensen aan lopen”. Je moet maar durven.
Het meest kwalijke is dan Henk dJ kritische klimaatwetenschappers bewust in een kwaad daglicht probeert te stellen.
Maar daar prikken we gewoon doorheen.
Cemical. ik beweer niet zomaar iets.
cbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5287434/
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4129915/
jij faarentegen doet wel aan ongefundeerde stemmingmakerij
HenkdJ,
De eerste link werkt niet, de tweede verwijst naar een review waarin van alles en nog wordt gesuggereerd, maar geen onomstotelijk bewijs wordt geleverd. Dus graag een directe verwijzing naar de primaire studies waarin onomstotelijk is bewezen bewijs dat gebruik van fossiele brandstof leidt tot leerachterstand en autisme. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.
Henk dj
Als je geen argumenten meer hebt kom je met deze oude doos.
Je kunt dan beter even achteruit gaan staan en nadenken.
nee Hugo. Probeer gewoon uit de geschiedenis te leren. wat is het verschil tussen agw- negationisten en creaftionisten?
Het fascisme / dictatuur begon historisch altijd met afwijkende politieke kritische mensen / cultuur / ideologie / wetenschap belachelijk te maken, vervolgens te verbieden hun beroep / hun vak uit te oefenen, vervolgens ze te weren uit de wetenschap, vervolgens de pers / media volledig afhankelijk te maken en de mond te snoeren door pressie en randvoorwaardelijke subsidies, en vervolgens elke kritiek die daarop komt te weren.
Het is het kenmerk van het ergste wat in een democratie kan gebeuren. Dat is wat de BBC doet….
Dat is wat de trollen Heyden en dj alhier proberen te verdedigen. SCHANDELIJK!
Even in herinnering Philippe Verdier slachtoffer van klimaat dictatuur:
https://www.climategate.nl/2015/11/franse-weerman-philippe-verdier-ontslagen-terugkeer-van-het-lysenkoisme/
Kritiek op de IPCC propaganda.
Hoe wordt de ‘scientific method’ toegepast door lead authors van IPCC WG1 , de auteurs van summaries voor policymakers, en vervolgens de navolgers in nationale instituten?
De definitie van de scientific method vindt men op wiki.
The scientific method is an empirical method of knowledge acquisition which has characterized the development of natural science since at least the 17th century. It involves careful observation, which includes rigorous scepticism about what is observed, given that cognitive assumptions about how the world works influence how one interprets a percept. It involves formulating hypotheses, via induction, based on such observations; experimental and measurement-based testing of deductions drawn from the hypotheses; and refinement (or elimination) of the hypotheses based on the experimental findings. These are principles of the scientific method, as opposed to a definitive series of steps applicable to all scientific enterprises
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method.
The essentie zit hem mijns inziens in “which includes rigorous scepticism about what is observed, given that cognitive assumptions about how the world works influence how one interprets a percept”
Dat mengers in de discussie op deze www zich aan die regel niet houden, mogelijk zelfs geen kennis hebben van het beginsel, a la.
Maar dat bovengenoemde leidinggevenden geen blijk geven van persoonlijk getoond scepticisme doet het ernstigste vrezen hoe zij de aanduiding ‘gerenommeerde wetenschapper ‘ hebben weten te verwerven.
Het is al vaker opgemerkt: IPCC is geen wetenschappelijk orgaan maar een politiek. WG1 rapporten zijn nuttig vanwege de literatuurverwijzingen maar niet vanwege de conclusies die lead-authors daaruit trekken. Van wie de literatuurverwijzingen aanhaalt mag worden verwacht dat hij/zij deze niet als enige vorm van bewijs op voorhand beschouwt maar als onderwerp van eigen kritische beschouwing behandelt. Dat is onderbouwing van een standpunt. Niet de verwijzing op zich zelf.
Arthur, vraag je ook eens af: Hoe wordt de ‘scientific method’ toegepast door klimaatsceptici? In hoeverre houden zij rekening met “which includes rigorous scepticism about what is observed, given that cognitive assumptions about how the world works influence how one interprets a percept”
Als wetenschapper ben ik me daar altijd van bewust. Dat is iets wat je als wetenschapper aanleert, en ik ben er dan ook van overtuigd dat de overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers wel weten dat die val steeds open staat, en dat ze daar dan ook niet te snel in zullen trappen.
Jij blijkt echter te suggereren dat zij “geen blijk geven van persoonlijk getoond scepticisme”. JIj veroordeelt dus een hele groep van mensen, die collectief allemaal de basisprincipes van de wetenschap zouden negeren? Zou het nu niet kunnen dat jij zelf in de val bent getrapt? Zou het niet kunnen dat omwille van jouw overtuiging over klimaatveranderingen, je al te kritisch bent voor diegenen die jouw overtuiging niet delen?
Henk dJ 18 september 2018 19.14 uur
Je leest niet goed.
Ik trek in het bovenstaande niet a priori in twijfel dat onderzoekers in het veld hun best zouden doen om zich aan de wetenschappelijke methode te houden. Of dat met allen ook zo is, is een andere vraag. Lees de eerste zin nog eens over. Ik heb het over lead authors IPCC WG1 en opstellers van SPM’s. De ‘leidinggevenden’, die percepties van de werkers in het veld onvoldoende sceptisch bekijken.
Mijn ‘overtuiging’ over klimaatverandering is niet aan de orde. (Wat weet je daar eigenlijk van?)
De BBC had het ook eenvoudig kunnen oplossen.Enkel een debat met personen die in de afgelopen 5 jaar 5 wetenschappelijke publicaties over klimaatopwarming hebben gepubliceerd.
Dan is het duidelijk dat er geen wetenschappelijke controverse meer is.
Als alleen mensen mogen argumenteren die een wetenschappelijke publicatie op hun naam hebben, is dat een autoriteitsdrogreden. Ik weet dat dat de basis is van een aantal reacties hier, maar het is leerzamer om naar de inhoudelijke argumenten argumenten te luisteren, zelfs als ze nergens op slaan, dan oud nieuws herkauwen. Veel hoogleraren van wie ik les heb gehad, hadden na tien of meer jaren nog steeds hetzelfde verhaal en dezelfde voorbeelden. Ik heb voor de mensen groot respect, maar was teleurgesteld over de stilstand.
Neen Ivo dat zie je weer eens verkeerd, wil je wat weten over de stand van de klimaatwetenschap kun je natuurlijk de bakker om de hoek vragen, maar misschien is het beter om eens een wetenschapper te vragen, natuurlijk zijn er ook anderen die een mening hebben over klimaatwetenschap of klimaat beleid, maar als de mening over de klimaatwetenschap afwijkt van de mainstream (zeg maar de realisten van het IPCC en dat geld dus 2 kanten op) dan is het wel handig dat die mening voldoende wetenschappelijk onderbouwd is, en daar ontbreekt het aan bij de goedgelovigen, Lord Lawson GWPF) heeft geen enkele relevante kennis als het gaat over de klimaatwetenschap, hij zou iets kunnen zeggen over klimaatbeleid.
Nee Ivo, dat is geen “autoriteitsdrogreden”. Dat is gewoon een bewijs dat ze met kennis van zaken over het onderwerp kunnen praten.
Ik ben het wel met je eens dat “het is leerzamer om naar de inhoudelijke argumenten te luisteren”. Maar wanneer je zelf onvoldoende kennis hebt over het onderwerp, dan kun je die niet beoordelen. Een demagoog kan dan met drogredenen mensen overtuigen dat “AGW een weerlegd sprookje” is, of dat ‘evolutie niet klopt’ of dat ‘vaccinatie leidt tot autisme’. Allemaal loze beweringen, die door geen enkele onderzoeker die in die discipline publiceert wordt gesteund.
Alweer onzin HenkDJ. Er zijn ruim voldoende wetenschappers die peer reviewed wetenschappelijke artikelen publiceren die het zogenaamde “bewijs” voor AGW ontkrachten. Onder andere op de site Notrickszone kun je wekelijks tientallen van dergelijke wetenschappelijke publicaties terugvinden.
Probleem is dat deze wetenschappers nooit door de BBC en andere “kwaliteitsmedia” worden uitgenodigd, vooral ook omdat de journalisten niet kritisch op zoek gaan naar wetenschappelijke tegengeluiden en deze artikelen dus ook niet kennen. “Go with the flow” en “Follow the money” is het enige dat telt.
alweer onzin hans van dalen. Op notrickszone zie je ofwel propaganda vermomt als wetenschappelijk onderzoek, of anders veredraaiingen van degelijk onderzoek. Er zijn al verschillende klimaatwetenschappers die hebben gemeld dat hun wetenschappelijke publicatie verkeerd werd geïnterpreteerd dor d3 trickzone of wuwt.
“Op notrickszone zie je ofwel propaganda vermomt als wetenschappelijk onderzoek, of anders veredraaiingen van degelijk onderzoek. ”
Jouw geloof zit wel heel erg diep hè. Als je niet meer in staat bent te erkennen dat er in de wereld ook veel wetenschappelijke artikelen worden gepubliceerd die AGW niet onderschrijven, dan vrees ik dat er voor jou geen redding meer is.
Als jij nog niet door hebt dat als er echt met enige regelmaat een wetenschappelijk artikel werd gepubliceerd dat twijfelde aan AGW dat breed besproken en aangehaald zou worden door Hans L en andere “sceptische” bloggers.
Het feit dat dat niet gebeurd wijst op afwezigheid
Toch jammer weer. Die laatste zin: “Nou ja, ‘welkom’ is misschien een iets te groot woord”. Zorg er nou voor dat er een discussie plaatsvindt waar iedereen beter van wordt: voorstanders én tegenstanders. Het liefst zonder elkaar het leven zuur te maken.
Wat ik ook jammer vind is dat er ontzettend veel geclaimd wordt, maar ik zie nauwelijks bewijzen. Allicht met een linkje waar ‘hier’ staat. Lekker handig. Neem een voorbeeld aan klimaatgek.nl. Die gast is ook echt zaken aan het uitzoeken! Doe dat hier ook eens!
Het maakt mij niet uit of je voor of tegen bent. Het gaat er mij om dat we met z’n allen steeds dichter bij de waarheid komen. Dat klimaatmodellen steeds beter voorspelbaar worden, in plaats van: “Maar die modellen zijn niet gevalideerd. Ze kunnen niet eens het verleden voorspellen, laat staan de toekomst, zoals duidelijk is gebleken.” Waar staat dit dan? Waar is de link naar deze onderzoeken?
Mocht een en ander hier al op de site staan: maak ‘m dan eens goed doorzoekbaar of deel de artikelen logisch in.
Dank!
Henk dJ 18 september 2018 19.14 uur
In vervolg op mijn reactie 23.19 uur
Nogmaals, wat weet je van mijn overtuiging over klimaatverandering? Of riep je maar weer wat?
Kunnen we dat eerst uitpraten?
Waar het om gaat is de perceptie van de AGW aanhangers dat een verhoogde IR (terug) straling uit de koudere, lage troposfeer die CO2 bij concentratie verhoging zou veroorzaken het reeds warmere oppervlak verder zou kunnen opwarmen. Graag een toelichting uit welk onderzoek zou blijken dat dit wel kan. Dan kunnen we dat kritisch gaan bekijken