In zijn spannende roman, ‘State of Fear‘, beschrijft (wijlen) Michael Crichton (tevens auteur van ‘Jurassic Parc’) hoe een groepje extremistische milieuactivisten erin slaagt om paniek te zaaien over de klimaatverandering.
Men moet oppassen met stereotypen, maar men kan zich toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat sommige volkeren gevoeliger zijn voor dit soort propaganda dan andere. In Duitsland zijn dit soort activiteiten zelfs geïnstitutionaliseerd. Ze worden van overheidswege aangemoedigd en gefinancierd, waarbij het ‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung’ (PIK) onder leiding van Hans Joachim Schellnhuber een centrale rol speelt. Het PIK komt met steeds weer nieuwe impulsen ter aanwakkering van de klimaatangst, met daaraan gekoppeld aanbevelingen voor ingrijpende maatschappelijke transformatie, waarbij de markteconomie en democratie niet meer heilig zijn. Pikant, want van een andere orde dan vermeende staatsondermijnende activiteiten van Russische hackers e.d.
Maar gelukkig zijn er ook tegengeluiden, zoals die van Fritz Vahrenholt. Aan diens periodieke klimaatbulletin ontleen ik het volgende:
Fritz Vahrenholt.
Ons rapport over zonneactiviteit van juli laat opnieuw zien dat het aantal zonnevlekken met 1,6 extreem laag was in vergelijking met het langjarige gemiddelde. Dit geldt voor de gehele zonnecyclus, die begon in december 2008 en nog ongeveer een jaar zal duren. Deze laat de zwakste zonneactiviteit gedurende 200 jaar zien. Klimatologisch is dit belangrijk omdat de volgende cyclus, die tot rond 2030 zal duren, ook zeer zwak dreigt te worden. De effecten daarvan zullen zich pas na een paar jaar vertraging manifesteren. Conclusies over klimatologische invloeden van natuurlijke dan wel antropogene oorsprong kunnen alleen worden getrokken over een periode van 30 jaar of meer.
Het zomertheater in juli
Door de hitte van de Noord-Europese zomer kreeg men een andere indruk. De hete maand juli in onze Europese regio werd als het ultieme bewijs van de nakende klimaatcatastrofe afgeschilderd.
‘In 17 jaar weersverwachting heb ik nog nooit zoiets meegemaakt,’ verkondigde de meteoroloog Özden Terli op ZDF.
Dat is echter een onjuiste voorstelling van zaken. In juli 2015 was het warmer op het noordelijk halfrond, ook in juli 2016, alsook in juli 2017. En in juli 2006 was het véél warmer in Duitsland.
Kantelpunten voor een door angst gedreven beleid
Dit geldt ook voor een publicatie die in de juli–hitte voor sensatie zorgde. Een aantal wetenschappers rond de bekende Hans Joachim Schellnhuber … presenteert daarin een scenario, waarin bepaalde kantelpunten het aardse klimaat tot een onontkoombaar nieuw, hoger en heter evenwicht stuwen. Deze analyse mondt uit in de conclusie dat een dergelijke ontwikkeling alleen kan worden voorkomen door een nieuwe internationale organisatie ter beheer van het ‘Systeem Aarde’. Lezers die benieuwd waren naar berekeningen, softwarecodes, empirische gegevens die daaraan ten grondslag lagen, vonden niets van dat alles. Het bleef bij zuivere speculatie, science fiction, en hocus pocus.
De temperatuurtrends blijven constant
Als men de trend van stijgende temperaturen sinds 1960, jaar na jaar, dat wil zeggen van 1960 tot 1990, 1961 tot 1991, en van 1988 tot 2018 bekijkt, dan blijft de toename van de temperatuur met 1,6 tot 1,8 C per eeuw gedurende dertig jaar constant. Tegen deze achtergrond hoeft men niet bang te zijn voor de opwarming die ons deze eeuw te wachten staat. Dat wordt duidelijk door de ervaringen uit het verleden. Voor een door angst gedreven beleid heeft men elementen uit de wereld van de science fiction nodig.
De WBGU stelt uitgifte klimaatpas voor
Hoe treurig het met de verstrengeling van de politiek met de klimaatwetenschap en omgekeerd gesteld is, wordt duidelijk uit een nieuwe studie van de WBGU (Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen): ‘Tijdig klimaatbeleid – Vier initiatieven voor rechtvaardigheid.’
De voorzitter van de adviesraad is prof. Schellnhuber. De adviesraad rapporteert rechtstreeks aan de regering en beveelt de uitgifte van een klimaatpas aan voor klimaatgerelateerde migranten. De klimaatpas ‘moet het individu in staat stellen vrij te beslissen over zijn migratie. De WBGU gaat uit van ‘Schattingen voor mondiale milieu–migratie in 2050 van 25 miljoen tot 1 miljard.’ ‘Schier onverdraaglijk is het idee dat miljoenen klimaatmigranten in de komende decennia afhankelijk zouden zijn van criminele smokkelorganisaties’. ‘In de eerste fase zou de klimaatpas de bevolking van kleine eilandstaten, waarvan het grondgebied als gevolg van de klimaatverandering onbewoonbaar zou worden, vroegtijdige, vrijwillig en humane migratieopties dienen te bieden. Op de middellange termijn zou de klimaatpas ook voor bedreigde mensen van andere landen, ook aan in eigen land ontheemde personen, beschikbaar moeten komen. Als gastlanden komen staten in aanmerking met aanzienlijke broeikasgasemissies in heden en verleden, die dus in hoge mate verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering.’
Als eerste stap op de korte termijn beveelt de WBGU aan: ‘Als onderdeel van de 24ste conferentie over klimaatverandering in Katowice [december 2018], zou de regering als pionier van potentiële gastlanden een voorstel moeten indienen om de klimaatpas beschikbaar te stellen voor de bevolking van vlakke eilandstaten.’
Vergroting oppervlakte Tuvalu
Nogmaals, het heeft meer weg van science fiction dan van wetenschap. Want er zijn verschillende recente publicaties die de ‘ondergang’ van veel eilandstaten uitsluiten, en eerder een uitbreiding van hun oppervlakte vaststellen.
Het is de moeite waard de beleidsnota (zoals de betrokken wetenschappers deze noemen) te lezen om het simplistische denken aan te tonen van al degenen die er uit alle macht naar streven de ‘grote transformatie’ tot stand te brengen.
De nota is gericht aan de regering. De milieuminister en de staatssecretaris van wetenschap hebben het stuk braaf in ontvangst genomen en beloofden de voorstellen te zullen bestuderen.
Het is treurig hoe amateuristisch onze overheid reageert. Het is treurig hoe eenzijdig zij commissies samenstelt. En het is treurig dat niemand in deze regering de moed heeft om voorstellen die zijn gebaseerd op onjuiste beweringen, te benoemen voor wat ze zijn: politieke propaganda van wetenschappers die zichzelf overschatten.
Niemand spreekt hen tegen. Het is onvoorstelbaar.
Temperatuur in duikvlucht
De cruciale factor is de wereldwijde gemiddelde temperatuur. En wat dat betreft is er in 2018 sprake van een duikvlucht. De meting van augustus 2018 heeft dat weer eens bevestigd. De recente satelliet–UAH–metingen van augustus, tonen slechts een afwijking van 0,19 °C ten opzichte van het 30–jarige gemiddelde. Maar ik laat me niet verleiden om daaruit op dit moment conclusies te trekken.
Aldus Fritz Vahrenholt.
Naast daling van de gemiddelde wereldtemperatuur zijn er ook andere indicaties van afkoeling. Zo groeit het drijfijs op de Noordpool aan, neemt de ijsmassa op Groenland toe en is de oppervlakte drijfijs op de Zuidpool stabiel.
Bron hier.
En die verschrikkelijke opwarming? Die wil maar steeds niet komen.
En de wetenschappelijke onderbouwing van de positie van Jeroen HEtzler? Die blijft al helemaal uit!.
Kom op Jeroen, er staat SMB op de grafiek dat betekend Surface Mass Balance, met de nadruk op SURFACE
Nu bestaat groenland niet alleen aan de oppervlakte, maar heeft ook een volume.
Je moet wel erg goedgelovig zijn wil je dat aan elkaar gelijk stellen.
Verder is er al 60 jaar een afnemende zonneactiviteit bij een stijgende temperatuur, iedereen die verwacht dat het binnenkort gaat afkoelen heeft echt een probleem met logisch nadenken, zelfs een professor middeleeuwse perzische dichtkunst begrijpt dat, maar ik begrijp dat het voor een bosbouweconoom aan de moeilijke kant is
woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1955/mean:12/plot/gistemp/from:1955/trend/plot/sidc-ssn/from:1955/mean:12/normalise/plot/sidc-ssn/from:1955/trend/normalise
Oh en natuurlijk het gebruik van het zwaar gehomogeniseerde UAH is natuurlijk ook een teken van een gebrek aan wetenschappelijke scepcis
“Als men de trend van stijgende temperaturen sinds 1960, jaar na jaar, dat wil zeggen van 1960 tot 1990, 1961 tot 1991, en van 1988 tot 2018 bekijkt, dan blijft de toename van de temperatuur met 1,6 tot 1,8 C per eeuw gedurende dertig jaar constant. ”
Kijken naar GISTEMP is dat echt onzin die onderbouwing nodig heeft
1960-1990 0.129 ±0.058 °C/decade (2σ)
1965-1995 0.156 ±0.057 °C/decade (2σ)
1970-2000 0.172 ±0.059 °C/decade (2σ)
1975-2005 0.178 ±0.059 °C/decade (2σ)
1980-2010 0.158 ±0.056 °C/decade (2σ)
1985 – 2015 0.164 ±0.054 °C/decade (2σ)
1988-nu 0.183 ±0.056 °C/decade (2σ)
En dat alles natuurlijk met een afnemende zonneactiviteit.
Kijk naar GISTEMP?
Rechtlijnigheid veronderstellen van een niet-lineair fenomeen is nogal kinderlijk.
Valt ook niet wetenschappelijk te onderbouwen.
Ik zou liever kijken naar metingen/berekeningen van de toegenomen temperaturen tengevolge van landgebruik en de verstedelijking.
Boels,
de trend is de trend en die kun je uitrekenen. Dat kan je wel kinderlijk noemen maar dat is nu eenmaal gewoon een feit. Ook is het Jeroen die komt met het voorstel.
Maar verder heb jij natuurlijk geen kritiek op Jeroen want je bent het wel met hem eens, kijk dat is pas kinderlijk.
Als je iets liever wil zien, moet je er naar op zoek gaan en als je het niet kunt vinden zelf onderzoek doen.
Maar hier alvast een leuk onderzoek om je tanden in te zetten
phys.org/news/2017-04-cooling-effect-agricultural-irrigation.html
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/2016JD025740
Oh en vergelijk het geïrrigeerde oppervlak eens met het oppervlak aan zonnepanelen, gewoon omdat het kan en het je interesseert
Oh en zoek nog eens een leuke verklaring waarom de zonneactiviteit al 60 jaar afneemt en toch de temperatuur stijgt
Zijn we het eens: het is kinderlijk.
Over het bestaan van een trend kunnen we het ook eens zijn, over de oorzaak niet.
Over een 24 uurs periode loopt de temperatuur ongeveer 2 uur achter op de zon.
Niet verbaasd zijn als de temperatuur 5 jaar achterloopt op de zon.
Je vergeet de “brightening” en volgens jou bestaat UHI, PDO en AMO niet.
“Niet verbaasd zijn als de temperatuur 5 jaar achterloopt op de zon.”
Inderdaad ik ben niet verbaasd, maar wel dat de zoneactiviteit al 60 jaar afneemt en dat de temperatuur in die tijd is toegenomen.
“Je vergeet de “brightening” en volgens jou bestaat UHI, PDO en AMO niet.”
Hmmm, nee hoor dat ontken ik niet, ik ben er alleen niet van overtuigd dat het de oorzaak is van de opwarming, maar ik neem aan dat jij me kunt overtuigen met een reeks aan wetenschappelijke publicaties die die verbanden gaan aantonen en daarmee de opwarming verklaren!
Ik wacht met spanning af!
En inderdaad het feit dat je nooit commentaar hebt op een “scepticus” is inderdaad kinderlijk, blij dat we het daar over eens zijn!
“Inderdaad ik ben niet verbaasd, maar wel dat de zoneactiviteit al 60 jaar afneemt en dat de temperatuur in die tijd is toegenomen. ”
De aarde koelde 0,5C af toen de zonneactiviteit toenam tussen 1940 en 1979. Lineair verband is er duidelijk niet, net als tussen de stijgende temperaturen de afgelopen eeuw en de gesuggereerde constante toename van CO2 de afgelopen eeuw.
Er zijn uitgebreide studies beschikbaar die de invloed van de zon op het weer onderbouwen. Een van de meest opmerkelijke bevindingen zijn die van John L. Casey met zijn Relational Cycles – theorie.
Een van zijn lezingen – youtube.com/watch?v=ctY6tbyEUkE
Behalve dat de afkoeling eerder 0.05 C was en de zonneactiviteit afnam in de periode heb je helemaal gelijk
Maar wat wel duidelijk is dat er meer factoren belangrijk zijn dan alleen de zon en CO2
woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1940/to:1979/mean:12/plot/gistemp/from:1940/to:1979/trend/plot/sidc-ssn/from:1940/to:1979/mean:12/normalise/plot/sidc-ssn/from:1940/to:1979/trend/normalise
en natuurlijk is John L Casey geen wetenschapper
http://environmentalforest.blogspot.com/2015/01/john-l-casey-and-climate-denial.html
Het meeste water dat door irrigatie wordt aangebracht zal verdampen. Dit brengt heel wat waterdamp in de atmosfeer van de anders zo droge lucht in de woestijn. Die waterdamp absorbeert infrarode straling. Het broeikas effect zal hierdoor in belangrijke mate toenemen. Dus grotere opwarming. Benieuwd of effect, wat ik vermoed dat het belangrijkste effect is, in het model van de VUB zit. Werd het programma MODTRAN gebruikt?
HEtzer moet zijn Hetzler
groenland moet zijn Groenland
perzische moet zijn Perzische
scepcis moet zijn scepsis
blei med een prezoonlek spalchecker zounder inhoedelek kommendaar !
blei med een prezoonlek spalchecker zounder inhoedelek kommendaar ! moet zijn;
Blij met een persoon zoals jij die gewoon aan het werk is terwijl ik mijn dagen vul met het leveren van ongefundeerd commentaar.
Kinderlijke reactie Heyden.
wat een MuGgezivter.
@JvdH Ik begrijp niet waar je het over hebt. Ik heb dit artikel niet geschreven. Over Groenland weet ik dat er netto afkalving plaatsvindt, maar dat de aanwas snel stijgend is. Dus kom niet met die onzin aan boord dat ik niet weet dat het om inhoud betreft. Als jij wilt denigreren, maak jezelf dan niet zo belachelijk en argumenteer eens zonder al dat geblèr.
Jeroen
De schrijver van dit stukje heft kritiekloos de propaganda van het GWPF herhaald
“neemt de ijsmassa op Groenland toe”
Blij dat je toegeeft dat dat een fout was
Nu zal ik je aan raden om een rectificatie en een bedankje te plaatsen
Dat is wel zo netjes
Dus voortaan gewoon onderzoek lezen en copieren in plaats van onbetrouwbare lobby clubjes zoals de GWPF, die kalte sonne of The only trickszone copieren
Sorry foutje het was Hans Labohm
Nou dan verwacht ik in ondergegaan bijval van jouw zijde en natuurlijk het afzweren van bovenstaande clubjes
Jan,
Toegegeven, ik had in mijn begeleidende beschrijving duidelijk moeten maken dat het niet om de massabalans tout court ging maar om de ‘Surface Mass Budget of the Greenland Ice Sheet’. Maar dat staat wel duidelijk in de grafiek. Dus wat zeur je? Spijkers op laag water, rookgordijnen, zijpaden, zoals gewoonlijk?
https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/
Op deze website staat: ‘Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. The calving loss is greater than the gain from surface mass balance, and Greenland is losing mass at about 200 Gt/yr.’
En dat komt natuurlijk door AGW? Laten we serieus blijven.
Hans,
Bou dan maar die andere verklaring!
Wetenschappelijk onderzoek naar de oorzaak?
En waarom heb je de post van de GWPF niet “kritisch bekeken”
Jan,
Je schrijft: ‘Bou dan maar die andere verklaring!’
Raadselachtig!
Misschien bedoel je: ‘Geef dan de verklaring daarvoor!’
Dat is heel eenvoudig. Dat is wat er gebeurt na een kleine ijstijd. Ook zonder AGW kan dat worden verklaard.
De verklaring het is warmer omdat het vroeger kouder was !
Moeilijk te ontkennen natuurlijk!
“En dat komt natuurlijk door AGW? Laten we serieus blijven.”
Nou inderdaad, dat is gewoon natuurlijke variatie. Maar dan vraag ik me af, welk aspect van die natuur precies?
Ter aanvulling op het verhaal “Klimaatangst en –waanzin bij onze oosterburen”
Year Rank Relative to 1981-2010 Average Relative to 1951-1980 Average
Anomaly in Degrees Celsius Anomaly in Degrees Fahrenheit Anomaly in Degrees Celsius Anomaly in Degrees Fahrenheit
2017 2 0.47 ± 0.05 0.85 ± 0.08 0.83 ± 0.05 1.49 ± 0.08
2016 1 0.58 ± 0.04 1.05 ± 0.08 0.94 ± 0.04 1.70 ± 0.08
2015 3 0.44 ± 0.04 0.79 ± 0.08 0.80 ± 0.04 1.44 ± 0.08
2014 5 0.30 ± 0.05 0.54 ± 0.08 0.66 ± 0.05 1.19 ± 0.08
2013 9 0.23 ± 0.05 0.42 ± 0.08 0.59 ± 0.05 1.07 ± 0.08
2012 13 0.21 ± 0.04 0.38 ± 0.08 0.57 ± 0.04 1.03 ± 0.08
2011 15 0.20 ± 0.04 0.35 ± 0.08 0.56 ± 0.04 1.00 ± 0.08
2010 4 0.31 ± 0.04 0.57 ± 0.08 0.67 ± 0.04 1.21 ± 0.08
Het is dus maar net naar welke data je kijkt of wil kijken.
“De cruciale factor is de wereldwijde gemiddelde temperatuur. En wat dat betreft is er in 2018 sprake van een duikvlucht. De meting van augustus 2018 heeft dat weer eens bevestigd. De recente satelliet–UAH–metingen van augustus, tonen slechts een afwijking van 0,19 °C ten opzichte van het 30–jarige gemiddelde. Maar ik laat me niet verleiden om daaruit op dit moment conclusies te trekken.”
tov welk 30 jarig gemiddelde ? Cijfers liegen niet, het zijn de cijferaars. Uit de cijfers blijkt dat de temp. stijgt.
“De cruciale factor is de wereldwijde gemiddelde temperatuur. En wat dat betreft is er in 2018 sprake van een duikvlucht” Dit is dus echt de grootst mogelijke onzin. Ik zou zeggen, terug naar school voor wat aanvullende lessen statistiek/kansrekening
“Cijfers liegen niet, het zijn de cijferaars. Uit de cijfers blijkt dat de temp. stijgt.”
Nee, het is de anomalie van de temperatuur.
De referentietemperatuur is de globale temperatuur en die is gesteld op 15C.
Blijft natuurlijk de vraag waar die stijging vandaan komt.
Ik zet in op landgebruik (inclusief verstedelijking) en een fractie CO2.
“Ik zou zeggen, terug naar school voor wat aanvullende lessen statistiek/kansrekening.”
Nascholing kan nooit kwaad, mits het onderwijs nivo hoog is.
Aanbevolen:
Uncertainty van W.Briggs (rekent af met de p-waarde en de Bayesgrappen)
De totale massabalans voor het Groenlandse ijs is, gemiddeld over de afgelopen 16 jaar, negatief: -230 Gt per jaar. Echter de afgelopen twee glaciologische jaren (sept-aug) was er nauwelijks massaverlies. Dit komt goed overeen met de waarneming dat de zeespiegelstijging de afgelopen jaren wat stagneert.
http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Als 2 verschijnselen ( A en B) samen veranderen dan zijn er 4 mogelijkheden:
1. B is het gevolg van A
2. A is het gevolg van B
3. A en B zijn beide het gevolg van (een onbekende) C
4. A en B zijn onafhankelijke cyclische verschijnselen
Neem geval 3: A : temperatuur van de atmosfeer B: Zonnevlekken C; oceaanstromingen
99% van de thermische energie zit in de oceanen. Die zijn gemiddeld 4km diep. Onder 1 km is de temperatuur slechts enkele graden.
Tijdens een ijstijd is de omloopbaan van de aarde 6% excentrisch als gevolg van planeten standen. Getijden ontstaan door aantrekkingskracht van de maan.
De loop van oceaanstromingen zou dus best eens met de planetenstanden kunnen samenhangen.
Zoals die planetenstanden ook de zonnevlekken beïnvloeden.
Wat meer opwellend water uit de diepzee en een kleine ijstijd is een feit. Geen opwelling : opwarming.
David, erzijn studies die aantonen dat CO2 de oorzaak is van de temperatuurstijging (dus optie A). Hiervoor heb ik al meermaals verwezen naar de studie van Stips en collega’s http://www.nature.com/articles/srep21691. Tot nu toe heeft geen enkele van de sceptici een goed argument kunnen geven dat dit geen degelijke studie zou zijn. Meer nog, geen enkele hier op CG heeft blijk gegeven dat ze die studie begrijpen. Maar toch zijn ze heilig overtuigd dat de conclusie niet klopt —- niet kan kloppen.
“er zijn studies”, echter die zijn alle inmiddels afdoende weerlegd met contra-feiten, dj.
Een samenvatting: http://blogs.discovermagazine.com/imageo/2018/03/12/what-science-says-about-role-of-co2-in-climate-change/
Sscheffer, heb jij wel goed gelezen wat er in die link staat die jij zelf opgeeft? Het bevestigt mooi wat ik schreef, zoals: “in their paper, published in the journal Scientific Reports, the scientists confirmed that our emissions of greenhouse gases, “especially CO2, are the main causal drivers of the recent warming”.
Lees eerst ten gronde wat er staat, voordat je reageert!
Het journalistieke artikel geeft goed weer het huidige verdwaasde klimaatdebat, dat gesubsidieerd politiek gedomineerd wordt door de CO2-pressie-“vervuiling” vanuit de mainstream klimaatwetenschap en het eko-industrieel-klimaat-complex,dj.
Het toont aan dat wat als weerlegd wordt beschouwd, weer werd weerlegd, en nogmaals wederom door de kritische klimaatwetenschap wordt weerlegd als zwaar overdreven gemanipuleerde wetenschap. De climate-science is dus NOT SETTLED, wel de voor het klimaat effectloze stupide “duurzaam” politics van Kyoto, Copenhagen, Parijs, Bangkok etc.
Scheffer,
je kunt niet zomaar wat roepen en vervolgens concluderen dat het weerlegd is of een steekhoudend argument is.
Ga eens wetenschappelijk onderzoek lezen voordat je conclusies trekt
Inderdaad chheffer, dat artikel “geeft goed weer het huidige verdwaasde klimaatdebat,” Het maakt heel duidelijk hoe er personen zijn die op allerlei blogs allerlei nonsens spuien, die door mensen zoals jij als waarheid worden aanzien en als ‘bewijs’ voor ‘weerlegging’ van de klimaatwetenschap. Het artikel maakt juist duidelijk dat je de wetenschap correct moet interpreteren en niet met wilde utispraken moet afkomen.
Jij blijkt te denken dat het artikel gaat over weerleggen en wederom dat weerleggen. Maar die journalist toont juist aan dat het andes is: het is wetenschapelikj onderbouwde conclusies die tegengesproken wordt door blinde overtuigingen.
Ik herhaal nog maar eens: “Lees eerst ten gronde wat er staat, voordat je reageert!”
Het antwoord staat in het paper: “A fundamental problem here, however, is that correlation between different variables does not necessarily imply causation20. As stated by Barnard21: “That correlation is not causation is perhaps the first thing that must be said.” Therefore the actual high correlation between rising CO2 levels and increasing surface temperatures alone is insufficient to prove that the increased radiative forcing resulting from the increasing GHG atmospheric concentrations is indeed causing the warming of the earth.”
Piet, dat is niet “het antwoord”, dat is enkel iets dat in de inleiding staat. Het is inderdaad zo dat je niet zomaar een causatie kunt veronderstellen wanneer je een correlatie vaststelt. Maar door verder onderzoek en analyses te doen, kun je wel tot een bewijs van causatie komen. En dat is wat die paper wel bekomt “we were able to confirm the inherent one-way causality between human activities and global warming, as during the last 150 years the increasing anthropogenic radiative forcing is driving the increasing global temperature”.
Onze hele westerse filosofie is gebaseerd op schulden maken, inflatie en toenemende consumptie en oorlog.
Hier wil geen van de westerse leiders vanaf. De hele klimaatdiscussie die zij voeren is alleen maar om een alternatief verdienmodel te ontwikkelen. Van het gebruik van olie, gas en steenkool zullen we nooit afstappen.
Direct verband tussen toename CO2 en temperatuurstijging is nooit aangetoond maar we blijven zeuren, indoctrineren en voorliegen, omdat het zo lekker geld verdiend en de burger klein houdt.
en van de Heijden plus zijn schizofrene aliassen die blijkbaar als trol de discussie de hele tijd hier traineert, maak je niet zo druk, want ik heb het gevoel dat jij er niet zoveel aan verdient als, Sampson, Nijpels, Jesse Snotneus etc etc.
gegroet
Zeg @Hans ik zou dit artikel maar snel in het Russisch vertalen en opsturen naar Poetin!.
Ze zijn daar namelijk helemaal verkeerd bezig volgens jou en investeren zich suf in het Poolgebied met hun lng havens in Yamal en tankers die langer door die als maar smeltende ijszeeën kunnen varen.
https://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/Melting-Arctic-Creates-New-Opportunities-For-LNG.html
En zo zijn er veel economische activiteiten te bespeuren in en rond the Arctic die er allemaal vanuit gaan dat de trend zich gewoon door zet. Het dikke ijs verdwijnt, heet één en twee jarige ijs kom te er voor terug en de routes worden steeds langer bevaarbaar, De Noordelijke IJszee gaat namelijk volgens oceanografen steeds meer op de Atlantische oceaan lijken.
In hun Russische ogen zal die Vahrenhorst met zijn ‘koude zon’ wel een ‘alarmist’ zijn die roet probeert te gooien in hun mooie economische plannetjes.
Geloof je zelf nou echt dat die trend zich aan het omkeren is en dat over pak weg tien jaar die heleboel weer gewoon stijf dicht gevroren is?
gerard d’Olivat
Het is “De menselijke maat” naar Salomon Kroonenberg die ons parten speelt. Nu weer stijgt het, dan weer daalt het… even. Wanneer is de top en duikelen we een nieuwe ijstijd in. Die interglacialen duren maar kort, maar variëren. Maar zoals alle grafieken laten zien, altijd met ups en downs, Maar het blijft koffiedik kijken.
Gerard,
Poetin kan Duits lezen, dus vertaling is overbodig..
Je schrijft: ‘Geloof je zelf nou echt dat die trend zich aan het omkeren is en dat over pak weg tien jaar die heleboel weer gewoon stijf dicht gevroren is?’
Ik weet het niet. Maar het zou m.i. zo maar kunnen. Vele astrofysici verwachten een dergelijk scenario.
Nou Hans,
waar zijn de wetenschappelijke publicaties van die “astrofysici ”
Dus gene blogjes die een studie interpreteren, maar gewoon een wetenschappelijke studie
Na het debakel “Zharkova” zal ik mijn hoop maar niet al te hoog zetten
https://www.climategate.nl/2015/07/kleine-ijstijd-of-maunder-minimum-wat-is-het-verschil/
waar moet zijn Waar
gene moet zijn geen
debakel moet zijn debacle
Doe niet zo kinderachgtig AaAd
Jan,
Zie:
http://notrickszone.com/2017/12/28/7-new-2017-papers-forecast-global-cooling-another-little-ice-age-will-begin-soon/
Hans,
IK vroeg om een wetenschappelijke bron bron en niet om een dubieus blogje
IK moet zijn Ik
bron bron moet zijn bron
Jan,
De link bevat verwijzingen naar ‘peer-reviewed’ literatuur.
Hans,
inderdaad de link bevat verwijzingen, en jij hebt die natuurlijk gecontroleerd? Og copieer je gewoon wat omdat het je wel makkelijk uit komt?
Want in de link zie ik weer Zharkova langs komen
Maar dat is een preprint en dus per definitie niet peer reviewed
Het origineel staat hier
https://www.cambridge.org/core/journals/proceedings-of-the-international-astronomical-union/article/reinforcing-a-double-dynamo-model-with-solarterrestrial-activity-in-the-past-three-millennia/832A15C19EB50F73301106D6B0999128
Dan Ludecke & Weiss niet gepubliceerd in een fatsoenlijke perr revieuwed raport, en natuurlijk vooral hebben ze een 31 jaars gemiddelde genomen, dus typisch een geval van hide the incline.
Je zou toch verwachten dat je toch intussen beter zou weten en niet klakkeloos de onlytrickszone zou citeren.
Er is een reden om naar een peer revieuwde publicatie te vragen en niet naar een propaganda blog
Hans en JvdH, hier is nog een studie, die aantoont dat solar forcing nagenoeg geen impact heeft op klimaatverandering:
“were able to confirm […] Natural forcing (solar forcing and volcanic activities) contributes only marginally to the global temperature dynamics during the last 150 years. […] the causality contribution from natural forcings (solar irradiance and volcanic forcing) to the long term trend is not significant”
https://www.nature.com/articles/srep21691
Staat niet in een blogje, maar in een vooraanstaand “peer reviewed” vakblad. Ik ben het eens met JvdH: er is inderdaad “een reden om naar een peer revieuwde publicatie te vragen en niet naar een propaganda blog” Kijk naar de bron zelf, en niet naar de verdraaiing die gedaan wordt door een blogger met een blinde overtuiging.
Henk dJ,
Aan de samenvatting ontleen ik: ‘The spatial explicit analysis reveals that the anthropogenic forcing fingerprint is significantly regionally varying in both hemispheres. On paleoclimate time scales, however, the cause-effect direction is reversed: temperature changes cause subsequent CO2/CH4 changes.’
Maar we hebben het niet over regional AGW. Maar global warming. Maar goed, akkoord global warming kan worden beschouwd als de som van regional warming.
Dat neemt niet weg dat dit een wonderlijke zinsnede is, die elke logica tart. Of nee, laat ik het vriendelijker formuleren: die vergt nadere toelichting. Hoe vooraanstaand kan een peer reviewed vakblad zijn?
De studie dekt de periode vanaf 1850? En hoe zit het met de hindcasting van de daaraan voorafgaande periode?
Los daarvan. de temperatuurontwikkeling, zoals weergegeven door de UAH-reeks (maar ook andere reeksen), en de CO2-ontwikkling, zoals weergegeven door de Maona Loa-reeks, laten ook op de korte termijn geen duidelijke correlatie zien tussen CO2 en temperatuur.
Er zijn daarentegen verschillende studies, die op een korte-termijn reactie lijken te wijzen van verhoogde temperaturen op de CO2-concentratie in de atmosfeer, waarschijnlijk via uitgassing van de oceanen.
M.a.w de studie van Stip et al overtuigt mij niet.
korte samenvatting van de reactie van Hans Labohm: hij begrijpt de studie niet (of wil ze niet begrijpen?), dus geeft hij wat onsamenhangende commentaar en verdraaiingen.
“Er zijn daarentegen verschillende studies” JvdH en ik wachten nog steeds op wat linkjes naar deze vermeende studies!
Sorry Hans, maar dit is inderdaad geen beste reactie van je. Klimaatgevoeligheid is ook een globale parameter met regionale verschillen. Of denk je dat de aarde overal even hard opwarmt/afkoelt?
“CO2-ontwikkling, zoals weergegeven door de Maona Loa-reeks, laten ook op de korte termijn geen duidelijke correlatie zien tussen CO2 en temperatuur.”
Zucht, zucht en nog eens … zucht. Hoe lang blijf je dit nu nog herhalen? Als ik dit nu nog één van jou zie, dan haal ik toch maar weer je eigen tekst van gisteren van stal: “ik weet het niet”. Dat is dan ook zeker van toepassing voor het op de juiste wijze correleren van meetreeksen.
Hans, als je het zelf. niet weet, waarom vertrouw je dan niet op de duizenden klimaatwerenschappers die het wel weten (aangezien zij het in detail bestudren)?
Jan,
Eerst beweer je dat er geen ‘peer-reviewed’ artikelen zijn. Ik toon aan dat die er wel zijn. Zoals gewoonlijk ga je daar niet op in, maar verplaats je de doelpalen.
Waarom ik niet op de duizenden wetenschappers vertrouw die het wel [menen te] weten? Omdat ik daar slechte ervaringen mee heb en omdat ik geleerd heb om voor mijzelf te denken.
Daarenboven zijn de belangrijkste voorspellingen (projecties) die zij hebben gedaan niet uitgekomen. Alle reden om kritisch te blijven.
Hans, enkele opmerkingen.
1/ Het is niet ‘Jan’, maar’ ‘Henk’. Ik zal maar aannemen dat dit een vergissing is van jou, en dat jij ook niet zo laag gaat om te insinueren dat JvdH en ikzelf dezelfde persoon is.
2/ Je schrijft ” Ik toon aan dat die er wel zijn. Zoals gewoonlijk ga je daar niet op in, maar verplaats je de doelpalen”. Ik heb geen idee waar je het over hebt. Een linkje zou nuttig zijn geweest. Dan zou ik me eventueel kunnen verdedigen. Nu is het een gratuite, loze beschuldiging. Maarhier is een link waar JIJ juist doet waar je mij van beschuldigt: https://www.climategate.nl/2018/08/warmt-de-aarde-op/#comment-2210499
3/ “Omdat ik daar slechte ervaringen mee heb” DIt vind ik een nogal domme argumentatie om een hele tak van de wetenschap te negeren. Misschien heb je menngsverschillen of zo gehad met bepaalde individuën, maar dat is geen goede reden om het werk van al hun andere collega’s zomaar te negeren. Dat is “guilt by association”, een redeneerfout.
4/ “ik geleerd heb om voor mijzelf te denken” VInd je het niet arrogant om van mening te zijn dat jouw eigen ‘denkwerk’ superieur is aan dat van duizenden wetenschappers? Vraag je misschien eens af of dit “voor mezelf denken” je niet op een dwaalspoor heeft gebracht.Immers, die duizenden klimaatwetenschappers hebben ook allemaal voor zichzelf zitten denken, hebben bovendien ook experimenten uitgevoerd om hun denkwerk te bevestigen, en hebben hun bevindingen afgecheckt bij hun duizenden collega’s. (o ja, jij gaat nu wellicht proberen dit te negeren door dit als “groupsthink” te labelen, maar in realiteit is het een enorme synergie, en keihard onderbouwd met data en onderzoek – in tegenstelling tot jou eigen denkwerk)
5/ “de belangrijkste voorspellingen (projecties) die zij hebben gedaan niet uitgekomen.”. Hier gaat jou eigen “denkwerk” al direct de mist in. Hansen heeft zo’n 30 jaar geleden voorspeld dat het klimaat ging opwarmen, en kwantificeerde zelfs met hoeveel het zou opwarmen in drie scenario’s. De voorspelling in sScenario B is wat er is gebeurd en de huidige temperaturen liggen binnen de vooropgestelde foutenmarge. Sindsdien zijn de modellen alleen maar verbeterd. Maar ja, jij hebt wellicht ergens een blogje gevonden die daar kritiek op geeft (Curry of zo?), die met wat drogargumenten dit probeert te negeren, en door gebrek aan “voor mijzelf te denken”, aanvaardt je die drogargumenten.
Henk zelfs als je je vraag nog duizend keer herhaalt: die “duizenden” wetenschappers kwamen na veertig jaar onderzoek ook niet verder dan “tussen de 1.5 en 4.5”, net als veertig jaar geleden.
Totdat Lewis en Curry aantoonden dat het lager was.
fout Hans en dat weet je ook: [0.9, 2.5] heeft grote overlap met [1.5, 4.5]. Ze spreken elkaar dus niet tegen. Arthur wel, die spreekt beide tegen en Hans L. ook.
Nee kijk maar naar tabel 1
https://www.nicholaslewis.org/the-impact-of-recent-forcing-and-ocean-heat-uptake-data-on-estimates-of-climate-sensitivity/
En jij weet best dat ECS absuluut geen betekenis heeft deze eeuw, dan moet je TCR gebruiken, en dus is er geen reden voor alarm.
Ende.
Hans, kun jij me uitleggen wat L&C18 bedoelen met:
“It is assumed here that all types of forcing have the same effect on global surface temperature, i.e. that they have the same ‘efficacy’.”
Forcering van zon, aërosolen, broeikasgassen, wolken,….. hebben allen hetzelfde effect?
Ook mis ik de atmosferische dynamica in hun verhaal. Dat lijkt me toch een wezenlijk onderdeel van het klimaatsysteem.
Ronald, Nee dat kan ik niet uitleggen, je kunt je vraag hier aan Nic Lewis stellen
https://judithcurry.com/2018/04/30/why-dessler-et-al-s-critique-of-energy-budget-climate-sensitivity-estimation-is-mistaken/
ok, fair enough.
Overigens, als je dan toch verwijst naar Tabel 1, dan wel appels met appels vergelijken en peren met peren. Ik had dat eerder ook verkeerd gedaan, in het voordeel van L&C, weliswaar….
ECS = [1.5,4.5] versus [1.2,1.95] en TCR = [1,2.5] versus [1,1.45]. In beide gevallen vallen L&C18 vrijwel volledig binnen IPCC. Aan de onderkant idd. Maar ja, zijn L&C heilig?
Overigens interessant dat ze publiceren in “Climate Dynamics”, maar het woord dynamics in hun paper valt exact …… 0 keer. Hmm.
Hans Erren, ik herhaal even wat ik 5 dagen geleden al schreef, maar dat je toen negeerde: “Om je eigen overtuiging te verdedigen, zie je het toch heel simpel, Hans. Je cherrypickt één studie die in je kraam past, en negeert al de rest.
Gebaseerd op samenvatting van maar liefst zo’n 100 studies, allemaal met lichtjes anere parameterizations (e.g. clouds) and assumptions”, komt men tot de conclusie van een ” ‘likely’ range for climate sensitivity of 1.5 °C to 4.5 °C” https://www.nature.com/articles/ngeo3017”
Jij blijft je vasthouden aan die ene studie, en negeert al die anderen. Als men een hond wil slaan, dan vind men allicht een stok. Jij hebt je stok gevonden, om je overtuiging hier te blijven verdedigen. Behalve dan dat je die niet kan verdedigen, omdat je toegeeft dat je een vraag van Ronald niet kunt beantwoorden (4 september 2018 om 21:45 ). Je kunt dus niet uitleggen waarom die paper beter zou zijn dan al die anderen.
Henk, heel eenvoudig. Ben je het niet eens met Lewis en Curry? Dan schrijf je toch gewoon een wetenschappelijk artikel dat het allemaal weerlegt? Ik kijk er naar uit.
Cherrypicken? Nee dat noemen we nu het voortschrijdend inzicht van de de wetenschap die oudere studies weerlegt.
Hans E, jij verdraait mijn woorden. Ik schrijf niet dat ik het niet eens ben met LC18. Ik schrijf enkel dat er 100 studies zijn, en dat jij er eentje uit selecteert en de rest negeert.
Wat ga je doen als er over enkele maanden een nieuwe studie is, die kritiek geeeft op LC18 en hogere waaardes presenteert? Concluderen dat “die oudere studie” van LC18 weerlegd is, en die nieuwe waarde aanvaarden? Of ga je dan plots zeggen dat we LC18 toch niet mogen negeren, omdat de kritiek niet terecht is?
Je moet dus het gehele plaatje bekijken. Ik (evenals jij) ken onvoldoende klimaatwetenschap om dit tot in de kleinste details te kunnen analyseren. Ik volg dus de conclusie van de duizenden klimaatwetenschappers die het beter begrijpen dan ik (en jij). Waarom volg jij hun conclusie niet?
Duitsland heeft een historie van misplaatste en ver doorgevoerde enthousiasmen. Het is bedroevend dat een groot deel van Nederland er graag achteraan rent.
Duitsland en de USA hebben beide hysterische trekjes. Misschien emigreerden er te veel Duitsers naar de overkant. Nederlanders bleven liever thuis. Varen was goed, maar na afloop was het terug naar huis. Daardoor zijn we Nieuw Amsterdam kwijt geraakt aan de Duke of York. Maar de paar die wel verhuisden hebben aardig kunnen verdienen aan opeenvolgende hysterische opwellingen. Helaas raken we het verdienvermogen kwijt. Er is zelfs een wet in de maak, die als hij wordt nageleefd ons in diepe armoede gaat dompelen. Nu ja, niet ons allemaal. Er zijn ook nu weer lui die aan de hysterie verdienen. Die zijn vast blij met de uitingen van de anti-klimaatrealisten. Er is gelukkig een lichtpunt. In Bangkok was de voorbereidingsclub van de komende VN-klimaatconferentie bang dat ‘Parijs’ niet gehaald gaat worden. Laten we hopen dat hun vrees bewaarheid wordt.
Het klimaatakkoord van Parijs, dat destijds met veel fanfare als een succes werd gepresenteerd, was en is een wassen neus. De uitspraken van de PM van Fiji over de conferentie in Bangkok bevestigen dit maar weer eens. Het blijft trekken aan een dood paard. We zullen waarschijnlijk nog vele jaren met dit decennia-oude ritueel van handen wringen worden geconfronteerd. Het is al tientallen jaren ‘5 voor twaalf’, maar die verschrikkelijke opwarming wil maar steeds niet komen.
https://www.reuters.com/article/us-climatechange-accord/governments-not-ready-for-poland-climate-change-talks-fiji-pm-idUSKCN1LK0AH
Dat neemt niet weg dat hoe langer hoe duidelijker wordt dat het kaartenhuis ineen zakt.
@Hans laat ik mij vraag eens wat economisch omlijnder formuleren.
Stel jij zit als econoom (wat je per slot bent) in een of andere commissie van een of ander land dat belang heeft bij de ontwikkeling van het arctisch gebied.
Rusland?Alaska?Noorwegen? Denemarken enz.
Je weet dat het altijd gaat om investeringen die een terugverdien modus hebben van laat ik zeggen een jaar of twintig….
Wat zou jij havenbedrijven en ondernemers adviseren wat betreft het arctisch gebied?
Ik weet het niet….is geen optie!!!
Ik begrijp eerlijk gezegd je ‘koudwater’ vrees nauwelijks. Je grasduint wat in grafieken die allemaal dezelfde tendens laten zien over een periode van decennia en dan kom jij opeens met eh….astrofysici om de hoek.
Persoonlijk zou ik me in de handen wrijven met die mooie opwarming van de (sub)arctic. Het lijkt wel alsof je wat geblokkeerd bent in al die zaken terwijl nou eigenlijk niet zoveel aan de hand is.
Het warmt gewoon op Hans….wat maakt dat nou uit!
Gerard,
‘Ik weet het niet is geen optie!’
Het mag voor jou dan wel geen optie zijn, maar het is wèl mijn opvatting.
De laatste twee jaar is er sprake van substantiële afkoeling: 0,7 graden Celsius! Zal die afkoeling doorzetten? Of is dat een tijdelijke dip en krijgen we daarna weer opwarming, zoals de AGW’ers geloven? Ik weet het niet.
Persoonlijk lijkt mij opwarming gunstiger dan afkoeling. Dus die zou mijn voorkeur hebben. Maar ik ga daar niet over.
Dit vind ik mooi Hans: “Ik weet het niet”. Hier ben je eerlijk. Hou die onzekerheid vast, ook in je commentaren richting je “rivalen” hier. Met die onzekerheid toon je kracht. Niemand hier weet met 100% zekerheid waar het heen gaat. Dat is alleen maar leuk, want dat houdt het spannend; het zoeken naar aanwijzingen in modellen en waarnemingen die de onzekerheid kunnen verkleinen. Dat is het leuke van wetenschap. Maar de antwoorden en vooruitgang worden ook alleen daar gevonden: in de wetenschap. Niet op blogs. Denk ik. Maar dat weet ik ook niet met 100% zekerheid. Maar mijn ervaring hier is wel dat mijn onzekerheid steeds kleiner wordt.
Ronald,
Dank voor je vriendelijke woorden.
Je schrijft: ‘Maar de antwoorden en vooruitgang worden ook alleen daar gevonden: in de wetenschap. Niet op blogs.’
Inderdaad: ‘in de wetenschap’! Maar ‘niet op blogs’?
Vele blogs hebben echter een behoorlijk wetenschappelijk niveau en verwijzen vaak naar waarnemingen en al dan niet peer-reviewed literatuur.
Ik ben nu al meer dan 15 jaar met de klimaatmaterie bezig. In die tijd meen ik te hebben moeten vaststellen dat ‘de’ wetenschap langzamerhand opschuift in de richting van wat op de blogs al vele jaren geleden gemeengoed was. Niet andersom!
Blogs bieden vaak gelegenheid tot snelle, ongefilterde/ongecensureerde commentaren en discussies. Mijn ervaring is dat dat in de ‘officiële’ literatuur minder het geval is.
Natuurlijk, peer-review blijft belangrijk, maar kent ook zijn tekortkomingen, in het bijzonder wanneer een bepaald paradigma – in dit geval AGW – domineert.
M.a.w. mijn indruk is dat de blogs per saldo een aanvulling op de officiële literatuur, alsook een verrijking en versnelling vormen voor de bevordering van wetenschappelijk inzicht. Dus wat mij betreft geen kwaad woord over blogs.
Hans, ik ben het met je eens dat blogs van meerwaarde kunnen zijn, om de redenen die je noemt. Voorwaarde, wat mij betreft, is dat inhoudelijke experts elkaar daar ontmoeten en elkaar uitdagen tot gedachtewisseling die mogelijk kan leiden tot nieuwe creatieve gedachten om verder te onderzoeken.
De praktijk is echter dat er zeer veel ruis ontstaat veroorzaakt door geïnteresseerden die ook iets vinden. Dat kan zo z’n charme hebben, maar voor de geïnteresseerde leek is het lastig het ‘signaal’ te vinden in de ‘ruis’. En voor de professional gaat de ruis al snel vermoeien, zeker als de ruis bewust in stand wordt gehouden.
Daarom zijn wetenschappelijke conferenties in het algemeen een betere plek voor wetenschapsbeoefening dan blogs. Een enkele uitzondering daargelaten.
Ronald, ga je nu weer zitten pleiten voor een blog waar alleen de zogenaamde deskundigen aan het woord mogen komen?
Deskundigen hebben een taak, namelijk verantwoorden wat ze doen, hoe ze het doen en waarom ze het doen.
Een blog kan een podium zijn om uit die ivoren toren te komen.
Ga je randvoorwaarden stellen, dat lukt niet, want een ieder kan reageren op een blog als deze.
Dus, of je voelt je verantwoordelijk of niet.
Ronald
Misschien kan je het met Bart Verheggen op een accoordje gooien. Of je begint net als Rypke gewoon je eigen blog. Volgens mij is dit blog er omdat nogal wat media het erbij laten zitten een vertaalslag naar de burger te maken. Waarvan ik er één ben.
Peter, een vertaalslag met een gekleurd brilletje op. Dat realiseer je toch wel, hoop ik? Dus voor de nuance is het goed je breder te informeren.
Ronald, waar ben jij naar opzoek?
“Dat is alleen maar leuk, want dat houdt het spannend”
Kijk, als het dát alleen maar was, dan was er geen site als Climategate nodig.
Als niet onderkende onzekerheid leidt tot paniekvoetbal en verdienmodellen over de rug van de gemiddelde burger, dan wel…
En trouwens als wetenschappers zich gaan bezighouden met politiek, dan ook…
En als wetenschappers zich bezig houden met doemvoorspellingen en andere waarzeggerij, dan ook…
Hans
Volgens mij moet die natuurlijke opwarming. Het ligt als je het over de hele lange termijn bekijkt in de aard der dingen. Maar AGW is van een andere orde en dat is wat je, neem ik aan, bedoelt. Gaan we rap naar een nieuwe ijstijd of stellen we het nog even uit. Wie heeft de thermostaat inmiddels gevonden?
gerard d’Olivat
Volgens mij hebben die Russen al lang in de gaten dat wat minder ijs, onderweg naar een nieuwe top voorafgaand aan een ijstijd, wel handig is om alles te winnen aan gas en olie wat straks onbereikbaar is. Net als in Groningen lang gebruik was. Pompen voor iedereen je op de huid zit en het niet meer mag of kan.
Vanmiddag langs windmolen park NOP gefietst.
Zo weinig wind dat het halve park net aan draaide en de rest van de molens was op zoek naar de goede windrichting, maar kon die niet vinden.
Ondanks dat de molens voor de helft stil stonden waren de hulp troepen weer op volle sterkte.
De boot was er. Is minimaal 3 man. En op het land, 7 busjes van de Enercon. Dat is dus 14 man
17 man, en dat op een bijna windstille dag.
Ronald 4 september 2018 1922 uur.
Mij aanroepend, ‘goeroe’ Arthur houdt even zijn mond als orakel. Volgt teksten op climategate.nl maar sporadisch. Omdat ik met fysische collega’s de hele dag (en soms ook een deel van de nacht) druk bezig ben om onze working paper ‘Rethinking the greenhouse effect’ voortdurend bij te stellen als we met toepassing van het beginsel ‘autonome regulatie’ steeds weer tot nieuw ontdekkingen komen. Een beginsel waar de main stream (‘gerenommeerde’ wetenschappers zoals JvdH ze noemt) klaarblijkelijk nooit aan hebben gedacht. We hebben momenteel vooral moeite om de conditie te vinden waarbij verdubbeling van CO2 concentratie wel een wezenlijk effect op de oppervlaktetemperatuur zou kunnen hebben. Die conditie hebben we nodig om de denkfouten te formuleren die daar achter zitten.
In het licht van het gehamer van Hans Labohm op ‘het kaartenhuis valt steeds verder in elkaar’ begin ik de commentaren van JvdH cs langzamerhand een beetje te waarderen. Ze bevestigen met hun krampachtige pogingen bij meelezers deze stelling.
Maar Hans L, doe ook niet zoveel pogingen om steeds naar peer-reviewed artikelen te verwijzen. Worden daardoor wetenschappers gerenommeerd, met artikelen waarop anonieme referees commentaar hebben geleverd waarvan geheel onbekend is of ze in het verleden de wetenschap ook maar een stap vooruit hebben gebracht. Kijk eens naar de namen van de ‘lead authors’ WG1.
Nogmaals, de duizend daarop volgende pagina’s in een WG1 rapport geven heel waardevolle informatie over wat er in de officiële wetenschappelijke literatuur is verschenen. Maar zonder adequate kritische analyse of de interpretatie van waarnemingen niet erg eenzijdig is. In andere disciplines dan de klimatologie is dat wel gebruikelijk.
Ik kijk en naar uit, Rörsch, ‘Rethinking the greenhouse effect’”!
Arthur, je zegt: “We hebben momenteel vooral moeite om de conditie te vinden waarbij verdubbeling van CO2 concentratie wel een wezenlijk effect op de oppervlaktetemperatuur zou kunnen hebben.”
Een minimale voorwaarde daarvoor is dat je het werk van, om te beginnen bijvoorbeeld, Lewis en Curry onderuit haalt. Als dat niet lukt kun je verder wel stoppen.
Opwarming, geen opwarming? Een aantal dagen geleden maakt iemand een opmerking dat het wel duidelijker zou zijn duidelijk te maken waarover we het precies hebben. Vooral voor diegenen die zo van tijd tot tijd een kijkje nemen op deze site. AGW of een duidelijker Nederlandse term vs. natuurlijke opwarming, gewoon omdat we vóór we weer richting een nieuwe ijstijd gaan eerst op een maximum terecht moeten komen wat gezien de grafieken, die ik kort geleden voorbij zag komen, over een langere periode een vrijwel vlak verloop laten zien.
Lees en huiver, een nieuwe knuppel in het hoenderhok. Daarbij denk ik steeds aan Salomon Kroonenberg die in dit soort situaties spreekt over kippendrift. Ik hoor het wel wie volgens jullie een punt heeft. Weer gedonder over terugstraling.
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/09/04/schweizer-medien-sind-das-neue-westfernsehen-oderrrr/
Onvolledige zin. Had moeten zijn:
gewoon omdat we vóór we weer richting een nieuwe ijstijd gaan eerst op een maximum terecht moeten komen wat gezien de grafieken, die ik kort geleden voorbij zag komen, over een langere periode een vrijwel vlak verloop laten zien, nog niet zo goed gaat lukken.