In juni 2017 haalde de Franse president Emmanuel Macron wereldwijd de krantenkoppen door een frontale aanval op de beslissing van de Amerikaanse president, Donald Trump, om zich terug te trekken uit de klimaatovereenkomst van Parijs. Hij noemde dat een historische vergissing, zowel voor de VS als de planeet.
Als we niets doen, zullen onze kinderen worden geconfronteerd met een migratieoorlog, met oorlogen en schaarste. Macron riep Amerikaanse klimaatwetenschappers die onder de Trump–regering werkloos dreigden te worden, op om naar Frankrijk te komen om daar hun activiteiten voort te zetten. Frankrijk zou hen een tweede thuisland bieden, aldus Macron.
Met een goed gevoel voor theater lanceerde Macron zelfs een nieuwe slogan, ‘Make our planet great again’. Het was een onverholen sneer naar de Trump–slogan: ‘Make America great again.’
Dit klonk natuurlijk als engelenmuziek in de oren van klimaatbevlogenen.
Inmiddels zijn we ruim een jaar verder en zijn milieu–/klimaatactivisten diep teleurgesteld over de resultaten van het feitelijk gevoerde beleid.
Onder de titel, ‘Emmanuel Macron under attack over climate change’, rapporteerde Angelique Chrisafis in ‘The Guardian’:
French president accused of doing too little, as he appoints new environment minister.
French environment campaigners have warned Emmanuel Macron is doing too little to combat climate change and must radically rethink his environment policy if he is to honour his promise to “make this planet great again”.
Renewed criticism of the centrist French president’s approach to green issues came as Macron replaced his former environment minister, the TV personality Nicolas Hulot, who quit last week saying the government was in thrall to powerful lobby groups and taking only “mini-steps” that were insufficient to deal with climate change.
Macron replaced Hulot with the parliament speaker, François de Rugy, a former Green party figure who jumped ship to Macron’s party, La République En Marche, last year.
De Rugy was active in environmental politics for 25 years before opposing what he called a shift further left by the French Green party. He is described as a pragmatist and reformist who is loyal to Macron.
But environmental groups immediately questioned whether De Rugy would be able to have an effect on the government’s approach to climate change, saying Macron must better defend biodiversity and address environmental threats.
Macron insists he has gone further on green issues than any other French government, but Jean-François Julliard, the director general of Greenpeace France, said it was clear “the environment is not a priority for Emmanuel Macron and [the prime minister] Édouard Philippe who just use it as window dressing without any real will to engage on environmental transition”. He said he feared De Rugy would simply be “his master’s voice” and added: “Macron must at last take measure of the huge responsibility on his shoulders.” …
Although Macron did not make environmental issues a major part of his election manifesto last year, he later attempted to push them to the forefront as a symbol of progressive politics and to counter Donald Trump’s decision to take the US out of the Paris climate accord. Addressing the US Congress in April, Macron told American lawmakers: “There is no Planet B.”
The first challenge for De Rugy will be addressing future energy plans for France, a country overwhelmingly dependent on nuclear energy. The government announced in November that France’s long-held goal of bringing its reliance on nuclear energy down to 50% by 2025 was not feasible and was likely to take a decade longer.
Taking office, De Rugy said there was an “urgent” need to act on the environment. “I’m here to take action,” he said.
Lees verder hier.
Ik schreef het al eerder: Er is vaak een grote kloof tussen beleidsretoriek en het feitelijke beleid.
Hoe het ook zij, het kaartenhuis van de klimaathype zakt langzaam verder in elkaar.
“Hoe het ook zij, het kaartenhuis van de klimaathype zakt langzaam verder in elkaar.”
Ik help het je van harte hopen. Maar ben er niet zo zeker van. Klimaat-bangmakerij is, net als andere bangmakerijen, een zeer probaat middel gebleken om macht en geld te vergaren. De complexiteit maakt het mogelijk om een rookgordijn op te trekken waar zeg 90% van de mensen niet doorheen kijkt. Naar mijn gevoel kan men zijn gang voorlopig nog wel gaan.
Maar nogmaals: ik hoop dat je gelijk hebt!
In de politiek gaat het vooral om de (valse) beeldvorming.
“Nuclear, renewables to help French CO2 reduction goals, Macron says”
PARIS (REUTERS) WORLD NEWSDECEMBER 17, 2017
French President Emmanuel Macron said on Sunday he would not follow Germany’s example by phasing out nuclear energy in France because his priority was to cut carbon emissions and shut down polluting coal-fired production.
Als nu ook Macron inbindt, zoals Merkel, dan zijn de apen gaar voor de alarmisten. Japan en Australië zijn al verder, dus het is nu een kwestie van tijd, geen jaren, maar maanden.
Volgens Greenpeace gaat geen enkele maatregel ver genoeg.
Wanneer worden deze (neo-Marxistische) activisten eens in hun hok gedreven?
Niet meer aan de Postcodeloterij meedoen. Valt een groot deel van de subsidie weg
‘Nucleaire’ is de twee na grootste werkgever in Frankrijk ruim 220.000 werknemers direct en indirect zijn aan die industrie verbonden. Bovendien is Frankrijk samen met Rusland het enige land ter wereld wat de hele ‘keten’ onder de knie heeft De hele idee ooit was om Frankrijk energie onafhankelijker te maken van ‘fossiele brandstoffen’. Dat beleid is tot stand gekomen na de oliecrisis van 1973.
Is goed gelukt trouwens, met lage elektriciteitskosten.
De ‘eco’plannen van Macron heb ik ook nooit geloofd, want je gaat terecht niet zomaar een enorme industrie de nek omdraaien. Bovendien erg CO2 arm!
Allemaal voor de Buhne dei Macron met Hulot als ‘undercast’. Zijn nucleaire reis naar China was veel succesrijker
Maar goed dat wil nog niet zeggen dat alles op rolletjes loopt bij EDF Areva… Areva draait met grote verliezen oa door afschrijvingen van hun centrale in Finland en de kosten van de ‘derde’ generatie lopen ook al scherp op. Mox projecten lopen ook al niet goed en de ingeschatte kosten voor de ontmanteling van de centrales lopen ook al door maar op.
Vandaar dat ze de ‘levensduur’ net als GDF Suez in België maar met een aantal jaren opgerekt. Kan allemaal best hoor, want veel ‘ongelukken’ zijner nou ook niet.
Wil de ‘kern industrie’ levensvatbaarder worden dan zullen er toch meer ‘schapen over de dam’ moeten, want anders wordt het wel een erg dure zaak op op den duur overeind en vernieuwend te houden.
Wellicht dat de oplopende prijzen van olie en gas een overtuigend argument gaan worden de komende jaren, want reken er maar op dat die gaan oplopen.
Maak je geen zorgen!
De wereld is groter dan Nederland!
Alleen al China bouwt de komende jaren meer dan 100 nieuwe kerncentrales.
http://www.world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/reactor-database.aspx
Kosten nieuwe generatie centrales zullen steeds verder zakken.
Nieuwe techniek is altijd duur en heeft aanloopproblemen.
De eerste in het laboratorium gekweekte hamburger koste 200.000 Euro.
Vreemd, ik tel maar 44 actieve kerncentrales en 13 kerncentrales in aanbouw voor China. Waar komt dat getal 100 vandaan?
Er zijn nu 13 in aanbouw, maar in de planning zit er nog veel meer.
De ambities van China zijn giga.
Over enkele jaren is China de grootste economie ter wereld
met de VS op nummer twee.
Daar wil Frankrijk graag bij zijn.
Niet voor niets in Macron in China geweest!
Frankrijk heeft niet alleen zelf veel kerncentrales, maar exporteert
bovendien zijn kernenergietechniek over de wereld.
EDF is een van de grootste spelers in de markt.
Wanneer ik https://www.iea.org/weo/china/ erbij pak dan blijft nucleair marginaal en neemt het procentueel af. Na 2020 is allemaal hoogst onzeker omdat ook China na Fukushima de veiligheidseisen van kerncentrales heeft aangescherpt.
@Gerard Vaker heb jij het e.e.a. gezegd over de Franse situatie w.b. kernenergie. Vind ik erg interessant. Heb je daar goede informatie over?
Jeroen, ik volg bijna automatisch alle berichtgeving hier over nucleaire en uranium, ook die van de ’tegenstanders’. Ik zal nu die mooie zomer ook hier op zijn eind loopt tzt wel eens een overzicht voor je proberen te maken.
Misschien wel een idee om er eens een artikeltje over te plaatsen op de site. Een van de problemen is bv. dat de kennis ‘verouderd’ is omdat eigenlijk het hele arsenaal bestaat uit centrales die nu naar de ‘exit’ onder weg zijn. Er zijn veel problemen met de derde generatie die vooral te maken hebben met geavanceerde las methodes die nou een keer noodzakelijk zijn enz. .
Het is toch wel een gecompliceerde technologie die zeker in de derde en wellicht vierde generatie toch weer nieuwe ‘uitdagingen’ zo je wilt problemen met zich meebrengen. De financiële positie van het EDF en Areva helpt nou ook niet echt mee in een land waar de staatsfinanciën nou niet je dat zijn. Hetzelfde geldt eigenlijk voor GDF Suez (Engie) Er verandert ook zoveel in die ‘nutsmarkt’ dat is bijna niet bij te benen wat nou eigenlijk de voor- en nadelen zijn.
Hulot?
Dit ging toch bij Plastac al helemaal fout!
(Mon Oncle 1958)
Frankrijk laat met haar strategische keuze voor kernenergie al jaren zien,
dat goed milieu beleid niet duur hoeft te zijn.
Vergelijk de resultaten van het Franse energiebeleid eens met die van het
land van de “Energiewende”.
Schrijnender kan het verschil niet zijn!
– Frankrijk: bijna geen kolen en gas centrales, weinig lunchtvervuiling,
de laagste elektraprijzen van West Europa.
– Duitsland: 40% kolen en bruinkool, gas centrales, veel luchtvervuiling,
de een na hoogste elektraprijzen van West Europa.
Laat Greenpeace maar eens NO2 buisjes ophangen bij de Franse energiecentrales!
Ja, dit is natuurlijk vloeken in de kerk bij Greenpaece soldaat
J. vdHeijden/Linkjesman.
Maar dan wil ik kameraad Linkjesman toch eens uitnodigen kennis te
nemen van het gedachtegoed van milieu-activist Simon Friederich:
https://deutscherarbeitgeberverband.de//energiefrage/2018/2018_05_19_dav_aktuelles_energiefrage_einsatz_von_kernenergie.html?q=kernenergie
Marjan,
1. Ik ben geen lid van Greenpeace
2. Ik ben niet tegen kerncentrales
Je bent ook niet vóór kerncentrales, de enige echte “duurzame” oplossing, Heyden!
Huidige “duurzame” arsenaal (wind-, zon-, biomassa energie) doet geheel niks / nul / nop voor de klimaatbeheersing en tast slechts het milieu en natuur op schandelijke wijze elders in de wereld aan.
Daarmee bevindt je je in de ideologische fake-wereld en gedogen van de omdemocratische machtsuitoefening en chantage door GreenPeace. Soort “Grüne Jugend” dus, Heyden.
Uitstekend verhaal van Dr. Dr. Simon Friederich. Het is daarbij volkomen irrelevant dat hij CO2 als een bedreiging ziet.
De RutteIII ambtelijk uitbestede klimaattafels zijn politiek subjectief en feitelijk ongeldig! Een NGO hoort niet als onderhandelingspartner in politiek overleg zoals ambtelijke klimaattafels deel te kunnen nemen!,
Deze NGO (=Niet Gekozen Organisatie) en overbekende subversieve actievoerder en politieke chantage plegende, onwetenschappelijke, gepolitiseerde en ideologische club als GreenPeace voerde het hoogste woord in de klimaattafels en had de grootste economische en milieu-impact negatieve inbreng in de “opbrengst”.
Daardoor werd de veilige, economisch gunstige en CO2-loze optie van nieuwe kernenergie (t.w. Thorium MSR energie-centrales) onder pressie van GreenPeace bij opzet buiten beschouwing in de klimaattafels is gelaten.
Het PBL mag dan van RutteIII adviseren over de haalbaarheid van de uitkomst van de klimaattafels, echter als nieuwe kernenergie niet als (mede-)uitkomst van het PBL-advies wordt uitgebracht, dan is het Klimaattafel opbrengst en PBL-advies volstrekt ongeldig en ook waardeloos.
Zo zie je dat Macron, héél verstandig, zijn kernenergiecentrales als speerpunt van “duurzaamheid” houdt.
Er waren plannen voor Borssele 2. Vergunningen waren zo goed als rond maar de stekker is er in 2012 uitgetrokken omdat de businesscase niet rond kwam. Borssele 2 was alleen levensvatbaar wanneer de overheid over zou gaan tot CO2 heffingen wat gunstig zou zijn voor kernenergie.
Zie voor wat historisch perspectief https://www.kernenergieinnederland.nl/faceted_search/results/taxonomy%3A233?sort-order=aflopend
De echte businesscase behelsde uitsluitend GreenPeace als dogmatisch tegenstander van elke vorm van kernenergie:
https://sourcewatch.org/index.php/Patrick_Moore_on_Nuclear_Power:_External_links
Ik snap jouw GreenPeace haat maar je overschat de rol van GreenPeace in het kernenergie debat in NL. De overheid was voor kernenergie maar was niet bereid om dat te subsidiëren of een algehele CO2 taks op gas en kolen te zetten waardoor de kans op een sluitende businesscase groter was.
Het is de markt geweest die heeft afgezien van de bouw van een extra kerncentrale en GreenPeace had daar helemaal niks mee te maken.
Kernenergie is gewoon te duur.
Oh ja en er was politiek ook ruimte voor (PVV/CDA/PVV) maar er moest wel subsidie bij (en dat was lastig te verkopen voor de windmolens draaien op subsidie premier)
Dus voor de mensen die dat jammer vinden ga eens klagen bij de mensen die onze minister president hebben wijs gemaakt dat kernenergie zoveel goedkoper is dan energie uit wind
“Hernieuwbaar” is qua kosten vergelijkbaar met kernenergie.
Al was het maar dat de netwerkinfrastruktuur niet aangepast hoefde te worden.
Bovendien, “hernieuwbaar” doet niets aan het vermeende CO2-probleem en kernenergie wel.
Frankrijk bewijst dat al jaren voor kernenergie!
En Denemarken bewijst dat windenergie de hoogste prijzen in West Europa geeft.
Al dat getheoretiseer daar kopen we niets voor.
De praktijk bewijst wat de echte kosten zijn!
Mijn loodgieter heeft gisteren in mijn huis een nieuwe CV-ketel geplaatst. Op mijn vraag hoe het gaat met de verkoop van warmtepompen, zei hij: zijn peperdure ondingen, houdt vanzelf op, want de mensen willen zo’n ding niet.
Lezenswaard over kernenergie: https://www.groenerekenkamer.nl/3147/elektriciteit-uit-kernenergie-toch-goedkoper/
Gelezen.
Artikel maakt de kop niet waar.
Inmiddels is het artikel achterhaald.
Ontmanteling Borssele zou 400 miljoen aan niet gereserveerd geld kosten (in tegenstelling tot wat het artikel beweerd).
Hinckley point kost 92,5 pond per Mwh in 2012. In 2025 wordt inbedrijfsname verwacht. Bij een gemiddelde inflatie van 2% kost de stroom 11,8 eurocent per kWh. In 2050 (35 jaar contract) kost dat dan 23,6 eurocent per kWh.
Vanaf 2025 gaat dat dus ca 3 miljard kosten voor 28 TWh aan stroom bij 90% beschikbaarheid.
Olkiluoto-3, de nieuwe Finse kerncentrale van 1,6 GW die per sept 2019 operationeel moet zijn kost ca. 8,5 miljard euro en was begroot op 3 miljard euro. Areva, een Frans staatsbedrijf moet 450 miljoen boete betalen voor de vertragingen.
M.a.w., er moet heel wat gebeuren voordat kernenergie betaalbaar wordt.
Ter vergelijking, wanneer je 20 GW aan windmolens op zee (40% rendement) zet tegen een LCOE van 5 cent per kWh en je zou 30% van de productie aanwenden voor waterstof creatie die je gebruikt om met omgebouwde gascentrales elektriciteit op te wekken dan zou bij 1 miljard kosten per jaar voor elektrolyse , 85% electrolyse rendement, 90% drukverhoging, 50% rendement gascentrale, de kosten per kWh maar 9,5 cent zijn en daarmee goedkoper dan kernenergie. Dat is inclusief 1,3 cent transportkosten per kWh.
Bij 50% van de productie voor omzetting in waterstof kost het 11,2 cent per kWh en nog steeds goedkoper dan de kernenergie in Engeland.
NB, sigarendoosberekening. Niet meegenomen, kapitaalkosten gascentrale.
@Marc:
“Ontmanteling Borssele zou 400 miljoen aan niet gereserveerd geld kosten (in tegenstelling tot wat het artikel beweerd).”
De provincie Zeeland is nalatig geweest om de ontmantelingskosten te reserveren (was een verplichting).
Het moet dus uit de Staatskas komen.
Niemand is voor dat type witwassen aansprakelijk gesteld, aangeklaagd of veroordeeld.
Er gaan wel eens verwijten naar Caraïbisch NL, maar de rotstreken kunnen we zelf ook wel auithalen.
Er is een ontmantelingspot met ca. 200 miljoen, echter ee ramingen voor ontmantelingskosten zijn toegenomen tot 600 miljoen. Aangezien Borssele alleen maar winst maakt omdat ze boven marktprijs kernenergie verkopen, zijn er risico’s of er bij ontmanteling voldoende geld is.
Inderdaad bevestigd het gebrek aan kritisch denkvermogen van Jeroen Hetzler
Er staat namelijk geen kostprijs in van kernenergie wel allerlei verder niet onderbouwde aannames
@Marc Ik heb jouw reactie doorgestuurd naar experts op dit terrein. Jouw voorbeelden zijn overigens niet representatief. Bij HP is de afschrijvingsperiode gehalveerd hetgeen subsidie vereist. In de daarop volgende 30 jaar valt daardoor 90% van de lasten weg.
Bij de Finse centrale werden de veiligheidseisen steeds opnieuw gewijzigd. Bovendien is Arreva veel ervaring en kennis kwijtgeraakt. Geen aanbeveling. In Korea, China etc. is die strike prize nog lager dan die van Wales.
Noem eens een representatief voorbeeld van de LCOE van een recent gebouwde kerncentrale die voldoet aan de huidige veiligheidseisen.
Voor jouw experts is dit onderzoek van belang:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360319917339435
Daarin worden verschillende manieren van waterstofelectrolyse methoden vergeleken (alkaline (AEC), proton exchange membrane (PEMEC) and solid oxide electrolysis cell (SOEC)) en zijn experts uit de industrie en uit de academische wereld gevraagd wat de verwachte kosten in 2030 zijn, wat de levensduur en welke efficiencies gehaald kunnen worden.
AEC is de meest volwassen technologie en afhankelijk van de mate van R&D en de afzet is een prijs van 500 euro per kW mogelijk. Voor 5 miljard heb je dan een 10 GW AEC installatie dat meer dan voldoende is om een groot percentage van de windstroom om te zetten in waterstof en te gebruiken voor omgebouwde gascentrales in de windarme perioden.
Maar de grote vraag is natuurlijk, is dat voor 2030 op die grote schaal al nodig.
@Marc We hebben het over kernenergie, niet over waterstof
inderdaad in China kan een autoritaire samenleving goedkoper en sneller bouwen dan wij in onze vrije maatschappij….
Gelukkig heeft Jeroen geen hekel aan een sterke overheid en een gebrek aan keuze vrijheid
https://www.climategate.nl/2018/08/wetenschap-klimatologie-en-ideologie/
Verder noem een investeerder die pas over 60 jaar zijn geld terug wil zien en geen andere investeringsmogelijkheden kan vinden die sneller geld opbrengen
Maar wij hebben toch de Crisis en Bestel Wet waarmee windturbines en overig “hernieuwbaar” worden doorgedrukt?
@Marc Dit is best interessant: https://www.ft.com/content/00be1bc4-64c2-11e8-90c2-9563a0613e56
Ja, 1,68 eurcent korting per kWh t.o.v. Hinkley Point omdat de overheid actief deelneemt in het project en financiering. Nog steeds boven de 10 cent