Een bijdrage van Theo Wolters.
De eerder aangekondigde conferentie in Porto gaat vandaag van start: twee dagen geconcentreerde kritische klimaatwetenschap. We houden u op de hoogte!
Het is altijd leuk om vooraf met de sprekers te gaan eten die al wat eerder zijn aangekomen, en dat was ook deze keer weer bijzonder interessant en gezellig.
Het programma:
Meer info:
https://www.portoconference2018.org/uploads/1/1/7/3/117342822/porto_conference_volume_2018_revised.pdf
Boels dank voor link. 94 pagina’s met nuttige informatie. Ik verwacht veel van deze conferentie.
Mvg,
Die link van Boels ziet er voor een leek wellicht allemaal heel indrukwekkend uit. Totdat je eventjes een kritische blik gaat werpen op hetgeen wordt beweerd. Zo heb ik eens gekeken naar hetgeen Easterbrook beweert over zonnevlekken (sunspots) en het verband met het klimaat.
Merk op dat hij hier een correlatie probeert te leggen, zonder dat hij een causatie kan aantonen! Maar wat is de kritiek wanneer men een correlatie aantoont tussen CO2 en klimaat? Dat de causatie niet is aangetoond! Dit is dus de dubbele standaard van de AGW-negationisten: een correlatie is voldoende als het in je kraam past, maar niet als je kritiek wil geven! O ja, de causatie tussen CO2 en klimaat in de huidige AGW is trouwens wel degelijk bewezen! (maar AGW-negationisten negeren ook dat weer!)
Bovendien, Easterbrook gaat helemaal niet in op het huidige lage aantal zonnevlekken. Die zijn nochthans even laag als in het Dalton Minimum, maar momenteel is het klimaat juist warmer dan dat het ooit is geweest, terwijl hij in zijn presentatie aantoont dat het Dalton minimum juist een relatief koude periode was! Oeps – daar gaat de correlatie de mist in!
IK scrol maar wat door die link van BOels, en vind direct weer een absurde bewering: pagina 29 “The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) assumes nature treats human-produced and nature-produced carbon dioxide differently”.
Euh… waar wordt dat beweerd??? Zelfs wanneer je de link volgt naar de paper over dit onderwerp, dan zie je heel wat citaten van het IPCC, maar nergens het citaat waar dit zou worden beweerd. Maar ja, een leugentje om je eigen overtuiging te verdedigen, dat kan toch geen kwaad? Zelfs niet op een “conferentie” waar je doet alsof je het wetenschappelijk aanpakt? TOch?
En als je die paper verder leest, dan zie je de tegenstellingen van de drogredenering die de auteur probeert op te bouwen. De stelling van het IPCC “Abundant published literature” mag blijkbaar niet “because votes don’t count in science”. Maar een paragraafje verder doet die auteur net hetzelfde en beweert hij “Many authors agree that …” Sorry hoor, maar je moet wel consitent blijven als je een argument opbouwt!
Van der Heyden ontbreekt op de lijst.
Van der Heijden, Labohm, Hetzler, … ontbreken ook :-)
Maar je ziet wel de steeds weerkerendr groep van sceptici die geen klimaatwetenschappers zijn, geen studies publiceren in degelijke vakbladen, maar toch denkrn het zoveel beter te weten.
Dan ontbreek jij ook.
Allemaal heel leuk en aardig, maar zolang alarmisten en overheden met hun kop in het zand blijven zitten, zal er niets veranderen.
Ben ik ook bang voor. Ik denk dat er eerst iets catastrofaal anders of fout moet gaan voordat zij hun fouten in gaan zien. En dan nog zullen de schuldigen wegen vinden om er mee weg te komen.
Sceptici beweren al jaren dat het gaat afkoelen, maar nog steeds zien zij hun fouten niet in….
Alarmisten beweren dat we het loodje leggen in 2100, te beginnen in 2030.
Ik zie weinig gebeuren.
1/ Waar wordt er beweerd “dat we het loodje leggen in 2100”?
2/ Maar liefst 9 van de 10 warmste jaren sinds instrumentale metingen zijn in de 21ste eeuw. We zien dus wel iets gebeuren: het warmt op, zoals reeds in 1988 werd voorspeld.
Conclusie: Boels doet aan ongefundeerde en leugenachtige stemingmakerij
Ooit van UHI gehoord?
Als men dat eens serieus zou onderzoeken (en niet door een stagiair op een bakfiets) dan zou het allemaal best mee kunnen vallen.
Kreetjes als “ongefundeerd” en “leugenachtig” doen vermoeden dat je het niet met mij eens bent?
Of is het stampvoeten in literaire vorm?
Weer zo’n ongefundeeerde bewering, dat UHI nog nooit serieus onderzocht zou zijn…
O ja, niemand op die “conferntie” gaat blijjkbaar iets zeggen over UHI. Dus de AGW-negationisten doen blijkbaar geen moeite om dat eens “serieus te onderzoeken” :-)
@Henk dJ:
Nu je toch in een goede bui bent zou je kunnen overwegen om een linkje naar een “peer reviewed” wetenschappelijke publicatie (dankjewel Janos!) te plaatsen.
Volgens de onwetenschappelijke en vooral linkse ideologische Club van Rome (in 1972 in hun verzonnen rapport “Grenzen aan de groei”) een links ideologische zelfbenoemde doemprofeet-organisatie, zouden we in 2000 ter onder zijn gegaan aan oorlog, honger en massale zelfmoord.
Ook dit soort nieuwe klimaat-doemvoorspellingen hebben een wetenschappelijke waarde naderend tot NUL!
Mijn gerespecteerde en zeer kritische ouders ( ik heb het van hen……) hadden in die tijd van dit verzonnen linkse religie doemrapport van de Club van Rome een verwijzing naar de toenmalige bekende religieuze doemfantast “Lou de Palingboer”, een zelfbenoemde doemprofeet met veel laag opgeleide gelovigers die ik niet kende.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lou_de_Palingboer. De vergelijking met Club van Rome en hun religieuze en ideologische opvolgers vanuit GreenPeace is zeer treffend.
Dit soort gratuite religieuze doemvoorspellingen komen ieder 5 jaar opnieuw op.
Dit soort klimaat-doemvoorspellingen rondom de dikste eik in het woud inspireerde ook Irene van Lippe-Biesterveld die dan tegen degelijke bomen gaat praten. Het stoelt op de oude Germaanse godenverering en de sprookjes over trollen.
Ook hun opvolgers, de moderne blog-trollen, verschijnen dagelijks weer met hun doem-linkjes.
Wordt er geleerd van de geschiedenis (?) is de kernvraag aan deze trollen.
Nee, is het antwoord, ze focusseren zich slechts op 20 jaar 1 op 1 correlatie tussen CO2 stijging en temperatuurstijging tussen 1978 en 1998, duizenden jaar daarvoor en daarna is er geen enkel correlatie, laat staan oorzaak en gevolg, hoewel als je het omdraait is er wel duizenden jaren oorzaak en gevolg van de stijging/daling van temperatuur die stijging/daling van CO2 aanstuurt.
Ook vandaag de dag is de Club van Rome nog steeds actief met het verspreiden van doemprofetieën, want ze worden gesubsidieerd vanuit “verontruste” ondernemers en politieke profiteurs.
Boels, u vraagt, wij draaien: https://www.ipcc.ch/report/ar5/ – een zeer uitgebreide zeer-reviewde wetenschappelijke publicatie.
@Henk dJ 7 september 2018 om 20:40
Jammer voor je, maar het gaat in AR5 over UHI op basis van stationsklassificatie.
Dat is een beetje geklets uit de ruimte.
Het is te meten (en dat doen klimatologen niet) en zeer waarschijnlijk uit de 24 uurgegevens uit de stationsdata.
Boels, zie je de absurditeit niet in je eigen reactie? Enerzijds een beschuldiging van “geklets uit de ruimte”, en dan je eigen standpunt dat je enkel maar als “waarschijnlijk” kunt omschrijvinen – zelf ook maar “geklets uit de ruimte”.
Het is duidelijk dat jij het meent beter te weten dan duizenden klimaatwetenschappers, maar daar geen enkel goed argument voor kunt geven.
“ waar wordt beweerd “dat we het loodje leggen in 2100 “?”
Volgens tamino wordt het klimaat rond 2040 “extremely bad”.
https://tamino.wordpress.com/2018/08/24/global-warming-how-long-do-we-have-left/
Ben is niet me eens, want de 100M per jaar van de rijke landen vanaf 2000 is al een probleem, allerlei landen wankelen nu met subsidies en investeringen (behalve Nederland, maar dat stelt wereldwijd niets voor met 0,000045C vermindering in 2020). Een kwestie van maanden en geen jaren dat de twijfels wereldwijd gaan beginnen. Plus het zal een koude winter worden in 2019.
Allemaal heel leuk en aardig, maar zolang sceptici met hun kop in het zand blijven zitten, en de wetenschap negeren, gaan er dergelijke “conferenties” zijn en zal het een bron van fake news blijven
“Wetenschappers zorgen er zelf voor dat hun onderzoek rammelt. Het ‘statistisch bewijs’ deugt vaak niet, constateert Ronald Meester, hoogleraar wiskunde aan de VU.”
https://www.trouw.nl/opinie/niet-de-wetenschap-valt-door-de-mand-maar-de-wetenschappers~ac817032/
Dit gaat over een analyse in de sociale wetenschappen. Vind je dat nu niet bij de haren getrokken, om dat hier als “bewijs” te presenteren?
Maar uit dit artikel leren we ook: “De vraag moet niet zijn: ‘Geven de data aanleiding om een bepaalde hypothese te verwerpen?’ Maar: ‘Zijn er andere hypotheses die de data beter verklaren?’ “. Dus wanneer de sceptici kritiek geven, moeten ze ook uitleggen of zij een andere hypothese voorstellen die de data verklaart. En kijk nu eens in de weblink die jij zelf hebt gepost (Boels 7 september 2018 om 10:50). ZIe jij daar ook maar één AGW-negationist die met een degelijk uitgewerkte hypothese de data verklaart? Een hypothese die niet alleen maar naar de helft van de data kijkt (de data die in hun kraam past), maar naar het gehele plaatje. Ik merk in ieder geval op dat het opmerkelijk stil is bij mijn reacties ‘Henk dJ 7 september 2018 om 17:15’ en ‘Henk dJ 7 september 2018 om 17:15’ …
Kijk even naar “de Klimaatgek ” betreffende de homogenisering van temperaturen door de KNMI.
Deel 4 laat enkele grafieken zien die het rechtvaardigen van het homogeniseren zeer twijfelachtig maken.
Ik vind klimaatgek als bron zeer twijfelachtig, vooral omdat de auteur geen enkele wetenschappelijke achtergrond heeft als het aat om homogeniseren en natuurlijk al eerder is betrapt op enorme bokken.
Janos de Trol, waar blijft je peilschaalmeting??
Ronel,
wat zegt 1 peilschaal meting over wat er wereldwijd gebeurt met de zeespiegel? Jij zal voor mij dus geen gekersenplukte peilschaal krijgen, want die is per definitie irrelevant. Je zult het moeten doen met de resultaten van wetenschappelijk onderzoek (jammer he)
Verder denk ik altijd maar dat het niet echt getuigt van enige vorm van fatsoen om mensen als trol uit te schelden, wat zou de hoofdredacteur daar van vinden ……..
“Op mijn blog probeer ik wat hogere fatsoensnormen te hanteren. Dat is prettiger voor de discussie.”
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/01/klacht-climategate-groene-rekenkamer-nos-berichtgeving-klimaatverandering/#comment-19618
Aha, eindelijk. De trol geeft toe dat er géén peilschaalmeting bestaat waaruit een versnelling van de zeespiegelstijging blijkt.
Mooi. Hoeven we het over dat sprookje nooit meer te hebben.
For the record en voor de wat recentere mee lezers alhier: De versnelde zeespiegelstijging bestaat dus alleen in de fantasieën van klimaatalarmisten en in vage, voor meerdere uitleg vatbare satelliet”metingen”.
Janos, de laatste die het hier over “fatsoen” mag hebben ben jij. Jouw jarenlang getrol, gezuig, denigrerende opmerkingen enz. hadden op ieder ander blog al lang geleid tot een levenslange ban. Je hebt het puur aan de principes van Hans Labohm te danken dat jij hier überhaupt nog kan reageren.
Ronel, wat denk je hiervan: https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180212150739.htm
Leg eens uit waarom dit “vage, voor meerdere uitleg vatbare satelliet metingen” zouden zijn?
Gebaseerd op metingen in één plaats kun je nooit de resolutie bekomen om een versnelling ondubbelzinnig vast te stellen. Maar wellicht zeggen basisbegrippen zoals “meetfout” of “betrouwbaarheidsinterval” jou niets, dus zul je wellicht niet begrijpen waarom een meting van één plek zo’n versnelling niet kan vaststellen.
Ik denk dat jij de vrijheid krijgt om mensen te beledigen zonder kritiek daarover te krijgen van Hans Labohm enkel en alleen omdat jij dezelfde mening hebt als hij. Jij hebt dus een streepje voor. Jij mag dus zomaar iemand “trol” noemen.
Ronel,
Data van satellieten en peilmetingen zijn consistent en tonen een vrijwel monotone stijging die tevens versnelt. Zie de onderste figuur in
https://www.climate.gov/news-features/climate-tech/reading-between-tides-200-years-measuring-global-sea-level
Ronel,
ik heb je al meermaals en onderbouwd verteld dat er wel degelijk een versnelling te zien is in de peilschalen
climategate.nl/2017/08/greenpeace-hult-lely-zwemvest/#comment-2170222
climategate.nl/2017/07/69507/#comment-2152455
climategate.nl/2018/02/belgische-klimaatpaus-jean-pascale-ypersele-roert-zich-weer-doemscenarios/#comment-2198159
climategate.nl/2017/07/nnv-dreigt-mee-gaan-klimaatalarmisme/#comment-2164373
En natuurlijk nog niet zo lang geleden
climategate.nl/2018/09/co2-angst-als-geopolitiek-wapen/#comment-2213678
Maar inderdaad iemand die steeds dezlefde vraag blijft stellen terwijl hij het al lang het antwoord heeft is een zuigertje, maar met die kwalificatie zal je het wel weer eens niet eens zijn
Beetje raar bezig, Ronel. In plaats van te gaan schelden zou je zelf wat beter rond kunnen kijken op internet. Daar is van alles te vinden. Het heeft geen zin om naar de trend van één peilschaal te kijken, het gaat om het wereldgemiddelde, of iets wat dat zo veel mogelijk benadert. Zie
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-level
Inmiddels 4 alarmisten op een rij die stuk voor stuk alleen maar kunnen verwijzen naar studies die gebaseerd zijn op satellietmetingen. Elke studie beweert dat zij ook de peilschaalmetingen (meervoud!!) mee betrokken hebben maar verzuimen vervolgens die peilschaalmetingen te laten zien.
Er rest mij maar één conclusie: Er bestaat géén peilschaalmeting waaruit de, door alarmisten telkens weer aangehaalde, versnelling blijkt
I rest my case.
Ronel,
Metingen, metingen, metingen.
Zie:
http://notrickszone.com/2018/06/23/only-0-8-of-coastal-tide-gauges-show-sea-level-rise-on-track-to-reach-ipcc-year-2100-projection/comment-page-1/
Ronel, dat blijkt uit vrijwel alle peilschaalmetingen, behalve bij die waar de zeespiegel daalt of minder snel stijgt, bijvoorbeeld door veranderende gravitatie door afsmelten van ijs op land. Afsmelten van Groenland bijvoorbeeld levert voor Nederland een minder snelle zeespiegelstijging dan het afsmelten van eenzelfde hoeveel aan de Zuidpool.
Hans Labohm, je verwijst weer maar eens naar de propagandische website notrickszone, die de data verdraait totdat het in hun overtuiging past.ZIj proberen je te doen geloven dat er geen stijging van mogeljks 75 cm gaat zijn tegen 2100. Klimaatwetenschappers voorspellen dit, gebaseerd op de recent vastgestelde versnelling van de stijging. Maar de trickzone NEGEERT deze versnelling volledig in hun ‘analyse’. Zij kijken naar de gemiddelde stijging over een langere periode, zonder dus rekening te houden met de verandering in de snelheid van stijging, en komen dan uit op lagere waarden.
Dat is geen wetenschap. Dat is zuivere misleiding. Dat is valse propaganda. Dat is fake news.
De vaststelling dat ze enkel via leugenachtige misleiding kunnen ‘verdedigen’ dat er geen 75 cm stijging zal zijn, betekent dat ze geen degelijke argumenten kunnen presenteren dat die 75 cm geen degelijk wetenschappelijk onderbouwde conclusie zou zijn.
Henk dJ,
‘Propagandistische website’ …’zuivere misleiding’ … ‘valse propaganda’ … ‘fake nieuws’ … ‘leugenachtige misleiding’ …
Oei!
Dan maar een verwijzing naar een andere bron:
Is NASA goed genoeg?
https://wattsupwiththat.com/2017/10/16/inconvenient-nasa-shows-global-sea-level-pausing-instead-of-rising/
of NOAA?
https://wattsupwiththat.com/2018/03/20/noaa-straight-talk-on-sea-level-rise/
Hans Labohm, jij beweert te verwijzen naar NASA maar de link die je opgeeft is naar je andere favoriete propagandische website: WUWT.
Je geeft een link OVER NASA (dus niet VAN NASA), uit 2017. Maar wat schreeft NASA zelf in februari 2018? “If the rate of ocean rise continues to change at this pace, sea level will rise 26 inches (65 centimeters) by 2100 — enough to cause significant problems for coastal cities” https://climate.nasa.gov/news/2680/new-study-finds-sea-level-rise-accelerating/. Die studie heeft het trouwens over 65 cm, maar de trickzone maakte daar dan maar 75 cm van…
Hetzelfde geldt voor die andere link: het gaat OVER NOAA (dus niet VAN NOAA). En daar lees ik helemaal niets over het al dan niet veranderen van de snelheid van de stijging van de zeespiegel.
Heb je dus een degelijke bron?
Henk dJ,
Doorklikken.
Ha ha die Henk, de oude goede Topex data werden vervangen door slechte data en vervolgens werd een kwadratische fit door een lineaire trend gelegd, en zie daar de fabricage van een zeespiegel”versnelling”.
Hans Erren, leg eens uit waarom de Topex “goede data” waren, maar de latere “slechte data”?
Henk, hier is een link die je toch niet leest, want Judith Curry:
https://judithcurry.com/2016/02/23/is-sea-level-rise-accelerating/
Sorry moest deze link zijn, naar Anthony Watts’ WUWT, (maar die lees je ook niet).
https://wattsupwiththat.com/2018/01/09/sea-level-rise-and-fall-part-4-getting-a-rise-out-of-nothing/
Rien en anderen,
kijk nog eens goed naar de het onderste plaatje van de Vos op klimaatgek.nl/wordpress/2018/09/06/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-4/ en vergelijk dat eens goed met de bovenste 2 plaatjes in https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/04/09/cooling-the-past-in-holland/.
Probeer vervolgens de vraag die de Vos aan de lezer stelt te beantwoorden:
“De vraag die bij me opkomt is: was de homogenisatie van De Bilt eigenlijk wel nodig?”
Wat mij betreft hebben ze die vraag dus al beantwoord.
Mag ik nog een keer verwijzen naar mijn reactie en vervolgreacties op dezelfde link die ik daar geplaatst heb?
https://www.climategate.nl/2018/08/crowdfunding-onderzoeksproject-hittegolven-in-nederland/comment-page-2/#comment-2213790
De homogenisatie die in kader onderzoek door Marvel, Rob ea bekeken wordt betreft de v3 data die als raw worden bestempeld terwijl ze dat niet zijn.
Zie vervolgens afbeelding klimaatverandering.files.wordpress.com/2018/08/knmi_tg_de_bilt_1901-2017.png?w=500&zoom=2 waar de v3 set wordt vergeleken met de gehomogeniseerde data.
Afbeelding komt voor in reactie van Jos Hagelaars onder artikel De vreselijke opwarming op klimaatverandering; augustus 7,2018 om 18:55
Just as with De Bilt, these three stations share the same sharp drop in temperatures in the 1950’s, and they have all been adjusted to show a steady warming trend which was not present in the original data.
Ook op de eerder gegeven link naar nietveelmensenwetenhet.
ah, jullie zien dus niet dat de Vos de gehomogeniseerde reeks van de Bilt heeft gebruikt in zijn figuur, niet de raw…..
Welke figuur Ronald en wat veronderstel jij als raw data?
De Vos bekijkt deze reeks https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/daggegevens/temp_260.txt
Daar staan de (zogenaamde) raw data (die dus niet raw zijn) tegenover de homogenisatie.
De Vos heeft het over “een ‘sprong’ in de temperatuurreeks rond 1950 die het gevolg was van de hutwisseling en relocatie van de hut in 1950-1951”.
Die sprong is volgens hem echt en niet het gevolg van verandering van hut en locatie. Die sprong is alleen maar zichtbaar in de echte raw data, niet in de zogenaamde.
Maar voor de duidelijkheid zou het goed zijn als de Vos dat eerst zelf eens netjes uitlegt allemaal.
Precies.
De echte raw data is de v2 reeks; die wordt stelselmatig ge en en vermeden.
Klimaatverandering doet net alsof ze er nog nooit over gehoord hebben.
Hagelaars komt met een grafiek die veronderstelde raw data afzet tegen de gehomogeniseerde.
Deze data komen overeen met link die ik bovenstaand gegeven heb; en dat is de v3 reeks.
Maar laten we wijs zijn, en het rapport maar even afwachten…
Ik weet alleen niet hoelang dat gaat duren, dus ik ben redelijk over mijn toeren al gedurende maanden ruim voor dit onderzoek is opgestart.
En de sprong heeft Rob al meerdere malen besproken op zijn site.
https://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
Maar ondertussen wil ik WEL helder krijgen wat WEL en NIET raw is…
En dit fenomeen speelt zich niet alleen in De Bilt af…
De Bilt is als het om global temperature gaat ook maar een dot in space…
Het gaat om stelselmatig aanpassen van wereldwijde stations die bepalend zijn voor de zogenaamde global temperature.
En daar moeten we het tevens over hebben…
Het gaat de goede kant op, Macron gaat weer verder met kernreactoren en Australië met kolencentrales: http://www.thegwpf.com/australia-paris-climate-deal-doesnt-stop-us-building-new-coal-plants/ .
200-400 Years Worth Of Shale Gas: Australian Minister Announces Huge Discovery
http://www.dailymail.co.uk/wires/aap/article-6134007/NT-gas-hundreds-years-Canavan.html?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=e4d7f852f9-EMAIL_CAMPAIGN_2018_09_07_12_27&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-e4d7f852f9-36462929
Tja, Harde, Corbyn en Jelbring…
Ik ben skeptisch.
Net als globale temperatuur wordt stijging van zeespiegel via satellieten niet direct gemeten. Wat hier als metingen steeds wordt gepresenteerd zijn resultaten van verwerking meerdere instrumenten en vele correcties voor verstorende invloeden. Beide voor AGW zo belangrijke ‘data’ zijn dus berekende waarden met alle mogelijkheden tot onvolkomenheden.
En is dat dan een excuus om het maar te negeren? Wat is daar dan mis mee?
De wijze waarop die berekeningen worden uitgevoerd, worden ook beschreven. Die kunnen worden beoordeeld en bekritiseerd. Hebben de AGW-negationisten degelijke argumenten (en geen drogargumenten), om te concluderen dat die berekeningen niet correct zijn?
Of geraken ze gewoon niet verder dan de strategie van twijfel zaaien, want het zijn ’toch maar’ berekeningen…?
Frans, satellietdata zijn prima gekalibreerd, in dit geval met peilmetingen. Dat levert een consistentie én wereldwijde (i.p.v. lokale) dataset van de zeespiegelhoogte.
Midden op de oceaan wonen geen mensen
Hawaii?
Leuk dat je die aanhaalt, Zie jij een versnelling?
http://climate4you.com/images/Honolulu-NEW.gif
Leuk dat je de data van 1 station toont. Kun jij daarmee aantonen dat er GEEN versnelling is? De ruis op de data is zo groot dat je dat niet kunt uitsluiten.
Henk,
Voor de zoveelste keer: als de nulhypothese niet kan worden weerlegd, gaan we ervan uit dat die juist is. De bewijslast ligt bij jou, dus hophop aan de slag. Daarbij is je opmerking dat de ruis op de data zo groot is dat je een versnelling niet kunt uitsluiten “not even wrong”.
Chemical,
Ik heb al 10 keer aangetoond dat de peilschalen wel versnelling laten zien, iets wat Ronel stelselmatig negeert.
Het is dus aan Ronel om het tegendeel aan te tonen
Ook de peilschalen tonen geen versnelling.Jan.
Lees dit even
Onselen, Kyra van (2000) The influence of data quality on the detectability of sea-level height variations. Ph-D Thesis, Technical University Delft
@Chemical, je zou echt baat hebben bij een cursus basisstatistiek. Indien de nul-hypothese niet kan verworpen worden, dan zijn er niet één maar twee mogelijke conclusies: 1/ we nemen aan dat ze juist is; 2/ er is onvoldoende data om te bepalen of ze verworpen kan worden. Ga maar eens na wat de “Power” van een statistische test is.
Met slechts 1 station waarop over de tijd enorm veel ruis zit, kan je niets anders dan de tweede conclusie trekken.
@ Hans Erren: thesis is van 2000. Is er sindsdien niets meer veranderd?
De zeespiegelmetingen van Honolulu lijken mij zeer representatief voor de globale zeespiegelstijging. Geen verandering in windopzet, weinig verstorend tij, geen isostasie. Als daar geen versnelling te zien is, dan is die er niet. Het zeeniveau kan niet langdurig op een plek stijgen en op een andere plek dalen.
altimeter data hebben brede toepassing. Goede kalibratie en daarmee globale bedekking is essentieel.
Precies Ronald. Kalibreren aan de hand van peilschalen, dus.
Maar ja, die laten geen versnelling zien….
Beetje beter je best doen, Ronel.
Een kust is geen vrij oppervlak. Denk aan een springtouw.
Zou iemand zich druk maken over CO2 en klimaat als CO2 niet het product was van de verbranding van fossiele brandstoffen? Of is dat nu net waar het om draait?
Laten wij nu eens even een stapje terug doen en kijken waar wij mee bezig zijn. De wereldbevolking groeit in Afrika en Azië ontzettend hard. Deze mensen moeten allemaal eten en willen net als wij een dak boven ons hoofd. Wat doen wij hier, energie verspillen aan het wel of niet stijgen van de zeespiegel. Wanneer wij ons in zo’n luxe positie leven dat wij ons daar druk over kunnen maken dan mag je concluderen dat wij het heel, heel goed hebben. Terwijl ik dit schrijf zijn er inmiddels al weer 15 Chineesjes geboren.
Wij moeten zuinig zijn op de energiebronnen die wij hebben maar wij moeten ons niet laten leiden door angst over klimaatveranderingen die aangewakkerd wordt door allerlei lieden die er een slaatje uit proberen te slaan. Het heeft ook weinig zin om te schrijven dat iemand geen wetenschapper is. Mag ik als niet wetenschapper geen kritische vragen stellen ? Moeten wij net als de Chinezen als voorbeeld maar slikken wat de hoogleraar verteld ? Het feit dat wij ons van dieren onderscheiden is dat wij kunnen denken. En dat brengt ons voorwaarts. De bevolkingsgroei is mijn inziens een veel groter probleem.
Precies!
Het klimaatprobleem komt voort uit het “Prins Charles” syndroom.
Je bent Charles, de prins van Wales, het ontbreekt je aan niets,
je filosofeert in je luie stoel over het leven, en komt tot de
conclusie dat de moderne mens vervreemd is van de natuur.
Die technologische maatschappij, daar voel je je niet in thuis.
Vroeger was het beter.
Het is schrijnend om te bedenken, dat terwijl wij hier in het rijke
Westen ons druk maken over enkele tienden graad globale opwarming,
er nog zoveel mensen op deze wereld honger lijden.
Zouden we onze pijlen niet vooral moeten richten op conflictbestrijding,
welvaartsverhoging, meer democratie en minder milieuvervuiling.
Op de GWPF las ik, dat Europa scheepsladingen recycle plastic naar
het verre Oosten vervoert. Een kwart daarvan komt in zee terecht.
Goed milieu-beleid van Europa!
Europa, de grote moraalridder van dwingend klimaatbeleid, houdt
ondertussen wel haar buitengrenzen dicht om haar boeren en industrie
te beschermen. Hypocrisie ten top!
Marjan het is de neomalthusiaanse angst dat arme mensen die rijk worden de wereld ten gronde zouden richten. De ontdekkers van het broeikaseffect in de negentiende eeuw waren zonder uitzondering eco-optimisten die een opwarmende aarde als iets positiefs zagen, zij dachten bij broeikassen aan weelderige oases van overvloed. We zien nog steeds de erfenis van de Club van Rome in de huidige broeikasangst.
Hans, je hebt gelijk.
En vervolgens heeft Margareth Thatcher het op de politieke agenda gezet.
Lees:
“The Age of Global Warming”, Rupert Darwall
Hij beschrijft het allemaal, doorspekt met Brits sarcasme.
Mooi overzicht betreffende de antropologische geschiedenis van klimaatverandering.
niflheimmedia.wordpress.com/2016/04/01/climate-change-science/
Staan vele links, haal deze er even uit, interessant…
1975 `Endangered Atmosphere’
Conference: Where the Global Warming Hoax Was Born
https://larouchepub.com/other/2007/sci_techs/3423init_warming_hoax.html
Hier zijn de presentaties van/op de Porto Conferentie te downloaden https://www.portoconference2018.org/presentations.html