U-wending Australisch klimaat/energiebeleid

Scott Morrison. Foto: Twitter.

Onder het klimaatakkoord van Parijs heeft de Australische regering zich verplicht de CO2-emissies tegen 2030 met tenminste 26 – 28 procent te verminderen ten opzichte van het niveau van 2005. De rechterflank van de liberale regeringspartij verzette zich daartegen, hetgeen leidde tot het aftreden van eerste minister Malcolm Turnbull. Met de komst van zijn opvolger, Scott Morrison, verdween het pakket maatregelen dat daartoe diende van tafel. Er is dan ook geen plan meer om deze doelstelling te bereiken.

Onder de titel, ‘Climate change action off the agenda under Morrison government’, rapporteerde de Australische ‘New Daily’:

Energy Minister Angus Taylor has unveiled a new energy policy focused exclusively on reducing electricity prices, in a strong signal the Morrison government will abandon all efforts to lower carbon emissions. The move comes a week after the issue of climate change precipitated the ousting of former prime minister Malcolm Turnbull. “My No.1 priority is very, very simple,” Mr Taylor said in a speech on Thursday. “It is to reduce power prices, and to do this while we keep the lights on.” …

“It’s ironic that in a country with an abundance of natural resources – coal, gas, water, solar, wind – we should be in the position we are today. We have to leverage those resources, not leave them in the ground.”

He listed two ways in which this would be done: encouraging states to lifting moratoria on coal and gas exploration, and underwriting “new stable low-cost generation for commercial and industrial customers”.

The latter appeared to be a commitment for the government to guarantee that coal-fired power stations would remain open. Not a single policy to increase investment in renewables or lower emissions was announced. …

Mr Turnbull, who once described climate change as a “global problem” with potentially “catastrophic consequences”, left The Lodge without having implemented any major policies to reduce carbon emissions. …

Lees verder hier.

Nicolas Hulot.

Afgelopen week nam ook de Franse minister van Milieu, Nicolas Hulot, ontslag uit onvrede met het Franse milieubeleid. Hij wenste niet langer als groen boegbeeld daarvan te worden misbruikt.

Het bevestigt maar weer eens dat er bij de beoordeling van beleid een onderscheid dient te worden gemaakt tussen intenties en feitelijke uitvoering.

Hoe dan ook, wat klimaatbeleid betreft zijgt het kaartenhuis in elkaar.

Door |2018-09-01T12:23:26+00:001 september 2018|44 Reacties

44 Comments

  1. Gert Visser 1 september 2018 om 12:46 - Antwoorden

    Goed nieuws! En nu maar hopen dat de grootste braveriken, de Nederlandse regering voelt hoezeer ze in haar hemd staat met “van het gas los” en de voorgenomen bouw van al die megaparken. En beschaamd op haar schreden terug keert. Kan eigenlijk niet anders zou je zeggen maar wellicht is de werkelijkheid taaier.

    Overigens, van mogen we best van alles en nog wat gaan elektrificeren de komende jaren hoor. Als het technologisch maar logisch en haalbaar is. En de (grote) hoeveelheid benodigde stroom opgewekt wordt met kernenergie, Thorium-gebaseerd!

    Steek al die straks uitgespaarde wind- en zonnemiljarden in onderzoek hiernaar.

    • Cornelia 2 september 2018 om 10:39 - Antwoorden

      Ik vrees dat het hele klimaatsprookje niet meer zal opleveren dan een ordinaire belastingverhoging.
      Al die Syrische apothekers, artsen en raketgeleerden zullen toch ergens van betaald moeten worden.

  2. Henk dJ 1 september 2018 om 14:21 - Antwoorden

    De verkalring waarom AUstralia zich heeft teruggetrokken is helemaal niet gebaseerd op wetenschappelijke inzichten. Het is terug te brengen tot de blinde overtuiging van Rupert Murdoch. Hij is een internationale media-magnaat, die in Australië zo geod als alle kranten en TV-zenders bezit. ZIjn overtuigingen worden dus zer breed in de media gebracht -of ze nu steek houden of niet.

    Via dzijn mediakanalen beïnvleodt hij al jaren de politiek. De reden dat er in de afgelopen jaren al zoveel eerste-ministers zijn moetne opstappen, is omwille van de propaganda die Murdoch tegen hen voert.

    Murdoch is een publicist, die niets begrijpt van klimaatwetenschap, maar wel van hoe hij invloedt moet gebruiken (misbruiken). Zo heeft hij ook nu weer een beslissing beïnvloedt. De politiek in Australië is al jaren verziekt, waar politici als marionetten van Murdoch zijn. Juichen om een beslissing die zo genomen is, is zeer kortzichtig.

    • Herman 1 september 2018 om 15:19 - Antwoorden

      Dat mag misschien zo zijn, maar dacht je soms dat het filmpje “An Unconvenient Truth” gebaseerd was op wetenschappelijke inzichten? Om te beginnen met de beschouwde periode van 100.000 jaar. Wel toevallig dat de zeespiegel 120.000 jaar ongeveer 6 meter hoger stond dan nu en bij een CO2 gehalte in de atmosfeer van 280 ppm. Tendentieus geknutsel dus als terugbetaling voor het campagnegeld van zijn verloren verkiezing en wat kennis van Roger Revelle.

    • Boels 1 september 2018 om 15:28 - Antwoorden

      @Henk dJ
      Gemakshalve wordt de herhaaldelijk optredende black-outs in zuidelijk AUS vergeten omdat wiebelstroom niet zonder (fossiele) backup kan.
      AUS-groen is net zo dom als NL-groen.

      • Henk dJ 1 september 2018 om 16:29 - Antwoorden

        Boels, ik blijf het herhalen: check the facts!
        “Using the AEMC’s Reliability Frameworks Interim Report, Memery’s chart shows that a whopping 92.7 percent of blackouts are caused by distribution (poles and wires) faults, while just 0.24 percent (around 10 seconds a year, per household) arise from insufficient generation.”
        https://microgridknowledge.com/blackouts-in-australia/

        • Boels 1 september 2018 om 18:14 - Antwoorden

          “Poles en wires”
          Die van “hernieuwbaar” zijn vrijwel nieuw.
          Die van fossiel zijn verwaarloosd omdat men aangepraat kreeg dat het toch uitgefaseerd wordt.
          Oftewel netbeheer lijdt onder “hernieuwbaar”.

          • Henk dJ 1 september 2018 om 21:44

            is dat uit je linkerduim of rechterduim gezogen? 🙂

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 1 september 2018 om 15:37 - Antwoorden

      Henk dJ,

      Met enkele uitzonderingen waren de Australische media tot voor kort extreem pro-AGW. Kennelijk was de invloed van Murdoch toen niet zo groot. Maar de astronomische kosten van het klimaatbeleid, dat geen enkel aantoonbaar effect heeft, worden nu zo langzamerhand bij een breed publiek duidelijk. Logisch dat een groot deel van de bevolking dat niet wil. Maar dat alles heeft niets met Murdoch te maken.

      Overigens is het aantal spelfouten in je laatste commentaar uitzonderlijk hoog. Je lijkt Jan van der Heijden, onze ‘linkjesman’, wel.

      • Frans Franken 1 september 2018 om 17:08 - Antwoorden


        Overigens is het aantal spelfouten in je laatste commentaar uitzonderlijk hoog. Je lijkt Jan van der Heijden, onze ‘linkjesman’, wel.

        Was die niet zo trots dat hij van na de mammoetwet was?

      • Martin 1 september 2018 om 20:17 - Antwoorden

        Beste Hans.

        Dat wilde ik ook al op gaan merken. JvdH, linkjesman, HenkDJ, flapdrol, Guido, bart, etc. Het begint erop te lijken dat dit allemaal één persoon is.

        Erg herkenbaar wat er gebeurt het doe me denken aan enkele discussies die ik heb gehad op youtube het afgelopen jaar. Daar zijn ook krachten actief die alle zeilen bijzetten en super pro-actief zijn om commentaren die de A.G.W. tegenspreken neer te sabelen. Telkens worden de personen die er iets tegenin brengen op zo een manier tegengewerkt dat het bijna onmogelijk is om je gelijk te halen.

        Ik ben ervoor gewaarschuwd dat er betaalde krachten actief zijn op het net die de sceptische blogs en youtubekanalen stalken met verwijzingen naar allerlei papers die de A.G.W. onderbouwen en de personen aanvallen. Het is zinloos om de discussie aan te gaan. Je kan ze beter gelijk verbannen dat maakt het een stuk gezelliger hier.

        Mogelijk kan je computer indentificeren waarmee telkens dit blog wordt gestalkt door het IP-adres op te zoeken. Je herkent de stijl van schrijven de aanvallen op de persoon en telkens de verwijzingen naar A.G.W. onzinartikels.

        Gegroet, fijne avond.

        • Hugo 1 september 2018 om 20:47 - Antwoorden

          Martin zou dat zo zijn dan draaien ze met VPN en dan is er weinig op te zoeken21

          • Martin 1 september 2018 om 20:57

            Kunnen ze dat met VPN het computeradres maskeren. Wordt lastig i.d.d.

            Dan vraagt dat om een andere aanpak. Ik ken een aantal skeptische youtube kanalen waar de alarmisten geen kans krijgen om hun onzin te spuien. Ze worden meteen verbannen. Zo kunnende beheerders hier dat ook doen zonder gevolgen.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 1 september 2018 om 21:19

            Martin,

            Op Climategate.nl hechten we aan vrijheid van meningsuiting.

            Extremistische AGW’ers die op deze site als respondent actief zijn, zijn van verschillend niveau. Guido (die daartoe niet behoort) ken ik persoonlijk. Ik prijs me gelukkig dat hij als klimaatprofessional zijn kennis en ervaring op dit blog met ons wil delen.

            Andere AGW-respondenten zijn minder onderlegd, opereren anoniem en schofferen niet zelden auteurs van deze website, die een onberispelijke wetenschappelijke staat van dienst hebben. Maar naast veel loze klimaatbevlogenheid snijdt hun kritiek n.m.m. af en toe toch hout. Ik zou dat niet willen missen.

            Te oordelen naar de duimpjes weten de meeste lezers wel wat voor vlees ze in de kuip hebben. Ze maken er hier geen vrienden mee.

            Ook al zouden ze er voor betaald krijgen om hier georkestreerd roet in het eten te gooien – waarvoor ik geen aanwijzingen heb – blijft dit blog een podium voor het ventileren van verschillende opvattingen.

            ‘Du choc des opinions jaillit la vérité’!

          • Martin 2 september 2018 om 10:50

            Hans.

            Ik respecteer de keuze van climategate.nl om dit zo te laten.

            Elders in de wereld is echter de eerste stap gezet om de skeptici de mond te snoeren. In de Verenigde Staten worden youtube-kijkers van skeptische kanalen geconfronteerd met door youtube opgedrongen links naar de pagina van wikipedia waar de antropogene opwarming van de aarde uitgelegd wordt en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

            De Daily Mail in Groot Brittanië dailymail.co.uk/sciencetech/article-6042837/YouTube-takes-climate-change-deniers.html geeft hierover bericht.

            De youtube-kanalen die hiermee te maken krijgen ontkennen niet eens de klimaatverandering. Het zit ze hoog dat ze als (holocaust) ontkenners publiekelijk worden uitgemaakt. Wat een verschrikkelijk verwijt en het strookt niet eens met de realiteit. Ze zijn juist actief op youtube om aan te kaarten dat de zonnactiviteit in zulke mate afneemt dat dit veranderingen in de weerspatronen teweeg brengt en gaat brengen.

            Wat fijn dat climategate.nl juist constructief bezig is in plaats van destructief, zoals de alarmisten. Hopelijk dringt dit door tot het publiek dat de destructiedrang van de alarmisten maar al te groot is en dat dit geen plaats heeft in de realiteit en ethiek.

        • Henk dJ 2 september 2018 om 08:43 - Antwoorden

          Martin, blijkbaar begrijp jij niet goed wat ik, JvdH, Guido, Ronald, exact schrijven, en zie je niet dat er duidelijke verschillen zitten. Wij leggen duidelijk andere accenten en zijn het ook niet altijd met elkaar eens.

          En als je je ergert aan schrijffouten: dan zou je toch ook verschillen moeten zien. Guido maakt zelden fouten, JvdH eerder spelfouten, bij mij zijn het eerder typfouten (zeker als ik op de smartphone reageer).

          Je probeert blijkbaar je eigen overtuiging te verantwoorden door nu (zonder ook maar enig bewijs!!!) te verzinnen dat wij allemaal dezelfde persoon zouden zijn. Ik kan je met hand op het hart zeggen: dat zijn we niet. Maar eigenlijk doet het er ook niet toe. Lees wat wij schrijven. Vraag je af of het klopt. Bijvoorbeeld. Hans Labohm beweert over de energietransitie in Australië dat “een groot deel van de bevolking dat niet wil.” Maar hij onderbouwt dat niet. Ik toon aan dat 60% dat wel wil, en bereid is daarvoor te betalen (Henk dJ 2 september 2018 om 08:17 ). Wie baseert zich hier dus op gegevens? En wie baseert zich enkel op zijn eigen wensdromen?

          OF vraag je ook eens af: waarom blijft Hetzler steeds maar dezelfde leugen herhalen (Henk dJ 2 september 2018 om 08:38)? Ik blijf hem achtervolgen om die te onderbouwen, maar hij doet dat nooit. Hij kan dat immers niet ,want het is een leugen. Maar toch blijft hij die herhalen. Ook hier: Wie baseert zich hier dus op gegevens? En wie baseert zich enkel op zijn eigen wensdromen?

          Durf hier eens over na te denken!

    • Hetzler 1 september 2018 om 23:10 - Antwoorden

      @Hdj Je hoeft geen klimaatwetenschapper te zijn, wat voor een homo universalis dit ook moge zijn, om met slechts een dosis gezond verstand en beetje spitwerk te kunnen vaststellen dat die rampzalige door ’s mensens toedoen opwarming een mythe is. De rechters die de heksen van Salem in 1692 veroordeelden, waren allen wetenschappers. Net is de CAGW-mythe waren die heksenstreken onzin.

      • Henk dJ 2 september 2018 om 08:38 - Antwoorden

        “door ’s mensens toedoen opwarming een mythe is.”
        Hetzler, ik heb je ondertussen in de afgelopen weken al zeker tien keer gevraagd voor een onderbouwing dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn.

        Jij schrijft wel zaken zoals:
        “Wie stelt, heeft meteen ook de bewijsplicht.”
        “Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.”

        Maar in realiteit bewijs jij zelf niets van wat je beweert. Meer nog, je probeert op allerlei manieren excuses te vinden om die vraag te ontwijken. Je schreef zelf een heel artikel met excuses en drogredeneringen erover. Maar ook hier kan ik weer jou eigen woorden spiegelen: “Mister Wijsneus probeert tot het uiterste de kernvraag te ontwijken”

        https://www.climategate.nl/2018/08/gezichten-van-het-overheidsbeleid/#comment-2213079

        Je blijft jezelf belachelijk maken door steeds weer je leugen te herhalen. Besef je dat echt niet?

        • Hetzler 2 september 2018 om 18:17 - Antwoorden

          @Hdj De klimaatveranderingen in de afgelopen 11.000 jaar hebben in de redenering van protagonisten kennelijk niet bestaan (zie o.a. Mann). In elk geval zouden alarmisten die klimaatveranderingen van zeker vóór 1850 moeten kunnen uitsluiten. Er is echter geen reden om aan te nemen dat deze natuurlijke oorzaken opeens zijn gestopt. Bijvoorbeeld, vulkanisme, invloeden van de zon en oceanische oscillaties gaan allemaal door tot op de dag van vandaag. Wij kunnen deze natuurlijke klimaat-forcings niet precies modelleren, zodat wij er niet op kunnen anticiperen hoe sterk deze in de toekomst zullen zijn.
          Laten wij dit de nul-hypothese noemen: klimaatveranderingen worden door natuurlijke krachten veroorzaakt. Deze staat tegenover de alternatieve hypothese, namelijk dat de huidige klimaatverandering van antropogene aard is. Logischerwijs ligt de bewijslast bij de alarmisten om aan te tonen dat de nul-hypothese niet in staat is om de empirische data te verklaren, en daarmee verworpen is ten gunste van de alternatieve hypothese. Met andere woorden: alarmisten zullen met overtuigende meetgegevens moeten komen als bewijs voor de antropogene klimaatverandering (AGW). Zij moeten dit doen door gedetailleerde vergelijking van de data met de klimaatmodellen. Dit is natuurlijk uiterst moeilijk en praktisch onmogelijk, daar men de natuurlijke invloeden niet exact kan specificeren.
          Wij kennen geen dergelijke gedetailleerde vergelijking, wel slechts anekdotisch bewijs. Wanneer wij klimaatmodellen evenwel vergelijken met observaties van het verleden (hindcasting) blijkt dat de AGW veel beperkter is dan de modellen projecteren. Er is zelfs een interval van niet-significante opwarming (pauze of hiatus) gedurende zo’n 18 jaar, ondanks de snelle stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Er is thans geen algemeen geaccepteerde verklaring voor deze discrepantie tussen de uitkomsten van modellen en waarnemingen, hoofdzakelijk in de 21ste eeuw.

          Ik herhaal het dus voor de zoveelste keer: de bewijslast ligt bij de protagonisten. Dit kun je niet afwentelen om critici, ook niet door de bluf dat de nul-hypothese is verworpen. Het enige dat ik doe hierop wijzen. Tot men de 0-hypothese verwerpt is de alternatieve hypothese een mythe.

          • Henk dJ 2 september 2018 om 20:13

            Hetzler, je bent weer een hoop overtuigingen aan het ventileren, vol met fouten en natuurlijk ook weer zonder ook maar enige onderbouwing (want dan zou je vaststellen dat ze niet kloppen…)

            “De klimaatveranderingen in de afgelopen 11.000 jaar hebben in de redenering van protagonisten kennelijk niet bestaan” Waar haal je het dat klimaatwetenschappers daar geen rekening mee houden? KIjk gewoon eens in het IPCC rapport, waar die veranderingen gewoon staan beschreven: ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6.html

            “In elk geval zouden alarmisten die klimaatveranderingen van zeker vóór 1850 moeten kunnen uitsluiten.” Staat ook weer in het IPCC rapport:.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-2.html.

            “Logischerwijs ligt de bewijslast bij de alarmisten om aan te tonen dat de nul-hypothese niet in staat is om de empirische data te verklaren,” Lees gewoon wat verder in dat hoofdstuk van het IPCC rapport om de bewijslast te vinden.

            ” Er is zelfs een interval van niet-significante opwarming (pauze of hiatus) gedurende zo’n 18 jaar,” DIe wordt verklaart door de klimaatwetenschap: het is door stromingen in de oceanen, in hoofdzaak de Interdecadal Pacific Oscillation. Dit effect kan perfect worden aangetoond in nieuwere modellen, maar het is dus duidelijk dat jij dit niet weet (of niet wil weten).

            Jij weigert dus de staat van de klimaatwetenschap te erkennen en hebt blijkbaar geen flauw idee wat er zoals in het IPCC rapport staat. En dan ga je beweren dat er geen bewijs is. Jij bent zoals een platte-aarder, die blijft negeren dat er zoveel bewijs is dat de aarde een bol is. En die dan maar blijft vasthouden aan zijn blinde overtuiging en maar blijft roepen dat men maar eens moet bewijzen dat de aarde niet plat is.

            De bewijzen zijn er. Jij beslist blijkbaar om ze te negeren, maar daardoor gaan ze niet weg. De bewijzen blijven bestaan. Het is dus wel degelijk aan jou om aan te tonen dat al die bewijzen niet wetenschappelijk correct zijn.

        • Hetzler 2 september 2018 om 21:02 - Antwoorden

          @Hdj Ik zou weigeren de staat van de huidige klimaatwetenschap te erkennen? Nee hoor, ik constateer alleen dat die eerder genoemde 0-hypothese nog steeds niet is verworpen. Het standpunt is dat de mens door het uitstoten van kooldioxide (CO2) bijdraagt aan een opwarming van de atmosfeer. Dat was een hypothese uit de 19e eeuw die nooit door atmosferisch onderzoek is bevestigd. In tegendeel, het is experimenteel aangetoond dat die onjuist is. De “klimaatsceptici” zijn wetenschappers die dit standpunt bevestigen. Helaas vind je die nauwelijks in Nederland, maar vooral in de USA, Engeland en Scandinavië. Het geheel wordt gecompliceerd doordat er een grote groep van lieden bestaat die zich bezighouden met het voorspellen van de toekomst van het klimaat. Zij noemen zich ook wetenschapper, maar ik zou ze liever rekenaars willen noemen. Zij gebruiken ingewikkelde en geavanceerde computermodellen, maar baseren die op de opwarmingshypothese, die volgens de echte wetenschappers onjuist is. Zij verspreiden zo het klimaatbijgeloof. En zij hebben het oor van de politici, die de echte wetenschappers negeren. Zij worden ook door de politiek betaald. De overheid baseert zijn beleid op het klimaatbijgeloof. In de tijd van Arrhenius was er nog geen spectraalanalyse om zijn theorie te toetsen. 150 jaar wetenschappelijk bewezen?

          Ik denk dat er dus toch meer dan bluf voor nodig is om die eerder genoemde 0-hypothese te weerleggen. Ik constateer dat de geflopte hockeystickgrafiek van Mann en het sprookje van de 95% consensus beide ‘argumenten’ zijn die duidelijk pleiten tegen het wetenschappelijk gehalte van datgene wat protagonisten menen te kunnen ‘bewijzen’. Nogal naïef alsof je zomaar de Middeleeuwse Opwarming en de Klein IJstijd wilt wegmoffelen. Dit is dus de hedendaagse staat van de klimaatwetenschap.

          • J van der Heijden 2 september 2018 om 21:11

            ” die volgens de echte wetenschappers onjuist is”

            Alleen zo jammer dat die echte wetenschappers weigeren hun mening fatsoenlijk op paier te zetten,

            Jammer, maar tot die tijd verkoop je vooral sprookjes en verspreid je je geloof.

            Met wetenschap heeft het niets te maken, met scepsis ook al niet.

            Oh en natuurlijk is de hockeystick niet geflopt en de 95% consensus gewoon een feit, maar natuurlijk moffel jij liever onwelgevallige feiten weg

  3. Henk Blanken 1 september 2018 om 16:31 - Antwoorden

    De voorganger van Turnbull, de heer Abbott, was een klimaatscepticus.
    Zou hij ook door Murdoch ten val zijn gebracht?

  4. Michiel de Pooter 1 september 2018 om 16:36 - Antwoorden

    Goed nieuws weer. Overigens, wat ik al langer mis in deze kolommen, is de aankondiging van de volledige afschaffing van de feed-in tarieven in de UK op rooftop solar, per april 2019. Niet onbelangrijk. Nee klopt, dit staat niet op de voorpagina van de VK, Trouw of NRC.
    De solar markt in de UK, is nu al volledig ingestort, klaagt de Guardian.
    Werd er in 2011 nog 606 MW geinstalleerd, dit jaar is er nog een lousy 14 MW van over. Check it out, net als in Australie is in de UK gratis geld blijkbaar toch een eindige grondstof.

    https://www.theguardian.com/environment/2018/jun/27/uk-home-solar-power-subsidies-costs-battery-technology

  5. Henk dJ 1 september 2018 om 16:43 - Antwoorden

    Hans Labohm, waar haal je het dat “de astronomische kosten van het klimaatbeleid, […] Logisch dat een groot deel van de bevolking dat niet wil.”? Weer iets dat voortvloeit uit jouw overtuiging dat jij kunt inschatten wat het volk wil? De overtuiging dat het volk het eens is met jouw visie?

    Kijk eens hier naar de harde feiten:https://theconversation.com/lowy-institute-poll-shows-australians-support-for-climate-action-at-its-highest-level-in-a-decade-98625
    60% van de Australische bevolking wil dat er actie wordt ondernomen, zelfs indien dit heel wat kost: “even if this involves significant costs”

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 1 september 2018 om 17:11 - Antwoorden

      Henk dJ,

      Sinds wanneer zijn opiniepeilingen harde feiten? Los daarvan, na tientallen jaren misleidende klimaatpropaganda waaraan de media een belangrijke bijdrage hebben geleverd, is dat resultaat niet verwonderlijk. Kennelijk heeft Murdoch daarop geen invloed gehad.

      Maar als het de mensen werkelijk in de portemonnee gaat raken, worden ze wakker. Tot op heden was het nog allemaal theorie voor ze, waarvan zij zich geen goede voorstelling konden maken. Dat zal – hopelijk snel – veranderen.

      Ja, astronomische kosten! Voor Nederland alleen al in de komende decennia honderden miljarden euro. Niet alleen Climategate.nl heeft deze cijfers (als eerste!) gepubliceerd, maar schattingen van anderen zijn van eenzelfde orde van grootte.

      Klimaateffect? Niet meetbaar, zo klein.

      Als de mensen zich dat bewust worden en de media gaan daarover rapporteren, verwacht ik een omslag.

      • Henk dJ 1 september 2018 om 21:41 - Antwoorden

        Ik herhaal: “Hans Labohm, waar haal je het dat “de astronomische kosten van het klimaatbeleid, […] Logisch dat een groot deel van de bevolking dat niet wil.”? “

        • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
          Hans Labohm (Hoofdredacteur) 1 september 2018 om 22:21 - Antwoorden

          Henk dJ,
          Honderden miljarden alleen al in Nederland voor een onmeetbaar klein klimaateffect? Noem jij dat niet astronomisch? Wat is het dan wel volgens jou?

          • Henk dJ 1 september 2018 om 22:55

            Je verplaatst de doelpalen. Je had het eerder over Australie, nu over Nederland.
            En je omzeilt WEEROM de vraag: war haal je dat “Logisch dat een groot deel van de bevolking dat niet wil..”? Het wordt steeds duidelijker dat je geen onderbouwing hebt, en je overtuiging als waarheid aanziet.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 1 september 2018 om 23:24

            Henk dJ,

            Uit je reactie maak ik op dat jij het logisch vindt dat een groot deel van de Australische bevolking dat wèl wil. Heb je daar onderbouwing voor, anders dan het politiek correcte antwoord van een opiniepeiling na tientallen jaren alarmerende klimaatpropaganda met als schrikbeeld een catastrofale opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)?

          • Henk dJ 2 september 2018 om 08:17

            “Heb je daar onderbouwing voor”
            Ja, die staat in die opiniepeiling. Ik besef dat de vaststelling die daarin werd gedaan, niet in je overtuiging past, maar het is wel een feit dat de meerderheid van de Australiërs (60%) heeft geantwoord dat ze willen “dat er actie wordt ondernomen, zelfs indien dit heel wat kost: “even if this involves significant costs” “. Bovendien is dit percentage sinds 2012 in stijgende lijn.

            Ik merk verder dat jij in jouw reacties niets anders kunt doen dan:
            1/ via vage insinuaties twijfel zaaien over deze vaststelling
            2/ blijven mijn vraag ontwijken: En je omzeilt WEEROM de vraag: waar haal je dat “Logisch dat een groot deel van de bevolking dat niet wil..”?

            Het wordt steeds duidelijker dat je geen onderbouwing hebt, en je overtuiging als waarheid aanziet.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 2 september 2018 om 09:03

            Henk dJ,

            Je klimaatbevlogenheid kent geen grenzen. In plaats van te kijken naar opiniepeilingen waar men het politiek correcte antwoord geeft, zou je m.i. moeten kijken naar praktijkervaringen, waar naïviteit en wensdenken inmiddels plaats hebben gemaakt voor desillusie en geldnood.

            Ik zal je helpen:
            https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/14/het-stadje-ging-heel-ver-voor-een-beter-klimaat-niemand-voorzag-wat-volgde-a1610035

          • Henk dJ 2 september 2018 om 13:05

            Hans Labohm, zoals het spreekwoord zegt: ‘als je een hond wil slaan, dan vind je allicht een stok’. Tegenwoordig is dat: als je een overtuiging wil verdedigen, dan vind je altijd wel een weblink met een anekdote of een bewering die in je kraam past. Het doet er niet toe of die relevant is, of degelijk onderbouwd,…

            Maar het blijft een afleidingsmanoeuver van jou. Je gaat nog steeds niet in op mijn vraag. je omzeilt WEEROM de vraag: waar haal je dat “Logisch dat een groot deel van de bevolking dat niet wil..”? Dus, waarop heb jij je gebaseerd om te beweren dat de Australische bevolking geen klimaatbeleid wensten?

            IK zal nog maar eens spiegelen: “Je klimaat-scepticisme kent geen grenzen.” Je kunt geen argument geven om je bewering te onderbouwen, en toch blijf je er maar aan vasthouden! Probeer het dan op z’n minst iets slimmer aan te pakken: besef dat je geen argument hebt, besef dat ik wel kan verwijzen naar 60%, en stop met te reageren 🙂

    • Hugo van der Molen 1 september 2018 om 17:31 - Antwoorden

      Wat Australiërs geloven is wel onderzocht. Dat vond ik op climategate.nl, d.d. 28-7-2011 met als bron: Philip R. Wood, vice-president van de Lavoisier Group;

      Hier de URL naar het plaatje met enkele onderzoeksuitkomsten: http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/pics/klimaat-geloof%20Australiers.png

      • Henk dJ 1 september 2018 om 23:00 - Antwoorden

        “Australian economist John Quiggin, writing in the Australian Financial Review, described the Lavoisier Group as “devoted to the proposition that basic principles of physics […] cease to apply when they come into conflict with the interests of the Australian coal industry.” 
        https://www.desmogblog.com/lavoisier-group

        • Hugo van der Molen 2 september 2018 om 01:32 - Antwoorden

          Beste Henk dj,
          Interessant, dank je. Ik ga die link verder gebruiken als ik het over die Group heb of produkten van ze toon.

  6. gerard d'Olivat 1 september 2018 om 17:18 - Antwoorden

    Wel weer jammer trouwens dat het er naar uitziet dat de economische groei in Australië dit jaar waarschijnlijk op nul uitkomt omdat er al maandenlang sprake is van extreme droogte, maar ja da’s het weer zullen we maar zeggen. Die Morisson al het wel druk krijgen met zijn bezoekjes aan die verdroogde streken en het uitdelen van subsidie aan failliet gaande boeren.

    Die Taylor(minister van Energie) moet de boel trouwens ook goed in de gaten houden.
    ….Falling water levels at hydroelectric dams and coal-fired power stations are ringing alarm bells as the NSW drought raises the risk of blackouts in the south-east this summer.
    ….the energy market operator highlighted the threat in its latest electricity outlook on Friday, noting the situation for water availability for hydro and thermal power generation would be “closely monitored” and reported on later this year.

    Krijg je dat weer….moet je je (kolen)centrales stilleggen omdat je geen koelwater hebt…

    Zo is het toch altijd wat….

    • Hans van Dalen 1 september 2018 om 18:27 - Antwoorden

      Gerard, suggereer je nu dat die droogte iets met klimaatverandering te maken heeft? Ik dacht dat jij een meer nuchtere kijk hierop had.

  7. gerard d'Olivat 1 september 2018 om 19:00 - Antwoorden

    Hans zoals je weet verandert het klimaat altijd!

    Dat is een nuchtere blik waar deze site om geroemd wordt. En ja het wordt warmer….hoeveel en hoe snel…we gaan het zien. Daar zijn ze het zelfs op deze site over eens. Wat dat voor effecten heeft is nogal ‘stochastisch’ zoals hier ook vaak beweerd wordt. In gewoon Nederlands…
    “We weten het niet!”

    Dus ja ik suggereer zeker dat eea. oa. met klimaatverandering te maken heeft. Sommige gebieden worden droger andere warmer, gletschers smelten af enz.
    Net zo als ik bij een ander bericht aan geef dat de subarctische regio in ieder geval al decennia lang warmer wordt.
    Voor volgend jaar voorspellen ze bijvoorbeeld weer een el Nino….wordt vast een warm jaar als zich dat door zet.
    Daarnaast trouwens zijn er veel veranderingen die te maken hebben met bv bevolkingstoenames en zwaardere belasting van bv beschikbaar water.
    Weet jij bijvoorbeeld dat er in India regelmatig kolencentrales worden stilgelegd omdat er onvoldoende koelwater beschikbaar is.
    Deze zomer werd de situatie rond een aantal Franse kerncentrales ‘kritisch’ met een zelfde oorzaak. Te weinig neerlag en te lage waterstanden. En dan kan het wel zo zijn dat er in de tijd van Hannibal ook geen sneeuw op de Alpen lag, het verschil is dat er ook geen kerncentrales op gekoeld hoefde te worden.

    • Hans van Dalen 1 september 2018 om 19:31 - Antwoorden

      Tsja, zo wordt het een semantische discussie over de betekenis van het woord klimaatverandering. In de volksmond begrijpt men hier inmiddels onder het door menselijke invloed veranderende klimaat. Het zou inderdaad beter zijn als alarmisten zouden spreken over “antropogene klimaatbeinvloeding”, dan weten we tenminste wat ze bedoelen.
      En jouw opmerkingen over drinkwatertekorten, gebrek aan koelwater en lage waterstanden zijn volgens mij van alle tijden en worden nu vooral veroorzaakt door de wereldwijd toegenomen bevolkingsdruk en gebruik van natuurlijke hulpbronnen. Met “antropogene klimaatbeinvloeding” heeft het allemaal niets van doen.

    • Marjan Waldorp 2 september 2018 om 05:13 - Antwoorden

      De mens moet zich natuurlijk wel actief aanpassen aan veranderende omstandigheden.

      Die droogte in Australie is al jaren een ernstig probleem, evenals de overstromingen.
      Daar moet dus actie op worden ondernomen.
      Zoals in Nederland het Deltaplan is uitgevoerd na de Zeeland ramp.

      Dat is iets heel anders dan kolencentrales sluiten en dan maar hopen dat het goed komt.
      Dat is je kop in het zand steken.
      Ideologische nonsens.
      Stoppen daarmee!

      • Henk dJ 2 september 2018 om 13:07 - Antwoorden

        Marjan, en wat stel je dan wel voor dat ze moeten doen? Kun jij iets voorstellen dat niet gebaseerd is op “ideologische nonsens”?

        • j.e.reinders 2 september 2018 om 13:18 - Antwoorden

          Er is vergunning verleend voor de ontwikkeling van de grootste kolenmijn ter wereld
          in Australie. Voor een bedrijf uit India, waar veel kolencentrales gebouwd worden.
          Dat doen ze daar.

  8. Bert pijnse van der Aa 1 september 2018 om 20:07 - Antwoorden

    U was nog vergeten Canada te noemen , waar ze nu een soort van Jesse klaver als premier hebben, geloof ik . Maar niet lang meer als ik dit artikel mag geloven . Overigens hier al vaker geplaatst. http://joannenova.com.au/2018/07/canadian-former-pm-says-let-the-others-do-a-carbon-tax-and-conservatives-will-win-every-province-and-the-nation/

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK