De kantelklok

Harold lloyd.

Een gastbijdrage van Bert Pijnse van der Aa.

Lang geleden bezochten we in de Grote Kerk van Amsterdam een tentoonstelling over tijdmeting.

In het begin werd de tijd gemeten met kaarsen, zandlopers, waterklokken en zonnewijzers, later met mechanische klokken en uiteindelijk met de atoomklok. Telkens waren er verbeteringen geweest als gevolg van technologische ontwikkelingen die voortkwamen uit ontdekkingen in de wetenschap. In dit artikel introduceer ik de ‘kantelklok’. Die tikt mee terug het ‘kantel-tijdperk’ in dat werd ingeluid door professor ‘Kantel’.

De ‘kantel’ beweging, staat een ‘paradigma shift‘ voor, waarbij, via een ‘(energie)-transitie’, fossiele brandstoffen worden ‘uitgefaseerd ‘, landbouw en veeteelt (weer) biologisch worden en de productie van goederen ‘circulair’ en ‘biobased’.  Woningen en gebouwen en zelfs hele steden (Utrecht ) worden ‘energie-neutraal’ in 2050 en we zullen, voor zover dat nog nodig zal zijn, alleen nog hernieuwbare energie gebruiken. Gasaansluitingen, zoals we die nu nog kennen, bestaan niet meer. Zo tenminste, kunnen wij lezen in kranten, zien en horen op ‘sociale media’, TV en radio.

De ideeën worden breed gedragen. Voor de verkiezingen hebben vrijwel alle politieke partijen het onderwerp  ‘duurzame samenleving’ prominent in hun programma’s opgenomen en de overheid stimuleert bedrijven met subsidies.

Op dit moment bezitten 2 miljard mensen een ‘smartphone’. Op elkaar gestapeld een berg van 16.000 kilometer.  “Smart” is een understatement voor het wonderdoosje waarmee ook kan worden getelefoneerd. Er kunnen foto’s en filmpjes mee worden gemaakt van hoge kwaliteit. Verder zit er een computer in, die een rekenkracht en geheugencapaciteit heeft, die de eerste mainframe-computers, die zo groot  waren als een balzaal, vele malen overtreft. Muziek van een complete bibliotheek op het geheugen wordt hifi weergegeven. Met een GPS-ontvanger kan op elke plek van de aarde de positie worden getoond op een internet browser. De werking van de satellieten is gebaseerd op de atoomklok, die de tijd meet in nanoseconden (miljardste deel van een seconde).

De kantelklok van professor ‘Kantel’ loopt niet meer vooruit, maar achteruit: terug naar een ‘fossiel arme’ en weer ‘biobased’ wereld.

Wellicht, bij nader inzien misschien toch niet zo’n fijn idee. Vooral niet voor de meisjes en jongens van nu, die opstaan met de smartphone en ermee naar bed gaan. En niet alleen zij: 2 miljard wereldburgers hangen 24 /7 aan het energie-infuus.

Gaandeweg tikt de kantelklok ons welvarende digitale leventje weg, dat verantwoordelijk was geweest voor een explosieve stijging van het energieverbruik vanaf de jaren 50: de vraag naar elektrische energie is 16 keer groter dan in 1950. De volgende fase in het digitale tijdperk, het ‘internet of things’ (Big Data), dat de vraag naar elektrische energie, nóg sneller dan ooit, zou hebben opgestuwd, kon gelukkig net op tijd een halt worden toegeroepen door de kantelbeweging.

Onverstoorbaar marcheert de beweging voort o.l.v ‘professor Kantel’.  Al terugtikkend komt de klok, via de laserdiode, de CD, het cassettebandje en de LP , langzaam maar zeker weer terug in het analoge tijdperk, toen we nog katoenen, linnen en wollen kleding droegen.

Toen was de economie nog geheel ‘biobased’; was de productie van goederen nog  hoofdzakelijk écht circulair en veroorzaakte daardoor ook weinig afval. Synthetische stoffen bestonden nog niet.  Hout was een belangrijke bron voor de productie van de basis–grondstof cellulose, waaruit weer stoffen werden gewonnen voor de productie van een heel scala aan materialen. Bioplastics bijvoorbeeld! Polyethyleen en PVC, waren nog niet uitgevonden, maar dat zou niet lang meer duren sinds de kennis van chemie snel was toegenomen. Daardoor ontstond de mogelijkheid om goedkoop en in  grote hoeveelheden kunststoffen te produceren die het leven van mensen totaal zou veranderen  (bakeliet, Terlenka).

Bert Pijnse van der Aa.

Gelukkig werd daarmee de uitputting van natuurlijke grondstoffen een halt toegeroepen, maar volgens de ‘kantel- theorie’, waarbij ‘onze’ ‘fossiel-arme’ en ‘biobased‘ economie zal worden vormgegeven, gaan die juist weer volop worden ingezet.

Bron hier.

Door |2018-10-14T12:37:22+00:0015 oktober 2018|86 Reacties

86 Comments

  1. cathrien 15 oktober 2018 om 19:01 - Antwoorden

    Om het gebazel van Marianne Minnesma, Michiel Vos en de even onnozele Suzanne Bosman wat in de gaten te houden.

    (Trump zou kantelen.)

    https://www.nporadio1.nl/radio-eenvandaag/onderwerpen/475396-trump-ontkent-klimaatverandering-niet-meer-ontkent-wel-menselijke-factor

  2. Duco 15 oktober 2018 om 19:42 - Antwoorden

    Ik ben benieuwd naar jullie reactie over de nieuwe universele klimaat theorie van Ned Nikolov
    @NikolovSciencr

  3. gerard d'Olivat 15 oktober 2018 om 20:30 - Antwoorden

    @Bert bedankt voor je slotkwoot. Klopt wel een beetje;)

    Even een vraagje aan @Jeroen. Wat is jouw agenda?……” Ieder weldenkend mens kan zien wat onze toekomst zal worden met dergelijke gelovigen die de politici maar wat proberen wijs te maken….”

    Ik ga er gemakshalve vanuit dat je een ‘weldenkend’ mens bent en dat je dus een ‘beter’ toekomst perspectief hebt.

    Welke al dan niet gelovige ‘vergezichten’ heb jij voor al die 8 miljard wereldbewoners? Of gaat het alleen maar exclusief over ‘ons’ in de EU. Begrijp me goed ik heb daar niks op tegen hoor. Ik ben geen wereldverbeteraar, maar ik houd wel van duidelijkheid.

    Effe concreet, stel je eens voor….. je bent een twintigjarige(vrouw met drie kinderen die door har man verlaten is in Bangladesh en werkt in een textielfabirek om jouw broek met ‘eventure zakken en dito multipurpose mes voor eventualiteiten ‘ iedere dag te fabriekeren. Lijkt me persoonlijk helemaal niks trouwens maar dat terzijde.

    Denk je nou werkelijk @Jeroen dat ze/we ooit allemaal met zijn 8 miljarden in Vinex wijken zullen wonen en moeten/zulen gaan discussieren met elkaar over ‘stadsverwarming onder leiding van Jesse Klaver en/of Jeroen Hetzler’?

    • Hetzler 16 oktober 2018 om 18:13 - Antwoorden

      @Olivat Waarom zou ik een agenda moeten hebben? Jouw vragen komen voort uit een Mathusiaans gedachtekader. Sinds die tijd zijn grote delen van de wereldbevolking welvarender geworden. Deze ontwikkelingen gaan nog steeds door. Helaas proberen kwaadwillende NOGO’s ons het beeld op te dringen van achteruitgang dit i.t.t. de werkelijkheid. Als weldenkend mens heb ik me verder verdiept in deze materie en geconstateerd dat er niets aan de hand is. Natuurlijk verlopen dergelijke ontwikkelingen niet snel, maar jij hebt een beeld dat 60 jaar verouderd is. Ik raad je aan Gapminder, Matt Ridley, Lomborg en Pinker. Dan krijg je er realistischer beeld van de wereld dan nu het geval is.

  4. cathrien 15 oktober 2018 om 21:09 - Antwoorden

    Rob de Vos over o.a. andere warme oktoberdagen…..

    https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/10/15/die-zomerse-13-oktober-2018/#more-4637

    De aarde wordt steeds platter. Afschuwelijk en niet te harden, die lucht van de nieuwste wereldreligie overal om je heen. Vergezeld van duurzaamheids stempeltjes.

    • Stan 15 oktober 2018 om 21:31 - Antwoorden

      @Cathrien:

      Ik vond dit juist ook een heldere uitleg:
      https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/10/13/warme-13-oktober/

    • Bart Vreeken 15 oktober 2018 om 22:13 - Antwoorden

      Rob de Vos zou zo langzamerhand toch wel beter moeten weten. Hij heeft zich nu aardig in het Nederlandse klimaat verdiept. Natuurlijk heb je voor warmterecords een diepe zuidelijke of zuidwestelijke stroming nodig. Maar die treed om de paar jaar wel eens op. Toch hebben we zulke hoge temperaturen half oktober nog nooit gehad. Dat komt omdat de voortgaande opwarming er nog bij komt. Kijk eens naar deze figuur:

      https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/grafieken/jaar/dag_260_tg.png

      We zien een enorme uitschieter. Niet zomaar een nieuw dagrecord, maar er worden pikatpaaltjes uitgezet voor een volgende serie records. Iets dergelijks zagen we afgelopen zomer, met een gemiddelde etmaaltemperatuur van bijna 30 graden op 27 juli. Ongekend.

      • Bart Vreeken 15 oktober 2018 om 22:15 - Antwoorden

        treed =>treedt; pikat => piket

      • Frans Galjee 15 oktober 2018 om 23:17 - Antwoorden

        Gezien de grote variaties in de wijze waarop het weer zich kan manifesteren is daaruit geen enkel verband aan te geven op de wijze waarop het klimaat op onze planeet verandert.

        Weer is lokaal en kent snelle en grote wisselingen.
        Klimaat en hier dus het globale klimaat verandert langzaam en veranderingen als bijvoorbeeld gekenmerkt door globale temperatuur zijn tussen de voor ons bekende uitersten, ijstijd en interglaciaal, niet eens zo groot.

        Ook de stand van de zeespiegel van rond 100 meter hoger (tov huidig niveau ) bij vrijwel ijsvrije aarde tot 100 meter lager in ijstijd is niet spectaculair gezien de gemiddelde diepte van de oceanen. Zou aarde een gladde bol zijn zonder bergen en bassins dan zou al dat water over de aardbol verspreid in mijn geheugen een hoogte hebben van 2700 meter. Die plus of min 100 meter valt dan wel mee gelijk dus ook uitersten in globale temperatuur in Kelvin.

        Processen die de variaties in het weer bepalen zijn ook andere processen dan die de verandering van het klimaat op aarde lijken te sturen. Ik stel bewust lijken te sturen omdat net als de weer processen ook niet alle klimaat processen voldoende bekend zijn of worden begrepen.

        Records.

        In het weerbericht en overgenomen in de media worden de ‘extremen’ in het voorkomen van het weer al snel als record geduid met omschrijving als “nog nooit gemeten” of zoiets als “hoogste temperatuur ooit” en er wordt een link gelegd met richting van ( als al bewezen gedacht door de mens veroorzaakt) klimaatverandering.
        Men vergeet daarbij dat het “nooit” of “ooit” een periode van meten betreft die gezien de traagheid waarmee een klimaatverandering optreedt veel te kort is.

        Om In het weer dus ook maar iets te kunnen zien over mogelijke verandering van klimaat is dom. Heel dom. Ongelofelijk dom.

        Mvg,
        Frans

        • Ronald 15 oktober 2018 om 23:34 - Antwoorden

          Maar Frans, als nu binnen een relatief korte periode zich veel weerfenomen voordoen die afwijken van ‘de normaal’, zou dat dan niet iets kunnen zeggen over het grotere geheel? Het klimaat dus? En een verandering daarin die buiten de natuurlijke variabiliteit valt?

          • Aad Vermeulen 16 oktober 2018 om 00:14

            Nee Ronald, juist omdat het een korte periode betreft kun je inderdaad niets zeggen over het klimaat. Vergeet ook niet dat op korte termijn alleen maar gekeken wordt naar uitschieters, vooral aan de bovenkant. Omdat ik in het zomerseizoen altijd buiten werk ervaar ik het dagelijkse weer zeer direkt. Vaak wordt ons werkschema aangepast aan de weersomstandigheden. Is iedereen van 2018 al weer vergeten dat we een erg koude maart en aprilmaand hebben gehad? September vorig jaar hebben we nog onwerkbare dagen gehad vanwege de hitte, dit jaar niks van gemerkt. Ik heb al lang geleden afgeleerd om veel uitspraken te doen over weersextremen. Misschien hebben we wel extremen omdat het gemiddeld altijd hetzelfde liedje is.

          • Frans Galjee 16 oktober 2018 om 10:18

            @ Ronald,

            “Maar Frans, als nu binnen een relatief korte periode zich veel weerfenomen voordoen die afwijken van ‘de normaal’, zou dat dan niet iets kunnen zeggen over het grotere geheel? Het klimaat dus? En een verandering daarin die buiten de natuurlijke variabiliteit valt?”

            Meer weer fenomenen doen zich voor, deze indruk zou ook te maken kunnen hebben met de huidige mogelijkheden alle gebeurtenissen van over de wereld bijna direct en bij voorkeur op de buis te kunnen krijgen. Tijdens mijn vele reizen dit jaar door Duitsland op de fiets kon ik het niet laten de waterstanden van rivieren als extremen dus te bekijken en te fotograferen (enkele). Wat opviel als extremen in waterstand dat deze juist in verleden extremer waren. Conclusies zijn niet direct daaraan te verbinden omdat men in loop van jaren natuurlijk gewerkt heeft aan deze rivieren inclusief de maatregelen in naastgelegen gebieden.

            “Zou het iets kunnen zeggen over het grotere geheel. “

            Ja natuurlijk zou dat kunnen maar dat weten we helaas niet. We kunnen er wel naar gissen en dat gebeurt mi te gretig.

            Over “normaal” en bandbreedte van volgens keuzes geaccepteerde afwijkingen tov van die normaal cq de “natuurlijke variabiliteit” dat zijn dus definities en keuzes om onderzoek naar klimaatgedrag wat houvast te geven.
            Met groeiend inzicht zouden deze zeker worden aangepast ( wat ook al gebeurt en ook helaas niet altijd op juiste namier) zodat de constatering nu dat een weer fenomeen al dan niet wat vaker lijkt zich voor te doen en vallend buiten de bandbreedte rond de normaal dit moet duiden op een verandering van het klimaat en sterker nog dat dus vanuit aanname (A in AGW) deze verandering op conto van het gedrag van de mens moet worden toegekend.
            Mvg,
            Frans

          • Ronald 16 oktober 2018 om 18:48

            Aad, je hebt zeker gelijk dat naarmate het gebied dat je bekijkt kleiner is (Nederland) de tijd die je nodig hebt om een significante verandering vast te stellen langer is. Als je het globaal bekijkt is die tijdsduur veel korter.

            Zie mijn gedachtenexperiment van (Ronald 15 oktober 2018 om 23:51). Als de zonkracht, om wat voor reden ook, ineens substantieel toeneemt dan zal een stijging van de globale temperatuur snel zichtbaar zijn, al op korte termijn, en ook de daarmee gepaard gaande verandering in de weerfenomenen.

            En dus andersom, als de weerfenomenen globaal veranderen dan ligt een globale temperatuurverandering voor de hand als achterliggende oorzaak. En dus zijn globaal veranderende weerfenomenen wel degelijk een goede indicator voor klimaatverandering, ook als die niet natuurlijk is maar bijv. antropogeen.

        • Ronald 15 oktober 2018 om 23:51 - Antwoorden

          Frans, laat ik het nog anders stellen. Stel de zon neemt de komende jaren sterk in kracht toe. Wat denk jij dat dat doet met de gemiddelde temperatuur op aarde? Ik denk dat die gaat stijgen. Jij niet?

          En als die temperatuur dan substantieel stijgt, zouden we dan ook niet een verandering zien van bestaande weerfenomenen? Ik denk van wel. Jij niet?

          En draai ‘m dan eens om. Als je ziet dat weerfenomenen veranderen dan kan dat dus verklaard worden door opwarming van de aarde door een krachtiger zon.

          En vervang nu de toegenomen zonkracht eens door een verhoging van CO2 in de atmosfeer, die eenzelfde effect heeft op de globale temperatuur als een verhoging van de zonkracht.

          • Stan 16 oktober 2018 om 00:10

            Ronald, die zon is een goeie. Alleen weten we niet zeker of die zwakker of sterker gaat worden.
            De rest zit hem meer in interactie tussen de elektrische velden van aarde en zon.

            Wat de zon gaat doen zou weer te voorspellen zijn door middel van kennis van de banen en baansnelheden van de planeten die op de zon inwerken.
            Die hebben ook weer een interactie. In het universum: enzovoorts enzovoorts
            Dat lijkt een veelbelovende manier om echt iets te kunnen voorspellen op de langere termijn.

          • Aad Vermeulen 16 oktober 2018 om 19:51

            Ronald, je kunt niet eenvoudig stellen dat als de zon aktiever wordt dat dan de globale temperatuur stijgt. Het zou zo maar kunnen dat als de zon intenser instraalt op het oppervlak van de oceanen er meer water gaat verdampen, hetgeen afkoeling betekent. Je vergeet steeds de autoregulering in de atmosfeer. Het ligt er ook maar aan waar op de aardbol die verandering plaats heeft. In de Sahara heeft water nauwelijks invloed in de atmosfeer en dan zal een paar Watt meer of minder zonneschijn niet veel uitmaken.
            De hittegolf van afgelopen zomer lijkt me weinig met CO2 te maken te hebben. Het is die koperen ploert die ongeremd de hele dag kan branden, gebrek aan water om te verdampen en geen zuchtje wind die voor enige afkoeling kan zorgen. Ik heb me onder die zon wel eens afgevraagd waarom het niet gewoon 60°C wordt. Of 80°C.

          • Ronald 16 oktober 2018 om 22:41

            Je snapt er niet veel van Aad. Als de zonkracht verdubbeld wordt het echt wel warmer op aarde Aad. Maak jij maar eens hard dat autoregulatie die extra energie netjes gaat afvoeren.

        • Bart Vreeken 16 oktober 2018 om 09:33 - Antwoorden

          Frans Galjee, je doet niet echt moeite om het te begrijpen maar je roept wel van alles. Dat vind ik nou weer dom. En onnozel.

          Met één dagrecord is geen statistiek te bedrijven (tenzij het wel heel ver over de bekende waardes heen gaat), met reeksen van dagrecords wel. Op het forum van weerwoord.be heeft iemand uitgezocht wat we dit jaar aan dagrecords gescoord hebben (sla Arcen even over).

          https://www.weerwoord.be/m/2435371

          In een stabiel klimaat zou je nu ruim 3 dagrecords per jaar verwachten voor de minimum-, maximum- en gemiddelde temperatuur (want: 365 dagen / 118). Dat laatste is het aantal jaren vanaf het begin van de min of meer homogene meetreeks in 1901.

          Tot nu toe zijn in De Bilt 12 dagrecords gescoord voor de maximumtemperatuur. Dat is 4 x zo veel als ‘normaal’ in een heel jaar. Er is één dagrecord voor de minimumtemperatuur verbeterd, dat is 1/3 van verwacht in een stabiel klimaat. De statistiek van de ‘laagste maximumtemperatuur’ is verrassend genoeg ongeveer normaal.

          Duidelijk is dat de extremen erg scheef verdeeld zijn, veel warmterecords en weinig koude records. Dat moet je als wetenschapper toch kunnen snappen?

          Natuurlijk weten we niet precies wat zich een vroeger eeuwen heeft afgespeeld, dat is een dooddoener.

          • Frans Galjee 16 oktober 2018 om 10:33

            @ Bart,

            “Duidelijk is dat de extremen erg scheef verdeeld zijn, veel warmterecords en weinig koude records. Dat moet je als wetenschapper toch kunnen snappen?”

            Dat klimaat verandert en dat het warmer wordt met wellicht de logische gevolgen voor de ‘extremen’ daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn om dat als juist te kunnen ervaren. Je hoort ook niet anders dus gaat men dat ook zo ‘zien’.

            De ‘wetenschapper’ is echter wat voorzichtiger om daar direct de oorzaak van aan te geven.
            .
            Mvg,

          • Erik 17 oktober 2018 om 00:42

            Bart,

            Ondanks al die locale uitschieters blijft de mondiale temperatuur dalen, bron UAH.

          • Ronald 17 oktober 2018 om 08:05

            Na alle uitleg die Erik heeft gehad is hij nog steeds niet in staat grafieken te interpreteren of hij manipuleert bewust. UAH meldt zelf: gemiddeld +0.13 graad per decade. Al maandenlang achtereen. Zeer stabiel.

          • Erik 17 oktober 2018 om 11:30

            Ronald

            Ik reageerde op Bart. Hij heeft het over uitschieters in 1 jaar. Dan is het toch geoorloofd om te zeggen dat ondanks die uitschieters het mondiale maandelijkse gemiddeld dalende is?

          • Ronald 17 oktober 2018 om 13:15

            Erik,
            Als iemand een, in jouw ogen, ongelukkige reactie plaatst is het bovenal erg ongelukkig om zelf een ongelukkige tegenreactie te plaatsen.

            Bart relateert de uitschieters van 1 jaar relatief t.o.v. de langjarige trend. En dat is prima. Die nuance mist jouw reactie volledig en is om die reden ongelukkig.

      • Boels 16 oktober 2018 om 08:44 - Antwoorden

        @Bart Vreeken 15 oktober 2018 om 22:13

        Ooit met een thermograaf gewerkt?
        Uitschieters van deze omvang zijn deels te verklaren door de kleine tijdconstante van moderne meetapparatuur.

        • Bart Vreeken 16 oktober 2018 om 09:13 - Antwoorden

          ???? Ik snap je punt niet. En nee, ik heb niet met een thermograaf gewerkt. Moet dat?
          De temperatuur wordt ten minste elke seconde gemeten. Eén van die secondes levert de maximumtemperatuur. In het verleden werd de maximumtemperatuur gemeten met een minimum-maximum thermometer. Die meet ook continu. Alles natuurlijk met een bepaalde traagheid, het materiaal moet de tijd krijgen om warmte op te nemen.

          Ik had het overigens niet over de maximumtemperatuur, maar over de gemiddelde etmaaltemperatuur (= gemiddeld over 24 metingen).

          • Boels 16 oktober 2018 om 09:30

            @Bart Vreeken 16 oktober 2018 om 09:13
            Niets moet, maar het geeft wel een indruk dat metingen van uitschieters met verschillende meetmethoden niet zonder meer vergelijkbaar zijn.
            Stel dat een thermograaf een “reactiesnelheid” heeft van 60 seconden en die van een weerstandsthermometer 1 milliseconde is (met een evengrote registratie snelheid).
            Wil je een “eerlijke” vergelijking maken dan zou je een gemiddelde van 60000 metingen met de weerstandsthermometer moeten nemen.

          • Bart Vreeken 16 oktober 2018 om 10:12

            OK dank. Maar zoals gezegd, maximumtemperaturen zijn nooit bepaald met een thermograaf. Wel is die in het verleden gebruikt om te bepalen op welk moment de maximumtemperatuur is gemeten.

            Ik denk dat de meetopstelling (en verandering daarin) van grotere invloed is op de meetreeks dan het gebruikte instrument;

          • Boels 16 oktober 2018 om 13:52

            @Bart Vreeken:
            19010101 – 19500516 Thermograaf in grote pagodehut (op 2,20 meter boven maaiveld
            19500517 – 19610628 Thermograaf in Stevensonhut (op 2,20 meter boven maaiveld)
            http://projects.knmi.nl/klimatologie/metadata/debilt.html

          • Bart Vreeken 16 oktober 2018 om 14:29

            Dank, Boels. Het was me wel bekend.
            Helaas zijn de metagegevens van het KNMI niet helemaal compleet. De minmax thermometer wordt bijvoorbeeld niet genoemd.

  5. cathrien 16 oktober 2018 om 00:12 - Antwoorden

    “Het gehele Nederlandse betalingsverkeer draagt voor 0,015 procent mee aan de CO2-uitstoot in Nederland.”

    ALS er maar het stempeltje “duurzaam” op kan. DE zegen van het nieuwe wereldgeloof.

    Broertje van de klimaat maffia.

    https://www.nu.nl/klimaat/5514722/pinnen-minder-milieubelastend-dan-contant-betalen.html?fbclid=IwAR0twrQQZddBaB82aL23v31PLpFJcC25QulYbaAkKFujDV_fL46IV6MjHik

  6. Jan de Jong 16 oktober 2018 om 14:12 - Antwoorden

    Na de 2de wereldoorlog was de ambitie: goedkope energie – ‘too cheap to meter’. Het resultaat: ongekende welvaart. Nu is de ambitie: dure energie. Het resultaat zal zijn: armoede.

  7. Anne 17 oktober 2018 om 02:00 - Antwoorden

    In het kader van kantelen heb ik een reactie geplaatst op https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/09/24/ook-critici-van-marijn-poels-hebben-het-recht-om-zich-uit-te-spreken-uncertainty-has-settled-paradogma/#comment-27301
    Je reactie is in afwachting van moderatie.

    Jos, ik probeer in mijn oprechtheid als mens wat te berde te brengen.
    Misschien is dat misplaatst, maar niet mijn intentie iig.
    Ik vind dit vooral een arrogant blog waar andersdenkenden een spraakverbod lijken te krijgen.
    De oorspronkelijke bedoeling van een blog om openbaar wetenschappelijk eea uit te wisselen lijkt me echt top. Maar niet om dan dat maar te ventileren…
    Dan kun je beter met je collega’s communiceren.
    Dus ik vind dit blog een een prachtig blog als een ieder op zijn/haar niveau mag deelnemen aan een discussie die weliswaar in essentie wetenschappelijk gegrond is, maar ook andesdenkenden en andersvragenden een podium geeft tot/voor interactie.
    Zo niet, dan kunnen jullie beter onderling corresponderen.
    Dus, nogmaals, blij met het initiatief, maar niet tot zelfverheffing…
    Wees blij met reacties die je krijgt van anderen uberhaupt.
    Wees blij met reacties die je krijgt van mensen die ook een pad af hebben gelegd.

    Ik plaats het hier omdat ik weet dat censuur hier niet en nooit gebeurt. Dank Labohm dat je in dat opzicht integer bent.

    • Frans Galjee 17 oktober 2018 om 02:10 - Antwoorden

      @ Anne,

      Wellicht biedt het troost maar ook van mij zijn er op de site van BV reacties in afwachting van moderatie gezet.

      Het is gewoon censuur om een onwelgevallige mening te weren.

      Mvg,
      Frans

      • Anne 18 oktober 2018 om 23:46 - Antwoorden

        Dankjewel Frans, troost bieden is altijd goed.
        Het betekent medemenselijkheid en wat mij betreft is dat belangrijker dan wetenschap.
        In medemenselijkheid zit de waarheid en van daaruit kunnen we er als mens en mensheid iets moois van maken.
        En wetenschap is slechts “een” onderdeel daarvan 😉

      • Anne 19 oktober 2018 om 00:29 - Antwoorden

        Maw de wetenschap zoals die bij BV wordt gepostuleerd, maar niet alleen daar, is buitenproportioneel.
        Een wetenschapper zou een scepticus moeten zijn; dat betekent dus eeuwige twijfel aan alles.
        Wat mens zijn betekent valt buiten de beta wetenschap ondanks dat een riedel aan alpha wetenschappers zich daar wel om bekommeren. Jung blijft mijn favoriet in deze wat dat betreft.

  8. Aad Vermeulen 18 oktober 2018 om 21:59 - Antwoorden

    Ronald, ik denk er toch wel iets van de snappen. Met toenemende zonneaktiviteit zal er meer water verdampen wat tot afkoeling van het oppervlak leidt. Die warmte wordt op grotere hoogte vrijgegeven door condensatie van waterdamp en kan dan uitgestraald worden via IR-molekulen de ruimte in. Je begint nu ineens over een verdubbeling van de zonneaktiviteit. Het is me nogal een aanval op de aarde. Toe maar. Toch denk ik dat hetzelfde mechanisme wat ik hierboven beschreven heb werkzaam blijft.

    • Ronald 18 oktober 2018 om 22:48 - Antwoorden

      Aad,
      Je presenteert een hypothese die ook door anderen wordt gedeeld, maar daarover spoedig meer. Volgens jouw hypothese wordt alle extra warmte afgevoerd? Dus in jouw optiek kan de aarde überhaupt niet opwarmen, want autoregulatie zorgt voor het netjes afvoeren van de extra warmte?

      En toch is de aarde sinds pre-industrie ongeveer een graad opgewarmd. Hoe kan dat dan?

    • Anne 18 oktober 2018 om 23:33 - Antwoorden

      Kunnen we ons universum beschouwen als een besloten systeem?
      Zo ja, dan geldt de https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie
      Moeten we het hele universum betrekken; ja of nee.
      En zo nee, tot welke lagen in de atmosfeer dan wel?

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK