Pieter Lukkes.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Onder de titel “Enkele kernpunten uitgelicht” vermeldt Pieter Lukkes in zijn boek “Gezichten van het overheidsbeleid: ENERGIE – RUIMTE – KLIMAAT” als een soort samenvatting twaalf artikelen, die niets aan duidelijkheid te wensen overlaten. Chapeau voor Pieter!
De twaalf artikelen:
- Wat ook de oorzaak van klimaatveranderingen mag zijn; het is voor de mens praktisch onmogelijk om daaraan sturing te geven. Fundamenteel onderzoek zal de basis voor toekomstig beleid moeten zijn.
- Bijgevolg is de huidige combinatie van energie- en klimaatbeleid zinloos. Wat wij nodig hebben is een totaal ander klimaatbeleid en – los daarvan- een totaal ander energiebeleid. Het is “extremely likely” dat dit andere beleid voorkomt dat er honderden miljarden euro’s nutteloos worden uitgegeven en dat ook wordt voorkomen dat de verarming bij ons zal toeslaan.
- De overheid is niet in staat om te voldoen aan de eisen die door de wet van de vereiste variëteit worden gesteld. De niet-gekozen hulptroepen, die zij heeft toegelaten, komen stuk voor stuk op voor de eigenbelangen maar niet voor de belangen van het volk. Aldus evolueert het land in de richting van een profitocratie. Als tegengif dient de democratie te worden hersteld. [Profitocratie = lobbycratie = vaak onzichtbare en aanzienlijke macht van belangengroepen.]
- Klimaat en energie vergen een beleid dat is gebaseerd op degelijk management en op wetenschappelijk onderzoek. Omdat politiek, bureaucratie en veel belangenorganisaties daar niet van zijn gediend, wordt de wetenschap op afstand gezet of een “embedded” status gegund. Onder meer de ruimtelijke ordening is hiervan de dupe. [Embedded = ingekapseld.]
- Energieakkoord, Klimaatakkoord en Klimaatwet kunnen geen van de toetsen van goed management, wetenschappelijk verantwoord zijn en democratische besluitvorming doorstaan. Dat krijg je als niet-gekozen organisaties de teugels overnemen.
- Het is een zaak van groot belang dat de Raad van State er een tweede poot bij krijgt. Die moet omstreden plannen beoordelen op hun maatschappelijke, ruimtelijke, economische en andere consequenties. Zoals het nu gaat is de Raad van State te veel een instrument om slechte plannen op puur formele gronden gerealiseerd te krijgen.
- Belanghebbenden misbruiken de projecties van het IPCC door ze de betekenis van prognoses te geven. Het huidige beleid is op deze gedachteexperimenten gestoeld en is daarom op drijfzand gebaseerd.
- Energieakkoord, klimaatakkoord en Klimaatwet binden de kat (de deelnemende niet-gekozen partijen) op het spek (het door de huishoudens beheerd vermogen en hun verdiencapaciteit).
- De kosten van energie- en klimaatmaatregelen zullen de draagkracht van de bevolking ver te boven gaan. Aan deze maatregelen ligt géén bewijs van nut en noodzaak, van kosteneffectiviteit noch van het behalen van een gegarandeerd resultaat ten grondslag. Bedrijven en instellingen zullen hun markt aangetast zien worden, maar in hun kortzichtigheid willen die dat niet inzien. Evenmin wordt het kannibalistische karakter van het subsidieregiem ingezien.
- Klimaatpolitiek is ook economische politiek: zowel op nationale als op, wereldschaal.
- Omdat het klimaat niet beïnvloedbaar is, kunnen er wat dat betreft geen resultaten worden gemeten. Wel kan de hoeveelheid ingezette middelen (geld) worden gemeten. Dus vindt er ter camouflage van het eigen onvermogen om echt sturing aan de processen te geven, een misleidende verwisseling van doel en middelen plaats.
- Onwelkome informatie wordt in beleidskringen buiten de deur gehouden. De beslisorganen krijgen uitsluitend de pro’s voorgeschoteld. Op deze eenzijdige informatie valt geen verantwoord beleid te bouwen. Remedie; een wet die bij belangrijke projecten onderzoek en rapportage van onwelkome informatie verplicht stelt. Net als in bijsluiters van medicijnen moeten ook de nadelen worden vermeld.
Aldus Pieter Lukkes.
Voor het volledige rapport, zie 2018 Gezichten van beleid JKL V2.
Behalve aan mijn volgers heb ik deze 12 artikelen ook doorgestuurd aan de voorzitters van de politieke fracties in de Tweede Kamer.
Ik heb wel meer (eigen) artikelen naar hen doorgestuurd. Van het merendeel van de politieke partijen krijg je dan een automatisch antwoord dat het bericht ontvangen is en dat het zo snel mogelijk wordt gelezen en behandeld.
Slechts bij uitzondering volgt er daarna nog een bericht, dat zich meestal beperkt tot hun partijprogramma.
Deze keer ontving ik een reactie van de SP van mevrouw Lilian Marijnissen:
Lilian Marijnissen – fractievoorzitter in de Tweede Kamer en partijleider van de SP.
Beste Ap,
Hartelijk dank voor uw e-mail aan de SP Tweede Kamerfractie.Graag verwijs ik u naar de volgende pagina op de SP webpagina, hier.
Met vriendelijke groet,
Karin van Galen
Medewerker SP Tweede Kamerfractie
—
De volgende reactie heb ik teruggeschreven:
Ap Cloosterman.
Geachte mevrouw Karin van Galen
Allereerst dank voor uw reactie.
Ik heb de voordracht van mevrouw Lilian Marijnissen gelezen: “Het is tijd voor klimaatrechtvaardigheid: Verhoging energierekening moet van tafel”.Alle verschillen van mening zijn terug te voeren naar het feit dat het IPCC en daarmee als volger, de politiek, de klimaatverandering wijten aan de menselijke emissie van CO2.
Hierbij treft u mijn artikel (pagina 25 -27) aan over de werking van CO2: Een toename van het CO2 gehalte heeft nauwelijks invloed meer op de opwarming van de Aarde.Als er nog sprake is van opwarming dan zijn dit naast de 10 natuurlijke oorzaken vooral menselijke activiteiten, zoals ontbossing, verstedelijking, volledige bestrating van tuinen, uitstoot van roet en stofdeeltjes o.a. door het gebruik van zware stookolie (poolijs wordt bedekt met roet, waardoor het sneller smelt), windturbineparken (ja, deze veroorzaken opwarming!), lozen van warm water door industrie en centrales, overbevolking en ga zo maar door.
Politici en mensen die nog steeds geloven dat CO2 de veroorzaker is van klimaatverandering zijn verantwoordelijk voor de economische chaos en armoede die ons, als gevolg van de niet werkende maatregelen, te wachten staan.Met de uitspraak van mevrouw Marijnissen: “wij staan voor een grote verandering willen we een schone Aarde doorgeven aan onze kinderen” ben ik het eens, maar dat betreft dan niet CO2, maar wel het lozen van giftige stoffen en plastic afval in ons milieu. Daar moeten we dus tegen optreden!!
CO2 dient gerespecteerd te worden, want CO2 is de grondstof voor planten, vruchten, onze groente en voedsel voor dieren!
Kosten voor de reductie van CO2 hoeven dus in het geheel niet gemaakt te worden. Wel zou ik willen pleiten voor een verbod op kolen, bruinkool en zware stookolie. Het gebruik van aardgas moet niet verboden worden, maar ingezet blijven totdat er een goed alternatief is voor onze energievoorziening. Met windturbines en zonnepanelen redden we het niet. Kernenergie (nieuwe generatie: gesmolten zout reactoren) en het gebruik van waterstof zijn haalbare en efficiënte opties.
Als u in uw geloof van de menselijke CO2 schuld blijft volharden dan helpt uw beleid “de vervuiler betaalt” ook niet, want reken er maar op dat deze kosten eenvoudigweg worden doorberekend aan de consument en dat is de burger, die u wilt beschermen.
Met vriendelijke groet
Ing. Ap J.H.G. Cloosterman
Tot slot de realiteit
De zomer 2018 was in Nederland de warmste zomer in drie eeuwen met een overvloed aan zonneschijn en zeer weinig regen. Afwijkend hiervan is de gemiddelde temperatuur van de Aarde nog steeds aan het zakken, terwijl het gehalte aan CO2 in onze atmosfeer nog steeds stijgende is. Zie onderstaande grafieken.
De invloed op de gemiddelde aardse temperatuur door het atmosferische CO2 gehalte is niet aantoonbaar!
Bron hier.
Qua temperatuur vormt Nederland dus een uitzondering t.o.v. het gemiddelde wereldklimaat en laten we dus blij zijn met de uitzonderlijk prachtige groene natuur en de recordopbrengst aan kastanjes, beukennootjes, eikels en vruchten.
CO2 is een zegen. Helaas zijn Greenpeace en Urgenda erop tegen.
Dagelijks worden miljoenen barrels olie, tonnen kolen en kuubs gas uit de grond gehaald = Co2, vervuiling, ongelijke verdeling, reden voor ruzies.
Dat stopt pas als er een betaalbaar, stabiel en voldoende voorradig alternatief is.
Getoetst aan deze criteria vallen de nu ingezette alternatieven wind, zon en hout af.
Dus richt het beleid op een realiseren van een alternatief dat wel voldoet .
Een verbeterde vorm van kernenergie lijkt dan als beste uit de bus te komen.
Als ik die 12 artikelen zo lees gaat het steeds over toetsbare, aanwijsbare en bewijsbare zaken. Die kun je toch juridisch aanvechten? Start hier een crowdfunding en neem een goede advocaat in de arm. De club Urgendia wint zaak na zaak op grond van veel wazigere beweringen.
Het wordt tijd dat iemand met enige autoriteit (Climategate bijvoorbeeld), het voortouw neemt. Of wil men zijn kruit niet te vroeg verschieten en wordt er bewust gewacht totdat we betaald in de kou en het donker zitten? Kan ik ook in komen.
Climategate.nl heeft geen enkele autoriteit
En natuurlijk zijn de 12 artikelen des geloofs geen goede basis voor een rechtszaak of ook maar een politiek debat
Wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt
Heyden, heeft geen enkele autoriteit.
Dank Cloosterman!
Goede samenvatting van de volledig uit de hand gelopen politieke klimaatverdwazing in Nederland / Europa / VN-IPCC.
Inderdaad Scheffer, ik heb geen enkele autoriteit!
Je hebt helemaal gelijk, daarom probeer ik te verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek als ik wat beweer.
Want Ap Kloosterman & Pieter Lukkens hebben dezelfde autoriteit als ik (dat wil zeggen nul)
En dan open ik de enige bron van het artikel
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
En dan lees ik
“In fact, the last time the atmospheric CO2 amounts were this high was more than 3 million years ago, when temperature was 2°–3°C (3.6°–5.4°F) higher than during the pre-industrial era, and sea level was 15–25 meters (50–80 feet) higher than today.”
“Natural increases in carbon dioxide concentrations have periodically warmed Earth’s temperature during ice age cycles over the past million years or more. The warm episodes (interglacials) began with a small increase in sunlight due to a tiny wobble in Earth’s axis of rotation or in the path of its orbit around the Sun.”
“Without this natural greenhouse effect, Earth’s average annual temperature would be below freezing instead of close to 60°F. But increases in greenhouse gases have tipped the Earth’s energy budget out of balance, trapping additional heat and raising Earth’s average temperature. ”
Dus de bron van Ap spreekt de rest van zijn artikel tegen
Ja het kan verkeren als je sprookjes als de waarheid probeert te verkopen !
Hr.Jan
Waar is uw wetenschappelijke onderbouwing.?
Je struikelt over je eigen stokpaardje.
Overigens je leert het nooit: Cloosterman is met een C.
Ap,
sorry voor het misspellen van je achternaam, het is een onbewuste fout, ik zal er in het vervolg op letten.
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen. climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
Dus de onderbouwing moet van die gene komen die iets stelt en dat bent U in dit geval, verwijzen naar een lap verder ook niet wetenschappelijke tekst van Lukkens is niet voldoende
En mijn onderbouwing haal ik in dit geval uit de door jou aangegeven bron, of is die goed voor de grafiekjes maar niet voor de verdere onderbouwing ?
Jan, lever die wetenschappelijk onderbouwing nou eens een keer. Je beweert hier van alles en nog wat, zo maar…..
Tja, Ap weet nog altijd niet, na alle informatie die hem is aangereikt, dat je een temperatuur anomalie plaatje en een CO2 plaatje niet zomaar met elkaar mag vergelijken om correlatie (al dan niet) aan te tonen tussen temperatuurstijging en CO2 stijging.
Als hij dat nu nog niet inziet, dan komt dat inzicht ook niet meer.
…. en de duimpjes omlaag zien het ook niet in …..
@Ronald 17 oktober 2018 om 18:06
“.. temperatuur anomalie plaatje en een CO2 plaatje niet zomaar met elkaar mag vergelijken om correlatie (al dan niet) aan te tonen tussen temperatuurstijging en CO2 stijging.”
Dat mag zo maar van de wiskunde.
Een temperatuuranomalie is niets anders dan de absolute temperatuur verminderd met een vastgesteld gemiddelde temperatuur.
De correlatie van een reeks absolute temperaturen met de berekende anomalie daarvan is gewoon 1,0000..
Dat impliceert dat de correlaties tussen CO2 en beide temperatuurreeksen gelijk zijn.
Ik vergat nog te melden dat de in de klimatologie gebruikelijk temperatuuranomalie op z’n minst een misleidende nauwkeurigheid suggereert.
“September 2018 global temperature, at 0.75°C relative to the 1951-1980 base period”
http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/Emails/September2018.pdf
Dat impliceert dat de gemiddelde 1951-1980 temperatuur (~15 C) ook op tenminste 0,01K bekend moet zijn.
En dat kanniewaarzijn.
“Dat impliceert dat de correlaties tussen CO2 en beide temperatuurreeksen gelijk zijn.”
Bonsens, Boels. Hier is nogmaals een wetenschappelijke studie die temperatuur en CO2 vergelijkt: https://www.nature.com/articles/srep21691
“Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA. Specifically, it is confirmed that the former, especially CO2, are the main causal drivers of the recent warming. ”
Maar negationisten negeren deze studie.
Nee Boels, je snapt er nog steeds helemaal niets van.
@Henk dJ 18 oktober 2018 om 07:40
Je snapt het weer eens niet.
Laat het wetenschappelijke in je de bovenhand krijgen en lees nogmaals wat ik schreef.
Dan zal het je duidelijk worden dat het over wiskunde gaat en de verbanden tussen reeksen.
@Ronald 18 oktober 2018 om 08:40
“.. je snapt er nog steeds helemaal niets van.”
correl(x,y)=correl(x,y+k)
correl(z,y)=correl(x,y)
en dus ook
correl(z,y)=correl(x,y+k)
De warme middeleeuwen waren waarschijnlijk ook 2 tot 3 graden warmer dan nu. Blijkend uit o.a. hogere boomgrenzen en landbouw op groenland.
Kletspraat zonder enige onderbouwing wat je oneindig blijft herhalen
Je gaat steeds meer onzin verkopen, Erik. Onkunde of propaganda? Wat is jouw motivatie?
nee, dat was niet zo.Het is nu wamler dan in de middeleeuwse ‘warme’ periode.
Onderbouwing: .https://www.ncdc.noaa.gov/file/2558
Jan en Ronald
Kijk voor de referenties van hogere boomgrenzen in Californië en Siberië maar in het uitstekende boek (de staat van het klimaat) van Marcel Crok. Refs 35 en 36 van hoofdstuk 3.Deze waarnemingen sluiten goed aan bij de landbouw op groenland. De noormannen hebben dat daar honderden jaren bedreven.
Lees het hele boek maar eens aandachtig. Kunnen jullie wat van leren.
En Erik, wat is de verklaring voor die hogere temperatuur?
De huidige Hadley datasets kunnen de prullenbak in.
https://robert-boyle-publishing.com/product/audit-of-the-hadcrut4-global-temperature-dataset-mclean-2018/
Boels, omdat een audit commentaren heeft, betekent nog helemaal niet dat iets niet bruikbaar is.! Elke audit, van eender welk complex proce, vindt altijd wel fouten.
Oh ja Boels, dus dan kan UAH van Spencer ook de prullenbak in van jou, die correleert namelijk erg goed met Hadcrut (geen Hadley Boels). Weet je nog Boels? Dat heb ik je onlangs laten zien. De trends van beiden waren vrijwel overlappend.
Stuur jij even een mailtje naar Spencer of kunnen we dit als jouw derde domme opmerking van de dag wegzetten.
Wat Boels betreft kunnen alle datasets de prullenbak in, of heb je er nog eentje achter de hand die jouw goedkeuring wel kan wegdragen?
@Ronald 18 oktober 2018 om 09:00
Niet zo haastig, even ademhalen.
Ik schreef:
“De HUIDIGE Hadley datasets kunnen de prullenbak in.”
hui·dig (bijvoeglijk naamwoord)
van nu; = hedendaags: de huidige mode
https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/huidige
En hoe verklaar je dat de trend van de huidige> Hadcrut dataset en UAH vrijwel perfect correleren? Kan dan de huidige> UAH ook de prullenbak in?
Sorry, da’s wel heel veel vetgedrukt. Het geen om het woordje huidig
Jan van der Heijden heeft geen geweten.
“No rational argument will have a rational effect on a man who does not want to adopt a rational attitude. Karl Popper.”
Dag Tije !
Probeer eens een rationeel argument te formuleren in plaats van achter de propaganda artikeltjes van anderen aan te lopen
Jan, dat beweer je wel zo, maar waar baseer je dit op. Ik zie geen enkele fatsoenlijk onderbouwing.
Heyden, je slaat weer wilt om je heen. Je raaskal wekt slechts aversie, geen sympathie. Google eens op narcisme.
Google ‘psychopathie’! Dat past meer bij je dan narcisme, want zo geweldig vind jij jezelf volgens mij ook niet.
Ja, inderdaad, Tije, een psychopaat?
Dat zijn volgens mij de enige mensen die die “kwalificatie” van geen geweten hebben.
Ja, dat is wat ik bedoel: het gewetenloze, schaamteloze gedrag van Jan. Dat is echt bijzonder. Bedenk bijvoorbeeld dat hij al ruim 9 jaar bijna dagelijks reageert met hetzelfde riedeltje. Hoe houdt iemand dat vol?
“De club Urgendia wint zaak na zaak op grond van veel wazigere beweringen.”
Maar deze linkse club zal wel overheidssteun genieten, in tegenstelling tot climategate, om de dure advocaat te betalen. Steun van bijv loterijen valt ook onder overheidssteun.
Dus eerst proberen gefinanceerd te worden door de overheid, net als alle linkse niet gekozen organisaties.
Nee hoor Erik,
climategate.nl geniet ook van overheidssteun net zoals de groenerekenkamer
Ja ja allebei een niet gekozen organisatie
Ja, wat een flauwekul weer, zet dat eens uiteen. Of lukt dat soms niet?
Overheidssteun?
Wereldwijd dan. Des te lastiger te bestrijden. Maar het valt te proberen.
Het Katholicisme, Protestantisme, Islam, Boehisme en het Communisme etc. bestaan ook nog altijd, ondanks kritiek erop.
Het is de bedoeling dat mensen die zich wat aan de mensheid, en hun eigen (kinderen, kind’s kinderen, enzovoorts) gelegen willen laten liggen leren om met de politiek mee te denken. De tijd om alles voor zoete koek aan te nemen is allang voorbij. In den beginne van de hard en moeilijk verworven democratie in het westen waren er organisaties die zich hiermee bezig hielden. De vakbonden, o.a., maar eerder natuurlijk filosofen, intellectuelen, academici, en zelfs politici. De tijd dat er een hoofdburgerij is die de anderen de politieke hand boven het kleinburgerlijke hoofd houdt is voorbij, maar dat gaat er nog maar moeilijk in, zelfs bij degenen die zich verzetten de tyrannie. Protesteren en argumeren is zinloos.
Dus steeds weer serious in blijven gaan op al die provocaties en eindeloos de detals en grondredenen te betwisten van zaken die door de politiek op het bord van het kiezersvolk word gedeponeerd-de ene afleiding na de andere-, daar word men niet wijzer van.
In de politiek wordt men nu voor de gek gehouden. Het is aan de kiezer en/of soevereine burger om daar een antwoord op te vinden. Als mensen die zich geroepen voelen invloed uit te oefenen op de politiek zich steeds weer om de tuin en in het doolhof laten leiden dan gaat het steevast nog sneller bergafwaarts.
Wat in ieder geval goed aantoonbaar is, dat wetenschappelijke publicaties zich steeds in een hoger tempo opdienen en vaker commerciële doeleinden heeft. Klimaat….. ( vul de puntjes zelf maar in) is handel geworden.
Even een heel ander probleem, links beleid gaat uiteindelijk helemaal fout, ook aantoonbaar.
Wat het trieste van deze tijd is, dat links zelf niet meer weet voor wie ze het doen,want de echte linkse stemmers van vroeger zitten bij de PVV.
Kortom chaos alom.
In deze chaos hebben zij die heel veel bezitten de macht zoals gewoonlijk en weten partijen als Groenrechts helemaal niet, of ontkennen, hoe het eigenlijk werkt. Dit vind ik naast al de discussies die ik hier volg het ergste.
Ik waardeer burgerinitiatieven als, tiny houses of communities, helaas gaan zij het beleid niet maken.
Voorspeld wordt dat FvD en Groenrechts bij de volgende verkiezingen de grote partijen gaan worden.
Ben benieuwd
Hier lees ik altijd hetzelfde bij voor en tegenstanders, maar uiteindelijk bepalen de machtigen het beleid en die is altijd ten behoeve van de macht maar leg dat maar eens uit aan J.K de snotneus. Urgenda heeft aan de macht geroken en zij proefden dat het “goed” was.
Ik heb mijn lidmaatschappen aan Greenpeace, Novib, etc al lang gelden opgezegd.
De macht ligt bij de burger zeker nu met Facebook, je kunt een bedrijf binnen een paar minuten aan de schandpaal doen, maar het gebeurt praktisch niet, want iedereen zit in dezelfde ratrace genaamd, pakken wat je pakken kan en de
Tot slot de realiteit: klimaat is iets wat zich afspeelt over langere tijd, niet over twee jaar. Voor klimaatverandering zul je dus ook over langere periodes moeten kijken. Henk Lankamp maakt maandelijks een mooi overzicht op basis van het gemiddelde van verschillende temperatuurreeksen:
https://www.weerwoord.be/m/2432586
Het is heel zinvol om discussie over het klimaatbeleid en de effectiviteit daarvan te voeren in de Tweede Kamer en elders. Maar als ‘sceptici’ steeds maar weer beginnen met de mantra dat het helemaal niet opwarmt, of dat de opwarming alweer voorbij is of zoiets dan diskwalificeren ze zichzelf en worden ze niet meer serieus genomen.
@Bart Vreeken 17 oktober 2018 om 10:04
“Maar als ‘sceptici’ steeds maar weer beginnen met de mantra dat het helemaal niet opwarmt, of dat de opwarming alweer voorbij is of zoiets dan diskwalificeren ze zichzelf en worden ze niet meer serieus genomen.”
Temperatuurmetingen zijn geen leugens, de eventuele leugen zit in de interpretatie en/of de grafische presentatie van de metingen.
Niets bijzonders, het is van toepassing op alle steekproeven van alle (wetenschappelijke) vakgebieden.
>>de eventuele leugen zit in de interpretatie en/of de grafische presentatie van de metingen.<>Niets bijzonders, het is van toepassing op alle steekproeven van alle (wetenschappelijke) vakgebieden.<<
Nou, als je een steekproef neemt dan hoor je als onderzoeker er je best voor te doen dat deze representatief is voor het geheel. Als je daar twijfels over hebt dan hoor je dat te vermelden.
Het selecteren van een klein stukje uit een grotere dataset is niet het zelfde als het nemen van een steekproef. Wanneer je het zo kiest dat het in je straatje past, terwijl je weet dat het niet representatief is voor het geheel maar je doet wel alsof, dan heet dat 'cherry-picking'. Dat is wat Hans Labohm steeds weer doet, en hij geeft het ook gewoon toe.
Waarschijnlijk vindt hij dat gerechtvaardigd omdat er in het 'alarmistenkamp' ook wel wordt gecherry-picked. Dat onderscheidt 'alarmisten' van wetenschappers. Maar Hans Labohm ziet het verschil niet, of haalt het opzettelijk door elkaar. Met als gevolg dat werkelijke informatie ten onder gaat in een grote brei van desinformatie, zoals we dagelijks zien op deze blog.
“Wel zou ik willen pleiten voor een verbod op kolen, bruinkool en zware stookolie”.
Wat een rare ongenuanceerde uitspraak van Cloosterman. Heeft hij Urgendakoekjes gegeten ? Volgens de IEA werd in 2017 op wereldschaal 40% van de elektriciteit opgewekt met steenkool. Nagenoeg de totale zeescheepvaart (die de wereldhandel en vooral de wereldvoedseldistributie faciliteert) draait op zware stookolie.
Heeft Cloosterman plan B? Of wil hij ons terug naar de middeleeuwen sturen met spinnewiel en waterrad?
“windturbineparken (ja, deze veroorzaken opwarming!)”
Er zijn inderdaad onderzoekers die dat denken aan te tonen. Men heeft de trend van de temperatuur binnen de parken vergeleken met de trend van de temperatuur daarbuiten. Binnen de windturbineparken is meer opwarming te meten.
Maar het werkt als volgt: ’s nachts wordt de stabiele grondlaag door de windturbines verstoord. De minima zijn daardoor minder laag. Het tegenovergestelde effect overdag (lagere maxima) is minder sterk, omdat er dan van nature meer turbulentie is. Windturbines hebben dus een matigend effect op de temperatuur in de omgeving. Ze worden ook wel ingezet om nachtvorst uit boomgaarden weg te houden.
Door de betere vermenging van de lucht ’s nachts koelt de lucht op 100 – 200 m hoogte juist sterker af. Dit kan op wat grotere afstand aan de grond juist leiden tot wat afkoeling. En dat is precies waar de referentiemetingen voor het bevengenoemde onderzoek zijn gedaan. Alles bij elkaar geen opwarming of afkoeling, maar een andere temperatuurverdeling.
Dat wil niet zeggen dat ik altijd een groot voorstander ben van windparken. Ze zijn lelijk in het landschap en gevaarlijk voor trekvogels.
Grote windmolenparken zullen wel van invloed zijn op de algehele luchtstroming. Daar zou wel meer onderzoek aan gedaan mogen worden.
Bart
Zie https://www.scientias.nl/nieuw-bewijs-dat-grote-windparken-voor-opwarming-kunnen-zorgen/
Ap, je link voegt niks toe. Nergens staat ten opzichte van welk referentiepunt er opwarming is vastgesteld, laat staan of die referentiepunten niet indirect door de windturbines beïnvloed worden.
Alle opwarming wordt ’s nachts gemeten. Overdag zullen windturbines op dagen met weinig wind juist voor wat afkoeling zorgen. In periodes van hitte is dat een positief effect te noemen.
“Overdag zullen windturbines op dagen met weinig wind juist voor wat afkoeling zorgen”. Leg eens uit of, liever nog, geef een link naar een onderzoek waarin men dit denkt aan te tonen.
Misschien worden deze dan ingezet als grote ventilatoren. Kost dan ook energie in plaats dat deze energie opwekken.
Maar Bart zal het wel anders bedoelen.
Chemical, ik heb niet direct een artikel bij de hand, wel een mooie presentatie met een beschrijving van wat er in de onderste paar honderd meter van de atmosfeer gebeurt.
https://slideplayer.nl/slide/5606550/
Te zien is dat de maximumtemperatuur aan de grond op een mooie zomerse dag ruim 1 graad hoger is dan op enkele tientallen meters hoogte. Draaiende windturbines mengen de onderste luchtlaag meer door elkaar, de maximumtemperatuur op 1,5 meter zal dan wat lager uitpakken.
Frans Galjee, inderdaad kun je een windturbine zien als een passieve ventilator, hij brengt iets van de luchtbeweging van 100 – 150 m hoogte over naar de grond.
Bart een duidelijk verhaal maar helaas onvolledig.
Zeker bij vochtige lucht op zeeniveau zoals de windparken in de buurt van de kust.
De vochtige zeelucht mengt met de koudere bovenlucht waardoor vocht condenseert en warmte afgeeft aan de omringende luchtdeeltjes.
Een 2e aspect is dat de koude lucht van boven opwarmt door het zeewater en vervolgens ook meer vocht kan opnemen.
Komt de lucht aan de kust in de nacht dan wordt het nog vervelender omdat dan mist kan ontstaan en zelfs wat regen.
Ook boven het land zie je hetzelfde effect koude bovenlucht kan minder vocht bevatten zodat bij een hogere vochtigheidsgraad op grondniveau de lucht mengt en het vocht kan gaan condenseren en ook in die situatie wordt warmte afgegeven door condensatie.
Moeilijk onderwerp, Hugo. Ik kan me er geen goed beeld van vormen wat het netto effect is. Heb je degelijke literatuur dat windturbines op zee aan de kust ‘zelfs wat regen’ op kunnen leveren?
Hier een mooi plaatje, bij Denemarken:
https://i.imgur.com/0RGLlOy.jpg
Te zien is dat windtubines in een veld met zeemist lange banen maken met een kunstmatige wolk ter hoogte van de rotor. Maar buiten het zeemistveld houdt dat op. De vorming van wolken heeft geen voorkeur voor het gebied met windturbines. Misschien is er een klein netto effect, dat er wat meer waterdamp doordringt op 100 m hoogte. Maar dat is niet zichtbaar als wolk.
@ Cloosterman: uw geplaatste link “mijn artikel (pagina 25 -27)” in het hoofdartikel werkt niet.
Hr. Scheffer
Vreemd. Bij mij werkt het wel.
Als u mij uw e-mail adres stuurt dan zal ik het boekje als pdf toesturen: apcloos@gmail.com
Mee eens. Nooit gedacht in mijn leven nog eens een mondiale uitbraak van verstandsverbijstering mee te maken.
We zien twee botsende stromingen 1. gefundeerde onzekerheid (= wetenschap) en 2. ongefundeerde zekerheid (=geloof)
Daarbij legt 1. het thans af.
Enkele fysici hebben ooit hun zorg uitgesproken over de geringe wetenschappelijke bagage van onze bestuurders, wat ze kwetsbaar maakt voor activisten, valse profeten en kwakzalvers.
Professor Diederik Stapel verdient eerherstel. Hij toonde aan dat ook bij hoog- (langdurig) opgeleiden de kritische vermogens eenvoudig zijn te onderdrukken met autoriteit, groepsdwang en eigenbelang. Waarheid is in deze denkwereld niet de werkelijkheid maar het aantal volgers.
Zie Toonders’ Bommel avontuur: “het Monster Trotteldrom” waarin een land wordt beschreven waar de meerderheid altijd gelijk heeft en feiten door consensus zijn vervangen. Dat brengt een vernietigend monster voort.
En dat alles volgens het geloof van de langdurig opgeleide David Dirkse
Frustratie alom, Heyden?
David uitstekende analyse!
Voor het ontkrachten van de CAGW hypothese is intussen geen enkele kennis van fysica of klimaat vereist.
Slechts enig begrip van hoe wetenschap werkt volstaat: twijfel en debat.
Een beroep op consensus, het ridiculiseren van alternatieven: dat verraadt gebrek aan argumenten of activistische intenties in plaats van wetenschap.
De klimaatwet is een roofoverval op klaarlichte dag.
David,
Er is een klimaatprobleem, niet als gevolg van het klimaat (fysica), maar als gevolg van de politiek met hun idiote klimaattafels bestaande uit grotendeels niet gekozen lieden.
Het wordt tijd dat de tweede kamer leden hun rol als volksvertegenwoordiger gaan hervatten ipv partijvertegenwoordiger te zijn.
Kamerleden mogen van hun partij niet oordelen zonder ‘last of ruggespraak’. Dat is toch van de gekke in een democratie. De gekozen kamerleden moeten het laatste woord hebben, niet de ongekozen ngo’s en de ongekozen rechters.
hierbij mijn reactie op bovenstaande ,zoals ook gegeven nav de aankondiging van de oprichting van het ‘ klimaatcentrum op Linked In :
” mensen , u wordt geknipt en geschoren , maar één ding is zeker: het energiegebruik en CO2 uitstoot blijven stijgen ( in andere landen ) en de depletie van grondstoffen gaat onverminderd door.(zie batterijfabriek ) De tragiek van de mensheid is dat zij geen andere weg heeft dan haar eigen habitat te blijven vernietigen om de welvaart in stand te houden. Maar OP =OP. Het zou fijn zijn als we dat gewoon eens zouden toegeven . Dan hoeven we elkaar ook niet meer te bestrijden ” .
Dan gaan we gewoon aan de slag met verder uitbouwen van de zwaaipalen populatie, gelardeerd met lappen zonnedekens in het landschap ; het bouwen van biomassacentrales , die de restwarmteproductie vervangen van centrales omdat die stil staan ; het bouwen van waterstoffabrieken, gevoed met gas; het gasloos maken van de gebouwde omgeving ; het ombouwen van woningen naar BENG standaard ;de economie circulair maken en last but not least voor de toekomst – gerichte ondernemers ” het bouwen van destructiebedrijven van molenwieken want dat wordt een kaskraker. Oh , en elektrische vrachtwagens en vliegtuigen hoor ik net de Staatsscretaris roepen . Werk aan de winkel en ‘ Kan niet bestaat niet ‘. Meer dat opbouw gevoel van na de oorlog moeten e hbben. Een groot voordeel, beste lezers : in dat geval kunnen per direct alle NGO ’s marketingbedrijven, een heel leger adviseurs , incluis het klimaat instituut zelf, worden opgeheven én hoeven we niet verder te bakkelijen over het klimaat, want dat is geregeld bij deze .
Ap,
Reactie op eerste 2 punten van de 12.
“1 Wat ook de oorzaak van klimaatveranderingen mag zijn; het is voor de mens praktisch onmogelijk om daaraan sturing te geven. Fundamenteel onderzoek zal de basis voor toekomstig beleid moeten zijn.”
Of de mens invloed kan hebben op verandering van het klimaat is nog niet bewezen maar behoort dus wel tot de mogelijkheid. De grootte van een mogelijk effect lijkt mi gering maar is bij gering effect ook niet wenselijk. Deze situatie van te weinig kennis maakt beleid wat nu wordt uitgerold volkomen voorbarig en is daarbij schadelijk voor economie. Het resultaat kan zijn dat uiteindelijk dit beleid contraproductief is voor oorspronkelijk doel.
“2 Bijgevolg is de huidige combinatie van energie- en klimaatbeleid zinloos. Wat wij nodig hebben is een totaal ander klimaatbeleid en – los daarvan- een totaal ander energiebeleid. Het is “extremely likely” dat dit andere beleid voorkomt dat er honderden miljarden euro’s nutteloos worden uitgegeven en dat ook wordt voorkomen dat de verarming bij ons zal toeslaan.”
Mee eens maar de vraag is wel of er zo iets als een klimaatbeleid kan zijn daar waar we nog te weinig kennis bezitten over de werking van de complexe processen die het klimaat en de verandering er van sturen.
@Frans je schrijft: ‘Of de mens invloed kan hebben op verandering van het klimaat is nog niet bewezen maar behoort dus wel tot de mogelijkheid’
M.i. biedt dit een opmaat naar het Voorzorgprincipe. Evengoed kan er eenzelfde angst worden opgewekt voor een mogelijke inslag van een zware meteoriet compleet met hetzelfde hysterische peperdure circus als dat van de CAGW-hypothese. Tevens is het gebruik van het woordje ‘nog’ suggestief omdat het aanneemt dat het ooit zal kunnen worden bewezen.
De wetenschap barst van (nog) niet bewezen hypotheses. Hier kun je dan ook geen beleid op voeren.
En dit sluit weer inderdaad aan op je volgende terechte punt.
@ Jeroen het klopt helemaal wat je hier schrijft. Ik sluit niets uit ook al is AGW niet bewezen om reden van te weinig kennis. Het voorzorgprincipe wordt in deze situatie te snel van stal gehaald want idd zoals je schrijft kunnen we ons dan wel tegen alles gaan indekken. Het nemen van maatregelen om ons te wapenen tegen opwarming op grond van AGW is nog niet aan de orde. Wel moeten we inzien dat fossiele brandstoffen op niet te lange termijn schaars gaan worden en dan is het nemen van maatregelen nu ineens niet meer onhandig. Of het dezelfde maatregelen zijn als die nu in kader van energietransitie worden genomen dat denk ik niet en dat geldt zeker voor de snelheid waarop maatregelen worden genomen.
Mijn motto is dat je pas zinnig bezig bent als je de goede dingen doet om de goede redenen. En daarvan is in huidige energietransitie geen sprake van.
Mvg,
Frans
Politieke elites met milieuclubs verbonden
Den Haag vermijdt brede discussie CO2
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2690447/den-haag-vermijdt-brede-discussie-co2?utm_source=twitter&utm_medium=referral&utm_campaign=twitterfeed
Max,
en er is ook al geen brede discussie tussen de aanhangers van het creationisme en biologen! Schande! Dat is de rede dat alleen evolutie wordt onderwezen!
Wat een geneuzel, je moet wel erg goed gelovig zijn om een columnist van de Telegraaf te geloven.
Als Richard Lindzen echt wat te melden had (of andere “sceptici”) dan moeten ze publiceren in de wetenschappelijke literatuur. Maar dat doen ze niet en daarom worden ze niet gevraagd om hun opinie
Richard Siegmund Lindzen (geboren op 8 februari 1940) is een Amerikaanse atmosferisch natuurkundige bekend van zijn werk in de dynamiek van de middelste sfeer, atmosferisch getijden en ozon fotochemie . Hij heeft meer dan 200 wetenschappelijke artikelen en boeken gepubliceerd.
Sorry je hebt gelijk, wat weet die man er nou van
Jan van der Heijden roep maar wat joh! Hij kan het onmogelijk onderbouwen, dus probeert hij je af te bluffen. Maar let op! Hij gaat nu van onderwerp veranderen. Een paar blogs verder pakt hij je dan weer op dit onderwerp. Dan zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: “Maar Max, jij hebt nooit aangetoond dat de 200 artikelen van Lindzen allemaal wetenschappelijk zijn.” Op die manier voert en voedt Jan voortdurend de discussie. Saai, eigenlijk….
Max,
Waar het om gaat is dat de opmerkingen van Richard Lindzen die hij gemaakt heeft tijdens de presentatie voor de GWPF in London niet onderbouwd zijn en ook buiten de expertise liggen van Richard Lindzen.
Daar gaat het om.
Verder staat Richard Lindzen vooral bekend om de zaken die hij heeft gepubliceerd omdat ze een uitdaoging waren om te weerleggen, maar dat dat intussen wel gebeurt is.
Ook zijn voorspelling uit de jaren 80 (verandering van de temperatuur in lijn met de rest van de eeuw) is niet uitgekomen want opwarming in plaats van de door hem zo gewenste afkoeling.
Duidelijk een persoon waarvan je voorzichtig moet zijn en natuurlijk al helemaal als hij een praatje houdt voor een vrije markt lobby clubje die vooral tegen het verminderen van de uitstoot van CO2 zijn
Hier op de lijst staat wat recent werk wat intussen is weerlegd
https://agwobserver.wordpress.com/anti-agw-papers-debunked/
Over de voorspellingen van Lindzen hebben we het gister ook gehad
climategate.nl/2018/10/richard-lindzen-over-klimaat/#comment-2217940
En natuurlijk zijn veel van zijn andere argumenten ook al weerlegd
https://skepticalscience.com/skeptic_Richard_Lindzen.htm
En ja inderdaad James Hanssen heeft ook veel gepubliceerd (en zijn voorspellingen zijn wel uitgekomen) dus als je naar iemand zou moeten luisteren is hij het wel (en hij is ook voorstander van kerncentrales)
Lijkt me de wetenschapper om achter aan te lopen en niet achter Richard Lindzen
Jan, je gaat totaal niet in op de punten van Max, precies zoals ik al voorspelde! Je geeft een onderbouwing voor totaal andere punten die helemaal niet thuis horen bij dit onderwerp. “Waar het om gaat…” en “Daar gaat het om…”; Nee, nee, nee, plank misgeslagen, terug naar Start, je bent af. Man, doe eens een keer je best. Is dat zoveel gevraagd?
Max,
Waar het om gaat is dat de opmerkingen van Richard Lindzen die hij gemaakt heeft tijdens de presentatie voor de GWPF in London niet onderbouwd zijn en ook buiten de expertise liggen van Richard Lindzen.
Daar gaat het om.
Verder staat Richard Lindzen vooral bekend om de zaken die hij heeft gepubliceerd omdat ze een uitdaoging waren om te weerleggen, maar dat dat intussen wel gebeurt is.
Ook zijn voorspelling uit de jaren 80 (verandering van de temperatuur in lijn met de rest van de eeuw) is niet uitgekomen want opwarming in plaats van de door hem zo gewenste afkoeling.
Duidelijk een persoon waarvan je voorzichtig moet zijn en natuurlijk al helemaal als hij een praatje houdt voor een vrije markt lobby clubje die vooral tegen het verminderen van de uitstoot van CO2 zijn
Hier op de lijst staat wat recent werk wat intussen is weerlegd
agwobserver.wordpress.com/anti-agw-papers-debunked/
Over de voorspellingen van Lindzen hebben we het gister ook gehad
climategate.nl/2018/10/richard-lindzen-over-klimaat/#comment-2217940
En natuurlijk zijn veel van zijn andere argumenten ook al weerlegd
skepticalscience.com/skeptic_Richard_Lindzen.htm
En ja inderdaad James Hanssen heeft ook veel gepubliceerd (en zijn voorspellingen zijn wel uitgekomen) dus als je naar iemand zou moeten luisteren is hij het wel (en hij is ook voorstander van kerncentrales)
Lijkt me de wetenschapper om achter aan te lopen en niet achter Richard Lindzen
skepticalscience.com is de patsy van de internationale milieubeweging. Geen enkel onderzoek of calculatie gepubliceerd aldaar, die de lakmoesproef van het ideologische klimaatalarmisme doorstaat. Het is zoals The Guardian, ook zo dikwijls aangehaald door de dagelijkse trollen als “betrouwbare en onafhankelijke” wetenschapsbron. Dan weet je het wel. Niet lezen is bepaald geen schande…….
Scheffer,
Nou laat dan maar eens zoen waar SkS er naast zit! Kom eens met onderzoek wat “IPCC kritisch” is of zo iets dergelijks in plaats van je eeuwige retoriek !
Dus hup aan het werk en een onderzoek van lindzen opzoeken wat is bevestigd door de daaropvolgende waarnemingen !
SkS? Jan jij refereert toch niet naar een alarmistisch blogje?
Oh ja natuurlijk, meneer Van der Heyden die weet het allemaal veel beter. Ik ga meteen even zoeken naar de wetenschappelijke publicaties die hij op zijn naam heeft en welke opleiding de man heeft gevolgd. Ik weet niet precies wat MULO betekent. Maar daar kom ik nog wel achter. Slimme vent, kan niet anders.
Jan? Jan is zo briljant, dat niemand hem kan volgen. En Jan is ook nog eens heel grondig, een geweldige combinatie. Hij doet daarom dááááááágen over het geven van een antwoord op doodnormale vragen. Als hij ze al geeft, want Jan is zo grondig dat hij liever het zekere voor het onzekere neemt. Zo is Jan…..
James E. Hansen (Denison, Iowa, 29 maart 1941) is een Amerikaans natuurkundige die tussen 1981 en 2013 aan het hoofd stond van het Goddard Institute for Space Studies van NASA. Hij is hoogleraar bij het departement Aard- en milieuwetenschappen bij de Columbia-universiteit.
James Hansen is bekend voor zijn werk op het gebied van de opwarming van de Aarde en zijn publieke engagement op dit onderwerp. Zijn getuigenis voor het Amerikaanse congres over klimaatverandering in 1988 hielp dit onderwerp op de politieke agenda te zetten.
In 2009 won hij de Carl-Gustaf Rossby-medaille van de American Meteorological Society.
Meer dan 100 publicaties (https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen#Research_and_publications)
Die man zal er ook wel weinig vanaf weten.
Wel jammer van zijn Venusobsessie.
Voor een vergelijking van projecties door Hansen en Lindzen, met waarnemingen als onafhankelijke scheidsrechter, zie
https://www.treehugger.com/natural-sciences/which-side-of-the-global-warming-debate-has-been-right.html
Onafhankelijk?
“The following post from Skeptical Science is by Dana Nuccitelli.”
En omdat het van SkS afkomt is het dus onwaar!
Kijk dat is nu scepcis !
Lekker makkelijk, dh1 Boels
Ik weet dat zinnen met meer dan 6 woorden moeilijk voor je is.
Maar het gaat om “by Dana Nuccitelli”.
JvdH blogs zijn niet pierrievjoed, ook SS niet.
En natuurlijk de presentatie van lindzen ook niet
En de artikelen van Lukkes ook niet
Als James Hansen echt wat te melden had (of andere “sceptici”) dan moeten ze publiceren in de wetenschappelijke literatuur. Maar dat doen ze niet en daarom worden ze niet gevraagd om hun opinie.
sorry maar dat zijn niet mijn woorden maar dat is nu de goede wetenschap bedrijven door alsmaar door te vragen en of die wetenschapper nu James Hansen of Richard Lindzen heet dat boeit mij niet maar ga geen wetenschappers uitsluiten omdat ze niet dezelfde theorie over een bepaald onderwerp zoals het klimaat hebben en dan maar negeren, dat is geen wetenschap bedrijven, maar kom niet met onnozele opmerkingen dat een wetenschapper maar wat zegt en dat hij er niets vanaf weet.
Ik sluit Richard Lindzen uit omdat veel van zijn publicaties zijn weerlegd en hij op gebieden waar hij geen expert is een opinie verspreid die niet wordt gedragen door de wetenschappelijke literatuur op dat gebied. Verder laat hij zich graag voor het karretje spannen van allerlei rechtse vrije markt fundamentalisten zoals het GWPF.
Hij is dus de wetenschap aan het politiseren
Ik sluit J. van der Heyden uit, omdat hij niets heeft gepubliceerd en hij op gebieden waar hij geen expert is een opinie verspreidt die niet wordt gedragen door de wetenschappelijke literatuur op dat gebied. Verder laat hij zich graag voor het karretje spannen van allerlei links groene communistische fundamentalisten zoals Milieudefensie en Greenpeace.
Hij is dus de wetenschap aan het politiseren
Nou Aad,
Als je wil beweren dat ik geen expert ben heb je helemaal gelijk!
Ik pretendeer het dan ook niet beter te weten dan de wetenschappers! Een houding die meer mensen zich aan zouden moeten meten !
Echter als je wil beweren dat mijn opinie niet in lijn is met de wetenschappelijke literatuur zal je dat even moeten onderbouwen
En het is natuurlijk allemaal of topic (het geleuter over Lindzen) want het ging over de 12 artikelen des geloofs van Ap Cloosterman
Max, lindzen’s verwachtingen zijn gefalsificeerd middels waarnemingen. De verwachtingen van Hansen zijn aantoonbaar véél beter.
Geweldige reactie op de ‘do-goodie’ mail van de SP. Chapeau.
oke maar ik zie toch dat er veel dicussies zijn over dit onderwerp, niet alleen in nederland, bv Canada waar momenteel koude records worden verbroken, idem in delen van de USA, in het VK verwachten ze een strenge winter die een stuk vroeger komt en waar ze ook verwachten dat er een paar koude record gaat sneuvelen, om nou te zeggen dat het een uitgemaakte zaak vind ik persoonlijk voorbarig. Computermodellen die volgens een Top NASA Climate Modeler totaal niet betrouwbaar zijn
https://principia-scientific.org/top-nasa-climate-modeler-admits-predictions-mathematically-impossible/
Zo nog meer voorbeelden, maar als ik zo alles lees kun je gewoon niet zeggen, discussie gesloten daar is het klimaat te complex voor met zoveel factoren die we niet begrijpen en misschien voorlopig nooit zullen begrijpen, we zullen zien, 2030 opnieuw een waarschuwing ( de zoveelste ) of inderdaad Deventer aan zee, maar sciense has settled, nee allesbehalve dat.
wordt vervolgd
Het is de “wet” van de chaotische straalstromen. Onze regen valt in nu zuid Frankrijk, onze koude zit nu in de USA/Canada.
“.. it is therefore essential that future climate modelling efforts focus on improving their representation of blocking, as this is a key aspect of mid- to high-latitude cryosphere–climate dynamics and change.”
Brief communication: Recent changes in summer Greenland blocking captured by none of the CMIP5 models
https://www.the-cryosphere.net/12/3287/2018/tc-12-3287-2018.pdf
Max, Elk jaar zien we nieuwe koude records en nieuwe warmte records. Hoe kan dat iets zeggen over de opwarming van de Aarde?
Alleen de warmte records komen op de NPO/NOS/Nieuws, Hermie.
Een koude record of een warmte record is inderdaad geen nieuws en zegt ook niet zo veel. Heb je 100 jaar metingen dan heb je 1% kans dat er een record wordt gevestigd, en zal de verhouding tussen koude en warmte records ongeveer 50/50 moeten zijn.
Maar als de verhouding koude / warme records 1 kant op valt zegt dat dus wel iets of het warmer wordt of dat het kouder wordt.
https://www.datagraver.com/case/verloop-temperatuurrecords-de-bilt
En weer, wat een mooie discussie had kunnen, zijn verziekt door ene immer super dominante …
Tije pietersma!
Ik kan het niet helpen hij heeft een obsessie
De reacties van JvdH komen mij zo langzamerhand de strot uit, steeds maar weer dezelfde riedel n.l. zeuren om wetenschappelijke onderbouwing, terwijl hij zelf nooit met wetenschappelijke onderbouwing komt. Een andere kwalijke gewoonte is om mensen te diskwalificeren, zoals n.a.v. dit artikel prof. Richard Linzen, prof. Lukkes etc. Laat deze man per artikel 1 keer of max. 2 keer reageren, dan kan hij zijn tijd nuttiger besteden, bijv. aan lees- en schrijfvaardigheid.
Werff., de vraag voor wetenschappelijke onderbouwing stoort in de eerste plaats die personen die weten dat hun overtuiging in strijd is met de wetenschap. Ze kunnen zelf geen enkele degelijke onderbouwing geven.
Hier word ik zo moe van, onze NOS
De presentatrice van het NOS-journaal meldt dat de lage waterstand in de Rijn (het) gevolg is van (de) klimaatverandering
Lage waterstand heeft te maken met lage rivierafvoer vanwege neerslagtekort in stroomgebied Rijn. In 1949, 1959, 1971 en 1976 was afvoer (en waterstand) lager dan nu. Relatie met klimaatverandering dus ver te zoeken.
Alles is klimaatverandering momenteel bij de NOS.
afschaffen die achterlijke NOS
Max,
Gewoon naar het Belgische nieuws kijken; In Belgie is de klimaatverandering veel minder. Rivieren staan daar gewoon laag vanwege een droge zomer. Wat ook ontzettend fijn is, is dat de nieuwslezers/lezeressen de hele uitzending op hun reet blijven zitten en niet de hele uitzending als een achtelijke door het beeld gaan lopen.
Ze hebben minder last van klimaatzeloten in België, zoals de overlast van klimaatalarmisme door deze religieuze fanatici Nederland, en ook klimaattafels in België zijn te verstaan als goed gedekte tafels in de zonnige achtertuin van een restaurant.
n dit stuk worden klimaat- en energiebeleid genoemd terwijl ik al heb aangegeven dat er geen beleid kan worden gevoerd op iets (klimaat of AGW) dat nog in werking te onbekend is noch op een beleid voor energie dat daar in een oorsprong vindt.
Het deed mij in verleden al eens verzuchten: “ontkoppel klimaat- en energiebeleid toch”.
Echter hier doet zich dan wel een paradox voor.
Klimaat, energie en economie zijn niet los van elkaar te beschouwen vanwege dat er dwarsverbanden zijn. Als we klimaat met een beetje goede willen zien in een verlengde van milieu dan geldt die onderlinge afhankelijkheid ook voor milieu.
Door dat onmogelijke klimaatbeleid te vervangen door een meer grijpbaar en begrijpbaar milieubeleid in samenhang met energie en economie kunnen huidige problemen misschien beter worden aangepakt.
Mvg,
“Afwijkend hiervan is de gemiddelde temperatuur van de Aarde nog steeds aan het zakken”.
Net als Labohm., kijkt Cloostrrman enkel naar de el Nino van 2016, om dan te beweren dat er geen opwarming meer is.
Het is wel nog steeds warmer dan in 2015, 2014,2013,… dan nagenoeg elk jaar siinds1999…..
Maar het is voornegationistrn belangrijk om te cherrypicken en ruis als een bewijs te presenteren, om hun geloof te kunnen blijven beleiden.
Wanneer er over 1 of 2 jaar weer een duidelijke stijging is, dan verzinnen ze iets nieuws.
De vorige ronde heeft Hans het ook lang volgehouden
Eerst geen opwarming sinds 1995 daarna 1996 1998 toen nauwelijks voor 15 jaar
En dat spelletje heeft hij een jaar of 9 vol kunnen houden
Af en roe van data set wisselen als dat beter uitkomst eerst hc3 daarna UAH daarna RSS en toen weer UAH net wat het minste opwarming liet zien
Je zou er een audit op los willen laten maar dat is meer iets voor Boels die houdt wel van audits !
Inderdaad.
Chapeau voor Pieter!
Leesbaar voor leken op elk niveau.
Dat er nog steeds mensen zijn die beweren dat de temperatuur op aarde daalt, dát is pas echt droevig.
Voor mij zijn klimaatsceptici net zoiets als zwaartekrachtsceptici. Schandalig hoe integere wetenschappers worden verdachtgemaakt door een stelletje bejaarde Archie Bunkers.
Ik denk eerder dat de jonge, integere wetenschappers om de tuin worden geleid door een ander stelletje Archies.
De tweede domme opmerking die je vandaag maakt, Boels. Het is niet jouw dag vandaag.
Je bent niet op de hoogte van het (eerdere) “ongenoegen” van NASA-medewerkers over GISS?
Dé temperatuur op aarde…daar wordt vaak over gesproken. Welke is dat. Guido, is er overeenstemming hoe deze wordt bepaald? Bron?
Dat krijg je dan, je denkt als wetenschapper, met de autoriteit van hoogleraar aan de VU, dat je gelijk hebt. Je krijgt geen gelijk, en dan ga je degenen die je niet kunt overtuigen – de kwintessens van deze professie – beledigen. De Archies.
Nou ja, dat krijg je dan … hm … ’t zegt wat mij betreft wel iets over het niveau van hem die denkt gelijk te hebben, maar geen gelijk krijgt.
Ik ken eigenlijk niemand die Newton niet gelooft (“zwaartekrachtsceptici” wordt als vergelijking gebruikt). Ik ken ook niemand die Einstein niet gelooft. Ik weet wel dat Einstein z’n leven lang onzeker was over een bepaald aspect, en geen Archie werd genoemd, maar in zijn twijfel werd gerespecteerd. Ik ken ook eigenlijk geen flat earther meer.
Hoe zou dat nu komen, Guido?
Hoe zit dat trouwens met dat advies dat ik je gegeven heb om je crew wat beter te scholen in verkooptechnieken. Heb je nu al een bekeerling geboekt? Ik heb ze nog niet gezien.
En wat die temperatuurdaling betreft. Ze zeggen: meten is weten. Het probleem is: in die gemiddelde temperatuur zitten temperaturen uit modellen, ook de actuele, en zitten arbitraire correcties op metingen uit het verleden. Een wetenschappelijk artikel, door de climatologist community omarmd, spreekt zelfs van de tot nu toe onverklaarbare missing heat,
Die temperatuurlijn bestaat uit oscillatory aberrations, dus hij stijgt en daalt.
Die arbitrariteit zou herkend moeten worden. En dus zou gerespecteerde twijfel mogelijk moeten zijn.
Wel Guido, arbitrair of niet arbitrair, ik ben geen Archie. Sinds 1850 is de temperatuur gestegen. Of die vandaag een beetje omhoog, of juist een beetje omlaag gaat, worst. En van mij mag je je carrière als hoogleraar vrijelijk vormgeven en verder uitbouwen, ik zal je geen strobreed in de weg leggen. Trouwens, wie ben ik?
Wel, van één ding ben ik inmiddels heilig overtuigd. Jullie misleiden de boel.
Jullie misleiden de boel dat je met je observaties, die voor een groot deel geen observaties zijn maar modeluitkomsten, zekerheid biedt.
Jullie misleiden de boel over jullie inzicht in de ernst van de hedendaagse situatie.
Jullie misleiden de boel over jullie inzicht in de gevolgen die daaruit zullen voortkomen.
Jullie misleiden de boel met de maatregelen die snel snel snel genomen moeten worden.
En als die misleiding leidt tot maatschappelijke ontwrichting – een risico dat ik extremely likely vind – zal ik ook Guido van der Werf weten te vinden.
Klein juridisch voorbeeld om over na te denken. ABN AMRO – die zich graag tooide met de naam Dé Bank – had niet de idee dat ze beleggers misleidde bij de beursgang van World Online. Ze had zeker niet de opzet om beleggers te misleiden. Toch is ze veroordeeld. En meerdere betrokkenen zijn veroordeeld.
Dus denk niet dat het zo simpel is om je tegen een aanklacht tot misleiding, die er dan beslist komt, te verdedigen. Dat kan je duur komen te staan. En factchecking zal geen probleem zijn, de dossiers worden nu aangelegd. En disclaimers gelden niet in het strafrecht.
En andersdenkenden beledigen, of anderszins denigrerend behandelen gaat niet als verzachtende omstandigheid gezien worden.
Je kunt twee dingen doen.
Mij bespotten: sliep uit sliep uit. Ik zal er niet van omvallen.
Je borst natmaken.
Eccoci. Vedremo.
Guido, Dat er nog steeds mensen zijn die beweren dat de temperatuur op aarde daalt, is droevig. En als integere wetenschappers verdacht gemaakt worden is dat beroerd. Maar ik mis nu eigenlijk de aanleiding van je reactie die je duidelijk diep raakt. Zo diep dat je je laat verleiden tot denigrerende opmerkingen wat betreft leeftijd. Meestal kan ik je goed volgen, maar nu dus even niet. Wat zit je nu specifiek dwars?
Guido
“Voor mij zijn klimaatsceptici net zoiets als zwaartekrachtsceptici.”
Je weet toch hopelijk wel dat de moderne fysica de zwaartekracht heeft afgezworen. Deze kracht bestaat niet.
De door een grote massa gekromde ruimte laat kromme banen zien van andere massa en licht deeltjes. Een wiskundige beschrijving bleek mogelijk door een kracht aan te nemen, maar deze beschrijving leidt niet tot de fysische oorzaak vd gekromde ruimte.
Lees Einstein er maar op na.
Guido, dat kan beter, graag een argument voor hoge klimaatgevoeligheid, want jouw statistiek is behoorlijk scheefgetrokken door een recente warme studie die niet door Knutti wordt genoemd. Als ik de forcings van L&C18 bekijk kom ik echt niet aan een hoge sensitivity.
Dus stop met dit geneuzel en afwijkmanoeuvres, zo ken ik je niet.
Hans, even erbij blijven. Deze Guido is niet Guido van der Werf.
Al meer dan 100 reacties op dit blog. Wat mij opvalt is dat er slechts weinig ingaan op de inhoud. Ik heb die 12 punten van Lukkes dan ook nog maar eens gelezen en kom eerlijk gezegd tot de conclusie dat je er ook niet zo veel mee kan. Wat zal ik zeggen: Pieter, bedankt voor je mening! Ik denk dat je hier net zo goed een bordje “we zijn open” kan plaatsen om aan te geven dat het climategate cafe geopend is. Vervolgens kunnen de bezoekers dan met groot genoegen elkaar met bierflessen bekogelen. Over bier gesproken: Het is nu aangetoond: CAGW bestaat dus wel! https://www.scientias.nl/biertje-wordt-schaarser-en-duurder-door-klimaatverandering/
Als je dat soort onbewezen, dus vooralsnog cultscience gaat aanhalen dan houdt het op.
Natuurlijk bestaat er antropogene opwarming, als we niet eten produceren we 100W in rust en tot 700W bij zeer intensieve arbeid.
Het is ook waar voor alle levensvormen.
Lui als we zijn gebruiken we daar steeds meer machine voor.
Zonder aan de mens toegevoegde mechanische energie werpen we ons voor de leeuwen.
I’d come to buy into with you here. Which is not something I usually do! I really like reading a post that will make people think. Also, thanks for allowing me to comment!