Rosanne Hertzberger heeft (opnieuw) gesproken

Rosanne Hertzberger. Foto: VPRO

Een bijdrage van leonardo da gioiella.

Commentaar op column Rosanne Herzenberger in NRC (zie hier): ‘Legt de wetenschapper het af in bullshitbingo?’

Laat ik het niet verhullen: ik heb wat met Rosanne. Ze heeft mij ooit genoemd in één van haar columns … als enige voor zover ik weet, ik bedoel: dat hier de namen Berkhout en Thoenes gaan vallen, en bij Rosanne vielen, is logisch, de heren hebben de publiciteit gezocht; maar ik, eenvoudige boerenlul … Wel, ze had een column gewijd aan de babyboomers, en daarover had Rosanne de waan van de dag te melden, en ik was het daar niet zo mee eens, en van het een komt het ander, totdat …

Totdat plotseling een oom verscheen, ome Dolf, die liet weten dat hij blij was Rosanne, zijn nichtje, weer gevonden te hebben, hij had al eerder naar een manier gezocht om met haar in contact te komen, dus als dit zou leiden tot herstel van de oom-nichtje-verhouding, het zou hem een waar genoegen zijn.

En passant sprak hij haar aan op haar jeugd, de manier waarop ze tot haar opvattingen kwam en, tussen de regels door kon je lezen: zo heb ik je dat toch niet geleerd. En hij schreef letterlijk dat ze lippendienst bewees aan het extremistisch populisme, om te eindigen met: zanik niet over dingen waar je te weinig van snapt.

Prompt kreeg ik het verwijt dat ik Rosanne op haar leeftijd zou hebben aangesproken. Dat heb ik niet gedaan, dat deed oom Dolf, en ik schreef daarop: Meisje van 25 of geen meisje van 25, ze leidt als columniste van NRC een expertdiscussie in

Guus Berkhout.

Laten we even vaststellen, ik ga hier opnieuw iets persoonlijks van Rosanne aan de orde stellen: haar kinderen en haar moeder zijn. Maar niet omdat ik die in de discussie breng, nee: die brengt ze zelf in als argument in haar column waarin ze, zachtjes gezegd, Berkhout en Thoenes de les leest. De oren wassen is ook een uitdrukking. Nou ja, nog steviger, maar dan op z’n Italiaans: loro fa girare le coglione (nou, dat gaan jullie wel ontdekken).

Dus als Rosanne mij opnieuw aan wil spreken op het gebruik van persoonlijke kenmerken …

Dick Thoenes.

Rosanne wijdt haar column dus aan het artikel dat Berkhout en Thoenes in Elsevier hebben geschreven. Ze doet dat onder de kop … poeh … Legt de wetenschapper het af in bullshitbingo? … poeh … dat is niet mis heren. En Rosanne is niet de eerste de beste, dat jullie dat wel weten.

Geeft Rosanne daarvoor ook argumenten in haar column?

Nee.

Voor hen die het niet hoorden, of mij nu ongelovig aankijken: Nee!

[Sorry, ik wilde dat even op voorhand kwijt, ter geruststelling van Berkhout en Thoenes, en om al te overdreven enthousiasme van mede-alarmisten onmiddellijk in de kiem te smoren.]

[Ik ben trouwens – ook buiten de orde, maar ook weer niet helemaal – wel benieuwd naar wat Smeets, de huisfilosoof van klmaatverandering.nl, van haar nieuwe = oude vorm van argumenteren vindt. Smeets heeft indertijd meegedaan om Rosanne de oortjes te wassen over baby-booming, en andere standpunten. Toen we nog op één lijn zaten, zal ik maar zeggen.]

Terug naar de argumenten van Rosanne. Wat brengt ze in?
– de leeftijd van Berkhout en Thoenes, (en niet zo heel erg positief);
– haar kinderen (terwijl ze met de toekomst bezig is heeft ze haar, in potentie toch aankomende, kleinkinderen vergeten);
– een postbode die een glas water drinkt in haar gang, omdat het een warme oktoberdag is;
– ze hoort de hoorn van het cruiseschip dat midden in haar milieuzone zijn zware stookolie verbrandt;
– anti-vaccinatie e-mails;
– de autogordel-truc: nou lees ik veel opiniestukken, maar die ben ik nog nooit tegengekomen … nou ja, lees zelf maar wat voor onzin ze daarover te melden heeft;
– en, trumping Trump: het is allemaal nepnieuws!

Oh … en dan deze – nu zijn we waar we wezen willen. Berkhout en Thoenes brengen klimaatcliché’s uit de kinderachtige categorie in: CO2 verminderen werkt niet. Windmolens werken slecht. De opwarming komt door de zon. Maar dan voelt ze zich onzeker en trapt op de rem: kan dat even gecheckt worden? Nou, ’t is meer een opdracht: check!

Wel, daar ligt natuurlijk het probleem. Hier gaat het nu precies om arbitraire inzichten. Het staat allemaal niet vast. Checken is dus moeilijk. En nog erger: wat deze zaken betreft kunnen Berkhout en Thoenes tenminste nog aanspraak maken op (enige) autoriteit. Zo niet Hertzberger, die is microbioloog.

Ook dit komt langs, en ze spreekt nu als wetenschapper. Lukt het überhaupt om geloofwaardig over te komen als jij wél de complexiteit en de onzekerheden uit het vakgebied moet communiceren?
En daar hebben we des Pudels Kern. Want als de climatologist community de complexiteit van het klimaatsysteem over het voetlicht moet brengen en al hun onzekerheden moeten gaan enumereren, dan a) komen ze voorlopig niet toe aan hun eigenlijke werk en b) wordt dan voor iedereen duidelijk dat er van die toekomst maar bar weinig zeker is: het kan gaan dooien, maar ’t kan evengoed gaan vriezen.

Waar Rosanne, en haar krant trouwens ook – en alle alarmisten die hier als crusher crew opereren – geheel aan voorbij gaan is dit: klimatologie heeft maar een heel klein vingertje in de pap in deze discussie. Klimatologie is de “expert” die ons vertelt wat er aan de hand is met het klimaat. Verder vertelt die “”expert”” – dubbele, versterkende aanhalingstekens! – wat de gevolgen zullen zijn, maar niet zozeer als expert, meer als een medicijnman, een veredelde waarzegger op z’n best.

Wat daar binnenin gebeurt is gebruik van het instrument modellen, van Bayes en kansrekening: mogen mathematici daar misschien over meepraten?

Wat daar omheen gebeurt is inderdaad andere fysica: windmolens, batterijen, kernenergie. Mogen die fysici daar misschien over meepraten?

Wat daar, ook niet zo ver vandaan, gebeurt is herinrichting van de samenleving. Mogen economen/sociologen daar misschien over meepraten.

Wat daar omheen moet gebeuren is het deskundig uitvoeren van grote projecten, en de risico’s inschatten die daaraan verbonden zijn. Mogen managers daar misschien over meepraten.

En kunnen de journalisten misschien eens een beetje kritischer worden en beseffen dat hier niet alleen het klimaat is waar ze geen kaas van gegeten hebben, maar dat ze ook niks afweten van modellen, fysica, economie, organisatie, management. En dat ze dus niet alleen hun informatie gaan halen bij klimatologen, maar ook in andere hoeken van de professionele samenleving.

Dat is waar het ten enenmale aan ontbreekt, het gevoel dat dat verplichte kost is, raadpleging van, en samenwerking met andere deskundigheden – voor mij vooral heel erg zichtbaar bij de alarmisten die zich op deze site en op de site van klimaatverandering.nl manifesteren. En het werd opnieuw pijnlijk duidelijk gemaakt door Rosanne – opnieuw want ik heb haar al een paar keer aangehaald hier – in haar column van zaterdag in de NRC.

Rosanne klaagt ook over de stilte op twitter van klimatologen. Wel dat valt mee. In een thread, waarin Rosanne het artikel van Berkhout en Thoenes vorige week, bij verschijning, al hekelde, wordt ze gevolgd door een climate-modeller, die in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk maakt dat Elsevier met dit artikel over de schreef gaat, en aangesproken moet worden – hij laat nog in het midden wie dat dan moet doen. Daar is een volgende betrokkene duidelijker over: Elsevier, en zeker dat soort artikelen, moet verboden worden.

Noem dat maar stilte: een oproep tot censuur.

O ja, en deze kwam ook langs: dat de kans “gewoon” één derde is dat het kwik meer dan 3 graden stijgt (let op dat woordje “gewoon” – gewoon hé, zomaar)

Waar haalt Rosanne dat vandaan?

Wel, ik vermoed: het riekt naar het extremely likely uit de documenten van het IPCC. Als aan Judith Curry gevraagd wordt: waar haalt IPCC het extremely likely vandaan, antwoordt ze: dat weet ik niet, ik zat niet in de kamer waar ze dat besloten. Ik zou er wellicht verstandig aan doen Curry daarin te volgen.

Maar hier komt opnieuw: mogen wij misschien meedenken. Want ik zat wel niet in die kamer, maar ik heb wel in zulke kamers gezeten, ik ben er wel bij geweest waar beslissingen moesten worden genomen in onzekere situaties.

Zoals je bij pokeren wel op tafel een tig-duizend dollars ziet liggen, en je bent nog met z’n tweeën over. En je schat de kans dat die ander wel of geen betere kaart heeft dan jij.

En je durft te beslissen.

Sterker, je durft niet niet te beslissen.

En, vooraf of achteraf, komt altijd de rationalisatie, of je nu gewonnen hebt of verloren hebt: ik wist wel wat ik deed.

En heel vaak weten we het niet, maar hebben we een gevoel.

Nu liggen er miljarden op tafel. Daar zitten een paar duizendjes van mij bij. Daar zitten misschien wel tg-duizenden van mij bij. Mag ik dus misschien even meepraten.

Daar zitten ze in die kamer. Daar liggen de uitkomsten van de modellen, van diverse universiteiten en onderzoeksprojecten. De parameters die ze in die modellen hebben gestopt hebben iets te maken met – laat ik het vriendelijk zeggen – overtuiging. Het punt is: als je alle mogelijke parameters in die modellen zou stoppen, zou je een gelijkelijk aantal positieve en negatieve uitkomsten krijgen. Maar dat doen ze natuurlijk niet, Hun overtuiging wordt er in gestopt. Maar in die koppen, waar die overtuiging vandaan komt, daar zit ook de zondeval – nog steeds, rechtsom of linksom.

Dus die kansberekening zegt helemaal niks.

Zoals de kansberekening in de kamers waar ik zat, weinig tot niks zei. Maar je moest beslissen, en je besloot.

Op het klimaat is helemaal geen ervaring, laat staan een zak vol ervaringen waaruit je, blind of gestuurd, kunt trekken. Er is helemaal geen kansrekening. Er liggen een paar uitkomsten van modellen. En even later gaat de deur open, en komt de fanfare naar buiten, en blaast: extremely likely.

Die kansberekening is niet gestoeld op enig inzicht:
– de AGW-hypothese is geen hypothese, dat is een naam voor een verzameling van hypotheses;
– er is de hypothese dat CO2, een broeikasgas, in de open ruimte ook als broeikasgas werkt;
– er is de hypothese dat het overgrote deel van de opwarming aan de toename van CO2 is te wijten;
– er is de verwachting – let wel: geen hypothese! – dat de verwarming, die zichtbaar gemaakt is in de beruchte hockeystick, blijvend en voortgaand zal zijn;
– en verder zijn er de suggesties dat er inzicht bestaat wat deze fenomenen voor de langere termijn aan gevolgen zullen hebben, onder de zeer suggestieve aanduiding: klimaatverandering – waar we geen malle moer van afweten. Waar we geen historie op hebben, en waar we geen werkelijk zicht op nabije toekomst van hebben.

Ik denk dat die climate-modeller ook graag dit artikel onder censuur had geplaatst. Want mensen als Leonardo moet je niet mee laten praten, die hebben er geen verstand van. Die gebruikt valse argumenten, Iets wat Rosanne enkele jaren geleden ook al probeerde te verkopen.

Rosanne bracht uiteindelijk haar kinderen mee, en zoals ik zei: ze vergat haar aanstaande kleinkinderen. En dat zal haar wel heel goed uitkomen, ook een vorm van cognitieve dissonantie hoor: want anders had ze moeten bedenken, dat er aan Berkhout en Thoenes ook kinderen met kinderen vastzitten. En dan had ze dus moeten bedenken – en opschrijven! – dat Berkhout en Thoenes zo hardvochtig zijn, dat ze hun kleinkinderen willen opofferen aan hun eigenwijze inzichten. Dan had Rosanne moeten besluiten dat zij, als moeder, wel de sensibility kan opbrengen … een anders dan die van het klimaat, en toch een beetje hetzelfde … die sensibility die maakt dat je kinderen zich veilig bij je voelen, maar dat opa Berkhout en opa Thoenes geen gevoel in hun donder hebben, zodat hun kleinkinderen zich heel onveilig bij opa moeten voelen.

Leonardo da gioiella.

Rosanne eindigt met: Straks als het echt mis gaat, kunnen we hooguit verhaal halen bij een paar grafzerken, en het is duidelijk bij welke grafzerken ze in gedachten staat. En daarom is het goed als ome Dolf nog een keer tevoorschijn komt, en andermaal duidelijk maakt dat Rosanne “zanik[t ..] over dingen waar je te weinig van snapt

Door |2018-10-21T14:32:21+00:0021 oktober 2018|138 Reacties

138
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
23 Reacties
115 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
32 Auteur reacties
RonaldHenk dJAnneFrans GaljeeJvdLaan Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Hermie
Gast
Hermie
Offline

Wel een mooi woord, Bullshitbingo. Ik begrijp best dat je een stukje schrijft naar aanleiding van de column van Rosanne Herzenberger Leonardo, maar waar je het vandaan haalt dat Rosanne iets wil verbieden? Ik heb geen idee. Misschien dat Rosanne dan toch gelijk heeft over dat valse argument?

Hans Erren
Gast

Ze is 34

Henk dJ
Gast
Henk dJ
Offline

“Berkhout en Thoenes tenminste nog aanspraak maken op (enige) autoriteit. Zo niet Hertzberger, die is microbioloog.” Laten we onze conclusies dus niet baseren op wat mensen met een beperkte autoriteit. Laten we ons dus maar niet laten misleiden door bloggers. Laten we dan eens kijken naar wat de klimaatwetenschappers zelf concluderen. Die komen nagenoeg allemaal tot de conclusie dat er AGW is, en dat er een beleid moet worden gevoerd om de opwarming te beperken tot 1.5°C. Nu komt Leonardo… Lees verder »

Dirk Boon
Gast
Dirk Boon
Offline

Laat ik op deze mooie zondagmiddag maar eens een reactie plaatsen. Vaak snuffel ik rond op deze site en zie de meningen en tegenstellingen voorbij schuiven. Maar in het stuk van Leonardo vs Rosanne wordt het persoonlijk gemaakt en wordt er gewezen naar kinderen , kleinkinderen en bejaarden. Als bejaarde voel ik mij natuurlijk aangesproken , soms als grafzerk en ook wel als boze witte man. Uiteraard denk je daar over na en kom toch maar weer tot een andere… Lees verder »

Anton Bakker
Gast
Anton Bakker
Offline

Ik lees de NRC, maar heb het stukje van Rosanne niet gelezen met haar rare titel. Nu net even gelezen, maar er staat ook niets in vermeld, want in feite weet Rosanne ook niets over het klimaat. Zij neemt alles aan wat het IPCC zegt. Maar in feite weet nagenoeg niemand iets over het klimaat en wil dus ook niemand er over discussiëren, omdat niemand enige kennis heeft. Het stelt dus allemaal niets voor. Ik begin op Leonardo te lijken:… Lees verder »

Erik
Gast
Erik
Online

Goed artikel van Leonardo. Zgn kwaliteitskranten kunnen het woord kwaliteit maar beter weglaten. Het zijn gewone ordinaire angst aanjagers. Te lui om zelf na te denken en op onderzoek uit te gaan.
Berkhout en Thoenes zijn grote namen op klimaatgebied die vele jaren het vak gedoceerd hebben. Veel grotere autoriteiten dan iedereen bij ex-kwaliteitskrant NRC.

Erik
Gast
Erik
Online

Aan universiteiten van Delft en Eindhoven uit mijn hoofd Jan, in aan klimaat gerelateerde zaken. Zoek het maar op op google.

Ronald
Gast
Ronald
Offline

Tjonge Leonardo, de frustratie druipt er vanaf. Rosanne Hertzberger mag haar verhaal doen voor een groot lezerspubliek, Leonardo is veroordeeld tot het delen van zijn hersenspinsels op een complotblogje. Complotblogje? Jazeker! Kijk maar eens naar de 87,5% (21/10/2018-17:08) duimpjes omhoog voor Procoto
(https://www.climategate.nl/2018/10/77591/comment-page-2/#comment-2218564)

Leonardo krijgt ook veel duimpjes omhoog. Hij weet dus waar hij zijn aanhang kan vinden.

Frans Galjee
Gast
Frans Galjee
Offline

“CV 
Hertzberger studeerde Life science & Technology aan de TU Delft en aan de Universiteit Leiden. Ze promoveerde in 2014 aan de UvA en werkte daarna twee jaar als postdoc op de Washington University School of Medicine.” Toegegeven het is misschien een afwijking maar ik kan het niet laten. Als de zoveelste onbekende zich aan het front meldt om zijn of haar mening te geven over klimaatverandering dan denk ik wat heb ik gemist en vooral hoe ziet de CV… Lees verder »

Peter van Beurden
Gast
Peter van Beurden
Online

Leonardo Rosanne heeft kennelijk genoeg aan een angstgevoel om haar reactie aan het papier toe te vertrouwen. Volgens mij doet ze er beter aan kritische vragen te stellen waaruit blijkt dat zij zich tenminste nadrukkelijk in de materie heeft verdiept. Veel meer dan de opmerking of suggestie dat oudere wetenschappers maar beter hun mond kunnen houden, kraamt zij niet uit. Enig pragmatisme had haar kunnen doen beseffen dat het er de komende tientallen jaren niet inzit ook maar iets te… Lees verder »

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

Ik maak me zorgen om mijn kleinkinderen, die waarschijnlijk het jaar 2100 gaan halen als bejaarden. Zou er nog democratie bestaan waarbij rechters niet de Staat kunnen kapitelen, waarbij energie goedkoop, continu en veilig is, waarbij onderwijs de jeugd heeft geleerd vooral kritisch te denken over ideologiën en hypes, en zeker kritisch naar “follow the money” te blijven kunnen kijken, waar een kritische journaille niet de Staat naar de mond praat en dwaze ideologen in het schandblok zet. Waarbij filosofen… Lees verder »

Bert Pijnse van der Aa
Gast

Ik las net het artikel van mevrouw via Linked In, bij een post met uitspraak van de plaatser : ‘wel bij de feiten blijven hè! ‘ . Hierbij mijn commentaar dat ik ook hier plaats. “Stuitend hoe deze wetenschappers hier worden bejegend . Maar ja Bullshit verkoopt . Tot op het bot beledigen van oudere mensen ( wetenschappers ) die haar luxe wereldje mede hebben vormgegeven . Een van hen Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw. Nogmaals :… Lees verder »

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

Goed artikel. Het probleem is dat het begrip klimaatwetenschapper een persoon omvat die van alle markten thuis is. Hij is een homo universalis die niet alleen alle denkbare takken van wetenschap en mystiek tot in de vingertoppen beheerst, maar die ook nog eens ons en onze kinderen en kleinkinderen behoedt voor een voortijdig en onaangenaam einde door opwarming van de planeet. Ik doel uiteraard op de klimatoloog. …. Ik ken nogal wat klimatologen die het nodige weten van hun eigen… Lees verder »

Dirk Visser
Gast
Dirk Visser
Offline

Leonardo, Inderdaad een humeurige column van Roseanne Hertzgerger, heel anders van toon dan die van enkele weken geleden over ‘zonnepanelen’. Hier is een toelichting over ‘de positieve geluiden [die klonken] bij de presentatie van het IPCC-rapport: “het kan nog” en, elders: “we hebben nog een kans om de opwarming beneden 1.5 te houden”. Dat is gebaseerd op de volgende aanpassing van het IPCC, vermeld in het laatste ‘special report’ SP15: ‘This assessment [SR15] finds a larger remaining budget from the… Lees verder »

Hermie
Gast
Hermie
Offline

Het is een beetje off topic maar Hertzberger heeft een uitstekend boek geschreven. Ode aan de e nummers. Op youtube een grappige boekbespreking daarover van Maarten’t Hart die niet helemaal zo gelukkig is met het boek…. https://www.youtube.com/watch?v=ZfUJjJQ22Fk De vele complotdenkers alhier zullen vast niet zo veel op hebben met e nummers. De EU heeft die er ingestopt om het volk te hersenspoelen…. smile

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK