De voorspelde doem die maar niet wil komen

Een bijdrage van Jan Jacobs (België).

Doemdenken is van alle tijden. Al zolang de mens kan lezen en schrijven en berichten over wat er zich in zijn leven afspeelt, al zolang is er doemdenken en de voorspelling van de apocalyps. De klimaat-apocalyps is gewoon de laatste in de lange rij.

Zelf ben ik 55 jaar. Welke niét voltrokken, doch met veel aplomb aangekondigde rampen heb ik tijdens mijn leven al zien voorbijkomen? Toen ik opgroeide, voorspelden de toenmalige wetenschappers en doemdenkers van hun tijd mij al een leven vol miserie, tekortkomingen en ontberingen. De wereldbevolking zou dermate exploderen dat voedselschaarste en massale verhongering onvermijdelijk zouden zijn, een kankerepidemie veroorzaakt door onder andere DDT was zeker en zou onze levensverwachting danig inkorten, de woestijnen zouden zich verder uitstrekken met minstens twee kilometer per jaar, de ijstijd zou terugkeren, er zou geen olie meer zijn, grondstoffen zouden allemaal zijn uitgeput, luchtverontreiniging zou ons verstikken, de vis zou vol kwik zitten en de oceanen verzuren, het gat in de ozonlaag was niet te stoppen en de bomen zouden aangetast worden door zure regen. Onze spermakwaliteit zou met rasse schreden achteruitgaan en voortplanten zou een probleem worden. Aids, Ebola, vogelgriep en gekkekoeienziekte zouden miljoenen het leven kosten. Een nucleaire winter zou dan de rest van de overlevers wel onder de zoden krijgen. RIP mensheid. Well, it did not happen!

Kantelpunt

Zoals steeds zijn de rampen aan een piek of echt kantelpunt gekoppeld. Dringende actie is nodig of de wereld zoals we haar kennen zal verdwijnen en de apocalyps lijkt onvermijdelijk.

In 2016 hadden we nog drie jaar om het tij te keren. Parijs in 2015 was echter al onze laatste kans. In Lima 2014, Warschau 2013, Doha 2012, Durban 2011, Cancun 2010 en Kopenhagen 2009, waren het telkens maar vijf jaren meer om de planeet te redden. Voor prins Charles, ook een zeer betrouwbare wetenschappelijke bron om te citeren, waren er nog  96 maanden in 2009, voor Gordon Brown waren er maar 50 dagen meer over in 2009 om de planeet te redden en de Canadese Elizabeth May sprak over slechts enkele uren.

In Poznan 2008 en Bali 2007 was het volgens de toenmalige voorzitter Rajendra Pachauri te laat na 2012. Al Gore vertelde ons in 2006, in zijn film  An Inconvenient Truth dat we tien jaar hadden om the point of no return te halen. Gore zette dat kracht bij door in 2009 een prachtige villa van 9 miljoen dollar te kopen… dichtbij de kust. Albert Arnold Gore jr’s stulpje verbruikt maar 21 maal meer dan wat een gemiddeld gezin nodig heeft. Dat was allemaal na ‘de laatste kans’ in 2005 in Montreal en natuurlijk Bonn 2001.

In 2005 vertelden de Verenigde Naties (VN) dat er wel 50 miljoen klimaatvluchtelingen zouden zijn tegen 2015. Zeespiegelstijging, woestijnuitbreiding en watertekorten, waren de oorzaak. Toen die  klimaatvluchtelingen niet opdaagden, verwijderde de VN (UNEP)  slinks de kaart die ze zelf eerst had wereldkundig gemaakt. Dat was nadat er toch wel wat vragen kwamen van nieuwsagentschappen. Te verwarrend vonden ze bij de VN, die kaart. Want een fout toegeven, dat doen hoge ambtenaren daar niet.

doemdenken

                                                De verdwenen klimaatvluchtelingenkaart van de VN.

En dan was er nog Noël Brown (senior environmental official bij de VN). Die hoge ambtenaar voorspelde in 1989 dat er ganse landen van de aarde zouden verdwijnen als klimaatopwarming tegen 2000 niet zou worden gestopt. Kuststeden zouden onderlopen, landbouw zou instorten en de klimaatvluchtelingen zouden een ongeziene politieke en maatschappelijke chaos veroorzaken. Dat hebt u onlangs nog eens kunnen lezen. Blijft een golden oldie, die gevaarlijke zeespiegelstijging. Die rapporten verschijnen miraculeus altijd wanneer er over de nieuwe budgetten en onderzoeksgelden wordt beslist.

Ook het Pentagon mocht niet ontbreken op het klimaatdoemfeest natuurlijk. In 2004 waarschuwde het president Bush voor de klimaatapocalyps … die uitbleef.

Dat was dan allemaal nog na de zeventiger jaren, toen kranten vol stonden van de ‘nieuwe ijstijd’ waar ook de CIA zich zorgen over maakte. Getuige een rapport uit 1974Stephen Schneider was een wetenschapper die in de jaren 70 trots de komende ijstijd aankondigde en roet op de polen wou gooien om het klimaat te doen opwarmen. Toen die ijstijd niet kwam, veranderde Stephen zijn verhaal en was hij een opwarmingsprofeet geworden.

Gebrek aan tegenspraak

Wie dus mijn leeftijd heeft of ouder is, die heeft al die doemberichten zien voorbijkomen. We groeien op en zien er geen enkele van uitkomen en worden vanzelf sceptisch voor alle verdere doemberichten, waaronder onder meer de klimaatcatastrofe.

Dit citaat komt van twee jonge wetenschappers in de jaren 1970; John Holdren (dat was de  wetenschapsadviseur van Obama) en Paul Ehrlich (winnaar genius award en grandioos verliezer van the bet met Simon)

We are not of course optimistic about our chances of success, some form of eco-catastrophe if not thermo-nuclear war seems almost certain to overtake us before the end of the 20th century’.

Wel, daar is dus niets van uitgekomen. Toch worden deze wetenschappers daar vandaag de dag amper op aangesproken en mogen zij overal ter wereld vrijwel zonder tegenspraak en/of kritische vraag van de pers, verder hun foute voorspellingen blijven doen.

doemdenken

Ondanks de enorme propaganda die het einde van de wereld en de klimaatrampen moet voorspellen, staat het op de allerlaatse plaats als bezorgdheid voor de gewone mensen. Politici moeten dus absoluut geen angst  hebben om tegen het groene klimaat en welvaartvernietigende doemdenken in te gaan.

Dit gezegde van John Stuart Mill is nog steeds waar. Niet de optimist, maar de pessimist is voor velen de wijze man.

I have observed that not the man who hopes when others despair, but the man who despairs when others hope, is admired by a large class of persons as a sage.

‘ In elk tijdperk weet iedereen dat in zijn eigen tijd, er steeds een progressieve verbetering heeft plaatsgevonden; niemand lijkt  er echter rekening  mee te houden dat ook de volgende generatie verbetering en vooruitgang zal kennen. We kunnen niet absoluut bewijzen dat diegene die beweren dat de maatschappij een keerpunt heeft bereikt, dat die fout zijn. – dat we onze beste dagen hebben gezien. Maar dat zei iedereen die voor ons kwam en met evenveel duidelijke reden. … Op welk principe rust dit, dat met niets anders dan verbetering en vooruitgang achter ons, we niets anders dan verslechtering mogen verwachten in de toekomst?’ Thomas Babington Macaulay, sprak deze zinnen uit in 1830 in het Britse parlement, toen er weer maar eens een doemdenker over het einde der tijden begon af te lopen en dat er weer maar eens een keerpunt was bereikt en het van dan af allemaal veel slechter zou worden.

Doemdenken

Het huidige hippe en voor veel jonge mensen aantrekkelijke groene denken, is de kanalisering en verzameling van dit al eeuwen aan de gang zijnde doemdenken. Waar het bijvoorbeeld vroeger de luddieten waren, die angst hadden voor de vooruitgang en dit met geweld wilden tegenhouden, hebben we vandaag de groene beweging die met alle mogelijke middelen de menselijke vooruitgang en welvaart wil stoppen of terugdraaien.

Ook al stemmen studenten graag op groen en links, wanneer er aan hun niet-biologische en niet-vegetarische vol-au-vent met friet en hun spaghetti bolognese wordt geraakt, is het kot te klein. Zo mocht studentenrestaurant Alma ondervinden. ‘Weg met die vegetarische brol,’ eisten ze. Die heerlijke groene wereld staat vooral goed in de theorie en in de ‘die hard’ leefwereld van dat kleine groepje groene onverzettelijken. Ondertussen houden groenen en socialisten hier een kruistocht tegen de Vlaamse steak-friet, want de wereld gaat daaraan ten onder.Wortelen eten ipv steak, dat is een CO2 besparing van 2%. Tot zover de wereld en het klimaat redden door vegetarisch te eten.

Voorspellingen

Jan Jacobs.

Zullen we ons ook  aan een voorspelling wagen: van 3 tot 14 december vindt de jaarlijkse COP-24 klimaatvergadering plaats in het Poolse Katowice. 15.000 deelnemers worden op uw kosten, van over gans de wereld ingevlogen met een paar duizend vliegtuigen, om ons er op te wijzen dat vliegreizen slecht zijn voor het milieu. Mijn voorspelling is dus, dat we maar vijf jaar meer hebben om het klimaat en de planeet te redden. Althans dat zullen de toon en de  doemtitels in de media (weeral) zijn.  Op voorwaarde dat we 2,5% van ons geld aan groene organisaties geven of zo een 2400 miljard per jaar tot in 2035. Er zijn nog zekerheden in de wereld.

Bron hier.

Door |2018-11-08T14:56:15+00:009 november 2018|113 Reacties

113 Comments

  1. J. van der Heijden 9 november 2018 om 08:25 - Antwoorden

    Gellukkig hebben “sceptici” geen last van doemdenken of het moet zijn dat de wereldeconomie ten onder zal gaan aan zwaaipalen.

    Maar dat geloven ze heel erg dus is het waar.

    Verder zijn veel van de “voorspelde” rampen niet gekomen omdat mensen er wat aan gedaan hebben.

    Maar dat telt natuurlijk niet voorspellingen van als we onze uitstoot van CFK’s niet verminderen dan gaat de ozonlaag er aan, Wat Jan Jacobs is vergeten is dat het Montreal protocol is getekend, maar goed dat is natuurlijk een klein probleem.

    En inderdaad COP24, maar als Jan Jacobs (en al die andere goedgelovigen) nu eens mee zouden werken aan een oplossing dan konden we daar misschien ook nog eens mee stoppen.

    Dus hup Jan Jacobs, hoe gaat België, met zijn verouderde kerncentrales voor 2030 zijn uitstoot reduceren in lijn met de afspraken….. Blijven die rampen ook uit, heb ik ook wat te klagen als ik 55 ben

    • nikos 9 november 2018 om 09:14 - Antwoorden

      “Dus hup Jan Jacobs, hoe gaat België, met zijn verouderde kerncentrales voor 2030 zijn uitstoot reduceren in lijn met de afspraken….. Blijven die rampen ook uit, heb ik ook wat te klagen als ik 55 ben”.

      Ze kunnen altijd nog hun bossen verbranden en roepen dat dat co2 neutraal is.

    • Boels 9 november 2018 om 09:37 - Antwoorden

      Een aantal SAM-raketten in de buurt van de BE-kerncentrales is voldoende (SAM = Surface to Air Missiles).
      De mankementen zitten in de bomvrije betonnen omhulsels die dienen ter bescherming tegen bewust neerstortende vliegtuigen.

    • John 9 november 2018 om 11:42 - Antwoorden

      “Verder zijn veel van de “voorspelde” rampen niet gekomen omdat mensen er wat aan gedaan hebben.”

      ROFLMAO…

  2. Ronald 9 november 2018 om 08:56 - Antwoorden

    Jan Jacobs concludeert dus dat doemdenken en vooruitgang een hoge correlatie hebben. Beide zijn van alle tijden. Dan zou het toch niet zo slim zijn te stoppen met doemdenken, Jan ;-).

    • Ronald 9 november 2018 om 17:23 - Antwoorden

      Doemdenken activeert mensen tot creatief denken in oplossingen. Vandaar dat de meeste doemscenario’s ook niet zijn uitgekomen. Doemdenken is dus een noodzakelijke voorwaarde om te komen tot vooruitgang. Gezien de historische hoge correlatie tussen doemdenken en vooruitgang moeten we dus vooral doorgaan met doemdenken.

      Maar ik denk niet dat David deze redenering begrijpt. In dat geval geef later wel een voorbeeldje.

  3. Scheffer 9 november 2018 om 09:02 - Antwoorden

    “Niet de optimist, maar de pessimist is voor velen de wijze man.” Ik denk dat het IPCC met haar alarmistische prognoses al 40 jaar de rol van pessimist met verve speelt. Het optimisme van IPCC critici is dat een keer de burger goed en kritisch wordt voorgelicht over hoe het alarmisme is ontstaan en hoe de klimaatbandwagon achter de schermen werkt.”

    We hebben reeds na Lubach goed inzicht hoe idioot en inconsequent de Haagse “klimaat-/anti-kernergie-Lobby en “van het gas los” in elkaar steekt. Vanavond op TV wordt deze “Klimaat”-lobby gefileerd: 22:55 – 23:40 uur op NPO 2 door Rick Nieman!

    “Rick Nieman onderzoekt de lobby in de polder. Aan de klimaattafels maken oude bekenden, die de weg in politiek Den Haag maar al te goed weten, de dienst uit. Want een beetje lobbyist zit namens zijn achterban aan een van de klimaattafels, maar wat als je er niet bijzit?”

    Het antwoord komt “Waarom de belastingbetaler / verontruste kritische burger / kernenergie experts niet aan de klimaattafels mochten zitten van Edje Nijpels”.

    https://www.tvgids.nl/haagse-lobby/programma/54300381/

    • Boels 9 november 2018 om 09:25 - Antwoorden

      Zie:
      https://www.climategate.nl/off-topic-linkdump/comment-page-219/#comment-2221067

      Om te zien welke (op zich technische) hoogstandjes uitgehaald moeten worden om wiebelstroom in toom te houden.
      Hoge kosten, laag rendement, maar de wiebelstroom is gered 😉

      • Scheffer 9 november 2018 om 09:38 - Antwoorden

        Interessante zinsnede uit dat rapport, Boels! :

        “Taken to extremes, this could lead to a situation where industrial consumers are stimulated to consume the maximum amount of electricity in order to reduce their CO2 emissions, without taking into account the impact on the system.”

        Conclusie : Kortom het hele netwerk en de vraag en aanbod in het systeem van de elektriciteitsvoorziening in Nederland zal de impact (van de CO2 reductie) niet aankunnen.

  4. Gert Visser 9 november 2018 om 09:30 - Antwoorden

    Van angst zaaien kun je rijk worden. Wanneer je de communicatiekanalen van een samenleving controleert kun je schatrijk worden. De kerk, de Russiche oligarchen, de Amerikaanse Neocons, ze wisten de volksmassa’s zo bang te maken dat ze het schamele wat ze hadden weggaven om verzonnen onheil af te wenden. Een jaar of 15 geleden verwachtte ik een structurele verbetering: dankzij internet kwam er gratis ontzettend veel informatie beschikbaar, de mediamacht zou naar mijn verwachting gebroken worden en de vele Smooth Operators zouden ontmaskerd worden. Nu is dat ook wel gebeurd, dankzij internet worden er publiekelijk veel meer kwesties besproken dan voorheen. Machinaties van banken, 911, War on terror. Climate swindel, het bekent dat er veel smerigs gaande is achter de schermen. De discussie blijft echter beperkt tot een heel klein groepje. De volksmassa is slechts geïnteresseerd in hapklare spektakel-brokjes en blijft daarmee een gemakkelijke prooi voor Overheden en hun Media outlets. Mensen willen lui als de meesten van ons zijn, stiekem graag bedrogen worden. Op hoge toon zal er straks wel weer ‘onderbouwing’ worden geëist van me door de typetjes die er vanmorgen al weer als de kippen bij waren, tja, 1 dwaas kan meer vragen dan 7 wijzen kunnen beantwoorden.

    • J. van der Heijden 9 november 2018 om 10:15 - Antwoorden

      Want het gewoon niet mogelijk dat Gert Visser zich heeft laten misleiden en dat hij de enorme hoeveelheid informatie verkeerd interpreteert!

      • Gert Visser 9 november 2018 om 22:34 - Antwoorden

        Nee, ik geloof inderdaad dat dat onwaarschijnlijk is. Ik heb een helder verstand en goed observatievermogen. Daar hecht ik meer aan dan abstracte satellietgegevens uit gekleurde, partijdige bron. Het is nu weer een beetje als vroeger: toen had de Kerk gelijk, ook al zag je met eigen ogen dat het niet zo was. Nu heeft het IPCC gelijk, de linkse Universiteit ook, zelfs wanneer je ziet dat het anders is. Getuige de lezing van Jordan Petersen vorige week! Prachtig om de fake-wetenschappers te zien af gaan. Tegelijk: ook treurig eigenlijk.

    • Echte Guido 12 november 2018 om 23:26 - Antwoorden

      Inderdaad. Eén dwaas kan meer vragen dan duizend wetenschappers kunnen bentwoorden. Het maakt niet uit wat ze zeggen.

  5. David 9 november 2018 om 10:28 - Antwoorden

    Wanneer ik tegen een jongere verklaar mij geen zorgen te maken over het klimaat maar des te meer over het klimaatbeleid dan wordt ik aangestaard alsof ik een aliën ben.
    Ooit kocht ik in de ramsj het boekje “pedagogie in de schaduw van het jaar 2000” van historisch pedagoge Lea Dasberg. (1980)
    Daarin komen de doemverwachtingen rond de millenniumwisselingen van 1000 en 2000 ruim aan bod.
    Wij leven kennelijk al meer dan 1000 jaar in de eindtijd. Knap hè.

    • J. van der Heijden 9 november 2018 om 10:48 - Antwoorden

      Davis,

      Inderdaad, hetzelfde gebeurt je als je gaat lopen verkondigen dat de aarde plat is, evolutie ontkent.

      Het is een beetje dom, je geloof hoort achter de voordeur thuis.

      • Eddy 10 november 2018 om 16:27 - Antwoorden

        JvdH als ik jou zo beoordeel zou jij zeker een van de mensen geweest zijn die het langst was blijven strijden om degenen die beweerden dat de aarde rond is tegen te spreken en hen voor ongelovigen uit maken als je toen had geleefd.

        • J van der Heijden 10 november 2018 om 17:58 - Antwoorden

          Eddy,

          Ik denk dat ik een van de weinigen ben hier die je met een wetenschappelijk onderbouwde mening zou kunne overtuigen

          Samen met Henk dJ Guido en nog een paar andere alarmisten

          “ sceptici “ laten zich echter niet overtuigen door bewijs, die zijn zeker en geloven dat ze gelijk hebben

        • Anne 10 november 2018 om 18:12 - Antwoorden

          Wordt af en toe compleet simpel van een aantal.
          Laten we het eens hebben over wat wetenschap waard is als het om bewijs gaat.
          Dit gaat vooraf aan veronderstelde consensus wat nog minder waard is…
          https://www.sg.uu.nl/nieuws/2015/wetenschappelijk-bewijs-bestaat-niet

        • Anne 10 november 2018 om 18:24 - Antwoorden

          Er zijn geen zekerheden, zowel bij de alarmisten als de sceptici niet.
          Een wetenschapper zou een scepticus moeten zijn maar alarmisten zijn dat dan weer niet.
          De echte sceptici zijn dus wat mij betreft het meest reeel.
          De rest zijn geloofsfanatiekelingen; dan wel overtuigd van hun religie.

          • Ronald 10 november 2018 om 18:31

            noem eens man en paard. Wie zijn de geloofsfanatiekelingen die geen onzekerheid kennen? Welk percentage van de (klimaat)wetenschappers volgens jou?

          • Anne 10 november 2018 om 18:45

            Uitgaande van wetenschappers die met vuur en verve de 97% consensus verdedigen schat ik in 100% van het aantal die gelooft in consensus. Ik denk dat het op basis van werkelijk scepticus zijn dus maar een zeer klein aantal is.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 10 november 2018 om 19:08

            Anne,
            Die 97% is een sprookje en berust op een gemanipuleerd onderzoek.

          • Anne 10 november 2018 om 20:36

            Hans, ik bedoel min of meer hetzelfde, misschien heb ik het niet goed uitgelegd 😉
            Die 97% is wat mij betreft dus relatief en absoluut een zeer klein getal.

          • Ronald 10 november 2018 om 21:06

            Anne,
            het ligt iets subtieler. 97% van de klimaatwetenschappers vindt het meer aannemelijk dan minder aannemelijk dat de mens (gedeeltelijk) verantwoordelijk is voor de huidige waargenomen temperatuurstijging. Anders gezegd, van die 97% vindt 100% de kans dat de mens daar (gedeeltelijk) verantwoordelijk voor is groter dan 50%. Er is vrijwel geen wetenschapper te vinden die 100% zeker is dat de mens (gedeeltelijk) verantwoordelijk is voor de huidige waargenomen temperatuurstijging.

            Idem voor de overige 3%. Ook van die wetenschappers verwacht ik niet dat ze met 100% zekerheid zullen zeggen dat de mens níet verantwoordelijk kan zijn voor de waargenomen temperatuurstijging.

            Overigens zijn er meerdere studies geweest, ook onder wetenschappers die publiceren in meteorologische en klimaat journals en allen laten een vergelijkbare score zien.

          • Henk dJ 10 november 2018 om 21:07

            “97% consensus” “Die 97% is een sprookje” Eén van de klassiekers van de AGW-ontkenners….

            Er zijn al heel veel bevragingen geweest van klimaatwetenschappers. Telkens weer blijkt dat zo goed als al die wetenschappers het er mee eens zijn dat de huidige opwarming veroorzaakt wordt door broeikasgassen. HIer is een lijstje van zo’n bevragingen https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

            Is dat dan een “consensus”? Nee, dat is een vaststelling dat de wetenschappelijke onderbouwing van de AGW-theorie zeer solide is. Dat alle data en metingen wijzen in één richting: de conclusie dat de AGW-theorie klopt. Dat is veel sterker dan een consensus. Een consensus is iets dat uit een vergadering komt, niet uit een survey. Een consensus is een stellingname, wanneer men onvoldoende zekerheid heeft. Maar wanneer je elk individu bevraagt (in veel gevallen was het zelfs anoniem!) en ze wijzen allemaal in dezelfde richting, dan is de conclusie toch veel onvertuigender dan een consensus.

            Wil je dan toch niet geloven dat de AGW-theorie de beste verklaring is voor de huidige opwarming? Geloof je dan echt dat zo goed als al die klimaatwetenschappers dan “geloofsfanatiekelingen” zijn? ALlemaal slechte wetenschappers? En dat jij het dan zoveel beter weer? Dan ben je ofwel heel dogmatisch bezig, of je bent belandt in een complottertjes-wereld…

          • Anne 11 november 2018 om 01:14

            Prof. dr. Robert Maier (Algemene Sociale Wetenschappen, UU) schetst elementen van de geschiedenis van bewijzen in de wetenschap. Van dominante denkrichtingen en andersdenkenden, de status en positie van disciplines tot dagelijkse kennis. Wanneer is iets bewezen? En hoe ga je om met bewijs in verschillende vakgebieden?
            https://www.sg.uu.nl/videos/broos-bewijs

          • Henk dJ 11 november 2018 om 04:42

            “Wanneer is iets bewezen?”
            En wat is dan het antwoord? Of wil je gewoon helemaal niets geloven van de wetenschap en louter je eigen overtuigingen aanvaarden?

          • Ronald 11 november 2018 om 09:14

            Verzet de doelpalen maar weer eens Anne, ik heb jouw punt netjes van commentaar voorzien, maar je komt er niet op terug. Niet begrepen?

    • Ronald 9 november 2018 om 10:49 - Antwoorden

      Jij hebt het niet zo goed begrepen, David. Ik kom daar later op terug.

    • Hetzler 9 november 2018 om 16:21 - Antwoorden

      @David Mooie reactie. Vroeger gold: er zijn in het leven 2 zekerheden namelijk de dood en de belastingen. We kunnen er een derde aan toevoegen namelijk het niet uitkomen van doemscenario’s.

  6. Michiel de Pooter 9 november 2018 om 11:50 - Antwoorden

    Doem en voorspellingen zijn ook een kwestie van supply and demand. Een categorie mensen kan nu eenmaal niet leven zonder toekomstvoorspellingen. Een andere categorie speelt daar op in. De uitkomst is dan dat de ene helft van de mensheid belazerd wordt door de andere. We willen het gewoon zelf en het is van alle tijden. Daarom zullen er altijd apocalyptische religies en handige angstverkopers blijven. In postmoderne, industriele tijden mag je apocalyptische religies vervangen door wetenschap en handige angstverkopers door politici en beleidsmakers.

    • Cathrien stroink 9 november 2018 om 13:25 - Antwoorden

      Helaas heb je gelijk, Michiel.

      En de mens blijft de eeuwige Sisyphus.

  7. Henk dJ 9 november 2018 om 13:08 - Antwoorden

    Hier is nog een voorspelling, die niet is uitgekomen:
    Hans Labohm (Hoofdredacteur) voorspelde in 2009 “Ik geloof dat ik wel gelijk krijg … [als de mensen die ik zo graag wil geloven gelijk hebben] … dan hebben we over 5 of 10 jaar het dan echt koud …. Dan is het over 5 jaar afgelopen met de klimaathype” Maar het is ondertussen alleen maar warmer geworden!

    https://www.climategate.nl/2018/10/weg-met-doemscenarios-bekijk-opwarming-positief/#comment-2217455

    En dan nu een voorspelling die wel is uitgekomen – en niet zomaar een uit context getrokken citaat in een krantenartikel of een blog: in het IPCC rapport van 1990 stond reeds i>”under the other IPCC emission scenarios which assume progressively increasing levels of controls rates of increase in global mean temperature of about 0 2°C per decade (Scenario B), “ We zitten aan 0.17°C.

    • Hermie 9 november 2018 om 13:18 - Antwoorden

      Henk Dj, Ik denk dat je de discussie op het vorige blog niet hebt meegelezen. Nu ga je namelijk een stevige draai om de oren krijgen van Ronald. Je mag namelijk niet zeggen dat het IPCC een voorspelling heeft gedaan. Kom er maar in Ronald….

      • Henk dJ 9 november 2018 om 18:41 - Antwoorden

        Inderdaad geen tijd gehad om al die reacties op vorige blog (was het een ‘discussie’, of gewoon naast elkaar praten en een hoop ad hominems?) te lezen.
        Ik zal het dan herformuleren: “En dan nu een veronderstelling (=> ‘assume’), gebaseerd op een grondige wetenschappelijke analyse, die wel is uitgekomen…”

        Maar dat van Hans Labohm, dat blijft wel een voorspelling, van een verschrikkelike koude die maar niet wil komen.

        • Scheffer 9 november 2018 om 18:53 - Antwoorden

          Jour opinie kan geen kwaad, dj, zolang er een wetenschappelijke opinie tegen aan gezet kan worden.

          “A Swelling Volume Of Scientific Papers Now Forecasting Global Cooling In The Coming Decades”

          http://notrickszone.com/2017/04/10/a-swelling-volume-of-scientific-papers-now-forecasting-global-cooling-in-the-coming-decades/

          BTW, ik had je niet gemist, dj! 🙂

          • Henk dJ 9 november 2018 om 21:07

            Eventjes factchecken. Voorspellen deze studies wel degelijk “global cooilin in the coming decades”?
            1e publicatie (Usoskin et al., 2014): vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde
            2e publicatei (Chen et al., 2015): spreekt alleen over het verleden, en dan alleen nog maar in de Ross zee. Vermeld niets over de toekomst
            3epublicatie (Wang et al., 2010): bespreekt enkel de zonne-activiteit, maar geeft geen quantificatie van de impact ervan op de temperatuur op aarde. Dus zeer zwak bewijs dat er een afkoeling op ons afkomt
            4e publicatie (Zharkova et al., 2015): dit gaat wel iets verder in de data-analyse dan Wang et al. Maar vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde.
            5e publicatie (Sánchez-Sesma, 2015): vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde
            6e publicatie ….enz….

            Dus nergens een goed, wetenschappelijk onderbouwd, argument dat er een “global cooling” zou aankomen.
            Maar ik had natuurlijk niets anders verwacht van de trickzone. Ze proberen je weer eens te misleiden, en jij bent er weer eens in getrapt

          • Henk dJ 9 november 2018 om 21:09

            Scheffer, ik wacht ook nog op je antwoord op mijn vraag: “i> “wat Lomborg zegt […] Vrij vertaald zegt hij daar: “AGW is reëel en het is een echt probleem. We moeten daar wel degelijk iets aan doen.” . Daar ben ik het volledig me eens. Ben jij het eens met mij en Lomborg?”.
            https://www.climategate.nl/2018/11/film-paradogma-hoe-idealisme-ontaardt-in-intolerantie/#comment-2220926

        • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
          Hans Labohm (Hoofdredacteur) 9 november 2018 om 22:21 - Antwoorden

          Henk dJ,

          Je schrijft: ‘Maar dat van Hans Labohm, dat blijft wel een voorspelling, van een verschrikkelijke koude die maar niet wil komen.’

          Duimzuigerij!

          Dus onderbouwing graag. Maar die kan natuurlijk niet worden geleverd. Want dat heb ik nooit beweerd/geschreven.

          Dus excuses. Maar die komen natuurlijk nooit.

          • Henk dJ 10 november 2018 om 00:14

            “Dus onderbouwing graag”
            Ik zal tegen de trend ingaan van wat doorgaans op climategate.nl gebeurt, en dan nu ook effectief die onderbouwing geven, in plaats van een vraag voor onderbouwing te negeren … 🙂
            Hier voorspel jij dat dus: http://www.youtube.com/watch?v=xCChhhT2s0s, zo rond 1:50.

            En nu, hoe ga je nu reageren? Beweren dat jij het niet echt voorspelde, maar je gewoon enkel het werk van enkele wetenschappers aanhaalde? Dat er “alternatieve theoriën” waren die je gewoon onder de aandacht wou brengen? Nee, er waren toen ook al goede redenen waarom die niet verdienden om onder de aandacht te komen: omdat ze nooit goed onderbouwd waren, en gewoonweg overinterpretaties waren van mensen met een vooringenomen overtuiging. Maar jij wilde (en wil nog steeds) die toch zo graag geloven, dat je je daarop baseerde om die uitspraken te doen, dat het “echt koud” zou worden.

            Ga nu ook eens in op die andere paragraaf in mijn reactie: het IPCC schreef reeds in 1990: “increase in global mean temperature of about 0 2°C per decade”, is dat dan nu uitgekomen? Of kun je onderbouwen dat dit niet zo is?

          • Paul Bouwmeester 10 november 2018 om 00:47

            Hoewel ik al geruime tijd de bijdragen van o.a. Henk dJ skip, heb ik dit keer eens gemeend te moeten kijken of hij toch gelijk heeft en dat Hans Labohm zit te liegen. Ik heb bovenstaande link rond 1:50 afgeluisterd en moet vaststellen, dat HL geen koude periode heeft voorspeld, maar slechts zei dat er ook alternatieve hypotheses waren.
            Henk dJ gaat dus wat mij betreft terug in het vakje ‘onbetrouwbare sujetten’.

          • Ronald 10 november 2018 om 01:09

            Tjonge Paul, meen je dat nu werkelijk? Je kent het standpunt van Labohm toch? Hij heeft er zelfs een weddenschap mee verloren.
            In het interview met Heertje in 2009 mist hij de lef om zelf zijn standpunt van komende afkoeling te verdedigen en dekt hij zich in door zich te verschuilen achter de mening van astronomen en astrofysici.

            Zoals je misschien weet, weet Labohm zelf weinig af van klimaatwetenschap. Hij refereert slechts naar websites/blogs/wetenschappers die zijn gevoel delen. Daarachter verschuilt hij zich en dus kan hij zelf nooit worden aangesproken op zijn, in retrospect, foutieve voorspellingen. Heel doorzichtig, maar jij doorziet het niet?

          • Henk dJ 10 november 2018 om 09:38

            ROnald, je bent vergeten een link te geven als onderbouwing dat Hans Labohm zijn weddenschap heeft verloren.
            https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/01/22/klimaatonderzoeker-bart-strengers-wint-weddenschap-van-scepticus-hans-labohm/

            Hoe de weddenschap tot stand is gekomen, kun je ook lezen in het uitgebreide document.Het is daar duidelijk dat Labohm hier van oordeel was dat het ging afkoelen. Maar de harde data toonden aan dat zijn voorspelling niet uitkwam.
            https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/500114017.pdf

            Labohm, heb je ook effectief die fles wijn overhandigd?

          • Paul Bouwmeester 10 november 2018 om 10:05

            @Ronald
            Jouw eigen aanval op de integriteit van HL doet niets af aan het feit dat de door Henk dJ beloofde onderbouwing fake is.
            Jouw aanval kan ik niet beoordelen, omdat ik niet weet waarop die gestoeld is. Hij smaakt wel rellerig ipv objectief. Misschien moet ik je in hetzelfde vakje stoppen?

          • Ronald 10 november 2018 om 14:12

            Paul, wat ik beweer is feitelijk en controleerbaar. Daar gaat het om wat mij betreft. De kwalificaties die jij daaraan hangt zijn subjectief en daardoor veel minder relevant.

          • Henk dJ 10 november 2018 om 18:24

            @Paul Bouwmeester: als Hans Labohm een weddenschap aangaat dat het gaat afkoelen, dan voorspelt hij toch dat het gaat afkoelen? Wat is daar dan “fake” aan? En ik heb linkjes gegeven waar je kunt nagaan dat die weddenschap effectief werd afgesproken. Dus, wat is daar dan “fake” aan?

        • Bart Vreeken 10 november 2018 om 18:52 - Antwoorden

          Nou, Paul Bouwmeester, je bent wel raar bezig. Henk dj doet een bewering en geeft daar een nette onderbouwing bij. En jij noemt hem vervolgens een ‘onbetrouwbaar sujet’. Ga je mond spoelen.
          De bewering van Hans Labohm is nog expliciter in het eerste deel van het interview:
          https://www.youtube.com/watch?v=hEn3UoOPTUQ

          Hans Labohm zegt niet dat hij het zelf voorspelt, maar geeft wel de visie van een aantal astrofysici als enige waar hij in gelooft. En die voorspellen een afkoeling van 0,5 – 1,5 graden die er inmiddels zou moeten zijn. Hans Labohm beweert met een gecherripicked grafiekje in het zelfde interview dat die afkoeling in 2009 al begonnen was. Raoul Heertje blijft in vertwijfeling achter, hij is onvoldoende thuis in het onderwerp.

          Werd er dan een ‘verschrikkelijke afkoeling’ verspeld? Daar kun je over twisten. 0,5 stelt niet veel voor, 1,5 graden is al aardig wat. Maar goed, de ‘verschrikkelijke opwarming’ waar Hans Labohm zou volgens de voorspelling nu ook nog mee moeten vallen.

          Inderdaad verwachtten astrofysici, waar onder Cees de Jager rond 2009 een afkoeling. Inmiddels heeft de Jager zijn voorspelling bijgesteld. Van de afkoeling is alleen een kleine rimpeling in de trend van de opwarming over gebleven.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 10 november 2018 om 19:28

            Bart Vreeken,

            Opnieuw onzorgvuldig citeren.

            Je schrijft: ‘Hans Labohm zegt niet dat hij het zelf voorspelt, maar geeft wel de visie van een aantal astrofysici als enige waar hij in gelooft.

            Nee!

            Voorts schrijf je: ‘Van de afkoeling is alleen een kleine rimpeling in de trend van de opwarming over gebleven.’

            0,6 graden in de laatste twee jaar? Is dat een rimpeling?

            Overigens dank dat je de aandacht vestigt op dat oude interview waaraan ik nog steeds een goed gevoel heb overgehouden.

          • Henk dJ 10 november 2018 om 21:17

            “0,6 graden in de laatste twee jaar? Is dat een rimpeling?”
            Nee, dat is ruis in de data. Zo’n daling zie je elke paar jaar:
            In 2010-2011: 0.7°C
            In 2007-2008: 0.7°
            In 1998-2000: 1.0°C
            In 1991-1993: 0.7°C
            enz…

            Maar na elke daling is er weer een stijging en op langere termijn blijft de temperatuur maar stijgen. Dat weet je best wel, Labohm. Je hebt er zelfs een weddenschap door verloren (Henk dJ 10 november 2018 om 09:38 )

          • Bart Vreeken 10 november 2018 om 21:36

            Ach, ik geloof dat verdere discussie niet zo veel zin heeft. Vergelijk het maar met het meest recente plaatje van de UHA gegevens en oordeel zelf.

            http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

            De grafiek in het interview met Raoul Heertje liep van 1998 tot begin 2008.

          • Paul Bouwmeester 10 november 2018 om 23:11

            Dat zijn tot hier toe dus 5 pogingen het gesprek af te leiden van hetgeen ik gezegd heb (nl. dat er bij Heertjes rond 1:50 GEEN onderbouwing van de hier vaak herhaalde beschuldiging gegeven is) naar de vraag of HL ooit al of niet foute voorspellingen gedaan heeft. Dat laatste laat ik graag aan Hans zelf over.

          • Ronald 10 november 2018 om 23:25

            Lachwekkend dit, Paul. Ik zou zeggen, doe dit jezelf niet aan. De feiten zijn beschreven en zeer duidelijk.
            Ik volg Bart en laat het hier verder bij.

          • Echte Guido 12 november 2018 om 23:34

            Schitterend. Wat staat Labohm Hoofdredacteur hier voor aap zeg… mooi speurwerk Henk dJ.

    • Ronald 9 november 2018 om 18:37 - Antwoorden

      Inderdaad Hermie en Henk,
      IPCC doet geen voorspellingen. Ze presenteren scenario’s. Afhankelijk van welk scenario gerealiseerd gaat worden wordt zo een inschatting verkregen van het toekomstige globale temperatuurverloop. Op zo’n scenario kun je sturen (beleid maken). Op dit moment (2018) liggen alle scenario’s nog dicht bij elkaar. Het kan dus nog alle kanten op. Als steeds meer landen het klimaatakkoord van Parijs links laten liggen en het eigen nationale belang boven het algemene belang stellen dan stijgen de kansen voor de realisatie van RCP scenario’s met de hogere waarden.

      • Scheffer 9 november 2018 om 22:45 - Antwoorden

        Die scenario’s heten klimaatprognoses, Ronald, als je het woord voorspellingen niet wil gebruiken, zoals de journaille in Nederland dat gewoon doet. Bovendien in 2010 werd reeds door de NRC de vinger op de pussende wond gelegd van het IPCC.

        https://www.nrc.nl/nieuws/2010/09/02/ipcc-heeft-bijgedragen-aan-waarheidsillusie-a-la-gore-11938336-a1285746

        • Ronald 10 november 2018 om 00:18 - Antwoorden

          Prima stuk van NRC in 2010. IPCC geeft met z’n scenario’s en marge van klimaatgevoeligheid de onzekerheden prima aan en doet geen voorspellingen. Dat anderen dat ervan maken om hun doelstellingen over het voetlicht te brengen (zoals o.a. GWPF) is hun verantwoordelijkheid. De IPCC rapporten zijn duidelijk genoeg.

          Nu, 8 jaar later blijken de grote lijnen die men destijds aannam vrij goed te kloppen met de realisatie. De klimaatwetenschap is een stevig fundament gebleken en dat fundament wordt sterker met de dag; nieuwe (satelliet)metingen bevestigen keer op keer de AGW hypothese die daarmee diens falsificatie weerstaat.

        • Scheffer 11 november 2018 om 00:31 - Antwoorden

          “Het IPCC heeft kansen gemist zich expliciet van die waarheidsillusie te distantiëren. De uitreiking van de Nobelprijs, die het IPCC en Al Gore nota bene gezamenlijk toegekend kregen, was een uitgelezen kans. Het IPCC heeft onvoldoende benadrukt dat het ook denkbaar is dat het klimaat nauwelijks, veel minder of op een andere manier verandert“

          Dat is uit het zelfde artikel en schetst toch een ander en meer kritisch beeld van het IPCC, Ronald, waar ik mij veel beter in kan vinden.

          • Ronald 11 november 2018 om 00:59

            Nu, 8 jaar later blijkt dat het IPCC de waarheid geen geweld hebben aangedaan. Integendeel. De opwarming heeft zich voortgezet ondanks de zwakkere zon.

      • Eddy 10 november 2018 om 16:54 - Antwoorden

        De IPCC scenario’s leiden tot doemscenario’s. Het (verwerpelijke) voorzorgsprincipe zorgt voor totaal ireeele maatregelen die toekomstige gelijkheid en welvaart voor iedereen ondermijnen. De stok achter de deur zijn de IPCC scenario’s en de zgn 97% consensus die daar uit voorvloeit omdat de domme massa inderdaad zit te wachten op het volgende einde der tijden verzinsel. Sorry voor het woord “domme” maar slim kan ik dat niet noemen.

    • Erik 10 november 2018 om 01:24 - Antwoorden

      “ We zitten aan 0.17°C.

      Nonsens Henk, over 160 jaar circa 0,05, factor 3 lager.

  8. Max 9 november 2018 om 13:22 - Antwoorden

    Jordan Peterson, the most influential public intellectual in the Western world right now about global warming. https://climatism.blog/2018/11/09/jordan-peterson-on-global-warming-the-clip-that-should-be-mandatory-viewing-in-all-schools/

  9. Frans Galjee 9 november 2018 om 13:42 - Antwoorden

    Wat is erger, de voorspelde doem die maar niet wil komen of de doem die als niet werd voorspeld ongezien zich uitzaait?
    Het ozongat was een echt probleem maar dat werd gezien en bestreden.

    • Scheffer 9 november 2018 om 13:48 - Antwoorden

      Na tig keer loos alarm komt ook de brandweer niet meer.

      Zo vergelijkbaar is de status van het IPCC en hun ideologische aanhang heden, Galjee.

      De roep van 5 voor 12 (om het “klimaat” te redden) doet het niet meer bij de oplettende burgers.

      • J. van der Heijden 9 november 2018 om 14:09 - Antwoorden

        En als blijkt dat je kee rop keer de kosten overdrijft luisterd inderdaad ook niemand meer naar je.

        Lesje voor climategate.nl en hun ideologisch gedreven aanhang

        • Aad 9 november 2018 om 19:07 - Antwoorden

          Fijn dat je het met de stelling van vandaag eens bent!
          Maar luistert moet dan wel met een t Jantje.

    • Eddy 10 november 2018 om 17:22 - Antwoorden

      @Frans Hoe weet je dat van dat ozon gat. Volgens mij valt dat in dezelfde category als het hele klimaat verhaal, allemaal moeilijk aan te tonen. Het gat is er in ieder geval nog altijd.

      • Ronald 10 november 2018 om 18:22 - Antwoorden

        Prima aan te tonen, Eddy, gewoon met decennia aan satellietdata.

        Het oplossen van het ozon gat probleem is het bewijs dat een wereldwijde aanpak noodzakelijk en succesvol is om een globaal klimaatprobleem op te lossen.

        • Frans Galjee 13 november 2018 om 15:33 - Antwoorden

          “Het oplossen van het ozon gat probleem is het bewijs dat een wereldwijde aanpak noodzakelijk en succesvol is om een globaal klimaatprobleem op te lossen.”

          Vervang klimaatprobleem door milieuprobleem en we zijn het eens.

      • Frans Galjee 13 november 2018 om 15:30 - Antwoorden

        @ Eddy,

        Sorry voor deze veel te late reactie.

        “Frans Hoe weet je dat van dat ozon gat. Volgens mij valt dat in dezelfde category als het hele klimaat verhaal, allemaal moeilijk aan te tonen. Het gat is er in ieder geval nog altijd.”

        Had er mee te maken in ontwikkeling (F-gassen) van instrumentatie. Nee zeker niet dezelfde categorie omdat het ozongat probleem veroorzaakt werd door niet natuurlijke door mens gemaakte chemische verbindingen terwijl CO2 ook als door mens wordt uitgestoten door verbranding fossiel toch een gewoon een natuurlijk gas is.
        Het ozongat probleem was direct en in eerste instantie vooral een ernstig milieuprobleem. Zonder dit probleem aan te pakken zoals is gebeurd zou mi er inderdaad een mogelijk effect komen op een toekomstige ontwikkeling van het klimaat.
        Het verschil zit dus in de niet afbreekbare niet natuurlijke verbindingen en hun schadelijk effect daarvan via ozon op het leven op onze planeet.
        Het gat is er nog maar lijkt wel minder te worden als gevolg van genomen maatregelen. Eerste maatregelen hadden als bijwerking een effect op de broeikas theorie. Het kan verkeren.
        Mvg,
        Frans

  10. Pieter 9 november 2018 om 14:31 - Antwoorden

    Klimaatalarmisten zijn het zoveelste bewijs dat bij links het doel alle middelen heiligt. Zoals mijn inmiddels al jaren overleden vader terech opmerkte: wie jongis en niet links, heeft geen hart. Ben je ouder geworden en nog steeds links, dan heb je geen hersens. Hoe waar.

    • cathrien 9 november 2018 om 16:53 - Antwoorden

      Je beschermt nou toch niet de ’68 babyboomers die nu samen met hun kinderen massaal GL stemmen hoop ik, Peter?

      De hypocrieten die het “rechtse” geluid van hun kinderen, zo dat geluid al hoorbaar/voelbaar is, maar moeilijk kunnen accepteren?

  11. André Bijkerk 9 november 2018 om 17:06 - Antwoorden

    Beste Jan,

    Gekke koeien in de nucleaire ijstijd zonder olie, een leuke bloemlezing van rampen. Ik geloof dat ik er nog één mis, de millennium-bug ofwel de Y2K bug.

    https://www.britannica.com/technology/Y2K-bug

  12. Max 9 november 2018 om 17:32 - Antwoorden

    Een lijstje wat volgens de internationale media en alarmisten van de afgelopen jaren ons te wachten staat, valt wel mee toch?

    (Not Quite) Complete List Of Things Supposedly
    Caused By Global Warming

    Acne , Longer plane flights , agricultural land increase , Afghan poppies destroyed , Africa devastated , Africa in conflict , African aid threatened , African summer frost , aggressive weeds , More Toxic Poison Ivy , air pressure changes , airport malaria , Agulhas current , Alaska reshaped , moves , allergy season longer , alligators in the Thames , Alps melting , Amazon a desert , American dream end , amphibians breeding earlier (or not) , anaphylactic reactions to bee stings , ancient forests dramatically changed , animals head for the hills , animals shrink , Antarctic grass flourishes , Antarctic ice grows , Antarctic ice shrinks , Antarctic sea life at risk , anxiety treatment , algal blooms , archaeological sites threatened , Arab Spring , Arctic bogs melt , Arctic in bloom , Arctic ice free , Arctic ice melt faster , Arctic lakes disappear , Arctic tundra to burn , Arctic warming (not) , Atlantic less salty , Atlantic more salty , atmospheric circulation modified , attack of the killer jellyfish , avalanches reduced , avalanches increased , Baghdad snow , Bahrain under water , bananas grow , barbarisation , beer shortage , beetle infestation , bet for $10,000 , better beer , big melt faster , billion dollar research projects , billion homeless , billions face risk , billions of deaths , bird distributions change , bird loss accelerating , birds shrinking , bird strikes , bird visitors drop , birds confused , birds decline (Wales) , birds driven north , birds return early , bittern boom ends , blackbirds stop singing , blackbirds threatened , Black Hawk down , blood contaminated , blue mussels return , bluetongue , brain eating amoebae , brains shrink , bridge collapse (Minneapolis) , Britain one big city , Smaller loaves of Bread , Britain Siberian , brothels struggle , brown Ireland , bubonic plague , budget increases , Buddhist temple threatened , building collapse , building season extension , bushfires , business risks , butterflies move north , camel deaths , cancer deaths in England , cannibalism , cannibalism again , caterpillar biomass shift , cave paintings threatened , childhood insomnia , Cholera , circumcision in decline , cirrus disappearance , civil unrest , cloud increase , coast beauty spots lost , cockroach migration , coffee threatened , cold climate creatures survive , cold spells (Australia) , cold wave (India) , computer models , conferences , conflict , conflict with Russia , consumers foot the bill , coral bleaching , coral fish suffer , coral reefs dying , coral reefs grow , coral reefs shrink , coral reefs twilight , Cabbage Shortage , cost of trillions , cougar attacks , crabgrass menace , cradle of civilisation threatened , creatures move uphill , crime increase , crocodile sex , crops devastated , crumbling roads, buildings and sewage systems , curriculum change , cyclones (Australia) , danger to kid’s health , Darfur , Dartford Warbler plague , death rate increase (US) , deaths to reach 6 million , Dengue hemorrhagic fever , depression , depressed PETS! , desert advance , desert retreat , destruction of the environment , disappearance of coastal cities , disasters , diseases move from animals to humans , diseases move north , dog disease , Dolomites collapse , dozen deadly diseases , Drop in birth rates , drought , ducks and geese decline , dust bowl in the corn belt , early marriages , early spring , earlier pollen season , Earth biodiversity crisis , Earth dying , Earth even hotter , Earth light dimming , Earth lopsided , Earth melting , Earth morbid fever , Earth on fast track , Earth past point of no return , Earth slowing down , Earth slowing down 2 , Earth spins faster , Earth spins faster 2 , Earth to explode , Earth’s poles shift , earth upside down , earthquakes , Specifically the 2015 Nepal earthquake , earthquakes redux , earthquakes redux 2 , Egypt revolt , El Niño intensification , end of the world as we know it , erosion , emerging infections , encephalitis , English villages lost , equality threatened , Europe simultaneously baking and freezing , eutrophication , evolution accelerating , expansion of university climate groups ,

    extinctions

    human , civilisation , logic , Colony Collapse Disorder (Bees dying) , Inuit , smallest butterfly , cod , ladybirds , pikas , polar bears , make polar bears eat their cubs , possums , walrus , toads , plants , salmon , trout , wild flowers , woodlice , a million species , half of all animal and plant species , mountain species , not polar bears , barrier reef , leaches , salamanders , tropical insects)

    experts muzzled , extreme changes to California , fading fall foliage , fainting , famine , farmers benefit , farmers go under , farm output boost , fashion disaster , fever , figurehead sacked , fir cone bonanza , fish bigger , fish catches drop , fish downsize , fish catches rise , fish deaf , fish get lost , fish head north , fish stocks at risk , fish stocks decline , five million illnesses , flames stoked , flesh eating disease , flood patterns change , floods , floods of beaches and cities , flood of migrants , flood preparation for crisis , Florida economic decline , flowers in peril , fog (more) in San Francisco , fog (less) in San Francisco , food poisoning , food prices rise , food prices soar , food security threat (SA) , football team migration , footpath erosion , forest decline , forest expansion , frog with extra heads , frostbite , frost damage increased , frosts , fungi fruitful , fungi invasion , games change , Garden of Eden wilts , geese decline in Hampshire , genetic diversity decline , gene pools slashed , giant oysters invade , giant pythons invade , giant squid migrate , gingerbread houses collapse , glacial earthquakes , glacial retreat , glacial growth , glacier grows (California) , glacier wrapped , global cooling , global dimming , glowing clouds , golf course to drown , golf Masters wrecked , grandstanding , grasslands wetter , Great Barrier Reef 95% dead , Great Lakes drop , great tits cope , greening of the North , Grey whales lose weight , Gulf Stream failure , habitat loss , haggis threatened , Hantavirus pulmonary syndrome , harmful algae , harvest increase , harvest shrinkage , hay fever epidemic , health affected , health of children harmed , health risks , heart disease , heart attacks and strokes (Australia) , heat waves , hibernation affected , hibernation ends too soon , hibernation ends too late , high court debates , Hitler , HIV epidemic , homeless 50 million , hornets , horses shrink , human development faces unprecedented reversal , human fertility reduced , human health risk , human race oblivion , hurricanes , hurricane reduction , hurricanes fewer , hurricanes not , hydropower problems , hyperthermia deaths , ice age , ice sheet growth , ice sheet shrinkage , icebergs , illegal immigration , illness and death , inclement weather , India drowning , infrastructure failure (Canada) , industry threatened , infectious diseases , nflation in China , insect explosion , insurance premium rises , Inuit displacement , Inuit poisoned , Inuit suing , invasion of cats , invasion of crabgrass , invasion of herons , invasion of jellyfish , invasion of king crabs , invasion of midges , island disappears , islands sinking , Creation of ISIS , itchier poison ivy , jellyfish explosion , jets fall from sky , jet stream drifts north , Kew Gardens taxed , kidney stones , kidney stones again , killer cornflakes , killing us , kitten boom , koalas under threat , krill decline , lake and stream productivity decline , lake empties , lake shrinking and growing , landslides , landslides of ice at 140 mph , lawsuits increase , lawsuit successful , lawyers’ income increased (surprise surprise!) , lawyers want more , legionnaires’ surge , lives saved , lizards change sex , Loch Ness monster dead , Locust plagues suppressed , Longer wprk breaks , Lopsided Earth , lush growth in rain forests , Malaria , mammoth dung melt , mango harvest fails , Maple production advanced , Maple syrup shortage , marine diseases , marine food chain decimated , Meaching (end of the world) , Mediterranean rises , megacryometeors , Melanoma , Melanoma decline , Mental health of farmers , meteors from space , methane emissions from plants , methane burps , methane runaway , melting permafrost , Middle Kingdom convulses , migration , migration difficult (birds) , migratory birds huge losses , microbes to decompose soil carbon more rapidly , minorities hit , monkeys on the move , Mont Blanc grows , monuments imperiled , moose dying , more bad air days , more research needed , mortality increased , mountain (Everest) shrinking , mountaineers fears , mountains break up , mountains green and flowering , mountains taller , mortality lower , murder higher , Mutate humans , Myanmar cyclone , narwhals at risk , National security implications , native wildlife overwhelmed , natural disasters quadruple , new islands , next ice age , NFL threatened , Nile delta damaged , noctilucent clouds , no effect in India , Northwest Passage opened , nuclear plants bloom , oaks dying , oaks move north , ocean acidification , ocean acidification faster , ocean dead zones unleashed , ocean deserts expand , ocean waves speed up , oceans noisier , opera house to be destroyed , outdoor hockey threatened , ozone repair slowed , ozone rise , Pacific dead zone , penguin chicks frozen , personal carbon rationing , pest outbreaks , pests increase , phenology shifts , plankton blooms , plankton destabilised , plants lose protein , plants march north , plants move uphill , polar bears aggressive , polar bears cannibalistic , polar bears deaf , polar bears drowning , polar bears eating themselves, , polar tours scrapped , popcorn rise , porpoise astray , profits collapse , prostitution , prostitution (again) , psychiatric illness , puffin decline , radars taken out , railroad tracks deformed , rainfall increase , rape wave , refugees , refugees again , reindeer endangered , release of ancient frozen viruses , resorts disappear , rice threatened , rice yields crash , rift on Capitol Hill , rioting and nuclear war , Rise and Fall of Rome , river flow impacted , rivers raised , roads wear out , robins rampant , rocky peaks crack apart , roof of the world a desert ,rooftop bars , Ross river disease , ruins ruined , Russia under pressure , salinity reduction , salinity increase , Salmonella , Salmon Decline , satellites accelerate , school closures , sea level rise , sea level rise faster , seals mating more , sewer bills rise , severe thunderstorms , sex change , sexual promiscuity , shark attacks , sharks booming , sharks moving north , sheep shrink , shop closures , short-nosed dogs endangered , shrinking ponds , shrinking shrine , ski resorts threatened , skin cancer , slow death , smaller brains , smog , snowfall increase , snowfall heavy , soaring food prices , societal collapse , soil change , songbirds change eating habits , sour grapes , space problem , spectacular orchids , spiders invade Scotland , squid aggressive giants , squid population explosion , squid tamed , squirrels reproduce earlier , stingray invasion , storms wetter , stormwater drains stressed , street crime to increase , subsidence , suicide , swordfish in the Baltic , Tabasco tragedy , taxes , tectonic plate movement , teenage drinking , terrorism , terrorism again , threat to peace , ticks move northward (Sweden) , tides rise , tigers eat people , tomatoes rot , tornado outbreak , tourism increase , trade barriers , trade winds weakened , traffic jams , transportation threatened , tree foliage increase (UK) , tree growth slowed , trees in trouble , trees less colourful , trees more colourful , trees lush , tropics expansion , tropopause raised , truffle shortage , truffles down , turtles crash , Turbulence in air travel , turtle feminised , turtles lay earlier , UFO sightings , UK coastal impact , UK Katrina , uprooted – 6 million , Vampire bats , Vampire moths , Venice flooded , violin decline , volcanic eruptions , volcanic eruptions redux , Iceland volcano eruption , walrus pups orphaned , walrus stampede , war , war between US and Canada , wars over water , wars sparked , wars threaten billions , wasps , water bills double , water scarcity (20% of increase) , water stress , weather out of its mind , weather patterns awry , Western aid cancelled out , West Nile fever , whales lose weight , whales move north , whales wiped out , wheat yields crushed in Australia , wildfires , wind shift , wind reduced , wine – harm to Australian industry , wine industry damage (California) , wine industry disaster (France) , wine – more English , wine industry disaster (US) , wine – more English , wine – England too hot , wine -German boon , wine – no more French , wine passé (Napa) , wine stronger , winters in Britain colder , winter in Britain dead , witchcraft executions , wolves eat more moose , wolves eat less , workers laid off , World at war , World War 4 , World bankruptcy , World in crisis , World in flames , Yellow fever

    • Herman 9 november 2018 om 18:31 - Antwoorden

      Google:

      (Not Quite) Complete List Of Things Supposedly Caused By Global Warming

      Ik heb de eerste 3 links geprobeerd. De tweede bleek van de DailyMail te zijn en ik wil graag horen wie daar trots op is.
      De 1e en de 3e werkten niet.

    • Henk dJ 9 november 2018 om 18:47 - Antwoorden

      Max, en van hoeveel items op die lijst is er een degelijke wetenschappelijke onderbouwing? Je moet niet alles geloven wat je op het internet leest!

      • Max 9 november 2018 om 19:46 - Antwoorden

        Henk, dat doe ik ook niet, is ook ironisch bedoeld om te laten zien dat de berichtgeving de afgelopen jaren wel ontspoord is hierover, waar of niet waar, je kan toch niet ontkennen dat het teveel is. En ja, die wetenschappelijke onderbouwing, die is voor de berichtgever, media, alarmisten enz die deze berichten in kranten, internet enz plaatst .

    • Herman 9 november 2018 om 18:52 - Antwoorden

      Wacht even, ik begreep de essentie van je post niet. Ik dacht dat je ironisch was.

  13. Henk dJ 9 november 2018 om 19:05 - Antwoorden

    “met veel aplomb aangekondigde rampen heb ik tijdens mijn leven al zien voorbijkomen? “
    Jan Jacobs, en van die aangekondigde rampen was er een degelijke wetenschappelijke onderbouwing? Een wetenschappelijke onderbouwing waarvan de overgrote meerderheid van de wetenschappers in dat domein het mee eens zijn? De meeste van die zaken waren gebaseerd op beperkt onderzoek, maar werd dan door bepaalde mensen, organisaties of de media (onterecht) uitvergroot.

    Zo goed als alle klimaatwetenschappers zijn het er mee eens dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens, en dat dit op lange termijn (eind deze eeuw) duidelijke ernstige gevolgen kan hebben. JIj doet een drogreden van een valse correlatie door AGW te minimaliseren omdat andere “aangekondigde rampen” niet uitkwamen. Maar besef wel: de metingen tonen aan dat de aarde opwarmt, met waarden die overeenkomen met de scenario’s die zo’n 30 jaar geleden al door IPCC werden uitgewerkt. De impact van klimaatverandering gaat heel traag: nu merken we daar nog niet veel van – het gaat nog tientallen jaren duren voor hetgeen wij vandaag beslissen en doen, een dramatisch effect gaat hebben. Het is zoals varen met een olietanker. De kapitein weet dat hij kilometers voordat hij aan de haven komt, al moet beginnen vertragen en sturen, zelfs wanneer hij die haven nog maar amper ziet. Als hij te laat begint actie te ondernemen, dan gaat hij ernstige averij oplopen!

    Het IPCC heeft dus wel degelijk gelijk dat zij waarschuwt dat we nu actie moeten ondernemen. De opwarmnig lijkt nu nog niet ernstig. Maar als we nu ongebreideld doorgaan, dan gaan we de volgende generaties met heel wat maatschappelijke en ecoenomische problemen opzadelen.

  14. Hetzler 9 november 2018 om 19:51 - Antwoorden

    @Hdj Zo goed als alle klimaatwetenschappers , wat voor homo universalis met expertise van zeker 15 disciplines deze ook mogen zijn? Tja die fameuze 75 van 77 zeker uit die enquête? Lachertje. Autoriteitsargument.

    • Boels 9 november 2018 om 21:41 - Antwoorden

      Eén van de disciplines die node gemist wordt is die van de metrologie.
      Zeker als het gaat om aardse oppervlaktemetingen.

      [Metrologie is de studie van meting, dat wil zeggen, van maten, meetprocessen en meetfouten.
      ..
      De eisen die voor technische en vooral wetenschappelijke doeleinden gesteld worden aan de meetnauwkeurigheid, zijn soms vele malen groter dan die voor huis- tuin en keukengebruik.]
      https://nl.wikipedia.org/wiki/Metrologie

      • Henk dJ 9 november 2018 om 21:55 - Antwoorden

        Boels, waarop baseer jij je de bewering dat “metrologie node gemist wordt”?

        • Boels 9 november 2018 om 22:35 - Antwoorden

          Het gebruik van de variabelen maand en jaar?

          • Henk dJ 10 november 2018 om 09:39

            Wat zou het dan wel moeten zijn?

          • Boels 10 november 2018 om 10:08

            Gebruik internationaal vastgelegde tijdseenheden: kalendermaand en kalenderjaar komen daar niet in voor.
            De beste benadering voor aansluiting bij de standaarden is het gebruik van een periode van 4 kalenderjaren (1461 dagen).
            Nog beter, gebruik de Juliaanse dag vooor datering:
            https://nl.wikipedia.org/wiki/Juliaanse_dag
            Dan is verwarring met satellietmetingen ook verdwenen.

          • Bart Vreeken 10 november 2018 om 10:49

            Gaat nergens over. Het jaar is een natuurlijke (astronomische) eenheid, heel logisch om dat als rekeneenheid te nemen, omdat alle klimatologische processen een jaarcyclus hebben. Dat het kalenderjaar niet gelijk is aan het astronomische jaar is niet echt van belang. Theoretisch kunnen schrikkeljaren iets ‘natter’ zijn dan gewone jaren (366/365 x zo nat) maar ik denk niet dat dat statistisch aantoonbaar is.

            De jaartemperatuur wordt berekend uit het gemiddelde van de maandtemperaturen. Dat zal wel uit praktische overwegingen gebeuren. Vooral februari telt daardoor wat te zwaar mee. De berekende jaartemperatuur van Nederland is daardoor ca 0,03 graden lager dan wanneer alle dagen even zwaar mee zouden tellen. Interessant voor de statistische fijnslijpers, maar voor klimaatdiscussie niet van belang.

          • Boels 10 november 2018 om 12:07

            @Bart Vreeken 10 november 2018 om 10:49
            “Gaat nergens over. Het jaar is een natuurlijke (astronomische) eenheid, heel logisch om dat als rekeneenheid te nemen, omdat alle klimatologische processen een jaarcyclus hebben.”

            Het kalenderjaar is GEEN natuurlijke (astronomische) eenheid, want het telt 365 of 366 dagen van 24 uur.
            Je geeft het zelf al aan met:

            “Dat het kalenderjaar niet gelijk is aan het astronomische jaar is niet echt van belang.
            ..
            Interessant voor de statistische fijnslijpers, maar voor klimaatdiscussie niet van belang.”

            Dat laatste is een merkwaardige opmerking: weersvoorspellingen en klimaatscenario’s kunnen alleen tot stand komen met statistische technieken.

            Kijk ik op bijvoorbeeld:
            October global surface TempLS up 0.166°C from September.
            https://moyhu.blogspot.com/2018/11/october-global-surface-templs-up-0166.html

            Waar een anomalie wordt weergegeven tot op 0.001K (impliciet +/- 0.0005K).
            Dan val/rol ik toch echt van mijn stoel, barkruk, bank of bed.

            Ik denk niet dat er iemand zo gek is om de zon niet te zien als voornaamste drijver van het weer en het klimaat.
            Dan is het vreemd of misschien zelfs amateuristisch om de omloopstijd van de zon niet als tijdseenheid te gebruiken.

          • Hans Erren 10 november 2018 om 12:18

            Boels reken eens voor hoe groot de fout is als een kalenderjaar wordt gebruikt.

          • Henk dJ 10 november 2018 om 12:27

            En Boels laat weer eens zien dat hij er helemaal niets van snapt…
            Klimaatwetenschap is over de lange termijn. Dus zelfs een ” een periode van 4 kalenderjaren” is dan niet echt relevant.
            En van statistische technieken heeft hij ook geen kaas gegeten. Wanneer je heel veel waarden hebt met een precisie van bvb 1°C, dan kun je wel degelijk tot een globaal gemiddelde komen met een precisie van bvb 0.001°C. Ga eens wat lezen over het verschil tussen “standard deviation” en “standard error” (en probeer het dan ook correct te begrijpen!)

          • Bart Vreeken 10 november 2018 om 12:51

            Eens met Boels, een anomalie van de SST weergeven tot op 0.001K is zinloos. Zo precies kun je het niet bepalen, zowel de actuele situatie als de referentiewaarde. Maar je kunt de laatste decima(a)l(en) natuurlijk ook gewoon negeren. Er is ook niemand die daar conclusies uit trekt.

          • Boels 10 november 2018 om 17:51

            Hans Erren 10 november 2018 om 12:18
            “reken eens voor hoe groot de fout is als een kalenderjaar wordt gebruikt.”

            Zal ik doen, maar niet dit weekend 😉
            Het gaat dan over de stand van de zon als drijver van weer en klimaat.

            Het kernpunt blijft dat een tak van wetenschap zich niet houdt aan het gebruik van internationaal vastgestelde eenheden.
            Vergeljking met bevindingen van andere takken van wetenschap en techniek zijn niet goed mogelijk en geven aanleiding tot verwarring.

    • Henk dJ 9 november 2018 om 21:53 - Antwoorden

      Hetzler, als één expert iets beweert, dan kun je dat een “Autoriteitsargument” noemen. Als ze dat nagenoeg allemaal doen, en ze baseren zich op uitgebreid wetenschappelijk onderzoek, dan noemt men dat “wetenschappelijk bewezen”.

      Nu eventjes in de spiegel kijken: op welk argument baseer jij je dan om hun conclusies in twijfel te trekken? Je eigen superieur buikgevoel? Of kun je ook met enige onderbouwing je visie verdedigen? Euh… nee, dat kun jij niet. Ik wacht nog steeds op jou onderbouwing dat AGW een “weelegd sprookje” zou zijn. Nog nooit heb je daar een degelijk bewijs voor gepresenteerd.

      • Scheffer 9 november 2018 om 23:12 - Antwoorden

        Drogredenering van een niet autoriteit als jij, dj.

        Een autoriteits argument is een onwaar / twijfelachtig / onbetrouwbaar argument of drogreden door een autoriteit op zijn gezag gedebiteerd om de waarheid en kritische wetenschap te misleiden. Als het wetenschappelijk zou zijn was het geen autoriteitsargument, maar te bekritiseren wetenschappelijk argument.

        https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drogreden

        • Henk dJ 10 november 2018 om 00:26 - Antwoorden

          Scheffer, die definitie klopt. Maar Hetzler misbruikt ze, omdat het niet gaat over één “autoriteit” die zomaar iets “debiteert”, maar over zo goed als alle klimaatwetenschappers. AGW is immers een “wetenschappelijk argument”. Trouwens, zoals ik in ‘ 9 november 2018 om 21:53’ al aanhaalde, heeft Hetzler nooit onderbouwd dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn. IK heb het hem al zeker 20x gevraagd, maar hIj heeft dus nog nooit dat wetenschappelijk argument kunnen ontkrachten.

          Maar ook voor jou, Scheffer, is er een onbeantwoorde vraag: ik wacht nog steeds op jou antwoord op ‘9 november 2018 om 21:09’ (een vraag die ik al zeker 5x heb herhaald, maar die jij blijft negeren.

          • nikos 10 november 2018 om 09:35

            Maar ook voor jou Henk dj,is er een onbeantwoorde vraag:ik wacht nog steeds op jou antwoord op de vraag:Als biomassa niet co2 neutraal is kloppen de jaarlijkse cijfers over de uitstoot dan nog wel?
            (een vraag die ik al zeker 5x heb herhaald, maar die jij blijft negeren)

          • Henk dJ 10 november 2018 om 09:46

            Ik herhaal nogmaals wat ik al eens heb geschreven op https://www.climategate.nl/2018/11/film-paradogma-hoe-idealisme-ontaardt-in-intolerantie/#comment-2220833:
            “nikos, ik heb mijn antwoord al gegeven. climategate.nl/2018/11/het-energieprobleem-in-de-21e-eeuw/#comment-2220755
            Een discussie met jou is dus blijkbaar zinloos: zelfs wanneer we het over punten eens zijn, wil je vijandig blijven reageren. Dit was dan ook mijn laatste reactie naar jou toe, tenzij je in de toekomst je stijl aanpast.

            Dit is dus al de derde keer dat ik dat antwoord geef, maar jij blijft dat antwoord blijkbaar negeren.

          • nikos 10 november 2018 om 09:59

            Niet liegen ,jokkebrokje,je hebt de vraag over de co2 cijfers nooit willen beantwoorden,en dat ga je ook niet doen,net zoals vd Heijden nog niet eens durft te zeggen dat biomassa niet co2 neutraal is.
            Draaien ,kronkelen en weglopen,precies wat jullie anderen kwalijknemen,oftewel,hypocriet!

          • Henk dJ 10 november 2018 om 12:35

            NIkos, ik heb je al meermaals laten weten dat ik het met je eens ben, dat CO2 niet altijd duurzaam is (dus niet “CO2 neutraal”).
            Maar in plaats van dan te erkennen dat we het eens zijn, verschoof jij de doelpalen en ging je over berekening van cijfers voor beleid zagen. Maar ik heb je ook al meermaals gezegd dat ik niet over beleid wil discussiëren zolang men niet over de basiswetenschap het eens is.

            Een goede discussie wordt logisch opgebouwd, je schiet niet in het wilde weg om punten te scoren. Ik wil dus geen stappen overslaan, en ga dus niet over beleid schrijven. Misschien ben ik het wel met je eens, misschien ook niet: ik wacht eerst om dat aan te kaarten totdat de vorige stap is gezet, door de protagonisten op dit forum. Is iedereen het hier eens dat er een klimaatprobleem is, en dat daar iets moet aan gedaan worden?

          • nikos 10 november 2018 om 15:12

            Je liegt alweer,je schrijft wel over klimaatbeleid.

            https://www.climategate.nl/2018/11/kaartenhuis-van-het-internationale-klimaatbeleid-zijgt-langzaam-ineen/comment-page-1/#comments

            En niks doelpalen verzetten:als biomassa niet co2 neutraal is kloppen de cijfers over de uitstoot niet.punt.
            Dat jij en vd heijden dat liever doodzwijgen is iets anders.

            En wil jij gaan zeuren over “zagen”,degene die een paar honderd keer per jaar hetzelfde eist:erken allemaal de AGW,want ik heb het bewijs!
            Ik snap niet dat je het uit je mond krijgt.

          • Henk dJ 10 november 2018 om 18:30

            NIkos, je blijft weer vijandig doen, en daarom moet je weer de zaken verdraaien. Dat is niets over de inhoud van beleid, dat is factchecken.

            EN je hebt mij ook nog steeds niet uitgelegd waarom je zo vijandig bent tegenover mij of bvb JvdH, alhoewel we het over de fundamentele zaken toch eens zijn. Terwijl je de flagrante pseudowetenschappelijke nonsens die hier circuleert, gewoon helemaal negeert. Waarom bestrijd je dat niet?

          • nikos 10 november 2018 om 19:01

            https://www.climategate.nl/2018/10/zeven-redenen-waarom-de-oorlog-tegen-aardgas-onzinnig-is-en-een-aanval-op-onze-cultuur/comment-page-1/#comments

            Henk dj,blijf jezelf toch niet zo belachelijk maken,je stapelt leugen op leugen,begint over “zagen” terwijl jezelf niets anders doet,en nu begin je over “vijandig” te huilen terwijl je (na vd Heijden) zelf het meest vijandig bent.

            Zoals ik eerder al zei,en waar je het grondig mee eens was,jij vind het leuk om de leugens en hypocrisie van de ” ontkenners” aan te tonen,ik doe hetzelfde bij de “deugertjes”

        • Ronald 10 november 2018 om 00:47 - Antwoorden

          Ik denk dat Scheffer doelt op de “autoriteit” Kees de Lange. Die heeft onlangs in de tweede kamer aantoonbaar “de waarheid en kritische wetenschap misleid”.

          Henk, stop verder met dat weerlegd sprookje verhaal. Geen antwoord is het meest duidelijke antwoord. Hetzler heeft geen antwoord, dus je hebt je punt binnen. Toegeven zal hij het nooit, dus daarop blijven aandringen heeft geen zin. Hier zul je het mee moeten doen. Persoonlijke vetes uitvechten heeft geen zin. Blijf bij de inhoud, dat doe je prima. De mensjes blijven immers op je reageren, dus je raakt (gevoelige) snaren. Dat is voldoende. Ook voor de (passieve) meelezer.

          • Henk dJ 10 november 2018 om 09:50

            Ronald, ik meen dat het juist wel nuttig is om te blijven herhalen dat personen zoals Hetzler, Scheffer, Labohm,… vragen voor onderbouwing blijven negeren. Ik beschouw dit niet als een persoonlijke vete, ik zie het eerder als een strategie om aan te tonen dat deze personen een blinde overtuging hebben die volledig in strijd is met de kennis van de wetenschap, maar desondanks die overtuiging blijven proclameren.

            Ik besef wel dat ze nooit dit zullen toegeven. Maar ik hoop dat ze daardoor toch iets voorzichtiger zullen zijn in wat ze schrijven, en ik verwacht ook dat er sommige lezers hier zullen zijn die hierdoor toch twee keer gaan nadenken voordat ze al die nonsens gaan geloven.

          • nikos 10 november 2018 om 10:03

            Henk dJ 10 november 2018 om 09:50
            “Ik besef wel dat ze nooit dit zullen toegeven”

            Waar ken ik dit toch van? O,ja Henk dj en vd Heijden!

        • Scheffer 10 november 2018 om 08:46 - Antwoorden

          De claim op consensus is dus HET beste voorbeeld van een autoriteitsargument.

          • Henk dJ 10 november 2018 om 09:51

            Het is geen “claim op consensus”, wel een vaststelling dat zo goed als alle klimaatwetenschappers het eens zijn.

          • Boels 10 november 2018 om 10:47

            @Henk dJ:
            Hoe ziet zo’n opleiding tot klimaatwetenschapper er uit?

          • Henk dJ 10 november 2018 om 12:18

            @Boels
            Net zoals elke andere opleiding: je begint met een relevante Master in de Wetenschappen en dan jarenlange verdere specialisatie door in een team van meer ervaren klimaatwetenschappers mee te draaien, deel te nemen aan het onderzoek, samen onderzoek plannen, de data analyseren, te bespreken, enzovoort.

            Op zich verschilt dat dus niet veel met een opleiding van een hartchirurg, of van een ingenieur gespecialiseerd in bvb Formule-1 wagens of eender welke specialist: het univeristair diploma is de basis, maar het is het jarenlange meedraaien in het domein dat van de wetenschapper een klimaatwetenschapper maakt.

            Boels: en als dus al die klimaatwetenschappers tot de zelfde vaststelling komen, kun jij dan een heel goede argumentatie geven waarom je dat dan niet zou aanvaarden? Waarom jij het beter zou weten?

          • Scheffer 10 november 2018 om 16:07

            Wie zijn die geweldige klimaat experts van het IPCC dan wel? Donna Laframboise geeft het antwoord………….. het waren geselecteerde onervaren ambtenaren van diverse achtergrond, sommigen niet eens afgestudeerd en mochten ingezonden rapporten “peer rewiewen” en selecteren op bruikbaarheid voor de VN politieke opdracht van het IPCC.

            Donna Laframboise: The UN’s Climate Panel: A Disgrace to Science

            https://youtu.be/4gxCGU1hHSU

          • Anne 11 november 2018 om 01:22

            Deconstructing the consensus.
            Figure 22: Cross-referenced table comparing elements of key studies op blz 36 van onderstaand pdf.
            https://friendsofscience.org/assets/documents/97_Consensus_Myth.pdf

          • Henk dJ 11 november 2018 om 04:36

            @SCheffer: ik heb het hier niet over het IPCC, maar over alle klimaatwetenschappers in het algemeen.

            O ja en Laframboise heeft kritiek dat het IPCC niet transparant zou zijn? Wat kunnen we dan zeggen over EIKE, waar zij die presentatie geeft? Wie zijn hun hoofdsponsors? Voor wie lobbyen zij? o.a. ExxonMobile…

            @Anne, dat is een document van een lobbygroep van de steenkoolindustrie, alhoewel ze jarenlang hebben geprobrobeerd om dat te verbergen via allerlei financiël constructies: https://www.desmogblog.com/2016/06/20/canadian-climate-denial-group-friends-science-named-creditor-coal-giant-s-bankruptcy-files

            Het doel van dergelijke organisaties is om twijfel te zaaien. Blijkbaar lukt dat bij jullie. Ze doen een dubieuze verdraaiing van gepubliceerde documenten. Maar komen ze zelf met constructief eigen onderzoek? Nee…

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK