Energietransitie van TGV naar paard en wagen

Frans Langeveld.

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

Ik blijf mij verbazen over de kortzichtigheid, dan wel het gebrek aan natuurkundig inzicht en gebrek aan vertrouwen in de komende generaties bij onze politici en onderhandelaars aan die klimaattafels.

Het valt te vrezen dat die onderhandelaars onderhandelen over ficties niet geremd door verantwoordelijk, kritisch denken en inzicht in de toekomst van onze maatschappij. Hoe goed is het bestuur van dit land nog in handen van lieden die zich van verkiezingsuitslagen niets aantrekken, geen wetenschappelijk inzicht hebben en aan de leiband lopen van de lobbycratische milieubeweging en het duurzaamheid-verdienmodel van VNO-NCW.

Er is geen reden om aan te nemen dat het bestuur van dit land in goede handen is; zeker niet op dit terrein. Ten eerste heeft kennelijk niemand de moed om de vraag te stellen of het allemaal feitelijk wel juist is. De observaties beantwoorden die vraag afdoende: nee, die verschrikkelijke opwarming is een sprookje ondanks wat gepruttel over extremen na een conveniërende ‘homogenisatie’ van datareeksen. Zo redeneren de dames en heren weerkundigen naar het vooropgestelde resultaat: houd de bevolking bang opdat mijn baan verzekerd blijft. Het NOS-journaal fungeerde onlangs weer eens als de propaganda spreekbuis. Zie hier.

Komisch is te zien hoe beelden worden vertoond van waterdamp uitstotende schoorstenen en koeltorens. Waterdamp, het meest dominante broeikasgas!

Kennelijk is niemand zich bewust van de inferioriteit van de ten onrechte genoemde duurzame energiebronnen.

Zie ook dit voorbeeld van de consequenties. Dit was het niveau van de maatschappij van vóór de industriële Revolutie.

Opmerkelijk is de slaafse houding tegenover de milieubeweging w.b. het negeren van kernenergie. Slappe knieën dus tegenover de agressieve propaganda uit die hoek. Tja, als zelfs de VVD en de NRC hun principes verkwanseld hebben door zich zo te laten inpakken, dat wordt het wel erg bedenkelijk voor de toekomst van de komende generaties.

Het moge duidelijk zijn dan die zogenaamde duurzame voornemens op natuurkundige grond niet in de buurt kunnen komen van de behoeftedekking van onze moderne maatschappij. Laat staan de generaties na ons. Wat de energietransitie in feite inhoudt is dus vergelijkbaar met al het moderne vervoer vervangen door paard en wagen.

Bravo progressieve politici. Daar zullen de komende generaties “dankbaar” voor zijn. Mogen zij dit zelf nog bepalen? Wat bezielt u toch om nu zelfs ook al de komende generaties te betuttelen met uw planeconomische regelobsessie? Heeft u dan zo weinig vertrouwen in het zich ontwikkelende menselijk vernuft na ons? U blijkt slechts verstrikt in een misantropische obsessie voor een ecologische utopie, uw geromantiseerde paard en wagen-ideologie zonder besef van haalbaarheid, betaalbaarheid en effectiviteit. Zie hier.

Kernenergie? De vraag op de eerste plaats is of al die heisa over CO2 wel zo realistisch is. Mij lijkt van niet mede gezien de rol van waterdamp. Zie hier.

Derhalve geldt onverkort:

Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.

Door |2018-11-28T19:34:25+00:0030 november 2018|132 Reacties

132 Comments

  1. Gerard d'Olivat 30 november 2018 om 17:37 - Antwoorden

    @Bert Vreeken. Ik kan het ‘antwoord kader’ niet gebruiken dus ik moet een nieuw reactievenster openen.

    Ik lever de stroom direct aan het net Enedis de Franse netbeheerder. Je hebt natuurlijk gelijk het is 0,662 kw. Mijn dag opbrengst is vandaag 2.485 kw geweest.

    Mijn maximale produktie deze maand is geweest op 16 november een zonnige dag 31.833kw

    We wonen op 1000 meter hoogte en precies duizend kilometer ten zuiden van Utrecht. Dat scheelt behoorlijk in de zonnestand en in de winter in de lengte van de dag. In de zomer is dat natuurlijk omgekeerd dan zijn de dagen in Nederland langer.

    In verband met de warmte in de zomermaanden leveren de panelen in de herfst en het voorjaar relatief het meeste vermogen.
    In september 1209,44 kw. een zonnige maand.

    Door het jaar heen genomen, al heb ik nog niet voldoende vergelijkingsmateriaal, ga ik uit van een productie van tussen de 10.000 en 11.000 kw. Daarop is het ‘subsidie verdienmodel’ van mijn coöperatie op gebaseerd.

    Zelf verbruiken wij gemiddeld per jaar tussen de 8000 en 9000 kw. Dat kun je slecht met Nederland vergelijken omdat Frankrijk een elektriciteitsland is en elektriciteit bv mijn warm water voorziet en zeer gedeeltelijk als ‘bijstook’ in warmte. Bovendien is het hier een stuk kouder in de winter.

    Per jaar verstook ik gem 10 kuub eiken/beuken gemengd. Ik geloof dat de equivalent daarvan ergens in de buurt van de 10.000kwh ligt.

    Al met al dus tussen de 18.000 en 20.000 kw dus.

    • Bart Vreeken 30 november 2018 om 17:54 - Antwoorden

      OK. Je productie is dus ca. 10.500 kWh en je verbruik is ca. 8500 kWh. Netto houd je dus over, maar omdat je ’s zomers meer produceert dan je gebruikt, en ’s winters andersom zul je nog bij moeten kopen. Heb je eigenlijk ook nog accu’s om de zomernacht mee door te komen?

      En dat hout, stook je dat voor de verwarming of draait er ook een generator op?

    • Peter van Beurden 30 november 2018 om 23:02 - Antwoorden

      Gerard d’Olivat
      Kan het zijn dat er een 3 teveel in je opgave van november zit, vergeleken met je opgave in september? Iets lijkt er niet te kloppen

  2. Gerard d'Olivat 30 november 2018 om 21:48 - Antwoorden

    @Henk dj. Ik probeer je niet te misleiden. ‘

    Want zoals je zelf weet ‘energie opbrengsten’ liegen niet.

    Wellicht ben je niet gewend dat er op CG een ‘platvloerse’ renewables participant zit Nou die zit er dus wel en die weet veel over zonnecellen. pompage turbinage , zonnecellen en eoliens in de dagelijkse praktijk..

    Die tref je gewoonlijk wellicht meer in GL kringen aan met al hun dromerige getheoretiseer; .

    Maar eh laat ze maar mee diskussieren over de renewables! Ik ben benieuwd naar hun ervaringen met de zonnepaneeltjes in hun woonwijkjes! zo rond de Sint en kerst en hun feitelijk energieverbruik..

    Want ja, daar zijn jij en ik her vast over eens, dan gebruiken ‘we’ de meeste stroom. De kerstboom moet per slot branden! en de kerstgans braden. Tja niet op mijn zonnepaneeltjes zoveel is wel duidelijk.

    Dat kan best, maar eh misleiden is toch heel wat anders. Of doe jij de ‘wasdroger’ alleen maar in de zomer aan,als je de boel net zo makkelijk aan de lijn kan hangen.

    Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jouw eigen energie gebruik per jaar voor je huishouden, vakanties, autobezit en het energie-verbruik van eventuele kinderen en kleinkinderen enz.

    Maar ja dat lijkt inmiddels ongeveer hetzelfde als ‘vragen naar de kleur van je onderbroeken’, dus ik ben benieuwd of je daar antwoord op durft te geven.

    In tweede instantie de vraag dat als je dat al zou doen, in hoeverre dat energieverbruik door jou en de ‘jouwen’ opgevangen kan worden door het inzetten van ‘renewables’

    Kijk Henk dj, jij valt permanent de opstellers en publicisten op deze site aan op hun ‘klimaat standpunt’ Je krijgt daar alle ruimte voor van Hans Labohm, wellicht terecht.

    Maar nou even voor de verandering over jouw eigen energie verbruik!

    Wedden dat ik geen antwoord krijg, als je het al weet trouwens,maar dat terzijde!.

    • Bart Vreeken 30 november 2018 om 22:26 - Antwoorden

      Gerard, als ik het zo hoor dan ben je teleurgesteld over de opbrengst van je zonnepanelen. Had je dan verwacht dat deze ’s winters ook voldoende op zouden leveren? Daar was toch vooraf wel een schatting van te maken lijkt me. Wat is er mis gegaan?

      Ik weet niet onder welke hoek ze opgesteld zijn, theoretisch zouden ze ’s winters wat meer verticaal moeten staan dan ’s zomers, i.v.m. de lagere zonnestand.

  3. Arthur Rörsch 1 december 2018 om 00:03 - Antwoorden

    Over de weer uit de hand gelopen discussie op dit vrijdag blog.
    Jeroen,
    Je bent verbaasd over de kortzichtigheid en het gebrek aan natuurkundig inzicht.
    En over de beelden die vertoond worden van schoorstenen en koeltorens.
    En voorts van mening dat ‘Cartago’ verwoest moet worden.
    De reacties daarop van JvdH en anderen lijken mij niets zeggend met hun drammerige houding dat jij geen stemming zou mogen maken als je een ongunstige maatschappelijke ontwikkeling voor je ziet en de oorzaak zoekt in de onkunde van hen die de beleidsbeslissingen (moeten) nemen.

    HdJ 30 november 2018 13.10 uur
    Het akelige van de discussie op deze www-site is dat zij beperkt blijft tot oordeelsvorming op basis van de ene wetenschapper ziet het zus, de andere wetenschapper ziet het zo. . En de één (leek) heeft meer mijn vertrouwen in de zus-zeggers en de andere in de zo-zeggers. Terwijl ook hier de onkunde van menige oordeelsvormers duidelijk is.
    In 1924 zag Einstein het zus en Bohr het zo. Er waren in de wereld ca 200 fysici die voldoende inzicht hadden om over de controverse mee te kunnen praten en die kwamen jaarlijks bij elkaar. Zij gingen niet luid roepen, het is zus of het is zo. Er was wel een andere groepering van 100 die dat wel deed. En kreeg Einstein daarmee in de loop van de tijd ongelijk? (Op een wat lager wetenschappelijk niveau dan van deze wereldberoemd geworden fysici, het lagere niveau waartoe ik behoor, heb ik de zelfde ervaring over de vraagstelling wat is het target in de levende cel dat straling schadelijk maakt.? We waren aanvankelijk met een groepring van vijftig radiobiologen in de hele wereld die DNA schuldig verklaarden, wat veel meer biologen nog een decennium lang zouden blijven betwisten. Wie kreeg er gelijk?)
    Wat noem jij echte klimaatwetenschappers, en op welke grond? Waar naar meer geluisterd zou moeten worden dan naar anderen die jij niet ziet als echt. Heb je echt ooit een argument kunnen ondergraven van wat je denkt dat onechte zijn?
    Ik ga aan dat primitieve spelletje op deze www-site niet mee doen over zus en zo denkers. Waarom zou ik bevestiging in deze groep voor mijn visie moeten zoeken op grond van het aantal zus of zo denkers.?
    Groot misverstand (eigenlijk verdachtmaking) bij je is dat ik mijn visie zou hebben gelanceerd om een pluim te krijgen of bang zou zijn als een ander met het idee zou weg lopen, zonder referentie te noemen. Die referentie hebben mensen nodig die nog carrière in hun vak moeten maken. En van die noodzaak ben ik vrijgesteld.
    Mijn beweegreden is dat naar mijn mening in de basis van de huidige broeikastheorie een aantal misvattingen zijn geslopen die door vele anderen eerder zijn opgesomd. Ik heb er één aan toegevoegd: je kunt niets zeggen over de ernst van een verstoring in een systeem dat naar verwachting door auto-regulatie processen wordt aangestuurd. Identificeer die dus eerst. Om daarbij te blijven denken in termen van simpele positievere en negatieve feed-back mechanismen is kortzichtig op grond van ervaring in andere disciplines. Dan misken je het feit dat juist de combinatie van positieve en negatieve feedback leidt tot evenwichtstoestanden, en wel dynamische.
    Begrijp je dat? Kun je enige van de constatering van misvattingen in part IV van de working paper met eigen argumenten tegen spreken? Heb je wellicht de kennis niet?
    Waarom ga je niet in op de ‘9 punten’ die de discussie daarover zouden kunnen verhelderen?

    HdJ 12.21 uur.
    Je gaat hier op de bekende toer van fervente AGW aanhangers,
    Als s er in een publicatie een ‘foutje’ zit, dan deugt het hele verhaal niet. Terwijl er toch een nieuw deugdelijk idee in kan zitten. (Weet je, ook Einstein heeft foutjes gemaakt)..
    Welke vragen heb k niet beantwoord? Of begrijp je de antwoorden niet en is dat de oorzaak van je oordeelsvorming over de kwaliteit van mijn betoog.
    De waterdamp terugkoppeling is wel degelijk uitvoerig behandeld. Ik verwees in dit op zich in de discussie met Ronald, een tikkeltje verwijtend, je vraagt naar de bekende weg. Het staat allemaal in de rethinking.
    De eenheden zijn ook duidelijk gedefinieerd maar Ronald las de betekenis van de aanduiding van het symbool Cm2 verkeerd. Een aanduiding die staat voor warmtecapaciteit van het oppervlak per vierkante meter. Heb ik uitgelegd.
    Over Kol, ja die discussie is nog lang niet afgesloten want hij past zijn theoretische berekeningen uitsluitend in, in het huidige paradigma. Heeft nog geen poging gewaagd om het ook eens te bekijken in het licht dat wij voorstellen als alternatief daarvoor. De ‘9 punten’ zijn een uitdaging daartoe, en daarom verbaast het mij dat niemand die zich in de discussie mengt op deze web-site daarop in gaat. Kan men het wel op grond van voldoende basiskennis van meteorologie en complexiteitstheorie?
    1 graad Celsius of 0.8? Doet die marge er iets toe? Inderdaad aanvaardt iedereen wel een mondiale gemiddelde temperatuurstijging. Maar er zijn twee tegenwerpingen tegen de interpretatie die ook samenhangen. Is zo’n, mondiaal jaarlijks gemiddelde wel een indicatie om klimaatvariabiliteit te verklaren? Het helpt in ieder geval niet om de processen in de atmosfeer te doorgronden. Het gaat om dynamische evenwichtstoestanden die op elke breedtegraad anders zijn. Uitvoerig toegelicht in de working paper.
    Herman C is volgens mij de enige die de moeite heeft genomen om onze overwegingen wat betreft de wiskundige formulering van de processen te bestuderen en te bekritiseren. Daar hebben we wat aan bij de verdere uitwerking van het diurnal cycle model. Maar welke mathematische formule men ook kiest, het tast de argumentatie niet aan dat er in de diurnal cycle een stabiliserende factor moet schuilen.

    Tenslotte nog even terug naar de discussie op deze website over het verwijt dat sceptici verwarring zouden zaaien. Wat de verwijters niet lijken te onderkennen is dat deze sceptici in het geheel niet claimen deskundige klimaatwetenschappers te zijn. Het zijn wel nuchter denkende mensen die proberen de verschillende standpunten van zus en zo denkers te doorgronden. En zij munten in ieder geval uit in het handhaven van een beschaafde manier van discussiëren.
    Voorstel. Neem de gewoonte aan als je naar een paper verwijst (of een blog) en geef aan waarom je dat doet en waarom je in de interpretatie van waarnemingen daarin al dan niet gelooft als ondersteuning van je eigen idee. De kwaliteit van de argumentatie van de aanreiker van zo’n link blijkt dan van zelf. En ook de kwaliteit van de zelfstandige nadenker zelf
    Wie naar links zondermeer blijven verwijzen als bewijs of zogenaamde onderbouwing, wat ongenuanceerd gezegd, lazer op. Zo voer je geen discussie onder zelfstandig denkende mensen.

    • Peter van Beurden 1 december 2018 om 00:52 - Antwoorden

      Arthur
      Daar is geen woord Spaans bij. Wat ik wel jammer vind, is dat je besluit de discussie hier niet verder te voeren. Maar misschien begrijp ik je verkeerd. De vragen/antwoorden van anderen maken jouw moeilijke paper, voor een leek als ik, langzamerhand meer inzichtelijk. Ik hoop dus dat je gewoon doorgaat en je niets aantrekt van de denigrerende opmerkingen. Maar ik hoop tevens dat Hans Labohm hier meer op toe gaat zien.

    • Henk dJ 1 december 2018 om 10:18 - Antwoorden

      “Wat noem jij echte klimaatwetenschappers, en op welke grond?”
      Arthur, om het heel kort te houden, wat noem jij een echte klimaatwetenschapper? Je gaat niet verder dan twijfel zaaien (o.a. met de valse analogie met Einstein/Bohr, beiden vooraanstaande nucleaire fysici), maar je komt zelf niet met een voorstel om hier een inhoudelijke discussie over te voeren.

      Wat denk je van dit: hoe meer publicaties je hebt in vooraanstaande klimaatwetenschappelijke vakbladen, hoe meer recht je hebt om jezelf klimaatwetenschapper te noemen? En nu niet alleen kritiek geven op dit voorstel, maar ook zelf met constructief voorstel komen!

      • Henk dJ 1 december 2018 om 10:20 - Antwoorden

        En ik merk ook dat je wel verwijst naar mijn reactie van “Henk dJ 30 november 2018 om 13:10”, maar dat je niet echt ingaat op de bedenkingen die ik daar heb gemaakt. Het bevestigt wat ik daar al schreef: “Wat het ook is, het feit dat Arthur nog niets heeft gezegd over reacties van echte klimaatwetenschappers, is volgens mij een indicatie dat zijn idee niet echt relevant is.”

  4. Arthur Rörsch 1 december 2018 om 12:21 - Antwoorden

    Peter van B 1 dec 2018 00.52
    Voor wat denigrerende opmerkingen loop ik niet weg. De meeste vallen in de klasse onbeleefd en onbeschaafd.. Ze zijn ergerlijk. Er gaat echter iets werkelijk mis als ze in een discussie verkapt als argument worden gebruikt. Dan lopen de ‘echte’ wetenschappers, zoals Thoenes en Berkhout weg van deze site. De kwalijkste en domste zin van vorige week, dat ze verkrachters van de wetenschao zouden zijn.
    Overigens Peter, ben ik wel degelijk ingegaan op de meer inhoudelijke opmerkingen van HdJ. Maar niet op een kwestie of de workingpaper al dan niet relevant is.

    HdJ 1 dec 20118 10.18 uur
    Is Einstein Bohr een valse analogie? Moet over die meest interessante historische controverse nog gediscussieerd worden? Voor andere, en ook kwalijk verlopen discussies zie hoofdstuk 4 in Science Friction
    4. Het belang van tegenspraak in de wetenschap
    Inleiding
    4.1 Wetenschappers zijn niet onfeilbaar
    4.2 Flogiston, de materie met negatief gewicht
    4.3 De ontdekking van de continentverschuiving.
    4.4 De ontcijfering van het lineair B en het Mayaschrift
    4.5 De Lysenko-indoctrinatie in Rusland
    4.6 De kwestie Lomborg
    4.7 Polywater
    4.8 Terug naar de vragen van Arons
    Aantallen publicaties telt niet. Het gaat er om of iemand er één heeft geschreven die werkelijk een doorbraak betekende.. Zijn zeldzaam geworden in de huidige modieuze veelschrijverij in de wetenschapsbeoefening. Bij doorlichting van wetenschappelijke instituten op kwaliteit door visitatiecommissies wordt zeker niet naar aantallen geschriften gekeken.

    • Henk dJ 1 december 2018 om 16:59 - Antwoorden

      Arthur, je blijft om de heter brei heen manoeuvreren. Ik herhaal nog maar eens: “Arthur, om het heel kort te houden, wat noem jij een echte klimaatwetenschapper? Je gaat niet verder dan twijfel zaaien (o.a. met de valse analogie met Einstein/Bohr, beiden vooraanstaande nucleaire fysici), maar je komt zelf niet met een voorstel om hier een inhoudelijke discussie over te voeren.”

      Einstein en Bohr waren twee algemeen erkende, vooraanstaande wetenschappers. Ik vind het de normaalste zaak van de wereld dat wetenschappers het niet altijd met elkaar eens zijn, maar dat is hier irrelevant, want de vraag die jij zelf stelde, weiger je te beantwoorden. Dus, wat is jouw definitie van een echte klimaatwetenschapper, en kun jij dan eens twee namen geven van vooraanstaande klimaatwetenschappers die het fundamenteel oneens zijn over de AGW-theorie? (dus iemand die een publicatie ” heeft geschreven die werkelijk een doorbraak betekende”)

      • Hans van Dalen 1 december 2018 om 19:36 - Antwoorden

        Henk DJ, er bestaan geen klimaatwetenschappers. Er bestaan meteorologen, klimatologen, hydrologen, geologen, oceanografen, sedimentologen, natuurkundigen, chemici etc..
        “Klimaatwetenschapper” is een verzinsel van de laatste 15 jaar en wordt gebezigd door (semi)wetenschappers die menen daaraan een bepaalde autoriteit te kunnen ontlenen. Zij zijn zogenaamd de enigen die verstand hebben van het klimaat, nee van het “wereldklimaat” (sic). De meeste van deze “klimaatwetenschappers” hebben te weinig academische bagage om het in een van de eerder genoemde disciplines te redden, dus hebben zij voor zichzelf de discipline “klimaatwetenschap” bedacht, en nu stellen ze zich boven de vakdisciplines en claimen “algehele en onomstreden” kennis.

        • Henk dJ 1 december 2018 om 21:10 - Antwoorden

          Hans van Dalen, ik waag een gokje: jij bent zelf geen (beta-)wetenschapper. Klopt dat?

          Maar toch meen je het allemaal goed te begrijpen. Je bent in staat om in te zien wie er “te weinig academische bagage” heeft. Je gebrek aan kennis, weerhoudt je er blijkbaar niet van om er van overtuigd te zijn dat je het allemaal heel helder ziet. Dat je het allemaal zoveel beter weet.

          Je maakt in ieder geval een kanjer van een fout: je hebt het over “de laatste 15 jaar”, maar de klimaatwetenschap bestaat natuurlijk al veel langer. Het IPCC werd bvb al in 1988 opgezet, en zelfs daarvoor was er al decennialang klimaatonderzoek.

          • Hans Erren 1 december 2018 om 21:40

            Henk, bouwers van klimaatmodellen zijn gewoon geofysici, net als ik.

          • Bart Vreeken 1 december 2018 om 22:10

            …. en een geofysicus die zich specialiseert in het klimaat is een klimaatwetenschapper.

          • Hans Erren 1 december 2018 om 22:17

            Maar niet iedere klimaatwetenschapper is een geofysicus, en niet iedere geofysicus is klimaatwetenschapper.

          • Bart Vreeken 1 december 2018 om 23:18

            Klopt natuurlijk, Hans Erren, maar het ging me om die rare opmerking van Hans van Dalen dat er geen klimaatwetenschappers zouden bestaan. Maar goed, zo’n opmerking kunnen we natuurlijk ook gewoon negeren.

          • Ronald 1 december 2018 om 23:28

            Wat een onzinnige discussie. Een wetenschapper die zich specialiseert in klimaat en dagelijks in zijn professie zich verdiept in klimaat is een klimaatwetenschapper.

          • Hans van Dalen 2 december 2018 om 08:50

            Fout gegokt Henk DJ. Ik ben wetenschapper en heb toen deze zogenaamde “klimaatwetenschap” begon te ontstaan vele jaren vertoefd op de faculteit Aardwetenschappen van de RUU, zeg maar de bakermat van deze zogenaamde discipline. Ik heb het allemaal zien ontstaan en weet hoe de hazen lopen. ..

  5. Roel Meijer 1 december 2018 om 14:59 - Antwoorden

    Terug naar paard en wagen… tja…of dat nu de oplossing is…
    Ik durf er nauwelijks een berekening op los laten, maar het zou wel een probleempje opleveren…
    Waar laat je al die poep…?

  6. Arthur Rörsch 1 december 2018 om 20:57 - Antwoorden

    Hans van D 1 dec 2018 1936 uur
    Helaas, ik moet het met je eens zijn.

    Henk dJ 16.50 uur
    Waarop weiger ik te antwoorden? Zie mijn response 30 nov 13.10 uur
    Wie weigert hier eigenlijk discussie nadat ik de ‘working paper’ heb voorgelegd? Als je het niet kunt, zeg het dan.
    Ik herhaal mijn verzoek
    Reageer op de ‘9 punten’ en part IV.

  7. Aad Vermeulen 1 december 2018 om 21:51 - Antwoorden

    Ik heb de laatste dagen/week problemen met het bezoeken van de climategate-site. Ik heb hem gewoon bij de favorieten in de werkbalk staan en verbaasde me dat er geen nieuwe blogstukken kwamen en geen nieuwe reakties. Kennelijk blijft ie hangen op een oudere datum en vernieuwt zich niet. Door drukke werkzaamheden heb ik nu te weinig tijd om eea terug te gaan lezen. Ik ben wel begonnen met het lezen van het werkstuk van Arthur, maar heb daar tijd voor nodig. Ik vraag me af of ik diskussie over dit working paper ergens geconcentreerd kan vinden. Want eerlijk gezegd zie ik hier op climategate af en toe door de bomen het bos niet meer en dat vind ik jammer.
    De hoofdlijnen van het paper begrijp ik en onderschrijf ik ook. Maar ik moet nog verder lezen om uit te vinden hoe nu precies een aantal processen aannemelijk gemaakt worden door observatie en metingen.
    Met de waterthermostaat kan ik wel leven. De CO2-thermostaat zou ik terugbrengen naar het installatiebedrijf en mijn geld terugvragen. Als ik 20° instel wil ik ook 20° hebben. En niet de ene keer 18 en dan weer 24.

    • willy 2 december 2018 om 10:11 - Antwoorden

      Zelfde technische problemen hier. Sinds ong een week werken links op climategate niet meer naar behoren: browser zoekt steeds in cache ipv op internet. Zelfs mijn desktoplink naar climategate leidt plots naar oudere versie van de homepage in het cache. Dat maakt surfen hier nagenoeg onmogelijk.

  8. Hetzler 1 december 2018 om 23:01 - Antwoorden

    @Roel Exact want dit was daadwerkelijk een punt van grote zorg dat echter zomaar door de komst van de auto werd opgelost. Het menselijk vernuft is een factor van belang, mits men er oog voor heeft. Wat kernenergie betreft blijven de anti progressieve milieubewegingen zich hiertegen verzetten, evenals met schaliegas het geval is. Deze organisaties verzetten zich tegen maatschappelijke vooruitgang.

  9. Arthur Rörsch 2 december 2018 om 00:45 - Antwoorden

    Aad V 1 dec 2018 2151 uur en anderen
    Laten we ons niet verder druk maken wie zich een echte klimaatwetenschapper mag noemen. Het is een multidisciplinair vakgebied waarin we echter wel het probleem kunnen herkennen dat in dit vak slechts weinige onderzoekers er blijk van geven over de grenzen van hun oorspronkelijke discipline te kunnen of willen kijken.
    Ik stel het zeer op prijs als je, en anderen, zich verder willen verdiepen in de working paper zoals hij er ligt. Met in het achterhoofd de Arons punten en vooral:
    6. Discriminate, on the one hand, between acceptance of asserted and unverified end results, models, or conclusions, and, on the other, understand their basis and origin; that is, to recognize when questions such as “How do we know . . . ? Why do we believe . . . ? What is the evidence for . . . ?” have been addressed, answered, and understood, and when something is being taken on faith.
    Op grond van ontvangen commentaren begin ik nu toch ook een poging te wagen het betoog in het vat te gieten van een traditioneel wetenschappelijk tijdschriftartikel in een verkorte vorm. Voor een ‘leek’ zal dat echter (nog) moeilijker begrijpbaar zijn dan de working paper en ik vrees ook voor menige (on)echte klimaatwetenschapper. Ik hoop dat het tijdschrift vooral kenners van de complexiteitstheorie als referee zal vragen.
    Het is altijd een heel gedoe om aan de formele wensen van een tijdschrift te voldoen. Ik ben dus wel even bezig.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK