Foutje, bedankt!

Nic Lewis.

Onder de titel, ‘Global Warming: Another Doomsday Climate Model Flunks A Math Test’, publiceerde de ‘Investor’s Business Daily’ een redactioneel commentaar over een ernstige fout in de berekening van de opwarming van de oceanen, gepubliceerd in ‘Nature’, waarin werd gesteld dat deze groter was dan algemeen werd aangenomen.

De fout werd ontdekt door Nic Lewis, die eerder met Marcel Crok een studie had gepubliceerd over de klimaatgevoeligheid (het effect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer op de temperatuur), waarin zij aantoonden dat deze lager was dan algemeen werd aangenomen door de mainstream.

Marcel Crok, Nic Lewis.

Ook wetenschap blijft mensenwerk. En iedereen kan fouten maken. Maar in de klimaatdiscussie wordt door de aanhangers van AGW (‘Anthropogenic Global Warming’) altijd hoog opgegeven van de waarde van peer review. In dit geval hebben de peers echter een behoorlijke steek laten vallen.

Dat zou allemaal nog niet zo erg zijn geweest als vele media er niet als hongerige wolven op waren gesprongen en daarop reageerden met artikelen die de klimaathysterie slechts konden aanwakkeren. En hoe meer hysterie, hoe meer geld er verdwijnt in het zwarte gat van het zinloze klimaatbeleid.

Ik pik een aantal elementen uit het redactionele commentaar van de ‘Investor’s Business Daily’:

Laure Resplandy.

Everyone makes mistakes, but some mistakes are bigger than others. That’s the case with a recent study [by Laure Resplandy et al] based on a climate model that claimed the oceans had retained 60% more warming than previously thought. It made headlines around the world with its alarming conclusion.

The study itself, by no fewer than ten authors, made sweeping claims. The authors wrote that the study held “implications for policy-relevant measurements of the Earth response to climate change, such as climate sensitivity to greenhouse gases and the thermal component of sea-level rise.”

In other words, this study is a game–changer that policy makers ignored at their own — and our — peril.

Media around the world seized upon the report as yet another indicator of climate-change doom and runaway global warming. No surprise, since most of the media faithfully adhere to the Holy Church of Global Warming.

The only problem: The study made a crucial math error, something that happens often in published reports. Its alarming conclusion was all but invalidated ….

We’re not ripping the scientists for this. They made math mistakes, which were pointed out by skeptical British climate scientist Nicholas Lewis. His review found “serious (but surely inadvertent) errors” in the study.

After their own review, to their credit, the authors concurred.

“When we were confronted with his insight it became immediately clear there was an issue there,” Ralph Keeling, a climatologist at the Scripps Institution of Oceanography and one of the co-authors of the study, told The San Diego Union-Tribune. “We’re grateful to have it be pointed out quickly so that we could correct it quickly.”

He added: “Our error margins are too big now to really weigh in on the precise amount of warming that’s going on in the ocean. We really muffed the error margins.”

Deze reactie siert de auteurs in kwestie. Maar helaas, de ervaring leert dat een groot deel van de media dusdanig is geobsedeerd door de de angst voor die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen), dat moet worden gevreesd dat correctie van hun oorspronkelijk alarmerende berichten niet of onvoldoende zal plaatsvinden.

One, the media — including the Washington Post and the BBC — that so enthusiastically covered the initial release of the paper will not give the corrections of their mistaken reports nearly as prominent display as the original. So, for many readers, the mistaken impression of a world undergoing dramatic warming will linger. … Major media have simply thrown skepticism out the window. What’s left is climate religion.

Lees verder hier.

Zie ook het (héél technisch/wiskundige) artikel van Nic Lewis hier.

James Delingpole schreef er onder meer het volgende over:

There are broader lessons here which — as so often before — are likely to be completely lost on the climate alarmist establishment.

One lesson is that climate skeptics are not scientific ignoramuses. They boast a huge range of independent experts like Nic Lewis who on many occasions have proved themselves more intellectually agile and better informed on climate science than the alarmist “consensus” gatekeepers in academe and at institutions like NASA and NOAA.

Another lesson is — as has been clear since Climategate — the peer-review system for scientific papers, especially if they have anything to do with climate change, is bust. Too often it is just a pal-review system in which chums on the climate change gravy train pass their colleagues’ work for publication nem con. Such is the appetite among alarmists for “evidence” that supports their doomsday thesis that the scarier it is, the more likely it is to get published.

Another lesson is that the mainstream media simply cannot be trusted to apply any kind of professional scrutiny to alarmist papers. No environmental correspondent, it’s true, would have had the advanced math skills that Nic Lewis used to find the paper false.

But the fact remains that there is not one science or environment correspondent attached to any mainstream media publication prepared to do their due diligence on global warming scare stories. They are all so wedded to the alarmist consensus that they scarcely even bother to alter the press release.

Finally, do not expect this humiliating retraction to be given anywhere near the prominence afforded the original story. This is how the climate scare machine works: the hysteria is only ever ratcheted upwards, never dialed down.

Lees verder hier.

Alweer een sprookje minder.

Door |2018-11-16T11:16:09+00:0016 november 2018|83 Reacties

83 Comments

  1. Jeroen 16 november 2018 om 09:24 - Antwoorden

    Interessant artikel en keurige reacties van de onderzoekers. Het toont maar weer eens aan dat wetenschap alleen maar gebaat kan zijn bij gefundeerde kritiek, ongeacht uit welke hoek deze afkomstig is.

    Wanneer je op zoek gaat naar wat er zoal geschreven wordt over Lewis in het kamp van de AGW-aanhangers, dan wordt hij doodleuk ontkenner genoemd (wie niet?) en volgt een bloemlezing van redenen dat Lewis incapabel zou zijn of gewoonweg niet zou deugen. Het bekende zwartmaken.

    Nu worden deze AGW-aanhangers voor een interessante keuze gesteld: of Lewis draagt ook in hun visie iets wezenlijks bij, of Keeling en de zijnen worden met terugkerende kracht door hen in het tegenkamp geplaatst.

  2. J. van der Heijden 16 november 2018 om 09:31 - Antwoorden

    En een andre les die we kunnen trekken is dat als er terecht commentaar is dat gewoon wordt toegegeven en verwerkt.

    Het feit dat de goedgelovigen zo weinig wetenschappelijke indruk maken zou natuurlijk ook kunnen zijn omdat ze wetenschappelijk onzin vertellen.

    Dellingpole is natuurlijk de laatste die wat mag zeggen over de inhoud

    https://www.dailymotion.com/video/x3242gu

    • Scheffer 16 november 2018 om 10:01 - Antwoorden

      Ook het IPPC is niet ongevoelig voor jarenlang terecht kritisch commentaar, Heyden.

      “IPCC is watering down her climate alarmism”

      https://www.climategate.nl/2018/11/laatste-rapport-van-vn-klimaatpanel-geen-spoor-van-nakende-klimaatcatastrofe/

    • Jeroen 16 november 2018 om 10:14 - Antwoorden

      @Heijden
      Het gaat nog altijd om de argumenten, niet om wie het zegt. Delingpole heeft het in dit verband over het (dis)functioneren van de media. De alarmistische boodschap wordt breed uitgedragen, de correctie daarop niet. Wat dat te maken heeft met dat filmpje van jou is mij een volledig raadsel. Misschien heeft Delingpole ook weleens een gele kaart gehad met voetbal (de boef). Dat heeft hier evenmin mee te maken.

      • J. van der Heijden 16 november 2018 om 10:35 - Antwoorden

        Jeroen,

        Dellingpole is de MSM en geeft gewoon toe dat feiten hem niet interesseren. Maar goed Jeroen wat is bijvoorbeeld de onderbouwing voor

        “Another lesson is — as has been clear since Climategate — the peer-review system for scientific papers, especially if they have anything to do with climate change, is bust. Too often it is just a pal-review system in which chums on the climate change gravy train pass their colleagues’ work for publication nem con. Such is the appetite among alarmists for “evidence” that supports their doomsday thesis that the scarier it is, the more likely it is to get published.”

        Ik zeg afwezig, als er terecht commentaar is wordt het verwerkt en het maakt niet uit van wie het komt, dat zijn de feiten en als je een ander voorbeeld hebt waar dat niet gebeurt dan moet je dat even geven.

        Maar je zal wel weer aankomen met jouw interpretation en de onderbouwing zal wel weer afwezig zijn.

        • Chemical 16 november 2018 om 13:40 - Antwoorden

          Janos,
          Ik heb je opstel van commentaren voorzien (zie hieronder). Als je deze verwerkt hebt, mag je het weer opnieuw inleveren.

          “Dellingpole is de MSM”: onderbouwing graag.
          “en geeft gewoon toe dat feiten hem niet interesseren”: onderbouwing graag
          “Ik zeg afwezig”: uitleggen en onderbouwen graag.
          “als er terecht commentaar is wordt het verwerkt”: onderbouwing graag.
          “en het maakt niet uit van wie het komt, dat zijn de feiten”: onderbouwing graag.
          “Maar je zal wel weer aankomen met jouw interpretation”: onderbouwing graag.
          “En de onderbouwing zal wel weer afwezig zijn”: onderbouwing graag.

    • Jack 16 november 2018 om 15:08 - Antwoorden

      @J. van der Heijden.
      Als ik de reactie’s volg hier op climategate kan ik de conclusie trekken of dat is dat u een trol bent, of geestelijk instabiel. Elk tegenargument van de hoax global warming wordt door u in het belachelijke getrokken. Elk wetenschappelijk artikel wordt door u als onzin bestempeld. Iedere wetenschapper of journalist die het niet eens is met de religie van global warming is voor u een allu hoedje.
      Of u bent in dienst van een of andere overheidsinstantie om hier twijfel te zaaien onder degenen die vraagtekens zetten bij de global warming. Of u heeft ernstig pathologisch gedrag met een ernstige vorm van confabulatie om toch maar u gelijk te krijgen. Ik ken uw bloedlijn niet maar zou niet verwonderd zijn dat u een naaste verwant bent van ene M Rutte, welke gelijksoortig gedrag vertoont.

      • nikos 16 november 2018 om 16:54 - Antwoorden

        ROFL!

      • Taalpolitie 17 november 2018 om 07:54 - Antwoorden

        Jack, u hebt erg uw best gedaan om eloquent over te komen, waarvoor hulde. De grote fout in “u gelijk” en het foutief gebruik van het woord “welke” toont echter aan dat u boven uw macht probeert te schrijven.

        Probeert u nu eens in uw eigen woorden te vertellen wat u wilt zeggen. Het resulaat wordt iets als “Van der Heijden is stom.” Dan is ook duidelijker wat uw inhoudelijke bijdrage is aan de discussie.

        • nikos 17 november 2018 om 09:20 - Antwoorden

          Maar over de dagelijkse taalfouten van vd Heijden heeft meneer niets te zeggen,en doet zijn naam dus geen eer aan.

          • Taalpolitie 17 november 2018 om 16:05

            Achter een komma hoort een spatie. En u hebt paranoïde schizofrenie.

          • nikos 17 november 2018 om 16:39

            Wist ik al ,maar toch bedankt.

  3. Henk dJ 16 november 2018 om 10:27 - Antwoorden

    <i<"They made math mistakes, […]After their own review, to their credit, the authors concurred.[…] Deze reactie siert de auteurs in kwestie."
    Erkennen dat men een fout heeft gemaakt – eigenlijk is dit de normaalste zaak van de wereld, wanneer men een logisch onderbouwde discussie voert.

    Maar wanneer het een discussie is over blinde overtuigingen, dan blijkt dit een heel pak moeilijker te zijn. Enkele voorbeelden. Enkele voorbeelden:
    De protagonsiten hier op CG willen niet toegeven dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers aanvaarden dat de AGW-theorie goed onderbouwd is.
    Hans Labohm wil niet toegeven dat het IPCC of de klimaatwetenschap nooit heeft beweerd dat er tegen 2018 al een “verschrikkelijke” opwarming zou zijn.
    Hans Labohm wil blijkbaar niet toegeven dat hij een weddenschap heeft verloren waarin hij overtuiggd was dat het zou afkoelen tussen 2009 en 2014.
    Hetzler wil niet toegeven dat hij geen enkel argument heeft dat de AGW-theorie een “weerlegd sprookje” zou zijn.
    Factchecken wordt geridiculiseerd, in plaats van daar constructief mee om te gaan.
    Enzovoort…

    Het zou de ‘sceptici’/’negationisten’ (maar ook anderen) sieren indien zij na een logisch opgebouwde discussie, ook hun fouten zouden erkennen. Dan kunnen we met z’n allen een stapje verder zetten, en constructief over beleid discussiëren.

    • Henk dJ 16 november 2018 om 18:42 - Antwoorden

      Waarom zoveel duimpjes-omlaag? Vind men hier dan niet dat beide kanten van de discussie zo integer zouden moeten zijn om hun fouten toe te geven?

      Zoals ik al schreef, “Erkennen dat men een fout heeft gemaakt – eigenlijk is dit de normaalste zaak van de wereld, wanneer men een logisch onderbouwde discussie voert. ” Dat zou dan toch alleen maar duimpjes-omhoog moeten opleveren? Of mis ik iets?

      • nikos 16 november 2018 om 19:26 - Antwoorden

        Waarom zoveel duimpjes-omlaag?

        Misschien omdat ze vinden dat jij de laatste bent die daarover moet beginnen.

        • Henk dJ 16 november 2018 om 20:14 - Antwoorden

          weerom een nietszeggende reactie van mijn stalker…

          • nikos 16 november 2018 om 21:39

            Veelzeggend ,bedoel je

          • Henk dJ 16 november 2018 om 21:50

            nee, wel degelijk “nietszeggend”. Of leg anders eens inhoudelijk uit waarom “veelzeggend”, stalkertje? Zijn er dan fouten die ik heb gemaakt, die ik niet zou willen erkennen?

          • nikos 16 november 2018 om 23:00

            Ik zou zeggen:lees deze 2 reacties nog eens na en leg mij eens uit waarom je ervoor kiest om weg te lopen

            Henk dJ 14 november 2018 om 23:05
            nikos 15 november 2018 om 11:53

            En waarom ik wel een stalker zou zijn en jij en Jvd Heijden niet,aangezien jullie ook mensen 4,5 maal off-topic irritant aansporen om jullie vragen te beantwoorden van dagen daarvoor.

          • Henk dJ 17 november 2018 om 04:48

            En onder welk artikel staan die reacties dan?

          • Henk dJ 17 november 2018 om 05:10

            Nikos, Voor het geval je weer gaat stalken, hou in ieder geval hiermee rekening – iets wat jij maar blijft negeren (16 november 2018 om 12:21, hieronder):

            “Niemand anders gaat in op die berichtjes van jou. Waarom vind jij dan dat ik dat wel zou moeten?
            […]
            Ik ga dus niet discussieren of het beleid de nationale uitstoot op een relevante manier berekent. Ik heb daar een mening over, maar vind het logisch om eerst eensgezindheid te bekomen over de feiten, voordat beleid wordt besproken.”

            Dus waarom stalk je niet die agw-negationisten? Waarom probeer je niet aan te tonen dat hun beweringen geen steek houden?

          • nikos 17 november 2018 om 09:16

            Henk dJ 17 november 2018 om 04:48
            En onder welk artikel staan die reacties dan?

            Dat weet je heel goed

            Henk dJ 17 november 2018 om 05:10
            “Niemand anders gaat in op die berichtjes van jou. Waarom vind jij dan dat ik dat wel zou moeten?

            Omdat ik alleen jou en vd Heijden aanspreek.

            En ik herhaal:
            En waarom ik wel een stalker zou zijn en jij en Jvd Heijden niet,aangezien jullie ook mensen 4,5 maal off-topic irritant aansporen om jullie vragen te beantwoorden van dagen daarvoor.

            En wil je dat ik je fouten aanwijs die je niet wil zien of toegeven,wat je hier met mooie woordjes dus wel van anderen verlangt?
            prima ,dan doe ik dat even.

            In de topic over Baudet beweer je dat je ALLE beweringen hebt weerlegd,maar dat is aantoonbaar niet waar,en daar wijs ik je dan ook op met deze reactie:

            nikos 12 november 2018 om 18:09

            ” feiten onweerlegbaar benoemd”
            IK heb ze allemaal weerlegd: “Henk dJ 11 november 2018 om 10:12

            Vertel me dan even waar je dit hebt ontkracht?

            Voorts hekelde Baudet het gebruik van biomassa, de bijstook van hout in kolencentrales, met nul CO2–reductie. Alleen al in 2016 werd voor deze bijstook 3,6 miljard euro subsidie verstrekt. Hoeveel extra miljarden moeten er wel niet worden uitgegeven om ooit de doelen van Rutte te halen?

            Ik had je toch al gezegd dat je beter niet kunt reageren ,want je maakt jezelf belachelijk met je leugens

            ————————————————————————————————
            En wat doet Henk dj dan,die wilt dat anderen hun ongelijk toegeven?
            Juist….weglopen.

          • Henk dJ 17 november 2018 om 10:04

            “En wat doet Henk dj dan, […] Juist….weglopen.”
            Het feit dat ik maar blijf reageren op je steeds meer en meer absurde berichtjes, betekent toch dat ik juist niet “wegloop”? Zie jij nu echt niet in hoe absurd je bezig bent? Nogmaals: ik heb al tig keer uitgelegd waarom ik het zinloos vind om hier over beleid te discussiëren. Je beschuldigt mij bovendien van “leugens”, maar dat is echt ook weer absurd. Want hetgeen je hier vermeldt over Baudet, dat is geen “leugen”. Dat is louter het volgen van de afgesproken definitie. Of die definitie relevant is of niet, dat is een beleidsbeslissing. En voor die verwijzing naar “Henk dJ 11 november 2018 om 10:12”, jij bent helemaal nooit ingegaan op al die factchecks die ik daar heb gedaan. Jij hebt dus nooit zelfs maar een poging gedaan om een inhoudelijk debat te voeren of aa nte tonen dat het “leugens” zouden zijn! En niettegenstaande dat alles, dan toch maar blijven stalken met irrelevante opmerkingen!

            Jij probeert hier de moraalridder te zijn, maar wat doe jij wanneer ik je op jouw eigen fouten wijs en voorstel dat je de fout erkent, wat trouwens het onderwerp is van het artikel hierboven? (Henk dJ 16 november 2018 om 18:27 en volgende, hieronder). Juist ja, dan loop je zelf weg!

          • nikos 17 november 2018 om 16:55

            Lol,dit is echt te genant voor woorden
            Degene die met een moreel appèl komt om voortaan toe te geven als je ongelijk hebt,weigert zijn ongelijk toe te geven.

            Je roept dat je ALLE beweringen hebt weerlegd,maar over 1 ervan heb je geen woord gezegd,dus die heb je NIET weerlegd.PUNT

            En niet zeggen dat ik een moraalridder ben ,want JIJ bent degene die de oproep doet,niet ik.

            En ik herhaal:
            En waarom ik wel een stalker zou zijn en jij en Jvd Heijden niet,aangezien jullie ook mensen 4,5 maal off-topic irritant aansporen om jullie vragen te beantwoorden van dagen daarvoor.

      • Hermie 17 november 2018 om 17:05 - Antwoorden

        @Nikos, @Henk dJ Gevalletje van de pot en de ketel? Wil de echte stalker opstaan…. 🙂 Misschien een idee om samen een blog te schrijven over de voor en tegens van biomassa waar beide standpunten worden weergegeven? Kan best een interessante kijk op die kwestie opleveren….

        • nikos 17 november 2018 om 17:18 - Antwoorden

          Hermie

          Ik had al geschreven dat ik kom om deze 2 heren te stalken,zoals zij het zelf hier ook doen.
          Dus ,mea culpa ,ik ben een grote stalker.

          • Hermie 17 november 2018 om 17:41

            Nikos, Uh ja, ik ga niets van stalken of trollen zeggen. Soms bijt ik ook wel eens iemand in de broek om dan lang vast te houden. Vooral als ze geen antwoord geven. Toch Hans Erren? 🙂 Maar je mag er ook iets naast doen. En ik ben best benieuwd om die twee standpunten van jullie over biomassa eens serieus te vergelijken….

          • Henk dJ 17 november 2018 om 18:27

            Hermie,ik heb me steeds ingehouden om het trol–woord niet te gebruiken – het wordt hier zo vaak gebruikt indien men geen degelijk argument heeft! Maar ik vind dat je gelijk hebt om het in dit geval wel te gebruiken.
            Ik zal mijn visie over biomassa kort samenvatten. Het staat al in de eerdere reacties, mar ik begrijp het dat je ze niet hebt gelezen – ze waren in hoofdzaak geschreven omdat anders Nikos me zou beschuldigen van “weglopen”, en ik heb dan maar telkens weer eens moeten argumenteren dat hij overloos aan het zwetsen was. Dus een korte samenvatting.

            Ik ben het eens met Nikos dat biomassa niet altijd duurzaam is.
            Ik ben het eens met Nikos dat de petitie van 800 wetenschappers over biomassa valabele argumenten bevat.
            Waarom stalkt hij me dan? Omdat hij overtuigd is dat de “CO2 cijfers niet kloppen”, omdat biomassa “foutief” berekend wordt. De berekening volgt bepaalde afspraken. Zulke afspraken (nationaal en Europees), dat is politiek beleid. Nikos is het blijkbaar niet eens met die afspraken, dus in zijn ogen zijn ze “fout”.Nu wil hij absoluut dat ik daar mijn mening over geef Ik heb echter altijd al gesteld (lang voordat Nikos hier is verschenen) dat ik niet over beleid discussieer, zolang er hier op CG de wetenschappelijk basis niet algemeen wordt aanvaardt. En daar heeft Nikos blijkbaar een probleem mee.

            @Nikos: jij beschuldige me van “weglopen” van lastige vragen. Waarom reageer jij nu plots niet meer op ‘Henk dJ 16 november 2018 om 18:27’ en volgende, hieronder?

          • Hermie 17 november 2018 om 18:49

            @Henk dj Het is mij niet zo duidelijk wie nou wie stalkt en ook niet zo duidelijk wat nu de verschillen in beide standpunten zijn. Op zich is het best interessant om die biomassa visie eens uit te schrijven en dan op een gezamenlijk blog te schrijven. Dan worden de overeenkomsten en verschillen inzichtelijk.

          • nikos 17 november 2018 om 20:04

            Lol @ Henk
            Hier heb je natuurlijk niets meer op te zeggen? Geeft niets,wist ik al.
            nikos 17 november 2018 om 16:55

            Maar ik zal het Hermie,die ik hier als een van de weinige als echt objectief beschouw ,uitleggen.

            Ik lees dit blog (en andere)al heel lang,niet om de AGW artikelen,maar om de inzichten op het gebied van klimaatbeleid.
            Sinds vele jaren is J vd heijden hier ook al en van het begin is hij irritant aan het zuigen(zoals ik nu doe)
            Maar het viel me op dat hij nooit 1 woord zei als het over biomassa ging
            (pas de laatste 3 of 4 artikelen gaat hij er summier op in nadat ik hem in juni al had laten weten dat hij (o.a) hypocriet was om het wel over de leugens van “sceptici” te hebben ,maar niet over de leugens van beleidsmakers.
            Toen bleek ook dat andere “alarmisten” zoals Ronald ,Marc en Henk dj er geen woord over kwijt wilden
            Dus toen had ik een goed argument om hen net zo te gaan stalken als zij bij de “sceptici”hier doen.
            Het is namelijk niet alleen hier ,maar op veel andere “alarmistische blogs” hetzelfde,maar een enkeling wil toegeven dat niet alle biomassa co2 neutraal is,en de paar die dat wel doen(zoals Henk dj) weigeren vervolgens daar de logische consequentie aan te verbinden:er wordt meer co2 uitgestoten dan ons wordt voorgehouden.
            De uitspraak van het CBS daarin is veelzeggend:

            “Weliswaar komt bij de verbranding van biomassa ook koolstofdioxide vrij (ruim 9 miljard kg in 2005) maar volgens de IPCC-voorschriften hoeven deze emissies niet te worden meegeteld in het landelijk totaal”

            En ik lieg niet als ik zeg dat ik nog nooit 1 “alarmist”heb gezien die dit toe wil geven,of het erover wil hebben,echt niet 1

            En dan ben je in mijn ogen hypocriet en moet je zeker niet jarenlang ,dag in dag uit mensen met een andere mening (hoe dom ook) blijven dwingen om hun mening te veranderen,want ze zijn zelf dan geen haar beter.
            En zoals ik al zei:ik doe het nu een tijdje bij deze figuren, het is een beetje zielig,weet ik ook wel,maar het lucht op,vooral als ik zie dat vd Heijden niets meer weet te zeggen.
            Maar je bent vrij om er anders over te denken,gelukkg nog wel!

          • Henk dJ 17 november 2018 om 21:47

            Nikos, blijkbaar ben jij eerder geïnteresseerd in het klimaatbeleid. Wel, bij mij ligt de focus op de klimaatwetenschap. In de klimaatwetenschap bestudeert men het effect van CO2 in de atmosfeer op het klimaat. Wat de oorzaak van die CO2 is, dat doet er niet toe. Olie, gas, steenkool, biomassa, veestapel, ontdooiende permafrost,… niet van belang. Wel dat het gestegen is van 280 ppm naar >400 ppm. Logisch dus dat er dan niet veel over biomassa wordt gediscussieerd in het kader van die wetenschap Trouwens niet alleen JvdH die daar niet veel over schreef, eigenlijk niemand heeft er ooit veel over geschreven op CG. Maar, zoals het spreekwoord zegt: als je een hond wil slaan, vind je allicht een stok: je hebt dit dan maar als excuus gebruikt om wat te gaan stalken. Jvdh was zo slim of je vrij snel te negeren, ik besloot om je van weerwoord te dienen. Maar waarom ben jij dan ooit begonnen aan die zinloze discussie? Niemand heeft ooit geschreven dat ie het oneens met je was, het was gewoon niet relevant in het kader van een discussie over de wetenschap.

            Blijkbaar denk je dat je nu hetzelfde deed als wat ik doe (of JvdH of anderen): “mensen met een andere mening (hoe dom ook) blijven dwingen om hun mening te veranderen”. Nee, je mist dus volledig het punt: wij proberen geen mensen van “mening” te doen veranderen. Wij proberen hen de harde feiten te tonen. Over een beleid heeft men een mening, maar over feiten en wetenschappelijke conclusies niet. “you can have your own opinion, but you cannot have your own facts”. Je kunt een mening hebben of biomassa moet meegerekend worden of niet in CO2-uitstoot. Je kunt een mening hebben over het beleid in het algemeen. Maar aangezien de wetenschap aantoont dat de aarde opwarmt door AGW, kun je dat niet ontkennen. Je kan geen mening hebben dat ze niet opwarmt. Je kunt wel drogredenen opsommen om te beweren dat ze niet opwarmt, maar je kunt geen wetenschappelijke onderbouwing geven dat ze niet opwarmt.
            Ik wil dan mensen die AGW bij hoog en bij laag blijven ontkennen, dan wel confronteren met hun negationisme. Wellicht zal het inderdaad niets uithalen bij die mensen. Maar andere lezers gaan hopelijk wel twee keer nadenken voordat ze die verhaaltjes gaan geloven. Of de andere verhaaltjes waar ze dan mee afkomen om kritiek te geven, tot zelfs de insinuatie van allerlei complotten. Maar nogmaals: iedereen is vrij om een mening te hebben, maar ik ben ook vrij om te factchecken wanneer ze die mening met hun eigen “feiten” proberen te verantwoorden, en om hen te confronteren met hun fouten, niet?

            Ik hoop dat je nu stopt met die zinloze discussie.

            @Hermie: ik ben dus niet van plan om een artikel te schrijven over biomassa, maar zal het wel lezen indien Nikos er eentje schrijft. Over het beleid van NL en EU. Vandaag en tegen 2030. Met degelijke onderbouwingen. Ik ben dan ook benieuwd wat hij gaat schrijven over de beslissing van de EU eerder deze week hieromtrend. (afsluiten met een kleine teaser, ik volg heus wel het beleid, hoor! Ik ventileer alleen mijn mening er niet over! 🙂 )

          • nikos 18 november 2018 om 09:49

            @ Henk

            Ok Henk,ik zal het hier bij laten wbt deze zinloze discussie.
            Wel wil ik nog wat kanttekeningen plaatsen bij je laatste reactie,je hoeft er niet op te reageren,als je het wel doet is het ook ok,maar ik heb voorlopig een “climategate-overdosis”en kom de komende maanden niet meer.

            Eerlijk gezegd ontgaat mij de noodzaak om nog te discussieren over de AGW.,de akkoorden zijn getekend,en het klimaatbeleid een feit,maar dat is jullie beslissing.
            Ook ben ik het niet met je eens dat je over biomassa slechts een mening kan hebben,de uitstoot kan gewoon worden berekend en dan heb je een feit waarop je verder kan.
            En als jullie je zorgen maken om de mening van de meelezers,dan kan ik je uit eigen ervaring meedelen dat de wijze waarop jullie hier reageren averechts werkt,het is niet alleen de boodschap die belangrijk is ,maar ook hoe en door wie die wordt gebracht.
            En in die laatste 2 ligt het probleem,niemand heeft de wijsheid in pacht,ook jullie niet,dus gedraag je niet of dat wel zo is
            Ik hoop dat het wat dat betreft toch iets heeft opgeleverd,maar dat zie ik over een tijd wel.

          • Henk dJ 18 november 2018 om 10:02

            NIkos, ook met dit ben ik het met je eens: “niemand heeft de wijsheid in pacht”. Ik sta daarom open voor een goede discussie, zolang die gebaseerd is op degelijke onderbouwing. Ik heb hier bijvoorbeeld al meermaals geschreven dat ik bereid ben om mijn visie over AGW bij te stellen, gebaseerd op degelijke argumenten. DAt er alleen maar drogredeneringen of leugens worden gepresenteerd, blijkt echter te bevestigen dat mijn visie wel degelijk op goede argumetnen is gebaseerd…

            Over and out.

  4. nikos 16 november 2018 om 11:11 - Antwoorden

    Henk dJ 14 november 2018 om 20:09
    “Stel: je legt glashelder uit wat die “CO2-cijfers” zijn, met degelijke onderbouwing, en dan geef ik geen degelijk antwoord, dan zou je pas iets kunnen concluderen”

    Ik wacht!

    Henk dJ 16 november 2018 om 10:27
    Het zou de ‘sceptici’/’negationisten’ (maar ook anderen) sieren indien zij na een logisch opgebouwde discussie, ook hun fouten zouden erkennen. Dan kunnen we met z’n allen een stapje verder zetten, en constructief over beleid discussiëren.

    Een betere wereld begint bij jezelf!

    • Henk dJ 16 november 2018 om 12:21 - Antwoorden

      ik zat te wachten op een reactie van mijn stalkertje 🙂

      Niemand anders gaat in op die berichtjes van jou. Waarom vind jij dan dat ik dat wel zou moeten?
      Ik heb je al laten weten dat ik het met je eens ben dat biomassa niet altijd duurzaam is.
      Ik heb je al laten weten dat ik het met je eens ben over wat in die petitie van 800 personen staat.
      Ik heb je al laten weten dat ik pas over beleid wil dicussieren indien dit forum niet langer de wetenschap negeert. Dat was mijn standpunt al lang voordat jij hier toekwam.

      Ik ga dus niet discussieren of het beleid de nationale uitstoot op een relevante manier berekent. Ik heb daar een mening over, maar vind het logisch om eerst eensgezindheid te bekomen over de feiten, voordat beleid wordt besproken.

      Waarom stalk je niet die agw-negationisten?

      • nikos 16 november 2018 om 13:36 - Antwoorden

        Henk dJ 13 november 2018 om 21:30

        “En kun je echt geen duidelijk linkje geven voor die “dat heb ik zo een keer of 5 uitgelegd”?”

        Ja, dat heb ik gedaan en dan loop je weg.
        En je spreekt hier bijna dagelijks over beleid, dus niet weer gaan jokken.

        Zouden Labohm, Scheffer nen Hetzler ook op een berichtje van hun stalkers zitten te wachten, denk je, of interesseert je dat niet en vind je dat dat het exclusieve recht is van jou en v.d. Heijden?

        • Henk dJ 16 november 2018 om 15:20 - Antwoorden

          “En je spreekt hier bijna dagelijks over beleid, dus niet weer gaan jokken.”
          Nee. Hier maak je een fout. Gelieve die fout te erkennen of bewijs anders eens waar ik duidelijk een beleidsstandpunt verdedig of aanval.

          En ook vandaag is mijn reactie niet over beleid. En jij blijft me maar stalken over beleid van de “co2 cijfers”, maar ook daar heb ik nooit over gescheven. Jij bent daar over begonnen en sindsdien blijf je me daarover jennen.

          • nikos 16 november 2018 om 16:46

            Je had al eerder het smoesje gebruikt dat je niet over klimaatbeleid wil discussieren,en toen gaf ik je al 2 voorbeelden waar je dat wel doet.:

            nikos 10 november 2018 om 15:12
            Je liegt alweer,je schrijft wel over klimaatbeleid.

            https://www.climategate.nl/2018/11/kaartenhuis-van-het-internationale-klimaatbeleid-zijgt-langzaam-ineen/comment-page-1/#comments

            nikos 10 november 2018 om 19:01
            https://www.climategate.nl/2018/10/zeven-redenen-waarom-de-oorlog-tegen-aardgas-onzinnig-is-en-een-aanval-op-onze-cultuur/comment-page-1/#comments

            Gelieve je leugen te erkennen.

          • nikos 16 november 2018 om 16:51

            Het smoesje dat je niet over klimaatbeleid wil discussieren had je al eerder gebruikt,en toen heb ik al 2 voorbeelden gegeven waar je dat wel doet

            nikos 10 november 2018 om 15:12
            Je liegt alweer,je schrijft wel over klimaatbeleid.

            https://www.climategate.nl/2018/11/kaartenhuis-van-het-internationale-klimaatbeleid-zijgt-langzaam-ineen/comment-page-1/#comments

            nikos 10 november 2018 om 19:01
            https://www.climategate.nl/2018/10/zeven-redenen-waarom-de-oorlog-tegen-aardgas-onzinnig-is-en-een-aanval-op-onze-cultuur/comment-page-1/#comments

            Gelieve je leugen te erkennen

          • Henk dJ 16 november 2018 om 18:27

            Sorry Nikos, maar je probeert nu echt spijkers op laag water te zoeken!

            Ten eerste,dat is dus niet “bijna dagelijks”, als blijkt dat je tot een maand terug moet gaan om iets te vinden.
            Ten tweede, dat zijn geen commentaren op beleid.Dat zijn commentaren op hoe dubieus de artikelen hier op climategate.nl zijn. Concreet:

            Mijn reactie van “Henk dJ 7 november 2018 om 09:04” (bij “kaartenhuisje..) was niet over beleid. Het gebruik va nhet woordje “factchecken” maakt toch duidelijk dat ik geen beleidsstandpunt verdedig of aanval, niet? Dat was gewoon een commentaar over een insinuatie dat Merkel afstand zou doen van het Parijs-akkoord (de tekst was dubbelzinnig geschreven, zodat het leek alsof haar exit uit de politiek een exit uit Parijs betekende)

            Mijn reactie van “Henk dJ 27 oktober 2018 om 09:27” (bij “zeven reden…”) was ook niet over beleid. Het was een commentaar over hoe er weer eens zeer misleidend en manipulatief gerekend wordt door sommigen op Climategate.nl. De laatste zin in die reactie maakt dat wel duidelijk, dacht ik?

            Wat ga je nu doen? Erkennen dat dit niet “bijna dagelijks” is, en dat dit niet echt commentaren zijn over beleid? (NB: fouten erkennen is het onderwerp van het artikel hierboven). Of ga je blijven stalken en toch proberen hier een draai aan te geven? Of beseffen dat je hier gewoon idioot bezig bent en eicht niet bijdraagt aan enig constructief debat, en daar eindelijk eens mee stoppen?

          • nikos 16 november 2018 om 19:16

            Sorry Henk dj ,7 november is geen maand geleden.
            En je discussieert gewoon over klimaatbeleid,hoe je het ook draait of keert.
            En denk je nou echt dat iedereen dom is behalve jullie? Dat niet iedereen ziet dat jullie allemaal het pijnlijke biomassa-dossier mijden als de pest?
            Marc wil er niet over praten,Ronald wil er niet over praten,vd Heijden wil er niet over praten ,en jij niet,terwijl jullie over letterlijk alles wat hier voorbijkomt een mening hebben. Typisch toch ,he?

            En over idioot bezig zijn: jarenlang,dag in dag uit dezelfde vragen stellen aan dezelfde personen en dan denken dat je met een constructief debat bezig bent,vind je niet idioot?

            En wen er maar aan,zolang als jij en vd Heijden mijn leesplezier vergallen,blijf ik jullie dagelijks lastig vallen.(of is het bijna dagelijks!)

          • Henk dJ 16 november 2018 om 20:31

            “7 november is geen maand geleden”
            Maar 27 oktober en 7 november samen, dat is toch niet “bijna dagelijks”? En bljkbaar kun je dus niet met nieuwe, degelijke voorbeelden afkomen. Ga je dus erkennen dat ik niet “bijna dagelijks over beleid” schrijf? En ga je ook erkennen dat die twee voorbeelden die je gaf, niet over beleid gaan?

            “zolang als jij en vd Heijden mijn leesplezier vergallen,blijf ik jullie dagelijks lastig vallen”
            Of hier is een andere oplossing: lees gewoon onze bijdragen niet! Alhoewel we het blijkbaar met veel zaken eens zijn, blijk je gewoon dat niet te willen aanvaarden, en blijf je spijkers op laag water zoeken om ons te stalken. IK weet ook niet meer hoe ik moet reageren om jou te plezieren, en bij mijn principe te blijven om geen standpunten over beleid te verdedigen of aan te vallen.

    • Cornelia 16 november 2018 om 16:54 - Antwoorden

      @Henk dJ

      “De protagonsiten hier op CG willen niet toegeven dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers aanvaarden dat de AGW-theorie goed onderbouwd is.”

      Het ligt iets genuanceerder meneer.
      Inderdaad, de overgrote meerderheid van de UITGEKOZEN klimaat-‘wetenschappers’ hebben dit aanvaard.
      Dat deze ‘meerderheid’ slechts 5% van het TOTALE AANTAL wetenschapper in de wereld uitmaakt hebben ze er niet bijverteld.
      Evenals het feit dat het merendeel van deze ‘meerderheid’ een opleiding in het spectrum van de sociale wetenschappen heeft gevolgd en derhalve geen enkele kennis van het klimaat heeft.

      • Henk dJ 17 november 2018 om 04:45 - Antwoorden

        Cornelia,
        KIjk eens naar deze studie: https://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download

        Leg me dan nu eens uit waarom dit “UITGEKOZEN klimaat-‘wetenschappers’ ” zouden zijn, wanneer zo goed als alle klimaatwetenschappers ter wereld zijn die werden gecontaacteerd. Het zijn misschien maar “slechts 5% van het TOTALE AANTAL wetenschapper “, maar waarom denk jij dat andere wetenschappers (bvb biomedishe wetenschappers, biologen,…” het beter zouden weten, wanneer die helemaal geen onderzoek doen op klimaat?

        En waar haal jij dat deze bevraagden een “en opleiding in het spectrum van de sociale wetenschappen heeft gevolgd”?

        • Hans Erren 17 november 2018 om 10:07 - Antwoorden

          Waar zie jij 97% in die studie?

          • Henk dJ 17 november 2018 om 10:58

            Op de vraag “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” beantwoorde maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer op een schaal van 1 tot 7 (en 48% met een score 7!).

            In deze studie vond men dus 95%. In een andere studie 97%.

            En, zijn dit “UITGEKOZEN klimaat-‘wetenschappers’ ”? Hebben zij “een opleiding in het spectrum van de sociale wetenschappen”? Of heb ik gelijk dat ik daarover een ernstige bedenking maak bij de reactie van COrnelia?

          • Peter van Beurden 17 november 2018 om 11:58

            Hans,
            Ik zie wel vele modelleurs. Is dit nu een goed of een slecht teken?
            Ik neig naar het laatste.

          • Jeroen 17 november 2018 om 21:43

            Henk, even een praktische vraag: op een mogelijke score van 1 tot 7 ligt 4 precies in het midden. Waarom Horen antwoorden met een score 4 tot de groep van 95%? Ze zouden evenzeer tot de andere groep kunnen behoren.

          • Henk dJ 17 november 2018 om 22:08

            Jeroen, kijk even naar de link die ik gaf. Zelfs als je die niet meetelt, dan nog heb je een “overgrote meerderheid”. Dus doet het er toe?

  5. Boels 16 november 2018 om 14:05 - Antwoorden

    De blamage treft voornamelijk de reviewers.
    Het geeft ook aan de de publicisten niet verblijven in een kritische en voldoende geschoolde omgeving.

  6. Cornelia 16 november 2018 om 14:30 - Antwoorden

    De open zenuw van de klimaatleugen komt steeds meer bloot te liggen.
    Je ziet het al aan de geprikkelde reacties. :oD
    Ik heb er vertrouwen in dat de waarheid en het gezonde verstand zullen zegevieren en uiteindelijk Europa zullen behoeden voor economische ondergang.

    • Frans Galjee 16 november 2018 om 14:45 - Antwoorden

      Cornelia

      “De open zenuw van de klimaatleugen komt steeds meer bloot te liggen.”

      Ja er lijkt een kentering in de lucht te zitten.

      “Ik heb er vertrouwen in dat de waarheid en het gezonde verstand zullen zegevieren en uiteindelijk Europa zullen behoeden voor economische ondergang.”

      Dat vertrouwen heb ik niet omdat los van juistheid AGW hypothese het er op volgende energiebeleid niet meer zal worden gewijzigd. Hoogstens zal men wat meer tijd nemen en kernenergie weer gaan inpassen.
      Mvg,

      • Cornelia 16 november 2018 om 16:44 - Antwoorden

        Frans, maak je geen zorgen, de kosten zijn zo belachelijk hoog, de marxisten hebben hun hand overspeeld, deze kosten kan onze economie gewoon niet trekken.
        Het is ten eerste technisch onmogelijk en ten tweede is er geen geld in kas.
        Voordat ze ook maar op een kwart van de maatregelen zijn waar de regering zo luchtig over praat zal de wal het schip keren.
        Het is gewoon onmogelijk. Zie je het voor je? jaarlijks 250.000 nieuwe Nederlanders die allemaal een huis moeten, en medische zorg, en scholing en hun leven lang geld en dan nog 50 miljard per jaar voor die klimaat onzin? Allemaal marxistische stokpaardjes, bovenop de giftige gelijkheid.
        Nee, echt, dat gaat gewoon nooit gebeuren.
        J. van der Heijden kan dan hier nog een beetje veilig bij de kachel de internet moraal ridder uithangen… in de steden zullen ze elkaar de schedel in slaan voor een huis en de de laatste boom uit het park om niet in de kou te zitten. En dan verteld de regering dat er weer 200 euro bij de jaarlijkse energierekening komt?
        Vergeet het maar, onmogelijk!

    • Hetzler 16 november 2018 om 17:57 - Antwoorden

      @Cornelia Het belangrijkste punt is dat de AGW-hypothese + het gevoerde klimaatbeleid onvermijdelijk hun Waterloo, zoals nu al zichtbaar wordt, vinden door de observaties en natuurwetten (vermogensdichtheid vooral) met als gevolg van dit laatste onbetaalbaarheid en onhaalbaarheid. Het wordt duidelijk dat protagonisten steeds verder losraken van de realiteit. Tevens worden actieve klimaatwetenschappers gegijzeld door de sfeer van onverdraagzaamheid die hun carrière ernstig kan bedreigen. Dit gebeurt al geregeld.

      • Henk dJ 16 november 2018 om 18:31 - Antwoorden

        Hetzler, waarom denk jij dat de AGW-theorie zijn “Wateloo” zal vinden? Die theorie werd meer dan 30 jaar geformuleerd en sindsidien is er alleen maar meer een meer data bijgekomen die deze theorie ondersteunt.

        Leg dan eens uit welke “observaties en natuurwetten” die theorie onderuit zouden halen? EN hoe komt het dan dat die klimaatwetenschappers dat dan niet doorhebben?

        • Hans Erren 17 november 2018 om 10:11 - Antwoorden

          Op vier fronten zal de CAGW zijn Waterloo vinden:
          1 te hoge toekomstige emissiescenarios
          2 te grote co2-sink verzadiging
          3 te grote klimaatgevoeligheid
          4 te veel warmteschade en -slachtoffers

          En dat noemen we dus CAGW

        • Erik 17 november 2018 om 16:21 - Antwoorden

          Het is en blijft een theorie Henk. De voorspellingen wijken sterk af van de gemeten resultaten. Er zal dus wel een andere theorie komen daardoor.
          Het is momenteel geen wetenschappelijke strijd, maar een politiek ideologische. En zoals eerder iemand al opmerkte, de huidige tweede kamerleden buitelen van stupiditeit over elkaar.

  7. wim spaans 16 november 2018 om 17:05 - Antwoorden

    Dat er iets gaat veranderen is evident. Dat -zoals Frans Galjee terecht opmerkt- het energiebeleid niet substantieel zal wijzigen anders dan inpassen van kernenergie, is eveneens evident. Wellicht is dat de zorg ook niet, financieel-economisch zal de wal het schip wel keren. Erg is dat de AGW is aangegrepen als vehikel om een energiecrisis (Club van Rome) te voorkomen, en dat dit mondiaal volledig uit de klauw is gegierd.

    De weg terug zal een verschrikkelijke zijn, immers nationaal en mondiaal zijn er alleen maar verliezers. Overheden worden niet meer serieus genomen, de integere wetenschap is gecremeerd, valse profeten gaan op de brandstapel. Mensen zijn met hulp van subsidies doodsbang gemaakt, hebben elkaar verschrikkelijke dingen verweten, rechters worden uitgelachen en oprechte klimaatgelovigen worden als verrader gezien. Wellicht een Godwin maar het herstellen van de maatschappelijke verhoudingen lijkt van een omvang die de naoorlogse wederopbouw evenaart. Immers het gaat over het afbreken van een totalitair systeem welke voor de invoering van de transitie noodzakelijk was. En kapitaalvernietiging – alleen al Nederland meer € 1.000 miljard- die goeddeels moet worden terugverdiend Met als gedenktekens duizenden windmolens, verlaten kolen- en kerncentrales, lekkende grondlagen door grondwaterboringen, kaalslag van bossen, verdwenen veestapels en ziekte gevoelige monoculturen. Nu is dit alles overkomelijk, behalve het totale wantrouwen van boze burgers die niets meer geloven, waardoor het maatschappelijk fundament is ondermijnd. Op een continent dat ook op andere wijzen destabilisatie in de hand heeft gewerkt, een continent derhalve zonder sociale cohesie. Wat dat betekent, ik ben er niet gerust op. Zelfs niet als ik van de generatie ben waarover een wetenschapster in het NRC optekende ‘die zijn straks hartstikke dood’.

  8. Marinus de Korte 16 november 2018 om 17:05 - Antwoorden

    Hans, prima omschreven. Dit artikel kwam ik gisteren ook tegen bij The Daily Caller wat ik met een link heb opgenomen in een commentaar op Anne, waar ik het helemaal mee eens ben. Het hoofdartikel ging over De broeikas ontzenuwd van André Bijkerk van 14 november 2018.
    Ik ben geen klimaatwetenschapper, maar ik wil gewoon weten hoe het nu zit met die “Klimaatverandering en opwarming van de aarde” en dan ga ik op mijn eigen (aangeleerde) manier te werk om de belangrijkste documenten, artikelen enz. bovenwater te krijgen en daar trek ik mijn eigen conclusies uit en dat is niet het alleenrecht van klimaatwetenschappers. Ik ben geen klimaat- alarmist of -scepticus, maar een realist.
    Echter de politiek en met name de regering kan wel heel vervelende maatregelen afkondigen en ze hebben de macht ook om die af te dwingen, maar je kan ze het wel heel erg moeilijk maken wanneer je met feiten komt waar ze niet omheen kunnen en de media dit oppakt zoals nu al te zien is. Op mijn facebook pagina is er nauwelijks belangstelling, maar ook daar komt er verandering in, zodra het veel geld gaat kosten beginnen ze wakker te worden.
    Echter er is al veel gemanipuleerd door diverse media, omdat men slaafs dat ene zinnetje gebruikt:
    de mens is verantwoordelijk voor de versnelde opwarming van de aarde wat tot grote catastrofes kan leiden voor onze kinderen in de toekomst, maar er is een oplossing, ban alle fossiele brandstoffen z.s.m. uit ons bestaan.
    Dit kost natuurlijk wel wat, maar dat moet u toch voor uw nageslacht over hebben.
    Dat blijft hangen en deze strategie staat dus omschreven in de Klimaatrapporten van het IPCC en het KNMI/PBL, ook wel door sommigen de groene kerk genoemd.
    Ik hoor mensen voor tv en radio zeggen: kernenergie, dat moet je niet willen, dat is afgedaan, veel te gevaarlijk.

    Wel dat heeft Lübach op zondag in zijn tv programma van 3 nov 2018 op zeer slimme en zoals alleen hij dit kan brengen ontzenuwd.

    Maar we moeten doorgaan om deze idioterie te stoppen.
    Laat het ozongat een voorbeeld zijn, dat is vanzelf gesloten, terwijl de productie sinds het protocol van Montreal 1987 gewoon nog doorgaat, alhoewel de productie al tijden op ongeveer 45% zit (zo uit mijn blote hoofd). Ondanks dat de concentratie van cfk’s nog hoog is omdat ieder deeltje een levensduur heeft van 45 jaar. Wat in 1987 in de atmosfeer aanwezig was verdwijnt pas in 2032 en daarna zwakt het pas langzaam af. Ook zo’n alarmistisch gegeven, hoewel de milieubeweging ook goede dingen heeft gerealiseerd zoals:
    Zuinigere en schonere auto’s, ook van vrachtwagens. Schoner oppervlaktewater. Het uitbannen van gifstoffen in de industrie en de landbouw en er zijn er nog wel meer.
    Dat is een goede zaak, maar om ons te beschuldigen dat wij de oorzaak zijn van Klimaatverandering gaat mij veel te ver en is een drogreden om van fossiele brandstoffen af te komen.

    Ik heb vast op lange-tenen gestaan, maar dat moet dan maar.
    De rede moet weer terugkomen in deze discussie, elkaar de maatnemen lost niets op en zal de ingenomen standpunten alleen maar verharden.
    We zullen zien.

  9. Hetzler 16 november 2018 om 17:29 - Antwoorden

    Lezenswaardig artikel dat iets interessants blootlegt namelijk dat het doen van boude uitspraken riskant blijft. Het IPCC doet dit ook in de Summeries die beslist niet altijd de inhoud weergeven. Tja, en zo’n boude uitspraak blijft steeds weer die 97% consensus. Bedoeld is 75 van de 77 zicht klimaatwetenschappers noemenden, homo universalis dus. Dan heb je wel die 97%, maar niet van alle ca. 8 miljoen wetenschappers. Iemand gaf ooit dit mooie voorbeeld inzake Galileo: ‘400 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide
    Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument’ Treffende weergave van wat alarmisme eigenlijk behelst

    • J van der Heijden 16 november 2018 om 18:24 - Antwoorden

      Of wel er waren geen wetenschappers die beweerde dat de zon rond de aarde draaide, en dat de autoriteit van de kerk dat wilde doen geloven maar dat het bewijs eenduidig een kant op wees

      Dus Jeroen verteld zoals gewoonlijk weer een sprookje om zijn verder onhoudbare positie te verdedigen

      Hij heeft namelijk geen bewijs voor zijn mening

      Oh en de mening van 8 miljoen wetenschappers is totaal irrelevant wel de onderbouwde opinie van de wetebschappers die specifiek wel publiceren op klimaat gebied

      En ja als je dan gaat lezen in de wetenschappelijke literatuur dan kom je tot de conclusie dat er een consensus positie is

      Maar goed Jeroen Hetzler geloofd niet in het lezen van wetenschappelijke literatuur

      • Aad 16 november 2018 om 18:48 - Antwoorden

        Heyden, jammer joh. Je snapt het niet. Je heb geen idee waarover je het hebt. Mulo is best goed hoor. Maar deze discussie gaat je pet te boven.

    • Henk dJ 16 november 2018 om 19:06 - Antwoorden

      @Hetzler: 400 jaar geleden had men een blinde overtuiging dat de zon rond de aarde draaide. Er was geen enkel bewijs hiervoor, behalve de autoriteit van de Kerk. Galileo was de eerste die met echt wetenschappelijk bewijs afkwam en die overtuiging aanvechtte.

      Vandaag heeft men echt wetenschappelijk bewijs voor de AGW-theorie. Er bestaan duizenden wetenschappelijke publicaties die dit ondersteunen. De AGW-negationisten komen echter af met een blinde overtuiging om dat bewijs aan te vechten (maar met geen enkele wetenschappelijke sstudie). Dat er in 1 publicatie een fout zit (en dat de auteurs zo integer zijn dat ze dit toegeven), verandert helemaal niets aan de vailiditeit van de AGW-theorie.

      • Hetzler 16 november 2018 om 21:31 - Antwoorden

        @Hdl Leuk geprobeerd, maar die validiteit is nu juist weerlegd omdat de modellen het verleden niet hebben kunnen voorspellen zoals de afkoeling na de 40 ‘er jaren die leidde tot ‘wetenschappelijk bewezen’ alarmisme over een nieuwe grote ijstijd, en de opwarming rond de 30’er jaren. Ik zwijg dan nog maar over de periode van vóór 1850. En na 1998 hebben die modellen ook al de bus gemist. Het gaat dus niet om 1 publicatie, maar om de observaties die – voor de honderdste keer bij deze aan je uitgelegd; beetje geobsedeerd blijk jij te zijn- die de CAGW-hypothese weerleggen. Die modellen deugen niet. Het valt ook op dat het IPCC kennelijk is afgestapt van het verhogen van de nep ‘statistische zekerheid’ omdat dit een wetenschappelijk onhoudbaar argument is al vanaf het begin. Ik raad je aan je eerst eens in die materie te verdiepen.

        • Ronald 16 november 2018 om 21:43 - Antwoorden

          Hetzler, waarom zouden de modellen het klimaat van vóór 1850 goed moeten kunnen voorspellen? Ik vind het voldoende als ze dat doen voor de periode na 1850, waar we ook goede data hebben voor verificatie. Dat is voor die tijd maar heel beperkt het geval.

          De modellen doen het zo slecht niet. Waarom zouden ze inherent niet-voorspelbare fluctuaties moeten kunnen voorspellen die gemiddeld over langere tijd uitmiddelen tot 0?

        • Henk dJ 16 november 2018 om 21:43 - Antwoorden

          en weerom een hoop beweringen , maar geen enkele verewijzing naar een degelijke studie…. “voor de honderdste keer” geen degelijke onderboueing van je retoriek.

          “En na 1998 hebben die modellen ook al de bus gemist.”
          Behalve dan dat bvb het ‘scenarioB’ van IPCC wel heel mooi overeenkomt met de huidige opwarming ….

          Ik raad je aan je eerst eens in die materie te verdiepen. 🙂

  10. Ronald 16 november 2018 om 17:40 - Antwoorden

    Nic Lewis is eerst en vooral wetenschapper. Dit voorbeeld laat zien dat het wetenschapssysteem dus best goed functioneert. Er wordt een fout ontdekt, de fout wordt rechtgezet en het gecorrigeerde paper alsnog ingediend. Prima! Zo hoort dat.

    Wat je uit het voorbeeld ook kunt concluderen is dat de AGW hypothese dusdanig stevig is dat klimaatsceptici (Nic Lewis incluis) niet in staat zijn dat onderuit te halen.

    • Henk Blanken 17 november 2018 om 12:22 - Antwoorden

      Nic Lewis en Marcel Crok hebben blijkbaar aangetoond dat de klimaatgevoeligheid kleiner is dan algemeen wordt aangenomen. Dat lijkt me al een leuk succes in het onderuit halen van de AGW hypothese.

      • Ronald 17 november 2018 om 13:42 - Antwoorden

        Nou, nee hoor Henk. Zowel Nic Lewis en Marcel Crok zijn ervan overtuigd dat een toename van CO2 leidt tot opwarming van de aarde. Het enige dat ze betwisten is het tempo waarin. Overigens hebben ze het nog niet aangedurfd hun werk te publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift; peer-reviewed dus.

        • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
          Hans Labohm (Hoofdredacteur) 17 november 2018 om 15:39 - Antwoorden

          Ronald,

          Nic Lewis heeft een nieuwe versie van zijn rapport met Marcel Crok gemaakt – dit keer met Judith Curry. Die versie is in de peer-reviewed literatuur verschenen.

        • Chemical 17 november 2018 om 22:40 - Antwoorden

          Ronald,
          Sterker nog, Lewis heeft al twee keer over dit onderwerp gepubliceerd, in peer reviewed tijdschriften nog wel, dus het moet wel waar zijn, toch? Het is me duidelijk dat je zonder een letter te hebben gelezen, al wist dat zijn resultaten niet konden kloppen. Je bent echt een sieraad voor de klimaatwetenschap.

        • Ronald 17 november 2018 om 23:05 - Antwoorden

          Crok en Lewis hebben samen niets peer-reviewed gepubliceerd

          • Chemical 19 november 2018 om 19:53

            Ronald,
            Met deze zielige reactie zet je jezelf compleet voor schut.

          • Ronald 19 november 2018 om 23:15

            Feitelijk juist. Wat is daar mis mee?

  11. cathrien 16 november 2018 om 21:40 - Antwoorden

    “Elke hectare voor energie opwekking, bv palmolie, koolzaad en andere oliën, gaat ten koste van voedsel produktie en de natuur en is dus absoluut niet duurzaam. ”

    De groene illusie; Maarten van Andel en Marcel Crok

    https://www.youtube.com/watch?v=gRlVnwQriIQ

    • Peter van Beurden 17 november 2018 om 13:07 - Antwoorden

      Cathrien
      Dank voor de link. Een helder betoog. De moeite van het beluisteren waard.
      Realisme kan geen kwaad.

  12. Dariussuire 17 november 2018 om 05:49 - Antwoorden

    Hey What we tease here is , a believablesuffer up correct to the incident that trading
    To processed click on the fasten together on dirt

    https://drive.google.com/file/d/1F9vc4gSJ8np4HzQDyuTi1c2Kzch9xayC/preview

    • Henk dJ 17 november 2018 om 13:22 - Antwoorden

      het zoveelste “heldere betoog” op CG:-)

    • Hans Erren 19 november 2018 om 20:44 - Antwoorden

      Moderatie. Mag die clickbait van dariussuire in de prullenbak?

  13. Boels 17 november 2018 om 23:31 - Antwoorden

    ’t Heeft nog een staartje 😉

    Resplandy et al. Part 3: Findings regarding statistical issues and the authors’ planned correction
    https://judithcurry.com/2018/11/17/resplandy-et-al-part-3-findings-regarding-statistical-issues-and-the-authors-planned-correction/

  14. Scheffer 19 november 2018 om 17:47 - Antwoorden

    JaJa de BBC, ontmaskerd als gepolitiseerde klimaat fraudeurs!

    Mainstream media is silent on errors in flawed climate scare story

    London, 19 November: The Global Warming Policy Forum today slammed the UK media for its failure to tell readers about errors in a widely reported global warming story.

    Media outlets around the world reported new findings that suggested that the world’s oceans were warming faster than previously thought. However, within days serious errors were found in the underlying scientific paper, prompting its authors to issue a correction.

    Several newspapers in the USA, including Science magazine, the Washington Post and the Washington Times have published follow-up stories, outlining the discovery of the error, which entirely negates the earlier headlines.

    To date, no UK newspaper, nor the BBC has reported the story, or even issued a correction.

    By failing to report these developments and setting the record straight, the BBC is breaking its own guidelines on corrections.

    GWPF director, Dr Benny Peiser said:

    “It is an indictment of the UK press that they are keen to disseminate stories that promote global warming fears, but refuse to correct them when they are shown to be incorrect. The failure to report accurately is undermining the credibility of climate news reporting.”

    The flawed ocean paper was covered by:

    · Matt McGrath at the BBC
    · Harry Pettitt at the Mail on Sunday
    · Harry Cockburn at the Independent

    Contact

    Dr Benny Peiser
    e: [email protected]
    tel: 0207 3406038
    mob: 07553 361718

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK