Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Ik hield na het lezen van het boek van Steven Pinker, waar ik het in mijn vorige artikel over had, een dubbel gevoel over. Dit boek gaat over de Verlichting en de hierdoor spectaculaire progressie van de menselijke maatschappij qua welvaart, levensverwachting et cetera. Dit dankzij de wetenschap, techniek en de nieuwe energiebronnen kolen, olie en gas.
Opmerkelijk was de visie van Pinker op populisme in het algemeen en op Trump in het bijzonder. Het begrip populisme heeft een negatieve connotatie die bij nadere beschouwing niets anders blijkt dan alles wat links (Democrats, Liberals, D66, GroenLinks en CU) onwelgevallig is. Nu Trump de verkiezingen gewonnen heeft, manifesteert zich de verbijstering dat de door de Democrats geclaimde morele verhevenheid op onbegrip en weerstand stuit. Diezelfde verbijstering uitte Pinker ook. Een verbijstering, die ook in Europa heerst.
Wat je kunt vaststellen uit de argumentatie is het gebrek aan besef van de irritatie die zij opwekken door de ongebreidelde regelzucht (EPA en Brussel) en het opleggen van onbetaalbare overheidsmaatregelen om de planeet te redden van een niet bestaand klimaatprobleem. Dit zien wij bij het van de realiteit losgezongen klimaatbeleid (enkeltje Middeleeuwen) en de plannen van Macron. Zie hier.
Als ik de argumentatie van Pinker lees, dan zie ik een geforceerde poging deze onvrede om te buigen naar een anti Verlichtings-ideologie van de zijde van populisten. Dit in een kwaad daglicht stellen toont de verkokering aan van hun geclaimde morele gelijk waarnaar de wereld zich maar dient te schikken.
Extra irritant, en een voorbeeld van gebrek aan argumenten, is het om bij alles wat hen niet aanstaat de opponent(en) steevast weg te zetten als fascist, nazi of allebei. Dit paternalistische gedrag staat velen tegen en roept weerstand op. Dit denigrerend af te doen, is een denkfout. Het meest in het oog springende voorbeeld vormt het klimaatbeleid/energietransitie. Hoe ver van de werkelijkheid losgezongen de moreel ‘gelijkhebbende’ planeetredders zijn, laat dit zien. Ik citeer:
Vanaf nu hebben we nog 12.000 dagen te gaan voor 2050 en daarin moeten we 11.000 miljoen ton olie-equivalent zien kwijt te raken. Aangezien de energievraag ook nog flink gaat stijgen in die periode moet dagelijks (!) tenminste 1 miljoen ton olie-equivalent vervangen worden door een niet-fossiele bron. Dat houdt in dat we iedere dag tot aan 2050 1,5 kerncentrale moeten openen met een vermogen van 1 GW (dat is 2,5x zoveel als de 400 MW kerncentrale in Borssele). In totaal dus 18.000 kerncentrales [na 60 jaar afgeschreven; leveringszekerheid 95% JH]. Voor de goede orde, op dit moment (na zestig jaar kernenergie) staan er wereldwijd ruim 400 kerncentrales. Prefereert u windmolens dan gaat het dagelijks om 1500 windmolens met een vermogen van 2 MW [na 15 jaar technisch afgeschreven; leveringszekerheid 30%. JH]. Prefereert u zon dan gaat het dagelijks om 14 miljoen zonnepanelen [idem maar dan 20 jaar lvensduur. JH].
Zie hier.
Hoe verwonderlijk is het dan nog dat een volk hiertegen in opstand komt? Dit afdoen als populisme en anti-Verlichting, is dus een gotspe. Door dergelijk dedain creëer je polarisatie en kun je hevig verontwaardigd de schuld bij de ander (lees: populisten) leggen. Zo lopen de moreel ‘verheven’ hazen.
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Jeroen,
Over de “werkelijkheid” van de energietransitie is deze week ook een prima stuk verschenen op de (allerminst sceptische) website Resilience. Dat het met de transitie droevig gesteld is, is nu ook doorgedrongen tot de gestaalde kaders van het alarmisme. Volgens de IEA zijn we na 45 jaar nog niet verder gekomen dan 1,5% renewables …. Het stuk adresseert o.m. ook de misconceptie van de energietransitie door de voortdurende mediahype en legt voortreffelijk uit hoe we gemanipuleerd worden. Echt iets voor de vaste lezertjes van Climatgate dus.
https://www.resilience.org/stories/2018-11-21/the-limits-of-renewable-energy-and-the-case-for-degrowth/
Komisch artikel omdat er van wordt uitgegaan dat die hernieuwbare energiebronnen er moeten komen maar windmolens, zonnepanelen en biomassa niet kunnen leveren.
Beetje een poging om de natuurwetten te negeren. Schrijver is bezig van zijn geloof te vallen.
Opmerkelijk is dat de meest sustainable energiebron , kernenergie, niet wordt genoemd.
Kortom: kokervisie.
“Opmerkelijk is dat de meest sustainable energiebron , kernenergie, niet wordt genoemd.
Kortom: kokervisie.”
Dat is jouw geloof David en als je dat niet kunt onderbouwen hoort het niet thuis in een rationele discussie en ben je dus populistisch bezig.
E=mc2, JvdH.
QED
[droevig gesteld]
Hoezo? De schrijver uit zijn frustratie omdat zijn aannames vals blijken te zijn.
Het meest droevige is de bouw van windparken en zonneweides plus het opstoken van onze bomen.
Plus het feit dat research naar een echte energietransitie nauwelijks plaatsvindt.
Duidelijke uiting van fundamentalisme: als het niet werkt dan moet er een tandje bij (in plaats van de leer zelve ter discussie te stellen)
@ Michiel
Idd een uitstekende link naar artikel dat een prima beeld geeft over mogelijkheden en onmogelijkheden cq consequenties van huidig beleid van energietransitie.
Het bevat voor de gebruikelijke CG aanhangers misschien te veel doem maar ja het leven is nu eenmaal geen rozengeur en maneschijn.
Energie – kannibalisme ik heb dat begrip al eens eerder gedropt in hoop dat men daar wat meer van zou willen weten.
Wel artikel maakt eea duidelijk.
Een zin als citaat dan.
“..The result is a vicious cycle: to produce more energy, more metals are necessary, and to produce more metals from low-grade ore requires more energy..”
Nogmaals een goed artikel dat meer dan oppervlakkig lezen nodig heeft om er wijzer van te worden voor zover dat kan natuurlijk.
Overigen op dezelfde site is een informatief artikel te vinden over de circulaire economie.
Mvg,
Frans
Populisme bij de burger (en politici) ontstaat en groeit als de burger zich op afstand voelt gezet door:
de uitvoerende macht, door overvloedige (onnuttige en inconsequente) wetgeving/beleid en maatregelen en door een niet naar de burger luisterende luisterende applaus-democratie.
Populisme ontstaat ook door de overheid gedistribueerd nep-nieuws, fake-cijfers, gesubsidieerde propaganda door NGO’s, onlogische en ineffectieve ideologische gedachten kronkels, achterhouden van echte kostencalculaties en haalbaarheidsanalyses, achterkamertjes politieke kongsi’s, politieke banen kartels en door slapende en murw gemaakte volksvertegenwoordigers.
“Gelukkig is dat alles in Nederland niet van toepassing”
De onzinnige klimaattafels van RutteIII / Wiebes, geschokte Groningers, groeiend verzet tegen windturbines (die niets aan klimaatbeheersing bijdragen), die geplaatst worden op basis van overheidsdictaten vanuit de Crises & Herstelwet, dat hebben we dan weer wel in Nederland.
“De onzinnige klimaattafels .. ”
Lees ik dat de A16 (Rotterdam) voor een miljard verbouwd gaat worden en de A4 (Leidschendam-Den Haag) ook wordt aangepakt.
Kennelijk nemen de betrokken overheidsdelen die klimaattafels niet serieus (en terecht).
Ook de academische wereld doet alsof de neuzen bloeden, zelfs bij de instellingen die groener dan groener willen zijn.
Elke dag worden hordes studenten op transport gesteld van huis naar collegezalen en terug.
Een 21ste eeuwse aanpak met moderne audiovisuele middelen zou de transporten met zeker 50% verminderen.
Ook de studentenhuisvesting komt dan onder de druk vandaan, want waarom wonen in de universiteitststad als het niet nodig is.
Bijkomend voordeel is ook het kunnen wegvallen van collegetaken; één goed audiovisueel college per basisvakgebied volstaat voor NL.
Vrijkomende gelden kunnen naar fundamenteel onderzoek.
Het volk mort, het volk mort. Het volk mort altijd. En het morrende volk denkt altijd dat heel Nederland mort. Het morrende volk beschouwt zich als de echte Nederlander. Jeroen Hetzler ziet een opstand. Opstand? Waar is die opstand? Waar is die feestje? Ik zie het niet. Ik zie voorstanders en ik zie tegenstanders. En hoe beter tegenstanders van hernieuwbare energie hun visie onderbouwen hoe meer kans dat maakt. Lubach liet onlangs zien hoe een goed opgebouwd verhaal mensen kan aanspreken. Wie tirades afsteekt preekt voor eigen parochie, het bedienen van de eigen achterban die zo langs zal komen en hulde! hulde! chapeau! chapeau! zal roepen.
Wat betreft het jaar 2050. Daar is blijkbaar een misverstand over. Het jaar 2100 is genoemd als het jaar dat de antropogene uitstoot naar nul moet zijn afgebouwd. 2050 het jaar waar de ontwikkelde landen zoals Nederland een heel eind op weg moeten zijn. Toch een verschilletje van 50 jaar.
En dan ergert Jeroen Hetzler zich eraan dat bij gebrek aan argumenten, om bij alles wat hen niet aanstaat de opponent(en) steevast weg te zetten als fascist, nazi of allebei. Inderdaad Jeroen Hetzler, erg irritant. Ik zal je geheugen even opfrissen wie zich daar schuldig aan maakt:
https://www.climategate.nl/2018/06/klimaatdictatuur/
Het was dat spreekwoord ook al weer? Iets met een pot en een ketel…..
Helmie,
Het spreken over “misverstanden” i.v.m. punten in de verre toekomst (2050 en 2100) is volkomen absurd.
Niemand weet wat er in 2020, 2030 of 2050 gaat gebeuren. Een “misverstand” daarover is dus totaal zonder betekenis.
Het spreken over punten in de verre toekomst is een giftige mediatruc, die je gekopieerd hebt van de klimaat- en transitiecultus, om onrealistische, optimistische voorspellingen gunstig voor te stellen, zonder dat ze ooit zullen worden getoetst aan de werkelijkheid.
Ze zijn dus 100% manipulatief, om tegenstanders af te leiden van de werkelijkheid, die vaak veel minder optimistisch is.
ueren.nuanceren van situaties in 2050 of 2100 is volkomen absurd. volstrekte onzin. “Wat betreft het jaar 2050”
Het spreken over punten in de verre toekomst reflecteert
Ik ben niet begonnen over 2050 beste Mikkiel maar Hetzler. Hij doet voorkomen alsof ‘nul uitstoot’ een target is voor de wereld in 2050 en gaat dan voorrekenen wat dat dan zou betekenen. Er is echter door de IPCC experts geen nul target voor de gehele wereld in 2050 aangegeven. Die voorstelling van Hetzler is onjuist en daarom van belang te corrigeren. Ben jij er dan niet voor om een zo volledig en correct mogelijke voorstelling van zaken te geven?
En targets zijn targets. Niets meer, niets minder. Veel mensen en bedrijven stellen doelen, Zowel voor de korte als de lange termijn. De politiek doet dat ook. Verminderen van verkeersdoden, verminderen van sturingsminuten en filekilometers. Targets worden lang niet altijd gehaald, dat krijg je met te optimistische targets. Maar hoe jij daar een giftige mediatruc in ziet is mij een raadsel.
Hetzler, je hebt het over het “morele gelijk”. Maar waar is je wetenschappelijke gelijk, wanneer je het hebt over “een niet bestaand klimaatprobleem”? De overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers stelt vast dat agw wel degelijk een probleem is. Dat negeren, geeft je gewoonweg geen recht van spreken over “morele gelijk”.
En vooralsnog houdt de overgrote meerderheid zich afzijdig van klimaat- en energiebeleid.
Zou dat komen omdat het scheppen van scenario’s wat anders is dan het ontwerpen van een betrouwbare energievoorziening?
Ik heb ook niet gehoord dat de meerderheid van klimaatwetenschappers het gebruik van energieverslindende supercomputers beginnen af te wijzen omdat de “science is settled” zou zijn.
Zo heeft elke moraal een eigen moreel gelijk.
“houdt de overgrote meerderheid zich afzijdig van klimaat- en energiebeleid.”
Waarom daarover leuteren, als je het niet eens bent over de basis, namelijk de wetenschap? Ik begin pas over beleid wanneer de protagonksten hier de :ersnschap erkennen.
“energieverslindende supercomputers”
Boels, je was toch van mening dat je die modellen in Excel kon draaien?
https://www.climategate.nl/2018/11/78178/#comment-2222861
Onzin, dat heb ik niet beweerd.
Met jouw grootheidswaanzin maatje 63 loop je duidelijk naast je schoenen.
“The science is settled” betekent toch dat het onderzoek is afgerond?
Dan kan het cijferen toch ook achterwege blijven.
Ik blijf gissen naar jouw vakgebied, maar ik kan geen vakgebied bedenken dat prijs stelt op windbuilen.
Boels
Je vergrijpt er nog steeds niet veel van
De basis is duidelijk voor iedereen met meer dan twee hersencellen meer CO2 zorgt voor opwarming
Hoeveel is een vraag
Dat een warmere aarde niet alleen maar zegen brengt is een feit dat jij niet wil erkennen
Daar is iedereen met meer dan 1 hersencel het wel over eens
Je bent een lid van een heel select groepje Boels
JvdH: Het probleem is dat er heel wat mensen rondlopen die meer werkende hersencellen hebben dan jij en ik bij elkaar, die m.b.t. klimaatveranderingen met de daarbij behorende oorzaken en veranderingen, regelmatig wijzen op verdraaide feiten, leugens, tegenstrijdigheden, onbeantwoorde vragen, onbekende fenomenen en op een discussie omtrent klimaat/milieu waarbij de ideologie belangrijker is dan de wetenschappelijke feiten. Dat deze mensen vervolgens door veel linksgroene politici als populist, klimaatontkenner, of rechts (bijna fascistisch) worden weggezet wekt irritatie op.
Roepen dat 97% of zo van de wetenschappers het met elkaar eens zijn en dat er over hun standpunt eigenlijk niet gediscussieerd hoeft te worden (hetgeen impliceert dat degene de aan hun twijfelt een onbenul is, maakt de discussie er niet beter op. Waar het getal van 97 (procent) vandaan komt, weet niemand. En als ik de vraag stel bij welk getal onder de 97 er geen consensus zou zij, dan blijft het antwoord uit.
Het weer/klimaat wordt door een groot aantal factoren bepaald. Methaan, waterdamp, CO2, stand van de aarde t.o.v. de zon, kanteling van de aardas, zonnestraling, bewolking, oceanische stromingen, enzovoorts zijn van invloed op ons klimaat. En daarbij nog een aantal waarvan we misschien nog bijna niks weten, zoals de invloed van kosmische straling op wolkenvorming (geen idee of dit laatste echt een onderwerp is!). Al die factoren zijn van invloed op elkaar. We hebben vaak geen enkel idee wat welke invloed waarop heeft. Onderzoeken spreken elkaar tegen. Maar ondertussen weten we wel precies, dat de verhoging van 300 naar 500 ppm CO2 de wereld ongekende rampen zal bezorgen en dat wij met onze bijdrage om zo min mogelijk CO2 uit te gaan ademen, de temperatuur over tig jaren met 0,003 procent (een nulletje meer of minder maakt niet uit) kunnen verlagen
Ondertussen mag ik over 10 jaar mijn dieseltje niet meer rijden, want het zou zo slecht voor het klimaat en de longfunctie van zieke mensen zijn. Trek je portemonnee!, roept vervolgens de linksgroene politiek en dan redden we de wereld. Het begint te veel te lijken op de aflaten van de RK kerk in de middeleeuwen: Maak mensen bang, zorg voor een oplossing en cash hun geld.
Dáár komt die sceptische kijk op de wereld bij mij vandaan.
“The science is settled” betekent toch dat het onderzoek is afgerond?”
Nee Boels, dat zie je verkeerd en velen hier met jou.
@Ronald 24 november 2018 om 18:43
Ik roep niet dat “The science is settled”, dat doen AGW-demagogen.
En dezelfde club gaat gewoon door alsof er niets aan de hand is.
Dat geldt eigenlijk voor alle academici omdat het academisch gebeuren ook behoorlijk energiehongerig is.
Ik zie ze wel aan de klimaattafeltjes waar ze het een en ander bedenken wat anderen zouden moeten doen.
Daaruit moet je toch wel concluderen dat het voornamelijk een probleem van anderen is.
Voor mij is het klimaatbeleid een farce als de voorstanders van minder CO2-uitstoot zelf buiten schot blijven.
Elders heb ik al georeerd over modernisering van het geven van college (één goed online college per basisvak, kan het aantale docenten gedecimeerd worden) en het nutteloos reizen van studenten (het financiële drama van de sneltram naar de Uithof is zo’n uigekiend plan).
Dat gaat pijn doen, maar in feite vragen ze er zelf om.
Boels, wat jij fout ziet in “”The science is settled” betekent toch dat het onderzoek is afgerond?”
is de link die je legt tussen beide uitspraken. Het één volgt niet uit het ander. Natuurlijk is het onderzoek nog niet afgerond, maar desondanks kan de science settled zijn, dwz dat op basis van de huidige inzichten het zeer waarschijnlijk is dat menselijke CO2 uitstoot verantwoordelijk is voor de gemeten opwarming en dat er op basis van die inzichten een energie transitie nodig is om verdere opwarming te voorkomen.
”The science is settled” kan aan interpretatie onderhevig zijn.
Jammer dat je als wetenschapper niet in gaat op de verantwoordelijkheid van de academische wereld in het kader van het vigerende klimaatbeleid.
@Hdj Je vraagt voor de twintigste keer naar de bekende weg: feiten die ik je ettelijke keren hebt aangereikt. Spijtig voor je dat het je niet bevalt, maar dat is toch echt jouw probleem, omdat het sowieso aan bewijs ontbreek voor die verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen. Stuk voor stuk worden al die zogenaamde doemscenario’s door de feiten weerlegd. Kennelijk geloof jij nog steeds dat de ijsbeer bijna is uitgestorven en de ijsbedekking op de Noordpool steeds verder afneemt. Wees gelukkig met dergelijke meningen die gedeeld worden door door Minnesma, Bernice Notenboom e.a.
“feiten die ik je ettelijke keren hebt aangereikt.”
En dat antwoord je elke keer… Maar je liegt telkens weer, want je hebt dat nog nooit aangetoon – nog nooit een linkje gegeven naar wetenschappelijke studies die dat zouden aantonen. HIer enkele links waar je het gewoon hebt genegeerd.
climategate.nl/2018/09/klimaatflagellanten/#comment-2216038
climategate.nl/2018/10/angst-aanjagen/#comment-2216713
climategate.nl/2018/08/76311/#comment-2211997
“aan bewijs ontbreek voor die verschrikkelijke opwarming ”
Het is onweerlegbaar aangetoond dat het ondertussen al ongeveer 1°C warmer is dan de pre-inidustriële periode. En zelfs al warmer dan de ‘medieval warm period’. Maar je blijft dat negeren. Wil je dat ik een linkje hierover geef?
“Kennelijk geloof jij nog steeds dat de ijsbeer bijna is uitgestorven”
Blijkbaar weiger je te registreren wat ik in eerdere disussies al heb aangehaald: noch ik, nog de ernstige zoölogen beweren dat de ijsbeer nu uitsterft. De tellingen tonen dat immers niet aan. Heb ik hier al meermaals geschreven. Maar indien het poolijs blijft smelten, dan verwacht men wel een toekomstig probleem. Maar de AGW-negationisten verdraaien dit dus allemaal, en maken daar stropoppen van om aan te vallen.
“Kennelijk geloof jij nog steeds dat […] de ijsbedekking op de Noordpool steeds verder afneemt”
Eventjes factchecken:
macaulay.cuny.edu/eportfolios/climatechange/sample-page/
https://arctic-roos.org/observations/ice-area-and-extent-in-arctic
Ja, er is elk jaar minder Noorpoolijs. en het is nog dunner ook!
Verschikkelijk is een perceptie Henk, Arrhenius en Fourier vonden opwarming niet verschrikkelijk, wil je liever een ijstijd?
Het ipcc beweert dat koraal onherstelbaar beschadigt bij twee graden opwarming, terwijl koraal floreerde tijdens het Jura toen het wel vijf graden warmer was. Met de huidige business as usual komen we met de gemeten climate sensitivity niet boven de twee graden uit, en dan zitten we in een prettige broeikas. En als Arthur gelijk heeft is het nog een heel stuk minder.
Maar verschrikkelijk, nee dat wordt het nooit.
“Verschikkelijk is een perceptie Henk”
Inderdaad. Daarom dat Hetzler en Labohm het zo graag gebruiken: stemmingmakerij omat ze geen bewjzen hebben!
Linkje voor Henk en Guido:
https://judithcurry.com/2018/11/14/the-catastrophe-narrative/
Blijft moeilijk hè Hans, gewoon netjes een vraag beantwoorden. Van Guido deze keer. Respectloos ook om een vraag botweg te negeren en de doelpalen te verzetten. Je zakt door het ijs. Alweer.
Dit is geen chatbox Ronald, nee er komt geen catastrofe.
Heb je het relaas van Andy West al gelezen?
Moet je eens doen..
Linkje voor Hans
https://edition-m.cnn.com/2018/11/23/health/climate-change-report-bn/index.html?utm_source=CNN-News-Alerts&utm_medium=email&utm_campaign=Climate+change+report54fc493e-29c6-4e17-ac7b-ede9c07e7e21&utm_term=93215d91-f9a3-bea1-3a4e-836916d1ccdd&m=530e3099d7600e384892508bf88a2f0e&p=%7B%20%22now%22%20%7C%20date%3A%20%22%25Y-%25m-%25d%25H%3A%25M%22%20%7D
“Even if the best-case scenario were to happen and greenhouse gas emissions were to drop to nothing, the world is on track to warm 1.1 degrees Fahrenheit.
..
Without significant reductions in greenhouse emissions, the annual average global temperature could increase 9 degrees Fahrenheit (5 Celsius) or more by the end of this century, compared with preindustrial temperatures, the report says.”
https://edition.cnn.com/2018/11/23/health/climate-change-report-bn/index.html
CNN is overigens journalistiek nog erger dan de npo in NL, een spreekbuisbuis van de Clintondynastie.
Al Jazeera is vergelijkenderwijs een prima nieuwsbron.
Overtreffende trap https://fabiusmaximus.com/2018/11/12/collect-all-climate-forecasts/
Wie biedt er meer?
Foodlog wijdt een artikel aan het interactieve Esri https://www.foodlog.nl/artikel/interactief-model-gereed-om-het-aantal-klimaateffecten-per-plek-op-aarde-te/
Hoe fear morning wil je zijn? Het lijkt de beurs wel…
Word een beetje simpel van alle angstporno die door AGW wetenschappers en politieke profiteurs wordt gebezigd. Ik zou zeggen stoppen hiermee; we kunnen desondanks het IPCC geen 100 jaar in de toekomst kijken en voorspellen. Ophouden met deze waanzin. Ik vraag me af waar de gemiddelde groepsdenkende klimaatwetenschapper zijn verstand verborgen heeft.
Anne
Het is de beurs. Belanghebbenden verspreiden angsten kloppen die dagelijks op, verdienen eraan en zorgen ervoor dat ze op tijd weg zijn. En laten de onnozelen met de schade zitten. Windhandel dus.
De verbleking van het koraal is niet veroorzaakt door de “verzuring” van het zeewater door CO2.
@Echte Guido 24 november 2018 om 17:12
“Gelukkig wachten de meeste politici, wetenschappers en ondernemers niet tot iedereen de realiteit erkent. De elite gaat aan de slag om het volk te beschermen. En we verwachten geen bedankje.”
Historisch gezien beschermt de “elite” alleen zichzelf.
Kijk maar uit voor de bedankjes met hooivorken ;-)
Coral: Palau to ban sunscreen products to protect reefs
“..
They are particularly worried over the role of two ingredients called oxybenzone and octinoxate. These are used as sun protection factors as they absorb ultraviolet light. ”
https://www.bbc.com/news/science-environment-46046064
@Echte Guido 24 november 2018 om 22:03
Ik heb geen politieke agenda, het gaat om de feiten.
Je hebt niets aan basiskennis over het klimaat zonder basiskennis van de metrologie en inzicht in het verschil tussen laboratoriummetingen onder geconditioneerde condities en het veldwerk.
pH-metingen geven bij een kleine verplaatsing van de meetcel of bij geringe stromingen grote afwijkende waarden.
Daarmee is causaliteit tussen pH-waarden en een fenomeen uiterst moeilijk te vinden of te verdedigen.
In Australië zijn ook de open-riool effecten meetbaar.
Prima verwoord.
Machtsstrijd hoort bij het leven, de wapens verschillen per tijdvak.
De zweep en het zwaard zijn vervangen door morele superioriteit en het zaaien van angst.
Het morele kompas ligt thans bij milieu organisaties die echter in de greep van politiek (neo-Marxistische) activisten zijn geraakt.
Zwakke politici laten de oren hangen naar activisten.
Daarnaast is er bij beleidsmakers een groot gebrek aan exacte kennis (fysica, chemie, biologie) zodat ze van alles is wijs te maken.
Nut en noodzaak van wetenschap en technologie zijn onderbelicht door het voortreffelijk functioneren van de nutsbedrijven.
Inderdaad: losgezongen van de werkelijkheid.
Mijn favoriete spreuk: “de moderne mens beschouwt de techniek zoals een wilde de natuur”.
Nee David, de zweep en zwaard zijn niet vervangen. Morele superioriteit en zaaien van angst zijn van alle tijden. Het hangt samen met de meest primitieve problemen van homo sapiens, namelijk het besef van sterfelijkheid versus de wil tot overleven. Dat bijt elkaar en daarvoor zijn religies uitgevonden met angstkweekvijvers en morele superioriteit, die op hun beurt de moderne voortschrijdend realistisch inzichten ook weer niet overleefden. In plaats daarvan kwam global warming en ga er maar eens aan staan om te bedenken hoe je dat kunt deprogrammeren.
[ hoe je dat kunt deprogrammeren]
inderdaad, in vele discussies elders blijkt keer op keer dat mensen bijzonder gehecht zijn aan doemscenario’s .
De opmerking dat “het best goed gaat met onze planeet” roept gewoonlijk boze reacties op.
Zelfkastijding als remedie tegen angsten?
Echte Guido 24 november 2018 22.03
Er zit een foutje in deze onderbouwing Nature 2012. De zuurgraad van de oceaan wordt niet alleen bepaald door de concentratie van de verschillende ionen CO3(2-) en HCO3(1-). Dat zou het geval zijn als de oceaan uit gedestilleerd water zou bestaan. Maar ze is ‘zout’). De auteurs van dit stuk nemen de ionen balans positief (Mg, Ca, Na, K, ) en negatief (SO3 SO4) niet in aanmerking en in de oceaan overheerst de bijdrage van Mg dat door olivijn op de bodem voortdurend wordt vrijgemaakt, en dit maakt de oceaan niet zuur maar alkalisch. pH varieert tussen 7.8 en 8.2 (7.0 is neutraal, zuur onder invloed van CO3 en HCO3 ionen 6.3, dit laatste is de pH van (gedestilleerd) regenwater) . Estuaria zijn zuurder, niet omdat er meer CO2 boven hangt, maar door vervuiling met de SO3 en SO4 ionen.
Het nature verhaal wordt als ‘educatief’ opgevoerd. Merkwaardig, we hebben dat vroeger anders geleerd toen we in de chemie opleiding nog twee jaar in het berekenen van buffers werden getraind. Basis kennis sinds begin vorige eeuw.
Echte Guido,25 nov. 22.24 uur
Ik wil het nog wel een keer voorrekenen. (Notitie uit 2012. A SIMPLIFIED THEORETICAL CONSIDIRATION ON THE MUTUAL RELATIONSHIP BETWEEN pH OF OCEAN AREA’S, CO2 CONCENTRATION IN THE ATMOSPHERE AND THE EFFECT OF THE CONTRIBUTION OF IONS FROM MINERALS TO THE RELATIONHIP.
Dit was het uitgangspunt.
This study was partly inspired by the work of R.D. Schuiling on the CO2 absorption by the mineral Olivine (http://www.geo.uu.nl/Research/Geochemistry/O_Schuiling.html.) The reaction involved
½Mg2SiO4 + 2CO2 + H2O → Mg2+ + ½SiO2 + 2HCO3-
is strongly exothermic and consequently the equilibrium lies strongly to the right hand side of the equation. Schuiling suggests that powdered Olivine will be able to remove surplus CO2 from anthropogenic emissions in the atmosphere.
By intuition some doubt was thrown on this possible application because of the equilibrium reactions in which HCO3- is involved. The bicarbonate buffer is weekly alkaline because of reaction in which HCO3- participates. However, it will take up H3O+ .
H3O+ + HCO3- ↔ H2CO3
And according to reaction (2) this may return CO2gas tot the atmosphere.
Schuiling performed an experiment with a closed bottle of low mineralised water (SPA) with pH 3.9 but an high concentration of DIC (dissolved inorganic carbon), of 8 mmol/l Shaking this bottle for some time with powdered olivine, which released 3.34 mmol/l [Mg2+] and produced 6.68 mmol [HCO3-]. And therewith the pH rose to 8. 36.
Vervolg op AR 16.15 en 16.45 uur
Zou het duimpje omlaag willen toelichten waarom hij/zij dat doet?
Misschien omdat ik al eerder een discussie heb proberen te voeren over de verzuring van de oceanen en je toen ook al niet vatbaar was voor de feiten? Dat verdere discussie dus uiteindelijk zinloos is? En het feit dat je goed hebt geleerd wat buffers zijn geloof ik wel.
Vervolg op AR 25 nov 18.48 uur
Kijk eens aan, het aantal duimpjes omlaag is verdubbeld! Wellicht kunnen ze nu samen een weerwoord geven op een inhoudelijk betoog. Of zijn de duimpjes slechts uit op stemmingmakerij?
JvdH 26 nov 2018 13.37 uur
Stemmingmakerij dus, zonder argumentatie. Welke feiten je bedoelt zou je tenminste hebben kunnen herhalen. Feiten die ik al eerder wellicht had weerlegd. Over de oorzaak van de verbleking van het koraal rif, over de lichte pH daling van de Noorzee
Arthur,
als ik zeg dat ik het eerder geprobeerd heb dan heb ik eerder geprobeerd een discussie met je aan te gaan over de verzuring van de oceanen
Als ik zeg dat de discussie zinloos was dan komt dat omdat jij gewoon volhoud dat jij gelijk hebt zonder enige wetenschappelijke onderbouwing of alternatieve verklaring en al helemaal geen inhoudelijke wetenschappelijke bron hebt voor je “scepcis”
Het blijft bij filosoferen en het ontbreekt aan metingen en onderbouwingen
http://sargasso.nl/kleine-ijstijd-op-komst/#comment-818843
Maar de lappen tekst zijn natuurlijk gebleven.
Intussen krijg je het niet voor elkaar om gewoon een fout toe te geven zoals bijvoorbeeld de opwarming die 1C is in plaats van 0,8 over de afgelopen 150 jaar
Dus inhoudelijke discussie beginnen en onderbouwen, maar goed meten is voor meetslaven dus niet zo interessant voor Mijnheer Rorsch
J. van der Heijden, Ik realiseer mij dat ik mij hier ongevraagd mee bemoei, maar 0,8 of 1 graad is in deze discussie niet heel erg ter zake denk ik. Het is ook maar net welke bron je hierover op na slaat. Het zou mooi zijn als je dat kon laten rusten. Hoofdzaken & bijzaken.
Hermie,
Inderdaad 0,8 of 1 is in deze discussie irrelevant en inderdaad voor de tekst van Arthur zijn werk niet relevant (blijft natuurlijk wel de vraag waarom hij het dan niet aanpast )
Wel relevant is natuurlijk dat Arthur gewoon weg loopt uit discussies en gene duidelijke en korte antwoorden schijnt te kunnen geven
Nonsens JvdH,
wat betekent 0.2 C. Wil je zeggen dat getal zo goed bekend is? En dan nog, het doet er voor mijn betoog niet toe. Je weet hoofd- niet van bijzaken te onderscheiden.
Hermie 26 nov 2018 18.59 uur
Van het gesar van JvdH met zijn onbeantwoorde vragen word ik zo langzamerhand doodmoe. En ik vrees ik ben niet de enige. Waarschijnlijk heeft hij gekregen antwoorden nooit begrepen. Het is een bekende discussietechniek van fervente aanhangers van de CO2 hypothese. Betrap iemand op een miezerig foutje (als dat al het geval is) en je schuift diens hele betoog terzijde. Dat gaf hij ook zelf in zijn eerste reactie op de working paper aan. Hij wilde niet verder lezen.
Het is in ieder geval geen constructieve werkwijze om zo te discussiëren in de wetenschap. In een politiek debat wel. Met het doel om stemming in je voordeel te kweken.
Zo’n opmerking als over 0.8 of 1.0 C had ook anders geformuleerd kunnen worden, b.v deze bron geeft de tweede genoemde waarde aan.
HdJ heeft van die debattechniek ook zo’n handje met zijn factchenken. Alsof de facts (en de interpretaties ervan) waarnaar hij refereert, zoveel beter zijn dan waar Jeroen H mee komt.
JvdH heeft ook nog steeds niet door dat als hij naar de (consensus van) main stream wetenschappers refereert, die volgen hem dus de wijsheid in pacht hebben, dat het gaat om interpretatie verschillen van waarnemingen. Dat is in strijd met de toepassing van Good Scientific Practice, waarvan een belangrijk onderdeel het logisch redeneren is.
Daar ga ik de spot mee drijven in mijn sleutelroman ‘Het is s’morgens kouder dan buiten’. Ben pas gevorderd tot hoofdstuk 3. Het verhaal speelt in het hotel/restaurant van De woedende Kok, die tot twee jaar geleden deel nam aan de discussies op klimategate.nl. Die eens zijn locatie aangaf met, komende uit Maastricht, bij de vijftigste windmolen links af. Het verhaalt speelt in een novembermaand, door vroegtijdige sneeuwval zijn de windmolens uitgeschakeld. De hele stroomvoorzienig in west Europa is uitgeschakeld. 10 vogels van verschillende pluimage zitten toevallig in het logement opgesloten, gaan met elkaar over de klimaatproblematiek discussiëren. En ondertussen wordt aangegeven hoe je dan onder primitieve omstandigheden de dag moet doorkomen. Maar gelukkig heeft de woedende kok nog butagas.
Wie mee wil denken over de sleutelroman, en anekdotes uit het klimaatdebat kan aandragen, is welkom. info@arthurrorsch.com Het wordt zo langzamerhand tijd dat we de spot gaan drijven met trollen en ook andere wetenschappelijke wijsneuzen. Wellicht overtuigt dat het publiek meer van de transitie gekte dan alle beschouwingen over moraal, doemdenken, etc, ijsberen, verzurende oceaan, smeltend poolijs, toenemende extreme weersomstandigheden. (Zie verder het lijstje van Cor van Dijk met onbetekenend commentaar van JvdH, om het maar netjes te zeggen.).
Rekenfoutje? Volgens mij zou Nederland 11 miljoen TOE kwijt moeten zien te raken. Dus 1 kerncentrale van 1 GW per 2 jaar; 250 zwaaipalen van 2 MW en 2 miljoen zonnepanelen per jaar.