Bomenkerkhof. Gemeenten gaan steeds lichtzinniger om met hun groen.
Een bijdrage van Rypke Zeilmaker.
Wanneer je in plaats van steenkool op hout gaat stoken in een elektrische energie-centrale van 1311 MW (Eemshaven) moet je per uur 13 hectare bos kaal kappen, om aan de houtvraag te voldoen. Dat kun je zelf eenvoudig berekenen, zoals we hier laten zien.
Dat zou 312 hectare per dag zijn. Per jaar stoken ze dan de gehele Veluwe op aan kaalkap-bos. Zouden ze duurzaam hout gebruiken (dat je niet meer kapt dan er per hectare bijgroeit) dan is 3 maal Nederland aan bosoppervlakte nodig voor een zo’n centrale.
Ik hoop dus dat ik een rekenfout heb gemaakt, betere getallen en berekeningen zijn zeer welkom! Maar ik vrees +/- gelijk te hebben.
De zogeheten ‘Energie-transitie’ behelst de overstap van efficiënte energiebronnen als steenkool en aardgas die overvloedig beschikbaar zijn, naar onbetrouwbare en dure bronnen met een grotere ecologische (landoppervlakte- en grondstof-) impact. Zoals wiebelstroom uit wind en energie uit bos (houtpellets). Dat noemt men ‘duurzaam’, omdat je dan subsidie krijgt van de RVO-ambtenarij.
De Rekening Voorbij 2011 Ir Joost van Kasteren. ‘Alles Duurzaam’ in 2050 vraagt 120 duizend km2 land voor biofuels. Duurzaamheid is de grootste bedreiging voor territoriale plannen ‘wildernis’.
Bio-dieselplantages zouden 3 maal Nederland vragen
Eerder rekende ik al voor dat wanneer je Nederland voor 50% op bio-energie uit bio-diesel zou draaien, je 3 maal het oppervlak van Nederland nodig (10 miljoen hectare) hebt voor landbouwgrond. Bijvoorbeeld voor snijmais.
Dat getal kwam vrijwel exact overeen met wat ingenieurs-vereniging KIVI al voorrekende in ‘De Rekening Voorbij’, mijn Ecomodernisme-collega ir Joost van Kasteren om precies te zijn (zie bovenstaande figuur). Vandaag hebben we een paar simpele getalletjes nodig – de verbrandingswarmte van hout en hout-aangroei per hectare – om de ecologische impact te berekenen van een grote bio-energiecentrale. Zoals de Magnum-centrale in de Eemshaven (1311 MW elektrisch vermogen) van Nuon, als je het grootschalig wilt aanpakken, je bio-ambitie.
Die centrale bouwen ze nu om tot een bos-verbrander. Alle kolencentrales zouden bij ons dicht moeten voor 2030, terwijl Turkije, China, India en vele andere landen ze BIJ-bouwen. De meeste subsidies van de RVO-ambtenarij gaan nu echter naar ‘biomassa’, de naam die men bedacht om bos van emotionele waarde te ontdoen.
Verlies factor 2 transport-rendement t.o.v. steenkool
Wanneer je 1311 MW elektrisch vermogen opwekt is dat 1311 Mega-Joule per seconde. Vervolgens kijk je; wat is de verbrandings-warmte van hout, dus hoeveel Mega-Joule verbrandingswarmte levert een kilo hout op? Ongeveer 15 Mega-joule. Die verbrandingswarmte is ongeveer gelijk aan bruinkool (ligniet). Want bruinkool is natuurlijk ook ‘biomassa’, maar dan van miljoenen jaren geleden.
Per seconde heb je dus 1311/15 = 87 kilo hout (pellet) nodig. Per uur heb je dus voor het ELEKTRISCH VERMOGEN ALLEEN al 3600 x 87 = 324 TON hout nodig, qua energie-inhoud.
Ter vergelijking, als je een kilo benzine (47MJ per kilo) verbrandt krijg je 3 maal zoveel verbrandingswarmte, bij aardgas (55) bijna 4 maal zoveel. Steenkool (antraciet 27 Mega-joule per kilo) is een veel efficiëntere brandstof, dat heeft nog veel langer dan bruinkool liggen carboniseren (sinds het Carboon).
Met 1 kilo steenkool heb je een verbrandingswaarde van 27 Megajoule per kilo.
Alleen al door van steenkool op hout over te stappen krijg je transport-rendementsverlies; omdat je meer VOLUME gebruikt per hoeveelheid energie, wat je per schip moet aanvoeren. Een centrale die van steenkool op hout overstapt heeft dus dagelijks 27/15= 1,8 maal zoveel droge stof nodig voor de zelfde energie-inhoud. Gemeten in metric tons.
Dus je verliest ongeveer een factor 2 aan transport-efficiency bij de bevoorrading, wanneer je van steenkool op hout overstapt. En dat heet dan ‘duurzaam’. Omdat mensen in Nederland knettergek zijn geworden, andere verklaringen zijn zeer welkom.
Een bomenlaan per uur gaat er makkelijk in.
Omrekenen elektrisch vermogen naar stook-vermogen: factor 4
Een elektrisch rendement van 25% is bij een houtpellet-centrale realistisch. Want je hebt bij houtpellets niet – zoals bij poederkolen-centrale – een efficiënte verbranding (dat heeft met het verbrandings-oppervlak te maken). En die moderne poederkolen-centrales komen op ongeveer 40% rendement. Met 25 procent rendement zit ik dus niet te laag, dus moeten we correctie-factor 4 toepassen (4 x 25 = 100%)
Dus laten we aannemen dat de centrale bij vol elektrisch vermogen dus wel 4 x 323 ton hout = een kleine 1300 ton hout per uur moet stoken.
Corrigeer mij vooral als ik er naast zit. Dit is wel heel erg veel. Maar het moet kloppen; 1 kilo geeft 15 Megajoule verbrandingswaarde. Je hebt per seconde 1311 x 4 = 5244 Megajoule nodig. Dus per seconde heb je 350 kilo hout nodig. Dat is 350 x 3600 = 1,3 MILJOEN kilo = 1300 ton.
Ik kan de fout niet ontdekken.
Gert Jan zijn doorbraak-studie bij het klimaat-establishment.
Wil je niet meer bos verstoken, dan er jaarlijks per hectare bijgroeit? (Anders ben je natuurlijk niet duurzaam, maar pleeg je roofbouw). Dan mag je niet meer stook-hout oogsten per hectare dan de aanwas. Hoe groot in ton droge stof is de aanwas in een gemiddeld bos dan?In de veel geciteerde studie in Ecological Indicators van Nabuurs zien we verder dat een beetje bos ongeveer 3 ton koolstof(C) per jaar BIJ-groeit aan droge stof op de piek van hun groei. Dat is de brandstof die je nodig hebt. Een jaar heeft 8760 uren. Dus per uur kan zo’n bos 0,34 ton droge stof produceren per hectare. Maar we hebben 1300 ton per uur nodig.Dus zou je dan wel 1300/0,34 = 3,8 DUIZEND hectare met die hoeveelheid bos-aangroei PER UUR nodig hebben. Slechts om 1 zo’n Mega-klimaatstoker aan de praat te houden.Heb ik een rekenfout gemaakt? Ik hoop het van harte. Zo niet, dan zou je wel 3,8 duizend x 8760 = 3 maal Nederland aan bos nodig hebben, wil je DUURZAAM geoogst hout; dus dat ze niet meer wegkappen dan er bij groeit.
…door het Robbenoordbos, het heeft trekken van Mangrovewoud met brak bruin water… Staatsbosbeheer kapt dit bos kaal voor windturbines.
Nu kun je ook besluiten- zoals ze in Amerika doen- om gewoon zo’n heel cypressenbos met de grond gelijk te maken. Kaalkap tot de wortel aan toe. Of een sparrenplantage die je verwoest in Canada omdat we in Nederland nu zo duurzaam/knettergek zijn geworden. (Doorhalen wat niet van toepassing is.)
Er zijn vele ruwe schattingen in omloop van hoeveel ton biomassa er per hectare bos groeit, ik pikte deze Amerikaanse overheids-studie op met schattingen van biomassa/hectare: gemiddeld ongeveer 100 ton.
Dus willen ze bij de NUON in de Eemshaven het bos tot de wortel AUSROTTEN voor de duurzaamheid? Dan kunnen ze 100 ton/hectare versnipperen. Dat is het ruwe gemiddelde dat men aan droge biomassa bovengronds schat per hectare. Je hebt 1300 ton per uur nodig.
Dus moeten ze het houthongerige Magnum-beest in de Eemshaven met 13 hectare kaalkap-bos per uur voeden … Ik blijf hopen dat ik een rekenfout heb gemaakt. Maar al zou het rendement 30 procent zijn, dan nog maakt het voor de ordegrootte in hout niet veel uit.
Natuurlijk, mijn berekeningen zijn niet meer dan een schets. Ik wil enkel laten zien hoe eenvoudig het is om een schatting te maken van welke ordegroottes waarover je praat bij Tulpenmanie 2.0, aka ‘Energietransitie’.
Alles hierboven staat open ter falsificatie. Ook als je mij beslist onaardig wilt vinden, kan het nog steeds ongeveer kloppen wat ik hier schrijf. Of niet natuurlijk, maar dan neem ik meteen graag een ander standpunt in. Want wat heb je aan een ‘mening’ die onwaar is?
Je kunt ’t zelf ook narekenen, en kom vooral met betere schattingen van de houtbehoefte per uur bij een grote centrale. Want 13 hectare kaalkap-bos per uur voor slechts 1 zo’n klimaatstoker is wel zoveel dat je denkt; ik MOET een misrekening hebben gemaakt. Of toch niet, want de 10 miljoen hectare voor 50 procent van de Nederlandse energie-behoefte uit bio (De Rekening Voorbij), dat zijn 100 Veluwes.
Dus ik vrees dat mijn berekening gewoon klopt. Want een vergelijkbare Kolencentrale vraagt ook ongeveer 900-1000 ton kolen per uur voor 1311 MW Elektrisch vermogen.
Ja, zo leuk is het helemaal niet om gelijk te hebben.
Bron hier.
En dan te bedenken dat we dit allemaal doen voor onze kleinkinderen en om de planeet te redden…..
Eerder rekende Urgenda al voor dat er 3x de NL grondoppervlakte is vereist voor een energievoorziening met biomassa.
Zijn wij soms het uitverkoren volk?
Belangrijk onderwerp en goed om door de rekenen. Ik heb op de tegenhanger van Climategate.nl hier ook aandacht voor gevraagd:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/09/09/open-discussie-najaar-2018/#comment-29063
Dank Bart daar kunnen we samen de schouders onder zetten.
Een 1311 MWe kolencentrale, heeft bij een rendement van 40%, 3277 MJ thermisch nodig.
Antraciet levert 27MJ/kg => 121kg kolen per seconde => 437 ton per uur.
Een groot kolenschip bevat circa 350.000 ton kolen en daarmee kun je 33 dagen voort.
Zou je bruinkool willen inzetten dan is bijna het dubbele nodig (15MJ/kg).
De nieuwste generatie Siemens gasturbine wekt elektriciteit op met een rendement van meer dan 60%.
Zet er daar maar een paar van neer.
Kies de gasbron die bij je past: Noorsgas, Putingas, Groningsgas, Trumpgas enz. en klaar is Kees.
Dat er zo geklooid wordt met hout en ‘biomassa’, maar ook met windenergie, getuigt van een volstrekte ambtelijke incompetentie of in het geval van een weloverwogen handelen van ambtelijke oplichting.
Leen
Voorlopig houd ik het op het laatste. In een kongsi met alle belanghebbenden is het vooral een werkgelegenheids- en geldrondpompproject. We hebben 2008 inmiddels 10 jaar achter ons. Maar eens stort ook dat kaartenhuis in.
Ik werk aan aan artikel over warmtecentrales, waaronder de biomassa – installatie van Eneco te Utrecht ,die een dezer dagen in gebruik wordt genomen en waar – per dag – 650 Ton snoei- en dunning hout, zo werd aan de burgers voorgehouden, in zal worden verbrand. In Amsterdam is de vergunning voor een twee keer zo grote centrale vrijwel zeker. Gisteren hadden we een discussie op Linked – in over een biomassacentrale in Amersfoort .
Hier twee reacties van Gerard Smakman, senior adviseur duurzaamheid voor overheden ( drs biologie aan de UvG ) 1) met de stuitende logica van een bestuurder of adviseur :
” Voorlopig kan Amersfoort helemaal niet zonder biowarmte, simpel vanwege de combinatie van een hoge ambitie en beperkte mogelijkheden voor alternatieve warmtebronnen ” .
2) Nl importeert niet alleen houtsnippers maar exporteert ze ook : ( die komen elkaar tegen op zee )
“Er wordt nu nog 1,5 miljoen ton houtsnippers uit Nederland naar het butenland geexporteerd (bron: probos). Maar er zijn uiteraard wel grenzen aan de hoeveelheid. “.
NB. In de rekensom moet nmm de hoeveelheid toegevoerde houtsnippers nog worden gedeeld door het rendement van de elektriciteitscentrale en komt dan op 648 Ton bij een rendement van 50% 2 ) de energie- inhoud wordt gegeven voor droog hout (4kWu/kg ) Vers gekapt hout echter heeft een veel lagere energie -inhoud. Aannemelijk is dat het wordt gedroogd met gas in ovens, waardoor al reeds voor de verscheping de energiebalans zwaar negatef zal zijn ( eroei< 1 )
De vraag is nu: "vanwaar deze waanzin; vanwaar deze moedwillige sloop van de natuur onder het uitroepen van de kreet dat de natuur juist beschermd moet worden en de toekomst voor de kinderen veiliggesteld ". En vooral : ook een vraag aan die burgers , die bij elk boompje wat gekapt moet worden in verzet komen en moties indienen, maar volkomen apathies blijven terwijl aan de andere kant van de stad complete bossen in de fik worden gestoken . ( en ze daar nog voor worden geript ook ) Hoe is dat in Godsnaam mogelijk .
Rypke
Je hebt de totale waanzin hiervan voortreffelijk en nog veel te rooskleurig uitgerekend. Die groei-uren voor het vervangende bos kun je in verband met de seizoenen en het dag-nachtritme gerust delen door 4, Bovendien, je gaf het in je tekst al terloops aan, een bos is gelukkig meer dan een houtplantage. We moeten dus echt iets beters verzinnen.
Wat me nu overigens ook weer niet geruststelt is het verschil in langdurig hoogradioactief afval dat als rest uit Thoriumcentrales lijkt te gaan komen. 5000 jaar tegen 300 jaar tot het laagradioactief is en geen gevaar meer oplevert. Ook daar moet een oplossing voor komen.
Maar dat is een heel ander verhaal en misschien voor jou of anderen hier op deze site een nieuw onderwerp. Energie is hoe dan ook noodzaak.
Als warmtepompen zo geweldig werken als gezegd wordt, waarom bouwen ze die kennelijk vermaledijde gas- bio- en kolencentrales niet om tot één of meer grote warmtepompen?
[Godsnaam mogelijk ]
Ideologische verblinding?
Iedereen zegt het, het staat dagelijks in de krant, dus moet het wel waar zijn ?
Ons onderwijs laat zich er op voorstaan kritische burgers op te leiden.
Het tegendeel blijkt.
De vrijheid van meningsuiting wordt geroemd totdat er daadwerkelijk gebruik van wordt gemaakt.
Democratie is prima, maar Trump en de Brexit zijn triest populisme?
Sociale media scheppen een papegaaien maatschappij.
Daarom, deze hele knettergekke energietransitie gaat er nooit komen.
Alleen al deze hoeveelheid pellets voor slechts één enkele centrale zal niemand meer kunnen verdedigen.
Je kunt dezelfde berekening maken over hoeveel zonnepanelen 24 uur per dag in de zon moeten liggen of hoeveel windmolens 24 uur per dag in windkracht zes moeten staan.
Iemand trouwens al eens een persoonlijke observatie gedaan in de woonwijken?
Gisteravond stond mijn wijk onder de rook van houtkachels, in deze tijd van lage luchtsnelheden en vocht blijft de rook hangen en waan je je in een palingrokerij.
We kunnen nog wat beleven als straks in elk huis een houtkachel staat.
Ik blijf er bij dat het gezonde verstand en de realiteit de groen linkse klimaatwaanzin kunnen overwinnen.
Op deze site van de EU kunt u vinden hoe men had gedacht biomassa tot 2050 in te zetten op basis van een model .
https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/EU%20Carbon%20Impacts%20of%20Biomass%20Consumed%20in%20the%20EU%20final.pdf
Bert Pijnse van der Aa
Als je door het document achter je link kijkt heeft het rapport een hoog broeikasgehalte en wordt er ook vooral door die bril gekeken.
Bomen zijn brandstof en niks meer blijkbaar.
Laat ik daar dan net even anders over denken. De benauwde kijk van Nederland als energiecentrale waarbij hetzij bos, maïsakker, koolzaadveld zonnepaneelweide, windmolenakker wordt gezien is ronduit absurd. En dan blaten de milieuorganisaties over de voetafdruk van de burger in Nederland. Gekker moet het niet worden.
Beste remedie is natuurlijk helemaal geen biomassa stoken, wel bos aanplanten. Bos rooien en begraven, en nieuw aanplanten.
En kerncentrales.
Biomassa. Waanzin roept de één, Een goed idee volgens de ander. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/21/duurzame-biomassa-is-juist-een-heel-goed-idee-a2756060 De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Opvallend wel dat ‘wetenschappers’ het hartgrondig met elkaar oneens kunnen zijn over wat je zou denken redelijk overzichtelijke sommetjes zijn.
Ach ja:
“Martin Junginger is hoogleraar Bio-Based Economy (UU), Gert-Jan Nabuurs is hoogleraar European Forest Resources (Wageningen) en betrokken bij IPCC-rapportages, André Faaij is universiteitshoogleraar energiesysteemanalyse (RUG) en Director of Science ECN part of TNO, Johan Sanders is emeritus hoogleraar Biobased Commodity Chemicals (Wageningen) en Patricia Osseweijer is hoogleraar Biotechnologie & Samenleving (TU Delft)”
IJsbeerwetenschap
“As IPCC member, awarded with the Nobel Peace Prize for the IPCC in 2007.”
https://www.rug.nl/staff/a.p.c.faaij/cv?lang=en
Ook narcist.
Dan heb ik als inwoner van the European Union ook de nobel peace prize onvangen.
Er waren twee ontvangers. Al Gore en de organisatie IPCC, dus niet de IPCC deelnemers. Heeft het nobelcomitee al diverse keren uitgelegd.
Boels,
Zou ik ook in mijn cv moeten opnemen: “As IPCC expert reviewer awarded with the Nobel Peace Prize for the IPCC in 2007.”
Heb ik maar niet gedaan. Als klimaatscepticus wil je toch niet in het gezelschap van Gore, Pachauri en het IPCC verkeren.
Bovendien, wat het IPCC met ‘vrede’ heeft te maken is mij nog steeds een raadsel.
Je bedoelt: “as never invited but self-assigned IPCC expert reviewer”.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Labohm
Nee, dat zou ik inderdaad maar niet op m’n cv zetten.
In wiki staat ook dat de CAGW / broeikastheorie (= is slechts een hypothese en met immer meer zwakke bewijsgrond) met 97% consensus door de klimaatwetenschappers wordt ondersteund. Dat is een ideologische propaganda / leugen zoals we al jaren weten.
https://www.climategate.nl/?s=consensus.
Op beperkte schaal kan biomassa natuurlijk helpen om de uitstoot van CO2 te beperken. Voorwaarden zijn dan dat je gebruik maakt van restmateriaal (zaagsel, dunningshout, restmateriaal uit de landbouw zoals stro) óf dat je hout produceert op plaatsen waar vooraf geen bos stond. En waar dan geen waardevol ecosysteem verloren gaat. In Nederland kunnen op beperkte schaal nog bomen bijgeplant worden voor de productie van biomassa.
Maar met de komst van nieuwe biomassacentrales en meer (bij)stook in kolencentrales wordt de vraag veel groter dan het ecologisch-verantwoorde aanbod. Als je begint met een bestaand bos te kappen dan werkt het contra-productief.
Nee dat moet je niet verbranden maar begraven</b, bij ELKE verbranding komt co2 in de atmosfeer.
Bij elke verbranding komt CO2 vrij. Indien je CO2 geborgen wilt houden in gekapt biomassa moet je zorgen dat je het gaat gebruiken of anders er voor zorgen dat biomassa niet gaat wegrotten. Biomassa begraven is dan een optie. Bij die optie horen dan wel weer sommetjes hoe groot onze hout begraafplaatsen dan wel niet gaan worden en hoe diep we dat dan wel niet moeten begraven. En natuurlijk ook sommetjes wat dat begraven van hout dan wel niet gaat kosten. Heb je die sommetjes al gemaakt Hans Erren?
Bij elk idee hoort een uitwerking net zoals bij elke projectie van opwarming een onderbouwing hoort. Dat doet mij terug denken aan de Erren “big sink” projectie. Ik begrijp nu dat die big sink bio-massabegraafplaatsen zijn. Zeer interessant. Ik kijk uit naar de berekeningen. We hebben nog genoeg woestijn op Aarde waar we biomassa in kunnen begraven.
Ja Hermie due sommetjes zijn al gemaakt, dat is elementair boekhouden, alle biomassa die je begraaft komt niet in de atmosfeer.
Simpel.
Zo nu ga ik klussen.
AFK
En zo doet Hans Erren met oneliners al 17 jaar mee aan het klimaatdebat. ” Alle biomassa die je begraaft komt niet in de atmosfeer” En zodra je hem serieus neemt en doorvraagt hoe groot die bio-massagraven dan moeten worden drukt hij zijn snor en gaat klussen. Jammer hoor.
Biomassa moet je niet verbranden, je moet het circuleren:
https://www.climategate.nl/2017/02/65593/
Hermie
Een massagraf wordt het zowiezo als we zo doorgaan. In het ene geval veraste boomlijken, In het andere geval begraven.
Wil je geen CO2 op korte termijn dan compleet is begraven wel een optie. Maar als je het mij vraagt kun je het beter duurzaam gebruiken. Maar dat is weer een heel ander verhaal.
Een grafiekje van hoe lang het duurt voor een bos volwassen is en neutraal wordt in de uitstoot van CO2 zou nuttig zijn. Als je het hout daarna dan duurzaam gebruikt tel je er zo maar 100 jaar bij op. Boompje groot, plantertje dood.
Die 200 jaar samen geeft je aardig wat respijt om te zoeken naar deugdelijke oplossingen. Die biomassa is een slecht idee en brengt ons terug naar het stadium waar de derde wereld momenteel voor een groot deel nog verkeert.
Maar het kan nog minder, je kunt ook mest verbranden zoals sommigen op deze aarde noodgedwongen nog steeds moeten doen.
Hermie
Als je bos als een houtplantage ziet en over alle andere biodiversiteit heenkijkt, krijg je uiteraard andere uitkomsten, Een ecoloog ziet een bos dus net even anders als een energiedeskundige of een brandhoutprofeet. Het is maar net welke bril je opzet.
Maar als je bang bent voor CO2 of je hebt het koud of je kunt je bos/hout/brandbare biomassa ineens voor veel meer geld aan de man brengen dan voor de dunhoutopbrengst van 36 euro per kuub, dan ziet de zaak er ineens anders uit. Ik heb het intussen op allerlei plaatsen aardig kaal zien worden in het bos. Enig idee hoe dat komt?
Hermie
Blijkbaar heeft de schrijver van het artikel nog nooit vernomen dat het bos een levensgemeenschap is.
Zelfs een aangeplant bos tendeert naarmate het ouder wordt naar natuur. Natuur met allerlei levensvormen waar de mens het beste zo lang mogelijk met zijn poten vanaf blijft zodat het natuur kan worden. Die tamelijk benepen kijkende schrijver van het artikel ziet het bos als potentieel brandhout.
Dat verengt de blik blijkbaar nogal. Maar van biodiversiteit heeft meneer kennelijk nog nooit gehoord. Daarbij denkt hij kennelijk vooral aan de dierentuin. Bomen moet je vooral zo snel mogelijk omzagen, op het moment dat de CO2 opname vertraagt moet de zaag erin, maar dat is nu net het moment dat het bos aan natuurwaarde wint. Dat heeft zo’n 80 tot 100 jaar nodig. Maar als je de aarde wilt redden heb je geen tijd en moet alles wijken. Het broeikasgas hé.
Hermie
Het artikel waarnaar je in je link verwees uiteraard.
De dagelijks trollen zijn erg stil vandaag, om de oren geslagen met de perfide idiotie van hun heilige “duurzaam” om zogenaamd “de aarde te redden”.
Over Hans Erren die praat al 15 jaar verstandig over de klimaathype, die gelukkig over de top begint te raken richting afgrond, Hermie!
Zeilmaker schreef ca. 500 artikelen over wereldwijde milieuvervuiling en natuurdestructie door “duurzaam”, wat niet meer dan een ideologische en commerciële hype is op basis van een wetenschappelijk onbetrouwbare CAGW-hypothese vanuit het gepolitiseerde VN-IPCC.
WTF is Hermie………..?
Hans Erren: https://klimaathype.wordpress.com/about/
Volgens het Energieakkoord van 2015 is het bijstoken van houtpellets in kolencentrales “CO2 neutraal” als er nieuwe aanplant van bomen plaatsvindt.
Volgens alarmisten draagt dit bij tot stabilisatie van het CO2 gehalte in de atmosfeer en daarmee tot terugdringen van de opwarming van de Aarde.
Overigens heeft het terugdringen van CO2 nauwelijks invloed meer op de opwarming van de Aarde.
Voor wat betreft het CO2 gehalte in de atmosfeer, is het tegendeel het geval !!
De kale vlakte die overblijft heeft een lager albedo dan het voormalige bos en de grond neemt dus meer warmte op.
De aanmaak en het transport van houtpellets vraagt veel energie (fossiel).
Een dennenboom van 80 tot 120 jaar oud heeft tijdens zijn leven 2,5 ton CO2 opgenomen en omgezet in naalden, hout (C) en zuurstof.
Bij verbranding komt alle CO2 onmiddellijk vrij, terwijl de nieuwe boom er minstens 50 jaar over moet doen om deze emissie weer op te nemen.
Er komt op deze manier nog vele jaren steeds meer CO2 in de atmosfeer!
RWE rapporteert (RWE = Rheinische-Westfällischer Elektrizitätswerke):
Door het bijstoken van houtpellets hebben we het afgelopen jaar de CO2 uitstoot met 1 miljoen ton verlaagd.
Als Einstein dit nog had meegemaakt dan zou hij zeker zijn gezegde herhalen:
Twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.
Van het universum weet ik het niet zeker.
Ap Cloosterman
Mooie aanvulling.
RWE krijgt de hoofdprijs creatief Europees boekhouden.
Er zit een stevige rekenfout in de aanname van de aanwas. Maar die kunnen we dhr Zeilmaker niet aanrekenen want die fout had zich verstopt. De hoeveelheid bos op Aarde is namelijk 9% groter dan gedacht. Dat is 467 miljoen hectare schreef Science in 2017. En Nature wist een paar maanden geleden nog te melden dat het bos maar steeds blijft toenemen. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/09/bosgebied-op-aarde-breidt-uit-a1612622
Geen reden tot paniek dus en van een woeste kaalslag is geen sprake. Maar ook geen reden om dus de bossen maar op te stoken. Lekker laten groeien. Zolang een boom kan blijven staan is de koolstof geborgen ook al zou de boom met de tijd verminderd opnemen. Aan de andere kant zie ik geen reden om tegen het verbranden van afvalhout, snippers en zaagsel te zijn. Ook worden er bosstroken preventief gekapt ter voorkoming van bosbranden. Als het dan toch moet branden dan maar in de kachel.
Daar is ook geen dispuut over hr Hermie en geheel in lijn met het gecascadeerd gebruiken van hout dat (productie) bossen leveren . Een en ander zoals beschreven in het visie document van de KNAW , januari 2015 . Elke houtverwerkende industrie heeft een eigen houtgestookte ketel . Dus die reststromen zijn al niet beschikbaar en bovendien is het hip om van oud hout weer nieuwe dingen te maken.
Over dat ‘ preventief kappen ” heeft rypke Zeilmaker ook al ’s een artikel geschreven . Dat lijkt vaak meer ingegeven door economische motieven die achter de biomassa gekte steken . ( staatsbosbeheer ) en werk ( gelegenheid) te creëren . Hier in de buurt zie ik overal mensen van hoveniersbedrijven en de Gemeente ijverig bezig met elk takje wat scheef staat te verwijderen en dan met toevoeging van heel erg veel fossiele energie af te voeren naar de verbrandingsoven . Het moge duidelijk zijn dat een kWu uit dat hout , zowel energetisch en zowel als brandstof een veelvoud kosten van een equivalent fossiele brandstoffen en dat die kosten worden betaald door de gebruiker. Voor gebruikers van de warmte uit warmtenetten geldt dan ook dat die veel meer betalen voorwarmte tov van hen die een CV keteltje hebben en bovendien dat die gebruikers geen andere keuze hebben. Iets wat in strijd lijkt met de vrije keuze van energie leverancier. In Utrecht zijn er al mensen geweest die succesvol de leveringe hebben aangevochten . ( een andere discussie die vast ook nog gevoerd gaat worde)
Hermie
Het is hier al vaker betoogd. Afval is meestal alleen afval als je er geen ander meer rendabel gebruik voor hebt. Van afvalhout laten zich nog uitstekend spaanplaten of chipwoodplaten maken. Alleen na een zo lang mogelijk ongesubsidieerd gebruikstraject moet het misschien naar de verbrandingsoven, Resthout is het beste af in de natuur, allen als het al in het gebruikscircuit zit is dat misschien niet langer verstandig maar is composteren mogelijk nog steeds beter dan verbranden. In het bos groeien paddenstoelen er uitstekend op.
afval is weer wat anders @ Hermie . Productiebossen voorzien in de productie van timmerhout , hout voor de exponentieel groeiende plaatindustrie (hsb bouw ) en pulp voor papier : hoogwaardige materialen, gemaakt uit de natuurlijke grondstof die hout is en waarvoor het zo geschikt is . Dus niet om dierct te verbranden. Södra in Zweden is zo ongeveer het grootste bedrijf in de wereld , dat met 51.000 aangesloten bosbeheerders de bossen beheert en exploiteert . Het gaat over naaldhoutsoorten die snel groeien en weinig energie inhoud hebben . Afval is weer een heel ander verhaal . Misschien dat daarover hier ook nog’s een discussie kan worden gevoerd . Af …. val is wat afvalt : niet meer bruikbaar . Het woord bestond niet voordat de industriële revolutie begon.
Hoezo begraven? Bij verbranden komt Co2 vrij en wel heel snel.
Maar wat je in de grond stopt zal op den duur verrotten en als dat proces gedaan is is de Co2 ook in de atmosfeer gekomen.
Duurt enkel iets langer.
Leg het me dan maar even uit als ik het mis heb.
Roel Meijer Inderdaad, wat je in de grond stopt zal op den duur verrotten. Neem als voorbeeld eens onze Nederlandse veenbodems die voor 3% van onze nationale uitstoot zorgen. Ik neem aan dat je het dan ook heel diep moet begraven. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Hans Erren die bio-massagraven gaat inrichten. Hans is even klussen vandaag. Misschien dat hij nog terugkomt om het ons uit te leggen.
Roel en Hermie
Hangt er een beetje van af hoe diep je het begraaft. Ooit kennis genomen van het liedje “Amsterdam die grote stad die is gebouwd op palen?” Onder de grondwaterspiegel blijft hout heel lang goed, eeuwenlang zelfs. De grachtenhuizen in de steden in west-Nederland staan op houten palen, al vanaf ca.1600. Door het zakken van de grondwaterstand ontstaan er nu problemen met die houten fundering. Diep heien is dus een oplossing als je begraven te ingewikkeld vindt. Ga gewoon een kuitje graven en kijk hoe diep de grondwaterstand is. Op veel plaatsen is dat minder dan 2 meter. Ook weipalen roten in de nat-droogzone. Daarboven en daaronder niet of nauwelijks. Erboven vooral afhankelijk van de houtsoort, eronder is vrijwel alle hout duurzaam. Mits nat.
Hermie
Hier een link waaruit dat blijkt.
https://www.ufabouw.nl/nieuws/amsterdam-grote-stad-is-gebouwd-op-palen/
Rypke, je neemt de Magnum centrale als voorbeeld van de waanzijn en je twijfelt aan je berekeningen. Dat triggerde om na te rekenen, en daarvoor in wat literatuur gedoken. Niet verbazend dat je orde van grootte goed uitkomt, onderstaande berekeningen zijn wat milder. Maar ook daar kan een denkfout of verkeerde aannames ingeslopen zijn.
Het elektrisch rendement, voor houtcentrales is 25% en een moderne kolencentrale 40%.
De Magnum centrale (elektrisch vermogen 1300 MW) wordt omgebouwd van kolen naar bos. De verbrandingswarmte van kolen is 27 MJ/kilo, dat van hout zo’n 8 MJ/kilo, afhankelijk van de soort. Het miljoenen jaren oude bruinkoolhout heeft met een hoger gehalte aan droge koolstof een waarde van 15 MJ/kilo. Voor de productie van 1300 MW ofwel 1300 MJ/s is dan 1,300/27= 48 kilo steenkool nodig of 1,300/8= 160 kilo hout.
Neem voor houtstook 25% efficiëntie, dan heeft de centrale bij continue gebruik zo’n 160/1000*3600*24*365/0.25 = 20 miljoen ton hout per jaar nodig.
Bij duurzaam hout kap je niet meer dan de aanwas. Bij een beetje bos is dit per hectare al snel 10 m3/jaar, uitgaande van een soortelijk gewicht van 0,6 is dat 6 ton/ha/j aanwas c.q. kap. Even terzijde, de verhouding droge koolstof (C) en vocht is bijna fifty-fyfty.
Om deze centrale (1300MW) met duurzaam hout een jaar steady te laten draaien heb je 20,000,000/6 = 3,400,000 ha ofwel 34,000 km2 bosgrond nodig. Dat is ongeveer het landoppervlak van Nederland en 7 maal het huidige bosarsenaal.
Gaat het om houtpellets die met bulkcarriers van zo’n 50,000 Gross Tonnage –geschikt voor de 14 m diepe geul van de Eemshaven- worden vervoerd zijn daarvoor 400 schepen nodi, een per dag. Bij kolenstook is dat 48/1000*3600*24*365/0.4 = 3.8 miljoen ton, ofwel zo’n 75 bulkschepen per jaar.
Orde van grootte wel te verstaan.
Rypke heeft een enorme berekening gemaakt over de Veluwe en een of andere centrale in het Eemsgebied. Net dat gebied waar we onze toekomstige industriële vestigingen plannen tot en met een hypothetische kerncentrale aan toe…
Een waarachtige Sysiphus arbeid! al dat rekenwerk met wereldwijde bomen en al!
Bravo! veel reken werk met een vooraf bedacht apriori en een daardoor volstrekt voorspelbare uitkomst.
Zo kan ik het ook, nou ja ik heb weinig zin in dat soort al jarenlang!!!! bekende reken-exercities. Wat is er eigenlijk aan de hand met dit soort exercities in het ongerijmde!
Iedere uitvergrootte vergelijking leidt direct tot waanzin! Dat is ongeveer zijn betoog en ik ben het ‘gedeeltelijk’ met hem,maar volledig met Shakespeare eens!
….Polonius saying, “though this be madness, yet there is method in’t” means that Polonius recognizes that what Hamlet is saying is crazy, but that it does not appear to be disjointed insanity, but rather a series of insane ramblings with meaning or “method”….
Maar ja laten we eens een andere ‘uitvergroting’ maken. En wellicht kan hij dat in zijn ‘ecomodernisme’ even! aan me voorrekenen.
Ecomodernisme zijn typishe ‘method en meaning’ reken-goochelaars.
Ze passen alleen andere goocheltruuks toe als de zgn ’transitie (nog gekkere) goochelaars’
Zo stelt hij ergens in het begin van zijn ‘rekenmethode’…
…….”De zogeheten ‘Energie-transitie’ behelst de overstap van efficiënte energiebronnen als steenkool en aardgas die overvloedig beschikbaar zijn…..
Een mooie ergens wat ondergeschoven! zgn a-priori! prima begin van een goocheltruuk.
Misschien kan hij even bij een volgende rekenexercitie eens even! aan mij voorrekenen hoe dat eigenlijk zit met ‘de aantoonbare! efficiënte fossiele energiebronnen’ …..voor 8 miljard!! mensen op aarde.
Laten we dan voor het gemak het Nederlands energiegebruik nemen! en de bevolking stellen op 16 miljoen en de wereldbevolking op 6,4 miljard dat is een factor eh…. 400!
Iedereen met het verstand van een ‘zakjapanner’ en enig rekenvermogen mag me helpen. Wie op deze site denkt nou echt dat welke ‘energiebron’ what sovever in staat is om dat ‘economisch haalbaar’ (Ojee ook dat nog) voor elkaar te krijgen voor al die 8 miljard mensen. Er komen er ook nog eens een paar miljard bij de komende tijd,want veel nuttigers hebben we nou ook niet te doen, maar dat terzijde.
Aangezien niemand op deze site gelooft in ‘eindige grond en energiebronnen’ en vast wel iedereen op deze aarde dezelfde levenskwaliteit toekent als u in uw Vinexwoning, moet dat toch een ‘fluitje van een cent zijn’! En zeker voor Rypke! onze ecomodernist bij uitstek.
Het kan niet! is mijn uitkomst na enige eenvoudig rekenwerk!
En net als hij zegt ik laat me graag ‘corrigeren’ en ik hoop zelfs dat @Rypke in eigen persoon me effe corrigeert! en anders de ‘kernenergie goochelaars’ wel.
Blijft trouwens wel dat ‘biomassa’ en de ‘ethanol’ wel verreweg de makkelijkste reken opgaves zijn.
Een beetje voor groep 2 van de energiebasisschool. Maar nu de rest nog even (fossiel en kernenergie) op deze ronddraaiende aardbol.
Of gaan we de boel soms naar Mars of ‘meteorieten mining’ verplaatsen.
Of gaat het soms om eerst ‘wij’ en dan ‘zij’. Ook een respectabel Darwinistisch standpunt.
Gerard, je verhaal klinkt nogal fatalistisch. Volgens jou is er geen enkele oplossing meer voor het energieprobleem voor 8 miljard mensen.
Dat doet niks af aan het verhaal van Rypke dat als je naar het energieprobleem kijkt de laatste oplossing waarvoor je zou moeten kiezen het verstoken van hout is. Uitstekende berekening van Rypke, waar helemaal geen a priori de uitkomst bepaalt. Zelfs als zijn aanname dat er nog voldoende fossiel aanwezig is niet klopt dan nog ga je niet overstappen op het verbranden van hout. Dan is het einde wel heel erg nabij.
nou , volgende keer maar weer’s dan Gerard ? wat een zeldzaam ge…..L. zeg.
Ik stel trouwens voor dat Frankrijk zich beschikbaar stelt om te voorzien in de aanvoer van houtsnippers . In Frankrijk hebben ze genoeg hout staan . Dat scheelt behoorlijk in de transportkosten tov van Amerika en Canada. En misschien kunnen ze inFrankrijk wel weer houtgas invoeren voor de auto’s van de gele hesjes . stuk goedkopere en milieuvriendelijker. Ook het probleem van de hoge kosten van levensonderhoud weer opgelost .
De ideologische idiotie van foute biomassa opstoken voor energie is voor kinderen zelfs heel simpel uit te leggen. Deze jarenlange ideologische idiotie vanuit de milieuclubs heeft geleid tot absurde wetgeving, en er staat nog veel grotere idiotie (klimaattafels >> klimaatwet) op stapel.
Een volwassen boom, gezaagd, getransporteerd, verpulverd tot pellets, verscheept, getransporteerd (allemaal extra CO2-uitstoot) en dan binnen 5 minuten verstookt in een biomassa-energiecentrale (=CO2-uitstoot), doet er 30 jaar over om tot volwassenheid te komen.
30 jaar groei versus 5 minuten verbranding en een heel traject extra CO2-uitstoot. Een kind begrijpt dat, Hermie!
Rekenen is ongewenst. Dan komen we de werkelijkheid tegen en dat moeten we niet willen met zijn allen.
Staatsbosbeheer en de met klimaat-subsidies via “duurzame” FSC-dekmantel, als groene natuurdestructie en overheidsvolksverlakkerij………..!
100 hectare bos per jaar kaalkappen door Staatsbosbeheer voor een (“Bio”-)stadswarmte centrale te Purmerend.
http://www.interessantetijden.nl/2018/11/25/no-concern-for-truth-concern-communicatie-staatsbosbeheer/\
Waar zijn de aanplantcijfers van Nederland die aantonen dat biostook echt gecompenseerd word met werkelijke aanwas?
Ik heb het sterke vermoeden dat er in Nederland netto een kaalslag gaande is.
Ik heb het al vaker geschreven. De 2ekamer en de ministeries worden overwegend bevolkt door mensen die niet kunnen rekenen. Ze hebben en z.g. Alfa studie gevolgd en zijn jurist, politicoloog, socioloog of iets dergelijks. Het idiote is dat juist deze mensen belangrijke beslissingen moeten nemen over zaken die alles met techniek, economie en natuurkunde te maken hebben. Maar bij het woordje Natuurkunde denken de meesten aan biologie en ecologie.
Daarom gebeuren er steeds van die rare dingen: de aanleg van spoorlijnen waar geen trein over rijd. De bouw van windmolens die niets aan besparing opleveren. EN; het uitblijven van nieuwe typen kerncentrales.
Alfa’s kletsen zich via de stembus gemakkelijk naar de top, advocaten, sociologen en politicologen zijn geboren kletsers. En zo krijg je kapiteins aan het roer die absoluut niet kunnen varen.
Als de Milieubeweging de Nucleaire ontwikkeling wereldwijd niet had verstierd in de jaren ’80 dan hadden we nu waarschijnlijk een veilige, schone en goed functionerende energievoorziening gehad. In plaats daarvan zijn we sinds de uitfasering van kernenergie al 25 jaar lang enorme hoeveelheden olie, gas en kolen aan het verstoken. En nu zijn we weer een nieuw doodlopend weggetje in gestuurd: we bouwen ons een slag in de rondte aan molens en panelen. Het allernieuwste dwaallicht is de warmtepomp. Wat noodlottig dat het zo moet.
https://www.alternet.org/environment/how-hemp-could-replace-petroleum-fuel
De hoeveelheid bio en houtbossen zullen vast kloppen voor de kolencentrale op de Eemshaven. De Magnum centrale is een gasgestookte Centrale. Komt bij mij over als klepels en bellen rinkelen in klokken
Het is de RWE kolencentrale van 1500 MW (2x 750 MW), Superkritische ketel met rendement van 46%.
De Nuon centrale is een gasgestookte centrale, bijstook van hout is hier niet mogelijk.
Meer voor de feiten. Blijft wel een hele berg hout wat de ketel in moet.
Even uit de vriendenkring. stoken jaarlijks voor verwarming 5 tot 10 m3 hout in de kachel (soms 20m3). Dat is ongeveer de bijgroei van 1 hectare bos per jaar. Areaal bos in Nederland (2014) was 372.000 hectare. http://edepot.wur.nl/307709 . Kortom wie van de 7 miljoen huishoudens zijn de gelukkigen? Stoken in een centrale is voordeliger maar levert vooral stroom en beperkt lokale warmte. Maar goed zo’n nationale rekensom moet je wel afzetten tegen de mondiale vraag naar warmte en stroom of de verdeling daarvan. Welke zoden zet het aan de dijk.
Rypke,
Ik heb je voorbeeld eens nagerekend.
Wat is miste in jouw berekening is de veronderstelling dat de centrale 100% vollast draait, dus continu 1311 MW levert.
In de praktijk ligt dat lager, zeg 70%.
De centrale levert dan 70% * 24 * 1311 = 22.025 MWu per dag.
Neem een energie-efficientie van 25%, dan is nodig 4 * zoveel, dus 88.099 MWu per dag thermisch.
Volgens SenterNovem levert 1 ton vaste biomassa 4,2 MWu.
dus is nodig 20.976 ton hout per dag.
Dat vraagt kappen van 150 ha bos voor een dagproductie.
Nou, dan doet ie er 1 jaar en 4 maanden over, heb je even zo goed de hele Veluwe kaal. Houtstook kan nooit van enige betekenis worden als het gaat om onze energievoorziening, denk ik. Het verkrijgen van timmerhout, meubelhout etc. is al lastig genoeg. Afvalhout kun je eventueel verstoken ja.
Rypke,
Een mooi artikel.
Ik heb je voorbeeld eens nagerekend.
Wat ik miste in jouw berekening is de veronderstelling dat de centrale 100% vollast draait, dus continu 1311 MW levert.
In de praktijk ligt dat lager, zeg 70%.
De centrale levert dan 70% * 24 * 1311 = 22.025 MWu per dag.
Neem een energie-efficiëntie van 25%, dan is nodig 4 * zoveel, dus 88.099 MWu per dag thermisch.
Volgens SenterNovem levert 1 ton vaste biomassa 4,2 MWu.
dus is nodig 20.976 ton hout per dag.
Als je, met het Planbureau Leefomgeving, stelt dat kappen van het bos 223 m3 per ha oplevert dan moet je 157 ha bos kappen voor een dagproductie.
Zijn we het eens?
Stichting Natuur en Milieu heeft begin december ook uitgebreid aandacht besteed aan het gebruik van biomassa, en de nadelen hiervan. Ik heb nog niet uitgebreid gekeken naar het rapport, maar het ziet er goed uit.
https://www.natuurenmilieu.nl/nieuwsberichten/nederland-overvraagt-biomassa-twee-tot-vier-keer/
Nederland heeft volgens het CBS (2003) een landoppervlak van 33.756 km2. Dus je komt nog meer land tekort dan je dacht. In het ijsselmeer en in de andere wateren groeien geen bomen.