Nationale hofnar, Arjen Lubach, over kernenergie

Arjen Lubach.

De hofnar was een officiële grappenmaker aan het hof van een vorst. De functie kon zowel door mannen als vrouwen worden uitgeoefend. De nar spotte met allerlei dagelijkse zaken, zoals de kerk, burgers en de adel. De hofnar was niet alleen een grappenmaker, maar was vaak ook een raadgever van vorsten. De hofnar verdween in de achttiende eeuw doordat de hoven steeds minder belangrijk werden in de samenleving.

Maar tegenwoordig hebben sommige cabaretiers de rol van de hofnar weer nieuw leven in geblazen, niet alleen wat de grappen betreft, maar ook wat betreft de adviesfunctie – in dit geval voor de hele samenleving. Arjen Lubach is daar één van. En hij doet dat op briljante wijze.

Eerder prikte hij de ballon van ‘groene’ stroom door. Ik schreef daarover:

In zijn analyse slaagde Arjen Lubach er er in tien minuten in opening van zaken te geven en decennia van tendentieuze informatie en het verhullen van nadelen van groene stroom door de ‘kwaliteits’media te corrigeren. Laten we hopen dat zulks aanleiding zal geven de groene hysterie te beoordelen voor wat het is: een hoop poppenkast.

Zie verder hier (vanaf 14.55).

Op dezelfde briljante wijze schonk hij zondag aandacht aan kernenergie, waarbij hij opnieuw geen heilige huisjes spaarde.

Uitgangspunt van Lubach was dat de CO2-uitstoot diende te worden verminderd. Kernenergie stoot geen CO2 uit. Maar de bouw van een reactor vergt natuurlijk wèl fossiele energie. Bovendien produceren kerncentrales op momenten dat er stroombehoefte bestaat, hetgeen niet het geval is met zonne–energie en windenergie, die onregelmatig stroom leveren. De fluctuaties dienen met fossiel–gestookte centrales worden glad gestreken.

Maar voor heel veel mensen is kernenergie taboe. In een vraaggesprek wees Faiza Oulahsen van Greenpeace op de problemen met Tsjernobyl en Fukushima, de ergste kernrampen uit de geschiedenis en dus ook de twee meest gebruikte argumenten tegen kernenergie. Aldus Lubach.

Maar de aardbeving gevolgd door een tsunami, die de kerncentrale in Fukushima verwoestte, kostte het leven aan 19.000 mensen. Daarentegen heeft Fukushima nog slechts één leven gekost wegens een overdosis straling.

Bij Tsjernobyl vielen 62 doden en lopen er volgens de WHO nog zo’n 4.000 mensen een verhoogde kans op kanker rond. Dat is veel, maar we hebben het over de twee ernstigste kernrampen in de geschiedenis: de één met een totaal verouderde centrale en de andere als gevolg van een natuurramp. Maar het blijkt dat alle andere vormen van energieopwekking veel dodelijker zijn.

Het piepkleine streepje onderaan is kernenergie. Zelfs groene stroom is dodelijker dan kernenergie. De stuwdammen voor waterkracht breken ook wel eens door. De ergste ramp daarmee was in 1975 in China. Toen verdronken 26.000 mensen en werden miljoenen mensen dakloos.

Vervolgens schonk Lubach aandacht aan het afvalprobleem dat hij tot zijn juiste – kleine – proporties terugbracht.

Zouden we dan toch aan de windmolens en zonnepanelen moeten? In antwoord op die vraag wees Lubach erop dat er in de belangrijkste scenario’s in het recente rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC) meer kernenergie moest komen. In het meest realistische scenario zou er 6 keer zo veel kernenergie dienen te komen. Het IPCC zegt: we moeten wel. Maar veel milieuclubs zitten nog in de ontkenningsfase.

Ondanks decennialange, enorme inzet op zon en wind is het aandeel daarvan in de totale energieproductie nog steeds minimaal.

Conclusie: We moeten nu cleaire energie niet uitsluiten. Het moet dus uit de taboesfeer.

Aldus Arjen Lubach.

Bekijk en geniet verder hier (vanaf 11.00 minuten.)

Maar je bent scepticus of je bent het niet. Dus toch nog even bij wijze van voetnoot een dompertje op deze positieve boodschap. Volgens de nieuwste inzichten heeft CO2 bij lange na niet zo’n grote invloed op de opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) als tot voor kort werd aangenomen. En een beetje opwarming is gunstig voor de plantengroei, landbouw, economie en dus voor de mens. Dus waarom zouden we CO2 moeten demoniseren en de uitstoot daarvan tegen megakosten moeten reduceren?

En voorts, kernenergie wordt voornamelijk gebruikt voor de opwekking van elektriciteit. Maar elektriciteit neemt hooguit 20% van het totale energieverbruik voor zijn rekening. Voor die overige 80% biedt kernenergie (vooralsnog?) geen oplossing.

Door |2018-11-06T10:05:16+00:006 november 2018|111 Reacties

111
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
34 Reacties
77 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
39 Auteur reacties
VrachtwagenchauffeurHans ErrenBoelsIneVrachtwagencjauffeur Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Altea-Hills
Gast
Altea-Hills
Offline

Als er CO2 teveel is,breng het naar de glas tuinbouw,zij zitten erom te springen. Want sinds men CO2 ontdekten,en ja dat is pas zo’n 50 jaar geleden in een kasje van Valk in de Lier,is men instaat om ook in de winter de planten te laten groeien. Dus is het toch raar,dat men een groeistof aan de schandpaal heeft geketend. Want het zal blijken,dat deze groeistof geen klimaat verandering veroorzaakt,daar behoef je maar voor naar het verleden van de aarde… Lees verder »

cathrien
Gast
cathrien
Online

Jensen op rtl 5 over climatechange met Bernice Notenboom, Gert Jaap van Ulzen en nog iemand.

Vanaf minuut 21.20

https://www.rtl.nl/video/86f984d5-6213-3c25-aa4f-8e1cc658d09f/

Fokke Woelf
Gast
Fokke Woelf
Offline

Nou dat zag ik net in de herhaling voorbij komen. En daar wordt een mens ook niet echt vrolijk van. Van Ulzen had op z’n minst het 97%-verhaal moeten corrigeren want Jensen maakte er ook maar een potje van. Ook gaf het gesprek aanleiding helderheid te verschaffen over de extreem-weer-mythe. Deed Van Ulzen dus ook niet. Ik verwacht dat Jensen vaker aandacht gaat geven aan het klimaatverhaal. Laten “we” dat wel iemand anders sturen. Mevrouw Notenboom daarentegen mag wat mij… Lees verder »

J. van der Heijden
Gast
J. van der Heijden
Offline

https://www.ad.nl/economie/energiereuzen-fileren-vvd-voorstel-voor-nieuwe-kerncentrales~a93c015e/

Niemand wil er een bouwen, te duur, duurt te lang, geen draagvlak en geen subsidie beschikbaar.

Nou en dan nu weer over naar de orde van de dag

Hermie
Gast
Hermie
Offline

Het aantal doden is ook helemaal niet het argument, dat laat Lubach mooi zien. Doden zijn niet van belang. We zijn gewend aan doden. Ook al waren er 20.000 doden door kernenergie gevallen, het is niet waar wij wakker van liggen. Waar wij wel van wakker liggen? De straling? Ook niet als dat met een paar dagen voorbij is, die doden en zieken nemen wij ook wel op de koop toe. Maar wat wel het probleem is dat het gebied… Lees verder »

Hans Erren
Gast
Hans Erren
Offline

Kernenergie is voor veel mensen geen taboe meer: ruim de helft (54 procent) is voor het gebruik van kernenergie in Nederland. Dat blijkt uit een gewogen peiling van EenVandaag onder ruim 18.000 leden van het EenVandaag Opiniepanel. Ruim een derde (35 procent) is tegen.
https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/meer-voor-dan-tegenstanders-van-kernenergie-in-nederland/

Hermie
Gast
Hermie
Offline

Een meerderheid is nu voor kernenergie in Nederland. zie https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/meer-voor-dan-tegenstanders-van-kernenergie-in-nederland/ Zelfs bij groenlinks. ” Het behalen van de klimaatdoelen weegt voor deze kiezers dus zwaarder dan hun bezwaren tegen kernenergie. Zelfs de achterban van GroenLinks gaat dan overstag. In principe is 62 procent van de kiezers tegen het gebruik van kernenergie in Nederland. Maar als het de enige manier blijkt om de klimaatdoelstellingen te halen, is de bouw van een tweede kerncentrale voor 52 procent van de GroenLinks-kiezers acceptabel. “

Boels
Gast
Boels
Online

” In principe is 62 procent van de kiezers tegen het gebruik van kernenergie in Nederland.”

Dat moet welhaast slaan op de GL-kiezers. wink
Dan is het ~6,2% van alle kiezers

Frans Galjee
Gast
Frans Galjee
Offline

Risico = kans x effect. Kernenergie en ongeluk Risico dood = kans – zeer klein, effect – wel vervelend, doodgaan hieraan is geen pretje. Risico dood = klein en acceptabel Risico economie = kans. – zeer klein, effect enorm Risico economie = ter discussie Ongeluk, er zijn meerdere mogelijkheden maar een ernstig ongeluk ooit is nooit uit te sluiten maar dat geldt voor veel zaken. Nieuwste generatie reactoren is kans dat het mis gaat in ontwerp teruggebracht (intrinsiek veilig) en… Lees verder »

Roelof
Gast
Roelof
Offline

Hoeveel vierkante kilometer ligt er tot in lengte van jaren braak ten gevolge van onbeheersbare kettingreacties in Tsjernobyl Fukushima? Verhuizen we toch gewoon naar nieuw zeeland….
Ook toevallig: zondags lubach, en korte tijd later Klaas dijkhof. Is er weer een lobbyist van Siemens onderweg??
Wat kost het opruimen van een kerncentrale? Meegenomen in de kostprijs? Nee! Zadel daar toch de volgende 25 generaties mee op.

Vrachtwagenchauffeur
Gast
Vrachtwagenchauffeur
Offline

Tja…mijn ideaal is zeker geen kernenergie….maar die lubach laat in feite niks anders zien dan wat propaganda. En als het dan echt moet ? Dan krijg je de ellende waar het ding moet komen. Hoezo hypocriet? Ja zeggen tegen kernenergie maar toch niet in de buurt van mijn huis?? Het enige denkbare “voordeel” dat we zouden kunnen hebben als het ooit fout gaat is dat we (op de lubach manier) meteen mooi verlost zijn van het gezaag en gehark over… Lees verder »

Vrachtwagenchauffeur
Gast
Vrachtwagenchauffeur
Offline

Een zeer opmerkelijk feit is het volgende de capaciteit van zonnepanelen alsmede de capaciteit van windenergie worden zwaar onderschat.waarom? Het antwoord is simpel. Iedereen kent het wel. Je wordt verblind door een tegeligger. De fietser of automobilist heeft ondanls de verblinding een lampje van slechts 12 of zelfs 5(!!) Watt….. Een logische vraag die bij mij opkomt is waarom “moeten” we thuis 220 volt hebben? Immers een lamp geeft genoeg licht met 12 volt denk aan de auto of de… Lees verder »

Vrachtwagenchauffeur
Gast
Vrachtwagenchauffeur
Offline

Wat gebeurt is mete met 2 maten co 2 terugdringen is leuk… is goed….daar is iedereen in deze discussie het mee eens….alhoewel….. wanneer ik zeg prima maar dan ook met de minder leuke dingen. Dan gaan we dus weer max 100 rijden. JAAAA MAAAAAAR is dan het eerste waar een antwoord mee begint. TNO heeft onomstotelijk bewezen dat boven de 100 kmh de co2uitstoot fors toeneemt. Daarbij met hogere snelheden meer ongelukken en dus in de file nog meer uitstoot…..… Lees verder »

Vrachtwagencjauffeur
Gast
Vrachtwagencjauffeur
Offline

Nederland vol gele en blauwe nucleaire opslagloodsen……persoonlijk zou ik er de voorkeur aan geven om a voor werkgelegenheid te realiseren in de bouwsector om er b sociale huurwoningen neer te zetten ipv blauwe en gele loodsen. Er is woningnood genoeg en zeker voor de minder bedeelden onder ons…….tot nu toe nog niet EEN echt GOED voordeel gezien om voor kernenergie te kiezen…..

Vrachtwagenchauffeur
Gast
Vrachtwagenchauffeur
Offline

Wiebes……of (rare)kwiebes???? Tja dan is er de minister met die geinige achternaam…..nee ik beledig niemand ik zie er slechts de humor van in….. De beste man zegt geen gas meer in nieuwe huizen ivm aardschokjes in groningen.Goed als je er woont is het niet leuk als je huis kapot gaat. Maar hoeveel boeit het je wat er met het gewonnen gas gebeurt? Het gevolg dat je huis scheurt als gevolg van dd gaswinning tja dat boeit je. Maar gied wijnmogen… Lees verder »

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK