Nationale hofnar, Arjen Lubach, over kernenergie

Arjen Lubach.

De hofnar was een officiële grappenmaker aan het hof van een vorst. De functie kon zowel door mannen als vrouwen worden uitgeoefend. De nar spotte met allerlei dagelijkse zaken, zoals de kerk, burgers en de adel. De hofnar was niet alleen een grappenmaker, maar was vaak ook een raadgever van vorsten. De hofnar verdween in de achttiende eeuw doordat de hoven steeds minder belangrijk werden in de samenleving.

Maar tegenwoordig hebben sommige cabaretiers de rol van de hofnar weer nieuw leven in geblazen, niet alleen wat de grappen betreft, maar ook wat betreft de adviesfunctie – in dit geval voor de hele samenleving. Arjen Lubach is daar één van. En hij doet dat op briljante wijze.

Eerder prikte hij de ballon van ‘groene’ stroom door. Ik schreef daarover:

In zijn analyse slaagde Arjen Lubach er er in tien minuten in opening van zaken te geven en decennia van tendentieuze informatie en het verhullen van nadelen van groene stroom door de ‘kwaliteits’media te corrigeren. Laten we hopen dat zulks aanleiding zal geven de groene hysterie te beoordelen voor wat het is: een hoop poppenkast.

Zie verder hier (vanaf 14.55).

Op dezelfde briljante wijze schonk hij zondag aandacht aan kernenergie, waarbij hij opnieuw geen heilige huisjes spaarde.

Uitgangspunt van Lubach was dat de CO2-uitstoot diende te worden verminderd. Kernenergie stoot geen CO2 uit. Maar de bouw van een reactor vergt natuurlijk wèl fossiele energie. Bovendien produceren kerncentrales op momenten dat er stroombehoefte bestaat, hetgeen niet het geval is met zonne–energie en windenergie, die onregelmatig stroom leveren. De fluctuaties dienen met fossiel–gestookte centrales worden glad gestreken.

Maar voor heel veel mensen is kernenergie taboe. In een vraaggesprek wees Faiza Oulahsen van Greenpeace op de problemen met Tsjernobyl en Fukushima, de ergste kernrampen uit de geschiedenis en dus ook de twee meest gebruikte argumenten tegen kernenergie. Aldus Lubach.

Maar de aardbeving gevolgd door een tsunami, die de kerncentrale in Fukushima verwoestte, kostte het leven aan 19.000 mensen. Daarentegen heeft Fukushima nog slechts één leven gekost wegens een overdosis straling.

Bij Tsjernobyl vielen 62 doden en lopen er volgens de WHO nog zo’n 4.000 mensen een verhoogde kans op kanker rond. Dat is veel, maar we hebben het over de twee ernstigste kernrampen in de geschiedenis: de één met een totaal verouderde centrale en de andere als gevolg van een natuurramp. Maar het blijkt dat alle andere vormen van energieopwekking veel dodelijker zijn.

Het piepkleine streepje onderaan is kernenergie. Zelfs groene stroom is dodelijker dan kernenergie. De stuwdammen voor waterkracht breken ook wel eens door. De ergste ramp daarmee was in 1975 in China. Toen verdronken 26.000 mensen en werden miljoenen mensen dakloos.

Vervolgens schonk Lubach aandacht aan het afvalprobleem dat hij tot zijn juiste – kleine – proporties terugbracht.

Zouden we dan toch aan de windmolens en zonnepanelen moeten? In antwoord op die vraag wees Lubach erop dat er in de belangrijkste scenario’s in het recente rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC) meer kernenergie moest komen. In het meest realistische scenario zou er 6 keer zo veel kernenergie dienen te komen. Het IPCC zegt: we moeten wel. Maar veel milieuclubs zitten nog in de ontkenningsfase.

Ondanks decennialange, enorme inzet op zon en wind is het aandeel daarvan in de totale energieproductie nog steeds minimaal.

Conclusie: We moeten nu cleaire energie niet uitsluiten. Het moet dus uit de taboesfeer.

Aldus Arjen Lubach.

Bekijk en geniet verder hier (vanaf 11.00 minuten.)

Maar je bent scepticus of je bent het niet. Dus toch nog even bij wijze van voetnoot een dompertje op deze positieve boodschap. Volgens de nieuwste inzichten heeft CO2 bij lange na niet zo’n grote invloed op de opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) als tot voor kort werd aangenomen. En een beetje opwarming is gunstig voor de plantengroei, landbouw, economie en dus voor de mens. Dus waarom zouden we CO2 moeten demoniseren en de uitstoot daarvan tegen megakosten moeten reduceren?

En voorts, kernenergie wordt voornamelijk gebruikt voor de opwekking van elektriciteit. Maar elektriciteit neemt hooguit 20% van het totale energieverbruik voor zijn rekening. Voor die overige 80% biedt kernenergie (vooralsnog?) geen oplossing.

Door |2018-11-06T10:05:16+00:006 november 2018|110 Reacties

110 Comments

  1. Altea-Hills 6 november 2018 om 16:23 - Antwoorden

    Als er CO2 teveel is,breng het naar de glas tuinbouw,zij zitten erom te springen.
    Want sinds men CO2 ontdekten,en ja dat is pas zo’n 50 jaar geleden in een kasje van Valk in de Lier,is men instaat om ook in de winter de planten te laten groeien.
    Dus is het toch raar,dat men een groeistof aan de schandpaal heeft geketend.
    Want het zal blijken,dat deze groeistof geen klimaat verandering veroorzaakt,daar behoef je maar voor naar het verleden van de aarde te kijken.
    De aarde heeft al zoveel veranderingen mee gemaakt en zal dat blijven doen,want na een ijstijd krijg je weer opwarming,en na de opwarming ?
    Ja juist een nieuwe ijstijd !!

  2. cathrien 7 november 2018 om 00:23 - Antwoorden

    Jensen op rtl 5 over climatechange met Bernice Notenboom, Gert Jaap van Ulzen en nog iemand.

    Vanaf minuut 21.20

    https://www.rtl.nl/video/86f984d5-6213-3c25-aa4f-8e1cc658d09f/

  3. Fokke Woelf 7 november 2018 om 00:39 - Antwoorden

    Nou dat zag ik net in de herhaling voorbij komen. En daar wordt een mens ook niet echt vrolijk van.
    Van Ulzen had op z’n minst het 97%-verhaal moeten corrigeren want Jensen maakte er ook maar een potje van.
    Ook gaf het gesprek aanleiding helderheid te verschaffen over de extreem-weer-mythe. Deed Van Ulzen dus ook niet.

    Ik verwacht dat Jensen vaker aandacht gaat geven aan het klimaatverhaal. Laten “we” dat wel iemand anders sturen.
    Mevrouw Notenboom daarentegen mag wat mij betreft weer terugkomen; wat een heerlijke onzin kraamt dat mens toch uit.

  4. J. van der Heijden 7 november 2018 om 10:31 - Antwoorden

    https://www.ad.nl/economie/energiereuzen-fileren-vvd-voorstel-voor-nieuwe-kerncentrales~a93c015e/

    Niemand wil er een bouwen, te duur, duurt te lang, geen draagvlak en geen subsidie beschikbaar.

    Nou en dan nu weer over naar de orde van de dag

    • Boels 7 november 2018 om 11:03 - Antwoorden

      Wel draagvlak en de subsidies weghalen bij “hernieuwbaar” en de NGO’s.
      Wel voor de bühne: wachtgeldregeling politici beperken tot 1 jaar en dan de Bijstand.

      • J van der Heijden 7 november 2018 om 11:44 - Antwoorden

        Nou Boels

        Je kunt natuurlijk wel roepen draver draagvlak is gebaseerd op de mening van een groepje in zich zelf gekeerde oude mannen op climutgeet, maar heb je ook iets van een opinie pol?

        Oh en subsidie weghalen bij hernieuwbaar dat komt niet goed want per kWh heeft kern meer subsidie nodig

  5. Hermie 7 november 2018 om 15:57 - Antwoorden

    Het aantal doden is ook helemaal niet het argument, dat laat Lubach mooi zien. Doden zijn niet van belang. We zijn gewend aan doden. Ook al waren er 20.000 doden door kernenergie gevallen, het is niet waar wij wakker van liggen. Waar wij wel van wakker liggen? De straling? Ook niet als dat met een paar dagen voorbij is, die doden en zieken nemen wij ook wel op de koop toe. Maar wat wel het probleem is dat het gebied rondom Chernobyl nog steeds onbewoonbaar is. Aanstellers die russen. De Japanners mogen terugkeren naar een aantal dorpen. Ze gaan niet. Aanstellers die Japanners. Uitgestrekte velden met opgeslagen besmette grond. Niemand weet wat ermee te doen. Toeristen lopen met geigetellers door het gebied. Soms slaat de meters uit naar enorme waarden. Iedereen zie je bleek worden om de neus. Niemand die er om lacht. Stel je voor een kernramp in Nederland. Het hele land evacueren. Mogen we nog ooit terug? Stel je voor een kernramp in Nederland. Wie wil onze landbouwproducten nog kopen? Decennia lang gaan die in de ban.

    Het is mij best dat wij kiezen voor kernenergie, maar begrijp wel waar het echte risico zit. Dat heeft niets met aantallen doden te maken. Levenden doen er toe, doden tellen niet.

    • Hans Erren 7 november 2018 om 17:47 - Antwoorden

      Irrationele stralingsangst dus, gevoed door de milieuactivisten. Een zeedijk is gevaarlijker dan een kernreactor.

      • Hermie 7 november 2018 om 18:01 - Antwoorden

        Hans Erren. Onze landbouwproducten worden bij een kernongelukje in Nederland door de hele wereld jarenlang irrationeel in de ban gedaan. Bij een ongeluk zal heel Nederland irrationeel worden geëvacueerd. Waar gaan we naar toe? 17 miljoen Nederlandse irrationele vluchtelingen. Het is geen probleem, het is toch maar irrationeel. Rationeel of irrationeel, de ramp zal even groot zijn.

        • Boels 7 november 2018 om 18:29 - Antwoorden

          @Hermie 7 november 2018 om 18:01
          Hoogenergetische straling is niet echt bijzonder.
          Wij nemen natuurlijke achtergrondstraling voor lief en ook de lichte straling afkomstig van bouwmaterialen.
          Antieke horloges van betovergrootvaders hebben wijzers met radium, medische toepassingen met radioactieve isotopen te over.

          Je ziet het niet en je voelt het niet (gewoonlijk dan, bij zeer hoge doses veroorzaakt het brandwonden en krijg je vaak dodelijke stralingsziekten).
          Daarom de extreem hoge veiligheidseisen in kerncentrales die alleen door ultiem stomme partijbonzen (zoals in Tjsernobyl) kunnen worden omzeild.
          In normale landen hebben zelfs de hoogste autoriteiten geen toegang tot kerncentrales; alleen de operators van de dag hebben zeggenschap (internatonaal vastgelegd) en die kunnen individueel helemaal niets zonder medewerking van collega’s.
          Zelfs bij het gebruik van zwak radioactief materiaal heeft alleen getrained personeel zeggenschap en berust het handhaven van veiligheidsprotocllen bij hen.
          (Heb met het spul gewerkt bij niet-destructief materiaal onderzoek; naast 300kV-röntgenapparatuur ook met caesium-137 en kobalt-60)

          Kernrampen worden breed uitgemeten, onterecht als je het aantal slachtoffers bekijkt.

          • Hermie 7 november 2018 om 18:51

            Boels, Het aantal slachtoffers is helmaal niet van belang. Niemand boeit het hoeveel slachtoffers er vallen. Dagelijks vallen er doden bij rampen. Wat ook niet van belang is of die straling wel of niet gevaarlijk is. Wat wel van belang is dat bij een ongelukje in een NL kerncentrale wij allen hoe dan ook geëvacueerd worden en het lang kan duren voordat we terug mogen. Wat ook van belang is dat NL voor jaren compleet ontwricht is en al onze landbouwproducten jarenlang in de ban worden gedaan. Beste Boels, zeg even of ik het nog een keer voor je moet herhalen. Kernrampen worden breed uitgemeten, dat heeft niets met het aantal slachtoffers te maken. Geef even een seintje als je de angst hebt weggenomen, alle evacuatie plannen in de prullenbak zijn beland, en je de garantie geeft dat het buitenland gewoon onze land en tuinbouwproducten blijven kopen. En je “bij ons in NL gebeurd het niet want wij werken zo veilig verhaal” is een ander onderwerp dan het Lubach argument.

          • Boels 7 november 2018 om 19:37

            @Hermie 7 november 2018 om 18:51
            “Wat ook niet van belang is of die straling wel of niet gevaarlijk is. Wat wel van belang is dat bij een ongelukje in een NL kerncentrale wij allen hoe dan ook geëvacueerd worden en het lang kan duren voordat we terug mogen. Wat ook van belang is dat NL voor jaren compleet ontwricht is en al onze landbouwproducten jarenlang in de ban worden gedaan.”

            Als er iemand zijn been breekt in een kerncentrale (dat is een ongelukje) hoeft er helemaal niets te gebeuren, behalve 112 bellen.

            Evacuatieplannen zijn er al als er gasleidingen het begeven in dichtbevolkte gebieden, idem voor dijkdoorbraak, het ontsporen van wagons met gevaarlijke chemicaliën, de uitbraak van ebola en kika, politieke moorden, aanslagen op het Koningshuis, idem op het parlement en grootscheepse aanvallen van ISIL.
            Ik zal er nog wel een aantal missen.

            Risico’s genoeg om NL te ontwrichten en waarom dan juist kernenergie als te groot risico klassificeren?
            Waarbij je dat risico nog te groot inschat.
            Er zijn rond 450 kerncentrales wereldwijd die elektriciteit produceren (11% van de totale productie), en een stuk of 60 in aanbouw.

            Frankrijk produceert met 58 kerncentrales het overgrote deel (>75%) van de elektriceitsbehoefte en stoot veruit de minste CO2-uit per inwoner. Daarbij wordt rond 17% gebruik gemaakt van gerecycled kernafval.
            Ga je schuilen bij zuidelijk wind wanneer ook België het “risico” nog vergroot.

            En boeit het niet als er slachtoffers vallen?

          • Hermie 9 november 2018 om 11:42

            Boels, Slachtoffers zijn van belang voor de nabestaanden, verder niet. Voor de maatschappij boeit het aantal slachtoffers totaal niet, het bewijs zie en hoor je dagelijks. Dat is een feit Boels. Dagelijks horen wij rampen met slachtoffers. Sommigen maken indruk en blijven iets langer hangen als het extra tragisch is. Aantallen hebben daar helemaal niets mee te maken. Het is een kul argument om naar slachtoffers te kijken in je risico afweging over kernenergie. Wat wel telt is een zeer ingrijpende en jarenlang ontwrichtende evacuatie en onze onverkoopbare landbouw producten. Vergelijk gerust met evacuaties bij andere rampen. De voorbeelden die je noemt maakt duidelijk dat de schaal dan zeer beperkt is en, nog belangrijker, je meestal na een paar dagen weer naar huis kunt. Je komt eigenlijk met hele rare voorbeelden aanzetten. Bij ziekten als ebola gaan we niet evacueren maar volgen we een isolatie strategie. En wat aanslagen op het koningshuis hier mee te maken heeft? Alles goed met je Boels? Je voorbeelden zijn onzinnig. Heb je werkelijk geen idee?

            Wat wel zinvol is om stil te staan bij het risico van de kerncentrales in Belgie en Noord Frankrijk. Ook daardoor lopen wij het risico van langdurige totaal ontwrichting in Nederland. Dat risico kunnen we niet wegnemen. Indien we kerncentrales gaan bouwen is het bij de meest voorkomende windrichting het meest logisch om alle kerncentrales in Delfzijl te bouwen.

    • Scheffer 7 november 2018 om 18:39 - Antwoorden

      Climate control denier, zoals Jesse Klaver vandaag werd genoemd, toen hem werd gevraagd, waarom hij en GroenLinks nog immer tegen alle kernenergie zijn. Hermie sluit de rijen met GroenLinks/GreenPeace. “Met windmolentjes gaan we het klimaat en de wereld redden”, daaaaaaaag………………! En 20.000 doden in Fukushima is de reden. Stupid!!

      • Hermie 9 november 2018 om 15:36 - Antwoorden

        Ah, mijn lievelingstrol Scheffer spreekt zowaar mijn naam uit, hij is mij niet vergeten! Hier wordt ik toch zo blij van! Nee hoor lief SKeffertje van me, ik heb niets gezegd over enig voorkeur voor windmolens dan wel kernenergie. Ik wijs er slechts op dat aantallen slachtoffers een kul argument is om mee te wegen of je voor of tegen kernenergie bent. Zelf met windenergie zijn er meer slachtoffers gevallen dan bij kernenergie. Het aantal slachtoffers boeit namelijk niet. Wat wel boeit is dat indien er zich een ongeluk voordoet in een kerncentrale dat er langdurige evacuatie plaatst vindt wat ernstige ontwrichting van een klein land tot gevolg heeft. Verder is het zo dat onze landbouwproducten jarenlang in de ban gaan.

        • Scheffer 9 november 2018 om 16:18 - Antwoorden

          Waarom “een kul argument”, Hermann, aantalen en % slachtoffers geldt als valide argument in de hele wereld bij de beoordeling van de veiligheid bij luchtvaart, wegverkeer, scheepvaart, voedsel, fijnstof, chemie, gifstoffen zoals Chroom8, terrorisme, etc.

          Als kosten politiek geen beoordelingsfactor mogen zijn bij de verdwazende “duurzame” RutteIII ambities waarom slachtoffers dan uitsluiten bij de beoordeling van energie-typen/-bronnen als een beoordelingsfactor van schone, CO2-loze, veilige energie?.

          https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#3769ded3709b

          • Hermie 9 november 2018 om 16:37

            Wel sKeffer, het is een kul argument omdat er zeer weinig slachtoffers vallen bij de toepassing van kernenergie. Waarom is de wereld dan zo terughoudend geworden t.o.v. kernenergie? Niet het aantal (dodelijke) slachtoffers dus, dat is zoals iedereen wel weet niet erg groot. Wat er wel toe doet is dat indien er zich een ernstig ongeluk voordoet er langdurige evacuatie op grote schaal plaatsvindt wat totale ontwrichting van het land tot gevolg heeft. Onze landbouwproducten gaan voor jaren in de ban en grote delen van het land worden onbewoonbaar verklaart. Aanstellerij natuurlijk, maar dat is nu eenmaal de les van Chernobyl en van Fukushima. Dat zijn nu eenmaal de feiten. Misschien moeten we geigertellers gaan verbieden. Dan zien mensen die woest oplopende waarde niet meer….nog steeds op sommige plaatsen rondom Chernobyl, meer dan 30 jaar geleden maar nog steeds onbewoonbaar. https://www.reishonger.nl/reisverslagen/ramptoerist-in-chernobyl/

          • cathrien 9 november 2018 om 16:43

            Van keukentrapjes vallen of verkeersongelukken. Staat dat niet veul en veul hoger op de lijst van rampen?

            Een veel gebruikt argument ivm terroristische aanslagen……..

          • Scheffer 9 november 2018 om 18:39

            Die terughoudendheid (=ideologische blokkade) wordt veroorzaakt de milieuclubs die zich van fascistische propaganda en politiek chantage methodes bedienen. Maar dat wist je natuurlijk al, Hermie, als aanhanger van deze religieuze stroming.

            De les van Chernobyl en van Fukushima volgens de wetenschappelijk analyses van de VN-WHO leert respectievelijk:

            (1) Verouderde Chernobyl kerncentrale (type dat niet meer gebouwd mag worden) met een volstrekt fout safety protocol en (2) Fukushima was vooral een Tsunami ramp met slechts 1 stralingsslachtoffer.

            Dus gaan we voor het bijna stralingsloze en CO2-lozeThorium MSR type centrale pleiten, en dus nu starten ermee in de RutteIII-klimaattafels, want er is genoeg tijd (50 jaar) volgens Bjorn Lomborg (in Zijn boek “COOL IT” komt klimaatbeheersing op de 19de plaats van zijn Copenhagen Consensus wereldprioriteitenlijst) om nieuwe energietechnieken te implementeren.

            En ik blijf keffen naar je als je invalide en onjuiste argumenten debiteert, Hermie!

  6. Hans Erren 8 november 2018 om 20:59 - Antwoorden

    Kernenergie is voor veel mensen geen taboe meer: ruim de helft (54 procent) is voor het gebruik van kernenergie in Nederland. Dat blijkt uit een gewogen peiling van EenVandaag onder ruim 18.000 leden van het EenVandaag Opiniepanel. Ruim een derde (35 procent) is tegen.
    https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/meer-voor-dan-tegenstanders-van-kernenergie-in-nederland/

  7. Hermie 9 november 2018 om 14:30 - Antwoorden

    Een meerderheid is nu voor kernenergie in Nederland. zie https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/meer-voor-dan-tegenstanders-van-kernenergie-in-nederland/ Zelfs bij groenlinks. ” Het behalen van de klimaatdoelen weegt voor deze kiezers dus zwaarder dan hun bezwaren tegen kernenergie. Zelfs de achterban van GroenLinks gaat dan overstag. In principe is 62 procent van de kiezers tegen het gebruik van kernenergie in Nederland. Maar als het de enige manier blijkt om de klimaatdoelstellingen te halen, is de bouw van een tweede kerncentrale voor 52 procent van de GroenLinks-kiezers acceptabel. “

  8. Boels 9 november 2018 om 15:53 - Antwoorden

    ” In principe is 62 procent van de kiezers tegen het gebruik van kernenergie in Nederland.”

    Dat moet welhaast slaan op de GL-kiezers. 😉
    Dan is het ~6,2% van alle kiezers

  9. Frans Galjee 9 november 2018 om 17:10 - Antwoorden

    Risico = kans x effect.

    Kernenergie en ongeluk

    Risico dood = kans – zeer klein, effect – wel vervelend, doodgaan hieraan is geen pretje.

    Risico dood = klein en acceptabel

    Risico economie = kans. – zeer klein, effect enorm

    Risico economie = ter discussie

    Ongeluk, er zijn meerdere mogelijkheden maar een ernstig ongeluk ooit is nooit uit te sluiten maar dat geldt voor veel zaken.
    Nieuwste generatie reactoren is kans dat het mis gaat in ontwerp teruggebracht (intrinsiek veilig) en kunnen door juiste plaatsing de eventuele economische gevolgen worden teruggebracht naar acceptabel niveau. Plussen en minnen moeten worden afgewogen en ik stelde het al eens voor bij alle vormen van energie-opwekking zou de SWOT analyse moeten worden toegepast.

    • Hermie 9 november 2018 om 17:37 - Antwoorden

      Frans Galjee, Ja, zo ongeveer dat.

  10. Roelof 11 november 2018 om 18:06 - Antwoorden

    Hoeveel vierkante kilometer ligt er tot in lengte van jaren braak ten gevolge van onbeheersbare kettingreacties in Tsjernobyl Fukushima? Verhuizen we toch gewoon naar nieuw zeeland….
    Ook toevallig: zondags lubach, en korte tijd later Klaas dijkhof. Is er weer een lobbyist van Siemens onderweg??
    Wat kost het opruimen van een kerncentrale? Meegenomen in de kostprijs? Nee! Zadel daar toch de volgende 25 generaties mee op.

    • Hans Erren 11 november 2018 om 19:24 - Antwoorden

      The median lifetime radiation dose due to the accident was 18 millisieverts in Zone A, the most contaminated part of the city, the team will report in an upcoming issue of the Journal of Radiological Protection. That’s extremely low considering that the International Commission on Radiological Protection considers a dose of between 1 and 20 millisieverts per year acceptable. Furthermore, 18 millisieverts is less than a person receives naturally over an entire lifetime from radioactive elements in Earth’s crust and high-energy particles bombarding the atmosphere
      https://www.sciencemag.org/news/2017/03/it-s-safe-return-some-parts-fukushima-study-suggests

  11. Vrachtwagenchauffeur 12 november 2018 om 07:04 - Antwoorden

    Tja…mijn ideaal is zeker geen kernenergie….maar die lubach laat in feite niks anders zien dan wat propaganda. En als het dan echt moet ? Dan krijg je de ellende waar het ding moet komen. Hoezo hypocriet? Ja zeggen tegen kernenergie maar toch niet in de buurt van mijn huis?? Het enige denkbare “voordeel” dat we zouden kunnen hebben als het ooit fout gaat is dat we (op de lubach manier) meteen mooi verlost zijn van het gezaag en gehark over zwarte piet……..welke zot verzint zoiets onze eigen nakomelingen opzadelen met afgrijselijk afval voor 100.000 jaar omdat wij zonodig een domme lamp willen laten branden? En dan zeg o….het is schoon……

    • Boels 12 november 2018 om 07:40 - Antwoorden

      ” als het ooit fout gaat ”

      Dan komt het met de huidige technologie en door een keten van veiligheidseisen door een terrorist of een “onschuldige” actievoerder.

      Ik heb geen idee wat voor een vracht je vervoert, maar als je een tankauto met gevaarlijke stoffen zou besturen dan weet je wat verantwoordelijkheid inhoudt en zou je ook de gedeelde verantwoordelijkheid voor het veilig werken in een kerncentrale aankunnen.

      Ik wil best naast een moderne kerncentrale wonen en heb liever niet dat mijn buren biomassa verstoken (gif- en fijnstoffen) en overgaan op herriemakende warmtepompen.

      Zonder kernenergie moet het hele land vergeven worden van zonnepanelen (die de omgevingstemperatuur doen stijgen) en windparken (laagfrequent geluid) en dan heb ik het nog niet eens over wind op zee (dat vinden de milieutroeteldieren niet leuk).
      En dan heb je nog niets: als de zon ondergaat (gebeurt dagelijks) en de wind niet voldoende waait (gebeurt wekelijks) dan moet er toch met fossiel (bij)gestookt worden.

      Kernenergie zou best eens een dure oplossing kunnen zijn.
      Maar dan is het CO2-probleem wel goed aan te pakken.

      • J van der Heijden 12 november 2018 om 07:47 - Antwoorden

        Behalve natuurlijk dat zonnepanelen niet automatisch betekend dat de temperatuur stijgt warmtepompdroger niet heel veel lawaai maken en natuurlijk laag frequent geluid geen probleem is ( behalve voor mensen die zich hebben laten beïnvloeden door de anti wind energie lobby )

        Heb je wel een punt Boels !

  12. Vrachtwagenchauffeur 12 november 2018 om 08:03 - Antwoorden

    Een zeer opmerkelijk feit is het volgende de capaciteit van zonnepanelen alsmede de capaciteit van windenergie worden zwaar onderschat.waarom? Het antwoord is simpel. Iedereen kent het wel. Je wordt verblind door een tegeligger. De fietser of automobilist heeft ondanls de verblinding een lampje van slechts 12 of zelfs 5(!!) Watt….. Een logische vraag die bij mij opkomt is waarom “moeten” we thuis 220 volt hebben? Immers een lamp geeft genoeg licht met 12 volt denk aan de auto of de caravan. Gaan we verder kijken dan valt op dat aan de stroomkabels ban telefoon, mobiel, laptop, ledverlichting en ga zo maar door een adapter ofwel transformator zit. Precies: van 220 wordt 5 volt gemaakt. Dus waarom “moeten”we 220 volt hebben. Al met al kunnen we met zonnepanelen (die stroom opwekken bij DAGLICHT en dus niet enkel bij zonlicht makkelijk onszelf voor tenminste een groot deel van stroom voorzien. Net als bij de auto wordt overtollige stroom opgrslagen in een accu en wees eerlijk in de nacht brand er geen licht. Koelkast? Geen probleem ik heb als vrachtwagenchauffeur een prima koelkast die werkt op jawel 12 ,24 en voor de 220freaks onder ons op 220 volt het KAN dus!!! Maar waarom WIL men afgrijselijke kernenergie?? Hoe dom kun je zijn om veel te betalen (dat wil de hollander toch niet???) het milieu vervuilen terwijl er “gratis” energie is overal om ons heen??? Nog een voorbeeld als je door rotterdam rijdt zie je overal schoorstenen waar enorme steekvlammen uitkomen. Wat zonde van de energie…..die vlammen kunnen makkelijk gebruikt worden om van water stoom te maken die zoals in elke stroomcentrale wordt gekoppeld aan een dynamo. Maar nee vervuil in de industrie en daarnaast een supersmerige kerncentrale….je reinste WAANZIN heeft lubach daar wel eens over nagedacht? Blijkbaar niet………………

  13. Vrachtwagenchauffeur 12 november 2018 om 08:41 - Antwoorden

    Wat gebeurt is mete met 2 maten co 2 terugdringen is leuk… is goed….daar is iedereen in deze discussie het mee eens….alhoewel….. wanneer ik zeg prima maar dan ook met de minder leuke dingen. Dan gaan we dus weer max 100 rijden. JAAAA MAAAAAAR is dan het eerste waar een antwoord mee begint. TNO heeft onomstotelijk bewezen dat boven de 100 kmh de co2uitstoot fors toeneemt. Daarbij met hogere snelheden meer ongelukken en dus in de file nog meer uitstoot….. nog n voorbeeld van meten met 2 maten we tanken zwavelarme diesel omdat de zwavel en salpeter in diesel slecht zijn voor t milieu net als de windmolens…..alles wat we op minder zwavel uitstoot bereikt hebben in een jaar wordt in een uur letterlijk verknald met oud en nieuw. JAAAAA MAAAARRRR dat is leuk…..o….het is dus leuk als de buren je moeder die zwaar astma of cara of copd heeft laten stikken? Rare humor…..om maar te zwijgen over de dieren die niet tegen een windmolen kunnen maar wel tegen adoharde knallen……zo ook dus met kernenergie….besef dat ook uranium ooit opraakt….wat rest is niet een land vol molens maar blauwe en gele gebouwen vol afgrijselijk afval. Hebben we ooit een zware aardbeving gehad? Hoe kun je dan bestendigheid en veiligheid garanderen? In feite dus een broodje aap verhaal…. …

  14. Vrachtwagencjauffeur 12 november 2018 om 11:39 - Antwoorden

    Nederland vol gele en blauwe nucleaire opslagloodsen……persoonlijk zou ik er de voorkeur aan geven om a voor werkgelegenheid te realiseren in de bouwsector om er b sociale huurwoningen neer te zetten ipv blauwe en gele loodsen. Er is woningnood genoeg en zeker voor de minder bedeelden onder ons…….tot nu toe nog niet EEN echt GOED voordeel gezien om voor kernenergie te kiezen…..

  15. Vrachtwagenchauffeur 12 november 2018 om 13:11 - Antwoorden

    Wiebes……of (rare)kwiebes????

    Tja dan is er de minister met die geinige achternaam…..nee ik beledig niemand ik zie er slechts de humor van in…..
    De beste man zegt geen gas meer in nieuwe huizen ivm aardschokjes in groningen.Goed als je er woont is het niet leuk als je huis kapot gaat. Maar hoeveel boeit het je wat er met het gewonnen gas gebeurt? Het gevolg dat je huis scheurt als gevolg van dd gaswinning tja dat boeit je. Maar gied wijnmogen straks ons huis niet meer warmstoken met gas. In plaats daarvan gaat het gas naar n stroomcentrale. Het groningenprobleem duurt dus vrolijk voort…..
    Als we naar het lijstje van lubach kijken dan is gas de schoonste brandstof. Want nucleaire auto’s, die zijn er niet. Maar wat gebeurt er sinds minstens 1984? Lpg rijders dus schone rijders moeten meer belasting betalrn. Raar…..als het om het milieu gaat.(rare kwiebes???) Dat zou je haast zeggen……. wil je minder co2 simpel elke auto uitrusten met begrenzer 100kmh en allemaal op gas daar vaart ons milieu bij………………….conclusie is dan ook dat het kan….maar……WILLEN de meeste dat???? Het antwoord is helaas nee…………..

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK