Onheilsprofeten

Nostradamus.

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

Onze planeet wordt bewoond door ontelbare levens-vormen. Een van die levensvormen is de onheilsprofeet. De onheilsprofeet is instinctief gericht op het vergallen van de levensvreugde en het optimisme van diens overige planeetbe- woners. Dit doet de onheilsprofeet al sinds Bijbelse tijden. De moderne onheilsprofeet kan evenmin iets anders dan ‘waarschuwen’ voor de in diens ogen vermeende catastrofale gevolgen van menselijke zonden zoals welvaartsverbetering, stijgende levensverwachting, dalende kindersterfte etc. We kennen hem ook als de Zwarte Zwadderneel in de Bommelverhalen van Maarten Toonder.

Zwarte Zwadderneel.

In de mythe van de CAGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) herkennen wij de zoveelste onheilsprofeet in de gedaante van o.a. Maurice Strong. Zijn visie was fundamenteel ideologisch van aard, planeconomisch wel te verstaan, en doortrokken van de bekende misantropie waarmee zijn schare volgelingen behept is.

Het blijft een in mijn ogen opmerkelijk fenomeen dat de moderne verlichte mens zich steeds weer door onheilsprofeten laat bedotten en bereid is tot boetedoening om vergeving te krijgen voor zijn zonde dat hij als mens bestaat. Al dat doempreken is onuitroeibaar. Zie hieronder een selectie uit al die profetieën na enige inleidende constateringen:

The Project

The advocates for massive public policy action to fight climate change have chosen fear as their primary tool to convince the public to follow them. Hence they are “alarmists.” They are almost always Leftists, seeing climate change as the path to gaining power to implement their ideology. Using their control of the news media, academia, and climate science institutions, they have bombarded America with terrifying forecasts of climate doom. And they have terrified people. Scared, they believe all sorts of stories. They are immune to facts and logic. They believe with passionate intensity claims that are easily and immediately proven false, such as The North Pole is now a lake! – Are you afraid yet?

De belangrijkste karakteristiek van dergelijke profetieën is dat zij nooit uitkomen. Maar ondertussen lopen lieden als Al Gore, de milieubeweging en niet te vergeten het groene bedrijfsleven financieel binnen hand in hand gaand met groeiende politieke invloed. Thans maken het VNO-NCW, GroenLinks, D66, CU, Greenpeace en milieudefensie in Nederland de dienst uit.

We kennen al jaren een ware tsunami van profetieën. Over hongersnood bijvoorbeeld deze:

The battle to feed all of humanity is over. In the 1970s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now. At this late date nothing can prevent a substantial increase in the world death rate.”

De wereld “zucht” nog onder deze immense ‘catastrofe’. Mevrouw Notenboom kan er ook wat van maar dan over de Noordpool.

Bernice Notenboom.

Zo stelde zij samenvattend:

  1. In december 2016 dat de beide polen ijsvrij zouden zijn in 2017 terwijl hier in 2017 geen sprake van bleek.
  2. In februari 2018 over de expeditie in 2017 dat het kantelpunt al was overschreden oftewel de Noordpool gaat onherroepelijk naar de knoppen.
  3. In maart 2018 over diezelfde expeditie in 2017 dat er nog maar 4 jaar zouden resten voordat de Noordpool naar de knoppen zou gaan. Dus nu 3 jaar resterend.

Zie hier

Aansluitend over de welbekende kantelpunten:

Climate tipping points are like buses. We miss one, and another comes alone soon. Journalists’ fabulous amnesia means that these forecasters are never held to account for their failures. Such as this from the AP, 29 June 1989.

A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco-refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP. He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.”

Toe maar het kan niet op met al die rampen. Het is alsof ik Minnesma hoor prediken. Hier zijn een paar tips voor uw kalender:

A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a ‘Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world. The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to its contents. ‘Disruption and conflict will be endemic features of life,’ concludes the Pentagon analysis. ‘Once again, warfare would define human life.’ …

En:

Already, according to Randall and Schwartz, the planet is carrying a higher population than it can sustain. By 2020 ‘catastrophic’ shortages of water and energy supply will become increasingly harder to overcome, plunging the planet into war. …So dramatic are the report’s scenarios, Watson said, that they may prove vital in the US elections.”

Of:

Not long after civilization fails – and certainly by mid-2026 – the planet will harbor no humans.”

Bron: hier en hier.

Toe maar, onze zelfbenoemde Zwarte Zwaddernelen krijgen er maar niet genoeg van. Mooie geruststellende woorden, die al dat pessimisme weerleggen, kunnen wij vinden in de boeken van Steven Pinker Enlightment Now en van Hans Rosling Feitenkennis. Dit zijn daarom interessante boeken omdat met name de milieubeweging ons een wereldbeeld opdringt dat 60 jaar verouderd is en dat niet vergelijkbaar is met de spectaculaire vooruitgang sindsdien – en al veel eerder natuurlijk.

Ook dit is doemdenkenn niet zelden voortvloeiend uit eigenbelang. We kennen nog meer lijsten en voorbeelden van niet uitgekomen rampen. Zie hier en hier. Natuurlijk mogen de verdwenen 50 miljoen klimaatvluchtelingen niet ontbreken. Zie hier

Tot slot van de gefaalde profetieën is deze opmerkelijk omdat hier een nieuwe ijstijd wordt gevreesd, jawel. De ‘voorspelde’ nieuwe ijstijd in 1972. Net zo “vast als een huis” als onze huidige onbetwistbare tegenhanger: de catastrofale opwarming, ook over ongeveer een eeuw.

Bron: hier

We kunnen vaststellen:

  1. De autoriteit van de onheilsprofeet berust op een illusie, en
  2. we kunnen de klimaatonheilsprofeet en diens volgelingen beschouwen als anti- maatschappelijk en anti-duurzaam.

Derhalve geldt onverkort:

Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.

Door |2018-11-16T11:49:53+00:0017 november 2018|149 Reacties

149 Comments

  1. H. de Vries 18 november 2018 om 12:05 - Antwoorden

    Hermie, Henk, Boels en Arthur
    Hartelijk dank voor jullie reacties. Ik ga het artikel van Koll even bekijken, dan weet ik of het voldoet aan de twee criteria. Mijn verwachting is dat mijn zus er inhoudelijk wel raad mee weet, zij is een hard core beta.

  2. Arthur Rörsch 18 november 2018 om 13:09 - Antwoorden

    HdV 18 nov 12.05 uur
    Ik ben benieuwd naar de reactie van je zus. Maar ook voor een harde beta die niet zelf een paar jaar op de interactie tussen straling en materie heeft gewerkt, zal Koll ook een moeilijk artikel blijken.
    Overigens, er zit een ‘foutje’ in het artikel. Ben benieuwd of je zus dat opmerkt. Over dat foutje zijn we met Koll in discussie maar het is geen reden om het artikel als zodanig af te schieten. (De gebruikelijke manier van AGW fanatici om een auteur in diskrediet te brengen. JvH past die ook toe als hij maar blijft hameren op gebreken in artkelen van bv Scarfatta en Mörner).
    Voorts, geef aub mijn www over de noodzakelijke heroverweging van de IPCC doctrine aan je zus door. Met die www bereik ik waarschijnlijk een paar duizend (echte) wetenschappers. Maar ik denk dat er in de hele wereld, onder de klimatologen maar een stuk of tien zijn die degelijke kritiek kunnen leveren. En daar zullen geen SPM IPCC opstellers bij zijn. Daarom hoop ik ook fysici en geologen die niet als klimatologen aan de dag timmeren, voor de problematiek te interesseren.

    • H. de Vries 18 november 2018 om 23:34 - Antwoorden

      Beste Arthur,

      Nogmaals dank voor het artikel van Koll & Cronin. Het is inderdaad moeilijke materie, maar gelukkig heeft de MIT zelf er een begrijpelijke samenvatting van gemaakt, die is te vinden op http://news.mit.edu/2018/how-earth-sheds-heat-space-0924

      Het artikel is geschreven door klimaatwetenschappers en is gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift. Maar… het schiet geen gaten in de theorie van AGW. Integendeel: Koll & Cronin hebben een modelmatige verklaring gevonden voor een fenomeen dat al zeventig jaar bekend is, namelijk het feit dat de warmte die de aarde aan de ruimte afgeeft netjes lineair oploopt met de opwarming van het aardoppervlak. “Koll says the greenhouse effect explains why the heat that does escape into space is directly related to the surface temperature, as the increase in heat emitted by the atmosphere is cancelled out by the increased absorption from water vapor.”

      Ik herhaal dus mijn oproep. Voor een Kerst-cadeau aan mijn zus zoek ik artikelen van klimaatwetenschappers die zijn gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, waarin de belangrijkste stellingen van de IPCC worden gefalsifieerd. Dus de stelling dat de aarde nu ongeveer een graad is opgewarmd sinds de start van de industriële revolutie, dat broeikasgassen zols CO2 hierin en grote rol spelen én dat er bij ongewijzigd beleid nog zeker een halve graad bij komt tussen 2030 en 2052.

      • Scheffer 19 november 2018 om 00:21 - Antwoorden

        Je vraagt bewijs voor de (C-)AGW te kunnen falsificeren! Dat kan niet en is ook geheel nooit mogelijk geweest. Ook niet als je dat met vette letters het botweg eist , de Vries.

        Een hypothese kan niet gefalsificeerd worden en kan alleen maar worden bewezen of bij gebrek aan bewijs worden verworpen. Die bewijslast ligt bij de opstellers van de hypothese in dit geval de gepolitiseerde opstellers en verspreiders van de (C-)AGW-hypothese, ergo het IPCC.

        Ook na 40 jaar IPCC is er nog immer geen (omonstotelijk) bewijs dat de (C-)AGW-hypothese juist is. In tegendeel, de klimaat-computermodel-prognoses en CO2-correlaties van het IPCC laten dat nog steeds niet voldoende zien. Het omgekeerde is wel reeds bewezen, dat tienduizenden jaren temperatuurvariaties de CO2-hoeveelheid in de atmosfeer juist vertraagd aandrijven.

        Er is dus meer reden te analyseren dat de (C-)AGW-hypothese op onwetenschappelijk drijfzand staat en slechts gestaafd wordt op een heel dunne positieve correlatie van slechts 20 jaar, tussen 1978 en 1998. Duizenden jaren daarvoor en ook daarna niet geheel niet. Dat er 1 grC opwarming is sinds 1840 bewijst ook niet de (C-)AGW-hypthese, gezien het voorgaande, ook niet als er nog een 0,5 grC bij komt.

        Het bewijs voor de (C-)AGW-hypothese blijft dus bij de ideologische opstellers en verspreiders liggen en dat bewijs komt naar niet, ook niet door het IPCC, dat steeds minder betrouwbaar overkomt met hun alarmistische grafieken die niet sporen met de daadwerkelijke metingen.

        Over de onmogelijkheid een hypothese te kunnen falsificeren, de Vries, lekker lezen: https://www.nsta.org/publications/news/story.aspx?id=52402

        • H. de Vries 19 november 2018 om 07:22 - Antwoorden

          Beste Scheffer,

          Excuses, de vetgedrukte oproep was zeker niet bot bedoeld! Zoals ik eerder schreef, is mijn zus oprecht bezorgd over de klimaatverandering na berichtgeving in de media. Ik wil haar voor Kerst een aantal wetenschappelijke artikelen cadeau doen.

          Je stelling dat een theorie niet kan worden gefalsifieerd komt niet overeen met de ideeën van Karl Popper, de grondlegger van de falsificatie.
          https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid

          Ik snap dus niet je agressieve reactie. Ik weet zelf heel weinig van het klimaat, dus ik weet ook niet of de AGW theorie klopt of niet. Eerlijk gezegd boeit het me ook niet enorm. Ik wil alleen mijn zus geruststellen…

          Je zegt dat de AGW hypothese ideologische flauwekul is. Zou kunnen. Dan zijn er vast artikelen van klimaatwetenschappers in gerenommeerde tijdschriften te vinden waarin dat gebeurt. Kun je me die sturen? Het artikel van Koll vond ik nog niet zo sterk, dus ik heb nog niks.

          Vast bedankt!

        • Peter van Beurden 19 november 2018 om 13:32 - Antwoorden

          Scheffer
          Ook ik ben al tijden op zoek naar een verklaring voor de geconstateerde opwarming. Mogelijk is die geheel in lijn met de bandbreedte van de natuurlijke variabelen. Mogelijk ook niet volledig en moet ik op zoek naar een aanvullende component. De 800 jarige zonnecyclus waar Corbyn naar verwijst als oorzaak acht jij die een bruikbare verklaring al dan niet in combinatie met de theorieën van Shaviv en Svensmark?

          • Scheffer 20 november 2018 om 18:04

            Ja, dat is een duidelijker veronderstelde referentie, dan de IPCC prognoses (=lineaire extrapolaties) en haar alarmgrafieken die zo langzamerhand kant nog wal meer raken.

  3. Ronald 18 november 2018 om 13:22 - Antwoorden

    Arthur,

    “Maar ik denk dat er in de hele wereld, onder de klimatologen maar een stuk of tien zijn die degelijke kritiek kunnen leveren”.

    Wederom. Waarom dit dedain en ik mag haast wel zeggen, misplaatste arrogantie?

    Als vrijwel niemand het kan begrijpen, volgens jou, waarom strooi je het dan de hele wereld rond? Wat beoog je dan? Bevestiging van een superioriteitsgevoel?

    Als vrijwel niemand het kan begrijpen, dan kun je ook concluderen dat je het niet goed hebt uitgelegd, je dus niet goed hebt kunnen verplaatsen in je publiek.

    Maar goed, we gaan het zien. Het is een working paper immers, dus ruimte voor verbetering en verduidelijking.

    • Henk dJ 18 november 2018 om 14:31 - Antwoorden

      Indien er maar “een stuk of tien klimatologen” het begrijpen, waarom zouden wij als amateurs het dan wel gaan begrijpen? Waarom het dan aan ons voorleggen?

      Een andere mogelijke verklaring: ze begrijpen het wel, zien dat het niet klopt, proberen het aan Arthur duidelijk te maken, maar hij begrijpt het niet (of wil het niet begrijpen). Dan keert jij zich nu maar naar de amateurs, in de hoop dat zij hem wel gaan feliciteren met zijn ‘inzichten’?

  4. André Bijkerk 18 november 2018 om 13:27 - Antwoorden

    Tja die onheilsprofeet toch.

    Merk op dat hij twee boodschappen heeft. Ja weliswaar dreigt de wereld onder te gaan maar het onheil kan met boetedoening worden afgewend. Toevallig weet de onheilsprofeet precies wat moet gebeuren om de wereld te redden. Veelal komt dat erop neer dat de aflaten bij hem moeten worden ingeleverd. Dit was een aardige parodie:

    wattsupwiththat.com/2012/07/19/under-the-influence-of-big-firewood/

    overigens heeft H.L. Mencken dat verschijnsel ook onderzocht:

    The urge to save humanity is almost always only a false-face for the urge to rule it. Power is what all messiahs really seek: not the chance to serve. (Minority Report; H.L. Mencken’s Notebooks, 1956)

    Wat zou nu een profiel kunnen zijn van zo’n profeet/messias? Waarom doet iemand zoiets. Tegenwoordig staat dat in het psychiatrisch handboek ,de DSM5 en het heet NPD of en.wikipedia.org/wiki/Narcissistic_personality_disorder

    Maar je kunt je afvragen of het wel echt een disorder is. Deze personen zul je altijd op de top van de ratrace terugvinden. De maatschappij is daar van afhankelijk.

    Laat mij ook eens onheilsprofeet spelen. Als je ziet wat één enkele of een kleine groep van narcisten kan aanrichten (van heksenjacht via de revoluties en wereldoorlogen naar 911 en AGW) en als je bedenkt dat één procent van de mensheid ermee is behept, dan zal met de groeiende wereldbevolking de wereld onherroepelijk aan haar redders ten onder gaan.

    • Henk dJ 18 november 2018 om 14:06 - Antwoorden

      André, je commentaar is wel wat eenzijdig maar sluit mooi aan bij de mijne van gisteren: Henk dJ 17 november 2018 om 10:45 🙂

  5. Arthur Rörsch 18 november 2018 om 14:18 - Antwoorden

    Ronald 18 nov 2018 13.22 uur
    Je zult wel gelijk hebben, ik weet het niet goed uit te leggen. Maar ben ik arrogant als ik durf te zeggen dat ik sinds mijn afsturen in 1956 heb gewerkt aan onderzoek van de interactie van straling en materie. (Van X rays tot IR)
    Waarom strooi ik het de wereld rond? Niet om het ‘publiek’ achter mijn opvattingen te krijgen maar om de paar mensen te vinden die inhoudelijke kritiek kunnen leveren die ik nog niet ken, fysici waarmee ik nog geen contact heb. Ik zet het stuk op climategate.nl omdat daar wellicht in ons land ook een paar meer kritische wetenschappers zitten dan de 4 die intensief aan de studie ‘heroverweging’ hebben bijgedragen.
    En voorts uit nieuwgierigheid naar de reacties van climategate correspondenten die met kritiek niet verder komen dan verwijt maken over dedain, arrogantie en superioriteitsgevoel.
    Nu hou ik met deze discussie onder Nostradamus even op en lees vanmiddag nog één keer de heroverweging door of ik nog iets kan verbeteren aan de uitleg waaruit de IPCC doctine bestaat, wat het weerwoord daarop is, en welke denkfouten volgens ‘ons’ in de eerste zitten.

    • Ronald 18 november 2018 om 14:51 - Antwoorden

      Arthur,
      “Maar ben ik arrogant als ik durf te zeggen dat ik sinds mijn afsturen in 1956 heb gewerkt aan onderzoek van de interactie van straling en materie. (Van X rays tot IR)”

      Het autoriteitsargument wordt gehekeld bij verreweg de meesten hier, dus bij hen scoor je hiermee geen punten. Bij mij wel. Ik weet dat expertise opbouwen een lang (en vaak moeizaam) traject is. Dat anderen daar met hun meninkjes luchtig over doen, zegt vooral heel veel over die anderen.

      Maar het is ook een talent om je te kunnen ‘verlagen’ tot het niveau van de massa en ook hen in simpele bewoordingen je punt uit te kunnen leggen. Het IPCC doet zijn best en doet dat prima wat mij betreft. Niets zo zinloos immers als een briljant idee dat met de auteur het graf in verdwijnt en in die tussentijd geen vonkje heeft doen ontvlammen bij de achterblijvenden.

      Succes met de laatste loodjes!

  6. Arthur Rörsch 18 november 2018 om 15:49 - Antwoorden

    Ronald, dan toch nog even (ben met de laatste loodjes tot op de helft gevorderd( Het lijkt me dat als er iemand is die het autoriteit uitdragen hekelt, ik daar zeker toe behoor. Zie mijn regelmatige quote; (Huxley)
    Authorities’, ‘disciples’, and ‘schools’ are the curse of science; and do more to interfere with the work of the scientific spirit than all its enemies.
    IPCC SPM schrijvers vormen zo’n autoritaire school. En ik probeer die met argumenten tegemoet te treden, niet met dezelfde soort autoriteit.

  7. cathrien 18 november 2018 om 22:00 - Antwoorden

    In Marijn Poels docu had een Venlo’se oud stadsgenoot van Marijn het over het volgende:

    Over een interview met Fletcher Prouty vanaf 1 uur en 18. 26 minuut en t/m Prof Kutcherov, 1 uur 25 minuut.ook interessant.

    “Fletcher Prouty was een kolonel onder Kennedy. Bekijk zijn interview en dan kun je zelf bedenken waarom de Rockefellers uit de olie zijn gestapt en in duurzame energie zijn gestapt.”

    https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g

    Welk interview met Fletcher Prouty bedoeld werd weet ik niet, maar dit vond ik. Buiten diverse andere, langere.

    https://www.youtube.com/watch?v=TlP4UP0EUvE

  8. Anne 18 november 2018 om 23:49 - Antwoorden

    H. de Vries, mocht het nu allemaal niet lukken, dan hier een alternatief cadeau.
    https://alpenglas.co/?fbclid=IwAR09lMIw0OujoQmRV6k4-1dOustRe8Yv6fo7nUBBPEzlx_eJjrGpfvgih5k

    • Gerard 19 november 2018 om 14:13 - Antwoorden

      Waar halen ze dat kromme Nederlands vandaan?

  9. Dirk Visser 19 november 2018 om 10:47 - Antwoorden

    H. de Vries,
    Wat zou verontrustender zijn, dat de huidige opwarming wel of niet door menselijk handelen wordt veroorzaakt?
    In het eerste geval is er ruimte voor het idee dat je er wat aan kunt doen maar dat is pas effectief op tijdschalen van meer dan ~100 jaar.
    In het tweede geval is de verwachting dat de opwarming tijdelijk is en er zich vroeg of laat een afkoeling zal aandienen, ook op een tijdschaal van meer dan ~100 jaar.

    De alarmistische voorspiegelingen zijn modelberekenigen. Er zijn natuurlijk ook talloze berekeningen die niet-alarmistisch zijn, maar daar is weinig aandacht voor.

  10. H. de Vries 19 november 2018 om 20:51 - Antwoorden

    Dirk,

    Mij verontrust weinig. Ik ben alleen voor mijn zus nog steeds op zoek naar artikelen van klimaatwetenschappers die zijn gepubliceerd in gerenommeerde tijdschriften / media, waarin de sombere conclusies van het IPCC worden weerlegd. Kun je me daaraan helpen?

  11. Hetzler 19 november 2018 om 21:46 - Antwoorden

    @Hugo van der Molen Hartelijk dank voor uw interessante site. Zal ik zeker aanwenden.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK