Een gastbijdrage van Gerard d’Olivat (vanuit Frankrijk).
Onlangs hebben we even mee geprotesteerd bij de oprit en de brug boven de N88. De ‘gele horde’ bij Le Puy heeft daar haar permanente bivak opgeslagen. Een tent een groot vuur van pellethout in een grote oliedrum en een feestelijke sfeer.
Soep, wijn een beetje gekoukleum en vooral veel gelachen over de uitspraak van minister Gérald Darmanin die ergens op een bijeenkomst met investeerders had gezegd “We moeten begrijpen wat het is om van 950 euro per maand te leven, terwijl de rekeningen in de Parijse restaurants rond de 200 euro zijn, als je iemand uitnodigt en geen wijn neemt”. Geen wijn!? Nou dat vonden we wel erg zielig.
‘Laat ze maar briochecake eten’ zoals Marie Antoinette riep vlak voor de Franse revolutie, toen er geen brood meer was voor het ‘volk’. Ook niet zo’n verstandige uitspraak.
Als ministers dat soort zaken gaan roepen en ze niet eens terugnemen, dan hoef je verder als ‘gele horde’ niet meer gemotiveerd te worden. Dan sta je om beurten in groepen van tien man het V-teken te geven boven de snelweg bij alle auto’s die passeren en discussieer je er vrolijk op los bij de barricaden.
En terwijl we op het viaduct staan en naar de voorbij rijdende auto’s zwaaien, komt het bericht door dat Macron dinsdag het volk gaat toespreken om zijn ‘ecologische transitie’, die tot de hogere accijnzen op diesel heeft geleid, ‘sociaal acceptabel’ en ‘democratisch’ te maken.
Ecologische transitie
De ecologische transitie? Wanneer is die onzin eigenlijk allemaal begonnen? vroeg ik me opeens af, terwijl er ergens beneden me een vrachtwagen luid solidair toeterend voorbij rijdt.
Ik moet u iets bekennen, die is ongelogen, onder mijn ogen precies veertig jaar geleden in mijn dorp in de Schermer begonnen in de rommelige werkplaats van mijn vriend Dolf Haavekost!
Dolf Haavekost.
Hij was instrumentmaker aan de UVA, een geniale Willy Wortel en toen hij met een mooie afvloeingsregeling kon vertrekken was hij weg en begon aan zijn ‘windmolenavontuur’. En aanvankelijk niet zonder succes.
Binnen de kortste keren hadden hij en zijn vrouw de ‘Eerste Nederlandse Windmolen Firma’ opgericht. We hebben het over 1978! Dat bleef niet onopgemerkt door het ministerie van economisch zaken en hij en zijn vrouw werden uitgenodigd om een voordracht te komen houden bij een internationale handels/ energiebeurs, waar ook vertegenwoordigers van de Chinese Volksrepubliek aanwezig waren.
Om de een of andere manier hadden die wel oren naar de plannen van Dolf en zijn vrouw. En na enige tijd, in 1983, werd hij uitgenodigd op een economische rondreis door China en Mongolië en stond hij, nou net niet oog in oog met Mao, maar dan toch wel met zijn minister van energie.
His famous moments, dat begrijpt u en toen hij vorig jaar, hij is nu tachtig jaar, bij ons langskwam, hebben we het samen nog eens ‘herbeleefd’ en ons daarna gebogen over de onzinnige plannen om het dal waar ik woon geheel renewable te maken.
Terug gekomen van zijn China reis ging het snel bergafwaarts met zijn onderneming.
En terwijl hij in zijn werkplaats een wanhopige strijd aan het leveren was om de wet van Betz naar zijn hand te zetten, ging zijn zakenpartner ervandoor met de octrooien en de grote gesubsidieerde geldschieters.
Daarna heeft hij, toch lichtelijk geknakt door de wetten van het opkomend subsidiekapitaal een tiental jaar een windmolen bedrijf in Marokko gerund met eenzelfde uitkomst. Subsidiebedrog, corruptie en zelfs een overhaaste vlucht boorde ook daar, aan de rand van de Sahara, alle transitie illusies de grond in. En weer bleken de wetten van Betz en die van het subsidiekapitaal nu in de vorm van ‘ontwikkelingshulp’ hem te machtig.
Daarna had hij zijn lesje geleerd en is hij in een dal in de Corbieres gaan wonen, geheel off grid! Nou ja, iets had hij geleerd. Hij wist inmiddels waar Abraham de ‘subsidiemosterd’ haalde.
Voor 30.000 euro plaatste de EDF tien jaar geleden zonnepanelen bij zijn opgeknapte geitenboerderij en in een bijgebouw wist hij, via zijn contacten, ook nog eens voor tienduizenden euro’s accu’s te ritselen zodat hij in geval van nood een week onafhankelijk van de volop schijnende zon door kon werken. Het was een grote schuur vol accu’s kan ik u verzekeren.
En nu is hij weer terug in Nederland, want ja, de oude dag begon zijn tol te eisen en dan wil je toch eigenlijk wel het voordeel van een goed functionerende energievoorziening. De wet van Betz heeft hij nooit op kunnen rekken.
Wat heeft die veertig jaar ‘energie transitie’ ons nou gebracht? In die veertig jaar, sinds Dolf daar in de Schermer begon, is het energie aandeel renewables gestegen van 0 tot 2%! De meeste mensen die je er naar vraagt gokken zoiets als 15%, maar zover komt het nooit!
Nog steeds nu na veertig gerommel in de ‘transitieschuurtjes’ wereldwijd is het nog steeds zo dat een werknemer in de kolenwinning 79 keer zoveel energie levert als een werknemer in de Solar industrie. In de gasindustrie is die verhouding 1:37.
Inderdaad de wind en zonne-industrie zijn vooral erg goed voor de werkgelegenheid zoals de NOS ons vorige week weer eens vol ‘Nederlandse zeewindmolenparkentrots’ liet zien. Weer tienduizenden banen erbij! Die heb je dan ook wel nodig om die paar Mwtjes erbij te ritselen. Duur! Ach, wat maakt het uit, het is voor het ‘goede doel’ weet je wel.
Werk, werk, werk! Misschien is dat ook wel de bedoeling, de transitie naar volledige werkgelegenheid, productief of niet, naar DDR-model.
Geldt hier opeens dan niet meer de ‘wet’ van Milton Friedman, die net als Dolf in gevecht met de wet van Betz 40 jaar geleden stelde dat…. ‘the appropriate economic objective is to have the fewest number of workers producing the greatest amount of output’?
En bovendien, hoe komen al die ‘renewable-employees dan eigenlijk aan die andere 98% van hun energie. Tja da’s simpel in die 40 jaar is het aandeel kolen, olie, gas, kernenergie, hydro-energie niet veranderd!
En die 98% zullen we tot in lengte van dagen nodig hebben, want helaas de geschiedenis leert dat bij stijgende energievraag die relatie hardnekkig hetzelfde blijft. Friedman is niet helemaal gek namelijk!
En waar de wet van Betz, net als trouwens fysische grenzen van de opslag van energie ook hun natuurwetmatige grenzen bereiken en daardoor al net zo duur en inefficiënt zullen blijken te zijn als de windmolens en zonnepanelen, modderen de transitieprofeten nu even onder leiding van Macron maar wat door in hun ‘subsidieschuurtjes’.
En zo zwaaien en reflecteren we maar wat daarboven op dat viaduct met onze gele hesjes. Een beetje koud is het wel.
Maar in het bivak van de ‘gele horde’ staat de wijn klaar en het eten is gratis, wat Darmanin er ook van zegt. Hij heeft er weinig van begrepen is onze stellige overtuiging.
De toespraak van Macron kennen we zo langzamerhand wel. Hij draait en liegt maar wat. Hij kan maar beter met Dolf gaan praten.
Ook Macron zal niet in staat blijken te zijn om de wetten van Betz en Friedman op te rekken. Hij kan hoogstens zijn tweederangsburgers er de dupe van laten worden.
En Dolf die het allemaal glimlachend op de voet volgt in zijn centraal verwarmd woonboerderijtje, heeft zijn famous moments gehad daar in 1983 op dat ministerie in Peking, dat neemt niemand hem meer af. Hij heeft het twintig jaar later begrepen aan de rand van de Sahara op de vlucht voor het transitie subsidiekapitaal!
Nee Heyden. Je begrijpt het niet. Het blijkt niet mogelijk onze energievoorziening met windmolens en zonnepanelen te organiseren. Dat hoef ik niet te bewijzen, dat laat de uitkomst van 40 jaar modderen zien. Duitsland ligt weer 10 jaar “voor” op ons. Het wordt niet beter, dat zijn de feiten. Bottleneck is en zal blijven de opslag van elektriciteit.
Goed verhaal weer Gerard. Zullen ze bij de Volkskrant jalours op zijn.
Ik weet wie er langs kwam bij Dolf trouwens. Ad Van Wijk was de naam. Inmiddels professor waterstof bij de Technische Universiteit Van Delft. De windhandel was inmiddels geheel geinstitutionaliseerd, hetgeen wil zeggen: opgenomen in de dagelijkse kosten van de burger door ‘externalisatie van de kosten ‘ . ( dat is de truc ) , dus het werd tijd voor een nieuw groot project in de lijn en dat werd waterstof. Zoals iedereen , die de berichtgeving een klein beetje volgt, wederom een zeer succsesvolle missie tot nutoe . In het noorden komen de fabrieken met bijbehorende werkgelegenheid en auto’s gaan niet elektrisch rijden, maar op waterstof . Voor Ad wordt de rode loper wederom uitgerold , met name door het rode bestuur ( Nienke Homan . )dat sinds de verkiezingen onlangs de wind nog meer in de zeilen kreeg en gesterkt werd in haar zelfvertrouwen , daar de meest krankzinnige groene plannen financiert . Komt nog bij dat ze daarvoor een bak subsidie kregen.
En zo kan het gebeuren dat Karl Marx en Milton Friedman elkaar de hand schudden . Dat jij dat nog mag meemaken :-)
Er loopt nog een straf zaakje tegen Ad vanwege de verduistering van enkele 100den windhandel – miljoenen toen, maar dat wordt wel gladgestreken .
Het is niet voor niks dat waterstof in de ATEX een geheel eigen substance groep heeft. Een zone 1 tankstation, ik moet het nog massaal (bij woonwijken in de buurt) zien.
En waar komen al die subsidies vandaan?
Juist die worden door de blauwe enveloppen maffia bij U en mij maandelijks geconfisceerd, gestolen zonder dat er een vraag wordt gesteld
En zo betaald iedereen twee keer, want aan de pomp e de energiebedrijven betalen we er weer voor !
En betalen we daar ook weer accijnzen en btw over.
Het gaat om het recyclen van geld, niets anders en zo wordt moeder Aarde leeggeroofd, voor zoiets onzinnigs als het slijk der Aarde, vandaar die uitdrukking……
Wake up & Stay Human !!
Jos.
@Jos Zaterdag in Den Haag. Zorg dat je er bent! https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4500751/nederlandse-gele-hesjes-willen-zaterdag-de-straat-op-den-haag Moet je ver reizen?
Dag Hermie,
Ik woon in Frankrijk en ben reeds vanaf dag 1 actief.
Groet,
Jos.
Inderdaad Gerard, de energietransitie wordt een grote werkgelegenheidsorgie. En niet mouwen over output en Friedman, want die is al jaren dood en Nijpels betaalt toch alles. Lekker toch ?
Overigens, ooit heeft Friedman waardevol advies gegeven aan een socialistisch land ergens in de tachtiger jaren, toen hij daar op werkbezoek was. Er werd door honderden arbeiders een kanaal gegraven met schoppen. Op de vraag van Friedman waarom er zo weinig machines werden ingezet, antwoordde de volkscommissaris dat het een werkgelegenheidsproject was. Waarop Friedman antwoordde: Dan kan je de arbeiders beter eetlepels geven om te graven, in plaats van schoppen…… Goedemorgen.
Vanmorgen ging het ochtend TV-nieuws van de NPO1 en 4 weer voluit op het orgel van alarmistische klimaatreligie. Deze keer weer door verontruste “wetenschappers” met een artikle in de Lancet, die het onderscheid tussen klimaat en milieu niet kunnen onthouden. Het was weer fijnstof van brommers, de bodemverzakking van Venetië, de waterdamp van kolencentrales, alles met het meme van de (verschrikkelijke) “klimaatverandering”: volgens de longarts woordvoerder die werd geïnterviewd sterven in Nederland 8000 mensen sterven jaarlijks aan fijnstof. We moeten dus zo snel mogelijk CO2-besparen en aan de “renewebles”.
En zou wordt de mythe van de “duurzame / renewebles” energie (wind-, zonne- en biomassa) die zeer weinig tot verwaarloosbare bijdrage aan klimaatbeheersing leveren) er in geknuppeld bij het gebrainswashte klootjesvolk.
De belangenverstrengeling van dit academisch-industrieel-klimaat-complex is om te kotsen.
# Scheffer: Ik heb het vanmorgen ook aangehoord en de NPO een berichtje gestuurd of ze op willen houden met hun dagelijkse en eenzijdige “klimaat” propaganda. Gisteren kreeg Noordpool expert Bernice Notenboom een gratis platform om haar nieuwste boek te komen promoten en vrijwel dagelijks komen er alarmisten aan bod. Allemaal wel op kosten van de belastingbetaler; wij allemaal dus.
Deze berichtgeving heeft vast niets te maken wat er binnenkort in Katowice staat te gebeuren, toch? ;)
Fijnstof?
Laat ‘ie fijn zijn, meer elektrisch aangedreven voertuigen zorgen voor meer fijnstof van de banden door het gewicht van de accu’s.
Gerard, schrijven kun je. Leuk om te lezen. Ik heb een vraag. Renewables zal nooit de 15% halen schrijf je. Hoe gaan we in de toekomst dan toch op een meer duurzame manier aan energie komen?
DUURZAAM:
1) Bestendig 2) Blijvend 3) Consistent 4) Degelijk 5) Durabel 6) Hecht 7) Houdbaar 8) Kostbaar 9) Lang durend 10) Niet veranderd 11) Niet veranderend 12) Niet wankelbaar 13) Onveranderlijk 14) Onverslijtbaar 15) Onverzettelijk 16) Permanent 17) Solide 18) Stabiel 19) Standvastig 20) Sterk 21) Stevig 22) Vast 23) Volhardend 24) Weinig vergangkelijk …
Dat gaat voornamelijk op voor kern-/kolen-/gascentrales met een levensduur van 60 jaar of langer, of deug ik nu niet?
Leon,
Ik ga er niet over of je deugt maar die oplossingen zijn niet duurzaam. Ik denk dat vriend en vijand het daar wel over eens zijn.
Nou in Nederlander begint zich te roeren en te organiseren, ze beginnen te merken wat er allemaal op stapel staat. Ik ben bang, dat de Nederlander uiteindelijk niet zo maar laat omturnen als het geld gaat kosten de Nederlanders zijn immers zuinig aangelegd van nature. Ik denk dat nu het begin der beginnen begint. Langzaam krijgt men door dat men hun niet alles voor de kiezen kan gooien, eindelijk worden ze eens wakker en dat word ook eens tijd.
https://www.ad.nl/binnenland/gele-hesjes-in-nederland-rutte-moet-wegwezen-naar-rottumerplaat~acf672c6/
Theo
Het zal gaan zoals met de elektrische auto’s. De regering is er inmiddels achter dat die voordeeltjes voor de elektrische auto een gat slaan in de belastingopbrengsten. Dus moet er een aanpassing komen. Rekeningrijden.
Maar de VVD wil dat niet, dus komt er gewoon een andere belasting, want de staatsruif moet gevuld. Zo zal het ook gaan met de zonnepanelen als steeds meer mensen denken zelf voor hun energievoorziening te gaan zorgen.
In de zomer de zonnepanelen, in de winter de gesubsidieerde pelletkachels.
Vervolgens weer meer uitgaven dan inkomsten. Dat wordt een nieuwe belasting. Fijnstofuitstoot en dakoppervlakte-belasting en tegeltax. Zorg dus dat je er tijdig bij bent. je kunt nog even profiteren van de salderingsregeling en de subsidie op tegelkachels en vermindering wegenbelasting….
Beste Gerard,
In 1955 zat ik op de HTS Haarlem (toen nog MTS), afd Electro. Wij kregen scheikunde van de heer Visman die toen al experimenteerde met een windmolentje. Hij had aan de tip nog een kleiner molentje bevestigd. Met een ketting naar de middenas wilde hij de opbrengst verhogen. Elke week was hij met de molen op het strand te vinden om samen met en paar studenten metingen te doen.
Het is niks geworden!
Leuk, dit doet me ook weer denken aan school, de eeuwige energie maken met een electro motor dynamo en een lamp. Een draai aan de poelie en de zaak zal eeuwig draaien! Natuurlijk werkte dit niet, nog niet eens zonder lamp. Wat we wel geleerd hadden hier van, alle energie die omgezet word kost energie. Zo ook een windmolen die stroom opwekt zal meer windenergie nodig hebben dan dat die aan stroom opbrengt, alleen de wind is gratis, dat scheelt. :-)
Wat er bij mij nog steeds niet ingaat is dat Nederland hardnekkig vast houd aan hun klimaat beleid, terwijl grote landen zelfs werelddelen er nog niet eens over na denken, laat staan er geld voor hebben of er geld aan willen besteden.
Stel het zou werkelijk aan de co2 uitstoot liggen, waar ik overigens grote twijfels aan heb, hoe zou je de wereld in een korte tijd willen veranderen? Dit lukt never nooit, landen die het eindelijk een beetje beter krijgen door werk industrie luxe wat ze nooit gekend hebben, zullen dit nooit opgeven voor iets wat nog niet eens zeker is.
Er is geen weg meer terug zonder chaos. Er is wel een weg waar je meer aan de natuur zelf kunt doen, bomen planten b.v.
Het is alom bekend dat het kappen van het regenwoud grote invloed, en bewezen en merkbare invloed heeft op het klimaat, of noemen we dit weer, het weer? Veel overstromingen komen door onverantwoorde boskap, en klagen dan over klimaat veranderingen, maar de schoen drukt op een andere plaats.
@Theo Je doet een aantal aannames. 1. Grote landen doen niet aan klimaatbeleid. 2. Er zijn werelddelen die niet aan klimaatbeleid doen. 3. De wereld moet in korte tijd veranderen. Hoe kom je eigenlijk bij die aannames? Welke bronnen heb je hiervoor geraadpleegd? De uitgaven voor hernieuwbare energie zijn momenteel 300 miljard dollar per jaar. Opdracht: Zoek een land wat niets aan klimaatbeleid doet. Ze zijn er vast wel. Landen die zo arm zijn dat ze niets hebben en daarom ook niets kunnen uitstoten. Maar er zijn ook landen die veel meer doen dan Nederland en ook al veel verder zijn.
Wat betreft het tegengaan van kappen van bos heb je zeker een punt. Dat hoort dan ook bij klimaatbeleid. Gelukkig neemt de hoeveelheid bossen toe op Aarde.
Even factchecken bij Hermie:
(1) “Maar er zijn ook landen die veel meer doen dan Nederland en ook al veel verder zijn” is suggestief in de positieve veronderstelling / hypothese dat klimaatbeheersing mogelijk is, Hermie. De harde feiten wijzen anders uit, er is géén enkel klimaatresultaat / géén toekomstige klimaatbeheersing dus! De klimaatdoelstellingen van RutteIII kunnen niet gehaald worden met het huidige “duurzaam” arsenaal.
(2) Paris Agreement – Status of Ratification, laat je licht er nog eens op schijnen, Hermie:
https://climateanalytics.org/briefings/ratification-tracker/
(3) “Gelukkig neemt de hoeveelheid bossen toe op Aarde”.
Ook dat is suggestief, Hermie, als je je ogen sluit voor wereldwijde vernieling van biotopen en kaalslag aanschouwt van jungle, oerbossen en savanne’s voor palmolie, suikerriet (= biofuels / biomassa)
Overigens is er miljoenen vierkante kilometers vergroening op de grens van de Sahara en Sahel, door de extra CO2-uitsoot in de atmosfeer
notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/09/16/the-greening-of-the-sahel/
(4) “Zoek een land wat niets aan (echt) klimaatbeleid doet”: Wacht dacht je van Nederland, Hermie? Alle beleid tot nu toe (inclusief de uitkomsten van de belangenverstrengelde klimaattafels) draagt niet bij aan de ideologisch zo hooggehouden klimaatbeheersing. Alles is slechts “duurzaam” boekhoudkundig, voor-de-gek-houderij dus, géén echte klimaatbeheersing, vanwege géén CO2-besparing dus.
Hermie, je verplaatst je opinie in de richting van de dagelijkse ideologische gedreven alarmistische klimaat-trollen.
Scheffer. Laat ik het dan zeggen in jouw taal. Theo vroeg zich af waarom Nederland het enige land was dat nodeloos geld aan het verspillen is aan klimaatbeleid. Dat is namelijk niet zo, Nederland is echt niet het enige land dat water in de sloot gooit. Wereldwijd zijn de uitgaven aan hernieuwbare energie 300 miljard dollar per jaar. Begrijp je het nu Scheffer?
En ik kan de cijfers niet veranderen zoals ze zijn.
Natuurlijk zijn er landen waar (helaas) veel te veel gekapt wordt, maar wereldwijd neemt de hoeveelheid bomen steeds meer toe. Dat laten meerdere studies zien.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/09/bosgebied-op-aarde-breidt-uit-a1612622
” De aarde heeft de afgelopen 35 jaar méér bos gekregen. Dat ondanks de aanhoudende kap van tropisch regenwoud in onder meer Brazilië, Argentinië en Congo. Dit verlies aan bosgebied is meer dan gecompenseerd doordat er in subtropische, gematigde en noordelijke zones bos is bijgekomen. Dat blijkt uit een analyse van Amerikaanse onderzoekers die deze woensdag is verschenen in Nature. Ze combineerden data van meerdere satellieten. Mondiaal blijkt het bosgebied tussen 1982 en 2016 te zijn toegenomen met 7 procent. “
Maar ik ben blij dat je je zorgen maakt over de kap van regenwoud. Er zijn milieuorganisaties die zich daar dagelijks inzetten om dat tegen te gaan. Wil je daar meer informatie over? Wil je je aansluiten als vrijwilliger?
Ik ben al enige decennia tegen de desastreuze oerwoudkap (ook tegen het wassenneus / frauduleuze witwas-merk FSC) en de ridicule biomassa en biofuels als gevolg, Hermie! Mag ik je een link sturen van de GroenRekenkamer voor verdere informatie?
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/47032974_2064395410281618_1230940307093192704_n.jpg?_nc_cat=105&_nc_ht=scontent-ams3-1.xx&oh=79ee1d41fb133cf123dac5645b0ae4ae&oe=5C6EA608
@Hermie, Mondiaal blijkt het bosgebied tussen 1982 en 2016 te zijn toegenomen met 7 procent.
Nu ziet je er toch flink naast.
Hoe je hier bij komt maak me niets uit, maar zoek maar eens hoe ze satelliet beelden met elkaar vergelijken, dan zie je hoe groot de kaalslag in de wereld is.
En als jij het Klimaatbeleid van b.v China gelooft zit je er ook naast.
China is wel in de strijd tegen smog, ze willen vooral van de tweetakt motor af. China wil har reputatie tegen westerse lande hoof houden, maar wat ze doen is maar de vraag het blijft een communistisch land. En wil je een inlands bezoek doen, dat kan alleen met begeleider en foto’s mag je alleen maar maken van wat je begeleider goed vind.
Rusland een land groot waar ze zich ook maar zeer weinig om het klimaat bekommeren.
En wat allemaal geschreven staat door deze landen als voorbeeld is gewoon een wassen neus.
Oftewel iets waar je waarde aan kunt hechten.
Maar ook wat ze hier in dit land schrijven, daar zijn ook maar weinig dingen van echte waarde bij.
We hebben hier een Minister President die nog niet te vertrouwen is, die van liegen in elkaar zit en er gewoon bij lacht.
Wie moet je dan nog serieus nemen van het kliekje in den Haag?
Theo, Dat verzin ik natuurlijk niet zelf maar dat laat de studie in Nature zien. https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
Er zijn meerdere studies die de vergroening van de Aarde bevestigen, o.a. van NASA. Maar het is natuurlijk aan jou wat je wenst te geloven of niet. Als je je eigen alternatieve feiten wenst te geloven dan heeft een gesprek hierover tussen ons niet zo veel zin meer.
En nu haal je wel heel veel onderwerpen tegelijkertijd aan. Rusland, China, de minister-president, de kliek in Den-Haag. Ben je niet iets vergeten? De belasting? De islam? Marokkanen?
De onderbuikers verzamelen zich zaterdag in Den Haag. Heb je een geel hesje? https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4500751/nederlandse-gele-hesjes-willen-zaterdag-de-straat-op-den-haag
Hermie
Die vergroening kun je dus op het conto schrijven van de toegenomen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en de langzame stijging van de temperatuur en het verdwijnen daardoor van een deel van de permafrost. Of je dat nu erg vindt of gunstig dat maakt die vergroening niet uit. Afhankelijk van andere factoren als voldoende regenval zal het bos op natuurlijke wijze toenemen. Is die regenval onvoldoende of de temperatuur te laag, dan komt er geen bos, maar blijft het een kruidenlaag of struiklaag. Het oerwoudbos met de grootste biomassa in de vorm van bomen en dieren verdwijnt nog steeds met gezwinde spoed.
Deels om er plantages voor in de plaats te planten, deels om in de houtbehoefte te voorzien. Dat er ook landen zijn die meer aanplanten dan er gekapt wordt geldt vooral voor de Noord-Europese landen. Daarbij gaat het ook om boskwaliteit en om de hoeveelheid vastgelegd CO2. Bossen aan de boomgrens met oerwouden vergelijken staat in beboste oppervlakte wel goed, maar hier gaat het om de vastgelegde biomassa. Het bos is natuurlijk uitstekend in staat zichzelf te doen. Maar mensen zouden dat ook voor eigen gebruik nuttig kunnen beheren. Dat betekent dunnen en gebruiken voor minder hoogwaardige toepassingen waarvan helemaal aan het eind ook brandhout en rol kan spelen. De import van Nederland is ongeveer ik meen 6 tot 7 keer de eigen behoefte, papier meegerekend.
@Peter De vergroening komt door een combinatie van factoren en dus niet alleen van CO2. Het NASA onderzoek noemt toename CO2 wel nadrukkelijk. Andere onderzoeken wijzen vooral op de Urbanisatie. Vooral in Europa is al die landbouw grond niet nodig met het toenemen van de opbrengst per hectare. Dat wordt met de tijd omgezet in natuur. Ik heb ergens gelezen dat er elk jaar een gebied als NL er bij komt aan bos in Europa. O ja, er wordt nog een factor genoemd…. stikstofneerslag….
” Sinds 1950 verdubbelde de staande biomassa in alle lidstaten van de EU. Deze onverwachte groei kan worden toegeschreven aan een combinatie van factoren: herstel van het Europese bos na overexploitatie voor en in de Tweede Wereldoorlog, aanplant van bos, duurzaam bosbeheer en stikstofneerslag vanuit de atmosfeer. Ook het bemestingseffect door de toegenomen atmosferische CO2 concentratie en de langere groeiseizoenen hebben bijgedragen aan deze spectaculaire groei. Sinds 1950 verdubbelde de staande biomassa (hier drooggewicht van alle planten en bomen) in alle lidstaten van de EU. Deze onverwachte groei kan worden toegeschreven aan een combinatie van factoren: herstel van het Europese bos na overexploitatie voor en in de Tweede Wereldoorlog, aanplant van bos, duurzaam bosbeheer en stikstofneerslag vanuit de atmosfeer. Ook het bemestingseffect door de toegenomen atmosferische CO2 concentratie en de langere groeiseizoenen hebben bijgedragen aan deze spectaculaire groei. ” (bron: Kennislink)
Hermie
Dat is inderdaad een ruime range vanaf 1950. De hongerwinter sloeg niet alleen toe in de steden, maar ook in het buitengebied en de behoefte aan stookhout en bouwhout heeft eerst een grote rol gespeeld na de oorlog. !950 als vertrekpunt geeft dus een vertekend beeld.
Als je erg weinig hebt, kan het snel toenemen.
Nu zijn we in Nederland op de terugtocht, zeker als we doorgaan met het opstoken van bos. Hout is primair een grondstof en pas in de laatste fase brandstof. Ook dunhout verdient vaak een betere bestemming. Bos is primair een levensgemeenschap en je moet wel buitengewoon goede redenen hebben het op te stoken met voorbijgaan aan de levensvormen die er afhankelijk van zijn.
Dat is mooi Scheffer. Maar er moet meer gebeuren dan alleen maar tegen zijn. Er is een organisatie die zich inzet tegen de nodeloze kap van regenwoud voor palmolie. Tekenen van de petitie is wel het minste wat je kan doen! https://www.greenpeace.org/nl/acties/palmolie/ En als je geld wilt overmaken dat mag! heb je het gironummer?
Hermie
Ik was zo’n 40 jaar lid van allerlei natuur en milieuorganisaties maar ben sinds enkele jaren ernstig teleurgesteld. Het begon er steeds meer op te lijken dat ook die organisaties banenmachines zijn geworden. Povere voorlichting en dan ook nog eenzijdig. Zij steken in op elk alarm, met welk doel?
“Maar er zijn ook landen die veel meer doen dan Nederland en ook al veel verder zijn”.
Hermie vertel, hoe meet je dat landen “al veel verder zijn” ?
Hebben ze beter weer dan ons ? Moeten we jaloers zijn op die landen of zo ?
Bedoel je landen als Ethiopie en Eritrea, met CO2-uitstootpercentages van minder dan 1 ton per capita e.d. ?
Of bedoel je gewoon landen die enorme hoeveelheden geld in donkere gaten smijten, om een gesubsidieerd energievoorzieningssysteem te bouwen, met lage dichtheden en extra lage output, zoals Gerard heeft beschreven ?
Ik hoor het graag !
@Michiel de Pooter, Het onderwerp is klimaatbeleid en hernieuwbare energie en dus is de betekenis van “veel verder zijn” de mate waarin deze landen al geinvesteerd hebben hierin. Toch? Of je daar jaloers op moet zijn laat ik in het midden. Als je investeringen in hernieuwbare energie haat dan zal je daar niet jaloers op zijn. Mij maakt het persoonlijk niet zo veel uit, mijn voorkeuren voor landen hebben weinig te maken met ontwikkeling van hernieuwbare energie. Ik let meer op het weer, de cultuur, de wijn en het menu.
Je vraagt hoe er gemeten wordt dat andere landen verder zijn in het ontwikkelen in hernieuwbare energie. Wel Michiel, ik kan mij moeilijk voorstellen dat je de overzichtjes hiervan nooit gezien hebt waarin Nederland helemaal onderaan bungelt. Maar laat maar weten als je deze zelf niet kan vinden, dan zal ik je verder helpen.
@Hermie, ik zeg maar een ding er komen nog steeds niet meer bomen.
Weet je ook dat wij Europeanen er voor zorgen dat de bossen elders in arme werelddelen gekapt worden b.v Zuid Amerika voor onze consumptie? Neem gewoon de eerste beste link in google vergelijk satelliet beelden en je weet genoeg, dit zijn geen co2 aannames hypothese en noem maar op, dit zijn feiten met een duidelijk bewijs. Verder ga ik er niet op in, dit is nutteloos, ik hoef me niet te bewijzen, heb ik ook geen behoefte aan.
Theo, Natuurlijk zijn er landen waar (helaas) veel te veel gekapt wordt, maar wereldwijd neemt de hoeveelheid bomen steeds meer toe. Dat laten meerdere studies zien.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/09/bosgebied-op-aarde-breidt-uit-a1612622
” De aarde heeft de afgelopen 35 jaar méér bos gekregen. Dat ondanks de aanhoudende kap van tropisch regenwoud in onder meer Brazilië, Argentinië en Congo. Dit verlies aan bosgebied is meer dan gecompenseerd doordat er in subtropische, gematigde en noordelijke zones bos is bijgekomen. Dat blijkt uit een analyse van Amerikaanse onderzoekers die deze woensdag is verschenen in Nature. Ze combineerden data van meerdere satellieten. Mondiaal blijkt het bosgebied tussen 1982 en 2016 te zijn toegenomen met 7 procent. “
Je wilt toch niet beweren dat je met het verstoken van bos èxtra bosgroei veroorzaakt die je dan vervolgens weer kunt opstoken, wat dan dus weer leidt tot nòg meer bosgroei die je wederom verstookt …?
Maw. een soort perpetuüm mobile, maar dan eentje die zelfs energie oplevert! Ik nomineer jou alvast voor de Nobelprijs.
@Leon. Nee, ik wil hier verder niets mee zeggen. Ik laat alleen maar cijfers zien. Maar om kort stil te staan bij je punt over biomassa :
Klimaat-technisch gezien:
1. Laat bomen zo veel en zo lang mogelijk staan.
2. Kap bossen en sprokkel hout in bossen alleen maar uit brandpreventie
3. Zoek zo veel mogelijk toepassingen voor hout en houtafval. Spaanplaat en graskarton bijvoorbeeld
4. Gebruik biomassa alleen maar als wegrotten(verbranding) in de natuur de andere optie is (als het dan toch moet verbranden, dan maar als brandstof)
Weer een fout Hermie, sprokkelhout uit het bos halen is zeer slecht. Het bos de grond de insecten hebben dat hout nodig, lees de studies van Duitsland er maar eens op na, hoe meer ze het eruit halen hoe slechter het bos word.
@Theo, Ik ben mij niet bewust dat ik ergens een fout heb gemaakt. Maar er valt inderdaad zeker iets te zeggen tegen het sprokkelen van hout. Die opmerking maak je terecht. Ik laat het verder aan bosexperts hoeveel hout er moet blijven liggen of niet. ik neem aan dat je snapt dat dit voor droge gebieden waar veel bosbrand gevaar is anders kan zijn dan voor andere gebieden. Ik gaf een overzicht in grote lijnen. Dan zijn er nog best een hoop ‘mitsen en maren’
Hermie, ik kan me vinden in je samenvatting.
Hermie
Zou er een samenhang zijn met de “vreselijke” opwarming? Veel oerwoud wordt omgezet in palmolieplantages, dat heet ook “bos”, maar is voorlopig weinig meer dan een monocultuur. Er is wel een verschil met een bos en een houtplantage. In het gunstigste geval wordt primair oerwoudbos te veel laagwaardiger secundair bos en duurt het daarna erg lang voor je weer dezelfde biodiversiteit hebt als voorheen.
Een gunstig aspect is dat het vermaledijde CO2 langer wordt vastgelegd. Mocht dat echt een probleem zijn. Mijn probleem is voornamelijk het feit dat er met een toenemende wereldbevolking de rek er uit gaat en er met misoogsten op een manier die je niet mag wensen grote groepen mensen en dieren verhongeren.
@Peter Er is zeker samenhang met de toename van bos met de “vreselijke” opwarming. Redenen waarom bos toeneemt kunnen zijn:
1. Urbanisatie
2. Akkerbouwgrond wordt omgezet in bos en bosbouwgrond
3. Toename neerslag
4. Toename temperatuur
5. Toename CO2
6. Beter beheer
7. Tegengaan roofbouw
Maar het ene bos is inderdaad het andere niet. Primair oerwoudbos inruilen voor veel laagwaardiger secundair bos is zorgelijk. Tegen de uitbreiding van palmolie-plantages wordt dagelijks actie gevoerd door de milieubeweging. Ik neem aan dat je de informatie over het laatste zelf wel kunt vinden? Of wil je een gironummer? :)
Hermie
Zoals ik hierboven al aangaf, dat gironummer is me bekend net als die gironummers van die andere milieu- en natuurorganisaties. Ooit deden zij goed werk met het duidelijk maken dat mensen hun milieu en de natuur niet moeten vergiftigen. Door wat er nu gebeurt met het aangaan van allerlei niet werkende oplossingen waarmee het landschap verpest wordt ben ik afgehaakt. Ik zie wel wanneer er weer reden is om weer opnieuw actief te worden in een of meer van die clubs.
Hermie
Daar kan ik het in grote lijnen mee eens zijn. Maar een aantal genoemde zaken dienen slechts de mens, het bos red zich wel, net als de aarde. Maar als we er ook nog enig profijt van willen hebben is beheer wel nodig, Niet voor het bos, dat kan ons helemaal missen, maar voor de mens.
Urbanisatie verplaatst het landbouwgrondprobleem. Vlakker terrein is nu een maal beter te bewerken en erosie krijgt minder kans. Maar vooral in de stad hebben arme boeren vaak een beter bestaan. Van oudsher mocht bos blijven staan als het niet geschikt was voor akkerland of weidegrond. Onze akkers liggen voornamelijk in het buitenland.
@Bert en @Michiel. Tja dat ik dat nog mag meemaken dat ‘Marx en Friedman’ samen een epiloog aan het schrijven zijn. Het gaat hier trouwens de komende maanden steeds gekker worden met de ‘nieuwe energie visie’.
Dat heeft te maken met enerzijds het verder door privatiseren van de EDF (De staat is nu nog voor 83% eigenaar en moet terug naar 70%) en anderzijds die verder totaal niet onderbouwde strategie om ook al via zwaar groen gesubsidieerde algemene fondsen, de renewables in 2030!! voor 40% van de elektriciteits-voorziening landelijk in te zetten.
Eergisteren leverde ‘mijn eigen opgesteld vermogen van 10kw’ tussen zons op en zonsondergang gemiddeld precies 0.336 kw. Het was een koude mistige dag ik geef het toe. Tja kan er nou echt niemand meer rekenen!
Na zonsondergang viel precies om vijf uur, ‘om de een of andere reden’ de stroomproductie van mijn dak helemaal weg’. Nou maar hopen dat morgenochtend de zon wat eerder opkomt.!
Iedereen is vergeten dat de wetenschappers in 1974-1975 dachten dat er weer een kleine ijstijd zou komen. De ouderen onder ons herinneren zich de vele ijsvrijdagen op school. Tony Heller laat af en toe zien welke artikelen in de grote kranten er in die tijd waren. Hier is een voorbeeld: https://realclimatescience.com/2018/11/guardian-new-ice-age-coming-fast/ . De NYTimes en vele andere kranten kwamen met deze berichten. Nooit komt deze informatie in de huidige nieuwsberichten! Het IPCC ontkent alles en de gehomogeniseerde temperatuurmetingen laten ook niets zien over de periode 1945-1980, waarbij de temperatuur duidelijk wereldwijd omlaag is gegaan. Hermie, doe je best hiermee.
Ook uit 1974: een hoofstuk uit het boek ‘Luchtverontreiniging en Weer’ van het KNMI, waarin verwezen wordt naar de broeikaswerking van CO2 en de verwachte temperatuurstijging:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/LuchtverontreinigingEnWeer1974.pdf
De tijdelijke temperatuursdaling van 1945 – 1970 komt nog steeds voor in de statistiek. Het ging om een paar tiende graden, dat valt in het niet bij de verdere temperatuurstijging. De oorzaak wordt gezocht in een grotere hoeveelheid aerosolen in die tijd door luchtverontreiniging (global dimming)
Bart, ik heb nog nooit iets zinnigs van het KNMI gehoord. Verder was het behoorlijk kouder in de hele wereld. Jouw paar tienden graden heeft met de homogenisering te maken. Ik heb het over echt gemeten temperaturen, zoals Tony Heller vaak laat zien op zijn site. Heel interessant dat het in 1934 en 1936 heel erg warm was, warmer dan nu.
En natuurlijk is dat allemaal onzin
Maar als je 3 uur oer dag rond hangt op sites met andere goedgelovige alarmisten (ook wel “ sceptici” genoemd) dan is het de waarheid
Feiten zijn niet belangrijk!
Noem 5 doorslaggevende studies uit de jaren 70 waar verdere afkoeling werd geprojecteerd ……..
Jan van der Heijden,
Antwoord op je vraag.
Je bent in de regel zo handig met internet en linkjes. Had je dit niet zelf kunnen vinden?
http://notrickszone.com/285-papers-70s-cooling-1/
Dank Hans Labohm, je geeft direct antwoord op het punt van Anton Bakker: de afkoeling in de periode 1945 – 1975.
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2016/09/Cooling_1.jpg
Zelfs NoTrickszone, die nooit verlegen zit om een paar mooie ’tricks’ maakt er niet meer van dan een paar tienden graden. En ja, Anton Bakker, als je niet de moeite neemt om de publicaties van het KNMI te lezen kun je er ook niks zinnigs over zeggen.
Ah, Anton Bakker de Tony Heller specialist. Er staan nog wat vragen open. En er komt nu een vraag bij
Interessant dat Tony Heller echt gemeten temperaturen laat zien. Zijn dat USA temperaturen of Global? Heb je ook een link zodat wij het ook kunnen zien?
De openstaande vragen die ik gesteld heb op 28 november 2018 om 13:41
Je hebt het volgende gezegd: ” Natuurlijk is de temperatuur omhoog gegaan na 1979 tot 1998″ Leg eens uit Anton, was er dan geen sprake van gehomogeniseerde data in dat tijdvak?
Vervolgens begon je over de opwarming na 1998. Ik heb je toen laten zien dat er nog steeds opwarming is te zien op basis van twee onafhankelijke meetsystemen. En de vraag is nu: Kan je uitleggen hoe Roy Spencer zijn UAH data dan gehomogeniseerd heeft?
En op welke uitspraak van Guus wil je je nu eigenlijk verschuilen? Citaat graag.
Ach Hermie, wat vervelend voor je met al die vragen van jou zonder antwoord. Het begint op vd Heijden te lijken. Een mooi voorbeeld is dat de MWP, warme periode rond 1000-1200, eerst alleen op het Noordelijk Halfrond zou zijn, maar natuurlijk was het warmer op de hele aarde. Groenland was toen groen met de Vikingen. Daarna kwam de kleine ijstijd met meerdere fases rond 1600-1850, Daarna weer een warme periode van 1910-1940 en van 1980-2000. Allemaal wereldwijd en allemaal niet geaccepteerd door het IPCC, mede door Mann met zijn beroemde hockeystick. Hoe kan je nog het IPCC geloven, als al die periodes niet gebeurd zouden zijn? Kan dus ook nooit door meer of minder CO2 gebeurd zijn. Daarom accepteert het IPCC niets, want haar missie was om CO2 als gifgas te poneren. Dat is het IPCC met Al Gore en Mann ook gelukt. Het duurt niet lang meer dat eindelijk de mensenmassa zich belazerd voelt door al die frauduleuze praktijken, zodat de totale geldverspilling wereldwijd eindelijk gestopt kan worden. Misschien is de laatste COP in Polen, want Brazilië heeft de volgende COP 2019 net afgezegd. Het begint te rommelen op aarde.
Het probleem is Anton dat je voor al je opinies geen enkele wetenschappelijke onderbouwing kan overleggen
Dat is jouw probleem
Dus in plaats van 3 uur per dag naar de website van Tony heller te surfen zou je eens op zoek kunnen gaan gaan naar de wetenschappelijke onderbouwing
Daarna kan je het IPCC er ok aanspreken
@Anton Bakker Helemaal niet vervelend hoor als je de vragen niet beantwoordt. Je bent niet tot antwoorden verplicht. Maar misschien kan ik je ergens mee helpen want je lijkt last te hebben van chaos in je hoofd. Alles goed met je? Groenland, Al Gore, Vikingen, MWP, hockeysport, Polen, Brazilië, jaartallen…. ik kan er geen touw aan vastknopen. Alles goed met je?
De vraag is natuurlijk wel waarom je mijn vragen niet wilt beantwoorden. Wil je mij niet helpen? Het zijn toch vragen die allemaal op jouw interesse gebied liggen: Tony Heller en de homogenisatie. Wat is er met je aan de hand Anton, Je studeert 2-3 uur per dag op de werken van Tony Heller en je wilt daar niet eens uitleg aan geven?
De openstaande vragen:
4. Interessant dat Tony Heller echt gemeten temperaturen laat zien. Zijn dat USA temperaturen of Global? Heb je ook een link zodat wij het ook kunnen zien?
3. Je hebt het volgende gezegd: ” Natuurlijk is de temperatuur omhoog gegaan na 1979 tot 1998″ Leg eens uit Anton, was er dan geen sprake van gehomogeniseerde data in dat tijdvak?
2. Vervolgens begon je over de opwarming na 1998. Ik heb je toen laten zien dat er nog steeds opwarming is te zien op basis van twee onafhankelijke meetsystemen. En de vraag is nu: Kan je uitleggen hoe Roy Spencer zijn UAH data dan gehomogeniseerd heeft?
1. En op welke uitspraak van Guus wil je je nu eigenlijk verschuilen? Citaat graag.
Als je een vraag niet snapt zeg het dan dan ga ik kijken of ik de vraag anders kan stellen.
Guido, niemand, vooral politici, leest de achterliggende hoofdstukken van het IPCC. Mann’s hockeystick is nu ook verdwenen uit de IPCC verslagen, dus er kan wat gemeld worden over de MWP en de LIA. Er zijn meerdere onderzoeken geweest dat ook de MWP wereldwijd was. Waarom zou alleen het NH warmer zijn geweest?
De gebruikte modellen van het IPCC voor het voorspellen van de toekomst kunnen niets verklaren over de periodes die ik hierboven noemde, dus ook niet de periode van 1910-1940 en de koude periode daarna. De uitkomsten van 100 modellen stellen uiteraard niets voor, omdat het klimaat een chaotisch systeem is. De aanpak van het IPCC is totale nonsens en het resultaat slaat dan ook helemaal op niets. Niemand kan de toekomst betreffende het klimaat voorspellen. Het kan aan de zon liggen of misschien aan de planeten, die invloed hebben op de oceaanstromen. De kans is groot dat het nu kouder gaat worden. Hans Labohm zou een nieuwe weddenschap moeten afsluiten.
” Mann’s hockeystick is nu ook verdwenen uit de IPCC verslagen,”
Inderdaad, het IPCC vat recent onderzoek samen, onderzoek uit 1989 hoort niet meer in het meest recente IPCC rapport thuis, want ingehaald door nieuwer onderzoek, de wetenschap staat niet stil (zoals de “sceptici” wel stil staan, jij blijft hangen in de krant van 197x)
” De kans is groot dat het nu kouder gaat worden. ”
Want? Onderbouwing?
“Hans Labohm zou een nieuwe weddenschap moeten afsluiten.”
Waarom sluit je zelf geen weddenschap af? bied gewoon een weddenschap aan.
Ik, Anton Bakker, wed dat het tussen 2020 en 2025 minimaal 0,3C kouder is dan het decenium 2010-2020 gebruikmakend van de data van xxxxxx. De inzet van de weddenschap is xxxxxx
@Geert, je vraagt hoe we in toekomst aan meer duurzame energie gaan komen? Ja dat is een interessante vraag die erg moeilijk te beantwoorden is.
Met grote waarschijnlijkheid luidt het antwoord….onmogelijk!!
Ik heb zelf 10kw aan vermogen gesubsidieerde zonnecellen op mijn dak en kan dagelijks van minuut tot minuut mijn stroomproductie bekijken. (zie mijn antwoord aan @Bert en Michiel.
ik ben lid van een energie-coöperatie die hier in een zeer bosrijke bergachtige en dunbevolkt!! gebied biomassa pellet ‘centrales’ plaatst bij oa scholen en andere centra.
Verder hebben we een studie gedaan in dit op zich ervoor geschikte dal om een ‘pompage turbinage’ project economisch verantwoord van de grond te krijgen. Een kleinschalig project van 25 Mw.
Particuliere geldschieters waren er niet voor te vinden, kosten ongeveer 30 miljoen euro, vandaar!
Op het plateau hier staan 6 eoliens(windmolens), die er nu inmiddels ruim tien jaar ‘op’ hebben zitten. Er gaan stemmen op om ze vervroegd af te breken en te verkopen aan Afrika, omdat de opbrengsten enorm tegenvallen en bovendien leidt tot veel haat en nijd tussen de verschillende gemeentes aangezien de aanzienlijke jaarlijkse ‘subsidie’gelden op die manier wel erg ongelijk verdeeld worden tussen de gemeentes.
Zon, wind en biomassa ja ja ja…..?! Ik heb na jarenlange praktijk ervaring de ongesubsidieerde en grootschalige! toepassing nog in de verste verte niet weten te ontdekken.
Bovendien kleven er nog wat andere serieuze problemen aan het groot opschalen van zon, wind en biomassa, zoals beschikbare grondstoffen, de wetten van de thermodynamica enz.
Feitelijk is het allemaal onzin is mijn op de praktijk gebaseerde conclusie. Ik moet je zeggen de praktijk is echt een hel goede leermeester wat dit betreft.
@Gerard, ik ben daar ook bang voor. De vraag is natuurlijk wel hoe wij om zullen gaan met de klimaatverandering die niet meer te ontkennen valt.
Goed verhaal Gerard: spannend en leerzaam en ook krijgen we hier een idee hoe de gele hesjes beweging leeft. Bedankt.
Rond de tijd dat Dolf zijn windmolen fabriek uit de grond stampte, ben ik ook mijn eigen windmolen gaan maken. De wiel-draagarm van een 2CV geeft meteen een zelfrichtende molen. En de wiellagering is goed genoeg om de wieken te lageren. Ik was apetrots op het resultaat.
Maar de metingen waren, zacht gezegd, nogal teleurstellend. Het was energetisch een onding. Pas toen ontdekte ik de wet van Betz en vielen mij de schellen van de ogen. Maar ja, met subsidie erbij, hoef je niet te kunnen rekenen.
@ Van der Heijden, misschien heb je ook wat op dit onderwerp te melden. Zou wel zo gepast zijn, ipv. je gedoe over de ‘opwarming van de aarde’.
Misschien heb jij een onderbouwd idee hoe de ‘renewables’ in Frankrijk de 16.000Mw, die er aan kernenergie op de helling wordt gezet door Macron, kan worden opgevangen door ‘zonnecellen’ bv?
Kom eens met iets dat ‘hout snijdt’.
Je lijkt wel op zo iemand die waar hij ook komt, bij welke gelegenheid dan ook kerstdiners, verjaarspartijtjes of gewoon iets wat gewoon eens ergens anders overgaat, niks anders te melden heeft
Super saai man, weinig sex-appeal zo van die nerds die wat zorgelijk over hun glaasje zure wijn staren en dan roepen huuuh….de aarde warmt op hoor! .
Gerard,
wat mij betreft bouwt Frankrijk kerncentrales, ik ben NIET tegen kerncentrales !
Houd er dan wel rekening mee dat de stroom veel duurder wordt, maar goed elektrische auto’s hebben een lagere TCO dan benzine of diesel dus misschien dat dat compenseert
@Hernie volgens mij moet jij eens een flinke boswandeling gaan maken. Je bronnen zijn aldoor maar de NRC. Ik heb je links goed bestudeerd en ik zal als Hans het interessant genoeg vindt eens een verhaaltje over schrijven.
Ik denk dat je weinig van ‘bosbeheer’ weet of begrepen hebt. Niks aan te doen
Zelfs Trump heeft er meer van begrepen toen hij bij de vreselijke branden in Californië stelde dat die het gevolg waren van slecht! bosbeheer.
Niet zo’n handige uitspraak maar hij heeft wel degelijk een punt, waar hij zelf (als president van de VS net als zijn voorgangers) trouwens wel degelijk mede debet aan is.
Even toch een serieuze vraag, wat weet jij uit eigen! ervaring van ‘bosbeheer’ en biomassa? De krant kunnen we allemaal lezen.
Gerard, Ik doe verslag van peer reviewed studie’s meer niet. https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
En je argumenten als “jij snapt er niets van” zonder enige onderbouwing maken op mij geen indruk. Je lijkt Theo wel, die kwam ook niet veel verder dan “het is helemaal niet waar!” Eigen ervaring? Ik heb helemaal niets met eigen ervaring. Eigen ervaring is er goed voor om leuke verhalen over te schrijven. Met passie, met emotie. Zoals je doet, waarvoor dank. Maar als het om energie gaat en en bosbouw? kom dan met cijfers, kom met rapporten, kom met peer reviewed studies. Kom met argumentatie en onderbouwing. En je argumentatie dat de vreselijke branden in Californië het gevolg zijn van slecht bosbeheer zou best kunnen. Ontken ik dat ergens? Heeft dat iets te maken met wat ik hier naar voren heb gebracht?
Wat ik zeker weet is dat ik wat ik geschreven heb een zeer sterke basis heeft. Ik begrijp dan ook niet goed waar je moeite mee hebt.
Hermie,
I.v.m. de branden in California wel eens op “bevolkingsdruk” gegoogled ?
In 1920 3 miljoen inwoners, in 2018 40 miljoen inwoners.
Ja, het is me toch wat met die climate change.
@Michiel de Pooter Waarom hebben wij het nu opeens over de branden in California? Ik vroeg het Gerard ook al, had ik daar iets over gezegd dan? Interessant onderwerp, maar laten we niet alles door elkaar heen gooien. Bert wil het ook over Zweden hebben, ook interessant. Maar wij hadden het toch ergens anders over Michiel, zie Hermie 29 november 2018 om 17:42 laten we dat eerst eens af maken.
Goed dan, in het kort dan over het klimaat in California. Onderzoeken hebben laten zien dat de laatste 50 jaar van de vorige jaar de natste waren van de afgelopen 2000 jaar. Ik doe dit uit mijn hoofd, ik heb de link niet zo een, twee, drie bij de hand. Dat viel samen met een enorme toename van mensen en welvaart. Mazzel dus. Heeft dat te maken met klimaat? Ja. Heeft dat te maken met AGW? Waarschijnlijk geen drol. California is droog, droger, droogst. Mensen daar zullen veel meer moeten investeren in waterbeheer. Bijvoorbeeld door ontzilting van oceaanwater. De hoeveelheid energie die daar voor nodig is, is nog steeds hoog maar er zijn in de laatste decennia spectaculaire vorderingen op dit gebied gemaakt. Als we heel optimistisch kijken dan zijn we mogelijk in de toekomst in staat de zeespiegelstijging de woestijn in te pompen! Nou, als dat geen geweldige geo-engineering is!
Voor brand zijn drie ingediënten nodig:
1 zuurstof
2 brandstof
3 temperatuur
1 en 3 zijn er elke zomer in Californië,
2 is bosbeheer en dat is zwaar achterstallig in de privé-bossen en de niet-federale bossen in Californië.
Hans Erren, aan je lijstje kun je nog toevoegen: droogte. Anders brandt het niet. Ik weet niet precies de statistiek van de droogte in Californië, maar hogere temperaturen geven meer verdamping. Het zou ook kunnen dat de neerslagpatronen veranderd zijn in de laatste tientallen jaren.
En je noemt brandstof (biomassa) en achterstallig onderhoud. Daarin speelt mee dat de aangroei sneller gaat, door de toegenomen CO2 concentratie. Dat laatste maakt de planten ook minder droogtegevoelig, want ze hoeven de huidmondjes minder te openen om toch voldoende CO2 op te kunnen nemen. De groei gaat dan door onder droge omstandigheden.
Hermie
Nu het er toch over gaat. De branden in Californië worden al te gemakkelijk gelinkt aan AGW. Dat is het probleem.
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/11/24/waldbraende-in-kalifornien-und-suedeuropa-eine-folge-des-klimawandels/
Tamino heeft ook nog een ideetje
https://tamino.wordpress.com/2018/11/17/temperature-rainfall-and-california-wildfire/
JvdH: nu nog een wetenschappelijk artikel van Tamino. ;-)
Goed bosbeheer kennen ze in zweden als sinds 1938 ongeveer , waar 51.000 bosbeheerders in coöperatief verband samenwerken om productiebossen te exploiteren voor het grootste bedrijf van de wereld , dat zeer succesvol timmerhout, grondstoffen voor plaatmateriaal en pulp voor de papierindustrie te produceert. Dat bedrijf heet Södra. Zoek maar op .
Als we spreken over de gevolgen van menselijk handelen, dan zijn de bosbranden in California daar zeer waarschijnlijk een goed voorbeeld van. En niet alleen de bosbranden . Ook water is een belangrijk onderwerp . Het waterverbruik van een Nederlander is ca. 120 liter pp per dag ; in California 1200 liter per dag . Nodig om de zwembaden te vullen en de golfcoarses groen te houden. California als groene staat is wel de grootste gotspe denkbaar .
Goed punt van dat waterverbruik, Bert
Rake the forrest!
@Van der Heijden, met excuus voor het niet gebruiken van ‘antwoorden’. Dat lukt mij digitaal/sitewise gesproken al een tijdje niet.
Mijn vraag aan jou is. Hoe denk jij met renewables 16.000Mw afgeschafte kerncentrales te kunnen opvangen?
Je refereert bovendien aan ÉV’s met een soort ‘argument. ‘
Je zult het met me eens zijn dat als ook nog eens 10 tot 20% enz enz. van onze auto’s ‘elektrisch’ moet gaan rijden, dat er nog veel meer ‘renewable’ stroom nodig is. Dat ben je ongetwijfeld met me eens.
Je bent bovendien erg bezorgd over de toekomst van jouw en andermans kleinkinderen (komende generaties zeg maar) Als je van plan bent om met je ‘waterstof” sprookje te komen ook graag een berekening voor laten we zeggen 32.000MWom maar eens ergens mee te beginnen.
Je zult toch de vraag dan moeten kunnen beantwoorden…hoe die dan voldoende ‘brandstoffen’ en ‘elektriciteit zullen kunnen komen?
Een moreel appel is leuk,maar dat kan zelfs de paus geheel vrijblijvend geven in zijn ‘urbi et orbi’s’
Nou even concreet over energie, fossiel en renewable en laat die ‘CO2 diskussie nou maar eens even zitten. ook bij verwijzing naar Waterstof graag een berekening voor laten we zeggen 32.000Mw
Hernie nou dat is een stevig antwoord. Ervaringen doen er niet toe dat zijn ‘emo’ verhaaltjes.
Wel leuk maar verder van een veel lager niveau dan ‘dikke verslagen’ peer reviewed verslagen om het zo maar even samen te vatten.
Dat maakt nou weer minder indruk op mij.
Ik heb het door jou nu al twee keer aangehaalde NRC artikel goed gelezen. Ik heb er een vraag over
even een kwoot ”
“…Bovendien is er een enorm overschot aan hout, met lage prijzen als gevolg. Boseigenaren zullen na de oogst dus wel twee keer nadenken of ze weer bomen gaan planten, of toch katoen of mais. Vraag naar hout zorgt dus juist voor herbebossing en goed bosbeheer. Een markt voor bijvoorbeeld bosresiduen en dunningshout is een stimulans, waarbij je het bos verjongt en daarmee de koolstof-opslagcapaciteit van het bos in stand houdt. Juist de combinatie van hout voor constructie, meubels, papier en energie is een klimaatvriendelijke manier om productiebos…..
Dit is nou typisch zo’n ’transitie drogredenering’ waarbij er gedaan wordt alsof de hele wereld zo’n beetje op de Veluwe lijkt en de schrijvers doen alsof ze daar wel even ‘redelijke controle’ over hebben.
De schrijvers hebben echter helemaal niks te vertellen over het bosbeheer op Borneo, Brazilië, Canada, Afrika of waar ter wereld ook, bovendien hebben ze ook al geen invloed op het toenemend aantal bossen dat ieder jaar in vlammen op gaat.
Maakt hun niet uit als het maar past binnen het beleidsplaatje en de import van biomassa in Nederland wordt gelegitimeerd.
Wat ze suggereren is dat als wij nou maar voor miljarden aan subsidie bos kappen ergens waar ter wereld ook wij!!! Nederland kennelijk aan ‘goed bosbeheer doen!
Dat geloof je toch zelf niet met in de kantlijn nog al dat allang ondermijnd gedoe over ‘duurzaamheids certificaten’ en dat soort onzin.
Kijk denk jij nog echt ook al is het peer reviewed studie ofzo dat ze enige greep hebben op het ‘wereldwijde bosbeheer’?
Kijk de houtsnipperdocumentaire van Zembla nog eens terug
https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/bos-als-brandstof
Ja Hans kan er maar een ding over zeggen
G E S T O O R D !!
3 miljard subsidie letterlijk in in rook laten opgaan
word het niet tijd voor een gedeeltelijke belasting staking !!!!
groet
maup
@Gerald, Dat citaat komt uit een link van een aantal dagen geleden. Ik heb mijn mening daarover in het midden gehouden. Ik heb ook zeker mijn bedenkingen en je opmerking ‘transitie drogredenering’ begrijp ik dan ook. Even terug in de tijd wat ik gezegd heb ander lijkt het net alsof ik zwaar biomassa zit te promoten.
Hermie zegt op 24 november 2018 om 12:37
” Biomassa. Waanzin roept de één, Een goed idee volgens de ander. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/21/duurzame-biomassa-is-juist-een-heel-goed-idee-a2756060 De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Opvallend wel dat ‘wetenschappers’ het hartgrondig met elkaar oneens kunnen zijn over wat je zou denken redelijk overzichtelijke sommetjes zijn.”
En hierboven heb ik nadrukkelijk aangegeven wat je moet doen vanuit klimaat oogpunt. Het punt is echter dat NL doelstellingen moet halen. Om die doelstellingen te halen moet het dan bossen kappen buiten NL. Maar het klimaat heeft daar helmaal niets aan.
Ik heb 20 jaar geleden op het land 18 essen geplant.
Deze meten nu een stamdoorsnede van ca. 30cm.
Als ik die nu om zou zagen, levert mij dat voor ca. 8-12 weken stookhout op.
Een voorbeeldje.
Het is onmogelijk dat er steeds meer bos bijkomt als we het mondiale gebruik van de wereldbevolking in ogenschouw nemen, gewoon omdat er te weinig wordt aangeplant.
Jaarlijks wordt er reeds 350 miljoen tom hout vanuit de VS en Canada ingevoerd in Europa voor de pellet stook industrie, lekker duurzaam is het om met gerecycled hout de kiet warm te stoken.
De vraag is inmiddels zo groot dat onder het mom van verkeersveiligheid de wegen bermen in gans Europa over een breedte van 10m worden kaalgeschoren, en al dat hout gaat naar de pelletindustrie, ook de honderd jarige eiken, essen, beuken etc.
Nog effe en er staat geen boom meer overeind.
Mijn grootvader zei me al dat hout goud is, hij had er echter een andere reden voor…….
Stay Human,
Jos.
@Jos Tja, het lijkt misschien onmogelijk, maar alle onderzoeken laten zien dat het wel mogelijk is. Vooral in Europa is spectaculair veel bos bij gekomen. https://www.wur.nl/nl/nieuws/Europa-nu-veel-groener-dan-100-jaar-geleden.htm
Hermie
Kritisch blijven lezen. Groener is niet persé bos en als een land een gering bosareaal heeft en er komt 10% bij dan lijkt dat veel, maar is dat t.o.v landen die al veel bos hebben en die structureel het gekapte bos bijplanten procentueel nog steeds heel weinig, Dat gebeurt in de Noordelijke Europese landen, terwijl er daar procentueel door de grote aanwezige voorraad procentueel relatief weinig bijkomt, maar in m3 hout véél.
Nederland heeft ruim 10% bos en dat is sinds 2013 afgenomen. Vrijkomende agrarische gronden met lage landbouwopbrengsten worden deels weer bebost, maar tegelijkertijd wordt er volwassen bos gekapt, stevig gedund, maar oerwoud elders omgevormd tot landbouwgrond.
Ja Nog al logisch he iedereen stookte op hout en om nog wat bomen voor de scheepsbouw over te houden ook turf
je kan het ook zien op oude prenten en schilderijen een kaal landschap,
willen we daar weer naar terug ???
maup
De klimaat religieuzen zullen keihard onderuit gaan als ze ingehaald worden door de natuurkundig onwrikbare calorische waarde van pellets ten opzichte van kolen gas of olie.
Als 30-tonners dagelijks tientallen keren naar de blokverwarming moeten rijden gaan ze zich wel achter de oren krabben.
Het zal hun verwachtingen ver te boven gaan, en ook hun energierekening, eens kijken hoe sterk hun geloof is als je in de steden enkel nog verbrand hout ruikt en ze bovendien vijf keer zoveel voor hun energie moeten betalen.
En dat allemaal terwijl hun regering zegt dat het nog nooit zo goed gaat met het milieu en dat er enorm op co2 bespaard is.
Die gele hesjes, het is nog maar het begin van een Europa wijde aversie tegen alles wat met de Europese Unie te maken heeft.
Waarom zouden oorspronkelijke bewoners blauw moeten liggen om hun huizen te verwarmen of om te reizen met hun auto terwijl de Europese Unie onbeperkt migranten importeert in onze landen? Afrikanen die verder alles gratis krijgen en tot hun dood met de hele familie verzorgd worden?
Ik zal toch niet de enige zijn die ziet dat volkswijken zo langzamerhand omgetoverd worden tot derde wereldsteden waar je niemand ziet werken?
Nu weer onze “regering” die een verdrag tekent, wat ons land alleen ellende oplevert en ook nog eens dat 95% van de bevolking tegen is.
Tik tak mensen, op een gegeven moment barst de bom.
Die hesjes, dat is nog maar het begin. De onvrede zit diep, dit gaat nog veel erger worden.
Al die leugens, klimaat, migratie, islam wat heeft de Europese Unie nog meer in petto om de economieën van landen naar de afrond te drijven?
Pellets stinken als de neten, en de rook is puur vergif, formalehyde zit namelijk in de lijm die ze bijeen houden….
Als hout stoken niet OK is, waarom zouden pellets dat dan wel zijn?
Jos.
Met pellets worden geperste houtkorrels aangeduid..
Jos jij bedoelt een pallet.
Hermie…. Nou dat is duidelijk. Begrijp goed veel peer-reviews worden van zgn. commentaar voorzien om het tenminste nog enigszins begrijpelijk te maken. En laten die toch vaak wat ondergeschoven ‘sneeky’ commentaren nu juist altijd de legitimatie vormen voor het nu eenmaal afgesproken ‘klimaat beleid’.
Een van de vorige ministers was een goede bekende van me. Ze was ‘links’ en van de PvdA en ze opende al die mooie nieuwe kolencentrales! in de tijd dat Al Gore allang zijn banvloek had uitgesproken over deze wereld. En ze ging in Bali de wereld redden, toen al! Tja de praatjes en legitimaties veranderen snel.
Gewoon zelf rondkijken en nadenken en eigen ervaringen opdoen en kijken of je of je (klein)kinderen bv zelf niet veel te vaak ‘vlieguren’ maken
Nederland moet haar klimaatdoelen halen!!! Dat hoeven ze helemaal niet hoor, dat doet namelijk niemand. Volgens mij is het wellicht wenselijker in je reacties als je ‘gewoon’ meedeelt wat je er zelf eigenlijk allemaal van vindt en of je misschien zelf ‘oplossingen’ hebt voor alllerlei energie en klimaat zaken.
Scheelt een hoop peer reviewed ballast.
Vluchten kan niet meer. Van het volgende ga ik over mijn nek. Erger en duidelijker kan het niet.
Diverse kerken in Nederland luiden zaterdag 1 december om 2 minuten voor 12 de noodklok voor het klimaat. Het is nu tijd om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen.
http://www.lopsternijs.nl/2018/11/27/kerken-in-groningen-luiden-noodklok-voor-klimaat/
De gele hesjes..
Niet iedereen is blij met de manier waarop geprotesteerd en geblokkeerd wordt.
Ik woon in Frankrijk en zie de lege schappen in de supermarkten (bv Carrefour).
Er is daaro geprotesteerd tegen de manier van protesteren van de gele hesjes.
De tegen-protesteerders hebben de gele hesjes getracteerd op kofiie; leuk toch.
Behalve: men had een laxeermiddel toegevoegd aan de koffie. Scheisse!
Renso